1379 De vaccins zijn een moordwapen. De politici willen het niet horen. Media zwijgen.

 Good old dr. John Campbell toont ons een korte toespraak van een Engels parlementslid, Andrew Bridgen. 

(Ik heb nu geen tijd om dit blog volledig te maken.  Dit is een begin.)

Het parkementslid leest  alle feiten voor. 

Als hij begint lopen de laatste MP's de zaal uit.   Ze willen het blijkbaar niet horen.

De balans: 

Big Pharma verdiende 100 miljard. 

De Experts spekten hun zakken. 

Het volk dat een booster nam had een 800 maal  grotere kans om te sterven door dat vaccin,  dan de mensen die geen vaccin namen kans hadden om doro corona te sterven...

Bij elke leeftijdsgroep liggen de percentages anders.   Hoe jonger ,  hoe nadeliger het saldo.  Alleen  zwaar zieke en heel bejaarde mensen  spelen quitte:  hun kans om te sterven wordt niet groter en niet kleiner door het vaccin.

NB: Eigenlijk is dit hele debat overbodig. De overheid is al bewijsbaar nalatig geweest door  niet te gana werken met verhoogd vitamine D, en met onderscheid tussen ( onkwetsbare) jongeren en oude kwestbaren te maken etc.  JV.

Video:  Youtube:  UK Parliament

 

 Critici:  

https://fullfact.org/health/andrew-bridgen-vaccine-safety-debate/

Dit artikel heb ik  vertaald en grotendeels van comments voorzien. De discussie  begon in november 2022. Ik denk dat de Media er nu niet meer op in gaan.  Ik denk ook dat de argumenten van Andrew Bridgen alleen maar beter onderbouwd zijn  en algemeen erkend zijn in vergelijk met 5 maanden geleden.   

Het debat van de parlementsleden over vaccins op feiten gecontroleerd

10 NOVEMBER 2022

WAT WERD BEWEERD

Het Paul Ehrlich Instituut, verantwoordelijk voor de veiligheid van vaccins in Duitsland, stelde vast dat één op de 5.000 mensen ernstig werd getroffen na een vaccinatie.

ONS OORDEEL

Dit is misleidend. Het Duitse ministerie van Volksgezondheid twitterde ten onrechte, onder verwijzing naar het Paul Ehrlich Instituut, dat één op de 5000 mensen een ernstige bijwerking had gekregen na een Covid-19 vaccin eerder dit jaar. Maar het verwijderde vervolgens die tweet en verduidelijkte later dat de meldingen niet bekend waren als veroorzaakt door het vaccin, maar alleen dat ze achteraf waren opgetreden.

Bekijk de actie die we hebben ondernomen naar aanleiding van deze feitencontrole.

 1 van 9 claims

Parlementsleden hebben onlangs  gedebatteerd over een e-petitie waarin de regering wordt gevraagd te onderzoeken of Covid-19-vaccins verantwoordelijk zijn voor een vermeende "toename van hartaanvallen en aanverwante gezondheidsproblemen". 

We hebben een aantal beweringen over vaccins of Covid-19 tijdens het debat op 24 oktober bekeken en vastgesteld dat een aantal daarvan misleidend was of belangrijke context miste. We hebben hieronder een selectie daarvan bekeken.

Wij hebben veel van de beweringen al eerder gecontroleerd, onder meer over het overheidsadvies over de vraag of zwangere vrouwen moeten worden gevaccineerd, over het feit dat Pfizer nooit heeft getest of zijn vaccin de overdracht tegenhoudt en over de vraag of de bijwerkingen van vaccins ondergerapporteerd aan de Gele Kaart regeling.

Blijf op de hoogte

Wees als eerste op de hoogte van de feiten - ontvang onze gratis wekelijkse e-mail

Inschrijven

Gebeurtenissen na het vaccin zijn geen definitieve "bijwerkingen" die erdoor worden veroorzaakt.

Conservatief parlementslid Sir Christopher Chope zei: "Het Paul Ehrlich Instituut is de Duitse toezichthouder die verantwoordelijk is voor de veiligheid van vaccins.

"Op 20 juli bevestigde het Instituut dat één op de 5.000 mensen ernstig was getroffen na een vaccinatie.

"Dat weerspiegelde ook een bevinding die het eerder dit jaar publiceerde, waarin het instituut probeerde te waarschuwen dat één op de 5.000 gevaccineerde mensen een ernstige bijwerking ondervond, zoals een ontsteking van de hartspier."

Het Duitse ministerie van Volksgezondheid heeft  ten onrechte in juli  dat één op de 5.000 mensen een ernstige bijwerking had gekregen na een Covid-19 vaccin, met verwijzing naar het Paul-Ehrlich Instituut, een Duits onderzoeks- en regelgevend agentschap.

Deze tweet werd later verwijderd door het ministerie en  gecorrigeerd met een verduidelijking dat de meldingen niet bekend waren als veroorzaakt door het vaccin, alleen dat ze achteraf waren gebeurd.

Een woordvoerder van het Paul Ehrlich Instituut vertelde de Amerikaanse feitencontrolesite Factcheck.org dat "er een paar hardnekkige misverstanden zijn die blijven leiden tot verkeerde interpretaties" van rapporten over vaccinveiligheid.

Tussen comment van JV:

De bekende Tobacco Science Strategie:  Blijf twijfel zaaien.  Door steeds te benadrukken dat er geen waterdicht double blind randomised Trial is geweest. (CRT heet dat meen ik: controlled randomised trial )  Om longkanker door sigaretten vast te stellen moet je dan een test van 50 jaar doen !

Maar als het  in hùn voordeel is,  dan is een heel zwakke correlatie wèl voldoende om een gevaarlijk vaccin goed te keuren.

 

 

Pfizer zei dat ze geen transmissie hadden getest...

Conservatief parlementslid Danny Kruger beweerde: "Er was ook de wijdverbreide bewering dat het vaccin de overdracht stopt, zodat mensen de prik zouden moeten nemen om andere mensen te beschermen. Dat werd ons allemaal verteld; we hebben dat allemaal maandenlang geloofd. Vorige maand hoorden we van Pfizer dat zijn vaccin nooit was getest om te zien of het de overdracht zou stoppen."

Later, zei conservatief parlementslid Andrew Bridgen zei: "De geachte afgevaardigde is ongetwijfeld op de hoogte van het veel gepubliceerde interview met een vertegenwoordiger van Pfizer door een commissie van het Europees Parlement een paar weken geleden, toen zij toegaven dat zij geen enkele test hadden uitgevoerd om te zien of de vaccinatie de overdracht van het virus verhinderde."

De opmerking van de heer Bridgen impliceerde dat Pfizer oorspronkelijk had beweerd dat zijn Covid-19 vaccin de overdracht stopte.

Pfizer was altijd  duidelijk dat het niet testte of de vaccins het risico van overdracht onder reeds besmette personen verminderden. Met andere woorden, het testte niet of een besmet persoon meer of minder kans had om de ziekte te verspreiden als hij gevaccineerd was.

Maar de proef toonde wel aan dat de vaccins het infectierisico in de eerste plaats verminderden, zodat het risico van verdere besmetting afnam. 

Inmiddels weten we dat wèl gevaccineerden  vaker omicron krijgen dan mensen die nooit gevaccineerd zijn.  Het vaccin zorgt dat ons natuurlijke afweersysteem niet meer nauwkeurig kijkt welk virus er zojuist is binnengedrongen, en bij een corona variant de standaard antistoffen gaat aanmaken,   maar die standaard antistof is niet zo effectief op de nieuwe varianten als de antistof die ons eigen afweersysteem aanmaakt  nadat het een virus heeft aangetroffen.   JV. 

 Het UK Health Security Agency zei in januari 2022: "Onbesmette personen kunnen niet overdragen; daarom zijn de vaccins ook effectief in het voorkomen van overdracht."

Onderzoek in de praktijk na de invoering van de vaccins wees ook uit dat vaccinatie het risico van overdracht van de ziekte door reeds besmette personen verminderde. Hoewel latere studies aantoonden dat ze minder effectief waren in het voorkomen van overdracht van de Delta en Omicron varianten.

Er is meer informatie in ons artikel hier over het interview waarnaar de heer Bridgen verwees.

Boosters werden op mensen getest vóór de introductie in het VK

Sir Christopher heeft ook beweerde: "De boostervaccins zijn tijdens studies helemaal niet getest op mensen; ze zijn alleen getest op muizen."

Dit geldt niet in het VK, hoewel het onduidelijk is of hij het op dit punt tijdens het debat over de VS of het VK had.

Dit was in de VS het geval voor de bivalente booster, die zowel het oorspronkelijke virus als de BA.4- en BA.5-stammen van de Omicron-variant aanpakt (hoewel voor de goedkeuring ook gegevens van een iets andere booster bij mensen in aanmerking werden genomen).

Maar de MHRA heeft aan Full Fact bevestigd dat in het VK zowel de oorspronkelijke boosters als de aangeboden bivalente boosters (die gericht zijn op zowel de oorspronkelijke SARS-CoV-2 als de BA.1 Omicron-stam) op mensen zijn getest.

Het UK Health Security Agency zegt dat de in het najaar aangeboden booster ofwel door Moderna ofwel door Pfizer zal worden geproduceerd.

In de documenten "Summary of Product Characteristics" voor de boosters van Moderna en Pfizer staat dat zowel de originele als de nieuwe bivalente versies van beide op mensen zijn getest.

Ongewenste voorvallen zijn niet hetzelfde als bevestigde "vaccinverwondingen".

Mr Bridgen beweerde: "Een studie, gepubliceerd in The Journal of the American Medical Association, omvatte 7.806 kinderen van vijf jaar of jonger die werden gevolgd gedurende gemiddeld 91,4 dagen na hun eerste Pfizer-vaccinatie. De studie toonde aan dat één op de 500 kinderen onder de vijf jaar die een Pfizer mRNA-messenger ribonucleic acid-covid vaccin ontvingen, in het ziekenhuis werd opgenomen met een vaccinatieletsel, en één op de 200 had weken- of maandenlang aanhoudende symptomen".

Het is misleidend om dit "vaccinatieletsels" te noemen. De studie in kwestie keek naar gebeurtenissen die plaatsvonden na vaccinatie, maar niet noodzakelijk verband hielden met of veroorzaakt werden door het vaccin.

Tussentijds comment van JV:

Neem een willekeurige groep van  7806 kinderen jonger dan 5 jaar,  en kijk hoeveel van hen  binnen 91 dagen een letsel vertonen, in de orde van ernst  die de gevaccineerde kinderen kregen.( 1 op 200  = 7806 / 200  = 39 zieke kinderen in drie maanden, bij de gevaccineerden.     Is dat een normale zaak? Of is het veel hoger dan anders.  Want dàn  is er een sterk vermoeden dat  de vaccins de oorzaak waren.

Het zei: "De algemene frequentie van bijwerkingen na vaccinatie met [het Covid-19-vaccin van Pfizer] was vergelijkbaar met de frequentie van bijwerkingen na vaccinatie met goedgekeurde niet-SARS-CoV-2-vaccins bij kinderen jonger dan 5 jaar."

Frequentie  is iets anders dan  ‘ernst’ en  ‘gevolgen op de lange termijn. JV.

In het Verenigd Koninkrijk worden Covid-19 vaccins niet  gegeven aan kinderen onder de vijf jaar.

Worden Covid-19 bijwerkingen te weinig gerapporteerd?

Mr Kruger beweerde dat de Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) "suggereert dat verwondingen als gevolg van vaccins één op tien keer te laag zijn gerapporteerd, wat betekent dat er mogelijk tien keer meer met vaccins verband houdende verwondingen zijn dan de gele kaart vermeldt". 

Hij zei ook: "Op basis van het onderzoek van de MHRA zijn er misschien wel 10 keer meer ernstige bijwerkingen dan het gele kaartsysteem laat zien."

De Gele Kaartscheme is het systeem in het Verenigd Koninkrijk waarmee personen en gezondheidswerkers vermoedelijke reacties op vaccins, geneesmiddelen en medische hulpmiddelen kunnen melden, zelfs als zij niet zeker zijn dat deze de oorzaak waren.

In Amerika heet dit :  VAERS  ( vaccin adverse …  reaction .. )   In Newderland wordt dit bij Lareb  bijgehouden.  JV.

In een reactie op het dalende aantal meldingen van gele kaarten in 2018 heeft de MHRA eerder  gezegd: "Naar schatting wordt slechts 10% van de ernstige reacties en tussen de 2 en 4% van de niet-ernstige reacties gemeld."

Maar zij heeft ook uitdrukkelijk verklaard dat dit cijfer niet mag worden gebruikt voor berichten over Covid-19-vaccins zeggende: "Deze schattingen mogen niet worden gebruikt als indicatoren voor het meldingspercentage voor COVID-19-vaccins, waarvoor het publiek goed op de hoogte is van de regeling inzake de gele kaart en het melden van vermoedelijke reacties."

We hebben eerder geschreven over deze beweringbefore.

Ik weet dat er bij artsen  moeilijk werd gedaan als mensen hun adverse reaction opgenomen wilden zien in de statistieken.  JV.

Doeltreffendheid van het vaccin

Mr Kruger ook beweerde : "Misschien wel het meest flagrante voorbeeld [van verkeerde informatie ten gunste van het vaccin] was de bewering dat het vaccin 95% effectief is... Dat cijfer verwijst gewoon naar het relatieve risico, in plaats van de werkelijke of absolute vermindering van het risico voor een individu. De absolute risicovermindering is in werkelijkheid minder dan 1%."

We hebben geschreven over very soortgelijke beweringen in het verleden, toen werd beweerd dat het medische tijdschrift The Lancet dit in een artikel had onthuld. Zoals we al eerder hebben uitgelegd, relatieve  risk risicovermindering beschreven hoeveel minder risico je loopt als je gevaccineerd bent ten opzichte van iemand die niet gevaccineerd is, gemeten in procenten.

Dus, hypothetisch (dit zijn niet de werkelijke cijfers), als het risico om ernstig ziek te worden van Covid-19 voor een niet-gevaccineerde persoon 1% bedraagt en het risico voor een gevaccineerde persoon 0,2%, zou de relatieve risicovermindering 80% bedragen (aangezien 0,2% 80% minder is dan 1%).

De absolute risicovermindering, waarnaar de heer Kruger verwees, vergelijkt het verschil tussen het percentage mensen dat ziek werd in gevaccineerde en niet-gevaccineerde groepen.

In hetzelfde denkbeeldige voorbeeld zou de absolute risicovermindering van vaccinatie dus 0,8 procentpunt bedragen, aangezien 0,2% (het risico voor een gevaccineerde) 0,8 procentpunt lager is dan 1% (het risico voor een niet-gevaccineerde).

Hoewel sommigen hebben betoogd dat beide maatregelen moeten worden gepubliceerd, is de absolute risicovermindering is  afhankelijk van het  onderliggende risiconiveau op dat moment, dus elke schatting van de absolute risicovermindering als gevolg van de Covid-19-vaccins is afhankelijk van de prevalentie van Covid-19 op dat moment.

Dit betekent dat de absolute risicovermindering afgeleid  uit proefgegevens (waarnaar de heer Kruger lijkt te verwijzen) waarschijnlijk nooit relevant is geweest voor de werkelijke absolute risicovermindering in de echte wereld.

De relatieve risico-vermindering is altijd heel hoog ( 80%) ,  ook als je vrijwel geen risico loopt.  En dat stimuleert  om de gok te nemen: het vaccin toch maar accepteren,  terwijl je twijfels hebt.  Je zou het nooit nemen als je wist dat het slechts met 0,8% jouw kans  op Covid verlaagde,  want je weet dat je misschien wel 10% kans hebt op een nare bijwerking.  JV.

Het Lancet-artikel dat we eerder noemden vergeleek de relatieve risicoreducties voor de vaccins in de proeven (de hierboven genoemde cijfers van 90%+ en 76%) met absolute risicoreducties, die volgens het artikel "1,3% voor de AstraZeneca-Oxford, 1,2% voor de Moderna-NIH, 1,2% voor de J&J, 0,93% voor de Gamaleya, en 0,84% voor de Pfizer-BioNTech vaccins" waren. Het artikel werd voor het eerst gepubliceerd in april 2021 (maar werd later gecorrigeerd), dus vóór de ontdekking van verscheidene zorgwekkende varianten.

Deze cijfers ondermijnen niet het feit dat de vaccins effectief zijn, vooral op korte termijn. Zij tonen veeleer aan dat de mensen in die proeven een laag basisrisico hadden om ziek te worden van Covid, maar dat de vaccins toch het grootste deel van dat risico wegnamen.

Er zij op gewezen dat bovenstaande cijfers niet rechtstreeks kunnen worden toegepast op het huidige risico van Covid-19, aangezien de dominante variant inmiddels is veranderd. Het UK Health Security Agency zegt: "De effectiviteit van het vaccin tegen symptomatische ziekte met de Omicron-variant is aanzienlijk lager dan tegen de Delta-variant, met een snelle afname. De bescherming tegen ziekenhuisopname blijft echter hoog."

Er zijn enkele sterfgevallen gemeld als gevolg van Covid-19 vaccins.

Sir Christopher heeft ook beweerde: "Lijkschouwers in het hele land hebben in hun rapporten vastgesteld dat sterfgevallen rechtstreeks zijn veroorzaakt door Covid-19 vaccins."

Het is waar dat Covid-19 vaccins bij sommige mensen als doodsoorzaak zijn opgegeven.

Volgens het Office for National Statistics waren er tot september 2022 47 van dergelijke sterfgevallen in Engeland en geen enkele in Wales. In Schotland waren er in dezelfde periode negen. In Noord-Ierland is er tot eind maart 2022 één sterfgeval geregistreerd, volgens de Northern Ireland Statistics  and Research Agency.

Het is mogelijk dat het Britse totaal stijgt, als er een vertraging is opgetreden bij de registratie van sommige sterfgevallen als gevolg van de vaccins.

De MHRA heeft 80 sterfgevallen geregistreerd als gevolg van een soort bloedstolsel dat volgens haar kan  worden  in verband  met het AstraZeneca vaccin, maar we kunnen niet zeggen hoeveel daarvan door het vaccin zijn veroorzaakt. Overlijdensaktes zijn de beste bron van gegevens over sterfgevallen per oorzaak.

Op 4 september 2022 waren in het Verenigd Koninkrijk meer dan 151 miljoen doses van de Covid-vaccins toegediend.

Zwangere vrouwen en vaccinatie

Mr Bridgen zei: "De geachte afgevaardigde weet het misschien niet, maar op twee verschillende dagen werd tegenstrijdig bewijsmateriaal verstrekt. In het ene advies stond dat zwangere vrouwen en vrouwen die borstvoeding geven het vaccin mochten krijgen, en vervolgens zei een andere regeringsinstantie dat dat niet veilig was en dat zij het niet aanraadde".

Het is waar dat de adviezen over Covid-19-vaccins en zwangerschap in de loop der tijd zijn veranderd, maar dat betekent niet dat zij tegenstrijdig waren.

De MHRA keurde het Pfizer-vaccin in december 2020 goed voor gebruik in het Verenigd Koninkrijk, maar niet voor zwangere vrouwen. Vervolgens adviseerde het Joint Committee on Vaccination and Immunisation in april 2021 dat ook zwangere vrouwen het Covid-19-vaccin op hetzelfde moment als hun leeftijdsgroep aangeboden moeten krijgen.

Dit volgde op de publicatie van reële gegevens uit de Verenigde Staten waaruit bleek dat 90.000 zwangere vrouwen waren gevaccineerd "zonder dat er enige bezorgdheid over de veiligheid bestond".

Wat Mr Bridgen misschien bedoelt is het feit dat er enige verwarring was onlangstoen een oud regeringsdocument van december 2020 op grote schaal online werd verspreid. Dit document weerspiegelde de informatie die bekend was toen het oorspronkelijk werd gepubliceerd: "Er kan op dit moment niet voldoende zekerheid worden gegeven over een veilig gebruik van het vaccin bij zwangere vrouwen". De webpagina leek echter te zijn bijgewerkt in augustus 2022, waardoor sommigen suggereerden dat de regering haar advies voor zwangere vrouwen nu had gewijzigd.

Maar, zoals we al eerder eerderwas dat document niet recentelijk bijgewerkt. Het bevond zich in een groep documenten, waarvan er één op 16 augustus was bijgewerkt en niets te maken had met vaccins bij zwangerschap. Hierdoor leek het alsof alle documenten in deze groep in augustus 2022 waren bijgewerkt, terwijl dat niet zo was.

In het document van december 2020 staat nu dat het "een samenvatting is van de eerste beoordeling ten tijde van de goedkeuring in december 2020" en dat "de tekst in het oorspronkelijke verslag ongewijzigd blijft".

Covid-19 vaccins worden nog steeds aanbevolen voor zwangere vrouwen.

Myocarditis na Covid-19 infecties

Conservatief parlementslid Dr Caroline Johnson beweerde tegen het einde van het debat dat "er naar schatting 1.500 gevallen van myocarditis zijn per miljoen patiënten met covid - veel groter dan het risico van myocarditis na vaccinatie".

Dit is het cijfer dat de MHRA gebruikt, die  zegt in zijn samenvatting van gele kaart rapporten: "Het is ook bekend dat myocarditis in verband wordt gebracht met COVID-19-infectie, met naar schatting 1.500 gevallen van myocarditis per miljoen patiënten met COVID-19."

Dit is juist, maar het is gebaseerd op onderzoek dat meer dan twee jaar geleden is uitgevoerd en daarom weerspiegelen de bevindingen mogelijk niet de percentages myocarditis in verband met Omicron-infecties.

De MHRA vertelde ons dat deze statistiek gebaseerd is op een Amerikaanse studie die in september 2021 werd gepubliceerd en waarin de associatie tussen Covid-19 en myocarditis tussen maart 2020 en januari 2021 werd bekeken.

Er zij op gewezen dat gedurende deze periode in de VS de infecties overwegend werden  veroorzaakt door het oorspronkelijke SARS-CoV-2-virus, waarbij de Alpha-variant eind december 2020 in de VS werd ontdekt. Er wordt aangenomen dat de ernst van het virus in de loop van de tijd is veranderd, waarbij onderzoekers  vonden dat Omicron - nu de dominante variant in zowel de VS als het VK - veel minder vaak leidt tot ziekenhuisopname en overlijden dan de Delta-variant.

Er is enige  studie van myocarditis veroorzaakt door Omicron-infecties, maar het is onduidelijk of de door de MHRA gebruikte studie het risico op myocarditis van de huidige Covid-19-ziekte veroorzaakt door Omicron-infecties weerspiegelt.

Myocarditis is ook gesignaleerd als een potentieel risico na vaccinatie tegen Covid-19. Volgens de MHRA (per 16 februari 2022) was het totale meldingspercentage voor alle leeftijdsgroepen voor myocarditis na vaccinatie met het Pfizer-vaccin 9 meldingen per miljoen doses en voor Moderna was het totale meldingspercentage voor myocarditis 17 meldingen per miljoen doses.

Full Fact heeft contact opgenomen met de MHRA, Mr Kruger, Sir Christopher, Mr Bridgen en Dr Johnson voor commentaar.

Afbeelding met dank aan Mat Napo

Correctie 11 november 2022

Dit artikel is bijgewerkt om een spelfout in de naam van Andrew Bridgen te corrigeren.

We verdienen beter dan slechte informatie.

Nadat we deze feitencheck hadden gepubliceerd, hebben we contact opgenomen met Danny Kruger, Andrew Bridgen en Sir Christopher Chope om correcties te vragen met betrekking tot sommige van deze beweringen.

Danny Kruger zal geen actie ondernemen.

Andrew Bridgen en Sir Christopher Chope hebben niet gereageerd. 

Het is niet goed genoeg.

Wilt u uw naam toevoegen voor betere normen in het publieke debat?

Ja, ik doe mee aan de strijd voor goede informatie...

• Door Grace Rahman, Sarah Turnnidge

• 
  

 

• Twitter

 

• Facebook

 

 https://www.bbc.com/news/uk-politics-64237949 

ONBELANGRIJK.  

(Hieronder een vertaling van een Guardian artikel over de aanval op Bridgen.  Hij heeft een houytbedrijf in zijn kiesdistrict willen helpen, en  lobbyde voor hout-import uit Ghana.  Hij zou mogelijk ook gheld krijgen voor zijn werk.   Hij heeft de fout gemaakt om dit niet te melden bij zijn 'bijverdiensten lijst'. 

Ik ( JV) oordeel als volgt: Van mij mag iemand een kruimeldief zijn, als hij maar geen massa-moordenaar is.  We zien nu de Grote Dieven en deels moordenaars  die hun opponent willen wegsturen omdat hij een kruimeldief zou zijn. 

Hieronder de hele vertaling van het Guardian artikel.

Het conservatieve parlementslid Andrew Bridgen dreigt uit het Lagerhuis te worden geschorst en is gevraagd zijn verontschuldigingen aan te bieden nadat een partijoverschrijdende commissie heeft vastgesteld dat hij herhaaldelijk de regels inzake betaald lobbyen en het melden van belangen heeft overtreden.

De normcommissie onderschreef de bevindingen van Kathryn Stone, de parlementaire commissaris voor normen, dat Bridgen de gedragscode van de parlementsleden heeft geschonden nadat hij ministers en ambtenaren had benaderd namens een bosbouwbedrijf dat hem een donatie, een bezoek aan Ghana en het aanbod van een adviescontract had gegeven.

Bridgen wordt niet geconfronteerd met een eventuele terugroeping door zijn kiezers, omdat dit alleen gebeurt als parlementsleden voor tien of meer zittingsdagen worden geschorst. Zijn voorgestelde schorsing duurt vijf zittingsdagen.

Twee van de dagen zijn opgelegd wegens overtreding van de regels inzake belangenbehartiging en belangen, aanzienlijk minder lang dan de sanctie van 30 dagen die werd aanbevolen voor ongeoorloofd lobbyen door Owen Paterson, het conservatieve parlementslid dat een jaar geleden opstapte na een mislukte poging van Boris Johnson om hem van zijn straf te redden.

De overige drie dagen schorsing waren een reactie op een volgens de commissie "volstrekt onaanvaardbare" poging van Bridgen, sinds 2010 parlementslid voor North West Leicestershire, om Stone onder druk te zetten. Bridgen zou zich niet alleen in het Lagerhuis moeten verontschuldigen, maar ook persoonlijk, aldus het rapport.

Volgens het rapport e-mailde Bridgen Stone om te vragen naar vermeende geruchten dat de commissaris een adelstand van Johnson zou aanvaarden, en dat dit afhankelijk was van haar "het bereiken van de 'juiste' resultaten" bij het uitvoeren van parlementaire normonderzoeken. Bridgen was een bekend criticus van Johnson.

Uit het eerste onderzoek van Stone bleek dat Bridgen de regels inzake de registratie van belangen had overtreden door de reis, de donatie van het in Ghana gevestigde Mere Plantations en een contract om het bedrijf te adviseren, een rol die uiteindelijk niet werd betaald, niet aan te geven. Hij verzuimde deze ook te vermelden toen hij ministers benaderde namens het bedrijf, voegde ze eraan toe.

Stone zei dat Bridgen ook de regels inzake betaalde belangenbehartiging had overtreden door vijf keer ministers of ambtenaren te benaderen "met de bedoeling een voordeel te behalen voor Mere Plantations", en in acht andere e-mails aan ministers, waaronder Kwasi Kwarteng, Alok Sharma en Jesse Norman.

De Standards Committee onderschreef de bevindingen van Stone en zei dat als Bridgen geen plannen had om betalingen van het bedrijf aan te nemen, hij een contract met het bedrijf waarin stond dat hij 12.000 pond per jaar zou krijgen, had moeten opzeggen of wijzigen.

Uit het rapport van de commissie bleek dat het parlementslid in totaal drie "registreerbare voordelen" ontving - het contract voor een adviserende rol, een reis naar Ghana in augustus 2019 en een donatie van 5.000 pond aan zijn lokale conservatieve vereniging.

Bridgen betoogde dat hij slechts een lokaal bedrijf hielp dat met Mere samenwerkte, en dat het dus gewoon een "kiesdistrictbelang" was dat hem geen persoonlijke voordelen opleverde. De commissie was het hier niet mee eens en zei dat het parlementslid de lobbyregels had overtreden.

De commissie, voorgezeten door het Labour parlementslid Chris Bryant maar met een meerderheid van Tories onder de parlementsleden - er zijn ook zes lekenleden - vond dat Bridgen de regels "bij verschillende gelegenheden en op verschillende manieren" heeft overtreden en dat hij "een zeer nonchalante houding heeft aangenomen ten aanzien van de regels inzake registratie en opgave van belangen".

Volgens het rapport vertelde Bridgen aan Stone: "Om eerlijk te zijn kijk ik nooit naar mijn register van belangen, het is waarschijnlijk van weinig belang voor mij."

De commissie veroordeelde Bridgen scherp voor het e-mailen van Stone kort nadat zij haar bevindingen aan de parlementsleden had voorgelegd.

Bridgen schreef: "Tot mijn schrik hoorde ik bij een aantal gelegenheden een ongefundeerd gerucht dat uw contract als commissaris voor parlementaire normen in de komende maanden afloopt en dat er vergevorderde plannen zijn om u een adelstand aan te bieden, mogelijk al bij de erelijst van de minister-president.

"Er wordt ook gesuggereerd door collega's dat deze plannen afhankelijk zijn van de 'juiste' resultaten bij het onderzoek naar parlementaire normen."

Hoewel Bridgen zei dat zijn e-mail slechts "op zoek was naar zekerheid", zei de commissie dat het "een poging lijkt om volstrekt ongepaste druk uit te oefenen op de commissaris" en noemde dit "volstrekt onaanvaardbaar gedrag".

De commissie zei dat Bridgen daarmee een ander deel van de gedragscode voor parlementsleden had geschonden, namelijk dat hij niet mag proberen de commissaris te beïnvloeden.

Als verzachtende omstandigheid zei zij dat Bridgen was gemotiveerd door te proberen een kiesdistrictbelang te helpen, en vanwege zijn belangstelling voor klimaatverandering en internationale ontwikkeling.

Bridgen zei dat hij "zeer teleurgesteld" was over zijn aanbevolen schorsing, maar zei dat hij de bevindingen accepteerde.

...aangezien u vandaag vanuit Nederland bij ons bent, hebben we een kleine gunst te vragen.

The Guardian heeft de afgelopen 13 jaar onvermoeibaar onderzoek gedaan naar de tekortkomingen van de Britse conservatieve regering - bezuinigingen, Brexit, partygate, vriendjespolitiek, het Liz Truss debacle en de individuele tekortkomingen van ministers die zich gedragen alsof de regels niet op hen van toepassing zijn.

Ons werk heeft geleid tot ontslag, excuses en beleidscorrecties. En met de verkiezingen voor de deur stoppen we nu niet. Het is cruciaal dat we allemaal weloverwogen beslissingen kunnen nemen over wie het beste het Verenigd Koninkrijk kan leiden. Investeert u dit jaar in de Guardian?

In tegenstelling tot vele anderen heeft de Guardian geen aandeelhouders en geen miljardair als eigenaar. Alleen de vastberadenheid en de passie om wereldwijde verslaggeving met grote impact te leveren, altijd vrij van commerciële of politieke invloed. Deze verslaggeving is essentieel voor de democratie, voor eerlijkheid en om beter te eisen van de machtigen.

En we leveren dit alles gratis, zodat iedereen het kan lezen. We doen dit omdat we geloven in gelijkheid van informatie. Een groter aantal mensen kan de gebeurtenissen volgen die onze wereld vormgeven, begrijpen wat hun impact is op mensen en gemeenschappen, en geïnspireerd raken om zinvolle actie te ondernemen. Miljoenen mensen kunnen profiteren van open toegang tot waarheidsgetrouw nieuws van hoge kwaliteit, ongeacht of ze ervoor kunnen betalen.

Of u nu veel of weinig geeft, uw bijdrage zal onze berichtgeving de komende jaren ondersteunen.