1353 Rusland kan niet verliezen. De Neocons kunnen niet verliezen. Hoe loopt dit af ?

The Saker zegt dat het veel gevaarlijker is dan tijdens de Cuba Crisis.

Paul Craig Roberts, die de Neocon-gekkies zelf meemaakte als minister onder Ronald Reagan, roept al 2 jaar dat de Neocons tot alles in staat zijn. 

Als de Neocons verliezen van Rusland en hun misdaden publiek bekend worden bij een verarmd en vernederd Amerika  ...wat zal er dan gebeuren?  

Ze kùnnen niet verliezen. 

Maar dat geldt ook voor Rusland. Als het verliest, is het verloren. 

Laat ons hopen dat er een soort van vrede wordt gesloten en dat daarna de economie en de tijd het probleem oplossen.

Hier een artikel van The Saker over de situatie. 

Daaronder een schets van de Neocons,  door Thierry Meyssan,  die in april al schreef dat het poging van de Neocons was om hun  'Amerikaanse Eeuw' te verwezenlijken.

                               --------------------------------------

De belangrijkste vraag

52666 keer bekekenDecember 27, 2022 116 reacties

Het lijkt erop dat we 31 december 2022 halen. Halen we 31 december 2023?

Deze vraag is niet overdreven.  Ik zou zelfs zeggen dat dit de belangrijkste vraag is voor tenminste het hele noordelijk halfrond.

Ik waarschuw al sinds 2014 dat Rusland zich voorbereidt op een grootschalige oorlog.  Poetin zei precies dat in zijn recente toespraak voor de Raad van Bestuur van het Russische Ministerie van Defensie.  Als u deze video nog niet hebt gezien, moet u hem echt bekijken, hij geeft u een direct inzicht in hoe het Kremlin denkt en waar het zich op voorbereidt.  Hier is die video nog eens:

Ik neem aan dat je die video hebt gezien en dat ik je niet hoef te bewijzen dat Rusland zich opmaakt voor een grootscheepse oorlog, ook nucleair.

Minister van Buitenlandse Zaken Lavrov heeft publiekelijk  verklaard dat "niet nader genoemde functionarissen van het Pentagon daadwerkelijk hebben gedreigd met een 'onthoofdingsaanval' op het Kremlin... Waar we het over hebben is de dreiging van de fysieke eliminatie van het hoofd van de Russische staat, (...) Als dergelijke ideeën daadwerkelijk door iemand worden gevoed, moet deze persoon zeer zorgvuldig nadenken over de mogelijke gevolgen van dergelijke plannen. "

We hebben dus de volgende situatie:

• Voor Rusland is deze oorlog duidelijk, onmiskenbaar en officieel een existentiële oorlog.  Deze realiteit verwerpen zou het toppunt van dwaasheid zijn.  Wanneer de sterkste nucleaire macht ter wereld herhaaldelijk verklaart dat dit een existentiële oorlog is, moet iedereen dit echt serieus nemen en niet in diepe ontkenning gaan.
• Voor de Amerikaanse neocons is dit ook een existentiële oorlog: als Rusland wint, verliest de NAVO en dus ook de VS.  Dat betekent dat al die sukkels die het grote publiek maandenlang onzin hebben voorgehouden over het verlies van Rusland, verantwoordelijk zullen worden gehouden voor de onvermijdelijke ramp.

Veel zal afhangen van de vraag of Amerikanen, vooral de machthebbers, bereid zijn te sterven in solidariteit met de "gekken in de kelder" of niet.  Op dit moment lijkt het er wel op.  Reken niet op de EU, die heeft allang geen zeggenschap meer.  Met hen praten heeft gewoon geen zin.

die misschien verklaren Medvedev's recente woorden "Helaas, er is niemand in het Westen met wie we om wat voor reden dan ook zaken zouden kunnen doen (...) is de laatste waarschuwing aan alle naties: met de Angelsaksische wereld valt geen zaken te doen, want het is een dief, een oplichter, een kaartenjager die alles zou kunnen doen."

Rusland kan veel doen, maar het kan de VS niet bevrijden uit de greep van de Neocons.  Dat is iets wat alleen Amerikaanse Amerikanen kunnen doen.

En hier komen we in een vicieuze cirkel terecht:

Het is zeer onwaarschijnlijk dat het Amerikaanse politieke systeem effectief van binnenuit wordt uitgedaagd, het grote geld beheerst alles, inclusief het meest geavanceerde propagandasysteem in de geschiedenis (aka de "vrije media") en de bevolking wordt ongeïnformeerd en gehersenspoeld gehouden.  En ja, natuurlijk zou een grote nederlaag in een oorlog tegen Rusland dit systeem zo hard door elkaar schudden dat het onmogelijk zou zijn om de omvang van de ramp te verbergen (denk "Kabul op steroïden").  En dat is precies waarom de Neocons dat niet kunnen laten gebeuren, want deze nederlaag zou een domino-effect teweegbrengen dat snel de waarheid over 9/11 en daarna alle mythes en leugens waarop de Amerikaanse samenleving decennialang gebaseerd is (JFK anyone?), in het geding zou brengen.

Er zijn natuurlijk genoeg Amerikanen die dat volledig begrijpen.   Maar hoeveel van hen bevinden zich in een echte machtspositie om de Amerikaanse besluitvorming en resultaten te beïnvloeden? De echte vraag is of er nog genoeg patriottische krachten zijn in het Pentagon, of de brievenbusagentschappen, om de Neocons terug te sturen naar de kelder waar ze uit kropen na de 9/11 valse vlag of niet?

Op dit moment lijkt het er zeker op dat alle machtsposities in de VS in handen zijn van Neolibs, Neocons, RINO's en andere lelijke wezens, maar het valt ook niet te ontkennen dat mensen als bijvoorbeeld Tucker Carlson en Tulsi Gabbard veel mensen bereiken die "het snappen".  Dit *moet* echte liberalen en echte conservatieven omvatten, wier loyaliteit niet uitgaat naar een bende internationale misdadigers, maar naar hun eigen land en hun eigen volk.

Ik ben er ook vrij zeker van dat er veel Amerikaanse militaire commandanten zijn die luisteren... naar  wat kolonel Macgregor heeft.te zeggen .

Zal dat genoeg zijn om door de muur van leugens en propaganda heen te breken?

Ik hoop het, maar ik ben niet erg optimistisch.

Ten eerste heeft Andrei Martyanov absoluut gelijk wanneer hij voortdurend de grove incompetentie en onwetendheid van de Amerikaanse heersende klasse aan de kaak stelt.  En ik deel zijn frustratie.  We zien allebei waar dit heen gaat en het enige wat we kunnen doen is waarschuwen, waarschuwen en nog eens waarschuwen.  Ik besef dat het moeilijk te geloven is dat een nucleaire supermacht als de VS wordt geleid door een bende incompetente en onwetende schurken, maar dat IS de realiteit en het simpelweg ontkennen ervan zal het niet doen verdwijnen.

Ten tweede heeft het grote publiek in de VS (nog) niet het volle effect gevoeld van de ineenstorting van het door de VS gecontroleerde financiële en economische systeem.  Dus vlaggenzwaaiende "morans" (een moron = een stommeling.)  hopen  nog steeds dat een oorlog tegen Rusland eruit zal zien als het kalkoen-schieten  die "Desert Storm" was.

Dat gebeurt niet.

De echte vraag hier is of de enige manier om de gehersenspoelde vlaggenzwaaiende "morans" wakker te maken een nucleaire explosie boven hun hoofden is of niet?

"Go USA" is een mentale toestand die al vele tientallen jaren in de hoofden van miljoenen Amerikanen is geïnjecteerd en het zal veel tijd kosten, of een aantal werkelijk dramatische gebeurtenissen, om deze mensen weer tot de werkelijkheid te brengen.

Ten derde is het duidelijk dat de heersende elites in de VS in diepe ontkenning gaan.  Al dit domme gepraat over Amerikaanse Patriotraketten of F-16's die het verloop van de oorlog veranderen, is infantiel en naïef.  Eerlijk gezegd zou dit allemaal nogal komisch zijn als de potentiële gevolgen niet zo gevaarlijk waren.  Wat gebeurt er als de enige Patriot-raketbatterij is vernietigd en de F-16's zijn neergeschoten?

Hoe snel zal het Westen geen Wunderwaffen meer hebben?

Wat zou op een conceptuele "escalatieschaal" de volgende stap zijn na Patriots en F-16's?

Tactische kernwapens?

Het nogal idiote idee dat een "tactische" atoombom op de een of andere manier fundamenteel verschilt van een "strategische" atoombom, ongeacht hoe en waar deze wordt gebruikt, is uiterst gevaarlijk.

Ik stel dat het feit dat de Amerikaanse heersende klasse serieus nadenkt over zowel een "beperkt" gebruik van "tactische" kernwapens als "onthoofdingsaanvallen" een zeer goede indicator is van het feit dat de VS door hun Wunderwaffen heen zijn en dat de Neocons wanhopig zijn.

En tegen degenen die geneigd zijn mij te beschuldigen van hyperbool of paranoïde waanideeën zeg ik het volgende:

Deze oorlog gaat NIET, ik herhaal NIET, over Oekraïne (of Polen of de drie Baltische staten).  Op zijn minst is dit een oorlog over de toekomst van Europa.  Fundamenteel is het een oorlog over de volledige reorganisatie van de internationale orde van onze planeet.  Ik zou zelfs zeggen dat de uitkomst van deze oorlog een grotere impact zal hebben dan WO I of WO II.  De Russen begrijpen dit duidelijk (zie video hierboven als u daaraan twijfelt).

En de Neocons ook, ook al spreken ze er niet over.

De huidige situatie is veel gevaarlijker dan zelfs de Cubaanse raketcrisis of de impasse in Berlijn.  Toen gaven beide partijen tenminste openlijk toe dat de situatie werkelijk gevaarlijk was.  Deze keer echter gebruiken de heersende elites van het Westen hun formidabele PSYOP/propaganda-capaciteit om de ware omvang van wat er werkelijk aan de hand is te verhullen.  Als iedere burger van de VS (en de EU) zou begrijpen dat er een nucleair en conventioneel vizier op zijn/haar hoofd is gericht, zou het er misschien anders uitzien.  Helaas is dat duidelijk niet het geval, vandaar de onbestaande vredesbeweging en de quasi consensus over het storten van tientallen miljarden dollars in het zwarte gat van Oekraïne.

Op dit moment spelen de gekken met allerlei domme ideeën, zoals Rusland uit de VN-Veiligheidsraad schoppen (gaat niet gebeuren, want zowel Rusland als China hebben een vetorecht) of zelfs een "vredesconferentie" over de Oekraïne opzetten zonder deelname van Rusland (in een remake van de "vrienden van Syrië" en "vrienden van Venezuela" dinges).  Nou, veel succes daarmee!  Blijkbaar zijn Guaido en Tikhanovskaia niet genoeg om de Neocons te ontmoedigen en herhalen ze nu precies dezelfde onzin met "Ze".

Zullen we 31 december 2023 halen?

Misschien, maar dit is geenszins zeker.  Het is duidelijk dat het Kremlin hier niet van uitgaat, vandaar de werkelijk immense versterking van alle strategische afschrikkingscapaciteiten van Rusland (zowel nucleair als conventioneel).

Als God het wil, zal het oude adagium "si vis pacem, para bellum" de zaak redden, want Rusland is heel duidelijk voorbereid op elk conflict, inclusief een nucleair conflict.  China zal ook snel klaar zijn, maar het is waarschijnlijk dat er in 2023 een einde komt aan de oorlog in Oekraïne: ofwel een Russische overwinning in Oekraïne, ofwel een grootschalige continentale oorlog die Rusland ook zal winnen (zij het tegen een veel hogere prijs!).  Dus tegen de tijd dat de Chinezen er echt klaar voor zijn (ze hebben waarschijnlijk nog 2-5 jaar nodig) zal de wereld er heel anders uitzien.

Om al deze redenen zou 2023 wel eens een van de belangrijkste jaren in de menselijke geschiedenis kunnen worden.  Hoeveel van ons het werkelijk zullen overleven is een open vraag.

Andrei

------------   Deel 2:   Over de Neocons en de ideeen van Leo Strauss.--------

 

De "Straussianen" zijn degenen aan wie Rusland de oorlog heeft verklaard...

Thierry Meyssan

Rusland is niet in oorlog met het Oekraïense volk, maar met een kleine groep mensen die onlosmakelijk verbonden is met de macht in de VS - een groep die Oekraïne buiten zijn weten om heeft veranderd: Rusland is in oorlog met de 'Straussians'. Het gaat om een groep die een halve eeuw geleden is opgericht en die tot op heden een ongelooflijk aantal misdaden heeft gepleegd in Latijns-Amerika en het Midden-Oosten, zonder dat het Amerikaanse volk daarvan op de hoogte was. Hier is hun verhaal.

VOLTAIRE NETWORK | PARIS (FRANCE) | 26 DECEMBER 2022

عربي ČEŠTINA DEUTSCH ΕΛΛΗΝΙΚΆ ENGLISH ESPAÑOL FRANÇAIS ITALIANO NEDERLANDS PORTUGUÊS РРУССКИЙУССКИЙ

Leo Strauss

Op 24 februari trokken Russische troepen massaal Oekraïne binnen. Volgens president Vladimir Poetin, die tegelijkertijd een televisietoespraak hield, is de speciale operatie het begin van het antwoord van Rusland op "degenen die streven naar wereldheerschappij" en de NAVO-infrastructuur aan de grenzen van zijn land uitbreiden. In zijn lange toespraak vatte de president samen hoe de NAVO Joegoslavië had vernietigd zonder toestemming van de VN-Veiligheidsraad, en zelfs Belgrado in 1999 had gebombardeerd. Vervolgens beschreef hij de verwoestingen die de VS in het Midden-Oosten hebben aangericht, in Irak, Libië en Syrië. Pas na deze lange uiteenzetting kondigde hij aan dat hij troepen naar Oekraïne stuurde met een dubbele missie: het vernietigen van aan de NAVO gelieerde strijdkrachten en het beëindigen van het bestaan van neonazistische groeperingen die met NAVO-wapens bewapend zijn.

Alle lidstaten van het Atlantisch Bondgenootschap hebben de bezetting van Oekraïne onmiddellijk veroordeeld en vergeleken met de bezetting van Tsjecho-Slowakije tijdens de "Praagse Lente" (1968): het Rusland van Vladimir Poetin zou de "Brezjnev-doctrine" van de Sovjet-Unie hebben overgenomen. Daarom moet de vrije wereld het herboren "Evil Empire" straffen door het "verwoestende kosten" op te leggen.

De interpretatie van het Atlantisch Bondgenootschap wil Rusland in de eerste plaats zijn belangrijkste argument ontnemen: de NAVO is zeker geen confederatie van gelijken, maar een hiërarchische federatie onder leiding van Angelsaksen; maar Rusland handelt op dezelfde manier: het erkent niet het recht van de Oekraïners om hun eigen lot te kiezen, zoals de Sovjets deden met de Tsjecho-Slowaken. Zeker, de NAVO schendt de beginselen van soevereiniteit en gelijkheid van staten die zijn vastgelegd in het VN-Handvest, maar zij mag niet worden ontbonden tenzij Rusland ook wordt ontbonden.

Misschien, maar waarschijnlijk niet helemaal.

De toespraak van president Poetin was niet gericht tegen Oekraïne, noch tegen de VS, maar duidelijk tegen "degenen die streven naar wereldheerschappij", d.w.z. de "Straussianen" die integraal deel uitmaken van de Amerikaanse macht. Aan hen was de oorlogsverklaring gericht.

Op 25 februari noemde president Poetin de autoriteiten in Kiev een "kliek van drugsverslaafden en neonazi's". Volgens de Atlantic media was dit een formulering van een geesteszieke.

In de nacht van 25 op 26 februari deed de Oekraïense president Volodymyr Zheleznyi via de Chinese ambassade in Kiev een voorstel voor een staakt-het-vuren aan Rusland. Het Kremlin reageerde onmiddellijk met de volgende voorwaarden:

- Arrestatie van alle nazi's (Dmitro Yarosh en Azov Bataljon, enz.).

- alle straatnamen vervangen en monumenten ter verheerlijking van nazi-collaborateurs tijdens de Tweede Wereldoorlog (Stepan Bandera en anderen) verwijderen;

- de wapens neerleggen.

De Atlantische pers negeerde dit, maar de rest van de wereld, die ervan wist, hield zijn adem in. De onderhandelingen werden na enkele uren afgebroken door de interventie van Washington. Pas daarna werd de westerse publieke opinie geïnformeerd, maar de voorwaarden die de Russen hadden gesteld werden geheim gehouden.

Waar heeft president Poetin het over? Tegen wie vecht hij? Welke redenen hebben de Atlantische pers blind en stom gemaakt?

Paul Volfovitz  ( dit is uit het Pools vertaald. Paul Wolfowitz) 

EEN KORTE GESCHIEDENIS VAN STRAUSS

De aandacht moet uitgaan naar deze groep, de Straussianen, waarover de westerlingen zeer weinig weten. Het zijn persoonlijkheden, allemaal Joden, absoluut niet representatief voor Amerikaanse Joden of Joodse gemeenschappen in de hele wereld. Hun schepper was de Duitse filosoof Leo Strauss, die naar de Verenigde Staten vluchtte nadat de Nazi's aan de macht waren gekomen en hoogleraar filosofie werd aan de Universiteit van Chicago. Er is overvloedig bewijs dat Strauss een kleine groep vertrouwde studenten vorm gaf door mondeling onderwijs, waarvan in het schrift geen spoor te vinden is. Hij legde hen uit dat de enige manier voor Joden om een nieuwe genocide te voorkomen was hun eigen dictatuur op te richten. Hij noemde zijn leerlingen hoplieten (soldaten van Sparta) en stuurde ze om de lessen van hun rivalen te verstoren. Tenslotte leerde hij hen discretie en prees de "edele leugen". Strauss stierf in 1973, maar zijn studentengemeenschap overleefde.

Een halve eeuw geleden, in 1972, begonnen de Strausses een politieke groepering te vormen. Zij maakten allen deel uit van het team van de Democratische Senator Henry "Scoop" Jackson; met name Elliott Abrams, Richard Perle en Paul Wolfowitz. Zij werkten nauw samen met een groep trotskistische journalisten, ook joods, die elkaar ontmoetten aan het City College van New York en het tijdschrift Commentary publiceerden. Ze werden de "New Yorkse intellectuelen" genoemd. Zowel Strauss als de New Yorkse intellectuelen waren nauw verbonden met de CIA en ook, via Perle's schoonvader Albert Wohlstetter (een Amerikaans militair strateeg), met de Rand Corporation, een denktank van het militair-industrieel complex. Veel van deze jonge mensen trouwden onderling tot ze een hechte groep van ongeveer honderd mensen vormden.

Op het hoogtepunt van de Watergate-crisis (1974) stelde de clan het "Jackson-Vanik Amendement" op, dat de Sovjet-Unie verplichtte Joodse emigratie naar Israël toe te staan onder dreiging van economische sancties. Dit was hun oprichtingsakte.

In 1976 was Wolfowitz [1] een van de architecten van Team B, dat in opdracht van president Gerald Ford de dreiging van de Sovjet-Unie moest beoordelen [2]. Het resultaat was een uitzinnig rapport waarin de Sovjet-Unie ervan werd beschuldigd zich voor te bereiden op "wereldheerschappij". De Koude Oorlog veranderde van aard: het doel was niet langer om de USSR te isoleren, maar werd om haar in te dammen om de "vrije wereld" te redden.

De Straussianen en de kring van New Yorkse intellectuelen, allen met linkse opvattingen, stelden zich in dienst van de rechtse president Ronald Reagan. Het is belangrijk te begrijpen dat beide groepen in feite noch links noch rechts zijn. Sommige van hun leden zijn immers vijf keer overgestapt van de Democratische Partij naar de Republikeinse Partij en omgekeerd: het is belangrijk om door te dringen tot de macht, ongeacht de ideologie. Abrams nam de positie in van assistent staatssecretaris. Hij leidde een operatie in Guatemala, waar hij een dictator aan de macht bracht en samen met Israëlische Mossad-officieren experimenteerde met de oprichting van reservaten voor Maya-indianen, zodat hij dit model vervolgens kon toepassen op Palestijnse Arabieren in Israël (de Maya-verzetsbeweging leverde Rigoberta Menchú de Nobelprijs voor de vrede op). Abrams ging door met misbruiken in El Salvador en vervolgens, in de nasleep van de Iran-Contras-affaire, tegen de Sandinisten in Nicaragua. Van hun kant richtten de New Yorkse intellectuelen, nu neoconservatieven genoemd, het National Endowment for Democracy (NED) en het American Institute of Peace op; een instelling die veel van de kleurenrevoluties organiseerde, te beginnen met China, waar een poging tot staatsgreep door premier Zhao Ziyang en repressie op het Tiananmenplein plaatsvond.

Tegen het einde van de ambtstermijn van George H. Bush (vader) stelde Wolfowitz, toen nummer drie op het Defensiesecretariaat, een document [3] op rond een centraal idee: na de ineenstorting van de USSR moeten de Verenigde Staten de opkomst van nieuwe rivalen voorkomen, te beginnen met de Europese Unie. De tekst eindigde met een oproep tot unilateraal optreden, d.w.z. tot beëindiging van het overleg met de VN. Wolfowitz was ongetwijfeld het brein achter "Desert Storm", de operatie om Irak te vernietigen die de Verenigde Staten in staat stelde de spelregels te veranderen en de wereld eenzijdig te organiseren. In deze periode legden de Straussianen de nadruk op de begrippen "regime change" en "bevordering van de democratie".

Gary Schmitt, Abram Shulsky en Paul Wolfowitz zijn de Amerikaanse inlichtingengemeenschap binnengekomen via de inlichtingenhervormingsgroep Consortium for the Study of Intelligence. Zij bekritiseerden de a priori veronderstelling dat andere regeringen denken zoals de VS [4]. 4] Vervolgens bekritiseerden zij het gebrek aan politieke focus van de inlichtingendiensten, waardoor zij afdwalen tussen irrelevante onderwerpen in plaats van zich te concentreren op de belangrijkste. De politisering van inlichtingen was wat Wolfowitz al deed met het B-Team, en wat hij in 2002 opnieuw begon te doen met het Office of Special Plans, waarbij hij voorwendsels verzon voor nieuwe oorlogen met Irak en Iran (de "nobele leugen" van Leo Strauss).

De Straussianen werden uit de macht gezet tijdens Bill Clinton's ambtstermijn. Vervolgens zijn ze doorgedrongen tot denktanks in Washington. In 1992 publiceerden William Kristol en Robert Kagan (echtgenoot van Victoia Nuland, uitgebreid geciteerd in eerdere artikelen) een artikel in Foreign Affairs waarin zij het schuchtere buitenlandse beleid van de president betreurden en opriepen tot een vernieuwing van de "welwillende wereldhegemonie" [5]. Het jaar daarop richtten zij in het hoofdkwartier van het American Enterprise Institute het Project for a New American Century (PNAC) op, waarvan Schmitt, Shulsky en Wolfowitz deel uitmaakten. Alle niet-joodse bewonderaars van Leo Strauss, inclusief de protestantse Francis Fukuyama, auteur van The End of History, sloten zich onmiddellijk bij hem aan.

Richard Perle

In 1994 werd Richard Perle (alias de Prins der Duisternis), toen een wapenhandelaar, adviseur van de president van Bosnië en Herzegovina, voormalig nazi Alija Izetbebovič. Het was Perle die Osama bin Laden en zijn Arabische Legioen (de voorloper van Al-Qaeda) uit Afghanistan haalde om het land te verdedigen. Perle was ook lid van de Bosnische delegatie bij de ondertekening van de Dayton-akkoorden in Parijs.

In 1996 stelden PNAC-leden als Richard Perle, Douglas Feith en David Wurmser een studie op voor de nieuwe Israëlische premier Benjamin Netanyahu in het kader van het Institute for Advanced Strategic and Political Studies (IASP). Het rapport [6] adviseerde de eliminatie van Yasser Arafat, de annexatie van de Palestijnse gebieden, een oorlog tegen Irak en de verplaatsing van de Palestijnen daarheen. Dit document was niet alleen geïnspireerd op de politieke theorieën van Leo Strauss, maar ook op die van Strauss' vriend Ze'ev Jabotinsky, de grondlegger van het "revisionistische zionisme", waarvan Netanyahu's vader speciaal secretaris was.

Robert Kagan

PNAC zamelde geld in voor de kandidatuur van George W. Bush (zoon) en publiceerde vóór zijn verkiezing het beroemde rapport "Rebuilding America's Defences", waarin het een ramp postuleerde die vergelijkbaar was met Pearl Harbor als voorwendsel voor het Amerikaanse volk om een oorlog voor wereldhegemonie te beginnen. Dit zijn precies dezelfde termen die op 11 september 2001 werden gebruikt door Donald Rumsfeld, minister van Defensie, een lid van PNAC.

Met de aanslagen van 11 september plaatsten Perle en Wolfowitz admiraal Arthur Cebrowski in de schaduw van Rumsfeld, een rol die vergelijkbaar is met die van Albert Wohlstetter tijdens de Koude Oorlog. Hij legde een strategie op van "oorlog zonder einde": de Amerikaanse strijdkrachten moeten niet langer oorlogen winnen, maar er vele voeren en ze zo lang mogelijk laten duren. Het doel is alle politieke structuren van de beoogde staten te vernietigen om hun bevolking tot armoede te reduceren en haar elk middel tot verdediging tegen de Verenigde Staten te ontnemen [7]; deze strategie wordt al twintig jaar gevolgd in Afghanistan, Irak, Libië, Syrië, Jemen [8].

De alliantie tussen Straussianen en revisionistische zionisten werd bezegeld in 2003, ter gelegenheid van een grote conferentie in Jeruzalem, waar Israëlische politici van allerlei pluimage zich tot hun spijt toe verplicht voelden [8]. 8] Het is niet verrassend dat Victoria Nuland (vrouw van Robert Kagan), destijds ambassadeur van de Navo, in 2006 tussenbeide kwam om een staakt-het-vuren af te kondigen in Libanon zodat het verslagen Israëlische leger niet door Hezbollah kon worden achtervolgd.

Bernard Lewis en Benjamin Netanyahu

Er zijn mensen zoals Bernard Lewis die met drie groepen hebben gewerkt: Straussianen, neo-conservatieven en revisionistische zionisten. Lewis, een voormalige Britse inlichtingenagent, nam de Amerikaanse en Israëlische nationaliteit aan, was adviseur van Benjamin Netanyahu en lid van de Amerikaanse Nationale Veiligheidsraad. Lewis, die halverwege zijn carrière verklaarde dat de islam niet verenigbaar was met terrorisme en dat Arabische terroristen in feite Sovjet-agenten waren, veranderde later van mening en beweerde met opmerkelijk gemak dat het de islam was die terrorisme predikte. In opdracht van de Nationale Veiligheidsraad van de VS bedacht Lewis de strategie van de "botsing der beschavingen" om de culturele verschillen te gebruiken om de moslims te mobiliseren tegen de orthodoxen; het concept werd gepopulariseerd door zijn assistent in de Raad, Samuel Huntington, die het echter niet presenteerde als een strategie maar als een onheil waartegen moet worden opgetreden. Huntington begon zijn carrière als adviseur van de apartheidsinlichtingendienst in Zuid-Afrika; later schreef hij The Soldier and the State [9], waarin hij betoogde dat het leger, regulier en huurling, een kaste op zich vormt, de enige die in staat is de nationale veiligheidsbehoeften te begrijpen.

Na de vernietiging van Irak werden de Straussianen het voorwerp van allerlei controverses [10]. 10] Iedereen was verbaasd dat zo'n kleine groep, gesteund door neoconservatieve journalisten, zoveel gezag kon verwerven zonder publiek debat. Het Amerikaanse Congres stelde een studiegroep over Irak in, de Commissie Baker-Hamilton, om haar beleid te evalueren: het rapport veroordeelde - zonder het bij naam te noemen - de strategie van Rumsfeld/Cebrowski en betreurde de honderdduizenden slachtoffers die deze strategie had gemaakt. Rumsfeld trad af, maar het Pentagon bleef de strategie volgen, hoewel het deze nooit officieel heeft goedgekeurd.

In de regering Obama zijn Straussianen opgenomen in het kabinet van vicepresident Joe Biden. Zijn nationale veiligheidsadviseur, Jacob Sullivan, speelde een centrale rol bij het organiseren van operaties tegen Libië, Syrië en Birma; een andere adviseur, Antony Blinken, richtte zich op Afghanistan, Pakistan en Iran. Het was Blinken die de onderhandelingen met Opperste Leider Ali Khamenei leidde die resulteerden in de arrestatie en gevangenneming van belangrijke leden van het team van president Mahmoud Ahmadinejad in ruil voor een nucleair akkoord.

De regimeverandering van 2014 in Kiev werd georganiseerd door de Straussianen. Vicepresident Biden was een groot voorstander van deze oplossing. Victoria Nuland reisde naar Oekraïne om neonazistische elementen van de Rechtse Sector te steunen en toezicht te houden op het Israëlische "Delta"-commando [11] op het Maidanplein. Een telefoontap onthulde haar wens om "de EU te verneuken" (sic), in de traditie van het Wolfowitz-rapport van 1992. De EU-leiders begrepen dit echter niet en beperkten zich tot zwakke protesten.

"Jake Sullivan en Antony Blinken hebben de zoon van vicepresident Biden, Hunter, in het bestuur van een groot gasbedrijf, Burisma Holdings, gezet, ondanks het verzet van minister van Buitenlandse Zaken John Kerry. Hunter Biden is een heroïneverslaafde en zal een rookgordijn worden voor een gigantische zwendel ten nadele van het Oekraïense volk. Onder het toeziend oog van Amos Hochstein, zal Biden's zoon enkele van zijn mede heroïneverslaafden selecteren om verschillende bedrijven te leiden, zodat hij Oekraïens gas in beslag kan nemen. Zij zijn wat president Poetin de "kliek van drugsverslaafden" noemde.

Sullivan en Blinken kunnen rekenen op de hulp van de peetvader van de maffia, Ihor Kolomoisky, die het op twee na grootste fortuin van het land bezit. Hoewel hij Joods is, financiert hij hardliners van de Rechtse Sector, een neonazistische organisatie die voor de NAVO werkt en tijdens de "regime change" in Maydan vocht.

Kolomoisky gebruikte zijn connecties om de macht te grijpen in de Europese Joodse gemeenschap, maar andere leden van zijn eigen gemeenschap verzetten zich hiertegen en verwijderden hem uit internationale verbanden. Hij is er echter wel in geslaagd de leider van de Rechtse Sector, Dmytro Jarosh, te benoemen tot plaatsvervangend secretaris van de Nationale Veiligheids- en Defensieraad van Oekraïne en gouverneur van de regio Dnipropetrovsk. Beide mannen zullen snel worden verwijderd uit alle politieke posities. Het was hun groep die door president Poetin een "neonazistische kliek" werd genoemd.

In 2017 richtte Blinken WestExec Advisors op, een adviesbureau waarin voormalige hoge ambtenaren van de regering-Obama en veel Straussianen zitting hebben. De activiteiten van deze firma zijn uiterst discreet. Het gebruikt de politieke connecties van de leden om geld te verdienen, wat in elke rechtsstaat corruptie wordt genoemd.

Joe Biden is geen Straussiaan, maar hij doet al vijftien jaar zaken met hen. Hier afgebeeld samen met Blinken.

ZE ZIJN ALTIJD HETZELFDE.

Met Joe Biden terug in het Witte Huis, deze keer als president van de Verenigde Staten, regeren de Straussianen het hele systeem. Sullivan is nationaal veiligheidsadviseur, Blinken is staatssecretaris en Victoria Nuland staat aan zijn zijde. Zoals ik in eerdere artikelen heb gemeld, gaat Nuland in oktober 2021 naar Moskou en dreigt dat als Rusland zich niet schikt, zijn economie zal worden vernietigd. Dit is het begin van de huidige crisis.

In Kiev roept Nuland opnieuw Dmitri Yarosh te hulp en splitst Yarosh bij president Zhelensky in de maag. Zhelenski is een voormalig tv-acteur die wordt beschermd door Ihor Kolomoisky.  Op 2 november 2021 benoemt Zhelensky deze Yarosh tot speciaal adviseur van het hoofd van de strijdkrachten, generaal Valery Zaluzhnyi. Deze laatste, een echte democraat, verzet zich aanvankelijk tegen hem (Yarosh) , maar stemt uiteindelijk toe. Gevraagd door de pers naar het verrassende paar dat hij vormt met Jarosz, weigert Zaluzhnyi te antwoorden en verwijst hij naar het probleem van de nationale veiligheid. Yarosh biedt al zijn medewerking aan de "witte führer", kolonel Andrei Biletsky, en zijn Azov Bataljon. Vanaf de zomer van 2021 wordt deze kopie van de duitse SS  bemand door voormalige Amerikaanse huurlingen van Blackwater [13].

13] Deze lange uitweiding, die ik schreef om de Straussianen goed  te leren kennen, dwingt ons te erkennen dat de aspiraties van Rusland begrijpelijk en zelfs wenselijk zijn. De wereld bevrijden van de Straussianen zou betekenen recht doen aan de meer dan een miljoen doden die zij hebben veroorzaakt, en degenen redden die zij willen doden. Of militair ingrijpen in Oekraïne het juiste instrument is, valt nog te bezien.

Hoe dan ook, voor zover de verantwoordelijkheid voor de huidige gebeurtenissen bij de Straussianen ligt, zijn al degenen die hen in staat stelden te handelen zonder enige weerstand te bieden, eveneens verantwoordelijk. Ten eerste Duitsland en Frankrijk, die zeven jaar geleden de akkoorden van Minsk hebben ondertekend en niets hebben gedaan om ze af te dwingen; ten tweede de ongeveer vijftig staten die weliswaar de verklaringen van de OVSE hebben ondertekend om de uitbreiding van de NAVO ten oosten van de lijn Oder-Neisse te verbieden, maar niets hebben gedaan. Alleen Israël, dat zich heeft ontdaan van revisionistische zionisten  , heeft een niet-categorisch standpunt ingenomen ten aanzien van de gebeurtenissen.

Dit is de les die uit de huidige crisis moet worden getrokken: burgers in democratisch geregeerde landen zijn verantwoordelijk voor de besluiten die door de machthebbers zijn genomen en die gedurende een lange periode, ook na de machtswisseling, worden gehandhaafd.

Thierry Meyssan

Vertaling
Balthazar's Feest