Wednesday, April 25, 2018

721 Het artikel in de NRC, met mijn commentaar.



Dit artikel is op 25 april in de NRC gepubliceerd.   

Hieronder  eerst het gehele artikel zonder commentaar. 

Daarna het artikel nòg een keer, maar dan doorspekt met mijn comments, in rood. 

NB: mijn vorige blog gaat óók over dit NRC artikel. Blog 720. 

                                                 -------------------------

Pro-Russische krant blijkt van Brabantse bioboer tegen‘de joodse elite’
Wilmer Heck 24 april 2018 om 21:46
9-11 minuten


Het nieuws in het kort:
=De voorbije weken werd in Nederland een pro-Russische krant verspreid waarvan de geldschieter geheim werd gehouden.     
  
=Uit onderzoek door NRC blijkt de financier een Brabantse bioboer te zijn die eerder in het nieuws kwam door steunbetuigingen aan Vladimir Poetin, op billboards langs snelweg A4.  

=Op internet blijkt deze geldschieter zich anoniem in antisemitische bewoordingen uit te laten over een joodse elite in Israël en de VS die verantwoordelijk zou zijn voor 9/11 en diverse oorlogen die de Amerikanen voerden.                                      

=De man ziet het Rusland van Vladimir Poetin als natie die kan voorkomen dat de ‘joodse neocons’ definitief hun wereldheerschappij vestigen.

                             ------------------------------

In oktober 2011 staat er op de Grote Markt in Breda één iglotent als onderdeel van de wereldwijde Occupy-protesten tijdens de kredietcrisis. Voor de tent staat Hugo Jansen, teler van biologische maïs uit het West-Brabantse Ossendrecht.
Waar op het Beursplein in Amsterdam honderden demonstranten tegelijk kamperen, gaat Jansen in Breda moederziel alleen de discussie met voorbijgangers aan. Het levert hem een interview op met de regionale krant BN DeStem.
Deze Hugo Jansen (66), die lokaal in 1990 al enige bekendheid verwierf als activist tegen de komst van een bedrijventerrein, is ook de financier van een pro-Russische krant die de voorbije weken werd verspreid in Nederland, blijkt uit onderzoek van NRC. De initiatiefnemers van de krant poogden hun geldschieter geheim te houden.

6.500 euro
De Andere Krant, die tientallen vrijwilligers van de stichting KnowledgeMatters in treinen, winkels en brievenbussen verspreidden, zet de Russische president Vladimir Poetin in het zonnetje, vertelt de Russische versie van de annexatie van de Krim, de militaire bemoeienis in Oost-Oekraïne en de oorlog in Syrië. Westerse politici krijgen er juist van langs. Ze zouden Islamitische Staat steunen, premier Rutte zou niet geïnteresseerd zijn in de waarheid over MH17 en Nederlandse opiniemakers zouden aansturen op een oorlog met Rusland. Het Russische staatspersbureau TASS omschreef het initiatief als „de krant die vertelt over de echte situatie in Rusland”.
De drukkosten van de krant bedragen volgens de initiatiefnemers 6.500 euro. Een anonieme ‘zakenman’ zou garant staan voor het geval een crowdfundingsactie te weinig oplevert.
Die zakenman blijkt dus nu de succesvolle bioboer Jansen, die ook een agrarisch bedrijf in Nieuw-Zeeland bezit. Jansen blijkt in 2015 en 2017 ook bijeenkomsten in De Balie in Amsterdam te hebben gefinancierd waar de westerse media het moesten ontgelden en de rol van Rusland in het geopolitieke spel werd geprezen. Sprekers waren onder meer voormalig hoogleraar en oud-NRC-correspondent Karel van Wolferen en publicist Joost Niemöller.

Pseudoniemen
Wat de organisatoren van deze avonden volgens Jansen niet wisten is dat hij er behalve een pro-Russische agenda nog een hele andere agenda op nahoudt. Veel kwaad in de wereld wordt volgens Jansen namelijk veroorzaakt door een joodse elite die het voor het zeggen heeft in de Verenigde Staten en daar de belangen van Israël dient. Het zou gaan om veelal joodse neoconservatieve politici die na ‘9/11’, een ramp die zij volgens Jansen zelf hebben veroorzaakt, de macht grepen in de VS en er nog altijd de dienst uitmaken.
Jansen heeft tegen NRC bevestigd dat hij de persoon is achter pseudoniemen als ‘Jan Verheul’ en ‘Johan Vermeulen’ die behalve op zijn persoonlijke blog veelvuldig zijn te vinden op sites als ‘BlikopNOSJournaal’, ‘Joop’ en ‘Zaplog’.
Over pro-Israëlische demonstranten schrijft Jansen: „Ze weten niet dat hun zionisten in de gedaante van de ‘neocons’ in de laatste vijftien jaar het leven van honderd miljoen mensen hebben vernietigd.” De Amerikaanse inval in Irak, de oorlogen in Afghanistan, Libië en Syrië, ze zouden allemaal zijn veroorzaakt door een joodse elite om vijanden van Israël te bestrijden. Ook het uitbreken van de kredietcrisis, waar hij namens Occupy tegen demonstreerde, wijt hij aan deze joodse ‘neocons’, met grote belangen in het bankwezen.
‘De media’ hebben ze ook in hun macht. „Joodse ‘Masters of Discourse’ bezitten de Media en besturen op die manier ons denken”, schrijft Jansen op zijn blog. De avonden in De Balie hadden titels als ‘Voeren de media ons ten oorlog’ en ‘De rol van de westerse media en de geopolitieke belangen in het conflict in Oekraïne’.

‘Russia stopped Hitler’
Jansen ziet het Rusland van Vladimir Poetin als natie die kan voorkomen dat Israël en haar joodse handlangers in de VS definitief hun wereldheerschappij vestigen. „De vraag is alleen waarom de neocons Rusland niet hebben genuked toen Rusland op z’n zwakst was (overgang Jeltsin-Poetin), nu zijn ze te laat en kunnen ze hun 100-jarige wereldhegemonie op hun buik schrijven”, aldus zijn blog. Tegen de Volkskrant zegt Jansen in 2017 onder zijn eigen naam: „Wie denkt dat Rusland de agressor is kijkt de verkeerde kant op.”
Hij dankt deze publiciteit aan andere pro-Russische acties die hij organiseerde. Zo gaat in het voorjaar van 2017 op Russische sociale media een foto rond van een aanhangwagen langs een Nederlandse snelweg met daarop de tekst: ‘Russia stopped Hitler, not America! 26.000.000 Russians died. Spasiba!/thanks!’. BN DeStem weet te achterhalen wie de aanhanger het West-Brabantse weiland in reed: Hugo Jansen uit Ossendrecht. Wanneer de Amerikaanse president Donald Trump in mei 2017 de NAVO bezoekt in Brussel rijdt Jansen zijn vrachtwagen naar het Atomium daar. ‘Neocons want war with Russia. Stop them Donald!’, staat er in grote witte letters op de aanhanger.

Huwelijk loopt op de klippen
Jansen komt tot zijn conclusie over de almachtige joodse elite nadat zijn huwelijk met de Russische Tatjana in 2007 op de klippen loopt en hij zich in zijn vrije uren online verdiept in het ontstaan van de kredietcrisis. Tegen BN DeStem vertelt Jansen „zeker dertig uur per week” op internet naar krachten te speuren die bepalen wat er gebeurt in de wereld.
Zijn commentaren richten zich ook op joden in het algemeen. „Ik toon aan dat de joden veel meer bloed aan hun handen hebben dan de islamieten”, schrijft hij op zijn blog.
En „u heeft wel een beetje gelijk dat ik joodse mensen voor heel veel boosaardigheden verantwoordelijk houd”, aldus Jansen op de website van journalist Stan van Houcke, die zijn pseudoniem Jan Verheul daar antisemitisme verwijt. Opmerkelijk genoeg is diezelfde Van Houcke auteur van een artikel in De Andere Krant. Van Houcke zegt in een reactie niet te hebben geweten wie de krant financiert. „Ik ben journalist. Ik schrijf stukken. En ik bemoei me totaal niet met de financiering.”

‘IS een creatie van VS’
Tijdens een van de avonden in De Balie ontmoet Jansen de Nederlandse freelance journalist Eric van de Beek. Hij is de eindredacteur van de pro-Russische krant. Van de Beek is volgens Jansen dan op de hoogte van Jansens denkbeelden over de joodse invloed in de wereld, maar Van de Beek zou daar zelf niet in hebben geloofd. Van de Beek wil niet reageren.
Volgens Jansen stelt Van de Beek hem voor aan Sander Compagner, de initiatiefnemer van de krant. Compagner zou niet op de hoogte zijn geweest van Jansens denkbeelden. Hij zegt de uitlatingen van Jansen op internet „onverstandig” te vinden. „Hij maakt geen onderscheid tussen joden en zionisten en scheert alles over één kam”, zo laat Compagner weten. Volgens de initiatiefnemer hebben ondertussen zo’n honderd mensen gedoneerd aan De Andere Krant, waardoor de financiële bijdrage van Jansen beperkt kan blijven.
Compagner zegt zelf alleen kritisch te zijn op de staat Israël. Op zijn Facebook deelt hij een bericht van de website Wanttoknow.nl waarin wordt geschreven dat Islamitische Staat een creatie is van de VS en Israël. Compagner laat weten dat inderdaad niet uit te sluiten. „Hoe kan IS bestaan zonder partners in de regio, wie kunnen dat zijn behalve landen die samenwerken met Amerika? Hoe komen ze aan hun wapentuig? Waarom is Israël nooit aangevallen door IS? [...] Ik weet niet waar waarheid begint en eindigt maar volgens mij is er genoeg reden om deze vragen te onderzoeken”, mailt Compagner in een reactie.
Jansen zelf reageert ook via e-mail op zijn anonieme uitlatingen op internet. Eenmaal ontmaskerd, neemt hij daar niets van terug. Ook niet bijvoorbeeld over de opstelling van Hitler tegenover de Verenigde Staten, die op de website Zaplog kan rekenen op instemming van zijn pseudoniem ‘Jan Verheul’. Daar schrijft hij geneigd te zijn „elk woord” van de speech van Hitler over de VS voor waar aan te nemen. Jansen: „Ook Hitler kon de waarheid spreken. Het daarmee eens zijn betekent niet dat je antisemiet bent.”

Jansens kritiek richt zich naar eigen zeggen vooral op Israël en joodse neocons die hij onder meer het doden van 3.000 Palestijnse kinderen in de voorbije achttien jaar verwijt. Jansen: „Deze gruwelijke zaken worden bedacht en uitgevoerd door een kleine joodse elite. Die elite heeft binnen de joodse gemeenschap erg veel macht. Ik mis een opstand van de gewone goedwillende joden tegen deze extremisten.”



Is het een bewijs dat je boosaardig bent als je het verwijt 'Antisemiet' krijgt opgeplakt? 
Oordeel zelf: 


        Oud minister Shulamit Aloni:   Anti-semitisme?  "It's a trick. We always use it. 

Alison Weir is een Amerikaanse journaliste ( van een lokaal krantje) die zich sinds 2000 in Israel heeft verdiept.  In deze 58 minuten video toont ze aan hoe de westerse Media totaal oneerlijk over het conflict bericht geven, en ook hoe het ontstaan van Israel door corruptie en bedrog is mogelijk gemaakt, tegen de wil van alle wijze adviseurs in. De recente vernietiging van landen als Irak en Syrië zijn een bewijs van  het onheil dat die wijze mannen destijds al moeten  hebben voorvoeld. 

            ----------------------------------------------------------------------------------

Pro-Russische krant blijkt van Brabantse bioboer tegen ‘de joodse elite’

Die pro-Russische krant is niet mìjn krant. Het is een krant van vele vrijwilligers van wie ik er nooit één in het echt heb gezien, en van wie,  op 2 mensen na,  niemand ooit mijn naam heeft gehoord. 
De zin klopt volgens mij ook niet.  Is de krant tegen de joodse elite? Of is de bioboer tegen de joodse elite?  
Hoe erg is het om tegen een elite te zijn?  Is het erg om tegen de Russische elite te zijn? Is het erg om tegen de Amerikaanse elite te zijn?  Als U telkens 'nee' antwoordt, dan is het dus ook niet erg om tegen de joodse elite te zijn. Tenzij U joden (positief) discrimineert natuurlijk. Maar discrimineren mag niet, zoals U weet. 

Wilmer Heck 24 april 2018 om 21:46





















In oktober 2011 staat er op de Grote Markt in Breda één iglotent als onderdeel van de wereldwijde Occupy-protesten tijdens de kredietcrisis. Voor de tent staat Hugo Jansen, teler van biologische maïs uit het West-Brabantse Ossendrecht.
Waar op het Beursplein in Amsterdam honderden demonstranten tegelijk kamperen, gaat Jansen in Breda moederziel alleen de discussie met voorbijgangers aan. Het levert hem een interview op met de regionale krant BN DeStem.
Deze Hugo Jansen (66), die lokaal in 1990 al enige bekendheid verwierf als activist tegen de komst van een bedrijventerrein, is ook de financier van een pro-Russische krant die de voorbije weken werd verspreid in Nederland, blijkt uit onderzoek van NRC. De initiatiefnemers van de krant poogden hun geldschieter geheim te houden.  FOUT.  Ik wilde zelf niet in de krant. De mensen van de Ander Krant respecteerden mijn wens.
Wat is dit trouwens voor een volledig onbelangrijke informatie, beste NRC ?  

6.500 euro

De Andere Krant, die tientallen vrijwilligers van de stichting KnowledgeMatters in treinen, winkels en brievenbussen verspreidden, zet de Russische president Vladimir Poetin in het zonnetje, vertelt de Russische versie van de annexatie van de Krim, de militaire bemoeienis in Oost-Oekraïne en de oorlog in Syrië.
Ja, en dat recht hebben die burgers, beste NRC.  
Maar Ù geeft uw lezers de indruk dat U neutraal bent, maar dat bent U niet.  In uw statuten staat dat U partij voor de NATO kiest waar dat aan de orde is. Heeft U dat aan uw lezers verteld?   Weten uw lezers dat uw journalisten gratis naar de VS reizen om daar pro-Amerika informatie en contacten op te doen? Dat U zich willens en wetens eenzijdig laat voorlichten en gratis reisjes aan neemt ? \
Waar heeft U dat aan uw lezers gemeld? 

Westerse politici krijgen er juist van langs. Ze zouden Islamitische Staat steunen,
(Klopt. Luister naar Jeffrey Sachs op mijn blog van gisteren. Hij zegt het letterlijk zo. Waarom weet ik dat wel en weet de NRC dat niet ?)
premier Rutte zou niet geïnteresseerd zijn in de waarheid over MH17
(Hij ging akkoord met de afspraak dat een van de verdachten (Oekraïne:  motief, en mogelijkheden ) een veto kon uitspreken over publicatie van de onderzoeksuitslag. Dus: niet geïnteresseerd in de waarheid omrtrent MH17) 
en Nederlandse opiniemakers zouden aansturen op een oorlog met Rusland.
(ja, dat doen ze, maar meer uit naïviteit dan uit berekening uiteraard. Het effect blijft gelijk: apocaliptisch.) 
Het Russische staatspersbureau TASS omschreef het initiatief als „de krant die vertelt over de echte situatie in Rusland”.
De drukkosten van de krant bedragen volgens de initiatiefnemers 6.500 euro. Een anonieme ‘zakenman’ zou garant staan voor het geval een crowdfundingsactie te weinig oplevert.
Zoals ik aan Wilmer Heck heb gezegd: ik ben geen zakenman. 
Die zakenman blijkt dus nu de succesvolle bioboer Jansen, die ook een agrarisch bedrijf in Nieuw-Zeeland bezit.
(Ik heb daar een eigen bedrijfsruimte met machines en transportmiddelen waar 1 maand per jaar suikermais werd verwerkt. Dat is nu gestopt wegens gebrek aan succes. Kan gebeuren.) 
Jansen blijkt in 2015 en 2017 ook bijeenkomsten in De Balie in Amsterdam te hebben gefinancierd waar de westerse media het moesten ontgelden en de rol van Rusland in het geopolitieke spel werd geprezen. Sprekers waren onder meer voormalig hoogleraar en oud-NRC-correspondent Karel van Wolferen en publicist Joost Niemöller.
Ook deze heren weten en wisten niets over mijn ideeën over de Neocons.  Ze kennen me wellicht niet eens. Ik beschouw Niemöller als een moslim-basher en met een pro-Israel standpunt. Maar hij is een van de heel weinige journalisten die de waanzin van het Putin-bashen bestrijdt, en dus wilde ik wel iets bijdragen aan een avond die door een ander persoon is bedacht en uitgevoerd. Ik maakte het risico voor de harde werkers wat kleiner door de eventuele resterende  kosten te dragen. 

Pseudoniemen

Wat de organisatoren van deze avonden volgens Jansen niet wisten is dat hij er behalve een pro-Russische agenda nog een hele andere agenda op nahoudt. Veel kwaad in de wereld wordt volgens Jansen namelijk veroorzaakt door een joodse elite die het voor het zeggen heeft in de Verenigde Staten en daar de belangen van Israël dient. Het zou gaan om veelal joodse neoconservatieve politici die na ‘9/11’, een ramp die zij volgens Jansen zelf hebben veroorzaakt, de macht grepen in de VS en er nog altijd de dienst uitmaken.
Ik houd er geen 'agenda' op na, maar heb wel een visie die ik niet meteen met iedereen kan delen. Dat komt niet door mij, maar doordat die visie taboe is verklaard.       
De NRC houdt er wèl een agenda op na: Ze is partijdig pro-Nato (lezen we in haar statuten) en ze stuurt medewerkers op reisjes naar de VS zodat ze het pro-Amerika standpunt goed in de vingers hebben.  Over Putin wordt elk negatief berichtje vele malen herhaald.  Vier weken lang lazen we over Skripal op wie 'higly likely' door Putin een aanslag was gepleegd. Maar dat de Mossad èlke 10 dagen zo'n 'Skripal-aanslag'  pleegt, dus 36 maal per jaar, dat lezen we NIET in de NRC.  
Is de NRC een krant of is dat het propaganda medium? 

Jansen heeft tegen NRC bevestigd dat hij de persoon is achter pseudoniemen als ‘Jan Verheul’ en ‘Johan Vermeulen’ die behalve op zijn persoonlijke blog veelvuldig zijn te vinden op sites als ‘BlikopNOSJournaal’, ‘Joop’ en ‘Zaplog’.
Op 'Joop' wordt je heel snel geband als je èchte kritiek op Israel hebt.  De obligate kritiek is wel mogelijk: zaken die iedereen al lang weet. 

Over pro-Israëlische demonstranten schrijft Jansen: „Ze weten niet dat hun zionisten in de gedaante van de ‘neocons’ in de laatste vijftien jaar het leven van honderd miljoen mensen hebben vernietigd.”
Er wonen ca. 100 miljoen mensen in Afghanistan, Irak, Libië en Syrië en hun levens zijn verknoeid door de Amerikanen. En de Amerikaanse buitenland politiek wordt sinds 911 door de Neocons bepaald,  zoals ook Wesley Clark zegt, en vele anderen zeggen. En heel veel mensen weten dat niet. Of liever: bijna niemand weet  dat. Dat zou de NRC zich moeten aantrekken, lijkt mij. 
De Amerikaanse inval in Irak, de oorlogen in Afghanistan, Libië en Syrië, ze zouden allemaal zijn veroorzaakt door een joodse elite om vijanden van Israël te bestrijden. Ook het uitbreken van de kredietcrisis, waar hij namens Occupy tegen demonstreerde, wijt hij aan deze joodse ‘neocons’, met grote belangen in het bankwezen.
Nu gaat U wel heel kort door de bocht, beste NRC. Irak en Syrië zijn zeker in het belang van Israel vernietigd. Ghadaffi was kritisch over Israel maar wilde ook Afrika los maken uit de wurggreep van Amerika en Wall Street.  Het was een militair zwak land rijk aan goede olie met een leider die gemakkelijk te demoniseren was.  Afghanistan wilde Osama uitleveren op voorwaarde dat hij een eerlijk proces zou krijgen. Maar de VS koos voor een inval. Daar waren vele motieven voor: een pijplijn van Unocal, de strategische ligging van Afghanistan die Amerikaanse militaire bases aldaar belangrijk maakten, de teelt van papavers die door Mullah Omar was verboden en die de Amerikanen na hun inval  in 2001 heel snel hebben uitgebreid van 5000 hectare naar ruim 200.000 ha.  etc.     

‘De media’ hebben ze ook in hun macht. „Joodse ‘Masters of Discourse’ bezitten de Media en besturen op die manier ons denken”, schrijft Jansen op zijn blog. De avonden in De Balie hadden titels als ‘Voeren de media ons ten oorlog’ en ‘De rol van de westerse media en de geopolitieke belangen in het conflict in Oekraïne’.
De term  "Masters of Discourse'  is de titel van een boek van Israël Shamir, een van mijn joodse helden. Er zijn trouwens heel wat joden die het met mij eens zijn dat zìj de discussie bepalen. En met die discussie bepaal je wat 'men' op dat moment belangrijk vindt. 
Zoals we 30 jaar geleden overal hoorden dat 'discriminatie' een doodzonde was, zo horen we nu steeds dat discriminatie van moslims eigenlijk helemaal niet zo erg is.  Als je de kranten en de tv kunt beïnvloeden kun je de denkwereld (de normen en waarden) van het volk ook vormen en veranderen. 

In de inleiding van Israël Shamirs boek staat het als volgt omschreven: 
Welcome to the new world order, where mass media, a fully integrated public-opinion-forming machine of mind control had rendered the Left and Right obsolete and subservient to Zionism. Who are the people who own and operate this machine? Are they actually the Jewish Lobby? No, says Shamir. The formidable Jewish Lobby is just the visible tip of the iceberg, while below there are miles and miles of solid ice: media lords, chief editors, their favourite university pundits – in short, the Masters of Discourse.

‘Russia stopped Hitler’

Jansen ziet het Rusland van Vladimir Poetin als natie die kan voorkomen dat Israël en haar joodse handlangers in de VS definitief hun wereldheerschappij vestigen. „De vraag is alleen waarom de neocons Rusland niet hebben genuked toen Rusland op z’n zwakst was (overgang Jeltsin-Poetin), nu zijn ze te laat en kunnen ze hun 100-jarige wereldhegemonie op hun buik schrijven”, aldus zijn blog.

Dit citaat is niet door mij geschreven. Het is een comment van Joop de Jong, 25 aug 2017, 12.03 uur. 
Het is een dom commentaar, want je kunt een ander land niet zonder 'reden' vernietigen. In 2000 was Rusland nog niet gedemoniseerd, dus kon je het nog niet aanvallen. 
Oud Mossad agent Victor Ostrovsky beschreef hoe dat werkt: ( Uit: "By way of deception, thou shalt make war", op pag 117:
 " Iraq and Saddam Hussein are the next target. We're starting now to build him up as the big villain. It will take some time, but in the end, there's no doubt it'll work."  Dit boek kwam in 1990 uit, en was dus al geschreven vóór de eerste Golf oorlog. Meer: http://www.mailstar.net/ostrovsky.html


Putin is volgens mij vooral met Amerika bezig en niet met Israel.  Hij pleit voor een wereld waar niet één land de baas is.  

Tegen de Volkskrant zegt Jansen in 2017 onder zijn eigen naam: „Wie denkt dat Rusland de agressor is kijkt de verkeerde kant op.” Ik sprak alleen in 2018, op 28 februari, met de Volkskrant. Niet in 2017.
Hij dankt deze publiciteit aan andere pro-Russische acties die hij organiseerde. Zo gaat in het voorjaar van 2017 op Russische sociale media een foto rond van een aanhangwagen langs een Nederlandse snelweg met daarop de tekst: ‘Russia stopped Hitler, not America! 26.000.000 Russians died. Spasiba!/thanks!’. BN DeStem weet te achterhalen wie de aanhanger het West-Brabantse weiland in reed: Hugo Jansen uit Ossendrecht. Wanneer de Amerikaanse president Donald Trump in mei 2017 de NAVO bezoekt in Brussel rijdt Jansen zijn vrachtwagen naar het Atomium daar. ‘Neocons want war with Russia. Stop them Donald!’, staat er in grote witte letters op de aanhanger. Dat is juist, maar we zien aan alles dat Trump niet meer zijn eigen baas is. De Neocons zijn weer de baas in Amerika. 

Huwelijk loopt op de klippen

'Huwelijk loopt op de klippen'. Een omineuze kop. Maar waar zou het op slaan?  Niet op de tekst die er onder staat. Kwestie van een negatief beeld oproepen? NRC journalistiek?  
Jansen komt tot zijn conclusie over de almachtige joodse elite nadat zijn huwelijk met de Russische Tatjana in 2007 op de klippen loopt en hij zich in zijn vrije uren online verdiept in het ontstaan van de kredietcrisis. Tegen BN DeStem vertelt Jansen „zeker dertig uur per week” op internet naar krachten te speuren die bepalen wat er gebeurt in de wereld.
Ik ben in februari 2007 gescheiden. Op 13 september 2008 viel Lehmann en vanaf toen ben ik me in de financiële wereld gaan verdiepen, omdat de kredietcrisis mij er van overtuigde dat je als gewone krantenlezer geen idee hebt hoe de wereld in elkaar zit. Die overtuiging is alleen maar sterker geworden.  

Zijn commentaren richten zich ook op joden in het algemeen. „Ik toon aan dat de joden veel meer bloed aan hun handen hebben dan de islamieten”, schrijft hij op zijn blog.
Het is mij nooit duidelijk geworden waarom je gewoon over de moslims kunt schrijven en over de Christenen, maar niet over de joden. Ik sta open voor uitleg. 
Mijn uitspraak baseer ik op enkele harde cijfers. In communistisch Rusland vielen ca 60 miljoen doden.  Bij de joodse schrijver Yuri Slezkine ( The Jewish Century)  kunnen we lezen dat in de USSR de joodse invloed en macht ongekend hoog was. Ook bij Solzhenitsyn.    
In het boek van R J Rummel, Democide, zien we dat islamieten slechts 2 miljoen doden op hun geweten hebben. Dat is de Armeense genocide.  Maar als de NRC àndere cijfers heeft houd ik me aanbevolen. 

En „u heeft wel een beetje gelijk dat ik joodse mensen voor heel veel boosaardigheden verantwoordelijk houd”, aldus Jansen op de website van journalist Stan van Houcke, die zijn pseudoniem Jan Verheul daar antisemitisme verwijt. Opmerkelijk genoeg is diezelfde Van Houcke auteur van een artikel in De Andere Krant. Van Houcke zegt in een reactie niet te hebben geweten wie de krant financiert. „Ik ben journalist. Ik schrijf stukken. En ik bemoei me totaal niet met de financiering.”  Stan is een prima kerel. Luister en kijk naar hem op de youtube van Weltschmerz. zeker als hij met Karel van Wolferen spreekt.  Dat hij mij antisemitisme verweet was ik al lang vergeten. 
De discussie tussen Van Houcke en mij dateert van 6 jaar geleden. Als ik die nu nalees vind ik het een goede discussie. Maar Van Houcke schrijft dan ineens: 
De eeuwenoude blanke, christelijke xenofobie moet ergens naar toe." 
Ik zie dat anders:   de evolutie heeft ons xenofoob gemaakt.  Omdat je met een beetje xenofobie veel meer kans op overleven hebt.  De niet xenofobe volken werden vroeg of laat te grazen genomen. zoals de Dodo's is overkomen.   Angst voor de vreemde is een vrij natuurlijke eigenschap. Alleen hebben  'De Masters of Discourse' ons enkele decennia lang wijs gemaakt dat er iets mis was met iemand dat wat gereserveerd stond t.a.v. massa-immigratie. Ze hadden er ook mooie theorieën bij, zoals 'IQ bestaat niet', 'ras bestaat niet', 'We zijn allemaal precies gelijk!'  (Stephen Jay Goud en  Richard Lewontyn, beiden joodse wetenschappers, verbreidden deze ideeën. Maar in Israël kregen deze theorieën geen enkele aanhang uiteraard. Is het antisemitisch om dit te signaleren? Is wetenschap  bedrijven dan ook antisemitisch? Kan iemand  hier opheldering geven?) 
Enfin, zo is het dus gekomen dat we de deuren voor massa-immigratie open hebben gezet.
De mensen die het debat bepaalden hadden ons  enkele decennia op het verkeerde been gezet.   Onze achter, achter achterkleinkinderen ( ook die van Van Houcke en van Wilmer Heck)  zullen er mee moeten dealen.  En dan zijn de sixties en de rozige idealen al heel erg lang voorbij. Wat kan het Van Houcke en Heck schelen: zij feliciteren zichzelf met hun hoogstaande idealen. Hun achterkleinkinderen moeten het zelf maar uitzoeken.    

‘IS een creatie van VS’

Tijdens een van de avonden in De Balie ontmoet Jansen de Nederlandse freelance journalist Eric van de Beek. Hij is de eindredacteur van de pro-Russische krant. Van de Beek is volgens Jansen dan op de hoogte van Jansens denkbeelden over de joodse invloed in de wereld, maar Van de Beek zou daar zelf niet in hebben geloofd. Van de Beek wil niet reageren.
Fout:  Van de Beek is dan NIET  op de hoogte van mijn joods-kritische inzichten. Maar veel later heb ik het er wel eens met hem over gehad, en bleek hij het niet met me eens. 
Volgens Jansen stelt Van de Beek hem voor aan Sander Compagner, de initiatiefnemer van de krant.
Ik kreeg een telefoontje van Sander.  Ik heb Sander nooit ontmoet. Sander zei dat Eric v d Beek mijn nummer aan hem had gegeven, als ik me goed herinner. Hij vroeg me om borg te staan. Dat wilde ik wel.  Hij vroeg me om 'De Andere Krant' als merk te deponeren en of ik dat wilde betalen. Daar had ik geen zin in.  
Compagner zou niet op de hoogte zijn geweest van Jansens denkbeelden. Hij zegt de uitlatingen van Jansen op internet „onverstandig” te vinden. „Hij maakt geen onderscheid tussen joden en zionisten en scheert alles over één kam”, zo laat Compagner weten. Volgens de initiatiefnemer hebben ondertussen zo’n honderd mensen gedoneerd aan De Andere Krant, waardoor de financiële bijdrage van Jansen beperkt kan blijven.
Compagner zegt zelf alleen kritisch te zijn op de staat Israël. Op zijn Facebook deelt hij een bericht van de website Wanttoknow.nl waarin wordt geschreven dat Islamitische Staat een creatie is van de VS en Israël. Compagner laat weten dat inderdaad niet uit te sluiten. „Hoe kan IS bestaan zonder partners in de regio, wie kunnen dat zijn behalve landen die samenwerken met Amerika? Hoe komen ze aan hun wapentuig? Waarom is Israël nooit aangevallen door IS? [...] Ik weet niet waar waarheid begint en eindigt maar volgens mij is er genoeg reden om deze vragen te onderzoeken”, mailt Compagner in een reactie.
Jansen zelf reageert ook via e-mail op zijn anonieme uitlatingen op internet.
De heer Heck bedoelt dat ik reageer ( in een email aan Heck)  op de losse zinnen die Heck heeft gevonden en waarvan hij vindt dat ze op antisemitisme duiden. Ik heb al die aantijgingen weerlegd naar mijn idee. 
Eenmaal ontmaskerd, neemt hij daar niets van terug. Ja, U heeft mij ontmaskerd. Draagt U nu ook de extra risico's die ik loop, beste Wilmer? Mag ik U verantwoordelijk houden voor wat mij mogelijk gaat overkomen?  De Telegraaf kopte vorige week: 'De Mossad is een geoliede moordmachine." Ik moet maar hopen dat ik een te klein visje ben voor deze geoliede moormachine, maar prettig is anders. Gaat U met mijn joodse klanten spreken als ze niks meer van me willen kopen? Legt U aan mijn verzekering uit hoe ik nu aan de food-safety eisen kan voldoen?  Waarom heeft U niet een langdurig email-gesprek met mij gevoerd zoals we afgesproken hadden? Bang dat er niks van uw verdachtmakingen over zou blijven? 

Ook niet bijvoorbeeld over de opstelling van Hitler tegenover de Verenigde Staten, die op de website Zaplog kan rekenen op instemming van zijn pseudoniem ‘Jan Verheul’. Daar schrijft hij geneigd te zijn „elk woord” van de speech van Hitler over de VS voor waar aan te nemen. Jansen: „Ook Hitler kon de waarheid spreken. Het daarmee eens zijn betekent niet dat je antisemiet bent.”
Ja, dat was vorige week mijn reactie, omdat ik in Italië was en daar de video niet kon afspelen. 
Mijn volledige reactie op Zaplog is deze:
Ik ben nu rond de 60 jaar en natuurlijk was ik mijn leven lang tegen antisemieten en tegen nazi's. ( Wie niet?)
Maar in de laatste 8 jaar heb ik alle oorlogen bewust mee gemaakt en via diverse bronnen gevolgd.
En ik kon dank zij het internet en goede websites ( ook revisionistische sites) mijzelf een beeld vormen van wat naar mijn mening 'het geval' is ( en was).
Dat leidt er toe dat ik geneigd ben om nu elk woord van de speech van Hitler voor waar aan te nemen. ( Waar je vroeger geneigd zou zijn alles als leugens af te doen.)
Ik kan me nu heel goed voorstellen dat de VS zich bedrieglijk , manipulatief en huichelachtig gedroeg. En trouwens: Hadden ze niet al in 1944 de hele toekomst uitgetekend: met IMF, Wereldbank en VN ?
In 1944! Dus best mogelijk dat ze ook in 1939 al met die plannen rond liepen.
Voortschreidend inzicht.
Hitler vertelt in de speech dat Roosevelt een hetze tegen hem voerde en dat Roosevelt hem en Duitsland steeds in een onjuist daglicht stelde. 
Dat komt heel erg overeen met wat ik over de laatste drie oorlogen las: 
- Ik las dat Mullah Omar bereid was onder normale voorwaarden Osama uit te leveren.  Maar de VS weigerde en heeft het land vernietigd. Zelfde opstelling als Roosevelt: de destructie moet doorgaan. 
- Ik las dat Saddam tot alle medewerking  bereid was in de laatste maanden voor de inval van 2003. Maar de VS weigerde er op in te gaan, want ze wilde gewoon dat land kapot maken. 
- Ik las dat Ghadaffi een vrije aftocht aan de jihadisten in Mizrata had aangeboden, en dat dus een genocide onmogelijk was. Maar de VS heeft dat niet willen horen en besloot dat Ghadaffi dood moest want 'hij zou van plan zijn' om een genocide te plegen. 
Ja, ik denk dat het best mogelijk is dat het verhaal van Hitler klopt. 
Waarom ben ik nu ineens een antisemiet?  Kan iemand mij dat uitleggen?  

Jansens kritiek richt zich naar eigen zeggen vooral op Israël en joodse neocons die hij onder meer het doden van 3.000 Palestijnse kinderen in de voorbije achttien jaar verwijt. Jansen: „Deze gruwelijke zaken worden bedacht en uitgevoerd door een kleine joodse elite. Die elite heeft binnen de joodse gemeenschap erg veel macht. Ik mis een opstand van de gewone goedwillende joden tegen deze extremisten.” ( De 3000 dode kinderen is uit een Palestijnse bron. ) 
Ja, daar sta ik uiteraard nog steeds achter: dat gematigde joden die zeker in de meerderheid zijn, hun stem laten horen en de 'crazies' als Michael  Ledeen tegengas geven. Ik zie niet in wat daar nu mis mee is. Van moslims word dit soort bemoeienis wel gevraagd. Waarom niet van joden?  Wie legt het me uit? 

Tenslotte: 
Ondanks dat ik vele malen aan Wilmer Heck heb uitgelegd dat mijn joods-kritische ideeën niet bekend zijn bij de pro-Rusland activisten is hij toch zo onoprecht geweest om 
deze mensen  daarmee te beschadigen. Want laten we wel wezen 'antisemiet' is nog steeds een bijna fataal scheldwoord.  De NRC lijkt wel op de Neocons:  ze laten geen enkele manier van vechten onbenut. Wie ze willen vernietigen zullen ze vernietigen.  

Toepasselijke uitspraak van Gleen Greenwald:
"The criminalization of political speech and activism against Israel has become one of the gravest threats to free speech in the west.” Glenn Greenwald 19.7.2017

21 comments:

  1. Goed van NRC dat ze meelezen!

    Hoe ging het ook alweer

    First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win. Mahatma Gandhi

    De Andere Krant is een bedreiging voor NRC. Daar plukt Jan nu de vruchten van.

    Een van de vijf filters voor de manufacture of consent binnen het propagandamodel is 'flak'. Vind het vervelend voor Jan dat die flak moet ondervinden in NRC. Maar eigenlijk is het een compliment

    Zie verder: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Propagandamodel

    En

    https://m.youtube.com/watch?v=AnrBQEAM3rE

    Over Joodse vraagstukken verschil ik van mening met Jan, maar ic de andere krant is het Joodse vraagstuk aldus Jan totaal niet relevant. En zo staan er meer 'name and shame' dingen (tracht Heck) in het NRC stukje die enkel de bedoeling hebben om de andere krant niet te lezen. Als het aan de redactie van de NRC ligt.

    Maar mij heeft dit alles erg nieuwsgierig gemaakt wat er allemaal in die andere krant staat!

    Complimenten, Jan.

    ReplyDelete
  2. Al weer wat jaren volg ik verschillende nieuwbronnen uit de VS. Hieronder vallen ook bronnen als (voormalig) Seneatoren, Congreess leden, Secretary of State. Mij dunkt, dat menig Nederlands journalist graag dergelijke personen zouden, of hadden willen interviewen.
    Hoewel, misschien tegenwoordig juist niet meer, want afgelopen jaar zag ik een bekende Duitste Journalist een bekentenis afgeven dat hij net als de bulk van college journalisten worden betaald voor het nieuws dat zij mogen, moeten versprijden. Ja, Journalisten die niet meer de waakhond van de democratie zijn, maar plat gezegd betaalde leeglopers zijn, een verlengstuk van dezelfde macht. Als het al geen staatspropaganda is wat zij bedrijven, dan is het die van grote geldrijke cooperaties.
    Natuurlijk heb ik geen idee hoe beroerd de Nederlandse jounalisten zijn. Misschien lepelen zij hooguit door van wat zij weer van geijkte kanalen ingevoerd krijgen.
    De kranten daarlatend, de Nederlandse omroep, de zogenaamde nieuwszender, besteedt amper tijd aan nieuws.
    Door de jaren heen heb ik deze zender zien afglijden naar een kletsomproep met na 18:00 uur hoofdzakelijk sport en, of het dan nog gaat om kampioenschappen van het vorig, dit, of het nog komende jaar, desnoods over de korfbalmatch tussen Bovernkarspel en Lutjebroek, het kan allemaal zelfs als er bommen of Syrië, of Yemen vallen.
    Dat de ECB, net als alle andere Centrale Banken jaar na jaar mega hoeveelheden papier geld printen met het stijgende risico van een 'nieuwe', nog meer omvangrijke financiële crash, ...dat de toevloed van vluchtelingen uit het Midden Oosten nog een ander aspect heeft dan bijvoobeeld de mensensmokkelaars, onrust onder de bevolking geeft, een aanslag op onze verzorgingstaat kan zijn, maar ook door ons eigen toedoen is veroorzaakt: De verdrijving van Saddam Houssein vanwege vermeend bezit van massavernietigingswapens, en zoals nu de illegale bezetting door NATO van Syrië komt niet ter sprake.
    Hoe vreemd dat er onder de zelfs rechtse oud senatoren van de VS duidelijke meningen zijn over de valse voorwendselen waarmee de VS en NATO, over de creatie van ISIS, de Witte Helmen, de Nederlandse Journalisten vrijwel unaniem het eenzijdige, gekleurde, gemanipuleerde nieuws voor waar aannemen, hier geen tegengeluid hebben, geen kritische vragen stellen. Hoe vreemd dat de Nederlandse afvaardiging in de VN zich zonder kritiek pal achter de verklaring van het VK en de VS aansluit terwijl noch voor de zenuwgas aanval in de zaak van Skripal en die j.l. weer van Assad bewijs is geleverd.
    Als ook deze oud gediende van de Ameriknaanse politiek, alsook insiders van de Britse media zich als verspreiders van fake news, als complotdenkers mogen worden afgeschilderd, dan lijkt mij de balans ver zoek.
    Het is aanmatigend hoe de Nederlandse Journalisten zich zelf als de maatstaf van eerlijk en echt nieuws durven te zien en zich ook zo presenteren.

    ReplyDelete
  3. A pro pos, of het nu wel of niet om Joodse lobby s gaat, dit moet eigenlijk niets uitmaken. Ook heb ik bezwaar tegen labeling als Anglozionisten. Los van ras, geloof, gezindheid, het gaat immers om diegene die blijkbaar genoeg geld bezitten om totale nieuws media in bezit te hebben en zo ook het nieuws bepalen.
    Een meer neutrale en niet minder duidelijke omschrijving van dergelijke commericiele power houses die het geldverkeer beheersen, de media, zelfs het entertainment beheren, is fascisme.. Neo Fascisme.
    Dus ook als het hierbij om eskimos zo gaan is het even verderfelijk en bedreigend

    ReplyDelete
  4. Wat een vreemd commentaar op het artikel van NRC. U zegt onder meer: 'Toch niet zo vreemd dat ik Putin steun, lijkt mij. Putin wordt al jaren zwart gemaakt, omdat Amerika alléén baas in de wereld wil zijn. Dat blijkt helder uit hun documenten.’

    Tja, er zijn meer autoritaire leiders die zwart worden gemaakt. Dat constateren is onvoldoende om tot een sluitende conclusie te komen. De vraag is of dat wel of niet terecht gebeurt. Denk aan Erdogan, Mugabe, Kim Jong-un, Xi Jinping en al die leiders in autoritaire landen die hun mandaat oprekken buiten de nationale constitutie om. Vraag is hoe terecht dat is en hoe dat het belang van volk en staat dient.

    President Putin is sinds 2000 aan de macht. Dat is 18 jaar. Zonder dat een mandaat op enig moment in eerlijke en vrije verkiezingen is overgedragen aan hem. Dat maakt zijn legitimatie als president bedenkelijk. Daarbij komt dat leiders die zolang aan de macht zijn zich niet meer laten corrigeren en de staatsmacht als hun eigendom beschouwen. Dat komt het land waarover ze heersen niet ten goede.

    Het is dus te kort door de bocht om het voor een leider als Putin op te nemen omdat hij wordt zwartgemaakt. Want nogmaals, het staat niet per definitie vast dat dat zwartmaken niet gerechtvaardigd is.

    Volgens Kremlin-watchers wordt Putin als het rijkste individu ter wereld beschouwd. Hoe dan ook heeft hij miljarden euro’s aan vermogen vergaard die hij niet op legitieme wijze verkregen heeft. Putin heeft de Russische Federatie in gijzeling genomen en de rijkdom aan bodemschatten en concessies in eigen zak gestopt. Geld dat toebehoort aan de bevolking van de Russische Federatie en eigenlijk voor de ontwikkeling van die federatie ingezet had moeten worden. Maar dat gebeurt niet, of slechts mondjesmaat.

    Het valt lastig te begrijpen dat u een anti-democratische en autoritaire leider als Putin wenst te steunen. Waarom? Ik neem niet aan dat u redeneert volgens het motto ‘de vijand van mijn vijand is mijn vriend’. Het valt te verwachten dat u verder kijkt dan dat en iedere politieke leider op eigen verdiensten beoordeelt. Het is dus uitermate vreemd dat u Putin steunt.

    Daarnaast is niemand verplicht om dualistisch te handelen en het op te nemen of voor de VS of voor de Russische Federatie. Als beide landen niet deugen, dan is het volstrekt logisch om de geopolitiek van beide landen af te wijzen. Daarnaast is de wereld sinds de koude oorlog snel veranderd en allang niet meer dualistisch. Kijk naar China dat de VS uitdaagt als grootste wereldeconomie en kijk naar de EU dat als blok de grootste wereldeconomie is.

    De fouten van Trump en de VS wassen de fouten van Putin en de Russische Federatie niet schoon. Of omgekeerd. Wie zo redeneert bezondigt zich aan lui denken en vlucht in sjablonen. Laten we ieder land en iedere leider uitsluitend op de eigen waarde beoordelen en niet vanuit een diapositief dat voortkomt uit negativisme en een vijandbeeld jegens de ander. Want dat verklaart niet zozeer de wereld, maar de beperkte blik van de beschouwer.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Met respect voor uw wel zeer balancerend, onpartijdig commentaar moet ik toch kwijt dat hier niet alleen op Putin vs het Westen gaat. Dat er ook ernstige bedenkingen over democratisch gehalte van de Amerikaanse verkiezingen bestaan, dat geld hier meer invloed heeft dan welke complottheoriën omtrent vermeende Russische inmenging dan ook.
      Dat, na de val van de Sovjet Unie er in sommige kringen, niet per se alleen in de VS, een gedachtegoed is gaan vormen over een wereldmacht. Dat het Westen anders dan destijds met Gorbatshov was overeengekomen haar invloedsfeer richting het Ooasten verder heeft uitgebreid en dit nog steeds doet. Dat na de val van de Sovjet Unie een zeker evenwicht is verloren gegaan en, dat dit uiteindelijke de wereld er niet veiliger op heeft gemaakt.
      Het lijkt mij dat er welzeker sprake is van een buitengewoon vijandige beeldvorming naar Rusland, Putin. Zou Rusland haar invloedsfeer zo nabij de VS uitbreiden zoals de NATO nu doet langs de Russische grens, met meer en meer troepenopbouw en wapensystemen, dan waren de rapen gaar.
      Het zal u toch ook niet zijn ontgaan hoe Putin direct in verband werd gebracht met het zenuwgas incident in Salibury ? Dat onze westerse leiders hem, net als Assad letterlijk als een monster afschilderen ? .. Waar is hier de maat ?
      Misschien denkt U ook dat ISIS een spontane geboorte had, verspeend was van veel geld, training, faciliteiten. Dart zoiets zom maar uit de woestijn opgroeit... U zal, zolang het bewijs hiervan nog niet vaststaat Saudi Arabie, de Emiraten, Qatar, Turkije, Jordanie, de VS, en Israel niet als zeer denkbare bronnen beschouwen.
      De jarenlange strijd die de VS tegen ISIS zou hebben gevoerd leidde alleen maar tot expansie.
      Pas toen Rusland zich in deze strijd mengde, kwam er rap een eind aan ISIS.
      De VS en de NATO zijn overigens niet op uitnodiging in Syrië, en hiermee in overtreding van Internationaal Recht.
      De eer van het verlsaan van ISIS komt hier toch echt wel toe aan Putin.
      Syrie heeft in 2014 met overgrote meerderheid van stemmen Assad als president gekozen en dit onder toezicht van 35 internationale waarnemers die deze verkiezingen als rechtmatig en zuiver hebben geduid.
      Nog valt te horen dat de VS, de NATO in Syrie willen blijven, maar eigen zeggen ten behoeve van de Syriers.
      Uit de geschiedenis van na de Tweede Wereldoorlog is op te maken het aantal militaire interventies van de VS (eventueel met NATO). Vrijwel alle keren is hierbij gebruik gemaakkt van valse voorwendselen, hebben deze oorlogen nimmer de voorgewende doelen bereikt. ...Deze feiten van Westerse oorlogzuchtigheid slaan alle feiten die Rusland zelfs kunnen worden toegeschreven.
      Dat het een het andere niet schoonwast, is een open deur, heel correct, heel beschouwend, maar ook heel weinig zeggend, ...een dooddoener.
      Putin wordt meer dan gewoonm betamelijk, en diplomatiek verstandig als een beest afgeschilderd, terwijl landen die opoenlijk veel meer bloed hebben doen vergieten ongenoemd blijven: De VS, maar ook Israel.
      het valt Putin na te geven dat hij niet meer, niet langer de tomeloze expansiedrang van het Westen zal dulden. Dat dit een streep trekt door de plannen van een wereldheerschappij met de VS als gereedschap en, dat dit wellicht in sommige kringen als een gevaar wordt beschouwd, dat deze omslag terug naar een zeker evewicht zoals tentijde van de koude oorlog met spanning zal verlopen, is waarschijnlijk toch de enige weg en Putin doet dit diplomatiek beter dan welke Westese leider in afgelopen decennia gedaan heeft en doet.
      De New World Order waar Bush sr. over sprak is geen ideaal, eerder een enorme bedreiging.
      De weerzinwekkende oorlogstaal van Westerse leiders, waarbij zelfs First Strike hard op wordt genoemd, pleit bepaald niet voor onze o zo democratisch, beschaafd, vredelievend voorkomen.

      Delete
    2. http://www.defenddemocracy.press/us-nukes-in-europe-low-strike-threshold-are-direct-violations-of-non-proliferation-treaty-moscow/

      Delete
    3. @LibertyFlea
      Deel I
      Laten we ons aan de feiten houden. Het is nooit aangetoond dat toenmalig secretaris-generaal Gorbatsjov en de toenmalige Westerse leiders rond 1990 hebben afgesproken dat de NATO zich niet naar het Oosten richting grens van de Sovjet-Unie zou uitbreiden. Gorbatjsov heeft later juist gezegd dat hij dit onderwerp op het hoogste niveau nooit naar voren heeft gebracht, laat staan dat afspraken over die uitbreiding in een officieel document zou zijn geformaliseerd. Alleen over de stationering van Westerse troepen in de toenmalige DDR zijn afspraken gemaakt.

      Het is om meerdere redenen ook niet logisch dat die afspraken gemaakt zouden zijn. Ten eerste lag de Soviet-Unie rond 1990 economisch en politiek op de rug en was het niet in de positie om concessies af te dwingen bij Westerse leiders. Ten tweede had de Sovjet-Unie internationale verdragen zoals de Helsinki Akkoorden 1975 actief gesteund en was er zelfs een initiator van. Erin werden de soevereiniteit en het zelfbeschikkingsrecht van staten gegarandeerd ('Soevereine gelijkheid, respect voor de rechten die inherent zijn aan soevereiniteit'). Gezien hun 20ste eeuwse geschiedenis waren het de Centraal-Europesee landen zelf die aansluiting zochten bij de NATO om daar bescherming te vinden.

      Ik ben het met u eens dat er in het Westen een vijandige beeldvorming over het bewind van president Putin bestaat. Zoals er overigens vanuit het Kremlin een vijandig beeld van het Westen wordt opgebouwd. Maar ik ben het met u oneens dat er in het Westen een vijandig beeld over de Russische Federatie en het Russische volk bestaat, of moeite wordt gedaan om dat beeld te vestigen. Laten we daarom beseffen tegen wie dat vijandbeeld gericht is. Ja, tegen de leiders in het Kremlin en de kring van zakenvrienden, oligarchen en functionarissen van Putin, maar nee, tegen de Russische Federatie en de volkeren en nationaliteiten van die federatie.

      Het is me niet ontgaan dat president Putin in verband wordt gebracht met de gifgasaanval op Sergei Skripal en diens dochter in het Britse Salisbury. Het onderzoek is bij mijn weten nog niet afgerond, maar het meest waarschijnlijke scenario is dat het zenuwgas novichok, het motief en de omstandigheden erop wijzen dat het een Russische operatie was die in opdracht van de politieke leiding van de Russische Federatie is uitgevoerd.

      Putin wordt in het Westen niet als een monster afgeschilderd, maar als een berekenend leider die met relatief goedkope middelen (cyberwarfare, omkoping van Europese radicaal-rechtse en radicaal-linkse politici, inperking van de persvrijheid en gelijkschakeling van de Russische media, op het westen gerichte propaganda) verdeeldheid probeert te zaaien in het Westen en zich vastklemt aan de macht. Hoewel dat laatste ook uitgelegd kan worden als het ontbreken van een voor alle partijen in het Kremlin aanvaardbare exit-strategie van Putin. Putin gijzelt met zijn vertrouwelingen de Russische Federatie, maar tegelijk wordt hijzelf ook gegijzeld en kan niet opstappen. Dat is overigens een fundamenteel verschil met Westerse democratieën waar machtsoverdracht in wetten geregeld is en dat niet zoals in de Russische Federatie een sprong in het duister is.

      Delete
    4. George Knight schreef "Laten we ons aan de feiten houden. Het is nooit aangetoond dat toenmalig secretaris-generaal Gorbatsjov en de toenmalige Westerse leiders rond 1990 hebben afgesproken dat de NATO zich niet naar het Oosten richting grens van de Sovjet-Unie zou uitbreiden."

      De LA Times denkt daar anders over http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-shifrinson-russia-us-nato-deal--20160530-snap-story.html

      Uit het artikel "In early February 1990, U.S. leaders made the Soviets an offer. According to transcripts of meetings in Moscow on Feb. 9, then-Secretary of State James Baker suggested that in exchange for cooperation on Germany, U.S. could make "iron-clad guarantees" that NATO would not expand "one inch eastward." Less than a week later, Soviet President Mikhail Gorbachev agreed to begin reunification talks. No formal deal was struck, but from all the evidence, the quid pro quo was clear: Gorbachev acceded to Germany's western alignment and the U.S. would limit NATO's expansion."

      Delete
    5. This comment has been removed by the author.

      Delete
    6. (Vervolg ...Over Putin)

      na de van de USSR zagen enkele invloedrijke Russen, hierin geholpen door Westerlinge, w.o. ook de de CIA kans beslag the leggen op kapitaal. Dit kapitaal verdween, weer geholpen vanuit het Westen, maar het het Westen. .. Rusland werd geplunderd, de russen bestolen. Dit alles kon eenvoudig plaatsvinden door een welhaast altijd beschonken Jeltsin, zelf ook geholpen door het Westen. Mede hierdoor leden veel russen armoede. Putin heeft hier een kering tot stand gebracht. Zoals uit de link met Professor Cohen naar voren komt, is het niet duidelijk of en in welke mate Putin inderdaad al deze olichargen heeft aangepakt. Duidelijk is wel, dat geleidelijk aan de russen het weer beter kregen en dat dit ook de populariteit van Putin verklaart.
      Het westen heeft sindsdien onaflatend een vijandsbeeld naar Putin, Rusland aangezet, hierbij sancties opgelegd die het land, de russen inderdaad treffen.
      Wat is de redelijkheid, de maat, alsook het verstand van deze sancties ? Zouden de EU en Rusland beide niet veel beter af zijn als er goede (handels-)betrekkingen zijn ? Of, wil de VS liever ons haar duurdere gas verslijten ?
      Is het niet merkwaardig, of juist alleszeggend, dat Jeltsins Rusland nog zo door het Westen werd bejubeld, maar Putins Ruslan niet ?
      Is deze politiek in belang van de Europeese en Russische burger, of gaat het hier on de belangen van groot industriëlen en, m.n. banken ?
      Wat is de ratio van de toenemende oorlogszuchtige, vijandige taal vanuit het Westen, de gogantische tropenopbouw langs de grens ? Wordt Europa bedreigd ? Maken spieren vrede ?
      Me dunkt dat hier heel andere belangen spelen dan die voor de burgers aan beide zijden van de grens. Belangen waarovoor ook de Europeese burger belastingeld naar defensie ziet verdwijnen. Nog te zwijgen over een onhoudbare finaciële stabiliteit in het door het Westen opgehouden systeem van Centrale Banken die haar naties ondertussen naar een ongeëvenaarde schuldenlast hebben gebracht door eindeloos geld te printen, en extreem lage rente niveaus te hanteren.... Dit wederom niet in het belang van de burgers, maar voor grote ondernemingen en geldspeculanten.
      De vorige crisis van 2008 is eigenlijk niet eens te boven gekomen, maar er is een schijn opgehouden door meer en meer ondekbare schuld ...
      Hoe mooi soms ook de cijfers mogen zijn, of lijken, in de VS is er geen toename van productiveit, zijn nu de middeninkomens naar beneden geniveleerd, is er een verhulde werkloosheid van circa 23%, kunnen afgestudeerde jongeren (25%) geen baan vinden, wonen zij thuis en leven op de pensioengelden van hun ouders.
      In de EU is Griekenland een voorbeeld van hoe grote banken het land aan leningen (schuld) heeft geholpen, waarvoor nu het land de zware rekening betaald.. Onteigeningen van havens, vliegvelden, eilanden... En ernstige sociaal economische gedupeerde Grieken. Met Griekenland komt het niet meer goed. Spanje, Portugal, misschien zelfs Italië staan op de directe nominatie voor een vergelijkebare catastrofe...
      Zal dit de EU wel bijeen kunnen houden ?
      De EU .. er zijn aanwijzingen dat de plannen voor de EU bijna zo oud zijn als einde Tweede Wereldoorlog.. Bedoeld als ee bindsel om al die verschillende zo democratische staten toch wat eenvoudiger aan een leiband te krijgen... Beheersbaarheid en controle.
      Aan de vrede die door de EU instand gebracht zou zijn geworden, zitten eveneens ernstige haarscheuren. Kan deze EU zich nog een volgende crisis veroorloven ? Kan het opnieuw de burgers laten betalen door nog weer meer bezuinigingen ?
      Heeft de EU voldoende goud om bij een snel te verwachten reset haar financiele systeem overeind te houden, te vrijwaren voor hyper inflatie ?
      Rusland en China hebben afgelopen jaren enorme hoeveelheden goud verzameld... Spreekt hieruit een zekere verwachting van een andere financieel stelsel ?

      Delete
    7. (vervolg Putin ) ...


      ...Het Westen staat er zelf ook helemaal niet goed bij. De schuldenlast ligt als een verstikkende deken over ons heen.
      Is oorlog dan misschien bedoeld als antwoord en oplossing ?
      Rusland, met nog slechts een paar andere landen zitten niet in ons Westers systeem van gekoppelde private Centrale Banken..
      Meer en meer landen verlaten nu al de opgelegde dollar als handelsvaluta... Toen Saddam en Ghadaffi ook al stappen in deze richting maakten liep het snel met hen af...
      911 is overigens ook zo een obscure kwestie... Het maakte het de VS mogelijk om ieder land waarvan ook maar de verdenking was terroristen te huizen binnen te vallen... Wellicht kent u ook de verbazing van General Welsley Clarke toen hij op het Pentagon van een ivasie hoorden in het Midden Oosten, 7 landen in 5 jaar...
      In Oraq bleken geen massa vernietigingswapens, en in Afghanistan bleken de opiumvelden een heel lucrative bron van inkomsten voor ... betaling van duistere operaties...
      Ten tijde van 911 bleel ook ineense een bedrag van bijkans 3 milliard zo maar te zijn verdwenen...
      U wilt mij toch niet met feiten weerspreken, en dat u over equivalente feiten over Putins Rusland kan geven ?

      Feit is, dat het Westen de grote aggressor is en overal waar NATO komt vernietiging wordt achtergelaten.
      Feit is dat de aanwezigheid van NATO in Syrie onrechtmatig is
      Feit is dat de westerse media een merkwaardige, angstwekkende eenzijdigheid in berichtgeving vertoond.. Waren Journalisten niet de waakhond van de democratie ?
      Feit is dat Novochock ooit in een sovjetstaat is gemaakt en geldt als het meest lethale zenuwgas. Dat dit gas onder toeziend oog van objectieve waarenemers met andere zenuwgassen uit de USSR / Rusland zijn afgevoerd, en dat in Salibury Novochock (of een isotoop) in principe kan worden gemaakt, net als in ongeveer 22 andere laboratoria over de wereld. En dat de Skripals beide nog in leven zijn.
      Feit is dat zonder hard bewijs Rusland, Putin de beschuldiging heeft gekregen met weer meer sancties, en oorlogstaal (Pre emptive strike)
      Met een welhaast aan zekerheid grenzende mogelijkheid staat de Skriplal Aanval in direct verband met de nog steeds vermeende gas aanval in Syrie, en wederom op losse gronden beschuldigingen aan het adres van Assad..
      False Flags zijn eerder als bron aan tye voeren dan wat er in de mainsteam media werd, en nog steeds wordt gevoerd...
      Het is te absurd er van uit te gaan dat al deze en nog veel meer rare incidenten los van elkaar staan. Er is hier sprake van een verborgen agenda.. Wesley Clarke noemde Iran als sluitstuk.

      Opnieuw de vraag... wat als Rusland de VS zo zou omsingelen in wat de VS haar achtertuin noemt?
      Er zijn circa 8 000 amerikaanse militaire basissen... Er zijn kaarten die aangeven waar deze zich bevinden... Is Rusland ons aan het bedreigen, of doen wij dat ?
      Dat doen wij ! Waarom ?
      Voor ons, als burger, onze economie, democratie ?
      Hebben wij als burger wel stemrecht het monutaire beleid van de ECB te controlren ?
      Wordt ons wel een duidelijk beeld gegeven over het enorme tekort ?

      Ten slotte... indien de schaamtelose beeldvorming over Putin en Assad als zijnde monsters, misdadigers plotseling een andere bron kunnen aanwijzen .. stel, UK, USA, ... mogen wij dan ook oproepen voor replacement, removal van deze verantwoordelijken verwachten ?
      Wordt het gebruik van witte phosphor in Iraq en Yemen ook vervolgd ?

      Het een poets het andere niet weg.. maar er ligt wel een maat

      Delete
    8. Dit is een link naar een Video waarin de Putin Demonisatie uitvoerig wordt belicht, en waarin veel van uw veronderstellingen danig in twijfel worden getrokken...

      https://www.youtube.com/watch?feature=share&v=k767cjPA35k&app=desktop

      Delete
  5. @LibertyFlea
    Deel II
    Syrië en ISIS is weer een ander onderwerp. Laat ik volstaan met de constatering dat het om een gemengd beeld gaat met allerlei claims en beschuldigingen over en weer. Wat er in een oorlog gebeurt is niet per definitie identiek met wat de nieuwsconsument erover verteld wordt. Zowel in het Westen als in de Russische Federatie. Maar er bestaat wel overeenstemming over het feit dat het regime van Assad afgelopen jaren ISIS relatief met rust heeft gelaten.

    Tekenend voor dat verwarrende beeld was de aanval van een door de VS geleide coalitie op 7 februari bij Deir al-Zour waar naar verluidt 200 Russische door het Russische leger ondersteunde huurlingen van de Wagner Groep werden gedood. Het Kremlin houdt dat stil, zoals het ook sinds 2014 zwijgt over de in de Russisch-Oekraïense oorlog in Oost-Oekraïne gevallen Russische militairen, ‘toeristen' en huurlingen. Warlords die voor de eigen portemonnee gaan en vaak haaks opereren op het officiële beleid van hun land vertroebelen verder het beeld van een oorlog met een duidelijk einddoel. Hoewel het verlengen van een oorlog ook een doel kan zijn en kan dienen om andere landen in de wielen te rijden en te verzwakken.

    Ik ben het niet oneens met sommige van uw observaties over de VS en NATO, maar nogmaals, dat poetst de daden van Putin niet schoon. Dat gaat dan niet eens zozeer over de tegen het Westen gerichte acties omdat het Westen genoeg politieke en militaire macht heeft om zich teweer te stellen. Hoewel die macht overigens tot nu toe nauwelijks ingezet wordt. Dat gaat over het Russische volk dat weliswaar zweert bij een tsaar, maar in dat stilzwijgend afgesloten sociale contract tegelijk ook verlangt naar stabiliteit, welzijn, ontwikkeling van hun land, toepassing van de rechtsstaat en bestrijding van de corruptie. Dat alles levert Putin op dit moment onvoldoende en sociale onvrede is een risico voor hem. Ofschoon hij de urgentie goed beseft en nu zegt in te gaan zetten op de vergroting van de budgetten voor onderwijs, gezondheid en infrastructuur. Het Russische volk vraagt de urgentie die het verlangt en het is de vraag of het Kremlin daarin tijdig kan voorzien.

    De paradox is dat de expansie van de Russische Federatie in het Westen die verder gaat dan de ‘normale’ verdediging van de eigen soevereiniteit en territoriale integriteit samen met het opbouwen van een binnenlandse nationale identiteit ,wellicht het zelfbeeld van inwoners van de Russische Federatie versterkt en zo op dit moment de macht van Putin versterkt, maar voor de lange termijn ondermijnt dat juist de positie van machtscentrum en staat omdat het zich ermee internationaal isoleert en dit wegens gebracht aan macht en capaciteit economisch niet vol kan houden.

    ReplyDelete
    Replies
    1. De hele laatste alinea van uw betoog gaat ook op voor de EU. Feitelijk gaat uw hele betoog ook op voor de EU, de NAVO, de V.S.

      Delete
  6. @LibertyFlea
    Deel III
    Een wereldbeeld dat uit de schuld van de een de onschuld van de ander laat volgen is onhoudbaar. Des te meer omdat de wereld sinds het eind van de koude oorlog is gefragmenteerd. Nieuwe landen als China zijn in opkomst, niet-statelijke actoren als Al Qaida die over grenzen opereren hebben aan belang gewonnen en Westerse en niet-Westerse multinationals Facebook, Alibaba, Google of Goldman Sachs onttrekken zich door de economisering van de politiek hoe dan ook grotendeels aan de macht van staten (hoewel de badbreedte per land verschillend is). De Russische Federatie en het Westen zijn niet langer communicerende vaten, waarbij een actie van de een direct 1 op 1 gevolg heeft bij de ander. En het een direct uit het ander af te leiden is, en omgekeerd.

    Zo’n redenering is achterhaald en verklaart de huidige wereld niet meer. Of in elk geval onvoldoende. Het past bij een vorige fase van onze geschiedenis tot 1991 die wel verregaand dualistisch was. Maar nu leven we in een multipolaire wereld. Waarschijnlijk heeft de inzet van zo’n vroegere focus te maken met de achtergrond en de generatie van de beschouwer die opgegroeid is tijdens de koude oorlog. Daarom is het verleidelijk daarin te blijven hangen. Het is via een omweg die zozeer een bevestiging van het eigen gelijk, maar van het eigen levensverhaal.

    Met als complicatie dat hardliners in Moskou en Washington er belang bij hebben (hun nationale veiligheidsindustrie, hun legitimatie van de macht) om dat oude vijandbeeld in stand te houden, of zelfs opnieuw uit de kast te halen en weer glanzend op te poetsen. Maar als wij in onze eigen tijd willen leven en daar zinvol op willen reflecteren, moeten we juist voorbijgaan aan oude vijandbeelden. Niet omdat nostalgie niet mag, maar omdat het het zicht ontneemt op de uitdagingen en problemen van nu. Die willen we toch begrijpen om ze vervolgens in een debat met elkaar te bespreken?

    ReplyDelete
    Replies
    1. George Knight schreef "Maar nu leven we in een multipolaire wereld"

      Correct en in mijn visie is het juist de V.S. met haar vazalstaten in de EU die deze situatie niet (willen) accepteren. Zijn het de V.S. en consorten die al decennialang landen 'in het gareel' bombarderen of is dat de Russische Federatie?

      Delete
  7. Over Putin :

    Hoewel in de praktijk feiten nogal kunnen verschille, deel ik met u uw argument zaken van feiten te voorzien.
    Om deze reden refereer dan bijvoorkeur ook direct naar bronnen die beduidend beter deze feiten hebben rebruceerd...
    tephen F. Cohen is a professor emeritus of Russian studies and politics at New York University and Princeton University ....

    rethinking-putin-a-talk-by-professor-stephen-f-cohen/


    ReplyDelete
  8. Beste commenters Liberty Flea, George Knight en SDR,

    dank voor jullie bijdragen hier.
    Als de tijden wat minder druk en turbulent worden zal ik met plezier uw posts lezen en er op reageren.
    J. V.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Best Jan.. Mijn hoge waardering voor wat je doet. Ik had al lang de Nederlandse Pers en media de rug toegekeerd. We zijn werkelijk afgegleden en zelf diep beneden de door ons zo verguisde amerikaanse verslaglegging. Onze waakkonden van de democratie zijn verworden tot poedels die uit de hand van de betaler eten

      Delete
    2. En, om nou mijn eerdere uitingen over West vs Oost, USA vs Rusland, en de westerse main stream medie bijeen te brengen, weer een link naar een kenner van de situatie.... die naar mijn idee de zaak helder uiteenzet..

      https://ahtribune.com/politics/2235-gilbert-doctorow.html

      Delete
  9. Oud Secretary of State USA Dr. Paul Craig Roberts publiceerde onlangs nogmaals een dringend beroep op Europees Leiderschap.... "Pro Europees verstand met een aversie tegen een groeiend risisco op een fatale oorlog tegen de mogelijkheid van meer handel en economisch vooruitzicht" ....

    Maw: Het gaat niet aan of iemand Boer is, maar boerenverstand gebruikt. Het gaat niet aan of dit Pro Russisch is, maar tegen verder oprukkend Wereld Fascisme uit de koker van de USSA...
    Ik reken het de zittende journalistiek in Europa, en in dit geval ook mn. die bij de Nederlandse Pers aan dat ze een tekortschietend besef toen, dan wel precies datgene schrijven waar zij kennelijk voor worden betaald, maar niet als Journalst.

    http://www.informationclearinghouse.info/49337.htm

    ReplyDelete