Kent U de beelden nog?
Ceaucescu met zijn ijzeren dame aan zijn zijde, sprekend voor een vol plein. Plotseling her en der kritische kreten. Ongelooflijk. Nog nooit vertoond. De Securitate was overal. Niemand durfde zoiets. maar het gebeurde toch!
Het volk pikte het niet langer.
Ik heb een abonnement op EW, maar ik kijk er nog nauwelijks. Die lui zijn halve idioten. En de meeste lezers zijn even eenzijdig.
Ze geloven àlles wat Amerika beweert. Putin is àltijd fout. Moslims zijn àltijd fout.
Deze mensen zijn niet in de echte wereld geïnteresseerd.
Maar met Corona ligt het toch ànders.
Op de automatische piloot werd Café Weltschmerz afgebrand, en de Hydroxychloroquine.
Ik zal het artikel hieronder geheel weergeven.
Er zijn al 147 reacties, en zover ik kan zien zijn ze allemaal heel kritisch op EW en de schrijver. Velen zeggen hun abonnement op. Mooi !
================================
YouTube heeft video’s Café Weltschmerz terecht verwijderd
YouTube mocht twee video’s van Café Weltschmerz over de heilzame werking van een anti-malariamiddel verwijderen, zo bepaalde de rechter woensdag in kort geding. Die vonniste dat YouTube weliswaar de bijzondere zorgplicht heeft om de vrijheid van meningsuiting te waarborgen, maar daardoor nog geen gevaarlijke onzin hoeft te dulden. Vooral dat laatste is terecht, vindt Jeroen van Wensen.
Aan het begin van de corona-uitbraak leek het er even op dat hydroxychloroquine (HCQ) in een combinatietherapie met zink en antibiotica zou werken tegen corona. Maar meer en meer blijkt uit onderzoek dat het middel schadelijk kan zijn voor de gezondheid. In Nederland is het voorschrijven en toedienen ervan daardoor zo goed als verboden.
Complotdenkers prijzen haarlemmerolie aan
Café Weltschmerz, een kanaal op YouTube waar complotdenkers hun theorieën mogen etaleren, plaatste desondanks eind mei en begin juli twee video’s van een huisarts die het middel aanprees als het medicijn tegen het coronavirus. Zonder nuanceringen en een bespreking van de schadelijke effecten ervan. Maar wel met instructies hoe het middel zelf te fabriceren.
YouTube heeft de video’s verwijderd. Café Weltschmerz spande daarop een kort geding aan, om de video’s teruggeplaatst te krijgen.
Wie een video plaatst op YouTube, gaat akkoord met de gebruikersvoorwaarden van YouTube. Daarin staat bijvoorbeeld dat ‘zaken zoals pornografie’ niet zijn toegestaan, net zo min als misleidende en gevaarlijke content. Bovendien houdt YouTube zich aan een afspraak met de Europese Commissie om nepnieuws tegen te gaan (‘Code of Practice on Disinformation’).
In mei heeft YouTube naar aanleiding van de corona-uitbraak de voorwaarden verder aangescherpt en gespecificeerd. Boodschappen die indruisen tegen de standpunten van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en lokale gezondheidsinstanties als het Nederlandse Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) verwijdert YouTube ook.
Al te voortvarend
Raar dat Twitter bepaalt wat u kunt lezen, schrijft Geerten WalingMaar de rechter noemt dat te dol: ‘Ten behoeve van het publieke debat in een democratische samenleving en de rol die YouTube als een van de belangrijke onlinevideoplatforms daarin heeft, strookt het niet met het recht op vrijheid van meningsuiting om wel de content die overeenstemt met de visie van de WHO en het RIVM toe te laten en niet andersluidende, kritische content.’
Het aardige van de uitspraak is dat YouTube meegaat in het betoog van de rechter, zodat het de eigen voorwaarden wat lijkt af te zwakken. Het moet, zo zegt de rechter, wel video’s toestaan met bijvoorbeeld kritische geluiden over de opgelegde anderhalve meter afstand houden en de mondkapjesplicht. En het anti-malariamiddel mag ook worden besproken, maar dan wel met de nodige nuances. Dat vloeit ook voort uit de aanwijzingen van de Europese Commissie.
Deze redenering klinkt redelijk, maar is het toch niet helemaal. Het betekent namelijk dat YouTube de kaders van het debat moet bepalen. Een weinig aanlokkelijk idee. Mocht deze zaak ooit voor de Hoge Raad of de hoogste Europese rechter verschijnen, dan oordelen die hopelijk dat sociale media zelf mogen bepalen wat ze plaatsen, zolang een video maar binnen de kaders van de wet blijft.
Tot slot: YouTube heeft de zaak met twee vingers in de neus gewonnen, want het hoeft natuurlijk geen schadelijke onzin toe te staan. De rechter: ‘Een arts die zonder sluitend bewijs en wetenschappelijk onderbouwde tests claimt dat HCQ of een alternatief middel – dat zonder recept te verkrijgen is – werkt, licht het publiek onjuist voor. Daarnaast kan het schadelijk en gevaarlijk zijn.’
Video’s zijn terecht verwijderd, de hele uitspraak staat hier.
======================
Hieronder een deel van de 147 reacties:
Ik ben ook hogelijk verbaasd door dit artikel. Alhoewel, de tendens de laatste tijd is dat EW volledig op de trom van het kartel gaat.
Ik begrijp ook eigenlijk niet waarom Mevr. Grapperhuis hier niet op stel en sprong ontslagen is. Grapperhuis heeft in een verklaring gezegd (Jensenshow 217 va 10:45) dat hij wil dat de overheid sites kan verbieden en sluiten die nepnieuws verkondigen. Volgens de overheid dan.
Daar gaat een overheid niet over. Het feit dat iemand die claimt een journalist te zijn, kan leven met iemand die zulke uitspraken doet, dat zegt genoeg over haar. En dat die hier mag blijven werken zegt genoeg over EW.
Nog niet zo lang geleden heeft ze hem in EW geinterviewd!
Dokter Elens uit Meijel(Limburg)
Het betoog van dokter Elens en een betrokken apotheker op CW heb ik gevolgd. Het was zeer overtuigend, juist vanwege de onderbouwingen door de beide heren.
Adieu: inderdaad. Gisteren mijn abonnement opgezegd vanwege dit soort berichtgeving. Er ligt bij mij thuis inmiddels een hele stapel aan papieren Elseviers, allemaal nog in het plastic. Ik kan me er niet meer toe zetten om ze te lezen.
Helemaal mee eens!
... zolang een video maar binnen de kaders van de wet blijft.
Als een land een democratie is, dan ben ik het hiermee eens.
Als een land geen democratie is - en daar valt Nederland m.i. onder - dan is die conclusie te kort door de bocht.
vraag me af of ooit een degelijk zgn. wetenschappelijk onderzoek is gedaan naar het al dan niet werken van dat malaria middel wanneer het in een VROEG STADIUM aan met corona besmette mensen wordt toegediend. het is overigens een al lang bestaand medicijn waarvan de bijwerkingen bekend zijnen in een LATER CORONA STADIUM schadelijk bleek.
Inderdaad
NPO fitering nu ook beschikbaar op het internet. Om zeker te zijn dat enkel door de deugpolitie toegestane informatie ons bereikt. Als tegemoetkoming mogen de techreuzen doorgaan met hun monopolitepositie en hoeven ze geen belasting betalen.
Lang leve het globalisme!
Ik ben Cafe Weltschmertz (CW) kijker van het eerste uur en ik neem aanstoot aan dit artikel in EW. Bij CW krijgen allerlei mensen/deskundigen/academici/professionals een podium om zonder tijdsdruk te praten over onderwerpen waar zij veel van weten, al dan niet met hun mening daarover. Het is alleen al een verademing dat mensen gewoon mogen uitpraten. Ook komen veel interessante mensen aan het woord die normaal nooit op TV of radio zouden komen, meestal over onderwerpen die door de reguliere media niet of zeer eenzijdig worden behandeld. Bijvoorbeeld senior journalist Karel van Wolferen, maar ook de zeer gewaardeerde oud Elsevier collega SW, en iemand als Pieter Lakeman. Arno Wellens verdient een speciale vermelding, ik heb heel veel respect voor de wijze waarop hij complexe financiele problemen kan uitleggen. Deze mensen praten vrijuit en veelal/uitsluitend over feitelijk onderbouwde zaken. Daarbij niet gehinderd door politiek correcte meningen. Als EW en andere media de afgelopen 10-15 jaar gewoon hun werk hadden gedaan, was er helemaal geen behoefte geweest aan zoiets als CW. Het is daarom beneden alle peil en zelfs ronduit onbeschoft hoe meneer Van Wensen CW probeert weg te zetten als een clubje van complot denkers. Als dit de teneur is op de EW redactie dan begrijp ik wel waarom SW hier is weggaan. Journalist zijn is niet hetzelfde als PR/communicatie medewerker van politieke vrienden en gewenste meningen. Ik verwacht binnen afzienbare tijd een nuancering van EW op dit artikel, zo niet, dan zal ik mijn abonnement opzeggen.
Helemaal mee eens. Ik heb eind vorige week mij opzegging al geschreven. Ik ben nu nog kritisch aan het bekijken of ik dat wel echt wil. Er zijn nog enige goede redacteurs.
Maar dit artikel helpt niet. EW begint steeds meer kartelpropaganda te worden.
En dan mensen wegzetten als complotdenkers.
Dan moet je wel heel dom zijn. Stel ik ben een complotdenker. Ben ik dan zo vreemd? Er zijn de afgelopen honderd jaar genoeg complotten ontrafeld. Allemaal zaken die in eerste instantie door de gevestigde orde werden ontkend.
Hoe naïef, of zelfs dom moet je zijn om te denken dat complotten in de huidige tijd niet meer worden gesmeed. Of niet in Nederland. Hoe dom moet je dan zijn?
Denk deze nitwit nou heus dat er in Nederland alleen maar nette oprechte mensen in de politiek zitten? In Nederland!!! Onze 1e Kamer is één groot lobbyhuis!
Lees ook eens bij onze libertarische vrienden van thefriendlysociety
je-moet-wel-een-gekkie-zijn-om-niet-in-complotten-te-geloven
Zo vreemd is het niet om te geloven in complotten.
Natuurlijk zit er voor een deel aluhoedjes bij maat dat geldt zeker niet voor alles.
Twan: Het liefste hebben bepaalde groeperingen, dat er helemaal niet meer wordt (na)gedacht, dan hoeven deze lieden zich ook niet druk te maken over complotdenkers. Juist het feit dát mensen nadenken, niet alles wat wordt voorgekauwd klakkeloos accepteren, ja zelfs wantrouwend zijn, is uiterst belangrijk. Iemand verwijten een complotdenker te zijn staat op hetzelfde niveau als iemand te verwijten een fascist, een doemdenker, een populist te zijn. Allemaal uiterst vage en vooral subjectieve kwalificaties. Wie zei het ook weer? ""IK DENK DUS IK BEN!""
Ik zeg: doen!
Kom op, nou a.j.b geen "doe ie 't of doet ie 't niet" ter zake opzeggen; je hoeft er toch niet de pil van Drion voor te slikken? En complotten zijn er altijd al geweest, al dan niet bewezen. Dat is nou echte voer voor psychologen!
Ik ben het helemaal en totaal met u eens.
Thomas Jolly: Ik ben het helemaal met u eens. Het verschil tussen de CW interviews en de MSM interviews is schrijnend, zowel qua diepgang als qua interviewtechniek. EW/Van Wensen lijkt dit niet te (willen?) zien, en plaatst zich daarmee op één rij met de kritiekloze, gezapige, bevooroordeelde en manipulerende MSM.
Prima commentaar!
EW, Belgische eigenaar?
Ik ben het helemaal met deze abonnee eens. Mijn abonnement loopt binnenkort af en ik weet nu, door het artikel van Jeroen van Wensen, dat ik niet ga verlengen. Ik blijf bij het lezen van SW Week en de interessante gesprekken van CW.
Heel goed gezegd!!
Maar dan ook de schadelijke onzin over de verrijking ten gevolge van immigratie verwijderen!
@Anoniem : voor de hand liggend idee.
Maar : -
- Een bedrijf mag niet censureren.
- De rechter mag geen censuur sanctioneren.
Prima, maar zoals het nu gaat worden alleen dingen die tegen elite of "links" ingaan gecensureerd.
Nog een toevoeging aan mijn eerdere bijdrage: Op CW staat een discussie met Pieter Lakeman over de uitkomst van deze rechtszaak, waarin, zoals gebruikelijk, alle kanten kritisch worden belicht. Ik raad een ieder aan de tijd te nemen om dit te kijken, en dan de vergelijking te maken met dit EW artikel.
fake news van Van Wensen. Schande voor EW. Nog zo'n mistap en ik zeg mijn abonnement op.
Hoe is het mogelijk, dat :
- EW zo'n onverantwoord artikel publiceert.
- Een Nederlandse rechter, oordeelt over de werking van [ een ] lang bestaande medicijn[en] , en : censuur sanctioneert.
- Een bedrijf [ i.c. youtube } mag niet censureren.
Zogenaamde "huis-regels" / "afspraken" / bestrijden "nepnieuws", zijn buiten-wettelijk, en dus illegaal. - De grenzen van de VvMU worden bepaald door de wet en de Grondwet. Nergens anders door.
- Een rechter kan geen oordeel uitspreken over de werkzaamheid van [ goedgekeurde ] medicijnen.
Los hiervan : Er is veel klinisch bewijs aan te dragen, voor de werkzaamheid van de onderhavige geneesmiddelen; als ook verklaringen van gerenommeerde artsen en beambten - zoals ook dr. Fauci [ CDC ] tot voor kort idem verklaarde.
Er is nog nooit zoveel gelogen en bedrogen, als over dit zogenaamde "corona"-virus.
Elk virus "besmet" binnen 1 jaar de hele wereld; na een
eerste fase, wordt niemand meer ziek.
En verreweg de meeste overledenen, hadden onderliggende oorzaken.
Hoe meer er met het 'verhaal' gemanipuleerd wordt,
des te duidelijker is het, dat het politiek ingezet wordt.
Doel : maatschappelijke dwang; invoeren "noodwet"; opleggen "EU-konstrukt; opleggen V.N.-Agenda's 21 en 2030.
Hear Hear ! Uitstende reactie !
Chapeau!
Schandelijk hoe Jeroen van Wensen hier over Café Weltschmerz schrijft. EW gedraagt zich hier als mainstream media die helpt het gevaarlijke Café Weltschmerz kalt te stellen omdat het medium ongecontroleerd is.
Hou jij je maar bij je leest van Wensen,je bent redacteur Economie en niet Wetenschappen. En dat is te merken aan het domme geklets in dit stukkie.
Niet alleen heeft de arts Elens 10 patiënten succesvol behandeld met HCQ etc,al eerder deed een Franse specialist dat met honderden patiënten, doen Amerikaanse klinieken dit met succes, en wordt het wereldwijd gedaan. Er is dus een behandeling voor covid 19 in het beginstadium,maar die is door de overheden uit de handen van de artsen gegrist,omdat het goedkope HCQ nu opeens alleen maar in de 2e lijn (ziekenhuizen) gebruikt mag worden. En als je daar terechtkomt, ben je eigenlijk de effectieve behandeling met HCQ etc voorbij. Waarom doen overheden dit? De weg voor een vaccin moet ten koste van alles opengehouden worden. En hierbij speelt ook de internationale Pharma industrie,alsmede Bill Gates etc een rol. Had dát maar eens nader bekeken van Wensen. Ik heb trouwens nu Elsevier opgezegd,van Wensen doet de deur dicht,maar ook niet meer. Het is waarschijnlijk een streven van de redactie om meer MSM fähig te worden,welnu men gaat z'n doodlopende weg maar.
Ik ben 40 jaar abonnee van EW. Ik ga het niet opzeggen, want er is niks beters.
Wynia's week misschien. Maar ik zie wel diverse columnisten af en toe gevaarlijk opschuiven naar MSM. Dit stukje van van Wensen slaat nergens op. Voor een journalist die de vrijheid van meningsuiting respecteert een vreemde opinie. Typisch de MSM die menen dat rechters altijd gelijk hebben. Uw reactie deel ik volledig.
tijd dat de winter, ellian, duk en wynia en nog een paar gaan samenwerken aan een nieuw medium....
Dat zou geweldig zijn!
Eens!
Is het trouwens iemand opgevallen dat Afshin Ellian dat laatste tijd voor over onderwerpen schrijft niet niets met de Nederlandse politiek te maken hebben.
Zou hij niet meer daarover mogen schrijven van EW?
Ik twijfel nog. Ik heb de mail al geschreven maar nog niet verstuurd.
Alweer een 'uitdagende' kop bij Elsevier.
En dàt is er echt één teveel.
Waarom moeten de Elsevier-abonnéés altijd maar weer tegengas geven?
Durft Elsevier dat zelf niet?
Ik ben bijzonder gesteld op Café Weltschmerz.
Elsevier begint me te vervelen.
Tegenwoordig lees ik WW eerder en met meer interesse dan EW. Tijd dat EW is bij zich zelf ten rade gaat.
WW=Wyniasweek en ool ik lees dat inmiddels liever dan Elsevier Weekblad
Ik ook. Vandaag (zaterdag) een nieuwe.
Er zijn inmiddels al vele wetenschappelijke artikelen die de werkzaamheid van HCQ in een vroeg stadium van de ziekte onderschrijven. Het is een totaal ongevaarlijk middel wat door vele reumapatiënten al tientallen jaren wordt gebruikt, het is al sinds 1956 in de handel. Wat wel gevaarlijk is, is de door de WHO geadviseerde dodelijke dosis van 4 maal de toegestane hoeveelheid en dat bij mensen die al op de IC lagen, dat is ronduit schandelijk en ook in ons land in academische ziekenhuizen toegepast, en ja die mensen zijn daar inderdaad wat sneller van heen gegaan.
Dit is wederom een schande van EW, Pedofilie wordt ook verwijderd zeker en filmpjes van de corrupte WHO mogen blijven? Wat een bedenkelijk niveau zeg
Zie voor ifo over de overdosis Dr. Meryl Nass HCQ, gewoon misdadig.
HCQ wordt al 60 jaar succesvol gebruikt tegen malaria zonder enige bijwerking. Het werkt tegen alle griepvirussen én ook tegen corona. Échter, je moet het gebruiken bij beginnende symptomen of preventief innemen. De stemmingmakende onderzoeken waarnaar onderzoeksjournalist Van Wensen verwijst schreven hcq voor aan coronapatienten die (al bijna) op de ic lagen, waarna ze zogenaamd door hcq aan longfalen overleden. De hcq-dosis die men in deze onderzoeken voorschreef zouden zelf voor een gezonde olifant dodelijk zijn. Dat Jeroen dit allemaal prima vindt mag\'ie om mij privé. Van Elsevier verwacht ik op zn minst enig kritisch speurwerk en niet klakkeloos overpennen van msm-berichten van de persgroep. Dan kan ik ook wel story en prive gaan lezen bij de kapper.
Ook weg laten van Zink bij dit soort onderzoeken geeft te denken!!
Inderdaad zink is essentieel om de woekering van het virus te blokkeren in de longen. Hcq zorgt voor transport van het zink naar de longen en doet zelf feitelijk niets tegen de corona.
Dit gaat toch de verkeerde kant uit? Het verbieden van meningen die niet waar zijn!? En maar commentaar hebben op China. Jaja....
Wat een vreemd artikel. Als je er logisch over nadenkt, is het veronderstelde gevaar van HCQ sterk overtrokken. Het medicijn bestaat al heel lang en het is dus niet logisch dat er plotseling eerder onbekende risico\'s zijn aan het gebruik. HCQ werd veel preventief gebruikt bij het bezoek aan een malaria gebied en wordt nu bv. gebruikt bij reuma klachten. Daarbij kun je prima gebruikers monitoren op eventueel gevaarlijke bijwerkingen als die al voorkomen. Dat gebeurt bij meer medicijnen. Kortom HCQ als behandeling tegen Covid niet toestaan (dus echt verbieden) op basis van risico op bijwerkingen is een uitzonderlijke gang van zaken die uitleg behoeft. Dat lijkt me een uitgelezen kans voor mooie onderzoeksjournalistiek.
Dit medicijn niet willen gebruiken in het begin stadium is dom, maar weet u het nog?? Trump had dit genoemd en ja, dan is het direct afgekeurd.
Zou Jeroen dit stukje durven verdedigen tegenover Pierre Capel en Karel van Wolferen.
Ik denk het niet.
Ik begin EW behoorlijk zat te worden.
Kan niet wachten op Gezond Verstand!
Ik ook, ga Abo inwisselen!
Jeroen van Wensen kan zó overstappen naar de Volkskrant. Feiten, nuances en merkwaardige verschijnselen zijn kennelijk niet belangrijk meer. De staat en haar zegenrijke instellingen, zoals het RIVM, deugen en liegen nooit. YouTube gehoorzaamt en zo hoort het volgens Van Wensen.
Misschien dat deze auteur toch eens nader onderzoek moet gaan doen voordat hij dit soort onzin gaat verkondigen. Dr. Elens heeft heel goed uitgelegd hoe dit middel werkte, en hoe het toegediend diende te worden, maar ze hebben doodzieke patiënten in het ziekenhuis, dit middel toegediend, maar deze patiënten moest ook eerst nog eens 70 vragen beantwoorden, dit weet ik want iemand heeft dit gehad. Maar dit middel werkte niet alleen, er moest ook zink en amoxicilline bijgedaan worden. Dit middel werkte als de patiënt nog niet doodziek was en aan de beademing lag, want ook die behandeling is funest geweest voor veel patiënten, maar daar hoor ik u hier niet over.
Dat het bijwerkingen zou hebben is bijna nihil, vertel mij eens welk medicijn geen bijwerkingen heeft, hoeveel medicijnen worden er geslikt waar een ander medicijn aan toe moet worden gevoegd om de bijwerkingen op te heffen?? Dus vertel mij even welk medicijn geen bijwerkingen heeft, ik denk dat u met een leeg blaadje aan komt zetten, want u vind nl. dit medicijn niet, en een 80 jaar oud medicijn heeft zijn diensten meer dan bewezen en zijn ook de bijwerkingen meer dan van bekend, één op de 30.000 mensen zou er lichte hartklachten van kunnen krijgen, en weegt dit op tegen de ellende van een intensive care behandeling, dacht het wel. Een arts, die 20 mensen naar het ziekenhuis had gestuurd waarvan 10 kwamen te overlijden, en daarna 10 mensen heeft behandeld met dit middel, waarna iedereen vrij snel klachtenvrij was, werd bedreigd met een boete als hij dit middel weer voor zou schrijven. En dit was een dag na de uitzending van deze arts, direct een brief van de GGD, een arts belemmeren om mensen te helpen om weer gezond te worden, een arts met de juiste instelling, en dan een rechter die zo beslist???, te walgelijk voor woorden. Als een arts hier wordt bedreigt met een boete om mensen te genezen zijn wij finaal van het goede pad afgedwaald en zegt mij dit meer dan genoeg over deze hele Corona hype, het is geen virus, het is een media en politiek virus, en dat is waar de mensen aan sterven. Hoeveel mensen zijn er gestorven doordat de ziekenhuizen werden gesloten, hoeveel levensjaren heeft dat gekost???, Onmenselijke maatregelen voor ouderen in de verzorgingstehuizen, die werden opgesloten als criminelen, ja zelfs nog erger want ze mochten hun eigen familie niet eens zien. De verzorging mocht in en uitlopen zonder beschermende kleding, maar hun eigen familie mocht niet komen. Niet dr. Elens moet worden verwijderd van YouTube, maar de heren Rutte, de Jonge, Grapperhaus en van Dissel moeten een spreek verbod krijgen en ook de media, dan is het virus morgen een normaal griepvirus geworden en zijn wij gewoon allemaal verkouden.
Ik had dit soort info eerder van Elsevier zelf verwacht ipv dat de leden abonnement houders dit zelf moeten komen aan dragen!
Berg je maar als een econoom het gaat hebben over zorg, uit de bocht vliegen is nog wel de aardigste omschrijving. Artikel rammelt van het begin tot het eind, maar stoor me nog wel het meest aan terminologie als "complot denkers". Zou Jeroentje nu echt denken dat complotten niet bestaan? Maar de trend is even duidelijk als kwalijk: Van genuanceerd naar politiek correct gelijkgeschakeld. Daar ben ik dus geen abonnee voor, dan lees ik de Volkskrant wel, die weten ook al exact wat ik moet denken....
eens
Juist, deze man is verdacht. Vreemde keuze van EW hem zo'n artikel te laten schrijven.
Iemand die twijfelt aan complotten is niet al te snugger. Er zijn genoeg voorbeelden om aan te toen dat ook in onze tijd (zeg laatste halve eeuw) ook complotten worden gesmeed.
Iemand, vooral een journalist (maar nu weet ik niet of iemand die over economie schrijft wel een echte is) die zegt niet complotten te geloven zegt in feite dat hij onze politici daar ethisch niet toe in staat acht. Een dergelijke naïviteit is schokkend. Het is bijna idolaat groupie gedrag. Onze politici boven die praktijken plaatsen is een vorm van cognitieve dissonantie.
Narcisme is denk ik een van de meest voorkomende geestesgesteldheden van onze westerse politici. Een journalist moet daar altijd van uitgaan, op zijn minst vermoeden. Politici zijn meestal niet te goeder trouw. Hoe kan dat ook? 3/4 van de 2 Kamerleden heeft zijn zetel te danken aan de partij. Tweede Kamerleden krijgen goed betaald en hebben maatschappelijk gezien aanzien. Dat creëert bij geschonken zetels een sfeer van afhankelijkheid en betaalde loyaliteit.
Hoe de MSM (EW tegenwoordig incluis) de politiek benaderd heeft niets weg van kritisch beschouwen maar alles van een aanbidding door een puberende idolate bakvis.
Lekkere kenschets Twan. Dat narcisme is soms wel grappig maar de pathologische drang de waarheid te verdoezelen en de kick van het uitoefenen van macht is minder leuk.
Geweldige reactie.
‘Een arts die zonder sluitend bewijs en wetenschappelijk onderbouwde tests claimt dat HCQ of een alternatief middel – dat zonder recept te verkrijgen is – werkt, licht het publiek onjuist voor. Daarnaast kan het schadelijk en gevaarlijk zijn.’ Aldus van Wensen. Maar een regering die allerhande stellingen van het RIVM zonder sluitend bewijs en wetenschappelijk onderbouwde tests tot wet verheft ondanks bewezen maatschappelijke en economische schade is wel OK? Om het nog maar niet te hebben over, bijvoorbeeld, mondkapjes.
Ik wacht nog even met het opzeggen van mijn abonnement op EW totdat Trump herkozen is en het echte verhaal over Corona boven water komt...
haha.
Ik kan het gemist hebben maar heeft EW al gemeld dat Trump voorgedragen is voor de Nobelprijs van de vrede?
De een conclusie"Mocht deze zaak ooit voor de Hoge Raad of de hoogste Europese rechter verschijnen, dan oordelen die hopelijk dat sociale media zelf mogen bepalen wat ze plaatsen"Strookt niet met de titel van dit tendentieuze artikel!Kan auteur even nadere verklaring geven.Ben steeds meer geneigd Elsevier de wacht aan te zeggen.
Café Weltschmerz is een kanaal op YouTube waar niet conformerende denkers in vrijheid mogen denken.
Dat er dan ook complottheorieën langskomen, is logisch.
En wie reageren daar panisch op ? De conformerende politieke complotdenkers.
Het verbod van het filmpje is formeel niet onjuist,
als het middel aantoonbaar gevaarlijk is. Maar is dat aangetoond ?
"zolang een video maar binnen de kaders van de wet blijft."
Dat is op zich waar, maar niet als de wet geen concrete kaders heeft, en
daarom bij de rechter , politiek conformerende concepten kan oproepen.
De rechter en de regering beroepen zich letterlijk blind (ze controleren niets) op adviezen van de WHO. Het beleid van onze regering is dat NIETS van de VN in twijfel wordt getrokken.
Van de WHO is in middels genoeg bekend, corruptie, bewezen slechte adviezen, dat we de uitspraken van de WHO zonder problemen in het hoekje van de gevaarlijke adviezen en daarmee verboden adviezen kunnen plaatsen.
Aanvuling.
De WHO is een politiek orgaan, geen wetenschappelijk.
Om die reden is het verstandig om alles wat daar vandaan komt met argusogen te bekijken.
Bij mijn weten, is de WHO een orgaan dat door verschillende landen is opgericht.
Het heeft geen juridische status en valt niet onder de V.N.
De beste omschrijving is : een praat-club.
De WHO werd op 7 april 1948 opgericht door de Verenigde Naties en is sindsdien gevestigd in Genève.
Natuurlijk is het ook verworden tot een machts politieke praatclub
Het gedachtengoed van de oprichter(s) is veelzeggend.
Nu begrijp ik er echt geen sikkepit meer van. Een aantal maanden geleden was er een arts (ben helaas zijn naam vergeten) in Brabant of Limburg, die een aantal van zijn patiënten genas met HCQ. Kort daarna moest hij daar mee stoppen van het ministerie. De patiënten waren allemaal, stuk voor stuk, genezen. De enige kanttekening die erbij gemaakt moet worden, is dat deze mensen in het beginstadium van de ziekte zaten.
Inmiddels zijn we een paar maanden verder en is de farmaceutische maffia druk bezig met een vaccin te ontwikkelen. Eén bedrijf is er al tijdelijk mee gestopt vanwege ernstige bijwerkingen bij de proefpersonen.
Als IK mag kiezen tussen HCQ of een vaccin, dat nauwelijks fatsoenlijk getest is, dan weet ik het wel.
Als laatste wil ik nog opmerken, dat dit stukje van Jeroen van Wensen, in mijn ogen, behoorlijk tendentieus is.
Schijnbaar proberen ze bij EW een evenwicht te vinden tussen de werkelijke kritische schrijvers met een rechts geluid en de linkse slappe meelopers van onze regering.
Ik wacht het volgende stukje van Jeroen met belangstelling af en anders is het voor mij: adieu Jeroen!