1492 Hoe kan een gewoon mens toch ontdekken wat waarheid is ? Handleiding.

Een kennis van mij uit 'Het onderwijs'  vroeg me hoe je scholieren en studenten zou kunnen leren om de waarheid te vinden tussen alle onjuiste berichten.

Ik had al eerder een stukje op papier gezet, maar heb het nu veel complter gemaakt. Wel veel langer helaas. 

Maar misschien is de waarschuwing dat 'Wat ons wordt aangeboden'   echt niet altiojd de waarheid is, ook heel belangrijk. 

De tricks staan ver onderaan, in rood. ( Ik zal die nog aanvullen met nieuwe ideeën.) 

De rest is informatie om te begrijpen hoe hard er aan de propaganda wordt gewerkt. 

Bijzonder:  Een voordracht van Mike Benz, over de moeite die de VS doet om bijna in de hele wereld , in 140 landen,  de bevolking met voor de VS gunstige dis-informatie te misleiden. 

De korte samenvatting van die voordracht staat onder mijn stukje.  

Cursus waarheids-vinding.

 

Elk mens wordt elke dag blootgesteld aan onware informatie.

Meestal is dat van weinig belang.

Bijvoorbeeld bij een reklame-boodschap die de voordelen van een product overdrijft.

Maar soms zijn de leugens dodelijk : als we van onze Media te horen krijgen dat àndere landen worden geleid door gevaarlijke en agressieve gekken, en we er dus verstandig aan doen om zo’n land al uit voorzorg aan te vallen en vernietigen. 

Er zijn altijd machtige ondernemingen en belangengroepen die voordeel hebben van een beperkte oorlog.  Maar een beperkte oorlog escaleert nogal eens en dan kunnen de gevolgen de mensheid uitroeien.

 

Wij leven in een democratie, en we zijn dus mede-verantwoordelijk.

Dat betekent dat we manieren moeten  vinden  om te weten wat waar is: worden we ècht bedreigd, of zoekt de wapenindustrie klanten ?

En we moeten manieren vinden om onze invloed uit te oefenen.

 

De normale gang van zaken in een democratie is als volgt:

Wij hebben 150 mensen die namens ons de regering controleren.  Wij kiezen deze mensen.

Maar bedrijven en belangengroepen hebben de hele dag toegang tot de gekozen parlementsleden. Er zijn in Nederland 80 full time lobbyisten maar nog eens 5000 part time lobbyisten volgens Chat GPT.

 En dan zijn er nog Amerikaanse instituten die met veel geld denktanks in Nederland beïnvloeden, zoals Clingendael en het instituut van Rob de Wijk.

En van onze Grote media ( kranten en TV)  weten we dat ze zeer sterk worden beïnvloed door Amerikaanse media als de New York Times. (Toen ik dit schreef had ik Mike Benz nog niet gezien. Het is nog vele malen erger !) 

Het aantal keren dat de NYT achteraf op leugens is betrapt, zijn ontelbaar.

Maar elke leugen was in het voordeel van Grote Bedrijven en van Wall Street, en in het nadeel van de 99% van het volk.

                ---- 

Honderd jaar geleden schreven mensen als Bernays, Lippman en Jacques Ellul over de manier waarop de media het wereldbeeld van de 99% konden bepalen :

Bernays zei dat het een land in feite via de Media wordt geregeerd. 

Lippman zei dat je over zaken die ver weg plaatsvinden zonder risico kan liegen. 

Ellul zei  dat het belangrijk is om alle tegengeluiden buiten de media te houden. 

Chomsky zei dat je alleen op de TV  kan komen als journalist als je zelf ook alle leugens gelooft die er worden verspreid.

 Hier heel kort enkele citaten die duidelijk maken hoe de Media worden gebruikt om U een bepaald beeld van de werkelijkheid te geven: 

 

Er zijn vier belangrijke boeken over PR geschreven. Door Edward Bernays, Walter Lippmann Jacques Ellul en Noam Chomsky. Ik zal ze heel kort bespreken.

 

Edward Bernays, 1928 ( boek: Propaganda) : De machten die de Media controleren zijn de echte regering van het land.

> “The intelligent manipulation of the masses is an invisible government, which is the true ruling power in our country.” <

 

Het volledige citaat : The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country. We are governed, our minds are molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of. This is a logical result of the way in which our democratic society is organized. Vast numbers of human beings must cooperate in this manner if they are to live together as a smoothly functioning society.

 

 

Walter Lippmann, 1922 ( Boek Public Relations): 1) De regering moet bepalen wat in de krant komt, niet de journalist. 2)  Propaganda over zaken die het volk zèlf kan zien, die dicht bij het volk gebeuren,  is riskant. Houd het volk weg bij de gebeurtenis, want anders gaat het zìjn verhaal vertellen.  

 

> public opinions must be organized for the press if they are to be sound, not by the press... Without some form of censorship, propaganda in the strict sense of the word is impossible. In order to conduct propaganda there must be some barrier between the public and the event. Access to the real environment must be limited, before anyone can create a pseudo-environment that he thinks is wise or desirable <

 

Jacques Ellul ( 1973, boek: Propaganda, the formation of mans attitudes.): De leugen die de media verspreiden moet steeds herhaald worden, vanuit alle kanalen. Een tegengeluid mag absoluut niet gehoord worden, want dan geloven de mensen de leugens niet meer. Tegengeluiden zijn heel bedreigend voor de 'dictatuur' van een regering.

> Propaganda must be total. The propagandist must utilize all of the technical means at his disposal — the press, radio, TV, movies, posters, meetings… Propaganda tries to surround man by all possible routes, in the realm of feelings as well as ideas, by playing on his will or on his needs, through his conscious and his unconscious, assailing him in both his private and his public life. It furnishes him with a complete system for explaining the world and provides immediate incentives to action. We are here in the presence of an organized myth that tries to take hold of the entire person. <

 

Noam Chomsky:  De  MSM  hebben maar één functie:  Het volk zodanig voorlichten dat het achter elke beslissing die de belangen van de Elite dient,  steunt. ( Manufacturing Consent. ‘Instemming produceren’).

In een interview met  een BBC journalist Andrew Marr zei Marr verontwaardigd : “U zegt dat ik lieg, maar ik meen elk woord dat ik zeg! “   Chomsky had maar één regel nodig om dat  op te helderen: “Ik geloof U onmiddelijk. Maar als U een àndere mening zou hebben,  zou U geen BBC anchor meer kunnen zijn.”

 

Recent nieuws:

Uit de ‘Twitter Files’ is gebleken dat de Amerikaanse Regering sinds 2018 bezig is om de grote Social Media  ( Twitter,  Youtube, Facebook) te dreigen met allerlei ellende als ze geen censuur zouden willen toepassen. Twitter moest mensen hun account afnemen.  Youtube mocht bepaalde zaken over Covid niet op hun site houden. Ook Facebook is flink in de tang genomen.

 

Het gevolg is dat de 1% die financiele baat heeft bij oorlogen ons bang maakt en ten oorlog laat trekken.

( de 1% :   wapenindustrie en bedrijven die goedkope grondstoffen weghalen bij verslagen landen, en  oorlog om  landen die ook sterk worden ( Rusland, China) vroegtijdig de kop af te hakken )

Maar wij, de 99%, moeten voor de kosten opdraaien. We moeten onze welvaart inleveren en onze zoons moeten laten sterven.  De miljoenen vluchtelingen ( zij zijn nog de grootste slachtoffers)  die door deze oorlogen naar onze landen vluchten geven overlast in onze steden, niet in de villawijken.

 Lang geleden regelde de adel wat er gebeurde.  Hun devies was: ‘noblesse oblige’, ofwel: als je van adel bent heb je ook verplichtingen tegenover het gewone volk.

Ook was bijna iedereen gelovig en dus was je een beetje bang om de zaak  te bedriegen, want het kon je zo jouw plaats ion de hemel kosten.

In de vorige eeuw waren er heel veel eigenaren van media, en er waren ook media die volgens de Code van Bordeaux werkten en dus oprecht nieuws brachten. Ze hadden een erecode.

Dat alles bestaat  niet meer.

Onze grote Media zijn nu in bezit van de 1% en ze hebben maar 1 taak: de belangen van die 1% dienen. 

Het is dus cruciaal dat wij onze democratie serieus gaan nemen en zelf de waarheid gaan zoeken tussen het enorme aanbod van berichten.

Vaak worden we zo afschuwelijk voorgelogen dat het eigenlijk vreemd is dat niet iedereen dat onmiddellijk ziet.

Dus zo heel erg moeilijk is het nu ook weer niet.  Maar het moet wel gedaan worden:  we moeten wel leren te zien wat waarheid kan zijn en wat bijna zeker leugens zijn.

 

Ik wil U in de rest van dit essay  enkele handvaten geven om te bepalen wat waar is en wat onwaar.

 

1.      Elke regering vertelt het eigenvolk dat Wij de Good Guys zijn, en buiten ons land veel Bad Guys rondlopen.  

Dat zeggen Amerika, Nederland, Rusland, China , Egypte etc tegen hun inwoners.

Daar heb je dus niks aan. Dat bevat geen waarheid.

Als je wil weten of jouw land “Goed” is,  dan kijk je naar het aantal oorlogen dat ze in het verleden zijn begonnen.

Natuurlijk zal een klein en zwak land niet zo snel een oorlog beginnen, want de kans dat ze gaan verliezen is groot. En een groot en sterk land zal veel meer in de verleiding komen om een agressie-oorlog te beginnen.

Niettemin lijkt het er op dat Het Westen  een verleden heeft dat niet past bij ‘Wij zijn een Goed land’.   Engeland heeft 80 % van alle landen ter wereld ooit wel een keer veroverd.  Amerika heeft na 1945 in 74 landen geprobeerd om de regering te verdrijven. En 53 keer is dat ook gelukt. ( Bron: William Blum).  Amerika heeft op 800 plaatsen in de wereld haar  militaire bases liggen.  

Onze NATO maakt ons wijs dat Rusland en China de grote dreiging voor ons vormen, maar Rusland en China hebben in de laatste 2000 jaar nog nooit een westers land aangevallen.  Het omgekeerde is wel gebeurd: Al 8 maal hebben wij Rusland aangevallen, en China is in de opium-oorlogen zeer zwaar  getroffen door het Engelse leger.

 

Conclusie:   Luister niet naar  de mooie praatjes van uw regering,  kijk naar hun daden.  Dat geeft aan wie je kan geloven en wie niet.   \

 

2.      Zijn er instanties die je kan geloven?  

Overheidsinstanties: nee.  NGO’s: soms.

Er zijn instanties die per definitie partijdig zijn. De NATO, de Russische Geheime Dienst,  de CIA, het National Endowment voor Democratie, Het Atlantic Council, de FED, USAID etc.

Toch worden hun berichten tegenwoordig zonder blikken of blozen door  ‘de grote media’ als absolute waarheid  geciteerd.  Zo diep zijn we al gezonken.  De Code van Bordeaux? Geen journalist die nog weet wat het betekent om journalist te zijn.

Maar het is erger dan dat.

Er zijn ook heel veel Niet Gouvernementele Organisaties ( NGO ‘s) zoals Human Rights  Watch en Amnesty International  en  het WHO en de VN ( en haar onderafdelingen) en nog honderden anderen, waarvan er velen ( alsje goed kijkt) van George Soros zijn…

Vele honderden NGO’s die de ene keer de waarheid spreken ( vaak omdat ze nog medewerkers hebben die 40 jaar geleden zijn aangenomen)  en de andere keer leugens verkopen , omdat ze personeel hebben dat werkt voor westerse belangen. Een voorbeeld: In Den Haag zit het OPCW dat toeziet op verboden gebruik van chemische wapens. Hun eerste directeur (Bustani) is letterlijk gevlucht omdat hij weigerde te liegen, en de Amerikaanse politicus John Bolton had gezegd “Wij weten waar uw kinderen wonen”.  Bustani moest dus wel weg gan om zijn kinderen veilig te houden.  De VS duldt alleen corrupte lieden aan het hoofd van de OPCW. 

Toen er een chemische bom viel in Ghouta, Syrië, waren er toevallig mensen van het OPCW dicht in de buurt.  Ze onderzochten de zaak en hun rapport zei: de bom kan niet door Assad zijn gegooid.  Dat rapport is nooit uitgekomen. De nieuwe baas stuurde andere medewerkers naar Turkije die daar ‘getuigen’ gingen interviewen die bereid waren te zeggen: “Ja , die chemische bom is door Assad gegooid !”   The GrayZone ( Aaron Matté)  heeft alles haarfijn uitgezocht.  Zie youtube.

3.      Welke media kun je geloven?

Als het over geopolitiek (de strijd tussen de landen van de wereld) gaat dan kun je geen enkele krant of tv kanaal meer geloven. Ze zijn allemaal ‘bezet’ ( captured)  door de regeringen van de landen waar ze zich bevinden.

 

Sinds 2000 zijn er veel Alternatieve Bronnen bij  gekomen die via youtube kanalen of blogs of twitter ( X)  of discussie-forums of Substack of Facebook informatie aanbieden. Dat zijn de Alternatieve Bronnen.

Soms is een Alternatieve Bron slechts één persoon.

Soms is het een kleine of zelfs een grote organisatie.

Waarschijnlijk heeft iedere alternatieve bron wel zijn sympathie voor de ene partij en zijn afkeer van een andere partij.

Maar waar de Officiele Media ( de Main Stream Media)  bijna altijd dezelfde leugens vertellen  zoals

 :  “vaccins zijn veilig en effectief”  of “Vaccins komen niet uit het lab” en vier jaar later “vaccins komen wel uit het lab”  en altijd  “Trump is gek” en ondanks eenonderzoek van 60 miljoen dollar dat geen enkel bewijs op leverde… “ Poetin heeft de verkiezingen van 2016 in de VS beïnvloed “ 

daar vind je bij de Alternatieve media berichten die elkaar tegen spreken ! 

Dàt is interessant !

Nu is er een kans dat ergens wèl de waarheid te vinden is.

Maar waar ?

 

4.      Wie kan ik geloven en wie niet?

Soms vertelt iemand eerlijk wat volgens hem de waarheid is,  maar zit hij er toch naast. Iemand heeft hem met opzet onjuiste info gegeven. Of hij heefgt een aantal belangrijke stukjes info gemist.

Het omgekeerde is ook mogelijk, maar zeldzaam: iemdand denkt te liegen, maar vertelt – onwetend- wel de waarheid.  

 

Laten we ons beperken tot bronnen die volgens eigen eer en geweten de waarheid vertellen. Hoe kunnen we hen identificeren?

Daar is een kleine handleiding voor. 

Geloofwaardigheid kan je scoren van1 tot 10.

a)      Als iemand in het verleden tweemaal heeft gelogen, dan is hij als bron afgeschreven. Nooit meer naar luisteren. Eén leugen: voorzichtig zijn.

b)     Als iemand heel stellige uitspraken doet, maar vrijwel  geen details kent, dan is hij wellicht niet goed op de hoogte van de zaak.  Score: 5.

c)      Als iemand heel stellige uitspraken doet en die op heel veel manieren kan onderbouwen, is hij geloofwaardig.    Score: 8.

d)     Als iemand de belangen van zijn pay-master dient met de uitspraken die hij doet, dan telt die info niet erg hard mee.  Score 3.

e)      Als iemand stellige uitspraken doet  waarmee hij al zijn vrienden verliest, èn zijn carriere, maar hij doet het toch:  geloof hem.   Score 10.

(hij is zeker oprecht, maar het blijft altijd mogelijk dat hij zich vergist.)

f)        Als iemand begon als lid van groep x, maar langzaam, na teleurstelling in x  over gaat tot de andere partij:  behoorlijk geloofwaardig.   Score 7. ( Ik denk aan dr John Campell die in 2020 en 21 het officiele Covid verhaal steunde, maar nu helemaal niet meer daarin gelooft).

g)      Politici kunnen niet altijd de waarheid vertellen.  Dat hoort bij het vak. Ze moeten zich naar de partij-lijn voegen, of  ‘de echte waarheid’ zou paniek kunnen veroorzaken en een oplossing alleen maar verder weg brengen.  Zulke zaken zijn mogelijk en acceptabel.

Maar er is altijd ruimte voor een politicus om iets te laten doorschemeren. Als hij dat doet  wil ik hem daarin wel vertrouwen.  Score 6.

 

h  Bij sommige bronnen heb je het gevoel dat hij liegt. Neem dat serieus, Score:  4.

Bij anderen heb je het gevoelt hij oprecht is.  Score:  8.

j)   Als een leider irrationeel gedrag vertoont, weet je bijna met zeker dat er wordt gelogen over hem. Twee voorbeelden:

     Wanneer de media beweren dat de leider van een land zich bezig houdt met verkwisting  van schaarse wapens, geloof het niet. Vb: Ooit beweerde de Volkskrant dat Putin met drie raketten 2 gewonden had veroorzaakt, en dat dit ook zijn  bedoeling was: Putin mikt op burgers, niet op militaire doelen, beweert de Volkskrant. Maar dan heeft Putin 45 miljoen raketten nodig om 30 miljoen Oekraïners te doden.  Leugens van de Volkskrant.

     Of: Als een leider bewust over een rode lijn stapt  de dag voor hij de overwinning binnen haalt, en zo in feite zelfmoord pleegt in het zicht van de overwinning.  Dat komt niet voor.   Vb:  Assad zou de rebellen  met zekerheid verslaan in Ghouta, maar de dag er voor zou hij ineens een chemische bom hebben gegooid.  Ondenkbaar natuurlijk. Maar wèl de laatste strohalm voor de jihadi’s in Ghouta, die alleen nog gered konden worden als de VS mee zou gaan vechten. Die jihadi’s hadden óók chemische bommen.

In dit soort van gebeurtenissen kun je het officiele nieuws niet geloven en moet je de logica gebruiken: leiders zijn nooit idioten die naar hun ondergang streven.. 

5  Met welke technieken wordt ons wereldbeeld of onze opinie gevormd ?

 

a)      De eerste klap is een daalder waard.

Als er een nieuw fenomeen in het nieuws komt en het is onduidelijk of dit een goede zaak is of een slechte, dan zal diegene die als eerste op redelijk overtuigende wijze zijn etiket er op kan plakken  ( Goed ! ,   of Slecht !) een grote voorsprong hebben.  Zoals Bertrand Russell zegt:  Met wat goede PR kun je het volk àlles wijs maken.

En als het volk eenmaal een mening heeft, dan ervaart ze het als een nederlaag als ze later moet erkennen: Ik zat fout. Ik moet mijn mening herzien.

Naarmate de kwestie  meer emotioneel van aard is, wordt de inflexibiliteit groter.

 

b)     De  carrot and stick methode: 

Steek het volk een veer in de kont ( een wortel voorhouden) , en ze zijn bereid om àlles te geloven. 

Scheld ze uit voor anti-semiet of nazi, ( dreig ze met een stok)  en ze zijn bereid om hun eigen kinderen te verraden.

De mens heeft zich 200.000 jaar lang verdedigd tegengroepen die hun woongebied wilden inpikken. Maar met die veer in de kont en het verwijt ‘nazi’ waren ze bereid om hun hele land weg te geven.  Onze steden zijn al voor minder dan  50% nederlands, en over 100 jaar geldt dat voor ons hele land.

 

c)      Leg besluitvorming liefst zo ver mogelijk weg,  en  maak het volk wijs dat er niks tegen te doen is.  “Grenzen dicht?”    Onmogelijk,  ‘Brussel verbiedt dat’.

De verplichting om asielzoekers toe te laten dateert uit de tijd dat er per jaar 4 vluchtelingen uit de USSR bij ons aanklopten.  Maar diezelfde wetten zijn nu een wapen in de handen van een groep die de macht inhet Westen in handen heeft, en die altijd al het streven had om ons te verzwakken door de homogenteit zo veel mogelijk af te breken en de cohesie te vernietigen.

 

d)     Het volk laat zijn mening nooit veranderen door overtuigende bewijzen. 

‘Het volk leest niet.”  Opinies worden door emoties veranderd, door bloed en puin en babies te tonen. 

Maar als je een Valse Vlag aanslag op jouw eigen volk pleegt  ( dus net doet alsof  de vijand die aanslag pleegt) met veel puin en bloed en liefst  ook zielige babies,  dan is de opinie in één dag 180 graden gedraaid.  

Als een regering ( de 1%)  ten oorlog wil en geld en jonge soldaten- levens nodig heeft, zit er maar één ding op: een bloedige aanslag op jouzelf plegen.

Enkele voorbeelden:

= De aanslag op het schip de Maine  ( maakte USA-Mexicaanse oorlog mogelijk)

=De aanslag op de aartshertog door student princiep maakte WO1 mogelijk

= De uitgelokte torpedo op de Lusitania en het vervalste Zimmermann maakten deelname van de VS in WO 1 mogelijk

= De in scene gezette ‘Gleiwitz aanval’ maakte Hitlers inval in Polen mogelijk.

= Het uitgelokte en Lihop  ‘Pearl Harbor’ maakte deelname van de VS in WO2 mogelijk. ( Let it happen on purpose. De aanval had voorkomenkunen worden)

= Enkele schoten vanaf een Vietnamees schip ( nooit gebeurd wellicht) , Tonkin,  maakten de Vietnam oorlog mogelijk.

= De aanval op 911 ( inside job van Mossad en CIA en LBJ) maakte de Neocon oorlogen mogelijk:  de verwoesting van  Afghanistan, Irak, Libië, Syrie.

 

e)      Je kunt cognitieve dissonantie veroorzaken, dus gedrag afdwingen zodat de opinie later vanzelf in jouw voordeel verandert.  

      Cognitieve dissonantie is geen eenvoudig begrip. Ik leg het kort uit.  Als mensen van mening zijn x=slecht , maar ze worden gedwongen om voor het oog van de wereld te tonen x=goed,  dan klopt er iets niet. Er zit een tegenstrijdigheid waar je je onprettig bij voelt.  Een wanklank,  een dissonant in ons denken:  cognitieve dissonantie.

Gelukkig kunnen we tijdens onze slaap veel in ons hoofd veranderen. Ook meningen. En die hoeven we niet te verantwoorden.

Opeen dag worden we wakker en zijn we niet langer van mening dat  x=slecht.  Nee, we zijn ineens van mening x=goed.

Als je twijfelde aan het leiderschap van Hitler dan mocht dat wel, maar in een grote groep  weigeren op de Hitler-groet te brengen: dat was erg moeilijk.

Als je hoort hoe Netanyahu de ene na de andere leugen vertelt in Het Congres, dan is dat mooi.  Maar wat doe je als 400 Congres-leden 58 keer in een uur tijd opstaan en uitbundig gaan applaudisseren ?   Bovendien komt de helft van het Amerikaanse campagne-geld van joodse donoren en houdt Aipac precies bij of er iemand niet is opgestaan om te applaudisseren.

Na enkele weken slapen word je wakker en zie je alleen nog maar ‘7 oktober, 40 babies,  verkrachtingen ‘ door Hamas.   Jouw innerlijke opinie heeft zich aangepast bij het afgedwongen uiterlijk gedrag.

 

f)      Je ziet altijd datgene dat je verwacht te zien. Confirmation bias.

Door in de media altijd dezelfde leugen te melden, gaat men alles wat men ziet  vanuit die leugen interpreteren.

Als de krant schrijft dat Putin een gruwelijke bruut is, dan is elke drone die een fiets beschadigt in Kiev aan ‘aanslag op de menselijkheid’ die door de nieuwe Hitler is gestuurd.

De hoofden van de westerlingen horen dag in dag uit en jaar in jaar uit dat Putin een gevaarlijke agressor is,  en elke raketaanval wordt dan geframed als  ‘Putin mikt op de burgerbevolking.”

g)    De techniek van het WEGLATEN. Deze wordt bijna in elk MSM artikel toegepast.

Liegen door weglating. Als je iemand beschrijft en al zijn goede daden consequent verzwijgt, dan levert dat een negatief beeld op. Vb:  Putin.

Het omgekeerde kan ook: Iemand beschrijven met weglating van al zijn slechte daden. ( Vb: Zelensky) 

  

Op dit moment heb ik aan deze handleiding om ‘de waarheid te vinden’ niets toe te voegen.

Het lijkt me een stukje tekst dat  door een onderwijzer in enkele uren kan worden doorgenomen en dat  ook aanleiding kan zijn tot discussies.

                -------------------------------------  einde van mijn tekst -------------------------

Hieronder een wat gebrekkige samenvatting van het verhaal van Benz. Benz moet ook drie boeken in 50 minuten samenvatten. Dus het gaat soms erg snel.  Maar U kunt dit onthouden: 

Het blijkt dat de VS  enorm veel geld en instanties gebruikt om overal via de media  landen te controleren. Veel meer dan ik ooit had vermoed.   Alleen al in Brazilie wellicht 60 organisaties !

Ook leuk:  tot 2016 was het motto:  Maak de hele wereld wijs dat Free Speech goed is.

 Maar door de Social Media , die ze niet onder controle hadden, keerde het zich tegen hen.

Nu zijn ze uit alle macht Censuur aan het promoten, in de hele wereld. 

Mike Benz: De Censorship Industry.

 

Youtube: The History Of The Censorship Industry (Mike Benz Lecture)

  https://youtu.be/nFmln08Dq1U

 

Eerst terug naar het verleden:

In 1948 begon het met :  De Free Speech Industrial Complex. F S

Vanaf 1950 begon de F S terrein te winnen.

Eerst begint Military + Intelligence met censorship in het binnenland.

Dan begint de soft power warfare US en UK:

Van 48 tot 1991:  twee functies van Soft Power ( door militairy Intelligence) : 

Pleiten voor FS in de hele wereld.  Zo kun je in landen binnen dringen.

USAID  en BZ  en later NED financieren mensen in het buitenland om FS in de wetgeving te krijgen.

In 1991 komt het internet.

Het NED trainde de Otpor beweging  (in Yugoslavie  om Milesevic te verdrijven) om hun boodschap te verbreiden. Met simpele web pagina’s.  OTPOR was later ook belangrijk in de Arab Spring.  ( Zie ook William Engdahl video)

In 1995 begint google. Page en Brin  waren PHD studenten die op Stanford  ‘backrub  maakten:  zoekmachine -verzamelingen. Hoe komen online geestverwanten samen?

CIA  had interesse.

CFR in 1991:  adopteert FS diplomatie.   Van 1991 tot 2004 :  eenvoudige web pagina’s.

2007 : Nu komen Social Media.

2004 : Facebook.  2005 Youtube   2006 Twitter   2007 Smartphone

In 2007 komt Jared Cohen , 26 jaar,  op het toneel.  (min. BZ Condolliza Rice) op BZ policy planning staff.

Cohen maakte:  Movements.org :  volgde dissidenten bewegingen in  het midden oosten.

Tot dan toe ging alles via mensen op de ambassades. Het recruteren van  assets in het buitenland.   Cohen zei:  doe het via de social media !  Zoek op die manier jouw ‘assets’, jonge mensen die hun Leider willen aanvallen.

Arab Spring was maximale F S  periode, want door de  CIA gesteund.

Zo werden de digitale Kleuren revoluties gemaakt.

Jared Cohen was zeer bekend, en zou wel eens president kunnen worden.

Maarhij ging bij Google werken:  Goolge Ideas.  Om google te gebruiken om de VS politiek te dienen.

Assange: Dàt was het moment dat Google als een tweede BZ werd.

Dus op dat mioment:  Iedereen zeer enthousiast over Free Speech.

The Atlantic Council,  Freedom House,  N E D  werden gemaakt.

In 2014 kwam het idee om censuur te gaan promoten.

In 2014  hadden de andere landen de VS een beetje in gehaald.

Ook zij konden nu veel info verspreiden.

Nuland, Pyatt, 5 miljard $ : staatsgreep in Oekraïne.

USA had het tegenbeweging niet verwacht !   Donbass,   Krim. Tegenwerking.

BZ en NATO waren teleurgesteld.  Hun propaganda kwam niet over.

Wat nu ?

Men moest de vijand tegenwerken.  Het begin van Censuur.

Dus: “ De Gerasimov Doctrine “     zou een Russisch idee zijn. ( propaganda gebruiken als oorlogsvoering) .   Maar later bleek ( volgens Galiotti, een fervent anti Putin pundit)  dat het niet een Russisch idee was, maar dat Gerasimov de Amerikanen had geciteerd.

( Min 12)

Gerasimov doctyrine wordt:  Hybride oorlog = van tanks tot tweets.

De Nato gaat ook hybrideoorlog voeren, niet langer met tanks, maar ook met Tweets.

Na 2014 wordt het dus ook een psychologische oorlog.  Eerst wordt Oost Europa beïnvloed, bewerkt.  Daaarna ook West Europa.

Nina Jankovich is een NATO / CIA  / BZ / UK Foreign Office  figuur :  Zij doet het Integrity Initiative.

In 2016 drie mislukkingen omdat die verkiezingen sterk door het internet waren beinvloed:  

1)      Phillipine verkiezingen :verloren.( Duterte gekozen)

2)      Brexit gebeurd , 

3)      USA  verloren ( Hillary)

In 2017 begint men dus te bouwen aan een Censuur Consortium over alle NATO landen.

Er is een reizend circus van lieden die dachten bij Hillary in de regering te komen. Nu trokken ze door alle landen om daar Censuur-Wetgeving   te initieren/ stimuleren.

 

Ze hadden veel contacten met regulators en politici.   Dat dateerde nog uit de tijd dat ze overal de sancties tegen Rusland ‘verkochten’ aan Europa en elders. ( Toen was hun alibi:  MH17, Krim.)

Nu was hun alibi: Ruslands invloed in US verkiezingen.  Ruslands aanval op democratie.

Ze wilden overal  internet censuur.   Verplicht censuur met hulp van AI.

Vòòr 2016 was het niet haalbaar om de miljarden berichten te censureren.

Maar met AI kan het wel.

2018: massieve capaciteit-opbouw voor censuur toe-passing.

De  Free Speech  NGO’s  als  Freedom House  en    Jigsaw werden  ook gebruikt.    Ze kregen miljoenen dollars van Pentagon,  BZ, USAID etc , eerst decennia lang om Free Speech te promoten, en na 2018 gingen ze Counter-Dis-information aan de man brengen.

Een hele reeks organisaties

2021: USAID en  NED beginnen met een tocht over de wereld om overal CENSUUR  wetgeving te promoten.   Al die wettten  overal lijken dan ook op elkaar.

In 2022 wordt het bekend dat er een  D G B  bestaat:   Disinformation Government Board.

Het is een schandaal.  Verder: Elon koopt X.  

Er lijkt dan een kleine overwinning voor de 99% aan te komen.

Maar de regering gaat nu een stap verder.

Benz: Goed onthouden:   The Whole of Society Framework: 

Governent   +  Private Sector  + Civil Society  +   News media en fact checkers.

(Min 22)   Al deze gremia gaan nu samen werken.

 Government:  DHS, FBI. DoD, NiH, White House,  NSF,  CDC, HHS

Private Sector  :  Tech platforms.  Censor tool developers. ( de algoritmen die het best werken.)   honderden miljoenen $$ grants !   Microsoft,  Google. Etc.

 Civil Society  : Universities, NGO’s,   Activists, Community Leaders,  Nonprofits en Foundations.

 News media en fact checkers: political verwanten, in MSM  en journalisten

Experts ( universiteiten) bepalen wie gevaarlijk denkt.,  de kranten vallen die personen aan, de staat betaalt er voor, de companies willen niet langer reklame maken bij die dwarsdenker op zijn website. 

USAID: gevormd in 1961.  ( Softpower influence mechanisme)

USAID beschrijft in 90 pagina’s   wel 30 keer hoe men bepaalde bronnen moet ontdoen van reklame gelden.

In 2017 was de blob in paniek. Ze leken de strijd te verliezen;

Kwamen samen in GLOBSEC in Tsjechoslowakia.

Ze komen bij elkaar:  CIA, Michael Chertoff (  Freedom House) Disinformation Government Board. En ook mensen van Google en Facebook. 

Ze framen het nu zo:   De traditionele Media hebben last van  alternatieve Media die disinfo verkopen.  Denk aan Hitler !  Dit is gevaarlijk !  We moeten samenwerken! Anders verliezen we !

Newsguard is een van de gemeenste Censuur organisaties.

Zij scoren de nieuws -integriteit.

Hoofd CIA, en hoge militair  en vele andere zwaargewichten zitten in het bestuur ! Nieuwsguard doet dus belangrijk werk !

Overal in de wereld bouwt men de capaciteit om Censuur uit te gaan voeren.  ( In Leiden zit Pleiter)

Vroeger was he ook al zo dat de CIA  op duizenden plaatsen  info kon insteken in de media. ( Weiner wurlitzer)

Het word altijd zo verkocht :  Het is een gevaarlijke wereld,  en als wij het niet doen,  dan doet een vijand het.

Min 36.

DoD, hearts and minds work. Psychologisch beinvloeden.  Resilience ( weerbaarheid van het volk opvoeren tegen misleiding).

Deparment of dirty tricks.

Nu gaat Bens uitleggen dat elk land enorm afhankelijk is van alle andere landen. (  als je 1 potlood wil maken , heb je 20 landen nodig.

Foreign Policy establishment = the blob.

Stel dat een regering zegt: ik verkoop je geen grafiet meer. Dan kun je geen potloden meer maken. 

De blob moet dit oplossen.  De regering aldaar beinvloeden.

Je hebt dus overal  contacten nodig ( capacity)  voor het geval er iets is.  De blob is de foreign  department of dirty tricks:

Eerst delegatie.  Dan dreigen, dan destabiliseren,  uiteindelijk een coup organiseren.

Min 42 .   De blob werkt met de grootste Media groepen. Ze overstromen die media met geld.

Dan bepalen ze wie de meest invloedrijke instituties zijn ( wat grafiet betreft)

Proberen de wet te beinvloeden etc.

Hij geeft het voorbeeld van Brazilie. Een organogram.  Tientallen instanties.

Min 43:34

CEPPS:    centre for excellence political process strengthening.

Election Court in Brazilie:  TSE  ( Tribunal Superior Eleitoral …  )

Vele organisaties zwermen om het TSE en ze nodigen die mensen uit naar de VS, en ze trainen ze  en ze leren ze hoe ze ‘disinformatie ‘ kunnen zien.

Solidaridarity Cenre zorgde voor terugkeer van LULA,

Op het schema staan 30 instituties om Brazilie de social media ( X,  Whats App etc te laten sluiten. ) maar er zijn nog wel 30 amerikaanse  instituten werkzaam in Brazilie.

Vaak zien die entiteiten er uit als lokaal,  maar hun geld komt uit de VS !

Benz leest nu een document van George Kennan voor ( 1948)

Minuut 50.

“We moeten internationale organised warfare’ gaan voeren.

“We hebben die warfare doctrine nodig, want het volk geeft ons geen geld, het volk ziet niet dat er een soort oorlog is.”

In de toekomst moeten we alles op zijn plaats hebben. Capacity building moet tevoren zijn uitgevoerd. Voor als het moment komt dat we het nodig hebben !  Op dit moment zijn de Amerikanen in 140 landen met hun ‘capacity’ om landente beinvloeden, aanwezig.

Jared Cohen heeft gezorgd dat Facebook en youtube worden gebruikt voor regime changes.

Perspective AI : toxic language detector.

Einde.