The causes
and consequences of the Ukraine war A lecture by John J. Mearsheimer :
Klaar. Als het lukt, haal deze post dan weg.
Goedemiddag iedereen, mijn naam is Nicola Guillo, ik ben
professor in de intellectuele geschiedenis.
hier in het Eui en namens mijn collega Eric Jones,
directeur van het Robert Truman Centrum, zou ik graag
verwelkomen u allen voor dit evenement dat we hebben
georganiseerd tussen de geschiedenis afdeling en het Robert Truman centrum
het is mij een groot genoegen vandaag onze spreker voor
te stellen het is een genoegen maar het is ook een ontmoediging
omdat John Mearsheimer geen introductie nodig heeft, maar
er wel een verdient.
john mesheimer is de Roland Wendell Harrison
distinguished service professor in de politieke wetenschappen aan de
universiteit
van Chicago, een instituut waar hij al bijna vier
decennia lesgeeft. Daarvoor studeerde hij af aan de
U.S. militaire academie in West Point, waarna hij bij de
luchtmacht ging en een PhD in politieke wetenschappen nam aan
cornell universiteit nu voor degenen onder u met een
achtergrond in internationale betrekkingen theorie
Mirsheimer is een begrip, hij is zonder twijfel een van
de torenhoge figuren van de discipline
en waarschijnlijk de meest prominente vertegenwoordiger
van de realistische school van de internationale politiek
zijn boek uit 2001, The tragedy of great power politics,
is nu verplichte lectuur in elke
inleidende les in de discipline en heeft de canonieke
status bereikt die ooit misschien werd ingenomen door Morgenthau's 48 politics
onder de naties heeft John geschreven over veiligheid
bezorgdheid realisme amerikaans buitenlands beleid in het
midden-oosten afschrikking
de rol van leugens in internationale zaken en meer
recentelijk over de crisis van
liberaal internationalisme in zijn nieuwste boek the
great delusion, in 2018 gepubliceerd door yale university press
maar zelfs als je geen achtergrond in ir hebt, is
Mirsheimer de laatste weken een
bekende naam in verband met de discussie over de oorlog
in oekraïne zeven jaar geleden in 2015 gaf john een lezing
aan een alumnivereniging in chicago over de
verantwoordelijkheid van het westen
in het veroorzaken van de Russische invasie in oekraïne
helaas veel van de punten die hij maakte in die
bleek opmerkelijk precies te zijn inmiddels is deze
lezing meer dan
27 miljoen keer heeft dit John duidelijk in de
en het heeft hem ook een hoop nieuwe critici opgeleverd
die soms op een oneerlijke manier hebben geprobeerd
maar het feit is dat John nooit echt uit de schijnwerpers
is geweest.
en hij heeft een reputatie als intellectueel irritant
voor het Washington buitenlands beleid establishment
en de verdediger van tegenstrijdige standpunten was hij
een van de ondertekenaars
van de open brief uit 2002 in de new york times waarin
gepleit werd tegen het besluit om oorlog te voeren in Irak
Hij verdedigde onlangs de terugtrekking uit Afghanistan.
Nu zie je waarom nieuwe conservatieven
Ik ben nooit erg gecharmeerd geweest van John Nesheimer,
maar in 1994 was hij ook op de op
de stem die zegt dat de oekraïners hun kernwapens niet
moeten weggeven maar behouden
John heeft zijn standpunten altijd verdedigd uit principe
en intellectuele discipline, wat hem veel
en dit team van vrienden en tegenstanders in zijn
vernietigende kritiek op de Amerikaanse
denkers op het gebied van buitenlands beleid in 2017
Perry Anderson schreef dat ir-geleerden
willen maar al te graag de integriteit compromitteren
door een vernisje van technische
respectabiliteit voor welke beleidsoptie dan ook die op
dat moment in de mode is, maar het veld omvatte ook voegde hij toe in
de voetnoot en nu citeer ik hem theoretici van
onderscheid wiens onafhankelijkheid van geest hen heeft gered van
de verleiding van kantoor john mercheimer van chicago is
een uitstekend voorbeeld einde citaat
en dus zegt de huidige polemiek denk ik minder over John
dan over de stand van de publieke discussie
een amerikaans journalist heeft de oorlog in oekraïne
onlangs omschreven als een intellectuele no-fly zone
we zijn in een moment waarin als je de soms verhitte
debatten op sociale maar ook traditionele
mediadiplomatie is synoniem geworden met appeasement,
waarbij het bepleiten van alles wat minder is dan een
slecht gedefinieerde militaire oplossing maakt u
medeplichtig aan genocide en in
dat zelfs het gebaren naar de mogelijkheid dat
verantwoordelijkheden kunnen worden gedeeld, op de een of andere manier
betekent dat men zich aansluit bij een
die niet alleen de alomtegenwoordige Noam Chomsky omvat,
maar ook gevaarlijke fanatici als Jeffrey Sachs Pope.
francis de new york times sinds het hoofdartikel van 19
mei en mogelijk nu frankrijk en duitsland
Ik ga niet eens in op de analogieën met 1938 die de
intellectuele
om een gesprek te beginnen in deze context, denk ik dat
het ons betaamt
als openbare universiteit en nog meer als Europese
openbare universiteit waar op elk moment
er zijn verschillende standpunten over een bepaald
onderwerp, zodat er ruimte blijft voor een serieus en geëngageerd gesprek
in plaats van toe te geven aan de druk van de omgeving
of, erger nog, martial sound bites te herhalen
Naast legitieme meningsverschillen wil ik tenslotte
benadrukken wat ons bindt.
denk dat we allemaal hier zijn vandaag en ik weet zeker
dat ik John daar ook bij kan rekenen
dat we hier zijn omdat we bezorgd zijn en om Oekraïne
geven, maar het is juist vanwege dit
bezorgdheid en omdat dit niet te rechtvaardigen was, hoe
je het ook bekijkt, dat we onszelf zoveel mogelijk
om te proberen de vele oorzaken van dat conflict te
begrijpen.
en om beter een einde te maken aan de tragische gevolgen
daarvan hebben we vandaag niet alleen een vooraanstaande gast in de persoon
van John mircheimer maar Eric en ik hebben ook onze goede
collega stephanie hoffman gevraagd die net als John les geeft in ir en
zoals John is een Cornell Phd om een paar opmerkingen te
maken waarop John zal worden
waarna we een vraaggesprek zullen hebben zonder verder
oponthoud.
een warm welkom voor professor John Mircheimer [Applaus]
gewoon
kan iedereen me achterin goed horen als ik om een reden
afhaak
of een ander gewoon zo met je handen zwaaien
Het is een groot genoegen om hier in Florence te zijn en
ik waardeer u allen zeer.
die mij horen spreken, wil ik mijn oude vriend Nicholas
Guiho bedanken.
voor zijn zeer genereuze introductie en ik wil eric jones
en de
instituut van de europese unie voor de uitnodiging om
deze toespraak te houden
en ik wil Stephanie bedanken nog voor ze haar commentaar
heeft gegeven voor
die commentaar geeft en mij verschillende punten laat
toelichten
dat ik niet volledig ontwikkel in het gesprek de oorlog
in oekraïne is een
multi-dimensionale ramp die waarschijnlijk nog erger zal
worden in de
binnen afzienbare tijd, wanneer een oorlog succesvol is,
weinig aandacht wordt besteed aan de oorzaken ervan
maar wanneer de uitkomst desastreus is, wordt er veel
aandacht besteed aan de oorsprong van
willen de mensen weten hoe we in deze verschrikkelijke
situatie terecht zijn gekomen.
Ik heb dit fenomeen twee keer in mijn leven meegemaakt,
eerst met de Vietnam oorlog en de tweede
met de Irak oorlog in beide gevallen wilden de Amerikanen
weten
hoe heeft hun land zich zo misrekend, gezien het feit dat
de Verenigde Staten en haar
bondgenoten van de nato speelden een cruciale rol in de
gebeurtenissen die tot de oekraïne leidden
oorlog en spelen nu een centrale rol in het verloop van
die oorlog
is het gepast om de verantwoordelijkheid van het westen
voor deze ramp te evalueren
Ik wil vandaag twee hoofdargumenten aanvoeren. Ten
eerste, de Verenigde Staten zijn voornamelijk
verantwoordelijk voor het veroorzaken van de Oekraïense
crisis dit wil niet ontkennen dat Poetin
de oorlog begon en dat hij verantwoordelijk is voor het
gedrag van rusland op het slagveld
noch is het te ontkennen dat Amerika's bondgenoten enige
verantwoordelijkheid dragen
maar ze volgen grotendeels Washington's voorbeeld in
oekraïne
Mijn belangrijkste punt is echter dat de Verenigde Staten
beleid naar voren schoven in de richting van
oekraïne dat Poetin en zijn collega's zien als een
existentiële bedreiging voor hun land een
punt dat ze herhaaldelijk hebben gemaakt voor vele jaren
specifiek ik heb het over
amerika's obsessie om oekraine bij nato te betrekken
en er een westers bolwerk van te maken aan de grens met
Rusland, waar de regering Biden niet toe bereid was.
om die dreiging door middel van diplomatie weg te nemen
en heeft zich er inderdaad toe verbonden
zelf om oekraïne in 2021 bij de nato te betrekken.
Poetin reageerde met een invasie in Oekraïne op 24
februari van dit jaar.
heeft de regering-Biden op het uitbreken van de oorlog
gereageerd door te verdubbelen
tegen rusland zijn washington en zijn westerse
bondgenoten
vastbesloten om rusland in oekraïne resoluut te verslaan
en
uitgebreide sancties om russische macht sterk te
verzwakken
de verenigde staten zijn niet serieus geïnteresseerd in
het vinden van een diplomatieke
oplossing voor de oorlog, wat betekent dat de oorlog
waarschijnlijk nog maanden, zo niet jaren zal aanslepen
in dit proces zal oekraine, dat al zwaar geleden heeft
nog grotere schade ondervinden in wezen de verenigde
staten en haar
bondgenoten helpen oekraïne op het rechte pad
Bovendien bestaat het gevaar dat de oorlog escaleert
omdat de NAVO in de gevechten kan worden betrokken.
en nucleaire wapens kunnen worden gebruikt, leven we in
gevaarlijke tijden.
zal ik nu mijn argumentatie meer in detail uiteenzetten,
te beginnen met een beschrijving van de
conventionele wijsheid over de oorzaken van het conflict
wordt in het westen algemeen en stellig geloofd dat
Poetin alleen verantwoordelijk is voor
de oorzaak van de Oekraïense crisis en zeker de lopende
oorlog hij zou imperiale ambities hebben
dat wil zeggen dat hij vastbesloten is om Oekraïne en
andere landen te veroveren
allemaal met het doel een groter rusland te creëren dat
tenminste enige gelijkenis vertoont met
de voormalige sovjetunie, met andere woorden oekraïne is
Poetins eerste doelwit, maar niet
zijn laatste, zoals een geleerde het onlangs uitdrukte,
hij handelt op een sinistere manier
lang gekoesterde overtuiging om oekraïne van de
wereldkaart te wissen
Gezien Poetin's vermeende doelen is het logisch dat
Finland en Zweden
tot de NAVO toetreedt en dat de alliantie haar
strijdkrachten in het oosten
europa na al het keizerlijke rusland moet worden
ingeperkt
terwijl dit verhaal keer op keer wordt herhaald in de
mainstream media en door
vrijwel elke westerse leider is er geen bewijs om het te
ondersteunen.
wil herhalen dat er geen bewijs is om het te ondersteunen
in zoverre dat leveranciers van de
conventionele wijsheid bewijs leveren dat het weinig of
geen invloed heeft op Poetin's
motieven voor de invasie in oekraïne, sommigen
benadrukken bijvoorbeeld dat hij zei dat oekraïne
is een kunstmatige staat of het is geen echte staat
zulke ondoorzichtige opmerkingen zeggen echter niets over
zijn reden om ten oorlog te trekken
Hetzelfde geldt voor de verklaring van Poetin dat hij
russen en oekraïners ziet als
quote unquote één volk met een gemeenschappelijke
geschiedenis
anderen wijzen erop dat hij de ineenstorting van de
Sovjetunie de grootste
geopolitieke catastrofe van de eeuw. Natuurlijk zei hij
ook dat wie niet
miss de sovjet unie heeft geen hart wie het ook terug wil
heeft geen hersens
weer anderen wijzen erop dat hij zei dat het moderne
OEKRAÏNE geheel was geschapen door
rusland of om precies te zijn door bolsjewiek
communistisch rusland einde citaat
maar hij ging verder met te zeggen in dezelfde toespraak
citaat natuurlijk kunnen we niet veranderen verleden
gebeurtenissen, maar we moeten ze op zijn minst open en
eerlijk toegeven
om aan te tonen dat Poetin vastbesloten was om heel
Oekraïne te veroveren en
om het in rusland op te nemen is het noodzakelijk om
bewijs te leveren dat
ten eerste dacht hij dat het een wenselijk doel was, ten
tweede dacht hij dat het een haalbaar
doel en ten derde was hij van plan dat doel na te streven
er is geen bewijs, laat me herhalen er is geen bewijs in
het openbaar verslag dat
was Poetin van plan, veel minder van plan, om een eind te
maken aan Oekraïne als een
onafhankelijke staat en maakte het deel uit van een
groter rusland toen hij zijn troepen naar oekraïne stuurde op
24 februari in feite is er aanzienlijk bewijs
dat putin oekraine als een onafhankelijk land erkende
in zijn artikel van 12 juli 2021, waarvan ik aanneem dat
velen van jullie het bekeken hebben.
over de Russisch-Oekraïense betrekkingen die voorstanders
van de conventionele wijsheid
vaak aanwijzen als bewijs van zijn keizerlijke ambities
hij vertelt het Oekraïense volk in dat artikel dat je een
eigen staat wilt stichten
bent u welkom als het gaat om hoe Rusland moet omgaan
Oekraïne schrijft hij dat er maar één antwoord is met
betrekking tot
sluit hij dat lange artikel af met de volgende woorden en
wat
oekraïne zal zijn het is aan zijn burgers om te beslissen
is dat geen bewijs van iemand die oekraïne wil opslokken
en het deel van rusland wil maken.
12 juli 2021 artikel en opnieuw in een belangrijke
toespraak die hij gaf
op 21 februari van dit jaar benadrukte Poetin dat rusland
accepteert
citeren de nieuwe geopolitieke realiteit die vorm kreeg
na de ontbinding van de USSR herhaalde hij datzelfde punt
voor een
derde keer op 24 februari toen hij aankondigde dat
rusland
Oekraïne binnen te vallen maakte hij ook duidelijk dat
het niet onze
plan om Oekraïens grondgebied te bezetten en dat hij
respecteerde
Oekraïense soevereiniteit, maar slechts tot op zekere hoogte
om wat specifieker te zijn en hem te citeren
rusland kan zich niet veilig voelen ontwikkelen en
bestaan terwijl het met een permanente dreiging wordt geconfronteerd
van het grondgebied van hedendaags oekraïne in essentie
Poetin was niet geïnteresseerd om Oekraïne deel van
Rusland te maken. Hij was geïnteresseerd
om er zeker van te zijn dat het geen springplank werd
voor westerse
agressie tegen rusland, een onderwerp waarover ik
binnenkort meer zal zeggen
men zou kunnen aanvoeren dat Poetin loog over zijn
motieven, dat hij probeerde te verhullen
keizerlijke ambities, want het blijkt dat ik een boek heb
geschreven
een van de weinige boeken over liegen in de
internationale politiek het is getiteld waarom
leiders liegen de waarheid over liegen in de internationale
politiek en het is mij duidelijk dat Poetin niet
om te beginnen is een van mijn belangrijkste bevindingen
in het boek dat leiders
liegen niet veel tegen elkaar ze liegen vaker tegen hun
eigen publiek
met betrekking tot Poetin, wat men ook van hem als mens
vindt
hij heeft geen geschiedenis van liegen tegen andere
leiders, hoewel sommigen beweren dat hij vaak
liegt en niet te vertrouwen is, is er eigenlijk weinig
bewijs van hem
liegen tegen buitenlands publiek bovendien heeft hij
publiekelijk zijn
de afgelopen twee jaar herhaaldelijk aan Oekraïne gedacht
en hij heeft
benadrukte consequent dat zijn voornaamste zorg de
betrekkingen met oekraïne zijn
met het westen, vooral met betrekking tot nato, heeft hij
nog nooit laten doorschemeren
dat hij Oekraïne deel wil laten uitmaken van rusland als
dit gedrag deel uitmaakt van een reusachtige
misleidingscampagne zou het zonder precedent zijn in de
opgetekende geschiedenis
misschien de beste indicator dat Poetin niet uit is op
verovering en absorptie
Oekraïne is de militaire strategie die Moskou vanaf het
begin van deze
campagne heeft het russische leger niet geprobeerd om
heel oekraïne te veroveren, zou dat een klassieke
blitzkriegstrategie hebben vereist, gericht op
snel heel oekraïne overrompelen met gepantserde troepen
gesteund door
tactische luchtmacht was die strategie echter niet
haalbaar
omdat het invasieleger van rusland maar
honderdnegentigduizend soldaten telde, wat veel te weinig is
om oekraïne te verslaan en te bezetten, dat niet alleen
het grootste land is
tussen de atlantische oceaan en rusland, maar heeft ook
een bevolking van meer dan 40
miljoen mensen die je niet gaat veroveren, bezetten en
absorberen een land van die grootte
met 190 000 mensen en je hebt niet eens genoeg troepen om
een klassieke blitzkrieg te beginnen, wat
om het hele land te veroveren. Het zal niemand verbazen
dat de Russen een
beperkte doelstrategie die gericht was op het veroveren
of bedreigen van kiev
en het veroveren van een groot stuk grondgebied in
oostelijk en zuidelijk oekraïne
Kortom, rusland was niet in staat om heel oekraïne te
onderwerpen.
minder veroveren andere landen in Europa om dit te nemen
argument een stap verder putin en andere russische
leiders zeker
uit de koude oorlog begrijpen dat het bezetten van landen
in het tijdperk van nationalisme steevast een recept is
voor nooit eindigende problemen is de sovjet ervaring in
afghanistan
een schrijnend voorbeeld van dit fenomeen, maar
relevanter voor het onderhavige onderwerp is
de betrekkingen van moskou met zijn bondgenoten in
oost-europa tijdens de koude oorlog
de Sovjetunie een enorme militaire aanwezigheid in die
regio onderhield en
betrokken bij de politiek van bijna elk land dat daar
ligt
die bondgenoten waren echter vaak een doorn in het oog
van Moskou
de sovjetunie sloeg een grote opstand neer in oost
duitsland in 1953
viel het in 1956 Hongarije binnen en viel het daarna
Tsjecho-Slowakije binnen
1968, allemaal om die landen in het gareel te houden, was
er
ernstige problemen in polen in 1956 1970 en 1980-81.
hoewel de Poolse autoriteiten deze gebeurtenissen
aanpakten, herinnerden zij eraan dat ingrijpen noodzakelijk kan zijn
albanië, roemenië en joegoslavië zorgden stelselmatig
voor problemen in Moskou, maar
neigden sovjetleiders hun wangedrag te tolereren omdat
hun locatie hen minder
belangrijk om nato af te schrikken, wat met hedendaags
oekraïne
Het is duidelijk uit Putin's 12 juli 2021 essay zijn
beroemde essay dat hij
begrijpt dat Oekraïens nationalisme een machtige kracht
is
en dat de burgeroorlog in de Donbass die aan de gang was
sinds 2014 veel had gedaan om de betrekkingen tussen
rusland en oekraïne te vergiftigen
wist hij zeker dat de invasiemacht van rusland niet met
open armen zou worden ontvangen door de oekraïners
en dat het een herculestaak voor rusland zou zijn om
oekraïne te onderwerpen als het
de nodige krachten had om het hele land te veroveren
die het niet had tenslotte is het vermeldenswaard dat
nauwelijks
heeft iemand beweerd dat Poetin imperiale ambities had
vanaf zijn ambtsaanvaarding in 2000 tot het uitbreken van
de Oekraïne-crisis
op 22 februari 2014, dat is 14 jaar
Niemand beweerde dat hij imperiale ambities had in zijn
eerste 14 jaar
in functie, in feite was de russische leider een
uitgenodigde gast op de april 2008
nato-top in Boekarest waar de alliantie aankondigde dat
oekraïne en
georgia zou uiteindelijk lid worden hij was uitgenodigd
om daar te zijn
Poetin's verzet tegen die aankondiging had nauwelijks
effect op
washington omdat rusland te zwak werd bevonden
om verdere uitbreiding te stoppen, net zoals het te zwak
was geweest om de
1990 tranche van de uitbreiding en net zoals het was
geweest
te zwak om de expansietranche van 2004 te stoppen.
belangrijk om op te merken dat de uitbreiding van de nato
vóór 2014 vóór de crisis van februari 2014
niet gericht op het in toom houden van rusland gezien de
trieste staat van russische militaire
was Moskou niet in staat het wraakzuchtige beleid in het
oosten voort te zetten.
europa veelzeggend voormalig ambassadeur van de VS in
moskou michael
mcfaul merkt op dat Poetin's inbeslagname van de Krim
dat was in 22 februari nadat de crisis van 22 februari
2014 begon was niet
gepland voor de crisis, maar was een impulsieve zet als
reactie op de staatsgreep
die de pro-Russische leider van oekraïne omverwierp in
korte nato uitbreiding was niet
bedoeld om een russische dreiging in te dammen, maar was
bedoeld
als onderdeel van een breder beleid om de liberale
internationale orde te verspreiden
in Oost-Europa en het hele continent op West-Europa te
laten lijken.
was het pas toen de Oekraïense crisis uitbrak in februari
2014
dat de Verenigde Staten en hun bondgenoten Poetin
plotseling begonnen te omschrijven als een
gevaarlijke leider met imperiale ambities en rusland als
serieuze militaire bedreiging
dat moest worden ingeperkt wat gebeurde nieuwe retoriek
was ontworpen om een
om het Westen Putin de schuld te laten geven van de
uitbraak van problemen in oekraïne en nu de crisis is
omgeslagen in
een grootschalige oorlog is het noodzakelijk om ervoor te
zorgen dat hij
alleen de schuld krijgt van deze rampzalige wending
dit beschuldigingsspel verklaart waarom Poetin hier in
het algemeen als een imperialist wordt gezien
het westen, hoewel er nauwelijks bewijs is om dat
perspectief te ondersteunen
laat ik het nu hebben over de echte oorzaak van de crisis
in oekraïne en uiteindelijk de oorlog in oekraïne
de taproot is de door Amerika geleide poging om oekraïne
een westers bolwerk aan de grenzen van rusland die
strategie heeft drie poorten
een integratie van oekraïne in de eu
twee om Oekraïne in een pro-westerse liberale democratie
te veranderen jullie weten allemaal van de
oranje revolutie en drie en meest belangrijke
ukraine in nato de strategie was in gang gezet
op de jaarlijkse top van de nato in Boekarest in april
2008
toen de alliantie aankondigde dat oekraïne en georgië lid
zouden worden
dat tussen aanhalingstekens staat zullen leden worden
russische leiders reageerden onmiddellijk
met verontwaardiging duidelijk makend dat dit besluit een
existentiële bedreiging voor rusland was
en ze waren niet van plan een van beide landen tot de
NAVO toe te laten
volgens een gerespecteerde russische russische journalist
werd putin razend
en waarschuwde dat als oekraïne toetreedt tot de nato,
het dat zal doen zonder crimea en de
oostelijke regio's zal het gewoon uit elkaar vallen dat
is Poetin die in 2008 praat.
William Burns, nu hoofd van de CIA, was toen ambassadeur
van de VS in Moskou.
Dit is ten tijde van de top in Boekarest. Hij schreef een
memo aan de minister van Buitenlandse Zaken.
condoleezza rice die bondig de russische gedachten over
oekraïne beschrijft
bij de nato wil je heel goed opletten wat Burns zei en
wat ik je ga vertellen, Angela.
merkel heeft onlangs gezegd dit is brandwonden dit is
zijn memo hij is de
U.S. ambassadeur in Moskou Het is zijn memo aan minister
van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice
quote de toetreding van oekraïne tot de nato is de
helderste van alle rode lijnen voor
de russische elite niet alleen putin in meer dan twee en
een half jaar van
gesprekken met belangrijke russische spelers van knuckle
draggers in the dark
de krochten van het kremlin voor putins scherpste
liberale critici
Ik moet nog iemand vinden die Oekraïne en de NAVO ziet
als iets anders dan
een directe uitdaging aan de russische belangen zou nato,
zei hij, worden gezien als het gooien van
het huidige rusland zal reageren
de betrekkingen tussen rusland en oekraïne zullen
bevriezen, wat een vruchtbare bodem zal vormen voor russische
inmenging in crimea en oost oekraine brandwonden was
natuurlijk niet het enige beleid
die begreep dat Oekraïense toetreding tot de NAVO een
groot probleem was.
gevaar inderdaad op de top van Boekarest op de top zelf
zowel de duitse kanselier Angela Merkel als de franse
president Nicolas Sarkozy waren
tegen het lidmaatschap van de NAVO voor oekraïne omdat
zij
vreesde dat het Rusland woedend zou maken engela Merkel
verklaarde onlangs haar
oppositie in een interview
Ik citeer Angela Merkel, die er zeker van was dat Poetin
niet zou gaan.
om dit vanuit zijn perspectief te laten gebeuren
dat zou een oorlogsverklaring zijn denk aan wat Merkel
die er tegen was
in april 2008 zegt ze dat ze wist dat Poetin
zou het interpreteren als een oorlogsverklaring, met
andere woorden, Oekraïne in
nato zou een oorlogsverklaring zijn en Burns heeft je net
verteld dat Poetin dat niet is.
een anomalie dat elk russisch lid van de buitenlandse
politieke elite, inclusief de knokkel trekkers en de
de recesses van het kremlin waar hij mee gesproken heeft,
ziet het als rechtvaardigheid, Putin ziet het
De regering-Bush, die deze beleidsbeslissing voor Nato
doordrukte, gaf er echter
weinig over moskou's helderste van rode lijnen en zette de
fransen onder druk
en duitse leiders overeen te komen een publieke
verklaring af te leggen dat
zei ondubbelzinnig dat oekraïne en georgië uiteindelijk
tot de alliantie zouden toetreden
Het is geen verrassing dat de door de Amerikanen geleide
poging om Georgië in de NAVO op te nemen, resulteerde in
in een oorlog tussen georgië en rusland in augustus 2008,
slechts vier maanden na de
maar in de nasleep van die oorlog gingen de Verenigde
Staten en hun bondgenoten door
hun plannen om van oekraïne een westers bastion op
russisch grondgebied te maken
grenzen deze inspanningen uiteindelijk tot een grote
crisis in februari 2014
na een door de V.S. gesteunde opstand veroorzaakte
Oekraïense
De pro-Russische president, Victor Janoekovitsj, moest
het land ontvluchten en werd vervangen door een pro-Amerikaanse premier.
minister arseney nog senior in reactie rusland nam crimea
van
Oekraïne en hielp een burgeroorlog aan te wakkeren die
uitbrak in de Donbass tussen
pro-Russische separatisten en de Oekraïense regering hoor
je vaak het argument dat ik zeker ben
jullie hebben allemaal gehoord dat in de acht jaar tussen
het uitbreken van de crisis in februari 2014
en toen de oorlog begon in februari 2022, zie je dat acht
jaar raam daar
Hou het grote plaatje voor ogen augustus 2008, dat is de
top van Boekarest.
maar de crisis breekt pas in februari 2014 uit en dan
breekt de oorlog acht jaar
later in februari 2022. Het argument is dat in de acht
jaar
Tussen het uitbreken van de crisis en het uitbreken van
de oorlog, afgelopen februari, hebben de Verenigde Staten en hun
de geallieerden besteedden weinig aandacht aan de
toetreding van oekraïne tot de nato
van tafel was gehaald en dus kon de uitbreiding van de
NAVO onmogelijk
een belangrijke oorzaak van de escalerende crisis in 2021
en de
na het uitbreken van de oorlog eerder dit jaar is deze
argumentatie onjuist
in feite was de westerse reactie op de gebeurtenissen van
2014 het verdubbelen van de bestaande
strategie en effectief maken van oekraïne een de facto
lid van nato
de alliantie begon in 2014 met het trainen van het
Oekraïense leger
gemiddeld 10 000 getrainde troepen per jaar gedurende de
volgende acht jaar was de NAVO
tienduizend troepen per jaar trainen gedurende acht
opeenvolgende jaren in december
2017 de Trump administratie besloot om Keefe te voorzien
van defensieve wapens
andere nato-landen kwamen snel in actie en verscheepten
nog meer wapens naar
oekraïne daarnaast namen oekraïense militairen deel aan
gezamenlijke militaire oefeningen
met nato troepen in juli 2021 minder dan een jaar geleden
kievan washington keeve en
washington was medeorganisator van operatie sea breeze,
een marine-oefening in de zwarte zee
waaraan marines van 31 landen deelnamen en die
rechtstreeks gericht was tegen rusland twee
maanden later in september 2021 het oekraïense leger
leidde snelle drietand 21 die volgens
in een officieel persbericht van het leger van de V.S.
was het citaat
een jaarlijkse oefening van het Amerikaanse leger in
europa en afrika, bedoeld om
interoperabiliteit tussen geallieerde en partner naties,
onthoud dat ik hier het argument maak dat we
Oekraïne tot een de facto lid van de NAVO maakten, was
het ontworpen om
de interoperabiliteit tussen geallieerde landen en
partnerlanden te verbeteren om aan te tonen dat eenheden
paraat en klaar om op elke crisis te reageren nato's
inspanningen om te bewapenen en op te leiden
Het leger van oekraïne verklaart voor een groot deel
waarom het zo goed tegen
Russische troepen in de lopende oorlog is het niet alleen
Russische incompetentie het is de
dat we die Oekraïense troepen bewapend en getraind hebben
en ze
in een formidabele strijdkracht de kop in een recente
uitgave van de Wall Street
journal verwoordde het heel mooi dit is het citeren van
die kop in de wall street journal het geheim van oekraïnes leger
succes colon jaren van nato opleiding jaren van nato
training in aanvulling op de voortdurende inspanningen
van de NAVO om van het Oekraïense leger een formidabele
strijdmacht de politiek rond de toetreding van oekraïne
tot de nato
in de nato en haar integratie in het westen veranderde in
2021
er was hernieuwd enthousiasme voor het streven naar
oekraïens lidmaatschap
in nato in 2021 en de verandering vond plaats in zowel
kiev als
in washington wil ik beginnen met te vertellen wat er in
kiev is gebeurd president zielenski die nog nooit heeft laten zien
veel enthousiasme voor het binnenhalen van oekraine in
nato en wie er in maart 2019 is gekozen
op een platform dat opriep tot samenwerking met rusland
om de lopende
conflictcrisis begin 2021 omgedraaid
en niet alleen de uitbreiding van de NAVO omhelsde, maar
ook een harde lijn volgde ten opzichte van
Moskou heeft hij een aantal maatregelen genomen, zoals
het stopzetten van pro-Russische tv-shows.
en een goede vriend van Poetin arresteren en hem
aanklagen voor verraad.
Dit waren allemaal stappen die zeker de woede van Moskou
zouden opwekken.
president Biden die in januari 2021 het witte huis
betrekt
biden verhuist naar het witte huis net nu biden justitie
zelinski begint te flippen over zijn standpunten
ten opzichte van oekraïne en rusland had president biden
zich al lang
om Oekraïne bij de NAVO te betrekken en was ook super
havikachtig tegenover rusland en jij
toen hij vice-president was in de regering Obama,
president Obama hem Joe Biden aanwees.
met de Oekraïense portefeuille, dus hij was geen
onbekende in deze kwestie. Het zal u niet verbazen dat hij op 14 juni 2021 over
een
bijna een jaar geleden gaf de nato het volgende
communiqué uit
de jaarlijkse top van brussel ik ga citeren wij wij
herhalen wij het besluit van de top van Boekarest in 2008
dat
oekraïne zal lid worden van de alliantie dot dot dot als
integraal onderdeel
van het proces herbevestigen wij alle elementen van dat
bevestigen wij alle elementen van die beschikking en van
de daaropvolgende
beslissingen en dat elke partner op zijn eigen merites
zal worden beoordeeld
wij staan pal achter het recht van oekraïne om over zijn
eigen toekomst te beslissen
en buitenlands beleid vrij van inmenging van buitenaf op
1 september
2021 zielinski bezocht het witte huis waar biden
duidelijk maakte
in zijn publieke verklaringen dat de verenigde staten
zich vastberaden inzetten voor de euro-atlantische
aspiraties dan op 20 november 10 2021
minister van buitenlandse zaken tony blinken en zijn
oekraïense ambtgenoot
een belangrijk document ondertekend. Het heet het
handvest van de VS en Oekraïne over strategische
partnerschap is het beschikbaar op de website of op het
internet als je geïnteresseerd bent
dit is wat er staat het doel van beide partijen is om
citaten onderstrepen een verbintenis tot uitvoering door
oekraïne van de diepgaande en
alomvattende hervormingen die nodig zijn voor volledige
integratie in
europa en de euro-atlantische instellingen die expliciet
voortbouwt op niet alleen het citeren van de
toezeggingen om het strategisch partnerschap tussen
oekraïne en de vs te versterken door
president zielinski en biden aan het eind van citaten,
maar het bevestigt ook dat de V.S.
verbintenis tot de verklaring van de top van Boekarest
van 2008
Kortom, er is weinig twijfel dat vanaf begin 2021
oekraïne begon zich snel aan te sluiten bij nato
sommigen beweren dat, hoewel dat waar kan zijn, het de
russische beleidsmakers niet had moeten verontrusten wij hebben het besloten
hadden de russische beleidsmakers zich geen zorgen moeten
maken, omdat de nato een defensieve
bondgenootschap en vormt geen bedreiging voor rusland,
maar dat is nu
dat is niet hoe Poetin en andere russische leiders denken
over nato en het is wat zij denken niet wat jij denkt
denken of ik denk dat er toe doet en zij zien nato als
een directe bedreiging zij zien
nato expansie in oekraïne als een existentiële bedreiging
zij zien het als de helderste van rood
om deze groeiende dreiging het hoofd te bieden,
stationeerde Poetin steeds meer
van russische troepen aan de grenzen van oekraïne tussen
februari 2021 en februari 2022.
herinner je vorig jaar het aantal russische troepen op
de grenzen van oekraïne steeds groter en groter en groter
werden je vraagt je af waarom dat gebeurde
het gebeurde als reactie op wat Zelinski en Biden deden
en al de bewapening en training vond plaats
Je merkte op dat al die militaire oefeningen die ik
beschreef, plaatsvonden in 2021.
Poetin's doel was om Biden en Zolensky te dwingen van
koers te veranderen en
een einde maken aan hun pogingen om oekraïne in het
westen te integreren
op 17 december 2021 bereikten de Russen het kookpunt
en Moskou stuurde aparte brieven naar Nato en naar Biden.
Velen van jullie, daar ben ik zeker van.
Weet je nog dat de Russen die brieven naar Biden en de
NAVO stuurden?
een schriftelijke garantie eisen dat nummer één oekraïne
niet tot de navo zal toetreden
geen offensieve wapens worden gestationeerd bij de grenzen
van rusland en drie nato
troepen en materieel naar oost-europa sinds 1997
zou worden overgeplaatst naar West-Europa heeft Poetin
talrijke publieke verklaringen afgelegd
tijdens deze periode die er geen twijfel over liet
bestaan dat hij de uitbreiding van de NAVO in
oekraine als existentiële bedreiging toespraak tot de
raad van het ministerie van defensie
op 21 december 2021 verklaarde hij dat dit Poetin citeert
wat ze aan het doen zijn of
proberen of van plan zijn te doen in oekraïne gebeurt
niet duizenden kilometers
weg van onze landsgrens het is op de drempel van ons huis
ze moeten begrijpen dat we gewoon
kunnen we ons nergens meer terugtrekken, denken ze echt
dat we deze bedreigingen niet zien
of denken ze dat we passief zullen toekijken hoe Rusland
bedreigd wordt
verschijnt twee maanden later op een persconferentie op
22 februari 2022 dit is twee dagen
voordat ze binnenvielen zei Poetin "we zijn
categorisch
tegen de toetreding van Oekraïne tot de NAVO omdat dit
een bedreiging voor ons vormt en we hebben
argumenten om dit te ondersteunen ik heb er herhaaldelijk
over gesproken in deze hal
Hij maakte toen duidelijk dat hij erkende dat oekraïne
een de facto
lid van de nato, de verenigde staten en zijn bondgenoten,
zei hij, blijven pompen
de huidige kiev autoriteiten vol met moderne soorten
wapens einde citaat hij
ging verder met te zeggen dat als dit niet werd gestopt
Moskou citaat zou worden achtergelaten met
een anti-Rusland wapen tot de tanden dit is totaal
onaanvaardbaar
De logica van Poetin moet duidelijk zijn voor de
Amerikanen in het publiek die
ik weet zeker dat we een Monroe doctrine hebben die
bepaalt dat geen
grote mogendheid wordt toegestaan om een van haar
militaire troepen in het westen
halfrond zou ik kunnen weten dat in alle publieke verklaringen
van Poetin gedurende de maanden
in de aanloop naar de oorlog is er geen greintje bewijs
dat hij overwoog om Oekraïne te veroveren en het deel van
Rusland te maken.
veel minder andere landen in oost-europa aan te vallen
andere russische leiders inclusief de
minister van defensie de minister van buitenlandse zaken
de onderminister van buitenlandse zaken en de russische ambassadeur tomaat aan
washington de russische ambassadeur washington benadrukte
ook de centraliteit van de nato uitbreiding voor het veroorzaken van
de oekraïne-crisis minister van buitenlandse zaken sergey
lavrov maakte het punt bondig op een persconferentie
op 14 januari 2022 toen hij zei dat de sleutel tot alles
wat ik ben
met het citeren van Lavrov nu de sleutel tot alles is de garantie
dat de NAVO niet zal
naar het oosten uit te breiden, niettegenstaande de
inspanningen van Lavrov en
putin wil dat de verenigde staten en hun bondgenoten hun
pogingen om oekraïne
westelijk bolwerk aan russische grens volledig mislukt
minister van buitenlandse zaken tony blinken reageerde op
rusland's
half december eisen door simpelweg te zeggen quote er is
geen verandering er zal
geen verandering Poetin lanceerde toen een invasie van
oekraïne om de dreiging te elimineren die hij zag
van nato, waar staan we nu en waar gaan we heen
de oorlog in oekraine woedt al bijna vier maanden
en ik wil graag drie afzonderlijke punten naar voren
brengen ik wil allereerst praten over de
specifieke gevolgen van dit conflict voor oekraïne,
vertel eens wat over de vooruitzichten
voor escalatie en een beetje praten over de
vooruitzichten voor het beëindigen van de oorlog in de nabije toekomst
te beginnen met oekraine deze oorlog is een regelrechte
ramp voor
Zoals ik al eerder zei, heeft Poetin in 2008 duidelijk gemaakt
dat Rusland Oekraïne zou verwoesten.
om toetreding tot de NAVO te voorkomen, komt hij die
belofte na.
russische troepen hebben minstens 20 procent van het
oekraïense grondgebied veroverd en
veel Oekraïense steden en dorpen verwoest of zwaar
beschadigd
meer dan 6,5 miljoen oekraïners zijn het land ontvlucht,
terwijl meer dan 8
miljoen mensen zijn in eigen land ontheemd vele duizenden
oekraïners, waaronder
onschuldige burgers zijn dood of zwaar gewond en de
Oekraïense economie ligt in puin
de wereldbank schat dat de economie van oekraïne zal
krimpen met
bijna 50 procent in de loop van 2022. schattingen zijn
dat ongeveer een
is er al voor honderd miljard dollar schade toegebracht
aan oekraïne
en het zal bijna een triljoen dollar kosten om het land
weer op te bouwen
in de tussentijd heeft kiev ongeveer vijf miljard dollar
nodig
elke maand hulp om de regering draaiende te houden.
verder lijkt er weinig hoop te zijn dat oekraïne in staat
zal zijn om weer gebruik te maken
van de azov en zwarte zeeën de havens aan de azov en
zwarte zeeën op korte termijn
voor de oorlog ruwweg 70 procent van alle Oekraïense
export en import en 98
van zijn graanexport via deze havens verloopt is dit de
basissituatie na minder
dan vier maanden van vechten is het ronduit eng om te
komen tot
hoe Oekraïne eruit zal zien als deze oorlog nog een paar
jaar aanhoudt.
meer jaren, dus dit brengt me bij het tweede onderwerp
waar ik het over wil hebben wat zijn de
vooruitzichten om over een vredesakkoord te onderhandelen
en deze oorlog in de komende maanden te beëindigen
Het spijt me te moeten zeggen dat ik niet zie hoe deze
oorlog ooit zal eindigen.
binnenkort en dit is een mening die wordt gedeeld door
prominente beleidsmakers op beide
de westerse kant en de russische kant de belangrijkste
reden voor mijn pessimisme is dat
zowel rusland als de verenigde staten zijn vastbesloten
de oorlog te winnen
en het is onmogelijk om tot een overeenkomst te komen
waarbij beide partijen winnen
om specifieker te zijn, is de sleutel tot een regeling vanuit
russisch perspectief om oekraïne neutraal te maken
staat wat betekent dat oekraine moet scheiden
van het westen, vooral de Verenigde Staten, maar dat
resultaat is onaanvaardbaar voor de
regering Biden en een groot deel van het Amerikaanse
buitenlands beleid omdat het
een overwinning voor rusland oekraïense leiders hebben
agentschap natuurlijk
en dus mag men hopen dat gezien alle gruwel die hun land
wordt aangedaan
zal aandringen op neutralisatie inderdaad zelensky kort
vermeld
die mogelijkheid in de eerste maand van de oorlog, maar
hij heeft er nooit serieus werk van gemaakt.
er is weinig kans dat Keith zal aandringen op
neutralisatie
omdat de ultranationalisten in oekraïne, die veel
politieke macht hebben...
hebben er geen enkel belang bij om toe te geven aan de
eisen van rusland, vooral niet als die de Oekraïne dicteren.
politieke afstemming met de buitenwereld de regering
Biden en de
op de oostflank van de NAVO en hier hebben we het over
polen en de baltische staten
zullen ze waarschijnlijk de oekraïense ultranationalisten
steunen samen met de amerikanen in deze hele kwestie
van het creëren van een neutraal Oekraïne om de zaken nog
ingewikkelder te maken, hoe kan men
om te gaan met de grote delen van Oekraïens grondgebied
die rusland heeft veroverd
sinds de oorlog begonnen is en het geloof in crimea is
het moeilijk te bevatten dat Moskou
het Oekraïense grondgebied dat het nu bezet op te geven
veel minder alles, tenminste in de nabije toekomst.
ruslands territoriale doelstellingen vandaag
zijn waarschijnlijk niet degenen die de oorlog zijn
begonnen
maar tegelijkertijd is het moeilijk voor te stellen dat
een Oekraïense leider een
dat rusland elk oekraïens grondgebied mag behouden,
behalve mogelijk
Ik hoop dat ik het mis heb, maar ik zie geen einde.
in het zicht van deze verwoestende oorlog laat me me
richten tot de laatste zaak die
de kwestie van escalatie is algemeen aanvaard onder de
internationale
dat er een sterke neiging is tot langdurige oorlogen
andere landen in de strijd worden meegesleept en het
niveau van geweld
zal waarschijnlijk escaleren de mogelijkheid dat dit in
ukraine gebeurt is reëel
het gevaar bestaat dat de verenigde staten en hun
nato-bondgenoten in de gevechten worden meegesleurd
die ze tot nu toe hebben kunnen vermijden, ook al zijn we
nu daadwerkelijk op
oorlog met rusland is er ook de mogelijkheid dat
kernwapens worden gebruikt in oekraïne
en dat kan zelfs leiden tot een nucleaire uitwisseling
tussen rusland en de verenigde staten
de onderliggende reden dat deze uitkomsten zouden kunnen
worden gerealiseerd is dat de
De inzet is zo hoog voor beide partijen en dus kan geen
van beide het zich veroorloven te verliezen
zoals ik heb benadrukt geloven Poetin en zijn luitenanten
dat de toetreding van oekraïne tot het westen een
existentieel
bedreiging voor rusland die in de praktijk moet worden
weggenomen
dat betekent dat rusland zijn oorlog in oekraïne moet
winnen nederlaag is onaanvaardbaar
de regering-Biden daarentegen heeft benadrukt dat haar
doel niet is
alleen om de Russen in Oekraïne te verslaan, maar ook om
massale sancties brengen de russische economie enorme
schade toe
Minister van defensie lloyd Austin heeft benadrukt dat
het doel van het westen
is om Rusland zo te verzwakken dat het de Oekraïne niet
meer kan binnenvallen
in feite is de regering Biden vastbesloten om rusland uit
de
rangen van de grote mogendheden op hetzelfde moment dat
president Biden zelf
heeft de oorlog van rusland in oekraïne een genocide
genoemd en Poetin ervan beschuldigd een
oorlogsmisdadiger die na de oorlog terecht moet staan
voor oorlogsmisdaden
dergelijke retoriek leent zich nauwelijks voor
onderhandelingen over een einde van de oorlog
want hoe onderhandel je met een genocidale staat
Amerikaans beleid heeft twee belangrijke gevolgen voor
starters het vergroot de
existentiële dreiging waar Moskou mee te maken heeft in
deze oorlog en het maakt het meer
belangrijker dan ooit dat moskou zegeviert in oekraïne
tegelijkertijd betekent het dat de Verenigde Staten
vastbesloten zijn om ervoor te zorgen dat rusland de Biden verliest
De regering heeft nu zoveel in de oorlog geïnvesteerd,
zowel materieel als
retorisch dat een russische overwinning een vernietigende
nederlaag zou betekenen voor
washington duidelijk dat beide kanten niet kunnen winnen
bovendien is er een serieuze mogelijkheid
dat één kant zal beginnen te verliezen slecht is er een
serieuze mogelijkheid dat als het amerikaanse beleid
slaagt
en de Russen verliezen van de Oekraïners op het slagveld
putin grijpt misschien naar kernwapens om de situatie te
redden
de Amerikaanse directeur van nationale inlichtingen,
Avril Haynes, vertelde de senaat
afgelopen mei dat dit een van de twee situaties was die
Poetin ertoe zou kunnen brengen
kernwapens te gebruiken als hij verliest in oekraïne
voor degenen onder u die het onwaarschijnlijk vinden dat
hij kernwapens zou gebruiken om de situatie te redden als hij
Verliezen in Oekraïne. Ik herinner u eraan dat de NAVO
van plan was kernwapens te gebruiken.
in soortgelijke omstandigheden tijdens de koude oorlog
waren we van plan kernwapens te gebruiken
in West-Duitsland als het Warschaupact West-Duitsland zou
overrompelen als we zouden verliezen.
tegen het Warschaupact in West-Duitsland gingen we over
op kernwapens
om de situatie te redden, dat is waar we het over hebben
dat Poetin dat zal doen. Denk je dat hij het niet zal doen?
Ik zou er niet veel geld op verwedden dat als Rusland
kernwapens zou inzetten in Oekraïene het moeilijk te zeggen is hoe de
biden administratie zou reageren, maar het zou zeker
onder grote
druk om terug te slaan, waardoor de mogelijkheid van een
kernoorlog...
er is een perverse paradox in het spel hier, wil je hier
echt over nadenken
hoe succesvoller we zijn de verenigde staten en zijn bondgenoten
om onze oorlogsdoelen te bereiken, des te
waarschijnlijker het is
dat de oorlog nucleair zal worden, laten we de rollen
omdraaien en vragen wat
gebeurt er als de Verenigde Staten en haar nato
bondgenoten op weg lijken te zijn naar
nederlaag, wat in feite betekent dat de Russen de
Oekraïense
het leger en de regering in kiev gaan onderhandelen over
een vredesakkoord
om zoveel mogelijk van oekraïne vast te houden in dat
geval zou er
enorme druk op de verenigde staten en hun bondgenoten om
nog dieper te gaan
betrokken bij de gevechten is het niet waarschijnlijk
maar zeker mogelijk
dat Amerika of misschien Poolse troepen bij de gevechten
betrokken zouden worden.
wat betekent dat nato niet effectief in oorlog zou zijn
met rusland, maar letterlijk in oorlog zou zijn met rusland
Dit is het andere scenario volgens Avril Haynes, de
directeur van de nationale inlichtingendienst.
Als de Russen naar kernwapens grijpen, is het moeilijk te
zeggen hoe.
de gebeurtenissen in de oorlog in oekraïne
maar er is geen twijfel dat er een serieus
escalatiepotentieel zal zijn
om nucleaire escalatie te omvatten de loutere
mogelijkheid van die uitkomst
zou je rillingen over je rug moeten laten lopen
De oorlog zal waarschijnlijk nog meer rampzalige gevolgen
hebben, die ik vanwege de tijd niet in detail kan bespreken.
beperkingen bijvoorbeeld is er reden om te denken dat de
oorlog zal leiden tot een voedselcrisis in
waarbij vele miljoenen mensen zullen sterven. Bovendien
zijn de betrekkingen tussen rusland en
het westen zo grondig vergiftigd zijn dat het vele jaren
zal duren
herstellen, misschien zelfs tientallen jaren in de
tussentijd die diepe vijandigheid
zal instabiliteit in de wereld, en vooral in Europa,
bevorderen
men zou kunnen instemmen, maar merk op dat er een
zilveren voering relaties tussen landen
in het westen zijn de transatlantische betrekkingen
aanzienlijk verbeterd
de nato en de eu staan er beter voor dan ooit, dat is
waar voor het moment
maar er zijn diepe scheuren onder de oppervlakte die zich
waarschijnlijk in de loop van de tijd zullen manifesteren
Ik zou bijvoorbeeld verwachten dat de betrekkingen tussen
de landen van Oost- en Europa
zal verslechteren naarmate de oorlog voortduurt
uiteindelijk is het conflict al schadelijk
de wereldeconomie op belangrijke manieren en de situatie
zal waarschijnlijk nog veel
slechter met de tijd, Jamie Morgan, de CEO van JP Morgan
Chase.
zegt dat we ons schrap moeten zetten voor een economische
orkaan
deze economische schokken zullen natuurlijk op hun beurt
de politiek van elke westerse
land ondermijnt de liberale democratie en versterkt haar
tegenstanders
van zowel links als rechts in de conclusie van het
lopende conflict in
Oekraïne is een kolossale ramp die, zoals ik aan het
begin van mijn toespraak opmerkte
zal mensen over de hele wereld naar de oorzaken laten
zoeken
degenen die geloven in feiten en logica zullen snel
ontdekken dat de verenigde
Staten en zijn bondgenoten zijn hoofdverantwoordelijk
voor deze trein
het besluit van april 2008 om oekraïne en georgië bij de
nato te betrekken, te vernietigen
was voorbestemd om tot een conflict met rusland te leiden
de regering Bush was de
belangrijkste architect van die noodlottige keuze, maar
de obama Trump en biden
hebben de regeringen dat beleid steeds verder
doorgedrukt.
en Amerika's bondgenoten hebben plichtsgetrouw gevolgd
ook al hebben de leiders van rusland het volkomen
duidelijk gemaakt dat het brengen van oekraïne
naar de NAVO zou het overschrijden van de helderste van
de rode lijnen zijn
de verenigde staten weigerden simpelweg aan ruslands
diepste veiligheid tegemoet te komen
en in plaats daarvan onophoudelijk probeerde om van
Oekraïne een
westelijk bolwerk aan de grens van rusland de tragische
waarheid is
dat als het Westen de nato expansie niet had nagestreefd
naar oekraïne is het onwaarschijnlijk dat er een oorlog
zou uitbreken in
zou Oekraïne vandaag de dag nog steeds deel uitmaken van
Oekraïne.
in essentie speelde washington de centrale rol in het
leiden van oekraïne op het pad naar
vernietiging de geschiedenis zal oordelen over de
verenigde staten en
zijn bondgenoten met overvloedige hardheid voor zijn
opmerkelijk dwaze beleid inzake
oekraine dank u [Applaus]
Heel erg bedankt voor deze rijke presentatie. John en ik
zien je.
alsof je helemaal gewend bent aan het florentijnse weer.
Nou, ik weet het niet.
wat super warm en ik ben hier al negen maanden je loopt
niet alleen in dat opzicht voor zoals nicola al heeft
zei dat we allebei een PhD hebben van dezelfde
universiteit Cornell en toegegeven, er
waren een aantal professoren die er in jouw tijd ook
waren in mijn tijd en dus toen mijn cohort mijn cohorten
toen we met onze PhD begonnen was de vraag altijd hoe
John Merchaimer en Joe
Greco, om eerlijk te zijn, kom van dezelfde school als
wij, want jij bent een van de weinige realisten...
uit Cornell en dus zou mijn eerste vraag eigenlijk meer
zijn of je een beetje kunt praten over
waar je um theoretisch denken zich ontwikkelde je bent
naar het westen punt geweest dat je
waren in Cornell dus waar komt de theoretische basis
vandaan ook in termen van uw benaderingen eerder
over groots theoretiseren, dus groots theater is wat je
drijft een vriend van mij zal dit vegen noemen
maar ze is een comparativist dus voor haar is ir een
vreemde zaak in de eerste plaats maar zoals zo waarom groot theoretiseren en
wat te doen met de rol van zeg maar gebiedsstudies want
ik bedoel je zei dat tot 2014
um mensen zagen Rusland niet als een bedreiging, maar als
we kijken naar geleerden die daadwerkelijk in de regio werkten aan
de regio in centraal oost-europa, de baltische eilanden,
enz. hadden zij een ander verhaal kunnen vertellen.
Hetzelfde met politici daar. Ik bedoel, op dit moment
wordt er veel geklaagd over de plannen van West.
de plannen van het westen binnen de europese unie hoe
west-europa oost-europa een russisch verhaal opdrong
Oost-Europeanen irrationeel emotioneel anti-Russisch
noemen, dus voor jou als geleerde van de grote ir theorie
wat is de rol van gebiedsstudies en ook wat is de rol van
binnenlandse politiek dat is waar Cornell komt voor mij
omdat mijn hele opleiding was dat de grenzen tussen
vergelijkende politiek en ir niet erg rigide zijn er is veel
van vloeibaarheid en u noemde zelf in uw toespraak
zojuist hoe eigenlijk de nationalistische elementen of
politieke stemmen binnen oekraïne zouden een neutraal
oekraïne niet toestaan, dus
blijkbaar zijn er binnenlandse krachten die erg
aandringen op een bepaalde oplossing die jij
de oorlog verlengt, zodat er geen nationalisten in oekraïne
zouden zijn en
oekraïne zou dan zilinski zou onderhandelen met rusland
ongeacht wat de u.s denken
want dat is de vraag, in hoeverre hij onder de vleugels
van de VS is, zou er werkelijk een einde komen aan de
dus dat zou mijn eerste vraag zijn en ik geef toe dat ik
nog een paar vragen had in de eerste vraag
Oh ja, dank je, Stephanie.
Ik zou hier uren over kunnen praten, maar dat doe ik
niet.
uh ze vroeg me eerst en vooral waar mijn je weet wel mijn
echtste theorie vandaan kwam
hoe ik geïnteresseerd raakte in realisme en een soort
realistische theoreticus werd
De waarheid is, dat toen ik naar Cornell ging, ik mezelf
niet eens als realist beschouwde.
In die tijd waren er drie hoofdtheorieën van
internationale betrekkingen
en Walter's boek was nog niet uit, de 79 boek, toen ik
afgestudeerd was.
student realistische theorieën liberale theorieën en
marxisme
er was geen sociaal constructivisme in die tijd met het
verstrijken van de tijd marxisme
verdween van de radar en werd vervangen door sociaal constructivisme,
zodat tegen de tijd
Ik was op de universiteit van Chicago en doceerde ir
theorie. Het was realisme liberalisme en
sociaal constructivisme, maar ik wist alles van marxisme,
liberalisme en realisme, maar eerlijk gezegd...
Ik identificeerde mezelf niet als een realist omdat ik
geen grote theorie deed. Ik schreef een proefschrift over conventionele
Toen ging ik naar Cornell, eigenlijk naar de Universiteit
van Chicago in 1982.
en een van de eerste cursussen die ik gaf was ir theorie
en ik deed het gewoon omdat we het nodig hadden
iemand om het te leren en ik herinner me dat ik Robert
Gilpin las en ik las Ken Waltz.
Dit is een 80 februari 83 als ik les geef aan Walt's en
zijn boek kwam uit in 1979 en dat is wanneer ik begon te
worstelen met
Walt's boek is moeilijk te lezen en ik heb er nooit kop
of munt uit kunnen slaan.
Toen schreef mijn goede vriend Jack Snyder, die lesgaf
aan Columbia, een boek dat uiteindelijk uitkwam, mythen genaamd.
van het imperium dat een defensief realistisch spoor was
en het was in het proces van het geven van jack
opmerkingen en het heen en weer gaan met hem en het lezen
van Ken Waltz en het heen en weer gaan
met hem in de klas dat ik begon te ontdekken dat ik
ontevreden was met hun realistische theorie van
internationale politiek en ik besloot om mijn eigen te
ontwikkelen en dit was heel gemakkelijk te doen op het
universiteit van Chicago omdat de universiteit van
Chicago een plaats was die theorie bevoorrechte, het was een zeer
theoretische instelling, dus ik heb me natuurlijk
aangetrokken tot de theorie om
ir theorie en ik ontdekte dat ik een realist was.
Ik heb vaak nagedacht over waarom ik een realist ben
geworden en ik weet niet of ik dat kan.
speculeren, maar ik dacht dat realisme de beste
verklaring was voor hoe de wereld werkt.
en daarom viel ik er op, maar er waren zeker andere
factoren die
beïnvloedde me dus dat is eigenlijk hoe ik uiteindelijk
ir theorie deed.
en een realist worden nu je me vroeg over mijn liefde
voor de grote theorie
Ik ben een van die mensen met oneindige intellectuele
nieuwsgierigheid en ik
graag met eenvoudige theorieën komt over hoe de wereld
werkt, begrijp ik heel goed het gevaar van het bedenken van
eenvoudige theorieën en ik kom hier zo op als ik spreek
over gebiedsstudies en binnenlandse politiek zijn er grenzen
tot wat algemene theorieën je kunnen vertellen over de
wereld, maar ik hou instinctief van
Ik hou van eenvoud en ik denk trouwens dat een van de
redenen dat studenten graag
tragedie van grote machtspolitiek is omdat de theorie die
ik naar voren breng een eenvoudige theorie is. Je hoeft niet van de
maar je kan het tenminste begrijpen omdat het simpel is,
dus ik ben gewoon een simpele oude jongen denk ik van nature en
Ik denk dat ik daardoor naar de grote theorie greep. Nu
je tweede, derde en vierde vraag.
te maken had met gebiedsstudies en binnenlandse politiek
en dit raakt aan de grenzen van
van de theorie van de grote theorie of of realisme
realisme zoals de meesten van jullie weten is een
theorie die binnenlandse politiek op de vloer van de
snijzaal laat liggen.
de theorie zegt dat binnenlandse politiek er niet toe
doet nu we weten allemaal dat binnenlandse politiek
er toe doen en het argument dat realisten zoals ik maken
is dat ze er niet zoveel toe doen, zodat je met een
eenvoudige
theorie die hen weglaat en die theorie zal nog steeds
veel
verklarende kracht mijn intuïtie en het is gewoon mijn
intuïtie
is dat een echt goede theorie als realisme 75 kan
verklaren van wat
gebeurt dat betekent dat het 25 van de tijd fout is
en mijn argument is dat het 25 procent van de tijd fout
is omdat die
factoren die het laat liggen springen soms op en bijten
je in de
dat binnenlandse politiek er soms echt toe doet en jouw
eenvoudige
systeemtheorie kan dat specifieke geval verklaren, dus er
zijn echte grenzen aan zelfs de beste
theorie om dit vanuit een ander perspectief te bekijken
theorieën zijn vereenvoudigingen van een
ongelooflijk ingewikkelde realiteit. We kunnen de wereld
niet begrijpen omdat hij zo ingewikkeld is zonder
eenvoudige theorieën nodig hebben, maar omdat de wereld
ingewikkeld is en
theorieën eenvoudig zijn, zullen ze daarom fout zijn.
een deel van de tijd en mijn intuïtie is weer dat dat is
25 dat is wanneer binnenlandse
Dus ik zeg niet dat binnenlandse politiek er niet toe
doet, maar ik denk niet dat het in Iran zoveel uitmaakt.
de meeste van de tijd nu gebied studies zeer interessant
Een van mijn grote ergernissen over vergelijkende
politiek is dat mensen die vergelijkende politiek studeren...
cursussen denken ze dat mensen die ir studeren je weet
wel in principe tweederangs zijn en
deze ir theorieën zijn niet belangrijk om te weten u wilt
gaan in de zwarte doos al dit gepraat over het behandelen van staten als
zwarte dozen en kijken naar hun interacties is dwaas ik zeg
altijd tegen comparativisten ik zeg
aan jonge afgestudeerde studenten die cursussen volgen in
ir. Het is prima om een comparativist te zijn om te weten
over wat er gebeurt in rusland of ierland of brazilië wat
voor gebied je ook wilt bestuderen, maar
wil je dan niet weten hoe dit land dat je bestudeert
zich verhoudt tot andere landen volgens de fundamentele
ir theorieën denk maar aan china als ik jong was vandaag zou ik leren
Chinees, ik zou een China-expert worden en ik volg veel
ir-cursussen, het beste van beide.
werelden dat is mijn argument, maar weet je iemand zei
onlangs tegen mij john
Je weet dat je pontificeert over de Oekraïense crisis.
Waarom pontificeer je over
de oekraïne crisis je weet niets van oekraïne je weet
niets van rusland dit is een gebied
dat specialisten op dat gebied mijn mening moeten
overheersen is of je serieus bent
geopolitiek betrekkingen vs rusland betrekkingen rusland
nato
is verschrikkelijk belangrijk om de Oekraïense crisis te
begrijpen. Je moet weten
basis ir theorie om een goed gevoel te hebben voor deze
crisis en tegelijkertijd zou ik toegeven dat je daar gebiedsstudies in wilt
die je van alles kan vertellen over Oekraïne en over de
russische binnenlandse politiek en
Amerikaanse binnenlandse politiek en Duitse binnenlandse
politiek ook, dus ik ontken dat niet voor een seconde.
uh en uh dus mijn algemene punt is
leer ir theorie ben je dwaas als je niet praat met
vergelijkingsmateriaal hier en als
je een ir theoreticus bent kun je beter de grenzen van je
theorieën kennen en weten dat gebiedsdeskundigen en mensen die zich
om te bestuderen wat er in de zwarte doos gebeurt, er
echt toe doet
Mijn tweede vraag is iets ingewikkelder en ik
verontschuldig me terwijl u de lezing gaf.
Putin toespraak om iets te citeren, maar in je toespraak
leg je echt de nadruk
veel toespraken en u toont dit als bewijs dat het vooral
de V.S. Nato was.
expansie of de dreiging van nato expansie naar oekraïne
dat was de drijvende kracht uh putin's oorlog
in Oekraïne en u zegt dat er geen bewijs is voor deze
alternatieve verklaringen die u gaf, dus alsof het
en sorry dat ik je probeerde te citeren, het is een valse
regel.
van argument om deze andere deze andere argumenten na te
streven dus terwijl zoals u aangehaald er zijn deze
essentiële bedreigingselementen in zijn toespraken er
zijn andere elementen in zijn toespraken
die eigenlijk in de richting gaan van deze mythische
eenheid van de Oekraïense
en russische natie, dus eigenlijk zijn er geen twee
naties. Hij gebruikt ook het woord genocide door de
als hij het over Oekraïne heeft. Sorry, dit duurt even
want ik lees het van de telefoon.
maar op 18 maart in zijn op het concert ter gelegenheid
van de verjaardag van de vorige eenwording met rusland
Poetin bijvoorbeeld zegt en nu 2022 dat is wanneer in het
grote stadion
met al die vlaggen toen hij kwam met deze witte coltrui
um
En nu kan ik natuurlijk niet meer het juiste deel vinden,
omdat ik de gouden motief van het leger heb verplaatst.
de operatie die wij in donbass en oekraïne hebben
gelanceerd is om deze mensen te verlossen van het lijden van deze genocide
Dus ik bedoel dit is opnieuw en zoals in de toespraak
maakt hij verwijzing naar denasificatie en hoe ik bedoel dat is
Als je niet russisch bent, ben je nazi. Ik vraag het me
af. Sorry, ik heb niet zoveel citaten als jij, maar...
Ik ben er vrij zeker van dat ik in andere toespraken ook
verwijzingen zou vinden naar deze alternatieve verklaringen die u zegt.
zijn geen bewijs voor, dus mijn enige vraag is, waarom
het ene verhaal boven het andere kiezen.
dat er meer verhalen moeten zijn dan alleen de
existentiële dreiging.
dreiging zou een verklaring kunnen zijn, maar er is dit
valt me op door het bekijken van de toespraken dat er extra
en zoals u Merkel als voorbeeld noemde, heb ik ook naar
dat interview gekeken.
het is waar dat ze zei dat ze in 2008 bezorgd was over de
oorlog, maar ze
Ik zei ook dat ik Poetin goed kende en elke keer als ik
hem zag zei hij dat de Sovjet-Unie geweldig was.
hoeveel hij eigenlijk de oude Sovjetdagen mist en zij is
als luister toen ik in deze dagen uh woonde in
Oost-Duitsland was ik niet vrij en ik was erg blij toen
de Sovjet-Unie uiteenviel want toen werd ik een vrij mens dus dat was altijd
een deel van
hun gesprek suggereert opnieuw dat er meer verhalen zijn
dan alleen de existentiële dreiging van nato expansie
één, maar ook Poetin die mogelijk op zijn minst denkt aan
het russische rijk het verworpene van het russische rijk
of een natie die breder is dan
wat rusland op dit moment is in zijn grenzen, zodat dat
mijn eerste aspect van de
vraag, dus als we dit geloven
het essentiële dreigingsverhaal is de belangrijkste
verklaring waarom
Rusland viel Oekraine binnen, ik ben benieuwd naar uw
mening waarom niet.
georgië en waarom niet finland ik bedoel dus georgië en
oekraine zijn beide lid geworden van de
partnerschap voor vrede in nato in 1994. dus een deel van
de opleiding en de veiligheid
assistent die u noemde al heel lang aan de gang is door
deze
partnerschap dat zij hebben met de NAVO, zoals veel
andere Oost-Europese landen in feite hebben
en dus zoals je zei zoals Georgië was een deel van de
discussie in 2008 en
Dus het was de bedoeling dat Oekraïne en Georgië bij de
NAVO zouden komen en toen zeiden Frankrijk en Duitsland...
en dus was de verklaring een zeer dubbelzinnig document
dat zinspeelde op de
mogelijkheid dat het een rozenrevolutie had de revolutie
gebeurde zo goed als het had er was
precies zoals u zei, rusland viel een deel van georgië
binnen, maar toen stopte het, er is geen verdere invasie meer.
gebeurt in georgië waarom is rusland georgië geen
existentiële bedreiging voor rusland in finland bedoel ik.
mensen beweren dat Finland nu ook verklaart dat het een
aanvraag heeft ingediend om lid van de NAVO te worden, maar het is geen NAVO
lid, maar dat is een onbedoeld gevolg van deze oorlog,
maar op dit moment is het
is nog geen lid van de nato en het deelt een zeer lange
grens met rusland, dus waarom zien we dit niet zeer agressief
retoriek en militair optreden ook aan de Finse grens,
aangezien dit potentieel ook kan worden opgevat als
een existentiële dreiging, dus als je het niet erg vindt
om eerst uit te pakken waarom je het ene verhaal boven het andere kiest
en dan ook nog een beetje meer uitleggen waarom eigenlijk
andere
landen waar dit soort verhaal over existentiële dreiging
zou kunnen passen, niet lijken te handhaven
Sorry, ik controleer mijn aantekeningen, want terwijl u
sprak, schreef ik zoveel op dat ik het niet zeker weet, maar ik...
Nee, ik heb de hoofdzaak. Dank je. Je kunt nog eens bij
me terugkomen.
uh alleen op de verhalen de conventionele wijsheid
in de uh in de media en in het westen meer in het
algemeen en onder westerse leiders
is dat Poetin geïnteresseerd was in de verovering
oekraine en het opnemen in rusland
en hij was uit op het creëren van een groter rusland en
eigenlijk oekraïne
was het eerste station aan de spoorlijn en
Wat ik zeg dat je moet doen is bewijs vinden
dat hij dacht dat het wenselijk was dat doel wenselijk
was
nummer twee dacht hij dat het doel haalbaar was
en nummer drie dat is wat hij van plan was te doen er is
bewijs dat hij dat van plan was
te proberen te doen en mijn punt was dat er geen bewijs
van is nu jouw punt is dat er andere
verhalen misschien andere redenen waarom hij het deed
zoals denotificatie
uh omgaan met wat hij noemde de genocide in Oost
Oekraïense dat kan waar zijn ik betwist dat niet, maar
het is niet
mijn basispunt tegenspreekt, gaat het niet in op het
basisprobleem
dat hij op een keizerlijke missie was
Dus er is geen twijfel dat hij geïnteresseerd was om naar
de Donbass te gaan.
deels omdat hij dacht dat er een genocide plaatsvond,
zijn retoriek, maar
Het gaat niet over de fundamentele kwestie die op tafel
ligt. We hebben bewijs nodig.
dat hij een imperialist is en alleen naar Merkel gaat
er is geen sprake van dat Merkel zegt dat Poetin hem
duidelijk heeft gemaakt
aan haar dat hij dacht dat de Sovjet-Unie een prachtige
onderneming was en herinner me dat ik
Lees het citaat waarin Poetin zei dat hij in zijn hart de
Sovjet-Unie miste, dat is wat hij zei.
is in overeenstemming met wat Merkel zei, maar daarna zei
hij in de rest van de zin dat dit niet
gaat gebeuren iedereen die dat denkt heeft geen hersens
dus er is geen bewijs dat hij zei dat ik
de Sovjet-Unie missen en wat we moeten doen is de
Sovjet-Unie opnieuw creëren of
iets te herscheppen dat lijkt op de Sovjet-Unie die je
naar mijn mening hebt moet je
bewijs leveren om me te verslaan dat het mogelijk is om
dat te doen eric en ik
we het daarnet over hadden, kunnen we ontdekken wanneer archieven
worden geopend of kunnen er stukken zijn
bewijs dat ik net gemist heb, maar je moet aantonen dat
hij dat deed.
Ik dacht dat waar je ook heen zou gaan een aantal mensen
gebruik hebben gemaakt
Dit argument gaat over mij. Weet je dat hij laatst een toespraak
hield over Peter de Grote?
en hij maakte duidelijk dat Peter de grote keizerlijke
ambities had...
en was geïnteresseerd in herovering. Ik kies mijn
woorden.
voorzichtig hier grondgebied heroveren dat de Zweden en
anderen hadden afgepakt
van Rusland en dan impliceerde hij op een zeer
ondoorzichtige manier dat hij misschien hetzelfde doet
dat hij Oekraïne niet noemde, maar je zou kunnen zeggen
dat je weet dat hij
ziet wat hij nu doet in Oekraïne als
vergelijkbaar met wat peter de grote deed, namelijk het
heroveren van verloren gebied.
mijn argument tegenspreekt, is mijn tegenargument
dat hij dat zei na de invasie en ik heb daar woorden in
die ik heb gedacht
over dit lang en hard denk ik dat zijn doelen zijn
geëscaleerd
Dit is waarom ik denk dat hij tragisch genoeg dat
veroverde gebied niet zal opgeven. Ik denk dat hij ofwel
of hij gaat onafhankelijke republieken creëren. Zijn
doelen zijn veranderd.
Mijn argument is dat er geen bewijs is dat hij grote
delen van het gebied wilde veroveren.
en zich in Rusland te integreren. Het is net als de
Duitsers in de eerste wereldoorlog. Ik weet niet hoeveel van jullie weten over
de
maart 1918 verdrag van Breslatovsk oh mijn god het is
verbazingwekkend hoeveel grondgebied de
die de Duitsers van de Russen afnamen door het verdrag
van Breslautovsk in maart 1918.
Natuurlijk werd het uiteindelijk allemaal teruggedraaid,
maar toen de Duitsers de oorlog ingingen...
in 1914 hadden ze die oorlogsdoelen niet, ze evolueerden
naarmate de oorlog vorderde
en dat is het grote gevaar waar we voor staan met
betrekking tot Poetin in Rusland nu
de oorlog is begonnen dat zijn oorlogsdoelen zijn
verheven en het zal het
onmogelijk om een levendig Oekraïne te creëren, wat in
mijn ogen een
wenselijk doel
realiseerde ik me dat ik dacht slechts twee vragen te
stellen en dan het publiek te openen en
De tijd raakt op, maar ik kijk naar Eric en ik dacht ik
probeer te communiceren of we een beetje meer kunnen hebben
tijd natuurlijk hangt het ook van jou af en van jou dus
dus waarom gaan we niet open voor vragen
talrijke vragen
Kan ik zo met Sarah beginnen?
bedankt
Dank je, dit werkt goed. Dus een is gewoon een feitelijk
soort uitleg zou je
Leg uit waarom als de NAVO Rusland niet als een
bedreiging zag in 2008.
zich er helemaal geen zorgen over maakte waarom het zo
geïnteresseerd was nog een uitbreiding en de tweede is iets over
dit concept van het winnen van de oorlog waar u het aan
het eind over had, wat onderhandelingen zo moeilijk maakt omdat beide
willen zij de oorlog echt winnen. Wat betekent dat, en de
reden dat ik dit vraag is als we kijken naar
het gedrag van rusland in syrie vraag ik me af of
permanente instabiliteit stabiliteit
is misschien een overwinning van de oorlog voor rusland
Oké, John, ik wil je bedanken voor dit. Ik ben...
Ik ben zo blij dat je dit argument uiteengezet hebt en nu
wil ik je vragen om voort te bouwen op wat Stephanie zei.
kunnen we je argument aanvechten met iets anders dan
russisch imperial domain right so what if we could
een andere existentiële bedreiging voor Vladimir Putin
als democratie
als we dat deden, konden we het verhaal beginnen met de
kleurenrevoluties en de reactie van rusland op die kleuren
revoluties en het mooie daarvan was dat dat zou verklaren
waarom de landen die de kleurenrevoluties ondergingen
in feite verzocht om in de NAVO te worden opgenomen en
druk uit te oefenen op de Boekarest
dus het voordeel is dat we nu niet het agentschap hoeven
te verliezen van deze
landen en we kunnen ook verklaren waarom rusland deelneemt
aan partnerschap voor vrede tot en met die top
rusland is niet bang voor nato, maar zodra nato wordt
gebruikt om deze democratieën te beschermen
rusland is bang voor democratie dus rusland moet bang
zijn voor nato en en en in feite zou dat ons helpen omdat een heleboel
de timing werkt niet altijd zoals 2014 werd uitgelokt
door de maidan die niet werd uitgelokt door een nato uitbreiding
maar door een relatie tussen oekraïne en de europese unie
juist en dan en dan zodra rusland krijgt
het draait allemaal om democratie en het mooie hiervan is
dat we niet alleen de spanning tussen rusland en het westen kunnen verklaren,
maar
we kunnen ook de ontwikkeling van rusland als staat over
dezelfde periode verklaren, dus we hoeven niet eens naar woorden te kijken
we kunnen kijken naar daden als rusland de democratie in
eigen land afremt en tenslotte kunnen we dingen opnemen die niet
ons echt prominent in je verhaal, zoals wat doet Rusland
in Wit-Rusland op dit moment en waarom is Rusland zo
bezorgd over het opnemen van Wit-Rusland in een
veiligheidsrelatie en ik denk dat het allemaal
gaat terug naar dezelfde existentiële dreiging een
existentiële dreiging die het hele nato verhaal dat je vertelt endogeniseert
en in plaats daarvan maakt hij er een verhaal van over
een conflict tussen een regime dat niet gelooft in
democratie en vreest democratie die elementen die de
democratie willen bevorderen buiten
bedankt iedereen, uh ambassadeur PhD hier, uh eigenlijk
Ja, dus ik zal het heel kort houden, want het is een
reactie op wat professor
Jones heeft gezegd dat als we deze logica gebruiken van
wat er buiten Rusland gebeurt en hoe Rusland daarop reageert
hoe imperialisme uw verklaring van de oorzaken van de
oorlog niet bevordert
russisch imperialisme betekent dat rusland moet sturen
hoe oekraïense en
de interne krachten van Wit-Rusland en in welke richting
die
democratische of niet democratische krachten hun eigen
land kunnen opdringen en daarom is het imperialisme van rusland het antwoord
van rusland op
buitenlandse landen uh politiek en niet rusland
imperialistisch is niet
Ik bedoel, ik zie niet in waarom het zou impliceren dat
de oorzaak die u identificeert niet de
oorzaak van de huidige oorlog
Oké, dank je. Ik zal zo beknopt mogelijk zijn, want er
zijn veel vragen.
Je vraag, Sarah, waarom uitbreiding voor de crisis in
2014. John zegt dat het niet
over machtsevenwichtspolitiek, we houden rusland niet in
bedwang. Het was eigenlijk liberale hegemonie.
en het idee was liberale hegemonie, dat was het
Amerikaanse buitenlands beleid toen de koude oorlog eindigde
beschrijft ons beleid ten aanzien van China en verklaart
dat de Bush-doctrine in het Midden-Oosten uit drie onderdelen bestond
één is het verspreiden van democratie nummer twee is het
opnemen van landen over de hele planeet in internationale
instellingen en drie om ze te integreren in de
wereldeconomie de kapitalistische
wereldeconomie oké en wat we deden was het verwijderen
van nato en de eu
twee instellingen naar het oosten en het opnemen van meer
en meer
staten in die instellingen, zodat ze zich aan de regels
houden, twee door
door de eu naar het oosten te verplaatsen, maken we
iedereen verslaafd aan het kapitalisme en integreren we ze in de internationale
economische orde en nummer drie en dit was waar Eric op
uit was met de kleurenrevoluties
rechtse rozenrevolutie georgië oranje revolutie oekraine
verspreidden zich
democratie, dus de naam van het spel was om Oost-Europa
te veranderen in een gigantische zone van
vrede, zoals West-Europa en ons verhaal in een
gigantische zone zijn veranderd.
van vrede en Europa zou één groot naadloos web van vrede,
liefde en dope zijn.
dat is wat er aan de hand was er is geen sprake van
insluiting ik vond het erg moeilijk om
geloven dat we niet zouden hebben nagedacht over het in
toom houden van rusland voor 2014, maar alle regeringen zijn
gevuld met liberale weldoeners zoals Bill Clinton en
George W Bush enzovoort enzovoort en het eindresultaat is dat je
liberale hegemonie nu zeg je wat doet het winnen van de
oorlog
Ik bedoel, dit is een grote vraag en een waar ik niet
veel tijd voor heb, maar...
De Amerikaanse zaak is makkelijk te winnen, zoals ik al
zei, door de Russen te verslaan in Oekraïne en
in feite de economie wurgen tot het punt waarop je ze uit
de rangen van de grote mogendheden stoot, de russische
geval is een lastiger geval weet je veel mensen zeggen
wat we moeten doen is we moeten
laat Poetin zijn gezicht redden en ik zeg dat je er niet
in die termen over wilt denken, dat je er over wilt denken en veroorzaken
vitzy in terms war is an extension of politics by other
means don't get too
over wat er op het slagveld gebeurt, de vraag is wat de
politieke
doel hier en John's verhaal is dat het politieke doel
meer dan wat dan ook is om ervoor te zorgen dat je
een neutraal oekraïne, dus winnen voor Poetin
maakt een eind aan de aansluiting van oekraïne bij het
westen
toetreding tot de nato toetreding tot de eu dus dat is
winnen en dat is waarom in mijn
formele opmerkingen zei ik dat voor de Russen als je
hoopt om
Sluit dit af, je moet een fluwelen scheiding hebben
tussen ukraine en nato
en de verenigde staten en oekraïne moeten neutraal zijn
dus dat zou in dat geval winnen maar dat is een jij
Weet je, zoals ik al zei, een uitstekende vraag alleen
met betrekking tot Eric, ik ben het eigenlijk niet oneens met Eric op
Ik wil je er alleen aan herinneren dat mijn argument en
ik probeerde het te zeggen
zo vaak dat ik dacht dat ik het misschien te veel zei ons
basis doel
is om van oekraïne een westers bolwerk te maken
aan de grens van rusland en die strategie heeft drie
hoofdlijnen
de ene is om oekraïne in de eu op te nemen
om een kleurenrevolutie in oekraïne teweeg te brengen,
zodat het een pro-west land wordt.
liberale democratie dat is waar hij naar toe ging en ten
derde en meest belangrijk om
Oekraïne in de NAVO, nu ben ik het met je eens dat de
Russen leefden
de doodsangst voor een kleurenrevolutie in rusland en
voor degenen onder u die
geïnteresseerd in de ervaring van Michael mcfaul als
Amerika's ambassadeur in
Rusland, hij was geïnteresseerd in het bevorderen van een
kleurenrevolutie in Rusland, Poetin haatte hem.
lees blz. 12 van zijn memoires waar hij het heeft over
Poetin die hem aanstaarde tijdens een ontmoeting buiten Moskou
Poetin leefde in angst voor een kleurenrevolutie, zoals u
zei, en terecht.
zoals eric ook terecht opmerkte de uh de 2012 crisis
of toen de crisis in 2012 uitbrak, ging het niet om de
uitbreiding van de NAVO op zich, maar
ging over de EU en over een kleurenrevolutie dus ik ben
het helemaal met je eens, maar wat ik ben
wat ik tegen je wil zeggen, Eric, is dat het een
drievoudige strategie is, ontworpen om
met betrekking tot de afgestudeerde student daar. Het
spijt me, ik heb je naam niet gehoord.
in mijn verhaal over deze en je hebt het hier niet
gezien, maar ik heb net dit interview met
de New Yorker, waar dit duidelijk naar voren komt. Er is
een verschil tussen imperialisme...
en geopolitiek en als ik het woord imperialisme in
verband met Poetin hoor...
dat met het argument dat hij geïnteresseerd was in het
veroveren van Oekraine het absorberen van Oekraine misschien het veroveren
Finland verovert andere landen, dat is voor mij waar
imperialisme om draait, het is het creëren van een imperium, dus imperialisme
en
rijk gaan samen voor John dit gaat echt allemaal over
machtsevenwicht politiek het gaat allemaal over het nemen van nato en
en de Russen zien dit als een bedreiging, net zoals wij
dat zagen.
sovjet-raketten in cuba tijdens de cubaanse raketcrisis als
een veiligheids
dus voor mij gaat het allemaal om machtsevenwicht logica
kunt u mijn realisme zien
en waarom ik niet van het woord imperialisme hou, maar ik
wil wel duidelijk zijn.
Hier hangt het allemaal af van hoe ik imperialisme
definieer en hoe ik machtsevenwicht definieer.
politiek zou je imperialisme op verschillende manieren
kunnen definiëren en me vanuit een
een ander perspectief, dus ik doe nog een ronde van
vragen misschien als jij en wij
Ik kijk af en toe naar Eric en als ik een subtiel teken
zie dat ik moet stoppen, zal ik stoppen.
en sarah jij hebt die microfoon nu geef hem dan eerst aan
jeff gezien jij niet degene bent die het dichtst bij je staat sorry back back
back
Ik probeer efficiënt te zijn, dus oké, dank je en dank
je, John.
moedigde al mijn onderzoekers aan om vandaag te komen,
omdat ik zei dat je een zeer onderhoudende presentatie zou geven.
teleurstellen, maar ik bedoel, je bent bij Eui, we doen
ons voor als een vooraanstaand sociaal
wetenschappelijke instelling in Europa en ik denk dat ik
je zou willen pushen en het is echt een vervolg op stephanie en eric over soort
van de sociale wetenschap
achter je argumentatie, want ik bedoel als ik mijn
onderzoekers vertel zoals het ontwikkelen van ir theorie
Oké, dus niet alleen correlaties, maar ook oorzakelijke
verbanden...
a naar b naar c e naar d om ons tot een resultaat te
brengen... Ik vertel ze om hun
Ik zeg ze voorzichtig na te denken wat mijn argument zou
bedreigen met alternatieve
uitleg en ik maak me zorgen over alles wat telt.
Je hebt ons een interessant verhaal gegeven dat op al die
punten mislukt.
Je blijft het mainstream verhaal beschuldigen... van het
kiezen van kersen om ons een verhaal te vertellen.
Het klinkt alsof je hetzelfde doet om een ander verhaal
te vertellen.
Dat is zorgwekkend. Wat waren je methodes? Hoeveel
bronnen heb je bekeken? Ik neem aan dat je alleen...
Dus je kijkt alleen naar vertaalde dingen. Ik bedoel, dat
is een probleem, toch?
sleutelwoorden voor je existentiële fret en je maakte het
duidelijk in de toespraak rechts is het nato uitbreiding
iedereen die de russische politiek goed bestudeert zou je
vertellen dat in Poetin's eigen
woorden de existentiële frets was aries commentaar uh
terugkomen over tien decennia is
democratie creëert hij het begin van een totalitair
systeem in rusland
en dus is er een argument waarom hij dit deed hij moest
nu handelen om binnen te vallen voordat oekraine werd
en omdat dat zijn kleptocratische regime zou ondermijnen
en vernietigen, is hij
thuis geschapen alternatieve verklaringen eindpunt
binnenlandse politiek rechts
Het lijkt echt belangrijk dat je dit weet. Je hebt er een
prijs voor uitgeloofd.
Poetin kan niet heel Oekraïne hebben willen innemen, want
kijk naar de opstelling. Ze hadden niet genoeg strijdkrachten.
bestudeerd van de russische specialist over de
besluitvorming voor de invasie
putin luisterde naar drie mensen shogu die hen verhalen
vertelde hij dacht dat hij kon zorgen en
onthoofden, veronderstel je dat het besluitvormingsproces
rationeel was, wat er gewoon niet was.
dus ik maak me zorgen dat als we echt nadenken over de
sociale wetenschap achter je argument...
het is er niet bedankt Veronica alsjeblieft
en dan Veronica als je het niet erg vind geef het aan je
buurman ik denk dat je hand ook omhoog was nee ja
Dus Veronica Angel is een postdoc, een fellow hier bij
DUI. Ik vraag me af of er ruimte is voor
een nuancering op uw standpunt over westerse
betrokkenheid bij oekraïne nuancering ja
Ik probeer gewoon aardig tegen je te zijn, echt waar.
um in uw standpunt over de westerse inzet voor de eu en
de nato van oekraïne
lidmaatschap, omdat het verzet tegen de uitbreiding van
de NAVO van meerdere westerse
nato-landen waar u op zinspeelde, alsmede lauwe
Oost-Europese steun uh
van de lidstaten die u niet noemde, maar die ook
kenmerkend is voor de
buitenlands beleid van deze landen sinds hun toetreding
tot eu en nato
bevestigt eerder het idee dat de behoefte aan een
bufferzone tussen het westen en rusland ook doordrong
nato's strategische cultuur niet alleen de russische, dus
is het uw
suggereren dat we moeten geloven dat het idee van het
creëren van bufferzones nooit deel heeft uitgemaakt van de na-koude oorlog door
de V.S. gevoerde buitenlandse
beleid en betekent dat dat we uw interpretatie van de
oorlog moeten lezen
als een oproep tot ideologische en materiële investering
in een lang verwachte schepping van
van deze fluwelen scheiding en van territoria
gedefinieerd door fragiele
evenwichten en ook terug naar Jeffrey's punt
je gebruikt veel het woord bewijs, wat geen aandacht
schenkt aan het maken van kennis
hulpmiddelen hoe je je onderzoek uitvoert is het heel
goed mogelijk dat
uw standpunt over het interpreteren van Poetin's
bedoelingen en die van mensen die
het gebied is zo verschillend omdat we gewoon met
verschillende mensen praten die je gesprekspartners ter plaatse zijn
uw middelen het archiefmateriaal uw zorg um enzovoort
dank u
Ik weet dat het oneerlijk is tegenover de mensen die nu
vragen gaan stellen, maar wees alsjeblieft wat korter en indien mogelijk één
vraag per persoon, zodat we wat meer mensen en vragen
krijgen en excuses
naast jou ja bedankt dat je je toespraak eindigde met te
zeggen dat um
De geschiedenis zal ongunstig oordelen als ik opsta, oké,
dat is waar ik het over heb.
Verenigde Staten en zijn bondgenoten, maar u sprak niet
echt over de bondgenoten tijdens uw toespraak, behalve om te zeggen dat ze
waren tegen het besluit van 2008 om...
wilde dat oekraïne en georgië lid werden van de nato en
ze kregen hun zin niet
en Olaf Schultz was in februari in Kiev, geloof ik, of
Moskou, net voor de oorlog begon.
en hij sprak over het vooruitzicht van nato lidmaatschap
en hij zei dat dit niet op de tafel ligt voor de
in de nabije toekomst, maar hij zei niet dat Duitsland en
Frankrijk hun veto uitspraken over de
het vooruitzicht van de toetreding van Oekraïne tot de
NAVO, dus mijn vraag is
waarom als Duitsland en Frankrijk tegen het principe van
de nato expansie waren
aan oekraïne en georgië waarom hebben zij het
vooruitzicht van nato expansie niet kunnen stoppen
van op de agenda te komen en daar te blijven en een
tweede vraag heel snel wat
zou moeten veranderen wat er in de toekomst zou moeten
veranderen om dat mogelijk te maken voor de Fransen
en de Duitsers, vind je het erg als ik nog een vraag stel
of heb je liever...
We doen nog een ronde, maar we proberen het, dus ik ben
bang dat Eric me snel het teken zal geven.
Nog één vraag, kunt u de persoon achter u geven? Dank u
wel, ik ben makoto en een
postdoc hier mijn vraag gaat over een goedkoop praatje
dus je zei dat je vertrouwde op Poetin's
verklaring en ik begrijp dat Poetin gewoonlijk niet liegt
tegen buitenlandse collega's, maar
als de oorlog de echte wereld of gedeeltelijke oorlog
beoogt is het onsmakelijk nietwaar
een goede reden voor hen om de generische leider van Rio
te proberen, bijvoorbeeld toen Japan Zuidoost-Azië binnenviel, wilde Japan de
olie in Indonesië hebben ze dat nooit publiekelijk gezegd
dus u zei dat we of tegenargument nodig hebben en een definitieve
bewijs dat Poetin de bedoeling had van een
imperialistische expansie, maar als een imperialistische expander
zelf onsmakelijk is, is het dan onrealistisch van hem te
verwachten dat hij zegt.
Angela, ik heb imperialistische ambities en ik ben van
plan ze uit te voeren.
en ook gerelateerd aan wat ik denk dat je weet.
Het zou zo kunnen zijn dat als de perceptie van Rusland
over nato erg
belangrijk dan is het toch niet zo dat je de meest
paranoïde mensen kent
de meeste mensen zijn paranoïde bij de provocatie oh
sorry dan
Ik heb het gestopt, dank je.
Laat me beginnen met Jeffrey's punt. Sociale wetenschap
heeft echte grenzen en...
doe je je best met het bewijsmateriaal en uh je altijd
leven met de mogelijkheid dat je het mis hebt kan het zo
zijn dat al het beschikbare publieke bewijs in één richting wijst
maar als ze over 20 jaar de archieven openen, zul je
ontdekken dat je fout zat
en deze laatste heer of de laatste vraag die u hoort van
deze heer uh
dat dit gewoon een dekmantel is, al dit gepraat over NAVO
uitbreiding is een
het echte motief te verdoezelen omdat het onsmakelijk is,
misschien waar gebleken
Ik zeg hier niet dat ik de waarheid heb, ik geef u mijn
interpretatie en met betrekking tot het bewijs.
voordat ik voor een publiek sta en ik sta voor veel
mensen als ik praat, wil ik er zeker van zijn dat ik
dat het bewijs me steunt, want ik wil mezelf niet voor
gek zetten. Ik wil niet eindigen
Ik heb alles gelezen wat ik te pakken kon krijgen. Ik heb
met veel mensen gepraat.
en ik heb deze lezing in verschillende vormen gegeven
voor veel publiek en mensen hebben tegenargumenten naar voren gebracht
tegen mij en wees op ander bewijsmateriaal enzovoort,
enzovoort, dus ik ben redelijk
dat het beschikbare bewijs mijn argumentatie ondersteunt,
maar dat wil niet zeggen dat ik vastzit
en Eric en ik spraken eerder in zijn kantoor en ik
vertelde hem dat als hij enig bewijs tegenkwam in een boek dat
dat tegenstrijdig was met wat ik te zeggen had.
stuur het me zo snel mogelijk en ik zal mijn argumenten
dienovereenkomstig veranderen.
wat een existentiële dreiging is, denk ik dat de Russen
in dit geval heel duidelijk zijn dat een
existentiële bedreiging is dat er een bedreiging is voor
hun overleving in de ir
in de zin van de term, op dezelfde manier waarop we
nucleaire raketten in Cuba als een
existentiële dreiging denk ik dat er niet veel twijfel is
dat de Russen
zie uitbreiding nato met oekraïne als
als een bedreiging voor hun overleven als een bedreiging
van de veiligheid van de hoogste orde
met betrekking tot uw interessante vraag over hoe bepaal
ik
dat ze niet genoeg troepen hadden om heel oekraïne te
veroveren
Ik heb eigenlijk mijn proefschrift geschreven over
conventionele afschrikking
die eigenlijk draaide om de kwestie van een
Sovjet-offensief in West-Europa
tijdens de koude oorlog weet ik enorm veel over
gepantserde oorlog
en conventionele oorlog. Ik ging naar West Point als een
student. Ik was in het leger. Ik was bij de luchtmacht.
Ik heb Duitse operaties in de Tweede Wereldoorlog
bestudeerd.
Ik heb israëlische pantseroperaties in het Midden-Oosten
uitgebreid bestudeerd.
en ik hoefde niet te vertrouwen op iemands mening over
het al dan niet
de russen waren in staat om oekraïne te veroveren met 190
000 manschappen
kon ik tellen hoeveel gepantserde divisie equivalenten ze
hadden hoeveel ze nodig hadden wat nodig was om
Oekraïne te veroveren wat nodig was om Oekraïne te
bezetten en dan weet ik ook nog genoeg van social engineering om
denk eens na over wat voor kracht ze nodig hebben om dat
te doen, het komt niet eens in de buurt en al die andere mensen zoals Barry
posen op Mit die ik ken als experts in de fijne kneepjes
van conventionele
oorlog het met mij eens is over deze kwestie, dus die
beoordeling is gebaseerd op mijn eigen standpunten
met betrekking tot die jonge vrouw daar die commentaar
gaf op mijn gebrek aan nuance
Ik denk dat er geen twijfel over mogelijk is dat vrijwel
iedereen die mij kent
Ik ben het ermee eens dat nuance niet mijn modus operandi
is.
maar je stelde een interessante kwestie aan de orde over
een bufferzone
en de russen wilden een bufferzone dat zij oekraïne als
bufferzone wilden en
dat is waar ze ook om geven met betrekking tot bella russ
abella russia
Het is eigenlijk de Navo die geen bufferzone wil. Ik ben
drie of vier keer in Polen geweest.
verschillende keren en ik vertelde de polls dat het
laatste wat je wilt doen is uitbreiden
nato in oekraïne omdat het zal zijn als een wespennest
steken en het is
en zal Polen eindeloos in de problemen brengen. Ik zei
dat je nu de ideale situatie hebt, omdat je een buffer hebt.
zone oekraïne tussen polen en rusland en wat je moet doen
is alles wat je
om die bufferzone te behouden en als je de beer prikt en
de beer neemt Oekraïne in...
de beer zal vlak naast je zitten en dat zal niet goed
zijn, maar
wij waren niet geïnteresseerd de peilingen waren niet
geïnteresseerd de Baltische staten waren niet geïnteresseerd
en de Amerikanen zijn zeker niet geïnteresseerd wij
wilden nato tot aan hun voordeur marcheren dus mijn argument
zouden ze geïnteresseerd moeten zijn in een bufferzone,
in lijn met uw punten, maar dat waren we niet.
uh geschiedenis en bondgenoten uh
dit is de vraag de derde vraag uh wat waarom niet
de europeanen krijgen hun zin de europeanen kregen hun
zin niet omdat
De europeanen dansten op ons graf. Wij leiden de nato.
Dit is een kwestie van macht.
deze ficties die we mensen vertellen over gezamenlijke
besluitvorming
de verenigde staten leiden nato en de europeanen doen wat
wij hen zeggen
Je zou met de Russen hierover kunnen praten. Wil je weten
waarom Poetin en Lavrov een brief naar Washington stuurden over
17 december en zeggen dat dat de reactie is waar we om
geven, ze geven niet om de reactie van Yen Stoltenberg
Hoeveel divisies heeft Jen Stoltenberg? Het zijn de
Verenigde Staten van Amerika die
er echt toe doet nee dat is het niet maar hij was aan het
praten hij was
praten over Merkel en Sarkozy en Bush kreeg wat hij wilde
Mijn vraag is waarom Merkel niet tegen hem opkwam Merkel
begreep het Sarkozy begreep het
waren het de Amerikanen die een opmerkelijk dwaas beleid
voerden als
Denk maar aan wat Merkel zei. Duitsland zal enorm lijden.
van deze catastrofe in oekraïne zal echt negatieve
gevolgen hebben
en ik zeg tegen mezelf met betrekking tot uw opmerkingen,
waarom heeft ze niet de
en zeggen dat we onder geen enkele omstandigheid toestaan
dat Oekraïne
Nato, dat is precies wat ze had moeten doen, maar de
Duitsers doen dat bijna nooit.
ze dansen altijd naar onze pijpen een geschiedenis
en ik denk niet dat ik je dat hoef uit te leggen en
nummer twee ze hebben een deal hier en de deal is
de verenigde staten blijven in europa fungeert als een
fopspeen biedt veiligheid voor hen
en ze gaan in principe mee met wat wij willen dat ze
doen, dat is de afspraak.
Ze willen niet dat we weggaan, dus ze willen ons niet
boos maken, ze willen ons niet zeggen dat we in het meer moeten springen en
Uiteindelijk geven ze meestal toe. Ze hebben niet
toegegeven in Irak.
maar meestal geven ze toe en in dit geval hebben ze flink
toegegeven en ik
geloven dat de gevolgen catastrofaal zijn je punt over
goedkoop praten
kijk, je punt is eigenlijk dat dit een
keizerlijke onderneming en ze bedekken het met
retoriek over NAVO-uitbreiding en ik kan niet bewijzen
dat je ongelijk hebt.
behalve dat ik geen bewijs zie dat je gelijk hebt.
Als ze de archieven openen, heb jij gelijk en ik niet.
God zegene je, jij had gelijk, ik niet.
Ik geef het toe, maar gebaseerd op alles wat er in het
openbaar dossier staat
en wat logisch gezien in mijn verhaal past, denk ik dat
je
verkeerd dat weet je ze zijn niet dat ze ons niet
buffaloing ze zijn niet weet je
Ze liegen niet tegen ons, maar ik kan er niet 100 zeker
van zijn.
Ik zal heel onconventioneel zijn, ik laat nog een vraag
binnen, maar als een geschenk aan jou.
voor het diner, dus als je wilt kan dit een
gespreksonderwerp zijn, want wat er gebeurt te zijn wie er gebeurt te zijn
hier in de kamer is een van de architecten van het
europese veiligheidsbeleid, Robert Cooper en als je het niet erg vindt
We eindigen met Robert die ons een vraag stelt die we
misschien zullen serveren voor het diner gesprek.
Ik bedoel, het Europees veiligheidsbeleid is een nogal
grote term voor wat ik heb gedaan.
voor de Europese Unie voor enige tijd en ik zou wat het
heeft niet omschrijven als een
veiligheidsbeleid in realistische termen, maar ik schreef
een paper
um de um maar ik wilde je zeggen en dit is gedeeltelijk
gebaseerd op mijn europese
ervaring, misschien als je dit allemaal opschrijft, kun
je
een voetnoot opnemen over de incompetentie van
multilaterale organisaties
organisaties, want eigenlijk vond ik de nato-verklaring
die uitging van
Boekarest is echt buitengewoon. Ik kan begrijpen dat ze
Oekraïne uitnodigen om mee te doen.
of om de lidmaatschaps actie procedure te starten dat
iets betekende dat ik kon begrijpen dat ze zwijgen dat
betekende iets, maar om te zeggen dat nato op een dag lid
zal zijn van oekraïne zonder
met een programma erachter of iets dergelijks dat was
gewoon een groot stuk van um multilaterale
incompetentie en vergeet niet dat dit persoonlijk is
opgesteld door de regeringsleiders en dat is
wanneer je echte incompetentie samenvoegt, dus het is
geen pure theorie, maar het is...
maar toch zijn multilaterale organisaties erg
nieuwsgierig.
Ik denk dat de Britse speler een slechte rol heeft
gespeeld, want als de UK zich had aangesloten bij Frankrijk en
Duitsland zegt dat dit gevaarlijk is en dat er beter over
nagedacht moet worden.
misschien konden we wegkomen met niets te zeggen wat een
goede oplossing zou zijn geweest
dus ken heel snel
Sorry, na verloop van tijd ben ik het belang van
multilaterale instellingen gaan waarderen.
of wat jullie multilaterale organisaties noemen, toen ik
voor het eerst begon na te denken over instellingen.
de neiging om een beetje minachtend over hen te doen en
dat was dwaas van mijn kant
maar het argument dat ik zou maken is dat multilaterale
instellingen worden geleid door de
machtigste staten en de eu en de nato worden voor een
groot deel geleid door
de machtigste staten en met betrekking tot de nato en het
besluit van april 2008
U zei dat het bewijs was van multilaterale incompetentie.
Ik denk dat er geen twijfel mogelijk is.
Je hebt gelijk. Ik heb dit bestudeerd en er met mensen
over gesproken. Je bent absoluut...
Juist, maar het waren de Amerikanen die verantwoordelijk
waren. Het was de regering Bush en als je kijkt naar de
besluitvormingsproces was het, om het cru te zeggen, een
halfslachtig besluitvormingsproces waarbij de
Amerikanen hebben echt een flater geslagen. Ik zou zeggen
dat je satan hebt omdat je drie dagen in Duitsland hebt gepraat met een
aantal mensen over deze kwestie zouden ze het met u
oneens zijn over de Britse
Hun argument is het is niet mijn argument dit is wat een
aantal mensen tegen mij zeiden de Fransen en vooral de Duitsers
echte bolsjewieken waren tegen de Amerikanen, zeiden ze
dat de Britten in feite
waren het eens met de Duitsers en de Fransen, maar ze
wilden de Amerikanen niet boos maken, dus hielden ze hun mond.
gesloten, dus dat was het verhaal dat ik hoorde, maar dat
is gewoon meer bewijs dat het de gek was
Amerikanen die de trein bestuurden en dat was het punt
dat ik jullie probeerde duidelijk te maken.
Excuses aan iedereen die vragen wilde stellen, maar zoals
John zei, nodigde je iedereen uit om je bewijs te sturen.
hoop dat u ook iedereen die nog vragen heeft kunt
uitnodigen om hem vragen te sturen en
Ik zal u uitnodigen om misschien wat tijd te besteden aan
het beantwoorden van deze vragen in de tussentijd.
alle tijd en geduld voor het beantwoorden van de vragen
die zijn gesteld en voor uw presentatie
[Applaus]
dank u. [Applaus]
jij
Live chat opnieuw afspelen staat uit voor deze video.
Je hebt naast "opslaan" 3 horizontale puntjes klik erop kies transcript tonen. Dit verschijnt rechts van het beeld. Rechtsboven heb je weer 3, maar nu verticale puntjes. Klik erop en de tijdsaanduidingen verdwijnen. Voilá, de volledige tekst, met soms wel een waardeloze vertaling erin, als de man soms onduidelijk spreekt.
ReplyDeleteZet de cursos voor: so good afternoon, houdt de l-muisknop ingedrukt en sleep de cursor langzaam naar rechtsonder tot naast: 'Live chat opnieuw afspelen'. Je ziet, dat de boel vanzelf gaat scrollen. Duurt nog geen minuut en dan kopiëren.
Klaar. Als het lukt, haal deze post dan weg.
Uitgeprobeerd en inderdaad heel makkelijk. Het is teveel tekst om in de comments te plaatsen maar het is nog geen 2 minuten werk.
DeleteMag ik dit niet laten staan? geeft toch niks?
Delete[Mag ik dit niet laten staan?]
DeleteTuurlijk, altijd handig om nog eens na te kijken.
Toespraak van de president van de RF, in het Engels.
ReplyDeleteLijkt me ook een blog waard, nummertje 1311.
Nog veel meer goed nieuws vandaag:
ReplyDeleteMacron politiek gecastreerd, raakt meerderheid in de regering kwijt. Tegenstandster M. Le Pen hoeft vanaf nu alleen maar "non" te zeggen.
Kijk het koppie eens naar beneden hangen...
Litouwen trekt een grote broek aan, door de doorstroom van Russische goederen naar een Russische enclave voor 50% te blokkeren. Als braaf schoothondje hebben ze eerst 'kuch' "toestemming" gevraagd aan Grote Broer, de EU. (Russia has warned that unless the ‘blockade’ of Kaliningrad is lifted immediately, Moscow may have no choice but to “untie its hands” and rectify the situation by any means necessary. Dat "by any means" weet Oekraïne inmiddels uit ondervinding, hoe dat te werk gaat.
De zoveelste overtreding van Internationale wet geving. "Het Westen" veegt onderhand IEDERE wet zijn/haar reet mee af. Het wachten is op het keiharde antwoord, in de vorm van een regen vanKalibr's.
A growing number of people around the world are deliberately avoiding -jewish- news media. Titel zegt al genoeg: men is de aperte leugens zat.
[Kijk het koppie eens naar beneden hangen...]
DeleteJa, er staat nog ergens een dergelijke foto, hij loopt daar op het strand, zijn hele lichaamshouding drukt verslagenheid uit.
Navolgende artikel is een aardig verslag van wat er kan gebeuren in Frankrijk:
[Macron’s nightmare is complete
France's president wants to lead Europe. It looks like he will not even be able to lead France], bron: https://www.spectator.co.uk/article/macron-s-nightmare-is-complete
[Als braaf schoothondje hebben ze eerst 'kuch' "toestemming" gevraagd aan Grote Broer, de EU. (Russia has warned that unless the ‘blockade’ of Kaliningrad is lifted immediately, Moscow may have no choice but to “untie its hands” and rectify the situation by any means necessary.]
Poging om Rusland te laten escaleren? De door TPTB gewenste oorlog terwijl ze niet als agressor worden gezien (denken ze).
[Titel zegt al genoeg: men is de aperte leugens zat.]
Dat is niet wat de inhoud van het artikel meldt. Was het maar waar.
Het laatste bericht / de link van Wolf volgt hieronder:
ReplyDeleteTrust in media plummeting worldwide – Reuters
A growing number of people around the world are deliberately avoiding news media
Trust in media plummeting worldwide – Reuters
© Getty Images / John Lamb
Nearly two out of five people polled in an annual Reuters study have reported sometimes or often avoiding consuming news. The survey was conducted by the media behemoth across 46 countries earlier this year and published on Tuesday.
Fully 38% of respondents said they were avoiding coverage of certain topics, such as in this case the Covid-19 pandemic, because it had become “repetitive” and “depressing,” a surge of ten percentage points from 2017.
Of those who confessed to staying away from new, 43% complained there was too much coverage of politics and the coronavirus, while 36% blamed it for affecting their mood and 29% lamented there was simply too much information to process.
Leaked documents expose US ‘Ministry of Truth’
Read more Leaked documents expose US ‘Ministry of Truth’
Avoidance among British respondents has soared the most, with 46% claiming to shun the news “sometimes” or “often” – nearly twice as many as in 2016. The BBC suffered the worst drop among all public media brands covered in the report, losing 20 percentage points since 2018. Among the reasons cited by UK residents for distrusting their media was a concern that news organizations put their own commercial and political interests ahead of that of society.
Nearly three in ten (29%) global respondents complained that the information they received was untrustworthy or biased, while a significant portion said it led to arguments they would rather avoid. Another 16% simply found the news useless, reporting “there is nothing I can do with the information.”
The worldwide outlook for the media’s reputation is grim, with just 42% of respondents saying they trusted journalists “most of the time.” The US leads the pack in the downward spiral, with just 26% of those polled reporting trust in the media, a three-point drop from last year.
VERVOLG
DeleteThe pandemic provided a brief boost in credibility for most countries, but aside from Finland, where 69% report trust in their media, that newfound faith was short-lived. Nearly half of the countries polled saw trust in news media fall last year, while only seven saw a rise.
Study author Nic Newman blamed the high degree of political turmoil for the general dissatisfaction with news coverage, highlighting the high rankings of Brazil, the UK and US among the news avoiders. “Subjects that journalists consider most important, such as political crises, international conflicts and global pandemics, seem to be precisely the ones that are turning some people away,” he observed.
Journalists must strike a balance between addressing trust issues and treating readers like adults, he said, calling for writers to clearly label opinions as such and avoid trying to pass off clickbait and sensationalism as ‘real’ journalism. Writers should also strive to make news “more accessible/easier to understand,” Newman said, claiming that jargon and “insider speak” were driving readers away.
READ MORE: Westerners are skeptical about their leaders, but not their anti-Russian narratives
Younger respondents in particular reported being more distanced from popular news brands such as the New York Times or Washington Post, instead consuming news through social media and search engines. Two in five individuals in the 18-24 age group reported using TikTok weekly, with 15% reporting using the micro-vlogging platform to find, discuss, and share news stories. Smartphones dominate television, radio and newspapers in most countries as the primary avenue for news consumption.
But the switch to digital may be dooming news consumption as much as it is encouraging it, according to Newman, who told Poynter that “people feel they are being bombarded/overloaded often when they haven’t asked for it,” noting that the vast array of choices available to online news consumers means no one has to read any “depressing” stories they don’t want to.
Dit pareltje kwam ineens op mijn Spotify voorbij.
ReplyDeleteKende het lied niet en ook de zangers niet.
https://youtu.be/Q_x_0qwML0o?list=RDQ_x_0qwML0o
( Op spotify is het met Hannes Wader, maar dan niet de slecht eopname die op youtube staat)
En hier een commentaar van Wierd Duck. Ook niet 1 van de slimsten, maar weet de zaken wel aardig te verdraaien. Meubelstuk van de televaag.
ReplyDelete[maar weet de zaken wel aardig te verdraaien]
DeleteJa, inderdaad, irritant. De gebeurtenissen op zich kloppen aardig maar op de invulling valt heel wat af te dingen. Het boekje over het brein van Putin zal ook niet al te accuraat zijn als je al niet eens in staat bent de opmerkingen van de man in context te plaatsen. Ik denk dat Putin zichzelf er niet in zal herkennen. Het zou trouwens leuk zijn als Wierd ook een boekje zou schrijven over het brein van Biden of het brein van Obama...........................
[Het zou trouwens leuk zijn als Wierd ook een boekje zou schrijven over het brein van Biden of het brein van Obama...........................]
DeleteROFL. Dan is hij snel klaar. Dat boek telt 1 -blanco- bladzijde.
Voor Wierd goed te behappen dus, zal in dat geval een accuraat boekje worden ..........................
DeleteNieuw kanaal gevonden, de Landdestroyer met daaraan gekoppeld een joetjoepkanaal. De laatste begint al gelijk goed: Volgens de MvBZ van UA zou een compleet leger aan spullen moeten worden gegeven en dan zou UA wel kunnen winnen.
ReplyDelete(Ze zijn er in ieder geval gek genoeg voor.) Toelichting op de tjoep:
"Ukraine’s Minister of Foreign Affairs has a plan to achieve victory for his nation. All it requires is the West creating and transferring over a full-scale army and air force-worth of heavy weapons.
The recent op-ed penned by Dmytro Kuleba demonstrates the two different conversations taking place among the West regarding Ukraine - one of pure fantasy and one regarding the stark reality of Ukraine needing to make concessions."
UA leeft in totale duisternis en is zich niet bewust van de realiteit.
[Ukraine’s Minister of Foreign Affairs has a plan]
DeleteMaar dat moet dan wel een cunning plan zijn, naar de analogieën van Blackadder. 😉
Dr House en mr Bean!
Delete[Dr House en mr Bean!]
DeleteGoed gezien. Die zijn leuker dan dee2 dwergen, die ook acteurs zijn, maar dan enige niveautjes lager.
[Die zijn leuker dan dee2 dwergen, die ook acteurs zijn, maar dan enige niveautjes lager.]
DeleteDe Amerikaan heb ik moeten opzoeken om hem te herkennen, van die ander heb ik een paar "acts" voorbij zien komen die ik het liefst zo snel mogelijk wil vergeten, de rest van zijn "werk" kan me gestolen worden. Die "acts" waren van voor zijn 'presidentschap'.
[Ukraine’s Minister of Foreign Affairs has a plan]
ReplyDeleteMaar dat moet dan wel een cunning plan zijn, naar de analogieën van Blackadder. 😉
Strax weghalen.
DeleteKaren Hamaker-Zondag ontsluiert de nodige zaken. "hoe moeilijk het nu ook is, het licht aan de horizon is al aan het opkomen." Dat geeft de burger moed.
ReplyDeleteDank, die ga ik straks even bekijken.
DeleteEven een onderzoekje gedaan naar het -kuch- dappere Litouwen, om de Grote Russische Beer te weerstaan. Zij krijgen hun energie grotendeels uit de RF, met een beetje van Belarus (vriend van de RF) en nog wat aanvullingen uit de andere 2 dwergstaten.
ReplyDeleteWat bezielt die lui. De RF draait 1 x de knop om en het hele land zit zonder stroom. De Polen lopen al hout te sprokkelen voor de winter, dus daar komt geen hulp vandaan. Dom dom dom dom.
De RF kan natuurlijk heel simpel een luchtbrug instellen, net zoals indertijd met Berlijn. Of een paar wagons met soldaten & wapens in de trein mixen. Dat zou het LeugenImperium doen. De RF zal wel met een andere oplossing komen. De tijd zal het leren.
Delete[Even een onderzoekje gedaan naar het -kuch- dappere Litouwen, om de Grote Russische Beer te weerstaan.]
DeleteZe melden inmiddels dat het alleen om goederen zou gaan die op de sanctielijst van de EU staan.
[Wat bezielt die lui.]
EU-lid.
[De RF kan natuurlijk heel simpel een luchtbrug instellen, net zoals indertijd met Berlijn.]
DeleteDat bedachten wij gister ook als een mogelijke oplossing :-) maar het is toch wel een gevaarlijke situatie. Op twitter meldde ene Rene Kemp dat dit iets weg heeft van Danzig 1939 wat uiteindelijk de lont in het kruitvat werd voor WWII. En daar heeft hij een punt. Polen meende vanwege de steungaranties van Engeland en Frankrijk dat het in de voorheen Duitse gebieden kon doen en laten wat het wilde, uitmoorden etnische Duitsers, onteigenen van Duitsers en uiteindelijk het volledig sluiten van de grenzen van het gebied. Dat gebeurde in augustus 1939. Wat er daarna gebeurde is bekend. Hierboven schreef "Poging om Rusland te laten escaleren? De door TPTB gewenste oorlog terwijl ze niet als agressor worden gezien (denken ze)."
Voor de laatste twee zinnen is een stukje tekst weggevallen, er moet staan: Vandaar dat ik hierboven schreef "Poging om Rusland te laten escaleren? De door TPTB gewenste oorlog terwijl ze niet als agressor worden gezien (denken ze)."
Delete[Polen meende vanwege de steungaranties van Engeland en Frankrijk]
DeleteDat zal nu wel even anders liggen, men kan niet op eigen houtje een conflict beginnen, maar overleggen met de navo. Ik las bij de Saker, dat het LeugenImperium ook niet zomaar met A-bommen kan gaan smijten, ook hier zal men moeten overleggen in navo-erband. De hele club zoekt gewoon de grenzen op. De RF kan ook via schepen de haven bereiken. Duurt wel wat langer, maar ik zou m'n schouders erover ophalen. Het sop is de kool niet waard. Uiteindelijk zou het gaan om 50% van alle goederen. Dan doe je die andere helft via zee.
Maar ik meen, dat er nogal wat overeenkomsten waren afgesloten, toen LT onafhankelijk werd. Misschien dat daar wat te halen valt voor de RF.
Het is wel voor de Russische burgers van die landen zaak, om nu zo snel mogelijk de benen te nemen, voordat de zaak verder uit de hand loopt.
Bij de Saker denkt iemand er net zo over.
Delete[Dat zal nu wel even anders liggen, men kan niet op eigen houtje een conflict beginnen,]
DeletePolen is niet op eigen houtje het conflict begonnen, Polen meende dat het kon doen wat het wilde in een gebied wat na WWI aan hen was toegewezen. Polen meende dat Duitsland niet in zou grijpen VANWEGE de steungaranties van Engeland en Frankrijk. De door TPTB gewilde oorlog kwam er.
[Ik las bij de Saker, dat het LeugenImperium ook niet zomaar met A-bommen kan gaan smijten, ook hier zal men moeten overleggen in navo-erband.]
Mocht de NAVO daar niet in meegaan dan zoeken ze toch gewoon een coalition of the willing? Denk je werkelijk dat als het Leugenimperium een dergelijke oorlog wil dat ze dat dan gaan overleggen? Ze lappen nu ook iedere overeenkomst aan hun laars en dan niet?
Dat gezegd hebbende, denk ik niet dat het tot een nucleaire oorlog komt maar dat wil niet zeggen dat een oorlog op wereldschaal (want daar praten we dan over) geen enorme schade kan aanrichten met heel veel doden tot gevolg. Zie ook de laatste zin van de reaguurder bij The Saker die je aanhaalt "Yeah there might be a hot war minus the Nuclear weapons in which case America will become Russia’s bitch." Toevoeging mijnerzijds (ingaande op de rest van het bericht van die reaguurder) die 'big players' moeten niet denken dat ze er net zo goed vanaf komen als in WWI en WWII, als Putin woord houdt, wordt die oorlog in geval van escalatie ook op Amerikaans grondgebied uitgevochten.
Bij Unz.com is een anonieme comment, die de boel verduidelijkt.
DeleteWWI en WII zijn gestart door mannen, WWIII (als die er komt) door vrouwen, wat de stelling van Jensen (vrouwen kunnen net zulke slechte leiders zijn als mannen) bevestigt.
Delete[WWIII door vrouwen]
DeleteZal best, maar die shills doen ook alleen maar, wat ze worden ingefluisterd. Maar het doet niets af aan jouw opmerking.
[wordt die oorlog in geval van escalatie ook op Amerikaans grondgebied uitgevochten.]
Dat zal dan zo'n beetje voor het eerst zijn, Hawaï daargelaten. Ik ben dan benieuwd naar de reactie van het publiek...
[Zal best, maar die shills doen ook alleen maar, wat ze worden ingefluisterd.]
DeleteUiteraard, maar ik meende dat het jou specifiek om het feit ging dat het vrouwen zijn die nu de boel in gang zetten, die hele post gaat daar nl over.
[Dat zal dan zo'n beetje voor het eerst zijn, Hawaï daargelaten. Ik ben dan benieuwd naar de reactie van het publiek...]
Klopt en aangezien daar de aanstichters zitten, wordt het tijd dat zij deze ervaring ook eens zelf doormaken.
[wordt het tijd dat zij deze ervaring ook eens zelf doormaken.]
DeleteIk kan niet wachtennn !!!
Voorlopig blijven wraak-acties beperkt tot de Oekraïense doelen.
DeleteZijn het wraak-acties? In de zin van 'straffen voor aangedaan leed cq onrecht'? Ik zie het meer als het uitschakelen van de beslissingscentra om te voorkomen dat men hiermee doorgaat, exact zoals Putin heeft beloofd c.q. voor heeft gewaarschuwd.
DeleteLitouws probleem ook weer opgelost, voorlopig ...
Delete[About 1 thousand servicemen and more than 100 units of combat and special equipment of artillery and missile units are involved in the maneuvers in the Kaliningrad region since yeterday.]
DeleteIk weet niet of en zo ja met hoeveel manschappen en materieel het Russische leger in het gebied aanwezig is maar mocht het niet zo zijn dan is het in ieder geval een manier om onder het mom van die blokkade (meer) militairen en materieel naar het gebied te transporteren :-))))))))))))))))
Echter intussen (zie het bericht bij @Blik van vandaag) heeft Oekraïne wederom doelen op Russisch grondgebied beschoten...........
DeleteEn het zwarte pieten houdt maar niet op. Eerst zegt LT: 'moest van de EU' en nu zegt de EU: 'nee hoor, ze doen het zelf.'
DeleteStelletje lafbekken.
En de Litouwse kwestie is eigenlijk afgedaan.
Delete"The EU Ambassador at a meeting with Deputy Foreign Minister of the Russian Federation Grushko assured that there is no question of a blockade of the Kaliningrad region."
[En de Litouwse kwestie is eigenlijk afgedaan.
Delete"The EU Ambassador at a meeting with Deputy Foreign Minister of the Russian Federation Grushko assured that there is no question of a blockade of the Kaliningrad region."]
Ja, door de EU en Litouwen zelf maar het is newspeak ofwel Leugenimperiumtaal. Natuurlijk is er in hun ogen geen blokkade, de helft van de goederen mag immers "gewoon" door? Dus door wie is de kwestie afgedaan? En, belangrijker, is Rusland die mening ook toegedaan?
Dit was een bericht van vanmorgen van de RF. Zeg maar rond 10:00 uur. Ik wacht wel de ontwikkelingen af.
DeleteDat klinkt wel heel anders dan wat er nu blijkbaar uit het Leugenimperium komt. Ja, afwachten maar, meer kunnen we niet doen.
DeleteHier een interessant stukje over de geschiedenis van LT. Men schijnt met de blokkade overeenkomsten te hebben geschonden. Hierop duidde ik op June 21, 2022 at 11:18 PM.
DeleteEn met John Mearsheimer moeten we ook een beetje oppassen, gezien de opmerking bij Unz.com:
ReplyDeleteAlso, as Jews have bought over most goy elites(and/or threaten them with ruination of career suicide unless they play the game), even people-who-matter who know the truth would rather not say what they know. There have been exceptions, to be sure, but then, even John Mearsheimer, the author of THE ISRAELI LOBBY, introduced his book with profuse(and pathetic) disavowal of ‘antisemitism’. Of late, he’s written a new book where he pretends that the current US power is about ‘liberal hegemony’ or ‘liberal democracy’ when, in fact, it’s really about tribal oligarchy and tribal supremacism of the Jews.
We hebben allemaal veel van Mewarsheimer geleerd, en hij heeft Israel en de Neocons beter bloot gelegd dan woie dan ook.
DeleteAls je op de podia wil komen waar hij komt: dan moet je doen wat ghij noet doet.
Alleeen alternatieven kunnen het over 'Neocons' hebben , als codewoord voor wie het zijn.
Je mag Mearsheimer niks kwalijk nemen.
Hij kan niet anders.
Helden zijn mooi, maar komen naast Assange terecht.
Weer een nieuw juweel(tje) bij Unz.com. Vooral het plaatje van de berg is diepzinnig. 😎
ReplyDeleteTexas dreigt uit het LeugenImperium te stappen. Begin van de afbraak?
ReplyDeleteUit andere berichten blijkt, dat dit iedere keer ter sprake komt, als de Democraten in het Witte Huis zitten. Schijnt een soort ritueel te zijn. Verder maar geen aandacht aan schenken.
DeleteOf het vaak ter sprake komt, weet ik niet maar het afgelopen jaar heb ik het vaker gelezen. Ik sluit niet uit dat de V.S. (net als de EU) op termijn uit elkaar valt maar het is twijfelachtig of dit de eerste tekenen zijn. Mocht dat referendum er echt komen dan is het uiteraard een andere zaak.
DeleteNog een artikel van Douglas Macgregor:
ReplyDelete"This war has been lost a long time ago"
Een begeleidende tjoep van dezelfde man.
En uiteraard mag een portie propaganda ook niet ontbreken. Zo leer je je vijanden kennen.
Nederland, 2022.
ReplyDeleteVandaag zijn er 3 vrachtwagens geweest:
1 chauffeuse ( NL)
1 Roemeen
1 ?? ( Ik heb het niet gevraagd. Kan Turks zijn, Roemeens. Sprak goed NL)
===
Maandag een uitzendkracht: ging goed. ( Petje klep naar achter)
Dinsdag: ging minder, maar allez.
Woensdagochtend: I hoor hooglopende ruzie tussen deze uitzend en mijn eigen Polen. Wat blijkt: Hij gaat regelmatig 'naar de wc' en wordt dan met een blik bier aangetroffen.
Ik heb hem weg gestuurd.
( Had nog het lef om te beweren dat zijn moeder die nacht was gestorven, en dat er daarom even weg ging om te drinken ! )
Vanochtend: Jacek ( vaste kracht, alcoholist, IQ van 90 maar doet het heel goed) kwam hulend naar me toe: moest vandaag naar huis: moeder overleden. Hij beloofde me maandag terug te zijn.
( Ik gaf hem uiteraard meer tijd, wat hij erg waardeerde.)
====
Moet volle vracht leveren aan Edeka Roisdorf: aflever: maandag,
Onze vaste transporteur : kan niet , zit te vol...
Onze vaste transporteur binnenland: Kan ook niet. Heeft wel de auto's maar niet de chauffeurs.
Nog enkele anderen gebeld: " Ik kan wel 20 chauffeurs gebruiken "
De raderen gaan vastlopen.
Maar de 'gouden generatie' die nooit niks meemaakte ( geen oorlog, geen echte crisis, alleen opgaande lijn en stijgende waarde van hun huisje) klaagt en klaagt. En fietst en neemt vakanties.
Het komt niet bij ze op dat de handjes uit de mouwen moeten.
En dat dat ook veel leuker is.
Nou, dan niet jongens, maar dan niet zeuren als jouw kinderen armoedzaaiers worden. Heb jij gedaan.
Firma Bosman in 's-Heerenberg is een grote transporteur. Als je die eens belt? Of moet het speciaal transport zijn?
DeleteOp zulke schaarste momente kun je een beroep doen op de transporteurs die al voor jou rijden.
DeleteDie gaan dan binnen hun netwerk verder bellen, als ze zelf niet kunnen.
Ik heb dus drie transporteurs gebeld die wel voo rmij rijden.
Maar ik denk dat het voorlopig overal te vol zit.
Als vreemde klant maak je - terecht - geen kans.
ROOTMAN:
ReplyDeletebelangrijk artikel : https://www.voltairenet.org/article217363.html
Verder schrijft Rootman:
" ik ben totaal aan de zijlijn geplaatst na de 1st time griep in 15 jaar en de incompetente behandeling van mijn post viral syndrome: Na een maand zit er een olifant op mijn borst en adem ik chloorgas of zwaveldioxide in zodra de temperatuur beneden 20 graden komt.
Al een maand totaal verloren! Zo kan ik me niet klaar maken voor een verhuizing naar Spanje. Hoeveel weerstand kun je ondervinden???
Dit artikel geeft mij een indicatie dat het dit keer zwaar zal zijn, maar dat we gaan winnen. Maar de nazi's die nu gedood worden zullen opnieuw incarneren als een 'ghost army'' zoals in book 3 van Tolkien.
Het artikel geeft een occulte onderstroom aan. Meest gezeteld in bijgeloof en sektarisme. maar imho gestuurd door kwade players (mr global is not human) op de achtergrond.
De joden spelen imo een belangrijke rol door hun ingekweekte psychopatie en hun uitgemendeld onvermogen in gevoelsmatige beelden te denken. Maar het zijn niet de ''players''... "
( Ik denk dat Rootman het OK vind dat ik het plaats. Het is ook erg informatief.)
Komt die griep niet van de prikjes c.q. frikandellen?
DeleteSteunbetuiging.
ReplyDeleteZe weten van gekkigheid niet, hoe ze de volgende stap moeten draaien.
ReplyDelete[The green agenda closes amid threats, the German government has announced plans to close gas-fired power plants and revive coal-fired How Germany would switch to coal plants with mostly importing coal from Russia that is a question that someone from Germany should ask and answer...]
ReplyDeleteLost for words. In Nederland als net zo idioot, aan de ene kant de boeren pesten met rare stikstof regels en tegelijkertijd de kolencentrales weer (verder) openen.
Luister ook beslist naar de laatste podcast van Marianne Zwagerman en Rick van Velthuysen met als gast Prof.Dr. Han Lindeboom, nogal explosief interview, hier te vinden: https://www.nporadio2.nl/podcasts/op-zn-kop/71589/67-op-zn-kop-met-prof-dr-han-lindeboom
collapse 3.
ReplyDeletehttps://www.bndestem.nl/werk/huisartsen-luiden-noodklok-dertig-procent-van-mijn-tijd-gaat-naar-onzinnige-zorg~a479cd8a/
aflevering 1 uit deze serie: https://blikopnosjournaal.blogspot.com/2022/06/en-weer-olieraffinaderij-rusland-rostov.html?showComment=1655997615024#c2747998984126594137 )
Aflevering 2:
https://xevolutie.blogspot.com/2022/06/1310-de-oorzaken-en-de-gevolgen-van-de.html?showComment=1656002481919#c6087695056876667839
Correct me if I am wrong:
ReplyDeleteAmerika staat op zijn kop.
'Redacted' rept zelfs over een vorm van soft- burgeroorlog.
Het was altijd zo dat vanuit Washington geregeld was dat Abortus niet verboden mocht worden in de afzonderlijke staten.
Maar vandaag is die 'wet' veranderd.
Men verwacht dat in flink wat Staten abortus gaat worden verboden.
'Links' is helemaal over de rooie.
[Het was altijd zo dat vanuit Washington geregeld was dat Abortus niet verboden mocht worden in de afzonderlijke staten. ]
DeleteDat was pas zo sinds 1973 (Wade versus Roe), die beslissing is nu weer teruggedraaid naar de situatie zoals daarvoor. De staten gaan het weer zelf bepalen.
[Men verwacht dat in flink wat Staten abortus gaat worden verboden.]
Dat zal echt wel meevallen, wat wel aangepast zal gaan worden, is de termijn waarbinnen nog een arbortus mag plaatsvinden. Die wordt steeds verder opgerekt, daar zal wel een eind aan komen.
['Links' is helemaal over de rooie. ]
Ja, ik zag ook al (een tijdje geleden) een hysterische speech van Kamela Harris voorbij komen.