Deze Midwestern Doctor plaatst een video over een drieling die tegelijk een vaccinatie kregen en alle drie meteen na de inenting autistisch werden.
De ouders vertellen het aangrijpende verhaal: van babies die midden in de nacht in bed poepen en die je dan moet verschonen en dat je dan zelf na een uur helemaal onder de poep zit.
Kijk hier: https://x.com/MidwesternDoc/status/1977862031840846186
--------------
Het artikel uit de titel van het blog staat hieronder, vertaald, en op X en bevat vele afbeeldingen en video's die ik hier niet kan plaatsen.
Kijk op X : https://x.com/MidwesternDoc/status/1977862049448317208
Vaccin-amnesie: waarom zijn de media gestopt met het verslaan van
vaccinrampen?
Vergeten nieuwsberichten laten zien
hoe algemeen erkend vaccinatieschade was voordat de media werden opgekocht door
de farmaceutische industrie
03 oktober
2025
Het verhaal in een notendop:
•Iets aan vaccins (bijvoorbeeld de belofte dat een simpele injectie voldoende
is om alle ziekten veilig en effectief uit te roeien) heeft altijd een grote
aantrekkingskracht gehad op overheidsfunctionarissen.
•Helaas is die belofte vaak een leugen, waardoor er keer op keer onveilige en
ineffectieve vaccins op de markt komen. Wanneer dit gebeurt, doen de ambtenaren
die erin hebben geïnvesteerd er alles aan om de vaccins te beschermen tegen
kritische vragen en elke rode vlag die opduikt te verdoezelen, en de medische
wereld heeft zich hier plichtsgetrouw aan gehouden.
•In voorgaande decennia was de pers
veel minder corrupt dan nu en bracht zij af en toe echte onderzoeken naar
buiten over wat er gebeurd was, waarin het enorme leed van velen aan het licht
kwam.
•Samen laten deze fragmenten zien
hoe veel eerlijker de media vroeger waren over deze kwesties, en hoe veel van
de dingen die toen werden besproken precies hetzelfde zijn als de leugens
waarmee we nu worden geconfronteerd.
•Omdat die tv-programma's veel mensen die leden aan vaccinatieschade deden
beseffen dat ze niet alleen waren, ontstond er een enorm PR-probleem voor de
vaccinindustrie, dat uiteindelijk werd opgelost door te voorkomen dat er nog
meer afleveringen werden uitgezonden.
•Dit artikel is geschreven in de
hoop dat het collectieve geheugenverlies kan worden doorbroken, nu we op het
punt staan dat de greep van de farmaceutische industrie op de media wordt
doorbroken. Om die reden heb ik in dit artikel 54 nieuwsberichten verzameld
over de gevaren van vaccinatie, die bijna volledig in de vergetelheid zijn
geraakt en vandaag de dag nooit meer zouden worden uitgezonden.
Een belangrijk thema dat ik in deze
publicatie heb willen benadrukken, is dat dezelfde medische rampen zich blijven
herhalen (omdat de verantwoordelijken nooit ter verantwoording worden
geroepen). Door te begrijpen wat er in het verleden is gebeurd, kun je zien en
begrijpen wat er nu gebeurt en wat er waarschijnlijk in de toekomst zal
gebeuren.
Omdat vaccins bijvoorbeeld
'risicovol maar noodzakelijk' zijn, kwamen de medische wereld en de overheid
keer op keer tot de conclusie dat ze het publiek moesten vertellen dat alle
vaccins 'veilig en effectief' waren, omdat de mogelijke schade die een massale
vaccinatiecampagne zou veroorzaken, werd gecompenseerd door het 'noodzakelijke'
voordeel dat de vaccins konden bieden. Zo zijn er talloze voorbeelden te vinden
van ernstige letsels die systematisch werden verzwegen omwille van het 'grotere
goed' (het vroegste gedocumenteerde voorbeeld dat ik hiervan ken, , vond plaats in 1874 met het pokkenvaccin) en
van gezondheidsautoriteiten die dezelfde excuses verzinnen die we sinds de pokken hebben gezien om te
verklaren waarom die vaccins de ziekten die ze moesten voorkomen, niet hebben
voorkomen.
Aangezien de risico's voor de
meeste vaccins groter zijn dan de voordelen (hier gedetailleerd beschreven), kan een paradigma van massale vaccinatie alleen
in stand worden gehouden door alle bewijzen van schade te censureren en
vervolgens die afwezigheid van bewijs te gebruiken als bewijs dat de vaccins
veilig zijn. Als gevolg daarvan hebben we in de afgelopen decennia gezien dat
er steeds meer wordt gedaan om die schade te verbergen.
Zoals ik hier heb laten zien, werd bijvoorbeeld bijna een eeuw lang routinematig melding
gemaakt van ernstige neurologische letsels na vaccinatie in de medische
literatuur. Nu worden vaccinatieschade echter gecensureerd en is het vrijwel
onmogelijk om kritische artikelen over vaccins gepubliceerd te krijgen in een
"gerenommeerd" wetenschappelijk tijdschrift.
Evenzo is het, ondanks dat de
'wetenschap' zegt dat vaccins veilig zijn, bijna onmogelijk om de ruwe dataset
te bemachtigen die een objectief antwoord op die vraag zou kunnen geven. Steve
Kirsch heeft het publiek hier tijdens COVID-19 op gewezen door bekendheid te
geven aan de eindeloze obstructie waarmee hij te maken kreeg tijdens zijn
niet-aflatende zoektocht naar die gegevens.
Opmerking: VAERS, een openbaar toegankelijke database met meldingen van
bijwerkingen waar het publiek meldingen in kan doen, is oorspronkelijk opgezet
als onderdeel van de National Childhood Vaccine Injury Act van 1986 om iets te doen aan de onwil van zowel
artsen als vaccinproducenten om bijwerkingen te melden (en daarmee te beweren
dat het ontbreken van meldingen het bewijs was dat er geen bijwerkingen waren).
Toen de wet eenmaal was aangenomen, hebben de media, de overheid en de medische industrie er alles aan gedaan om deze te saboteren en in
diskrediet te brengen (aangezien zij nooit een open meldingssysteem hebben gewild).
Vreemd genoeg was een van de
weinige datasets waartoe we toegang kregen over de gevaren van de COVID-vaccins afkomstig uit Zuid-Korea , waar elektronische
medische dossiers van de nationale ziektekostenverzekering (in totaal ongeveer
de helft van de bevolking van Seoel) werden geanalyseerd, wat een grote toename van veel voorkomende aandoeningen
aan het licht bracht .
Daaropvolgend werd een andere gepubliceerd, waaruit bleek dat de
COVID-vaccins een toename van 68% in depressie, een toename van 44% in angst-
en dissociatieve, stressgerelateerde en somatoforme stoornissen, en een toename
van 93,4% in slaapstoornissen veroorzaakten.
Ik vermeld dit, zowel omdat het
onredelijk is dat niemand anders ooit toegang heeft gekregen tot databases die
deze ernstige problemen aan het licht hadden kunnen brengen, als omdat ze
onlangs een onderzoek hebben afgerond waar iedereen die een snelle kankerontwikkeling na
COVID-vaccinatie heeft gezien, jarenlang op heeft gewacht. Bij het beoordelen
van het verband tussen COVID-vaccins en kanker, bleek dat zes soorten kanker
een jaar na vaccinatie significant vaker voorkwamen bij gevaccineerden:
Schildklier (+35,1%), maag
(+33,5%), colorectaal (+28,3%), long (+53,3%), borst (+19,7%), prostaat
(+68,7%).
Bovendien ontdekten ze dat veel
kankers toenamen door boostervaccinaties:
Alvleesklier (+125%) Maag (+23%) Hersenen (+24%) Slokdarm
(+21%) Lever (+17%) Galwegen (+55%) Blaas (+21%) Baarmoederhals (+27%),
Prostaat (+26%), Hodgkin-lymfoom (+201%)
Opmerking: de toename van alvleesklier- en maagkanker was statistisch
significant.
Als je een stap terug doet en kijkt
naar hoeveel mensen de vaccins hebben gekregen, zijn de maatschappelijke kosten
van dergelijke pieken in kankercijfers enorm. De beslissing om dit soort
gegevens achter te houden voor het publiek om "vaccinatie-terughoudendheid
te voorkomen" was een van de grootste misdaden van de COVID-catastrofe.
The Forgotten Side of Medicine is een door lezers ondersteunde publicatie.
Om nieuwe berichten te ontvangen en mijn werk te steunen, kunt u overwegen om
een gratis of betaald abonnement te nemen. Voor meer informatie over de
nieuwsbrief en hoe lezers hiervan hebben geprofiteerd, klikt u hier!
Abonneren
Opmerking: in dit artikel heb ik
geprobeerd alle media-optredens te verzamelen waarin de veiligheid van vaccins
werd besproken. Wat u in de clips hier zult opmerken, is dat dezelfde
argumenten werden gebruikt om het vaccinatieschema te verdedigen (bijvoorbeeld:
we moeten gewoon meer onderzoek doen voordat we iets veranderen en we zullen
dat onderzoek binnenkort uitvoeren... maar tientallen jaren later hebben we nog
steeds "meer onderzoek nodig") en dat veel van de dingen waarvoor de
voorstanders van vaccinveiligheid waarschuwden en waarvoor ze fel werden
veroordeeld, later ook daadwerkelijk zijn gebeurd.
Censuur door de massamedia
Dit soort acties waren alleen mogelijk
omdat de commerciële media alle kritiek op de vaccins onderdrukten, zelfs toen
grote aantallen Amerikanen van mening waren dat de verplichte vaccins ernstige
schade toebrachten aan of zelfs dodelijk waren voor degenen die ze kregen
toegediend, en de pers dus een fundamentele plicht had om hierover te
berichten.
In reactie op een FOIA-verzoek van TheBlaze heeft het ministerie van Volksgezondheid en Human
Services (HHS) van [Biden] bekendgemaakt dat het advertentieruimte heeft
gekocht bij grote nieuwsnetwerken, waaronder ABC, CBS en NBC, evenals bij
kabelnieuwszenders Fox News, CNN en MSNBC, traditionele mediapublicaties
zoals de New York Post, de Los Angeles Times en de Washington Post, digitale
mediabedrijven zoals BuzzFeed News en Newsmax, en honderden lokale kranten en
tv-zenders. Deze media waren gezamenlijk verantwoordelijk voor de publicatie
van talloze artikelen en videofragmenten over het vaccin, die vrijwel zonder
uitzondering positief waren over zowel de werkzaamheid als de veiligheid van
het vaccin.
Opmerking: het bedrag dat per
netwerk is uitgegeven is onbekend, maar bedroeg waarschijnlijk in totaal een
miljard. Bovendien heeft de minister van Volksgezondheid en Human Services in 2009 voor het Congres getuigd over soortgelijke
samenwerkingsverbanden (bijvoorbeeld met Sesamstraat) om het H1N1-vaccin te
promoten.
Hierdoor wilden veel mensen in de
media zich uitspreken tegen de vaccins, maar konden dat in feite niet. Voor
zover ik weet, hebben slechts twee mensen dat gedaan, afgezien van een paar
Fox-presentatoren die lichte kritiek op de vaccins uiten. Een daarvan was een recent aangestelde verslaggever bij een lokale zender, die live op televisie verklaarde dat Fox verhalen
die het publiek wilde horen, de mond snoerde (en prompt werd ontslagen). Daarna verstrekte zij geheime opnames aan Project Veritas
die deze censuur bevestigden.
De andere was Tucker Carlson, die
zowel de populairste nieuwspresentator van Amerika was als een programma had
dat niet afhankelijk was van farmaceutische financiering, waardoor hij zich
tegen de vaccins kon uitspreken zonder te worden ontslagen. Toch was dit nog
steeds een enorm risico voor hem en uiteindelijk, na de uitzending van
dit opmerkelijke fragment van 19 april 2023 (waarvoor veel moed
nodig was), werd hij onmiddellijk ontslagen, wat Fox News veel geld kostte.
Na zijn vertrek bij Fox News begon
Tucker openlijk te spreken over hoeveel geld de farmaceutische industrie had
gestoken in het voorkomen dat verhalen over de gevaren van vaccins ooit zouden
worden uitgezonden. Ook andere voormalige nieuwspresentatoren van hebben zijn
verhaal bevestigd. Bijvoorbeeld:
Keerpunten in
medische censuur
Om
Turtles All The Way Down te citeren:
Opmerking: hoewel de Amerikaanse
gezondheidsautoriteiten hebben verklaard dat SV-40 geen kanker veroorzaakt bij
mensen, zijn er veel verhalen van artsen die een explosieve toename van kanker
hebben waargenomen nadat de poliovaccins op de markt kwamen. Ik geloof dat deze
theorie klopt, aangezien een van de meest voorkomende therapieën die we hebben
gevonden en die consequent helpt bij solide tumoren (waarvan SV-40 vermoedelijk
de oorzaak was), lijkt te werken als een tegengif voor het SV-40-virus. Meer
recentelijk werd ontdekt dat de roekeloze methode die werd gekozen om de
COVID-vaccins snel in massa te produceren, ertoe leidde dat ze besmet raakten
met het promotorgebied van het SV-40-virus (waarvan velen op hun beurt vermoeden
dat het kankerverwekkend is – hoewel er ook veel andere mogelijke mechanismen
zijn voor de kankerverwekkendheid van COVID-vaccins, zoals het chronisch
onderdrukken van het immuunsysteem).
Tientallen jaren later (mogelijk
in 1997) zond de Canadese omroep Broadcasting Corporation een opmerkelijk
programma uit waarin recente bevindingen werden belicht over het SV40-virus dat
in tumoren werd aangetroffen, hoe het kanker veroorzaakte en de uitgebreide
geschiedenis van hoe de poliovaccins met het virus besmet raakten:
Bovendien zijn veel vreselijke
nierziekten sterk geassocieerd met SV-40 (en zijn ze eveneens explosief
toegenomen sinds de poliovaccins op de markt kwamen). Helaas is er, sinds SV-40
via het vaccinatieprogramma bij de bevolking is geïntroduceerd (en wordt
overgedragen tussen mensen en foetussen), een algemene terughoudendheid om het
gevaar ervan te onderzoeken – of om te erkennen dat het decennia later nog
steeds in de vaccinvoorraad aanwezig was.
Voor geïnteresseerden beschrijft deze 28 minuten durende video van dr.
Suzanne Humphries wat er is gebeurd:
Een van de belangrijkste lessen
die uit het poliofiasco werd getrokken, was een bekentenishet Federal Registrar dat twijfels over de
veiligheid van een vaccin, ongeacht hun geldigheid, niet mochten bestaan, omdat
daardoor minder mensen het vaccin zouden nemen:
Het
fiasco rond de Mexicaanse griep
Toen de eerste griepvaccins in
1945 op de markt kwamen, was er weinig belangstelling voor bij het publiek.
Joseph Anthony Morris PhD werd door de toenmalige FDA aangeworven om onderzoek
te doen naar de veiligheid en effectiviteit van deze vaccins (wat er
uiteindelijk toe leidde dat hij Chief Vaccine Control Officer van de FDA werd).
Toen hij echter ontdekte dat ze niet effectief waren (slechts in 0-40% van de
gevallen werkten) en onveilig waren, negeerden zijn superieuren zijn gegevens
en brachten ze de vaccins op de markt, terwijl ze beweerden dat ze veilig en
effectief waren.
Net als Bernice Eddy kreeg ook hij
te maken met aanzienlijke represailles: hij werd lastiggevallen, gedegradeerd,
verloor de toegang tot zijn laboratorium en mocht zijn resultaten niet
publiceren. Voordat hij werd ontslagen, besloot Morris om het grove wangedrag
van de FDA aan te vechten door een advocaat in te huren en naar de Senaat te
stappen. Dit leidde in 1972 tot een hoorzitting in de Senaat, waar werd
geconcludeerd dat de kwesties die Morris aan de orde had gesteld slechts het
topje van de ijsberg waren. Als gevolg van de hoorzitting werden tweeëndertig
onveilige en onbewezen vaccins uit de handel genomen. Het belangrijkste was
dat het gedrag van de voorloper van de FDA (de DBS) zo schandalig werd geacht
dat deze werd afgeschaft en vervangen door de moderne FDA (die helaas de rot
binnen de instantie niet heeft verholpen).
Nadat hij was overgeplaatst naar
de nieuwe FDA (waar hij werd beschermd tegen ontslag vanwege het recente
onderzoek van de Senaat), bleef hij verantwoordelijk voor influenza, en in
februari 1976 werd een varkensgriepstam gevonden bij een soldaat die in maart
overleed. Terwijl de FDA probeerde angst te zaaien voor een nieuwe
griepepidemie zoals die van 1918, werd Morris bij het onderzoek betrokken en
concludeerde hij dat de varkensgriepstam geen reden tot bezorgdheid was, omdat
deze zelden van persoon tot persoon werd overgedragen.
Opmerking: Voor zover ik weet,
waren de twee dodelijkste plagen in de geschiedenis van de mensheid de Zwarte
Dood (waarover nog steeds veel onbekend is) en de griepepidemie van 1918. Als
gevolg van de griepepidemie van 1918 raakte de medische wereld gefixeerd op het
voorkomen van een herhaling daarvan, wat onder andere resulteerde in een enorm
griepvaccinatieapparaat dat Amerika overspoelde, maar helaas veel
schade heeft aangericht en consequent geen enkel voordeel heeft opgeleverd.
Omdat die varkensgriepstam zich
langzaam vermeerderde, was het niet haalbaar om er genoeg van te produceren om
een vaccin te maken voordat de 'pandemie' in de vergetelheid raakte. Daarom
kwam iemand met een werkelijk verbazingwekkend idee: waarom zou men het niet
kruisen met de snelgroeiende griep van 1918? Omdat dit een manier
was om de tijdlijn voor de productie van het vaccin te halen, werd het idee
door de overheid gesteund.
Dr. Morris was het niet eens met
dit idee en ontdekte al snel dat het noodvaccin onveilig en ineffectief was,
maar toen hij dit aan zijn superieuren bij de FDA meldde, kreeg hij te horen
dat hij zijn bezorgdheid voor zich moest houden. Morris besloot toen een
spreekbeurtentournee te houden, waaronder de Donahue-show (een van de grootste
talkshows in Amerika), en waarschuwde het publiek voor het gevaar van het
vaccin.
Opmerking: ik
heb geen transcriptie of kopie van die show uit 1976 kunnen vinden. Volgens een verslag ervan waarschuwde Morris
echter dat het experimentele vaccin ernstige allergische en neurologische
reacties kon veroorzaken, een zeer lage potentie had en volstrekt overbodig
was, aangezien het betreffende virus een gewoon varkensvirus was, niet zeer
pathogeen, binnen twee weken na de ontdekking ervan in februari was
uitgestorven en nergens anders was waargenomen.
Zijn waarschuwing werd echter
genegeerd en het vaccin werd in heel Amerika verspreid. Al snel stapelden de
letsels zich op als gevolg van dit experimentele vaccin: honderden mensen
raakten verlamd door het Guillain-Barré-syndroom, tientallen stierven en er
werden duizenden rechtszaken aangespannen.
Opmerking: het officiële aantal (waarbij 1 op de 100.000 mensen GBS zou
hebben ontwikkeld) is waarschijnlijk een onderschatting van het werkelijke
aantal letsels. Een collega die destijds in de praktijk werkzaam was, vertelde bijvoorbeeld dat 6% van zijn
patiënten GBS had ontwikkeld,
en een lezer hier vertelde dat dit bij
hem ook het geval was.
Toen de COVID-19-vaccins op de markt kwamen, vertelde een patiënte die weigerde
zich te laten vaccineren mij dat ze nog steeds te maken had met ernstige
letsels als gevolg van het vaccin uit 1976 en dat ze niet opnieuw in de zwendel
van de overheid zou trappen.
Op dezelfde manier is het
opmerkelijk dat de Donahue-show bereid was om de bezorgdheid van Dr. Morris
publiekelijk een platform te geven. Kijk bijvoorbeeld naar het programma Sixty
Minutes uit 1979 dat in heel Amerika werd uitgezonden en hoe griezelig dit
parallel loopt met wat er decennia later gebeurde met de COVID-19-vaccins:
Opmerking: in dit artikel heb ik
sommige nieuwsfragmenten, zoals het bovenstaande, aangeduid als "programma's".
Dat zijn de meer gedetailleerde fragmenten met harde onderzoeksjournalistiek
(in plaats van fragmenten waarin mensen van tegengestelde partijen over het
onderwerp debatteren of een gast de gevaren van vaccinatie bespreekt).
Wat ik het meest opmerkelijke aan
dit programma vind, is dat hoewel het vaccin uit 1976 veel minder schadelijk
was dan het COVID-19-vaccin, het in dit tijdperk van massale censuur ondenkbaar
zou zijn om een dergelijk programma uit te zenden.
Een van de opmerkelijkste aspecten
van deze gebeurtenissen is hoe ze door overheidsfunctionarissen werden gezien.
De Public Health Crisis Survival Guide (geciteerd via Oxford) geeft een opmerkelijke illustratie van de denkwijze van
de overheid:
Begin 1976 stelden de Centers for Disease Control and
Prevention een plan voor om het land te vaccineren tegen varkensgriep, een
nieuwe infectie die kort daarvoor was opgedoken op een legerbasis in New
Jersey. President Gerald Ford keurde het plan goed. Hoewel de leiders van het
agentschap dachten dat ze de uitdaging van een crisis aankonden, leidden
wanbeleid en slechte communicatie tot een debacle voor de volksgezondheid.
Problemen waren onder meer logistieke moeilijkheden bij de productie van het
vaccin, geschillen met het Congres en het onvermogen om de
vaccinatiedoelstelling bij te stellen in het licht van het feit dat de ziekte
nooit meer terugkeerde. Toen mensen die waren gevaccineerd, neurologische
complicaties kregen, werd de vaccinatiecampagne beëindigd, maar niet voordat
het vertrouwen in de volksgezondheidsinstanties ernstig was geschaad.
Opmerking: hiermee wordt in feite
gezegd dat de "fout" in dit debacle lag in een slechte controle van
de media, waardoor het vertrouwen van het publiek in het uiterst belangrijke
vaccinatieprogramma werd geschaad, en niet zozeer in het op de markt brengen
van een onveilig, ineffectief en onnodig vaccin en het negeren van alle
waarschuwingen die het tegendeel beweerden.
Ten slotte, in 2009, toen een
nieuw vaccin tegen de Mexicaanse griep werd gepromoot (dat uiteindelijk ook
onnodig bleek te zijn en enkele veiligheidsproblemen had), zond CBS een
reportage uit die over het algemeen pro-vaccinatie was, maar ook enkele zorgen
van ouders erkende.
Evenzo zond Fox in 2009 een
reportage uit over de noodzaak om de risico's en voordelen van vaccinatie te
begrijpen, waarbij de nadruk lag op de mogelijke problemen bij het toedienen
van het experimentele vaccin tegen de Mexicaanse griep, waarvan het risicoprofiel
nog niet bekend was.
Opmerking: uit grotere datasets
bleek later dat er ernstige problemen waren met dat vaccin , zoals het veroorzaken van narcolepsie .
Kinkhoest
Het oorspronkelijke
kinkhoestvaccin, dat een eeuw geleden werd ontwikkeld, was ongelooflijk
gevaarlijk. Vanaf het begin kwam er bewijs naar voren (dat ik hier heb verzameld) dat het vaccin epileptische aanvallen,
blijvende hersenschade en plotselinge sterfte bij zuigelingen veroorzaakte
(waarschijnlijk als gevolg van micro-beroertes in de ademhalingscentra van de
hersenen). Ik heb dit onderwerp uitgebreid bestudeerd omdat zoveel mensen die
ik ken er blijvende hersenschade aan hebben overgehouden (net als talrijke
lezers hier(1) (,) (2) ), en tot op de dag van vandaag ontmoet ik nog steeds
regelmatig mensen (bijvoorbeeld een epilepticus) wier hele leven door dat
vaccin op zijn kop is gezet.
Het meest trieste hieraan is dat:
•In elk geval heeft de kinderarts van het kind de eerste bijwerking niet
herkend (die had moeten worden herkend als een contra-indicatie voor de
vervolgens blijvend invaliderende reactie) en vaak het letsel van het kind
ontkend, waarbij hij volhield dat het vaccin 100% veilig en effectief was.
•Het voordeel van het kinkhoestvaccin is op zijn best marginaal (bijvoorbeeld
omdat er vaak uitbraken plaatsvinden in gevaccineerde gemeenschappen).
•Kinkhoest kan gemakkelijk worden behandeld met antibiotica en orale vitamine
C.
•Het was mogelijk om een veiliger (maar niet volledig veilig) kinkhoestvaccin
te maken. Omdat de productie daarvan echter duurder was, heeft de industrie dat
nooit gedaan, totdat rechtszaken in de jaren tachtig en de Vaccine Injury Act
van 1986 hen daartoe aanzetten.
Opmerking: dit lijkt sterk op de beruchte Ford Pinto-memo, waarin het management van Ford besloot dat ze de neiging
van de Pinto om te ontploffen na auto-ongelukken niet zouden verhelpen, omdat
de kosten voor het schikken van rechtszaken aanzienlijk lager waren dan de
kosten om de auto's veilig te maken bij ongevallen. Helaas zijn er nog veel
meer soortgelijke voorbeelden waarbij winst boven mensen wordt gesteld.
In plaats van het kinkhoestvaccin
uit de handel te nemen (of op zijn minst te vragen om een veiliger vaccin),
negeerden regeringsfunctionarissen echter de talloze problemen die ze
tegenkwamen en bleven ze het vaccin aan de wereld opdringen (zelfs toen andere
ontwikkelde landen het geleidelijk aan uit de handel namen).
Opmerking: volgens één stroming
komt de voorkeur van de overheid voor het kinkhoestvaccin voort uit het feit
dat het altijd samen met het tetanus- en difterievaccin wordt geleverd, en dat
het tetanusvaccin (wanneer het met HcG wordt vermengd) het meest effectieve
steriliserende vaccin is dat ooit is ontwikkeld ( de WHO heeft tientallen jaren aan de ontwikkeling ervan
en er zijn veel tragische gevallen bekend waarin het in de derde wereld is
ingezet ).
Uiteindelijk besloot NBC in 1982
een programma over dit vaccin uit te zenden dat Amerika schokte en opnieuw
duidelijk maakte in hoeverre de Amerikaanse regering liegt om het
vaccinatieprogramma te beschermen:
Nadat de video was uitgezonden,
werden er rechtszaken aangespannen tegen de fabrikanten van DPT en namen ouders
uit het hele land contact op met NBC om in contact te komen met andere ouders
met soortgelijke letsels. Al snel vormden deze ouders een groep die met succes
een moderne politieke beweging tegen de vaccinfabrikanten op gang bracht.
Opmerking: die groep (Dissatisfied Parents Together), die mede door Barbara
Loe Fisher werd opgericht, werd later het National Vaccine Information Center en is al tientallen jaren een van de belangrijkste
groepen die pleiten voor vaccinveiligheid en keuzevrijheid voor ouders.
Evenzo leidde de aandacht die het
NBC-programma aan deze kwestie besteedde ertoe dat de Donahue-show (de grootste
talkshow van Amerika) in 1983 een uur lang een openbaar debat organiseerde
tussen medische experts over de gevaren van dit vaccin en de ethiek van
vaccinatieverplichtingen – iets wat sindsdien nooit meer is voorgekomen
(aangezien openhartige discussies als deze altijd de problemen met vaccinaties
aan het licht brengen en dus altijd schadelijk zijn voor vaccinpromotors).
In 1986 zond ABC News een
reportage uit over de gevaren van het DPT-vaccin, waarin deskundigen werden
uitgedaagd.
Opmerking: Barbara Loe Fisher is
al tientallen jaren de belangrijkste persoon die op televisie wordt uitgenodigd
om zich uit te spreken tegen verplichte vaccinatie. Het is opmerkelijk om zowel
haar standvastigheid te zien als hoe het medialandschap zich in de loop der
jaren heeft ontwikkeld.
Vervolgens zond CNN in 1990 ook
een reportage uit over de gevaren van het DPT-vaccin, waarin deskundigen ook
mochten worden tegengesproken.
In 1992 bracht Lifetime Network
ook de gevaren van het DPT-vaccin aan het licht (samen met een discussie over
een gezondheidswerker die letsel had opgelopen door het rubellavaccin).
In 1994 zond NBC een programma uit
over de gevaren van het DPT-vaccin, waarin kritiek werd geuit op het CDC en het
wijdverbreide probleem van hete DPT-partijen werd besproken.
Uiteindelijk zond NBC in 1997 een
debat uit met een lid van de American Academy of Pediatrics over de noodzaak
van massale vaccinatie.
Hepatitis
B-vaccin
Het hepatitis B-vaccin is al lang
omgeven door controverse vanwege het feit dat:
•Het vooral voordelen
biedt voor specifieke risicogroepen
(bijvoorbeeld intraveneuze drugsgebruikers die naalden delen, personen die veel
onbeschermde seks hebben met meerdere partners, of gezondheidswerkers) en niet
voor de algemene bevolking.
•Het wordt aan alle pasgeborenen in het ziekenhuis toegediend, ondanks dat het voor hen geen voordelen heeft —een
beleid dat werd aangenomen om ervoor te zorgen dat risicovolle jongeren in de stad
enige bescherming tegen hepatitis zouden hebben , aangezien het
onwaarschijnlijk was dat ze ooit zouden terugkeren voor vaccinaties.
•Het veroorzaakte vaak
aanzienlijke auto-immuunproblemen
omdat het enigszins overeenkwam met het omhulsel van de zenuwen.
Een programma van ABC News uit
1999 bracht dit alles aan het licht:
Pneumokokkenvaccin
In 2001 zond een nieuwsstation in
Dallas een vernietigend onderzoek uit naar het pneumokokkenvaccin, waarin werd
opgemerkt dat het vaak epileptische aanvallen veroorzaakte, soms zelfs de dood
tot gevolg had en niet was getest tegen een inerte placebo, waardoor het
percentage bijwerkingen waarschijnlijk hoger lag. Dit programma benadrukte ook
dat zowel de CDC- als de ACIP-leden die voor het vaccin hadden gestemd,
financiële belangenconflicten hadden, dat het door de CDC ten onrechte werd
aangeprezen als middel tegen oorpijn en dat een soortgelijk probleem zich had
voorgedaan met een inmiddels uit de handel genomen rotavirusvaccin:
Opmerking: Barbara Lou Fisher had
een uitstekende opmerking aan het einde van dit fragment: "Wat is er
wetenschappelijk aan de veronderstelling dat het altijd toeval is als er iets
ergs gebeurt na vaccinatie? Dat is geen wetenschap, dat is politiek."
Bovendien berichtte een andere
nieuwszender in Texas onlangs over de toenemende belangstelling van leden van
de gemeenschap om af te zien van vaccinatie (bijvoorbeeld op Facebook en met
billboards).
Anthrax
In de aanloop naar de Golfoorlog
van Bush was het Amerikaanse leger bang dat Saddam Hoessein antrax (dat wij hem
hadden gegeven) zou gebruiken tegen Amerikaanse troepen, dus probeerden ze met
spoed een experimenteel antraxvaccin te maken (waarvoor ze een factie binnen
het leger inschakelden die hier veel in had geïnvesteerd). Hoewel Hussein nooit
antrax heeft gebruikt, heeft dit vaccin uiteindelijk veel meer soldaten ernstig
verwond dan de hele oorlog ( , de 697,000 die
hebben gediendontwikkelden een slopend
"Golfoorlogsyndroom"). Opmerkelijk genoeg werd het vaccin niet
stopgezet, maar juist routinematig aan militairen opgedrongen, wat uiteindelijk
leidde tot wijdverbreide weerstand tegen het beleid (ondanks dat militaire hiërarchieën
doorgaans afwijkende meningen verbieden).
Uiteindelijk brachten onderzoeken
drie mogelijke verklaringen aan het licht voor wat er gebeurd was (die hier gedetailleerd werden beschreven):
•Het antraxvaccin maakte deel uit van een geheim experimenteel programma om een
nieuw adjuvans op basis van squaleen te ontwikkelen, dat later op de markt
kwam.
•Vanwege problemen bij de productie van het antraxvaccin besloot de fabrikant (zoals onthuld door de
GAO) een groter filter voor het
vaccinproduct te gebruiken, waardoor de filters niet verstopt raakten, maar ook
veel giftige bestanddelen in het vaccin terechtkwamen.
•Er was sprake vbesmetting van de vaccins .
Opmerking: hoewel het bewijs voor elk van deze verklaringen overtuigend is,
denk ik dat de slechte filters de meest waarschijnlijke verklaring zijn –
hoewel ik militairen heb ontmoet die niet-gelabelde vaccins kregen toegediend
en vervolgens chronische gezondheidsproblemen ontwikkelden, en met mensen heb
gesproken die hun Golfoorlogsyndroom hebben genezen met antibiotica die gericht
zijn op mycoplasma.
Omdat dit vaccin enorm veel leed
veroorzaakte, was er een brede publieke roep om onderzoek (wat uiteindelijk
resulteerde in een wet die het leger verbood om troepen experimentele vaccins
toe te dienen – maar die, niet verrassend, tijdens COVID-19 werd genegeerd).
Daarom werd in 2003 een vernietigend programma geproduceerd dat werd uitgezonden
door Democracy Now (dat werd uitgezonden op kleinere zenders, waaronder PBS) –
wat suggereert dat het op de nationale televisie werd uitgezonden.
Opmerking: het Institute of
Medicine kreeg de opdracht om te bepalen of het antraxvaccin schade toebracht
aan veteranen. Het concludeerde dat er "onvoldoende bewijs" was, net
zoals het concludeerde dat vaccins geen wiegendood of autisme veroorzaken (hier verder besproken).
Pokken
In de aanloop naar de oorlog van
Bush (II) in Irak promootte hij, om publieke steun voor de oorlog te krijgen,
het idee dat Hussein van plan was om pokken in Amerika te verspreiden (ondanks
dat hij die niet had). Daarom werd er in de nationale media agressief gepromoot
om het vaccin te nemen, in eerste instantie gericht op militairen en
gezondheidswerkers (net als bij de COVID-vaccins). Vanwege de slechte
risico-batenverhouding (het veroorzaakte bijvoorbeeld myocarditis) waren velen
echter tegen het plan en tegen de tijd dat het klaar was om onder het grote
publiek te worden ingezet, was het programma grotendeels beëindigd vanwege de
letsels die het veroorzaakte bij militairen en programma's zoals deze, die de
problemen ervan aan het licht brachten.
Daarom ben ik van mening dat de
lessen die uit de mislukkingen van deze campagne zijn getrokken, zijn
meegenomen om te voorkomen dat hetzelfde zou gebeuren met COVID-19.
Griepprikken
In 2005 organiseerde CNBC een
debat over een recent wetsvoorstel om vaccinproducenten volledige immuniteit te
verlenen voor alle "noodvaccins" die zij ontwikkelden. Opvallend is
dat alles wat Barbara Lou Fisher hier voorspelde, later ook daadwerkelijk is
uitgekomen:
Jaarlijkse griepvaccinaties hebben
herhaaldelijk aangetoond dat ze minimale voordelen voor de ontvangers ervan
(bijvoorbeeld omdat ze normaal gesproken niet overeenkomen met de
daadwerkelijke stam die circuleert), terwijl ze tegelijkertijd een
verscheidenheid aan kleine en ernstige bijwerkingen hebben (ik heb bijvoorbeeld
talloze gezondheidswerkers ontmoet die GBS hebben gekregen door een
vaccinatie). In 2006 had Sharyl Attkinson een kort CBS-item waarin een
CDC-onderzoek werd belicht waaruit bleek dat het hele programma zinloos was
voor het voorkomen van sterfgevallen onder ouderen, maar dat de CDC niettemin
geen plannen had om het te veranderen.
Opmerking: niet alleen is niet
bewezen dat griepvaccins significante voordelen bieden, ze kunnen griep vaak
zelfs verergeren, iets wat wordt ondersteund door uitgebreide gegevens
en wat we hebben waargenomen bij ernstig zieke grieppatiënten.
In 2008 zond het Christian
Broadcasting Network een reportage uit waarin werd benadrukt waarom jaarlijkse
griepvaccinaties absurd zijn.
In 2008 zond ABC een reportage uit
over de wijdverbreide publieke weerstand tegen het besluit van New Jersey om
griepvaccinaties verplicht te stellen voor kinderen van zes maanden en ouder
(aangezien het CDC dit onlangs aan het vaccinatieschema had toegevoegd).
In 2009 zond CNN een reportage uit
waarin de zeer redelijke bezwaren van gezondheidswerkers in New York tegen een
nieuw aangenomen verordening werden belicht, die hen verplichtte om jaarlijks
een griepvaccinatie en een vaccinatie tegen de Mexicaanse griep te krijgen.
Deze reportage is bijzonder opmerkelijk gezien wat er tien jaar later met COVID
gebeurde.
In datzelfde jaar verklaarde Piers
Morgan op CNN, in reactie op een gast die zei dat hij het griepvaccin niet
vertrouwde, dat hij tien dagen nadat hij in het openbaar door Dr. Oz was
gevaccineerd, griep kreeg. Dit fragment is opmerkelijk, omdat op het moment dat
hij de griepprik kreeg, ze specifiek zeiden dat het onmogelijk was omer griep
van , (terwijl vaccins in werkelijkheid vaak de ziekten
veroorzaken die ze voorkomen)
en Piers tegen Dr. Oz zei: "Als ik griep krijg, kom ik achter je
aan."
Evenzo zond het Sky Angel Network
(een christelijke zender die op satelliettelevisie te zien was) in 2009HYPERLINK "https://en.wikipedia.org/wiki/Sky_Angel" een kritisch item uit over de griepvaccins:In 2012 liet CNBC tegenstanders
discussiëren over de vraag of het ethisch of rationeel was om
gezondheidswerkers te ontslaan omdat ze een griepprik weigerden.
Autisme
Er zijn enkele uitzendingen
geweest waarin het verband tussen vaccins en autisme werd besproken. In 1999,
kort voor een hoorzitting van het Congres over autisme, werd dit onderwerp
besproken op Fox News.
In 1999 zond CNN een evenwichtig
programma uit over door vaccins veroorzaakt autisme, waarin ook gewonde
kinderen aan het woord kwamen.
In 1999 en 2000 zond ABC News twee
reportages uit over het verband tussen vaccins en autisme (inclusief gevallen
van snelle achteruitgang), waarin werd opgemerkt dat iedereen het erover eens
was dat de aandoening toenam (terwijl voorstanders van vaccins nu beweren dat
dit niet het geval is) en dat de overheid "meer onderzoek zou doen"
om uit te zoeken waarom.
Opmerking: de eindeloze mantra
binnen de medische wereld is dat mensen alleen bezorgd zijn over vaccins omdat
"Wakefield het publiek heeft misleid met een frauduleus onderzoek en een
hysterie heeft aangewakkerd". Zoals uit de chronologie van deze
mediafragmenten blijkt, moet het duidelijk zijn dat er al lang vóór Wakefield
grote bezorgdheid bestond over hersenbeschadiging door vaccins ( wiens nauwkeurige onderzoek voortdurend verkeerd wordt ).
In 2002 zond WFAA (een zender uit
Dallas) een programma uit waarin de link tussen kwikhoudende vaccins en autisme
werd belicht, evenals de weigering van het CDC om hun gegevens over deze link
te delen:
In 2002 zond een lokale Fox-zender
ook een item uit over hoe vaccins autisme veroorzaken.
In 2004 zond CNN een reportage uit
waarin openlijk werd gesproken over de gevaren van vaccinatie en het belang van
de keuzevrijheid van ouders op het gebied van vaccinatie:
In 2007 zond CBS een programma uit
waarin vaccinatie in het algemeen en ontwikkelingsachterstand werden besproken:
In 2007 zond The Christian
Broadcasting Network een segment uit over vaccins en autisme:
In 2008 stond CBS's The Doctors
een rustig debat toe over het onderwerp, waarbij vaccinatiegerelateerd
hersenletsel werd besproken:
In datzelfde jaar had CNN de arts
die de Amerikaanse regering ertoe had kunnen bewegen te erkennen dat vaccins
autisme bij zijn patiënten veroorzaakten, ook om het onderwerp te bespreken met
hun medisch correspondent:
Evenzo interviewde Sharyl
Attkisson in 2008 de voormalige directeur van het NIH, die erkende dat sommige
kinderen autisme kunnen ontwikkelen door vaccins en dat deze mogelijkheid niet
langer mag worden genegeerd, maar onderzocht moet worden, zodat de vatbare
kinderen kunnen worden geïdentificeerd (wat volgens mij van cruciaal belang is,
maar helaas nooit zal gebeuren omdat het de potentiële verkoop van vaccins
vermindert).
Daarnaast zond CBS in 2008 een
reportage uit van Sharyl Attkisson, waarin de enorme belangenconflicten werden
belicht van de 'experts' die veel vaccins aanprijzen.
In 2009 waren Jenna McCarthy en
Jim Carrey te gast bij Larry King op CNN, waar ze spraken over de gevaren van
overmatige vaccinatie, hoe zij door vaccinatie veroorzaakt autisme behandelden
en hoe artsen weigerden autistische kinderen te helpen.
In 2009 zond CBS ook een reportage
uit over het verband tussen autisme en vaccins.
Opmerking: de 'expert' die hier op
irritante wijze autisme veroorzakende vaccins afdeed, was een goede vriend
van Fauci en werd tien
jaar later door Fauci voorgedragen als voorzitter van het NIH-panel dat
besliste hoe COVID in Amerika moest worden behandeld. Daar concludeerde hij
herhaaldelijk dat remdesivir de primaire behandeling moest zijn en verwierp hij
niet-gepatenteerde therapieën die veel beter bewezen waren – waarschijnlijk
mede doordat hij aanzienlijke financiering had ontvangen van de
fabrikant van remdesivir .
In 2011 zond Fox News een
reportage uit over vaccins die autisme veroorzaken en dat ouders die daarvoor
een schadevergoeding hadden ontvangen, bereid waren zich over deze kwestie uit
te spreken, met het risico die schadevergoeding te verliezen.
In datzelfde jaar was een lokale
Fox-zender gastheer voor een moeder van een autistisch kind die het werk van
Andrew Wakefield verdedigde.
In 2015 zond Newsmax, voor zover
ik weet, het laatste programma uit over vaccins die autisme veroorzaken, totdat
de benoeming van RFK bij het H.H.S. het onderwerp weer in de publieke discussie
bracht.
Opmerking: een van de grootste
uitdagingen waarmee de beweging voor vaccinveiligheid decennialang te maken
had, was het gebrek aan een gerenommeerde arts die herhaaldelijk in het nieuws
kon spreken over de gevaren van vaccins (aangezien dit de geloofwaardigheid van
hun boodschap aanzienlijk zou vergroten).
Mazelen
In 2015, tijdens een
mazelenuitbraak, stond CNN een integratieve cardioloog toe om de
MMR-vaccinatiecampagne in twijfel te trekken en de neurologische gevaren van
vaccinatie te benadrukken.
Ook Fox News zond dat jaar een
kort debat over dit onderwerp uit.
In 2015 nodigde Newsmaxx ook een
integratieve neurochirurg uit om uit te leggen waarom de druk om het
mazelenvaccin te gebruiken ongegrond was.
Ten slotte besteedde een lokale
zender in Virginia aandacht aan de redenen waarom het mazelenvaccin niet
absoluut noodzakelijk is.
Gardasil
Vóór COVID-19 beschouwde ik het HPV-vaccin (Gardasil) als een van de
slechtste vaccins in de geschiedenis, omdat:
•Het volstrekt overbodig was en uitsluitend werd geproduceerd om winst te
maken.
• Uit klinische proeven bleek dat het uiterst
gevaarlijk was. Zo ontwikkelde tussen 2,5% en 50% van degenen die het vaccin
kregen (het bereik is groot omdat Merck opzettelijk vaag was in de rapportage
over de bijwerkingen) auto-immuun- en neurologische aandoeningen.
•Veel jonge meisjes die ik ken, hebben ernstige en blijvende schade opgelopen
door het vaccin.
• Vanaf het moment dat Gardasil op de markt kwam, werden de FDA en CDC
overspoeld met meldingen van ernstige bijwerkingen, die ze, net als bij de
COVID-19-vaccins, met alle macht probeerden te verdoezelen (vaak op een zeer
vergelijkbare manier).
•Het heeft het fysiologische zeta-potentieel ernstig , een eigenschap die ik heb gezien bij veel
van de andere meest schadelijke vaccinaties in de geschiedenis (bijvoorbeeld Anthrax en COVID-19).
Helaas werd er bij de lancering in 2006 in de Amerikaanse pers zeer weinig
aandacht besteed aan de gevaren ervan (of aan de fraude die tijdens de
klinische proeven plaatsvond), met als enige berichtgeving:
In reactie op de publieke
verontwaardiging tegen het verplicht stellen van het HPV-vaccin voor
schoolkinderen, zond NBC News in 2007 een programma uit waarin tegenstanders
kort debatteerden over het verplicht stellen ervan.
In 2009 zond het CBS-station in
Washington DC een programma uit waarin de ernstige problemen met het HPV-vaccin
werden belicht.
In een talkshow overdag in 2013 (
)
het programma veel tegenwind van een
gecoördineerde campagne van de farmaceutische industrie , , wat ertoe leidde de presentator zijn excuses aanbood
voor het uitzenden van het programma — en dat de show twee weken na
de uitzending van dit programma werd stopgezet.
Samen met twee korte, enigszins
kritische CBS-segmenten uit 2008 en 2009 (waarvan het eerste werd geproduceerd
door Sharyl Attkisson):
Uiteindelijk werden enkele fragmenten
uitgezonden op lokale nieuwszenders (bijvoorbeeld dit fragment uit 2016, dat
onmiddellijk werd gevolgd door een lokaal
fragment waarin een 'expert' het ontkrachtte en een fragment uit
2022 waarin een rechtszaak werd besproken):
Opmerking: ik vond ook nog een
ander nieuwsfragment op YouTube over meisjes die letsel hadden opgelopen door
Gardasil, dat ik vergeten was te downloaden voordat het werd verwijderd wegens
"schending van de servicevoorwaarden").
Aangezien de farmaceutische
industrie echter geen eigenaar was van de Europese media (aangezien zij daar
geen reclame mogen maken – hoewel de Gates Foundation toch manieren heeft
gevonden om de pers uit te kopen 1,2 ), produceerde een Deense zender uiteindelijk in 2015 een
(zeer terughoudend) programma over de schade door het HPV-vaccin en de onwil
van de regering om hier iets aan te doen:
Net als veel van de eerdere
nieuwsprogramma's was ook dit programma (ondanks dat het uiterst terughoudend
was in wat het vermeldde) enorm controversieel, verspreidde het zich als een
lopend vuurtje en deed het veel meisjes die schade hadden opgelopen door het
HPV-vaccin beseffen dat ze niet alleen waren.
Conclusie
Een van de belangrijkste punten
die RFK herhaaldelijk heeft benadrukt, is hoeveel macht de farmaceutische
industrie heeft over de pers. Hij vertelt dan ook vaak het verhaal van hoe zijn
goede vriend (Roger Ailes), die tevens voorzitter en CEO van Fox News was, zijn
poging om in de uitzending te komen om zijn kritische documentaire over
vaccinatie te bespreken, steunde. Ondanks dat alles kon Ailes dit echter niet
doen, omdat ongeveer 70-75% van de advertentie-inkomsten van Fox afkomstig was
van farmaceutische bedrijven, waardoor Fox het zich niet kon veroorloven om die
inkomsten te verliezen door hun sponsors voor het hoofd te stoten.
Dit komt uiteindelijk grotendeels
voort uit een besluit van de FDA uit 1997 om farmaceutische reclame
rechtstreeks aan consumenten toe te staan (waardoor Amerika naast Nieuw-Zeeland
het enige land is dat dit doet). Hierop volgen twee oplossingen. Ten eerste
doet het team van RFK een historische poging
om farmaceutische reclame terug te dringen en aan banden te leggen (iets wat al tientallen jaren nodig was).
Ten tweede zijn de meeste grote
mediabedrijven uiteindelijk een evenwicht tussen het niet beledigen van hun
sponsors en het niet beledigen (maar juist vergroten) van hun publiek. Door het
monopolie dat de massamedia hebben gehad, is het voor hen echter mogelijk
geweest om zinloze en vaak valse inhoud uit te zenden die hun sponsors dient
zonder kijkers te verliezen, en als zodanig is er geen prikkel geweest om de
waarheid uit te zenden waar kijkers naar hunkeren. Gelukkig heeft de recente
opkomst van onafhankelijke mediaplatforms (die vaak beter presteren dan hun
conventionele tegenhangers) dat monopolie doorbroken.
Sharyl Attkisson, Megyn Kelly en
Tucker Carlson bijvoorbeeld moesten alle drie hun belangrijke posities bij de
mainstream media verlaten om onafhankelijke journalisten te worden, maar nu
hebben ze aantoonbaar meer invloed dan toen, en ook de vrijheid om te bespreken
wat ze willen (bijvoorbeeld wat het publiek echt interesseert), waardoor
onderwerpen die voorheen nooit aan bod kwamen, zoals de gevaren van vaccinatie,
nu breed onder de aandacht komen. Evenzo zijn er meer onafhankelijke producties
gemaakt over de gevaren van de COVID-vaccins dan over vrijwel alle vaccins
daarvoor samen.
Als u alle bovenstaande fragmenten
hebt bekeken, zult u ook hebben gemerkt dat Barbara Lou Fisher de belangrijkste
pleitbezorger was die zich decennialang op de nationale televisie heeft ingezet
voor slachtoffers van vaccinatieschade. Dit kwam deels door haar niet-aflatende
toewijding, maar ook omdat er naast Robert S. Mendelsohn (die een ongelooflijk
welbespraakte mediapersoonlijkheid was en in 1983 deelnam aan het
Donahue-debat, maar helaas in 1988 overleed) nooit een arts beschikbaar was om
hetzelfde te doen. Door COVID is dat echter plotseling veranderd en is er nu
voor het eerst een groep zeer overtuigende artsen die regelmatig zendtijd
krijgt in de media om het publiek bewust te maken.
Zelfs tien jaar geleden hadden de
meeste mensen in de beweging voor vaccinveiligheid nooit gedacht dat een
dergelijke verschuiving zou kunnen plaatsvinden, en deze verschuiving is
grotendeels te danken aan lezers en kijkers zoals u, die de opkomst van onafhankelijke
media mogelijk maken door hun steun. Ik ben ieder van u die het werk dat ik en
vele anderen nu kunnen doen, heeft gesteund, oprecht dankbaar.
Opmerking: veel van de video's in dit artikel zijn afkomstig van het NVIC en
zijn ook verzameld op mijn Rumble-kanaal. Ik raad u ten zeerste aan om ze te downloaden en te
delen, zodat het publiek zich ervan bewust wordt dat er al lang verzet bestaat
tegen vaccinatie, dat simpelweg is uitgewist door massale censuur, en dat
vaccinatieschade, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, zeer reëel is en
al lang bestaat.
No comments:
Post a Comment