Friday, March 23, 2018

716. De grote lijnen. Carroll Quigley en de New World Order.

Tot de renaissance leefden we met twee Machten:  de Troon en  het Altaar.

In elk land hadden die de zaakjes in handen. Natuurlijk parasiteerden die twee machten op ht zweet van het gewone volk, maar dat olk moest weloveleven, want anders zouden de parasieten ( die trouwens wel degelijk een essentiele taak vervulden , en die je zeker niet altijd als bloedzuigers mag bechouwen) ook sterven.

Toen kwam de Verlichting: ( van 1700 tot 1800)
Steekwoorden:  de rede , Vrijheid, gelijkheid, broederschap, wetenschap, banken,  individualiteit.

Maar ook in die periode besloten de joden om te pogen als gewone burgers mee te mogen doen in de landen waar ze woonden.
Tot aan 1700 zochten ze bewust de afzondering.

Volgens bekende schrijvers als Sir Walter Scott en Archibald Maule werden de Engelse en Franse Revoluties door joodse agenten geproduceerd. ( bedacht en georganiseerd en betaald).
Volgens Disraeli werden alle revolutis sinds 1800 door joden  mede  op touw gezet.
De ambitie van 'de joden' om oude machtsstructuren kapot te maken en te vervangen door chaos of door eigen machtsblokken is door veel joden uitgesproken (Michael Ledeen,  DouglsRushkoff etc
etc.)
Dat is zelfs een onderdeel van hun religie: Alleen de joden waren bereid om een verbond met God te sluiten. God gaf hun de opdracht om er voor te zorgen dat alle andere volken voor Israel zouden buigen.  En hij gaf hun de toesteming om daarvoor alle middelen te gebruiken: ook genocide. 
De joden hadden de opdracht gekregen om - in naam van God-   de onwillige heidenen te controleren. Het was hun heilige plicht om zo de wereld beter te maken: tikkun olam heet die opdracht in het hebreeuws.. 

Nu hadden de joden al eeuwen lang een huwelijkspolitiek die er voor zorgde dat het volk steeds intelligenter werd. Hoe?  Jongens moesten de Talmoed bestuderen en creatief gbruiken en interpreteren. Wie daar in uitblonk moest huwen met de dochter van een rijke jood. Traditionele plicht.  Zo ontstond een elite die zowel cerbaal alsook praktisch veel talent had.  Die elite staat boven het gewone joodse volk, en een ongeschreven wet is dat die elite meer recht heeft om te overleven dan de gewone pionnen.  Kevin MacDonald heeft het allemaal in 3 boeken uitglegd.

De natuurlijke niche voor deze joden was tussen Volk en Koning.( Hofjuden)  Of in de hogere rangen van De Kerk,  nadat men  van jood tot christen bekeerd was ( Het Spanje van vlak voor de Inquisitie). 

Na de Verlichting namen de joden deel in het gewone openbare leven, in die landen waar ze gelijke rechten hadden gekregen.
Dat leidde dan steevast tot grote over -representatie van de joden in politiek, handel, media, cultuur etc.  Wat natuurlijk tot boosheid van de autochtonen  leidde.  Er werden vele boeken geschreven in de 19e eeuw over dit probleem, algemeen bekend als 'Het joodse vraagstuk".



11 comments:

  1. https://www.newsbud.com/2018/03/21/newsbud-exclusive-report-syria-under-siege-guarding-against-wolves-in-sheeps-clothing

    Zijn Beeley en Bartlett leugenaars?

    Newsbud, Sibel Edmonds, beweert van wel in een 74 minuten durende documentaire. ( link zie boven)

    Ik heb hem met redelijke aandacht gevolgd, en mijn conclusie is:
    BB zijn wel erg agressief in hun houding tegenover andere journalisten, ook de alternatieve journalisten. Ze beschuldigen artsen van terrorism. Ze hebbn mogelijk enige zaken gmeld die achteraf onjuist bleken, en willn datnit herroepen. Ze zullen zeker 'nieuws' gebracht hebben dat anderen al eerder brachten, zonder bronvermelding.

    Maar ik vind dit alles nietzo heel erg.
    Het zal ook best zo zijn dat ze minder vaak in gevaarlijke gebieden waren dan ze suggerere. Het kan ook bst waar zijn dat ze door Assad gefinancierd worden.

    Ook dat is voor mij geen hoofdzonde.

    Opmerkelijk is dat er van Beeley oudere tweets worden getoond waarin ze anti-Assad is, en pro Amerika. Dat vind ikeigenlijk een pré : zulke mensen beginnen met de opinie die ze thuis hebben aangeleerd en ontdekken al doende dathet anders is. Jammer dat Beeleydie oude tweets heeft laten verwijderen. ( Tenminst, dat beweert Newsbud.)

    Wat is hier aan de hand?
    Ik ben een groot fan van Sibel Edmonds ( en van James Corbett, met wieze in het verleden veel samn werkte. IS DAT NOG ZO?)
    Maar een of 2 jaar geleden bleekdat ze behoorlijk anti-Putin is. Dat begreep ik niet zo goed.

    En dan nu weer dit.
    Wie weet wat de financier van Newsbud is ? Ze zeggen dat ze publiek geld ontvangen via crowdfunding.
    Toch herinner ik me vaag its met Pierre omidyar ( TheIntercept, eBay miljardair)

    Enkele mensen die worden geinterviuwd om het verhaal te staven:
    Dr Barbara McKeniz. indepndent investigator.
    Zak ... Van Syrisch ouders, journalist in de VS.
    Chris Melidis. ( Journalsit ?)
    Rebecca Baker ( Society of professional journalists)
    prof. Nancy Hammond.
    Tony Borso. ( Pro Palestijse journaliste)
    Ghassan Kadi. ( Schrijft soms op De Saker)

    Al deze mensen zeggen onaardige zaken over B en B.

    Maar zoals gezegd: nimand zegt dat hun belangrijke verhalen onjuist zijn.

    Wie er een mening over heeft: laat maar horen.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Opgelost.

      Ik heb het interview tussen Vanessa Beeley en James Corbett beluisterd en ik ben overtuigd:(opgenomen 5 febr jl) https://www.corbettreport.com/interview-1342-vanessa-beeley-exposes-the-white-helmets/

      1) Beeley vertelt de waarheid.
      2) Corbett is betrouwbaar
      3) Er moet een verwijdering zijn tussen Corbett en Edmonds, want dit gaat niet samen.
      4) Sibel Edmonds is niet meer blind te vertrouwen. ( De inleiding van haar docu vond ik geweldig goed echter. Over journalisten en btrouwbaarheid etc.)

      Ze legt nog eens uit wat de White Helmets zijn:
      Een deel van de jihadisten krijgt een witte helm op en zodra de terroristen worden aangevallen door Assad of Putin, dan sturen ze hun filmpjes met gewonde babies de wereld in.
      In feite functioneren ze dus als Menselijk Schild.
      Of beter: zij fingeren dat burgers worden getroffen en maken zo de aanval op de terroristen tot een bad publicity zaak voor Putin en Assad.

      Beeley zegt dat dit idee nog vaak zal worden gebruikt in andere plaatsten in de wereld.

      Delete
    2. Jan, ik volg de Corbett report niet meer dus ik heb geen idee of er een verwijdering is tussen Corbett en Edmonds (waar ik nooit een fan van geweest ben) maar wat bedoel jij met samenwerking in dit geval? Corbett nodigde haar regelmatig uit voor een interview waarbij ze de ruimte kreeg haar visie uit te dragen maar voor een dergelijk format hoeft er natuurlijk geen echte samenwerking (in de zin van samen een reportage maken) te zijn, laat staan een (totale) overeenkomst van visie.

      Ik moet de docu nog gaan kijken maar ik vind het nogal vreemd dat Sibel Edmonds blijkbaar een artikel uit The Guardian (!) serieus neemt.

      Delete
    3. Dag Sophia,

      die twee konden het goed vinden samen. Het was vooral Corbett die haar dan interviewde.
      Ik zie nuduidelijk dat Corbett de B en B steunt, terwijl Sibel hen aanvalt.

      Dat moet toch wat vewijdering geven tussen die twee, denk ik.

      Ik begrijp dat de dames B en B ook doior andere media worden aangevallen, zoals de Guardian.

      Op Blik heb ik uitgelegd wat ik zelf als conclusie trek: dat ze wellichyt wat onaardig tegen anderen doen,en dat dit wat wrevel geeft.

      Edmonds is voor mij wel door het ijs gezakt. Ze leent zich voor propaganda.

      Delete
    4. @Jan, je suggereert met de eerste zin dat er een persoonlijke binding zou zijn maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet. Het kan ook zijn dat hij van mening is/was dat haar visie een juiste is/was. Ik denk dat Edmonds (maar ook Corbett) veel meer mainstream zijn dan menigeen denkt.

      Delete
  2. Ooops , post kwijt. Dan maar opnieuw, kort.

    Ik denk dat de neiging tot wereld-overheersing uit onze genen voortvloeit.

    De cruciale vraag is dus: Wie heeft de mogelijkheden? De middelen?

    Ik denk dat neocons en Israel en bankiers samen die mogelijkheid hebben, en dat ze mogelijk de facto al onverslaanbaar zijn. NU al.

    Denk aan: = controle over Amerikaanse kernwapens.
    = Via NSA kennis van alles wat alle mensen in Het Westen denken, en hoe de netwerlken zijn. ( Alle ruwe data gaan naar Tel Aviv.)
    = Mogelijk uitschakelen van Rusland via First Strike atoomaanval, waarna de rest van de wereld nooit meer in opstand durft te komen.

    Dat kan ook niet , want:
    Zoals Gilad Atzmon al schreef: het wemelt in China van de joden en Israeli's. Logisch. Bij elke nieuwe ontwikkeling staan ze vooraan. De rest slaapt, in vergelijk met hen. Op zich een prima eigenschap, ware het niet dat hun religie de goyim als 'onwenselijke wezens' ziet die vernietigd mogen worden.

    Waar Amerika de westerse wereld controleert, en mogelijk met een kernoorlog met Rusland definitief kan controleren ( als ze die First Strike waar kunnen maken) , daar controleert China het Oosten.
    China heeft cash geld al afgeschaft.
    China heeft gezichtsherkenning al bijna voor elkaar.
    China leest elke smartphone van elke burger constant uit.
    M a w: In China is alles klaar voor eeen echte Big Brother.

    Ik bener bijna zeker van dat Israel hier heel dicht op het vuur zit. Dat ze die technologie aan China leverden of mee ontwikkelden.

    De tools voor wereld-dominantie zijn altijd zaken gweest waar Isrel zich in spoeciliseerde:
    = Media macht. False Flags. Propaganda.
    = Informatie. NSA, big data, sleepnet. Maar ook 60 jaar geleden was het een Israelische firma die de telefoonrekeningen aan elke Amnerikaan stuurde. (naam iets van: Amcord)
    = Nu grote inzet op drones en AI soldaten.

    Ik denk dat Israel zich al behoorlijk in de Chinese top heeft genesteld,en dat ze zich onmisbaar hebben gemaakt.

    Ik zou niet verbaasd zijn als we al schaakmat staan. Nu al.

    ReplyDelete
    Replies
    1. This comment has been removed by the author.

      Delete
    2. Jan schreef "Ik denk dat neocons en Israel en bankiers samen die mogelijkheid hebben, en dat ze mogelijk de facto al onverslaanbaar zijn. NU al."

      Nee Jan, ze zijn NIET onverslaanbaar. En nee, "we" staan niet schaakmat. Hun macht is tanende sinds de val van de Sovjet Unie.

      Delete
    3. Of denk jij dat Putin blufte op 1 maart j.l.?

      Je hebt blijkbaar mijn bijdrage onder het vorige blog niet gelezen dus herhaal ik deze hier even:

      Jan schreef "En als Putin NIET heeft gebluft op 1 maart, toen hij zijn 5 nieuwe superwapens bekend maakte, dan is een overwinning voor de Neocons NU al onmogelijk geworden."

      Jan, ik volg Putin al een behoorlijk aantal jaren, ik heb nooit gemerkt dat hij over wat dan ook blufte. Zijn reacties zijn over het algemeen eerder voorzichtig te noemen. Dus denk ik dat hij nu dan wel zou bluffen? Nee. Denk ik dat Rusland werkelijk over die wapens beschikt? Ja.


      Jan schreef "Cruciale vraag: weten ze dat? Of denken ze nog steeds een first Strike Capability te hebben?"

      Een derde mogelijkheid is dat ze het gewoon niet (willen) geloven.

      Delete
  3. Onderstaande wilde ik eigenlijk op Blik schrijven maar ik heb besloten het toch maar hier neer te zetten in de hoop dat je het leest:

    Jan schreef "Je kunt pas een geloofwaardige False Flag plegen als diegene die je de schuld geeft, al een demon is in de ogen van de mensen."

    En daar zit hem nu net het probleem voor The Tribe. Het lukt dit keer niet. Het is ze gelukt voor WWI en WWII (daar speelden ze hetzelfde spel) maar nu niet. Verreweg de meeste Europeanen en Amerikanen willen geen oorlog met Rusland. Bovendien zien steeds meer mensen de rol die The Tribe speelt in de wereld en (belangrijker) kaarten die ook openlijk aan. Ik ken werkelijk niemand, ook geen mensen die nog steeds de MSM geloven, die een oorlog met Rusland wil vanwege een of andere onbekende dubbelspion. De andere zaken die je aankaart zijn alweer te lang geleden voor de moderne mens met korte aandachtsspanne.

    Ik zeg niet dat er geen oorlog komt, ik zeg wel dat die er voor The Tribe en haar aanhangers wel eens heel anders kan gaan uitzien (en aflopen) dan ze nu schijnen te denken.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Dag beste Sophia,

      ik heb zojuist de volgende blog geplaatst: mijn voorspelling.

      Als ik later tijd heb ga ik jouw comments hierboven lezen en mogelijk van comments voorzien.

      Ik ben 'op reis' en heb vele bordjes in de lucht te houden...

      Delete