Friday, September 29, 2017

643 Tell the truth, even if it leads to your death.

This is an inspiring blog from Alex Krainer. 

I will copy it here in full. 

Tell the truth, even if it leads to your death!

This is a repost of a 2009 article I wrote on my blog “The Jubilee.” What prompted me to repost it here was this week’s news story about how improved the ratings of Hillary Clinton’s recent book, “Stronger Together.” Truth is sacred and resorting to deception – for whatever reason – isn’t acceptable. As Gandhi said, “there is no god higher than truth.” I do believe this to be the case and of all articles I’d ever posted on my blogs, this is the one I’m most fond of.
Funny how a few words strung together have the power to profoundly affect your outlook. Two or three years ago I saw Ridley Scott’s film “Kingdom of Heaven” (if you haven’t seen it, I highly recommend it). In one scene, a French knight (Liam Neeson) initiates his son (Orlando Bloom) into his order; as part of the initiation ritual, the father admonishes his son: “always tell the truth, even if it leads to your death.” These words never quite left my thoughts since.
At first, I dismissed them – nice, but too extreme. Impossible to live up to. Perhaps just plain dumb… But the thought just wouldn’t leave me alone and each time it came to my mind it dug for itself a deeper meaning.
Truthfulness isn’t about splitting hairs over every word you say. Humor, for one thing, often entails making outrageous and untrue or exaggerated statements. Other times, our discussions deal in personal interpretations of truth which may or may not be correct. But it is at times when we’re tempted to deliberately deceive or mislead for whatever reason that being truthful stands to make the difference.
As a harmless example, I give importance to punctuality as a matter of respect of other people and their time. Still, I find it incredibly hard to actually be punctual. Being always late 5, 10, or 15 minutes for any appointment used to be the way I was. To be sure, I always had an excuse – usually an invented one: traffic jam, meeting that ran overtime, call from the boss just as I was leaving office, or whatever. Lying seemed like an occasional tool of convenience; a way to reconcile the difference between my self-image (I’m respectful of others) with my actual conduct (I’m habitually tardy). Of course I would be on time, if only it wasn’t for this thing that happened… Except, the things that happened were often inventions, and in effect, I was propping my self-image of a respectful person on falsehoods. Ouch!
On the other hand, refusing to lie forced me to either be punctual, or admit that I’m a disrespectful schmuck, late for no good reason. This all made me realize that being lax with truth allows me to be lax in many other ways and the act of making the commitment to always tell the truth would keep me from doing things I’d have to lie about.
In this way, greater respect for truth has the power to make the world a better place. Committed to being truthful, husbands wouldn’t cheat on their wives and create so many broken families. Media editors wouldn’t mislead the public and distort the democratic process. Financiers wouldn’t build up Ponzi schemes and defraud investors and pensioners of their savings. Statesmen wouldn’t invade nations on false pretenses and destroy the lives of millions of people. In short, if we all committed to being truthful, the world would be a better place.
How naïve is that? I refuse to think it naïve. Truth isn’t always comfortable. There are times when telling the truth entails risk and takes courage. Likely, the more courage it takes to tell the truth, the more important it is to be truthful. This is where “even if it leads to your death,” resonates.
It’s down to who we choose to be in life. We all admire virtue of characters like William WallaceRoger CasementMohandas Gandhi, or Martin Luther King. Nobody in their hopeful youth aspired to be a groveling coward. Nobody hopes to sell out for money. We deeply care about things like truth and courage and justice, and only perhaps fail to appreciate that each and every one of us has the power to make a difference – not by finding bad guys and beating them up, but by being more like people we admire
Both virtue and vice take root in small things – the numerous and frequent opportunities in daily life to uphold or to violate the person we aspire to be. The important bit – the catalyst perhaps – is the act of making a conscious commitment. Living up to it is each person’s own personal jihad. Prevailing in this jihad is its own reward; there is nothing quite like earning your own self-respect and approval. It stays with you forever.
Even if we can’t all be saints and muster the courage to tell the whole truth on every occasion, making the commitment and keeping it alive will help us to rise up to important occasions. At the very least, it should keep us off the slippery slope of habitual and casual lying. This would certainly be an improvement, and our world really can use all the improvement we can spare.


  1. Alex Krainer, die bovenstaande blog schreef, publiceerde in augustus een veel geprezen boek waarin hij de leugens van Bill Browder ontmaskert.
    Browder was financieel investeerder in Moskou. Zijn medewerker Magnitsky ontdekte corruptie en werd door 'Moskou' in de gevangenis gedood. Met dat verhaal trejkt Browder al jaren de wereld rond. Alle Congres leden geloven hem en de wet die Rusland sancties oplegt, de "magnitsky Act" het was het begin van het grote Rusland Bashen.

    Al eerder viel Browder door de mand: documentaire maker Aleksei Nekrasov ( een bekende Putin criticus) wilde het verhaal van Browder in een docu weergeven, maar kwam er al doende achter dat Browder een leugenaar was. De docu van Nekrasov kan bijna nergens worden vertoond: Browder heeft veel macht.

    Zo veel,dat nu ook Amazon het boek van Alex Krainer van zijn site heeft verbannen !
    Hier het boek:

    Hier een recensie over het boek:

  2. Vandaag op Stan van Houcke: Glenn Greenwald geeft een opsomming van alle geruchten over Rusland die steeds heel veel aandacht krijgen in de Grote Media, maar die daarna stilletjes worden ingetrokken, omdat ze niet te onderbouwen zijn. Dàt is de strategie: Je verzint een leugen, brengt het heel groot, en trekt het daarna ongemerkt weer in.

    Ik zal het origineel op The Intercept linken:

  3. Even wat metacommunicatie over het blog van Blik: Ik neem het eddy en cruelman niet echt kwalijk, die doen wat trollen doen, maar de ergste saboteur is Joop. Ik kan het niet uitstaan dat hij zijn hobby van ruziemaken ten koste van het blog van Blik uitoefent.

    Ik wilde dat Blik eens overstapte naar een formaat waarin hij trollen kan blocken.

    1. Ik begrijp je Rootman.

      Maar die Eddy hangt me nog meer de keel uit.
      Gelukkig heeft Blik het ook gezien en schrapt hij Eddy en Cruel sinds gisteren heel grondig.

  4. Een opmerkelijke site:

    Met deze pagina in het bijzonder:


  5. Duitse staats voorlichting over seks met kinderen voor de opvoeding:

    “Fathers do not devote enough attention to the clitoris and vagina of their daughters. The child touches all parts of their father’s body, sometimes arousing him. The father should do the same.”

    NB: Dit speelde zich ruim 10 jaar geleden af. In 2017 is de brochure door de minister ingetrokken.

  6. Vanaf Blik hier herpost:

    Sorry dat ik jullie toch nog even lastig val met mijn stokpaardje: de evolutie-psychologie.
    Net als hogere apen-soorten hebben mensen een overlevings strategie ontwikkeld: ze kiezen bondgenoten en ze identificeren potentieel gevaarlijke mensen.
    Iedereen wordt automatisch en onbewust beoordeeld en ingedeeld bij 'ingroup' of 'outgroup',ofwel: een bondgenboot tegen de gevaren van buitenaf,of: een potentieel gevaarlijk persoon.
    Hoe meer de persoon die je moet indelen op jou lijkt, hoe groter de kans dat hij tot 'ingroup' wordt gerangschikt.

    Van dit basis-instict wordt veel gebruik gemaakt.
    Politici overdrijven het gevaar van 'Buitenaf' ( N Korea) om eenheid in eigen land te krijgen. ( Natuurlijk is dat niet de enige reden).
    De labels 'wij' en 'zij' zijn namelijk tijdelijk. Afhankelijk van de omgeving.
    In Dordrecht zul je een kliekje jonge marokkanenn als 'zij' ervaren, maar diezelfde jongens zul je in Marrakesh als 'wij' ervaren: mensen die jou kunnen helpen in een vreemd land.

    Wat Dawg schrijft is dus logisch: naarmate de mensen meer bedreig worden, zullen ze bescherming bij hun eigen groep zoeken.
    Dat is ook de reden dat het joodse volk er alles aan doet om gediscrimineerd te worden. Ze bestaan bij de gratie van het Anti-semitisme.
    Ik heb daar eerder al vele voorbeelden en citaten van gegeven. Op verzoek kan ik die weer opzoeken.


    Paul Robinson wijst op de heel eenzijdige berichtgeving omtrent Rusland en Putin.
    Men zou de tijd van Stalin ophemelen. Omdat Stalin een keer werd verkozen tot meest invloedrijke Rus ooit.
    Maar alle gedenktekens ter nagedachtenis van de slachtoffers van Stalin, die worden nooit vermeld.

  8. Op Facebook gelezen: I just read German journalist Friederike Beck died in May this year. She unraveled the secret plan behind the European migration crisis, and before that she revealed how transatlantic networks influence German politics.
    Friederike Beck died from the unjuries of an attack of a boxer hound.

  9. @Jan, ik heb net even de tijd genomen om een aantal draden op Blik te lezen en ik heb respect voor je vasthoudendheid de reaguurders daar de waarheid te laten zien, zo langzamerhand denk ik echter dat het verspilde moeite is ..........

    Vanmiddag had ik eindelijk tijd om alle delen van Communism by the backdoor te bekijken (documentaire van Dennis Wise), misschien ken je het al, zo niet dan is het de moeite van het bekijken zeker waard:

    1. Dag Sofia,

      zojuist maakte Rootman melding van een nieuwe definitie van Antisemitisme. Die zou door de EU al zijn aangenomen of voorgesteld.
      Dan verbieden ze je werkelijk om ook maar 1 woord van kritiek op de joden te geven. Rootman blijft eeuwig optimist: 'Als ze dat doen, dan zal er opstand komen."
      Hij snapt niet dat die opstand er NU al eigenlijk heel lang zou moeten zijn. Mensen laten zich alles wijsmaken. Het is vrij hopeloos.

    2. @Jan, het lijkt inderdaad vrij hopeloos. Ze zien het niet of ze willen het niet zien. De reacties op Blik zijn soms zo (wereld)vreemd dat ik niet eens zou weten hoe daar de discussie aan te gaan om de brei te ontwarren en dan laat ik die rare Eddy en Cruelman zelfs buiten beschouwing.

      Waarom denkt Rootman dat er een opstand zal komen als die wet wordt aangenomen?

  10. "Er moet een strengere definitie van Anti Semitisme komen" zegt een joodse mijnheer op de Volkskrant:

    The purpose of this document is to provide a practical guide for identifying incidents, collecting data, and supporting the implementation and enforcement of legislation dealing with antisemitism.

    Working definition: “Antisemitism is a certain perception of Jews, which may be expressed as hatred toward Jews. Rhetorical and physical manifestations of antisemitism are directed toward Jewish or non-Jewish individuals and/or their property, toward Jewish community institutions and religious facilities.”

    In addition, such manifestations could also target the state of Israel, conceived as a Jewish collectivity. Antisemitism frequently charges Jews with conspiring to harm humanity, and it is often used to blame Jews for “why things go wrong.” It is expressed in speech, writing, visual forms and action, and employs sinister stereotypes and negative character traits.

    Contemporary examples of antisemitism in public life, the media, schools, the workplace, and in the religious sphere could, taking into account the overall context, include, but are not limited to:

    Calling for, aiding, or justifying the killing or harming of Jews in the name of a radical ideology or an extremist view of religion.

    Making mendacious, dehumanizing, demonizing, or stereotypical allegations about Jews as such or the power of Jews as collective — such as, especially but not exclusively, the myth about a world Jewish conspiracy or of Jews controlling the media, economy, government or other societal institutions.

    Accusing Jews as a people of being responsible for real or imagined wrongdoing committed by a single Jewish person or group, or even for acts committed by non-Jews.

    Denying the fact, scope, mechanisms (e.g. gas chambers) or intentionality of the genocide of the Jewish people at the hands of National Socialist Germany and its supporters and accomplices during World War II (the Holocaust).

    Accusing the Jews as a people, or Israel as a state, of inventing or exaggerating the Holocaust.

    Accusing Jewish citizens of being more loyal to Israel, or to the alleged priorities of Jews worldwide, than to the interests of their own nations.

    Examples of the ways in which antisemitism manifests itself with regard to the State of Israel taking into account the overall context could include:

    Denying the Jewish people their right to self-determination, e.g., by claiming that the existence of a State of Israel is a racist endeavor.

    Applying double standards by requiring of it a behavior not expected or demanded of any other democratic nation.

    Using the symbols and images associated with classic antisemitism (e.g., claims of Jews killing Jesus or blood libel) to characterize Israel or Israelis.

    Drawing comparisons of contemporary Israeli policy to that of the Nazis.

    Holding Jews collectively responsible for actions of the state of Israel.

    However, criticism of Israel similar to that leveled against any other country cannot be regarded as antisemitic.

    Antisemitic acts are criminal when they are so defined by law (for example, denial of the Holocaust or distribution of antisemitic materials in some countries).

    Criminal acts are antisemitic when the targets of attacks, whether they are people or property – such as buildings, schools, places of worship and cemeteries – are selected because they are, or are perceived to be, Jewish or linked to Jews.

    Antisemitic discrimination is the denial to Jews of opportunities or services available to others and is illegal in many countries.

    1. Ik ben met stomheid geslagen! Iedere kritiek op iemand van joodse afkomst is op deze manier onmogelijk. Zelfs melding maken van het simpele FEIT dat Auschwitz het dodental met meer dan 3 miljoen naar beneden heeft bijgesteld waardoor het getal 6 miljoen niet meer overeind kan blijven, zou dan strafbaar zijn.