Een notitie over 'Terrorisme'.
= De strategie:
Livia Rokach beschreef hoe Israel het terrorisme als strategie gebruikt. Men lokt de vijand uit tot plegen van terreur, om hem zo zwart te kunnen maken. Dan kun je die vijand met instemming van 'de wereld' een kopje kleiner maken. Of zonder vorm van proces opsluiten.
= De terroristen:
Sinds de jaren 80 financieren Saudi Arabië en de VS samen de madrassa's waaruit potentiele terroristen en jihadisten worden gerecruteerd.
= Het doel:
De jihadi's worden nu gebruikt om Israel's buurlanden kapot te maken en onder het mom van 'terreur bestrijden' wordt wereldwijd een Security Web uit gerold en wordt ervaring op gedaan met Internet monitoring, censuur en blocking.(Vb: Amazon heeft vrijwel alle revisionistische boeken van haar site verwijderd.) Etc. etc.
Het is een grote oefening om te leren hoe je de wereld onder controle kunt houden.
= Wie zijn de bedenkers:
Neocons en Mossad en de Grote Media zijn de kern van deze beweging.
Amerikaanse politici doen mee omdat ze niet anders kunnen. Denk aan AIPAC en de Israel Lobby.
Wapenindustrie doet mee omdat ze er direct voordeel van hebben. Bankiers doen mee omdat ze 'familie'zijn, en ze bij weigering door de Media zouden worden vernietigd: denk aan alle criminaliteit door bankiers.
= Echte of Fake aanslagen?
Over de feitelijke aanslagen ( 911, Londen, Madrid, Parijs en nu Barcelona etc etc) kun je zeggen: Bedacht en veroorzaakt door de Neocons en Mossad. Deels uitgevoerd door onwetende moslims.
Het heeft geen enkel nut om te proberen vast te stellen of die aanslagen echt waren, met echte doden, of dat het fake was.
Dat maakt niks uit.
(Ik denk dat de aanslagen deels echt waren en deels fake. Idem met de slachtoffers.)
= Het doel: angst
De aanslagen worden gepleegd voor het effect op de psyche van de mensen.
Het volk moet bang worden.
Mogelijk wil men een burgeroorlog tussen moslims en christenen. Of tussen zwart en blank. Of tussen immigranten en autochtonen.
= Het doel: een totalitaire staat (de facto door joden geleid).
Het volk moet bang worden. Zo bang dat het een permanente noodtoestand accepteert. Dan is het overal 'Israel': dan kunnen alle Jan Verheuls zonder enige vorm van rechtspraak weg rotten in de gevangenissen. Precies zoals nu de Palestijnen gebeurt.
Dat Jan Verheul dan in de gevangenis zit omdat hij de joodse agenda in de smiezen heeft zal niemand ooit te horen krijgen. Ze verzinnen wel iets.
Jan Verheul hoopt dat hij tegen de tijd dat dit kan gebeuren al een natuurlijke dood is gestorven.
= Niks nieuws onder de zon:
Voor onze joodse vrienden is dit niet nieuw. In het boek Esther lezen we hoe de Perzen sidderden en beefden van angst voor de joodse Mordechai. In Arendar Europa was het precies zo. In de Gulag was het exact hetzelfde. Niks nieuws.
Het zou allemaal bekend moeten zijn. Maar dan moet je wel nieuwsgierig zijn. Bijna niemand is dat.
Overflow Blik´s blog:
ReplyDeleteEen ´naval´ kijk op het botsingsincident van het schip ´USS John McCain´ met een tanker in de Malacca Strait en de overreactie van the naval command: alles stilleggen. (en dat net tijdens het bedreigen van noord Korea!)
http://www.fort-russ.com/2017/08/breaking-us-navy-orders-halt-to-all.html
Flores speculeert dat het schip door een EMT wapen is lamgelegd; eigenlijk een aankondiging dat de machtige VS vloot in strategische zin tot een drijvende schroothoop is verworden.
Ah, Rootman,
Deleteik zie dat je al hier aan het posten bent. ( Maar ik zag dit bericht ook nog op Blik staan).
BLIK heeft niet gereageerd op mijn email.
Het kan dus nog wel even duren voor hij een nieuwe blog schrijft.
Het artikel van Flores is erg interessant.
Ik denk dat er iets aan de hand is: zo veel 'ongelukjes', en dan het stil leggen van alle militaire acties: dit is niet zonder reden.
Onder het artikel staat een 'beste reactie' die ik hier wil herhalen:
Good call, Joaquin Flores. This is indeed a huge step, and completely disproportionate to the event, at least as it appears publicly.
If this were a narrative to sell a bad-guy enemy for retaliation - I wonder, can we actually see the Navy agreeing to such a loss of face (which equals power) simply for a ruse?
And if it stems from something real, then what the hell is weapon enough to halt the entire US global deployment?
Either way, as you say, it's a global retreat, no doubt of that. And if it's pretense, then it's foolish because it's an action that the US can never recover from to regain its previous strength of intimidation - which is what a navy is for to a great extent nowadays, and which has been eroding a lot lately anyway.
An "asymmetrical retreat" under duress as retribution for other actions that haven't been punished symmetrically? Is it for the S. Korea exercises? Could it be for the naval base on the Ukraine coast of the Black Sea? Which red line did the US cross?
( De laatste allinea was voor mij moeilijk te begrijpen. Ik neem aan dat er staat: Rusland neemt wraak op plaats B voor iets waar ze boos over zijn dat eerder gebeurde op plaats A. )
Ik denk dat het meer een waarschuwing was om geen fratsen bij Korea, de Filipijnen, de Zwarte Zee of de Caraïbische golf uit te halen.
DeleteHet schijnt dat de bemanningen van deze schepen bijna tot op PTSS niveau gedemoraliseerd zijn nadat ze beseften dat hun superieure schip in een peperduur dobberend stuk afval was veranderd.
Ja,
Deletedat de bemanning zwaar gedemoraliserd was schijnnt zelfs te zijn toegegeven door ministerie van BZ :
"The State Department acknowledged that the crew of the destroyer USS Donald Cook has been gravely demoralized ever since their vessel was flown over in the Black Sea by a RussianSukhoi-24 (Su-24) fighter jet which carried neither bombs nor missiles but only an electronic warfare device."
Prachtig toch !
PCR heeft een lang artikel op De Saker.
ReplyDeleteIk lees dan vaak even de comments, om een idee te hebben.
Uncle Bob is altijd een van de beste reageerders bij De Saker.
Dit keer trekt hij een paralel:
= We zien nu dat 'het banke Amerikaanse Volk' kapot wordt gemaakt door stromingen in eigen land. Zo probeert een kleine 'vijandige elite'(in de termen van Kevin MacDonald) de macht over te nemen van die WASP's.
Waar hebben we dat eerder gezien, zie je Uncle Bob denken.
Dan geeft hij het antwoord:
Tijdens en na de Russische revolutie deden deze vijandige Elite precies hetzelfde in dat land: hun religie werd kapot gemaakt. De etnische Russen werden in kampen gestopt. Etc etc.
Opmerkelijk, want je kunt niet zeggen dat dit 'Zionisten' waren die dat deden. het waren gewoon joden. ( Luister je , Joop ?)
Ik zal de hele comment van Uncle Bob in de volgende post hieronder plaatsen.
Uncle Bob 1 on August 22, 2017 · at 10:05 pm UTC
ReplyDeleteWhen the Bolsheviks came to power in Russia they had the same idea. And were led (heavily) by the same type of people. A huge number of them Jewish.They wanted to overturn and tear down the “Russian” part of that society .They tried to destroy,for at least until the 1930’s, everything connected to “Russia”. They divided the Ukrainians and Belorussians from their ethnic roots as Rus-sians. They torn apart the Russian Orthodox faith. They demeaned Russian culture.They torn down monuments to Russian history.And ended with a Russia that which would have been 300 million strong by the year 2000,having less than half that number today.They took an ideal for equality and economic justice for peoples.And turned it into a murderous “jihad” against the majority peoples of the country.They believed that by tearing down that majority, it would allow their minority to be able to divide and control the different peoples in Russia. And they would never again worry about the majority controlling them. That in my opinion is genocide.The same types of people lead the anti-European American movement in the US.Whether they actually want a genocide of European-American “people”,I don’t know. But beyond question they work for,and want, a genocide of European-American culture and history.And just as with the Bolsheviks in Russia,they are well on their way to success.
Zowel eens dat Uncle Bob een van de beste reageerders op The Saker is als dat dit een zeer goede bijdrage is. Een van de weinige mensen die de parallellen zien én ze benoemen.
Delete"Communism by the back door" van Dennis Wise is een serie zeer verhelderende (korte) docu's over de huidige situatie en de rol van het communisme daarbij https://communismbythebackdoor.tv/
DeleteE Michael Jones: ( minuut 38) "You are not supposed to talk about compound interest.
You are supposed to talk about gay marriage and football games.
That is why we have gay marriages and football games. To distract people from their economic interests and keep them stupid and poor.
Because that is the jewish world we live in right now.
Ik vind de video's van E Michael Jones altijd leuk en leerzaam. En de interviewer Peter Helland is ook al grappig om te zien, vanwege zijn enorme betrokkenheid.
https://www.youtube.com/watch?v=Qac0uUW0sbw
Ik noteer dit, omdat het wel aan sluit bij wat Uncle Bob schreef.
Joop schrijft:
ReplyDeleteBeste mensen, hier het totale plaatje van "All wars are bankster wars" op video en in het Nederlands. Ik hoef er zelf niets meer aan toe te voegen buiten dat het wordt gepresenteerd door een insider met een geweten.
https://www.youtube.com/watch?v=457akZFYnHo&t=56
Ik kijk op iets sneller tempo: 1,25 maal.
Het valt me alles mee: Bernard is hier een heel vlotte prater. Zijn verhaal klopt voor zever ik kan beoordelen.
Op min 43: Paul en Carla. Prima liedje !
Ik ga verder met kijken.
Volgens mij is dat dezelfde Bernard die een aantal op het eerste gezicht opzienbarende interviews heeft gegeven aan Irma Schiffers (ik heb er 2 gezien). Maar in die interviews zit minstens 1 aantoonbare onwaarheid dus ik denk dat de rest ook niet zoveel kwaad kan voor de puppetmasters.
Delete"1 aantoonbare onwaarheid"
DeleteWelke aantoonbare onwaarheid?
@Stop-demonisering-Rusland,
DeleteJe schijnt er nogal erg veel moeite mee te hebben om die ene aantoonbare waarheid aan mij te tonen!
@Joop, ik heb meer te doen dan te schrijven op blogs. Het gaat om wat Bernard zegt in het tweede interview vanaf 4 minuut, 46 sec.
DeleteDat blijkt, er zit 6 minuten tussen mijn opmerking en jouw antwoord!
DeleteMaar wat klopt er dan niet aan?
Delete@Joop, ik keek nu toevallig op het blog en zag jouw reactie.
DeleteWat er niet aan klopt, is voor iedereen die WOII iets verder heeft bestudeerd dan de geijkte geschiedenisboeken duidelijk, zeker voor mensen die daarnaast ook het revisionisme hebben bestudeerd.
Ja Sophia,
ReplyDeletedit is dezelfde man die tegen Irma Schiffers zei dat de bankiers mensenoffers brengen. En dat hij daar niet aan mee wilde doen.
Nou, ik vond dat verhaal niet erg overtuigend. Net een tikje te spectaculair.
Ik heb nu de hele video gezien.
De eerste 45 minuten vielen me erg mee. Een vlot gebracht ( zeer vlot !) verhaal met veel voor mij bekende waarheden.
( Over het feit dat dr Martgrit Kennedy ( duitse weteschapper ) had berekend dat in elk item dat we kopen 45% bestaat uit rentes die betaald zijn in de loop van het productieproces : rente door de boer voor zijn gekocht land, rente door de landbouwmachine- producent, rente door de zaadhandel voor zijn gebouw etc etc.) Dat maakt ons brood eigenlijk 45% duurder dan zou zijn als er geen rentes waren.
En hij had geen verhalen over kind-offers etc.
Daarna loopt het verhaal nog 1,5 uur verder.
Heel vlot. Heel idealistisch.
Maar helemaal vertrouw ik het niet.
Soms ging het ook te snel.
Nu blijkt hij op zoek naar een bedrag van 1,2 miljoen.
Daarvoor loopt hij dan enkele jaren stad en land af.
Nou, ik ken mensen die het in hun eentje kunnen geven, àls zijn verhaal echt goed in elkaar zit.
En die bank-klanten komen vanzelf, àls het echt de mooie blije bank is die hij belooft.
Ik kan er de vinger niet op leggen, maar het is me iets te mooi om waar te zijn.
"dit is dezelfde man die tegen Irma Schiffers zei dat de bankiers mensenoffers brengen."
DeleteAlle bankiers of stelde hij het iets genuanceerder?
"En hij had geen verhalen over kind-offers etc."
DeleteIs dr Martgrit Kennedy een insider of alleen maar een wetenschapper die onderzoek heeft gedaan hoe het financiële systeem werkt?
Ronald Bernard zei dat hij in een clubje zat waarbij men mensenoffers ging brengen, en dat dit een soort ritueel was om er bij te horen.
DeleteMaar dit gaat me te ver. Het zou waar kunnen zijn, maar voorlopig neem ik dit als onwaarschijnlijk aan.
Margrit Kennedy ( ik zag haar ooit in Amsterdam, als ik me goed herinner) is een ca 60 jarige Duitse wetenschapper, werkzaam in Duitsland. Geen bankier. Ellen Brown is een van de vele mensen die dit aspect van Kennedy steeds citeert.
Ik vind het nergens goed onderbouwd uitgerekend. Maar het zou best kunnen kloppen.
Hoe was 9/11 georganiseerd, denk jij? Was dit bekend over de hele linie of alleen bekend bij intimi en op een need to know basis?
DeleteOf is het vermoorden van 3000 mensen op 9/11 voor jou iets anders dan het offeren van kinderen bij een financieel elite clubje?
Delete@ Joop 11.12
DeleteHet doden van andere mensen is niet altijd hetzelfde.
Drie voorbeelden:
Een soldaat kan het doen met de meest rechtvaardige motieven: om zijn eigen huis te beschermen.
De 911 criminelen deden het om een politiek doel te bereiken. Je kunt je voorstellen dat die daders zelf dachten dat er een goed doel mee gediend was.
Een mens die ritueel wordt geofferd door een ander mens is nog een stapje verder. Zulke mensen kiezen bewust voor de complete ongelijkheid tussen mensen ( de geofferde wordt als dier beschouwd. De enigen die zo over andere mensen denken zijn orthodoxe joden). En de God aan wie ze offeren lijkt al meer op een duivel dan op een God.
@Jan,
DeleteDan zal ik de vraag iets begrijpelijke voor jou formuleren:
Zijn de moorden van 9/11 en de kindoffers gepleegd door een groepje elitaire personen of niet?
Een ja/nee volstaat.
En hoe zit het met deze vragen, die weer een andere vraag oproepen?
[Hoe was 9/11 georganiseerd, denk jij? Was dit bekend over de hele linie of alleen bekend bij intimi en op een need to know basis?]
Dus, in hoeverre is het onwaarschijnlijk in jouw ogen dat er kindoffers plaatsvinden? Daarbij gaat het niet over doelen maar of er elitaire clubjes bestaan die daartoe in staat zijn.
Graag een reactie.
Ja.
Delete911 is een illegale en strafbare daad: dus die houd je zo geheim mogelijk. Dus je hebt zo weinig mogelijk mensen die er van op de hoogte zijn.
Ja, er bestaan elitaire clubjes die vreselijke zaken doen.
Maar kindoffers is iets waar je niet veel aanhangers voor zult vinden. Het is dus erg riskant om dat te doen.
Ik kan me ook niet voorstellen dat Ronald Bernard dit echt mee maakte en nu uit de school kan klappen zonder dat hem een of ander toevallig ongeluk overkomt.
PS: Je moet echt een goed boek over verzamelingenleer gaan lezen, Joop.
Jouw manier van redeneren klopt vaak niet. Dat blijkt ook weer uit bovenstaande redenering.
1. Kleine geheime elitaire groepjes plegen moorden.
2. 911 werd gepleegd door een geheim klein elitair groepje. ( 3000 doden)
Conclusie van Joop: dan kunnen ze ook kinderoffers brengen.
Die logica klopt niet.
Omdat kindermoorden niks opleveren ( behalve de onmogelijkheid om daarna uit die groep te stappen en ze te verraden): elke deelnemer die uit de school klapt stopt zichzelf in de gevangenis.
Maar 911 levert wèl veel op.
Een atoombom op Rusland levert heel veel op ( niet alleen miljoenen doden) maar ook nog 100 jaar baas over de wereld zijn.... dit alles in de ogen van de Neocons.
"Maar kindoffers is iets waar je niet veel aanhangers voor zult vinden."
DeleteTot nu toe is er 1 bekend, Ronald Bernard.
"Ik kan me ook niet voorstellen dat Ronald Bernard dit echt mee maakte en nu uit de school kan klappen zonder dat hem een of ander toevallig ongeluk overkomt."
Hij heeft geen namen genoemd.
"PS: Je moet echt een goed boek over verzamelingenleer gaan lezen, Joop."
Ik denk niet dat dat nodig is, Jan!
"Jouw manier van redeneren klopt vaak niet. Dat blijkt ook weer uit bovenstaande redenering.
1. Kleine geheime elitaire groepjes plegen moorden.
2. 911 werd gepleegd door een geheim klein elitair groepje. ( 3000 doden)
Conclusie van Joop: dan kunnen ze ook kinderoffers brengen."
Mag ik dit een vreemde redenering van jou vinden of ga jij nu ontkennen dat dat kleine groepje elite dat 9/11 heeft gepleegd kinderen in Afghanistan, Irak 2x, Libië en Syrië heeft vermoord?
"Die logica klopt niet.
Omdat kindermoorden niks opleveren ( behalve de onmogelijkheid om daarna uit die groep te stappen en ze te verraden): elke deelnemer die uit de school klapt stopt zichzelf in de gevangenis."
O, dus mijn logica klopt wel! Omdat die kindoffers als chantagemiddel wordt gebruikt om de deelnemers in het systeem te houden en niet uit de school gaan klappen. Ronald Bernard had daar geen last van en nogmaals, hij heeft geen namen genoemd.
"Maar 911 levert wèl veel op.
Een atoombom op Rusland levert heel veel op ( niet alleen miljoenen doden) maar ook nog 100 jaar baas over de wereld zijn.... dit alles in de ogen van de Neocons."
De vraag is alleen waarom de neocons Rusland niet hebben genuked toen Rusland op z'n zwakst was (overgang Jeltsin-Poetin), nu zijn ze te laat en kunnen hun 100 jarige wereldhegemonie op hun buik schrijven. Als de neocons nu atoombommen op Rusland laten vallen, blijft er niets van de VS over.
Jan schreef "De eerste 45 minuten vielen me erg mee. Een vlot gebracht ( zeer vlot !) verhaal met veel voor mij bekende waarheden."
DeleteHeeft hij naast het renteverhaal ook gesproken over de geldschepping uit schulden (uit het niets dus)?
Jan schreef "Ik kan er de vinger niet op leggen, maar het is me iets te mooi om waar te zijn."
Het zou zomaar een manier van het systeem kunnen zijn om ontevreden mensen binnenboord te houden. Net zoals de PVV een manier van het systeem is om de mensen binnen het politieke systeem te houden. In het geval van Bernard laat je iemand "uit de school klappen" over zaken die al jaren op internet rondgaan en die niemand kan controleren, daarna laat je hem een "idealistische" bank opzetten (die uiteraard gewoon aan de BIS, IMF e.d. verbonden is en die aan dezelfde (EU) regels als de rest moet voldoen) waar mensen in geval van onvrede met het "officiële" systeem naar toe kunnen. Het is Kadaffi bijvoorbeeld duur komen te staan toen hij zich uit het bankensysteem wilde terugtrekken.
Jan schreef "Omdat kindermoorden niks opleveren ( behalve de onmogelijkheid om daarna uit die groep te stappen en ze te verraden): elke deelnemer die uit de school klapt stopt zichzelf in de gevangenis."
DeleteMocht het waar zijn dan is volgens mij juist de onmogelijkheid uit de groep te stappen het doel. Het zou, in hun ogen, dus wel iets opleveren.
Jan schreef "Maar 911 levert wèl veel op.
Een atoombom op Rusland levert heel veel op ( niet alleen miljoenen doden) maar ook nog 100 jaar baas over de wereld zijn.... dit alles in de ogen van de Neocons."
Dat 911 veel voor de neocons heeft opgeleverd, is inmiddels bewezen. Echter ik denk dat ze nooit rekening hebben gehouden met het Rusland van vandaag de dag. Ze hebben Putin totaal onderschat. Een oorlog met Rusland zal hen dus niet opleveren wat ze willen (ze zullen waarschijnlijk zelfs ook China tegenover zich krijgen). Ze zijn echter wel crazy genoeg om die oorlog toch uit te lokken.
@ Joop, @ Sophia.
DeleteIk zie geen enkel nut van kind-offers.
( Behalve dat de getuigen/cooperanten daarna niet meer uit de groep kunnen stappen.)
Maar op zichzelf bereik je er niks mee.
En dan nòg kan iemand uit de school klappen: zoals Barnard deed.
Stel dat het waar is wat hij zegt, dan MOET de politie contact opnemen met Ronald Barnard en dan MOET hij zeggen waar die kinder-offers worden gepleegd.
Òf de politie is door en door corrupt.
Nou ja, als je aan Demmink denkt, dan zou dat best kunnen.
Maar ooit komt er een nieuwe wind... zoals nu met de pedofielen het geval is.
Ik zie echt weinig nut van zomaar kinderen offeren.
Het lijkt me veel te veel risico voor heel weinig nut.
Vroeger werd het gedaan, in tijden dat er echt bijgeloof was en dat men er magische krachten aan dacht te ontlenen. Maar zulk geloof is volgens mij bij jonge bankiers niet aanwezig.
Jan schreef "Stel dat het waar is wat hij zegt, dan MOET de politie contact opnemen met Ronald Barnard en dan MOET hij zeggen waar die kinder-offers worden gepleegd."
DeleteDe politie zou wel meer MOETEN wat ze niet MOGEN. Dus of dat nu zo'n goed argument tegen zijn verhaal is. Ik vraag me, nu je dit schrijft, trouwens wel af of Bernard in ieder geval geprobeerd heeft aangifte te doen. Ik kan me niet herinneren dat hij het daar over gehad heeft.
"Vroeger werd het gedaan, in tijden dat er echt bijgeloof was en dat men er magische krachten aan dacht te ontlenen. Maar zulk geloof is volgens mij bij jonge bankiers niet aanwezig."
Ook dat vind ik, eerlijk gezegd, geen argument tegen het verhaal van Bernard. Het gaat natuurlijk niet om magische krachten te verkrijgen maar om die mensen door en door te corrumperen zodat ze niet meer uit de school KUNNEN klappen. Je weet (daar schrijf je zelf over) dat de kern van die groep ge- en verbonden is door etniciteit, de rest zal op een andere manier gebonden moeten worden en blijkbaar is geld alleen niet (altijd) genoeg.
Niemand weet of dit verhaal waar is, bewijzen geeft Bernard niet. Mensen zijn echter tot alles in staat. Maar het kan natuurlijk ook zijn dat Bernard een fantast is, ik vind het namelijk wel nogal vreemd dat hij nog in leven is. Er zijn mensen die om minder een handje geholpen zijn het tijdelijke voor het eeuwige te verwisselen.
Sophia vraagt:
DeleteHeeft hij naast het renteverhaal ook gesproken over de geldschepping uit schulden (uit het niets dus)?
Ja, hij heeft heel vlot uitgelegd hoe dat gaat, en hoe betoverend geld soms is:
Iemand doet een tijdelijke vooruit-betaling - 100 €) in een hotel A, omdat hij er waarschijnlijk wil slapen.
Met die 100 Euro betaalt A een schuld af aan B. B aan C, C aan D en D betaalt een schuld af aan hotelier A.
Die avond komt de hotelgast zeggen dat hij toch niet daar zal slapen en hij vraagt zijn geld terug. Hij krijgt het terug.
Er is geen geld bij gekomen, maar er zijn wel vele schulden af betaald. Ra ra hoe kan dat....
Ik besef dat dit niet de geldschepping is. Maar ook dat heeft hij uitgelegd: omdat de bankier telkens het hele bedrag (op 10 % na) weer mag uitlenen, en omdat één briefje van 100 op die manier nog 9 keer wordt uitgeleend ( omdat iedere ontvanger het snel op de bank zet) is dat ene briefje in de samenleving in feite tot 1000 euro gegroeid: dat is de geldschepping van de bankiers: gevolg van de fractionele reserve: dus dat men niet àl ons spaargeld moet wegleggen in de bankkluis, maar slechts 10% er van: een fractie.
@Jan, ik heb een paar jaar geleden een duidelijk document over de geldschepping gelezen. Wat je hier beschrijft, komt ook aan de orde maar het gaat (veel) verder dan dat. Wat de FED doet met "leningen" aan de overheid zit nog veel gekker in elkaar. Hoe het exact zit, weet ik zo uit mijn hoofd niet meer, maar een klein groepje mensen verdient (veel) geld met/aan deze situatie.
DeleteGeeft Bernard ook aan hoe hij dit anders wil gaan doen?
Sophia,
DeleteEllen Brown is een betrouwbare bron op dit gebied.
Ik blijf het ook heel lastig vinden.
Er zijn nogal wat misverstanden:
Degene die geld 'schept' kan het dus niet zomaar voor zichzelf scheppen. Zo gemakkelijk is het niet.
Hij moet het uitlenen.
De deal is: de renbte is voor jou, als bank. Maar als je zo dom was om het geld te mnaken voor een charlatan, die dus niet kan aflossen, dan ben jij, bankier, de klos: dan moet je dat hoofdbedrag, het geleende/geschapen geld, uit jouw eigen bank-bezittingen ophoesten.
Dat WàS een rem op maximaal geldscheppen.
Door de bankiers met hun cbs en andere trucs is dat omzeild en konden ze net zo veel scheppen als ze wilden: die gevaarlijke leningen gingen in een grote pot, en die werd verkocht aan Europese pensioenfondsen. Deze bad loans veroorzaaakten de Credit krisis. NB: de zaak werd ook nog verzekerd zogenaamd, zodat dioe pensoenfondse ook dachten: er kan niks gebeuren. Maar: AIG was niet echt als een echte verzekeraar, en viel niet onder die strenge wetten, en kon dus enorm veel verzekeringen afsluiten, zoveel dat ze het nooit zouden kunnen betalen als de huizen bubble in zou storten.
En elke bubble stort in, zoals een kind weet. Maar greenspan - de man met de meeste doden op zijn kerfstok als je mij vraagt, veel meer dan Hitler of Stalin, zei: Nee hoor, de huizenprijs kan nooit meer zakken !
En al die brave journalisten deden alsof ze hem geloofden. Laat ons hopen dat al die lui een keer hun verdiende straf krijgen.
---==
De essentie is volgens mij dit: De Centrale Bankiers kunnen meer en minder geld in de economie laten rondgaan. Als je die macht hebt, dan weet je dus van tevoren wanneer de beurzen zullen gaan boomen, en wanneer ze zullen gaan insotrten, Dat bepaal jij als CB bankier zelf!
Dat is letterlijk ook wat de Rotschild zei:"I dont care who rules a country as long as I can decide how much money is in the economy.' ( Ik parafraseer, maar dit was wat hij bedoelde.)
@Jan, jouw laatste alinea is aardig accuraat. Het artikel waar ik op doelde, heet "Money creation in the modern economy" (pdf), dit gaat voornamelijk over de rol van de commerciële banken (http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q102.pdf). In de video "A little history on Central Banks" wordt in circa 12 minuten de rol van de centrale banken (die, in tegenstelling tot wat veel mensen denken, in private handen zijn) uitgelegd.
DeleteOver Thomas Barnett.
ReplyDeleteDawg begon op Bliok over Thomas Barnett.
Ik heb dat afgedaan als 'de zoveelste afleidende theorie' die moet zorgen dat mensen niet door hebben dat al die oorlogen in feite voor Israel zijn.
Nu lees ik bij Stan een artikel van de onvolprezen Thierry Meyssan ( hij liep helemaal voorop in zijn wantrouwen t a v 911 en een moslim-agenda.)
Het blijkt dat deze Barnett al in 2003 een voordracht hield in het Pentagon om daar te vertellen dat de VS een flink deel van de landen in de wereld in Chaos moet brengen en in Chaos moet houden , om zodoende de controle over de grondstoffen aldaar te kunnen houden, en zo de baas over de wereld te kunnen blijven.
Dit artikel en deze Barnett lijken me zeker de moeite waard:
http://stanvanhoucke.blogspot.nl/search?updated-max=2017-08-23T11:36:00%2B02:00
Opmerkelijk: In het artikel lezen we over de ideeen van Leo Strauss (de grondlegger van de Neocon filosofie) :
For the Jewish philosopher Leo Strauss , the Jewish people can no longer trust democracies after the failure of the Weimar Republic and the Shoah. The only way to protect itself from a new form of Nazism, is to establish its own world dictatorship – in the name of Good, of course. It would therefore be necessary to destroy certain resistant states, drag them into chaos and rebuild them according to different laws [7].
Dat lijkt toch verdraaid veel op wat de Neocons in de afgelopen 16 jaar hebben gedaan, nietwaar?
Charlottesville, Virginia. Ik zal de laatste zijn om Klukkers te verdedigen, maar hun gewraakte slogan: ´You will not replace us´, of het nog veel feller veroordeelde ´Jews will not replace us´ , wat is daar antisemitisch of racistisch aan?
ReplyDeleteOf is niet antisemitisch zijn slechts nederig zich laten vervangen, zoals Nederlandse arbeiders en vaklui door Polen en woningzoekenden door vluchtelingen?
Die tendens om niets meer te mogen bevragen is het ergst in de VS: Israel, niet Rusland heeft al vele malen de verkiezingen zwaar gemanipuleerd; dat mag niet gezegd worden.
Overigens is het blog van Blik nu vastgelopen, het laadt niet meer (bij mij).
Rootman,
DeleteJa bij mij laadt het blog van Blik ook niet meer.
Bij toeval ontdekte ik vanavond dat Blik mij al had geantwoord op 19 augustus.
Hij was eerst op vakantie en nu heeft hij het erg druk met zijn werk.
Ik denk dat zijn motivatie eventjes weg is.
Hij vroeg me zelfs of ik het blog tijdelijk wil 'bemannen'.
Ik wil dat wel, maar als ik een succesvol blog kon schrijven, dan zou mijn eigen blog wel succesvol zijn.
Ik houd de boot dus nog even af.
Bovendien maak ik met iedereen ruzie. Dat is tot daar aan toe als je een gast bent, maar de baas van het blog kan dat niet doen, vind ik...
Ik heb hem gevraagd om in deze drukke tijd toch te proberen een blogje per 3 weken te schrijven,zodat zijn digitale café niet dicht gaat voor de vaste gasten....
Natuurlijk is iedereen hier op xevolutie welkom, maar ik vrees dat dat niet gaat werken.
Het lijkt me waarschijnlijk dat er eerst werd geroepen "You will not replace us".
DeleteEn dat daarna sommigen riepen: jews will not replace us.
De eerste slogan is ter zake: de minorities maken aamspraak op 'de eerste viool' in de samenleving.
Voor de tweede slogan is het te laat: is al lang gebeurd.
Het blog bemannen lijkt me niet zo moeilijk lijkt me.
ReplyDeleteJe hoeft slechts newsitems te belichten die te eenzijdig door de NL media zijn belicht. Houd het gewoon bij geopolitieke onderwerpen, en laat diepte-analyse over bij je eigen blog. Slechts overduidelijke trolcommentaren verwijderen.
Het ruziemaken is weinig zinvol, zeker wanneer allerlei aannames gedaan worden over andermans motieven. Op een bepaald niveau is het ook gewoon waar dat de Saoedi´s, de VS neocons, de mafia, de bankiers, of het neoliberalisme verantwoordelijk zijn voor destabilisatie en bedreiging. En zelfs voor marginale meningen zoals chemtrails, klimaatontkenning, antivax etc. is een plaats, wanneer de reacties civiel blijven. Het voortdurend verketteren van elkaar verpest de sfeer en wordt een huisstijl. Een ruziesfeer jaagt nieuwe mensen weg, jij legt in je reacties voor een open blog de drempel mi te hoog: mensen moeten hun eigen inzichten vormen en feiten checken, daarnaast dit ook gevoelsmatig accepteren. Ontwikkelingen die jaren duren. Wat dit betreft is de neutraliteit links- rechts op Blik´s blog een lichtend voorbeeld. Zelf vind ik de focus op oude rechtzaken betreffende NL ambtenaren zoals een Demmink orf bekende Nederlanders voor mij te provinciaal, maar ik accepteer dat men niet overal interesse voor kan hebben, en het is niet mijn blog.
15 jaar geleden zat ik ook bij blogs als Antiwar en Whatreallyhappened. Mijn inzichten zijn ook geleidelijk verdiept.
Jouw blog vervult zeker een belangrijke functie, maar een meer open blog zoals dat van Blik is in het huidige klimaat van censuur zeer belangrijk. Maar de mensen moeten vrijer gelaten worden, meer ondeling respect is nodig en het galbakken moet stoppen. Het is geen veilige omgeving meer.
Inzichten worden slechts zelden in een debat opgedaan. Een debat in een open en veilige omgeving kan wel ogen openen voor toekomstige gebeurtenissen in de wereld. Dat zijn meestal de momenten dat mensen hun meningen gaan herzien. De andere reden is de drup-drup-drup propaganda, verdraaid en fake news.
DeleteAls de ruziesfeer onder controle komt kan het blog van Blik in beide gevallen voorzien in een zeer belangrijke rol voor het NL taalgebied.
Hoeveel enigszins onpartijdige commentaarsites zijn er nog over?
Bovendien: de meeste mensen hebben er een schurfthekel aan gezegd te worden dat ze fout of dom denken.
Joop irriteert en maakt zich belachelijk met zijn ruziezoeken, ik word soms als pedant (of ´staatspropagandist´!) ervaren en jij bent uiteraard de one issue antisemiet. Eigenlijk voor de buitenstaander behoorlijk gelijk gedrag.
Afgezien van regelrechte trollen zoals cruel, LKG en Eddy zijn er ook mensen met misschien wat wisselende bijdragen weggejaagd. Slecht voor de diversiteit! Onschuldige onderwerpen als ´de zwarte paus´, SS vormige gebouwen of het nieuwste dieet van korstmos en stinkslakjes met knollensap verdienen een vriendelijker. licht humoristische benadering. Het bloedt vanzelf dood! Maar het heeft wel de functie van het creeeren van wat ruimte, en dat is momenteel ver te zoeken. We debatteren daar vaak als joden! Daar worden we nooit echt goed in!
Rootman,
Deleteik begrijp alles wat je schrijft.
Maar ik denk niet dat er 10 mensen zijn die alle posts hier lezen.
Dus dat wij " een zeer belangrijke rol voor het NL taalgebied" zouden kunnen spelen is niet erg waarschijnlijk.
Het liefst zie ik Blik als een hoogwaardige info en discussie platform ( duur woord voor site, meen ik) .
Maar de zinvolle artikelen komen van Dawg, Rootman en Verheul. Heel af en toe heeft Joop iets nieuws. Heel heel af en toe Willem.
Verder zijn er vaste gasten geweest die door mij zijn verdreven: Oligarch, Paul ( hoewel die zomaar weer kan verschijnen) en mogelijk Matt.
Paul en Oligarch en Willem heb ik hard aangepakt.
Maar ik heb ze nooit voor gek verklaard, op de manier waarop Joop dat vele malen deed.
Ik heb wel uitgelegd wat er aan hun werkwijze en denkwijze scheelt, en dan de keiharde conclusie getrokken: dat ze eigenlijk veel bloed aan hun handen hebben.
Laat ze dat een keer onderbouwd bestrijden: dat doen ze niet.
Wat voegen ze hier dan toe? Waarom moeten wij hun afleidende info lezen?
( Nu ik dit zio schrijf realiseer ik me; ook Rootman kan zich bezondigen aan afleidende info en daarna alles doodzwijgen. Het gebeurt niet zo vaak, en er staat veel positiefs tegenover. Maar ik vind wel dat ik het mag en moet benoemen. )
De waarheid zo goed mogelijk benaderen: dat is de belangrijkste taak voor ons allen.
En dan moet je alle misleiding aanwijzen , exposeren.
Tijd om te slapen: het was een heel lange en drukke dag..
Afleidende info moet in perspectief geplaatst worden, niet slechts bestreden. Op die manier is de info ook voor lezers die niet aan diepteanalyse toe zijn verteerbaar.
DeleteOpinies veranderen zelden in een debat, maar meestal door in het debat verruimde interpretatie van ´facts on the ground´.
Of door drup drup drup propaganda. Deze propaganda moet met feiten, bronanalyse en argumenten op min of meer hetzelfde niveau gepareerd worden.
En inderdaad, ook diepteanalyse. Maar volgens mij is het beter om dit op een blog als Blik NAAST elkaar te laten bestaan.
Weer een prachtig artikel van de Saker over het misbruik van minderheden in de nare neocon plannetjes:
ReplyDeletehttp://thesaker.is/manipulated-minorities-represent-a-major-danger-for-democratic-states/
Drie keer raden wie er dood is gevonden in Florida?
ReplyDeleteGeen idee! Bovendien hou ik niet van raden of gokken.
DeleteVerwarring is groot omtrent de berichten over de dood van Ronald Bernard. Ik houd het op fake news.
DeleteIk denk wel dat Bernard echt dood is:
DeleteRonald Bernard, the elite Dutch banker who exposed the financial industry Illuminati in a series of TV interviews, has been found dead in Florida. He was 61.
61-year-old had been living in Sebring, Florida for the past year after marrying an American citizen. The Highland County Sheriff’s Office said that Ronald Bernard called 911 at 3:46 p.m. saying he got lost after leaving for a walk at 1 p.m. on the nature trail on the west end of Sun ‘n Lake in Sebring.
More than a dozen deputies along with K-9 units, air units from Highlands and Polk counties, four-wheelers from HCSO and the Florida Fish and Wildlife Conservation Commission searched for Ronald Bernard. “The terrain was very difficult, and searchers were at times in waist deep water as they tried to zero in on Fernandez’s location,” the sheriff’s office said.
https://forum.fok.nl/topic/2395732?token=cb3c9f0ba661e67e4c43e114790bbc45&allowcookies=ACCEPTEER+ALLE+COOKIES
Het doet me denken aan de dood van Robin Cook, op de bergwandeling in Noord Schotland.
Beste Blik lezers: Ga nooit alleen een natuurwandeling maken! Uw vijanden zullen de kans waar nemen.
( Dit is grappig bedoeld, uiteraard: zo belangrijk zijn we niet. Ik betwijfel ook of Bernard zo belangrijk was. Maar hij zeiu wel verregaande zaken, en mogelijk dat men een signaal wil geven: NIET Doen. )
Op TruthSeeker staat een langer verhaal, waarin opvalt dat Bernard al na 2 uur wandelen alarm sloeg, en pas weer 3 uur later werd gevonden.
DeleteHij bleefd doorwandelen, tegen het advies van politie in.
Hij is verdonken in een meer.
Mijn eerste reactie: hij heeft een flink stimulerend middel gekregen waardoor hij ion paniek waakte en zelf alarm sloeg, en daarna heeft men hem kopje onder geduwd.
http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=156760
Deputies pinged his cell phone but it kept showing different locations and Bernard called back several times — he said his life was in danger — but he kept moving despite being told to stay put, deputies said. The last contact dispatchers had with the former banker was at 6:13 p.m.
At 8:24 p.m., the Polk County helicopter spotted Bernard, who was face down in shallow water about 300 yards away from the last known location of his cell phone and 1.8 miles from the entrance to the trail at Sun ‘n Lake Boulevard and Balboa Boulevard.
The cause of death will be determined by the medical examiner.
Ronald Bernard blew the whistle on occult practices and child sacrifice among banking industry elites, describing his experiences in a gut-wrenching TV interview that went viral earlier this year. Sharing explicit details about the way the Illuminati uses child sacrifice to test and blackmail its members, he said he was asked to sacrifice a child at a party.
“I was warned off when I got into this – don’t do this unless you can put your conscience 100% in the freezer. I heard myself laugh at it back then, but it wasn’t a joke at all.”
“I was training to become a psychopath and I failed.”
Nog even gegoogled:
DeleteEr was een PR medewerkster die tevens voor de Volkskrant werkte, Sanne ten Hoove.
Die is bij Bernard weg gegaan omdat hij nooit duidelijk wilde maken wat zijn verleden was: geen enkel bewijs over wat hij in de laatste 40 jaar had gedaan. Alleen beweringen.
http://revolutionaironline.com/verklaring-over-ronald-bernard-van-de-blije-bank-van-ex-volkskrant-journalist-sanne-ten-hoove/
@Jan,
DeleteRonald Bernard is geboren in 1962 en kan dus geen 61 jaar zijn. Daarnaast missen wij de bevestiging uit zijn directe omgeving. Wat wij wel hebben is een artikel van 24 juli 2017 waarin een zekere Ronald Bernard Fernandez wordt genoemd.
http://wfla.com/2017/07/24/sebring-man-lost-on-nature-trail-is-found-dead/
Joop,
Deletedank je voor de informatie.
Dat werpt een ander licht op de zaak.
Truth Seeker doet zijn naam geen eer aan, zo lijkt het.
Er was bij sommige reageerder twijfel over de naam Fernandez, die in het artikel voor kwa,
Het artikel was ook niet helemaal gaaf: een allinea begin ergens in de zin.
Wat resteert is: het feit dat een Volkskrant journaliste die voor hem werktye, is opgestapt omdat hij geen CV wilde geven. Dat is toch verdacht.
Ik ken de omgeving van Sebring wel. Polk County, KKK county. Mooie heuvels, radioactieve fosfaatmijnen, en heel veel SAKER roofvogels.
ReplyDeleteAls je daar gaat ´hiken´ moet je goed weten wat je doet; anders ziet niemand je ooit meer terug!