Wednesday, May 11, 2022

1290 De Amerikaanse oorlog tegen Rusland en Europa komt op stoom.

 Er is alweer 40 miljard $ klaar gezet voor de oorlog tegen Rusland en Europa. 

Thucydides maakt een omweggetjeblijkbaar:  niet meteen tegen China, maar eerst de mogelijke allies van China verzwakken. Een veel gebruikte tactiek van de VS.

Toch nog even een stapje terug.    

Want Amerika kan nooit ronduit een oorlog beginnen.

Ze moet hem altijd uitlokken ( Oekraine 2022), of beweren dat het een legale aanval-uit-voorzorg  was  (Irak 2003), of beweren dat de ànder als eerste aanviel (Vietnam 1964) . 

Maar oorlog zal er zijn. Het geld moet rollen.  De kassa moet rinkelen.  

Slechts in 20 jaar van haar bestaan was de VS géén oorlog  aan het voeren. 

Dit blog toont aan hoe de VS het dit keer aanpakte:  

Mike Whitney heeft een goed overzicht gemaakt van 'Oekraïne 2022' .

( Gele markering van JV)

 

Rusland begon de oorlog' en andere drogredenen

MIKE WHITNEY - 10 MEI 2022      HIER het origineel

 - 2100 WOORDEN...

 

 


( Wie legt mij deze cartoon uit?  Ik begrijp hem niet .  JV) 


Maandag hield Poetin de jaarlijkse "Victory Day” toespraak ter ere van de overwinning van Rusland op nazi-Duitsland in 1945. De Russische president deed geen van de hyperbolische uitspraken die de media hadden voorspeld, maar gaf in plaats daarvan een kort overzicht van de gebeurtenissen die hebben geleid tot de oorlog in Oekraïne. Er was geen sprake van de bravoure die je zou verwachten van een leider die steun probeert te verwerven voor de voortdurende oorlog. Poetin herinnerde de menigte er eenvoudigweg aan dat hij alles had gedaan om het bloedige conflict te vermijden waarin Rusland nu verwikkeld is. Hier is een deel van wat hij zei:


"In december jongstleden hebben wij voorgesteld een verdrag inzake veiligheidsgaranties te ondertekenen. Rusland drong er bij het Westen op aan een eerlijke dialoog te voeren op zoek naar zinvolle en compromis-volle oplossingen, en rekening te houden met elkaars belangen. Alles tevergeefs. De NAVO-landen wilden niet naar ons luisteren, wat betekent dat ze totaal andere plannen hadden. En dat hebben we gezien."

Dit is een nauwkeurige weergave van wat zich in de maanden voor de oorlog afspeelde. Poetin probeerde een confrontatie te vermijden door de VS herhaaldelijk te vragen in te gaan op de redelijke veiligheidszorgen van Rusland. Helaas heeft de regering-Biden de eisen van Poetin afgewimpeld zonder zelfs maar een antwoord te geven. De VS en de NAVO houden vol dat Oekraïne het volste recht heeft om te kiezen welke veiligheidsregeling het wil. Maar dat is duidelijk niet het geval. De Verenigde Staten en alle NAVO-landen hebben verdragen ondertekend (Istanbul in 1999 en Astana in 2010) waarin staat dat ze hun eigen veiligheid niet mogen verbeteren ten koste van die van anderen.


Het beginsel dat aan deze overeenkomsten ten grondslag ligt heet "de ondeelbaarheid van de veiligheid", hetgeen betekent dat de veiligheid van de ene staat niet los kan worden gezien van de veiligheid van de andere. In de praktijk betekent dit dat de ondertekenaars van deze verdragen niet vrij zijn om hun eigen militaire capaciteit zo ver te ontwikkelen dat deze een gevaar vormt voor hun buren. Deze voorwaarden zijn vooral van toepassing op Oekraïne, dat lid wil worden van een militaire alliantie die openlijk vijandig staat tegenover Rusland. Het lidmaatschap van de NAVO is altijd een "rode lijn" geweest voor Poetin, die herhaaldelijk heeft verklaard dat hij niet zal toestaan dat NAVO-bases, gevechtstroepen en raketopslagplaatsen op Oekraïens grondgebied worden gevestigd, waar zij zich op een steenworp afstand van Moskou zouden bevinden. Zoals een criticus uit Texas het verwoordde: "Je laat toch ook geen ratelslang op je veranda wonen?" Nee, dat zou je niet doen, en Poetin ook niet. Hier is meer uit een toespraak die Poetin gaf in 2007:



"Ik ben ervan overtuigd dat we het beslissende moment hebben bereikt waarop we serieus moeten nadenken over de architectuur van de mondiale veiligheid. En we moeten te werk gaan door te zoeken naar een redelijk evenwicht tussen de belangen van alle deelnemers aan de internationale dialoog." Veiligheidsconferentie van München, 2007


Voor Poetin is veiligheid altijd het allerbelangrijkste geweest. Hoe creëren we een wereld waarin gewone mensen zich veilig kunnen voelen in hun huizen, hun gemeenschappen en hun landen? Hoe beschermen we de zwakkere landen tegen de voortdurende dreiging van interventie, invasie of regimeverandering door een impulsieve supermacht wiens gedrag wordt geleid door zijn eigen materiële belangen en zijn eigen onverzadigbare geopolitieke ambities?


Concepten als de "ondeelbaarheid van veiligheid" kunnen idealisten wel aanspreken, maar waar is het handhavingsmechanisme? En hoe kunnen we deze grootse ideeën gebruiken om een hardnekkige hegemoon die over de planeet raast in toom te houden?

Dit zijn vragen die moeten worden beantwoord, want als de Verenigde Naties werkelijk zouden werken zoals zij geacht worden te werken, zouden de eisen van Rusland grondig zijn besproken tijdens spoedvergaderingen voordat het eerste schot ooit zou zijn afgevuurd. Maar dat is niet gebeurd. Het internationaal recht en de mondiale instellingen hebben weer gefaald. Zoals iedereen weet, zijn de meeste van deze instellingen gekaapt door Washington, dat ze nu gebruikt om een vijgenblad van legitimiteit te verschaffen voor zijn serieplunderingen. Dat is zeker hoe ze worden gebruikt in de huidige oorlog tegen Rusland.

De westerse media worden ook gebruikt als wapen tegen Rusland. 


Zo wordt Rusland er bijvoorbeeld algemeen van beschuldigd de oorlog te zijn begonnen, maar Rusland is de oorlog niet begonnen en iedereen in de Veiligheidsraad weet dat. 


Oekraïne is de oorlog begonnen, en de waarnemersmissie van de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE) heeft bewijzen verzameld om dat te bewijzen. Bekijk dit fragment uit een interview op Grayzone met de Zwitserse inlichtingenofficier en NAVO-adviseur, Jacques Baud:


JACQUES BAUD: "Ik denk dat we moeten begrijpen, zoals u weet, dat de oorlog in feite niet is begonnen op 24 februari van dit jaar... 

wat heeft geleid tot het besluit om een offensief in de Donbas te beginnen, was niet wat er sinds 2014 is gebeurd. 

Daar was een aanleiding voor...

Het eerste is het besluit en de wet die Volodymyr Zelensky in maart 2021 - dus vorig jaar - heeft aangenomen om de Krim met geweld te heroveren...


(En, ook,) de intensivering van de artilleriebeschietingen van de Donbas vanaf 16 februari, en deze toename van de beschietingen werd in feite waargenomen door de waarnemersmissie van de OVSE [Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa], en zij registreerden deze toename van schendingen, en het is een massale schending. Ik bedoel, we hebben het over iets dat ongeveer 30 keer meer is dan wat het vroeger was... Op 16 februari was er een enorme toename van overtredingen aan Oekraïense zijde. Dus voor de Russen, Vladimir Poetin in het bijzonder, was dat het teken dat de operatie - de Oekraïense operatie - op het punt stond te beginnen.

En toen begon alles; ik bedoel, alle gebeurtenissen kwamen zeer snel. Dat betekent dat als we naar de cijfers kijken, u kunt zien dat er een enorme toename is van de 16e-17e, en toen bereikte het een soort van maximum op de 18e februari, en dat ging door.

... En daarom kon Vladimir Poetin op 24 februari, toen hij besloot het offensief in te zetten, een beroep doen op artikel 51 van het VN-Handvest dat voorziet in bijstand in geval van een aanval." ("VS, EU offeren Oekraïne op om 'Rusland te verzwakken': voormalig NAVO-adviseur", The Grayzone)


U ziet dat tegen de tijd dat Poetin Oekraïne binnenviel, de oorlog al begonnen was. 

De beschietingen van etnische Russen waren al vele ordes van grootte toegenomen.

 Mensen werden massaal afgeslacht, en tienduizenden vluchtelingen vluchtten de grens over naar Rusland. En dit alles was al aan de gang sinds 16 februari, een volle week voordat Rusland de grens overstak. (Moon of Alabama heeft de gegevens verzameld over de bombardementen die plaatsvonden in de Donbas voorafgaand aan de invasie: "Het rapport van 15 februari van de speciale waarnemingsmissie van de OVSE in Oekraïne registreerde zo'n 41 explosies in de gebieden waar het staakt-het-vuren van kracht was. Dit liep op tot 76 explosies op 16 februari, 316 op 17 februari, 654 op 18 februari, 1413 op 19 februari, een totaal van 2026 op 20 en 21 februari en 1484 op 22 februari").

Waarom blijft de media dan de leugen herhalen dat Rusland de oorlog is begonnen, terwijl dat duidelijk niet waar is?

Poetin stuurde zijn troepen om een brand te blussen, niet om een brand te stichten. Als er ooit een situatie was waarin de Responsibility To Protect (R2P) gerechtvaardigd kon worden, dan is het wel in Oost-Oekraïne vóór de invasie. 14.000 etnische Russen waren gedood voordat de beschietingen begonnen. Had Poetin de andere kant op moeten kijken en moeten toestaan dat er nog eens zo'n 14.000 werden afgeslacht zonder een vinger uit te steken?

Nee, Poetin deed wat hij moest doen om levens te redden en de nationale veiligheid van Rusland te verdedigen. Toch heeft hij geen territoriale ambities en geen verlangen om het Sovjetrijk te herscheppen. Zijn "speciale militaire operatie" is in feite een defensieve operatie, bedoeld om opkomende bedreigingen weg te nemen die niet langer konden worden genegeerd. Poetins populariteitspercentage van 83% bewijst dat het Russische volk begrijpt wat hij doet en hem volledig steunt. (Een politiek leider zou nooit zoveel steun krijgen als het volk dacht dat hij een aanvalsoorlog was begonnen).


Sommige lezers herinneren zich misschien dat Poetin, voordat hij de tanks stuurde, zich beriep op artikel 51 van de Verenigde Naties, dat een wettelijke rechtvaardiging biedt voor militair ingrijpen. Hier volgt een uittreksel uit een artikel van voormalig wapeninspecteur Scott Ritter die de Russische actie als volgt verdedigde:



"De Russische president Vladimir Poetin gaf, onder verwijzing naar artikel 51, opdracht tot wat hij een "speciale militaire operatie" noemde ....
Op grond van artikel 51 kan er geen twijfel bestaan over de legitimiteit van Ruslands bewering dat de Russischtalige bevolking van de Donbass acht jaar lang het slachtoffer is geweest van een wreed bombardement dat aan duizenden mensen het leven heeft gekost. ... Bovendien beweert Rusland over documenten te beschikken waaruit blijkt dat het Oekraïense leger voorbereidingen trof voor een grootscheepse militaire inval in de Donbass die door de door Rusland geleide "speciale militaire operatie" werd verijdeld. [Uit OVSE-cijfers blijkt een toename van de beschietingen van het gebied door de regering in de dagen voor de Russische inval].

..

Waar het op neerkomt is dat Rusland een aanwijsbare claim heeft geformuleerd onder de doctrine van anticiperende collectieve zelfverdediging, oorspronkelijk bedacht door de VS en de NAVO, zoals die van toepassing is op artikel 51, dat gebaseerd is op feiten, niet op fictie.

Hoewel het misschien in de mode is voor mensen, organisaties en regeringen in het Westen om de voorspelbare conclusie te omarmen dat de militaire interventie van Rusland een moedwillige schending is van het Handvest van de Verenigde Naties en, als zodanig, een illegale aanvalsoorlog vormt, is de ongemakkelijke waarheid dat, van alle beweringen over de wettigheid van pre-emption onder artikel 51 van het Handvest van de Verenigde Naties, de rechtvaardiging van Rusland voor de invasie in Oekraïne op een solide juridische basis staat." ("Rusland, Oekraïne & het oorlogsrecht: Misdaad van agressie", Consortium News)


En hier is meer over het onderwerp van auteur Danial Kovalik in zijn artikel getiteld "Waarom de Russische interventie in Oekraïne legaal is volgens het internationaal recht":



"Men moet deze discussie beginnen met het accepteren van het feit dat er al een oorlog gaande was in Oekraïne gedurende de acht jaar voorafgaand aan de Russische militaire invasie in februari 2022. En, deze oorlog door de regering in Kiev ... eiste de levens van ongeveer 14.000 mensen, waaronder veel kinderen, en ontheemde ongeveer 1,5 miljoen meer ... De regering in Kiev, en vooral haar neonazi bataljons, voerde aanvallen uit tegen deze volkeren ... juist vanwege hun etniciteit. ..


Om elke twijfel weg te nemen dat de destabilisatie van Rusland zelf het doel is geweest van de VS bij deze inspanningen, zou men het zeer veelzeggende rapport van 2019 van de Rand Corporation moeten bestuderen... getiteld, 'Overextending and Unbalancing Russia, Assessing the Impact of Cost-Imposing Options', een van de vele tactieken die worden genoemd is 

"Het verstrekken van dodelijke hulp aan Oekraïne" om "Ruslands grootste punt van externe kwetsbaarheid uit te buiten."... ( Ik heb dit RAND  document vertaald. drie maal  Blog 1209)


Kortom, het lijdt geen twijfel dat Rusland is bedreigd, en wel op zeer ingrijpende wijze, met concrete destabiliserende pogingen van de VS, de NAVO en hun extremistische surrogaten in Oekraïne....

Er is nauwelijks een dringender geval denkbaar waarin het noodzakelijk is op te treden ter verdediging van de natie. 

Hoewel het VN-Handvest unilaterale oorlogshandelingen verbiedt, bepaalt het in artikel 51 ook dat "geen enkele bepaling van dit Handvest afbreuk doet aan het inherente recht op individuele of collectieve zelfverdediging..." 


En dit recht op zelfverdediging is zo uitgelegd dat landen niet alleen mogen reageren op daadwerkelijke gewapende aanvallen, maar ook op de dreiging van een op handen zijnde aanval.

In het licht van het bovenstaande ben ik van mening... dat Rusland het recht had uit zelfverdediging op te treden door in te grijpen in Oekraïne, dat een proxy was geworden van de VS en de NAVO voor een aanval - niet alleen op Russische etnische groepen in Oekraïne - maar ook op Rusland zelf. Een tegengestelde conclusie zou eenvoudigweg voorbijgaan aan de nijpende realiteit waarmee Rusland wordt geconfronteerd." (Why Russia’s intervention in Ukraine is legal under international law”, RT)


Het toewijzen van de schuld voor het huidige conflict is meer dan een academische oefening. Het is de manier waarop redelijke mensen het bewijs wegen om te bepalen wie verantwoordelijk is. Dat is misschien nog ver weg, maar het is hoe dan ook een doel dat het nastreven waard is.

Tenslotte moet het nu duidelijk zijn dat de oorlog in Oekraïne al lang voor de Russische invasie was gepland. Bij elke gelegenheid heeft Washington de provocaties georkestreerd die bedoeld waren om Rusland naar Oekraïne te lokken, zijn hulpbronnen aan te boren en zo een belangrijk obstakel voor de strategische doelstellingen van de VS in Centraal-Azië uit de weg te ruimen. Het uiteindelijke doel - zoals Amerikaanse oorlogsplanners openlijk hebben toegegeven - is "de rug van Rusland te breken", het land in kleinere stukken te splijten, de regering omver te werpen, beslag te leggen op zijn enorme energiebronnen en de bevolking te reduceren tot een permanente staat van koloniale afhankelijkheid. Washington weet dat het de explosieve groei van China niet zal kunnen omsingelen en beheersen, tenzij het eerst Rusland verplettert. Daarom is het begonnen aan zo'n roekeloze strategie die zou kunnen uitlopen op een ongekende catastrofe. Onze misleide leiders geloven dat het behoud van hun greep op de wereldmacht het risico van nucleaire vernietiging waard is.

 





53 comments:

  1. [Wie legt mij deze cartoon uit? Ik begrijp hem niet.]

    Er was ergens in de Oekraïne een omaatje (babushka) die, na gevechten, naar buiten kwam met een Russische Vlag (van de USSR, rood met hamer en sikkel) omdat zij dacht, dat het Russische soldaten waren, maar het waren dus Oekraïense soldaten. Ze gaven haar wel te eten, maar dat gaf ze weer terug. De vlag moest zij inleveren en kreeg ze niet terug.

    Dat is viraal gegaan op het Internet. En nu heeft zij een standbeeld en overal posters in de bevrijde steden in Oekraïne.
    Je ziet, dat je nog op hoge leeftijd beroemd kunt worden.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Ik had het gemist.
      En die schaduw-figuur, dat lijkt iemand die haar met een zwaard bedreigd. Heb je daar een idee over? Of staat het symbool voor de strijdvaaardigheid van dat oude vrouwtje? ( Die is eerder goedmoedig en kwetsbaar dan strijdvaardig, denk ik)

      Delete
    2. [ Of staat het symbool voor de strijdvaaardigheid van dat oude vrouwtje?]
      Yep. Ben nog zoekende naar het filmpje, maar dat is alweer weken geleden.

      Delete
    3. @G.B., dank voor de uitleg. Ik zag de schaduw-figuur wel maar kon het niet plaatsen. Ik kende het verhaal niet.

      Delete
    4. Gelieve de tjoep: BABUSHKA IS LITERALLY A LEGEND! te negeren. Het is weer zo'n aasgier, die over de rug van een ander furore probeert te maken.

      Delete
  2. [De VS en de NAVO houden vol dat Oekraïne het volste recht heeft om te kiezen welke veiligheidsregeling het wil.]
    Behalve als je 'Solomons Eilanden' heet, dan geldt dat weer niet. Deze eilandengroep heeft een verdrag afgesloten met China inzake hun veiligheid. Het LeugenImperium en Australië dachten daar een stokje voor te steken en de gek, die Austalië leidt, dreigt zelfs met een inval.
    Wat betreft afstanden: Oekraïne ligt op de drempel van Rusland en de Solomons eilanden liggen iets van 800km van Australië. China haalt feitelijk hetzelfde trucje uit als het LeugenImperium...

    Overigens: goed stuk!

    ReplyDelete
    Replies
    1. Er is zelfs een verklaring vanuit het Witte Huis uitgegaan dat de Solomon eilanden het niet in hun hoofd moeten halen om de Chinezen daar een basis te laten vestigen, want dat zou bedreigend voor de VS zijn !
      Ik heb het documentnu niet gevonden, maar wel een bericht dat wer op lijkt: https://www.theguardian.com/world/2022/apr/23/us-warns-solomon-islands-against-china-military-base-as-australian-mps-trade-blame

      Heeft ook op UNZ gestaan.
      VS vind o km tuissen oekraiene en Rusland geen gevaar voor Rusland, maar 4000 km tussen Los Angeles en de Solomons: is te gevaarlijk voor de VS.

      Delete
    2. [VS vind o km tuissen oekraiene en Rusland geen gevaar voor Rusland, maar 4000 km tussen Los Angeles en de Solomons: is te gevaarlijk voor de VS. ]

      Heel hypocriet. Maar dat zie je vaker bij landen die zichzelf als exceptioneel beschouwen ............

      Delete
    3. In dat Duran verhaal van Barnes komt dat ook weer terug: De VS ziet zichzelf als Boven de Wet stande, en denkt dat ze dus alles moden doen: want het is in het Algemeen Belang. ( Dat maken ze elkaar wijs, elk voor zich wetend dat het een 'officiele leugen' is. Voorgeschreven Werkelijkheid. )

      Delete
  3. Franse journalist die in Oewkraine was: Ik heb veel oorlogsmisdaden gezien.
    "De enige oorlogsmisdaden die ik gezien heb werden door Oekraïense militairen gepleegd."
    https://youtu.be/ZoKnhXnp-Zk?t=1107

    ( Ik heb het interview niet beluisterd, wel gescand en deze uitspraak er uit gepikt.)

    ReplyDelete
  4. Bij @Blik ging het vorige blog over de landlease act die afgelopen maandag door het congres is aangenomen.

    Lend-Lease Act (1941)

    Passed on March 11, 1941, this act set up a system that would allow the United States to lend or lease war supplies to any nation deemed "vital to the defense of the United States."
    -----
    The plan proposed by FDR was to "lend-lease or otherwise dispose of arms" and other supplies needed by any country whose security was vital to the defense of the United States.
    ----
    Following two months of debate, Congress passed the Lend-Lease Act, meeting Great Britain’s deep need for supplies and allowing the United States to prepare for war while remaining officially neutral.

    bron: https://www.archives.gov/milestone-documents/lend-lease-act

    Het is een manier om directe inmenging te omzeilen (zie cruciale laatste zin). De eerste alinea is ook belangrijk, de act geeft de V.S. het recht om landen te bewapenen zolang deze worden aangemerkt als cruciaal voor hun veiligheid. Blijkbaar waar ook ter wereld, zie het dreigement richting Solomon Eilanden.

    ReplyDelete
    Replies
    1. De landlease act voor Oekraïne staat nog niet online op de Amerikaanse overheidssite. Onderstaand een link naar een wiki artikel hierover: https://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine_Democracy_Defense_Lend-Lease_Act_of_2022 Geen idee hoe accuraat deze is.

      Delete
    2. Of de lening ook terugbetaald moet worden, staat niet vermeld. Mocht het wel zo zijn dan is het een zeer cynische situatie. De V.S. pompt een land vol met wapens onder het mom dat dit voor haar eigen veiligheid cruciaal is maar dat land moet het geleverde goed wel betalen. In dat geval betaalt het betreffende land feitelijk voor de defensie van de V.S.

      Delete
    3. @SDR: even oppassen aub. Je hebt het steeds over landlease, maar het is toch echt lend-lease.
      Land = (Neder)land, grond.
      to lend = lenen.
      En jouw laatste zin van 1:12pm is een goede conclusie, die Elenskyy nog niet heeft getrokken. Maar het is ook een acteur, geen politicus.

      Delete
    4. Die hele act stond in januari '22 al op de rol om te worden behandeld. Dus nog ruim vóór de 'Speciale Militaire Operatie' startte. (Ik had dat ergens op twitter gezien, maar weet niet meer waar. Ik kom het nog ergens wel tegen en zal het hier dan alsnog plaatsen.)

      Delete
    5. [Je hebt het steeds over landlease, maar het is toch echt lend-lease.]

      Sorry, typefoutje, ik weet het verschil :-)))

      Delete
    6. Lend-Lease. Dat maaakt het woord al veel begrijpelijker.

      Delete
    7. Ik was waarschijnlijk degene die de fout in de wereld bracht: Land ipv lend.

      Delete

  5. Duck-Duck-Go(ne) kunnen we ook weer afschrijven, maar dat was al eerder gemeld en dus bekend.

    ReplyDelete
    Replies
    1. En weer 3 zoekmachines toegevoegd uit de comments. Hier een hele leuke, die die betreffende zoekmachine ook kan vinden en de andere niet.

      Delete
  6. Ik luister naar de spraakwaterval Robert Barnes.
    Bij de Duran.

    (Die Canadese advocaat die youtuber werd, Viva Frei, spreekt ook vaak met hem: https://www.youtube.com/c/VivaFrei/videos )

    Barnes weet onvoorstelbaar veel.
    Dit is hij op de Duran:
    https://www.youtube.com/watch?v=IgWWJCVSFf0&t=7679s

    min 37 : Hier zegt barnes dat de Democrtaten een oorlog nodig hebben om aan de macht te kunnen blijven. Ze zullen een False Flag [legen, vreest hij.

    Op 1.25:
    Legt Barnes uit dat er protesten waren voor de deur van Rechters van het Hooggerechtshof. Dat is absoluut verboden.
    Maar er word niks over gezegd.
    Dat staat in schril contrast met hoew de january 6 prote4sters werden behandeld.
    Barnes: Er is geen flinter van integriteit meer in de media. Ze liegen totaal. roepen wat ze willen.


    Op 2.04 :
    vertelt hij dat KLolomoisjy de 'producent' van Zelensky was: Maakte Zelensky tot een soort held , met zijn TV rol. (Poroshenko had klomoisky zijn banlk afgenomen, en Zelebnskyu moest die tergu geven aan K.)

    Maar op bepaald moment heeft de VS de regie over genomen: dat zie je aan het feit dat Kolomoisky wel vier aanklachten krijgt vanuit de VS. zew drijven hem in een hoek.
    Dan weet ook Zelensky wie de baas is: de VS.

    ReplyDelete
    Replies
    1. [het feit dat Kolomoisky wel vier aanklachten krijgt vanuit de VS.]
      Hoe weet je dat?

      Delete
    2. Dat is wat barnes zeg ( als ik me goed herinner) luister op 2 uur en 4 minuten ( of eerder of later)

      Delete
  7. Wat ongemakkelijke waarheden over Covid-19 in Rusland. Er zitten wat Russischtalige links bij...
    Anders blogje maken ervan? Met vertalingen?

    ReplyDelete
    Replies
    1. [For example, Kirill Dmitriev, the Harvard-educated ex-Goldman Sachs banker who heads the Russian Direct Investment Fund (which provides financing for Sputnik V), claimed in an op-ed published by RT:]

      Dit zegt al een heleboel............

      Delete
  8. Kevin Barrett legt de evolutie van de Marokkaanse kutjochies uit.. Of eigenlij niet..
    https://youtu.be/88CP4Nq5-eA

    ReplyDelete
  9. Oekraïne wordt alweer leeggeroofd door de joden, waardoor een nieuwe Holomodor dreigt.

    ReplyDelete
    Replies
    1. De Duran zegt het ook: Wat er nu gebeurt is dat Europa totaal in elkaar zal stroten ( geen gas) en dat 'zij die weten wat er gaat gebeuren, en die dat ook aansturen' de kans zullen nemen om alles op te kopen.
      Christouforou legt uit hoe hij het in Griekenland mee maakte.

      https://youtu.be/ZKeX8OL8o1I?t=2667

      Delete
    2. Ik heb indertijd de hele Griekse tragedie gevolgd en denk ook, dat ons dat staat te wachten. Gelukkig bezit ik niks, -althans op papier- dus bij mij valt niet veel te halen. I am dus heppie. 😉

      Delete
  10. Dit is natuurlijk ook een heel gevaarlijk onderwerp, zeker nu die journaliste van Al-Jazeera is doodgeschoten door de daar bezettende macht. Er zou wel eens een raketje 'geheel per ongeluk natuurlijk' op die moskee kunnen vallen, waarna dan maar gelijk de tempel kan worden herbouwd, voor de 3e keer. God gaat niet erg secuur om met zijn onroerend goed.

    ReplyDelete
  11. En de vrolijke noot mag ook niet ontbreken, tussen alle ellende door.

    ReplyDelete
  12. Ik las bij 2 Telegram kanalen, dat ook een contingent (500) Turken zich in Oekraïne hebben gemeld. Er mag niet 1 Turk buiten zijn eigen leger vechten, zonder toestemming van Erdogan, die weet er dus van.
    Ook Infoteka weet hier iets van te melden.

    Gevaarlijke ontwikkeling, als Erdogan zich tegen de RF keert: Turkije kan de Dardanellen afsluiten en dan is Rusland zijn ijsvrije haven kwijt.

    In dat licht kan ik me nu die voorspelling van die rabbi voorstellen, dat Rusland op de deur van Constantinopel klopt.

    ReplyDelete
    Replies
    1. En Elenskyy schijnt steeds minder blij te zijn met de 'hulp' van het LeugenImperium. "Elenskyy blames Nato for 'every dead from now on' in Ukraine".

      Dat beloofd wat, Biden.!

      Delete
    2. [Ik las bij 2 Telegram kanalen, dat ook een contingent (500) Turken zich in Oekraïne hebben gemeld. Er mag niet 1 Turk buiten zijn eigen leger vechten, zonder toestemming van Erdogan, die weet er dus van.]

      Ik las het net bij @Blik.


      [Gevaarlijke ontwikkeling, als Erdogan zich tegen de RF keert: Turkije kan de Dardanellen afsluiten en dan is Rusland zijn ijsvrije haven kwijt.]

      Wat probeert Erdogan hier? Hij is een aantal jaar geleden goed weggekomen na het neerschieten van dat Russische toestel.


      [In dat licht kan ik me nu die voorspelling van die rabbi voorstellen, dat Rusland op de deur van Constantinopel klopt.]

      Ja, daar schreef je over. De uitslag was toch in het voordeel van Rusland? Of vertelde het verhaal dat niet?

      Delete
    3. [Of vertelde het verhaal dat niet?]
      Nee, dat stond er niet bij. Het was in het kader van de terugkomst van JC. Volgens die voorspelling zou o.a. Rusland deel uitmaken van Gog & Magog en verpletterend worden verslagen -door God natuurlijk- in de strijd tegen Israel.

      Dat is het enige jammere van Erdogan: De man is volkomen onbetrouwbaar en schiet soms alle kanten op. Je weet nooit, wat je eraan hebt.

      En MV voorspelt ook nog steeds, dat de Turkse tanks door Europa zullen rollen, om de droom van Erdo te voltooien: Het Oude Turkse Rijk weer in ere herstellen. Turkije speelt ook een rare rol in Syrië, waar ze -de RF % Erdo- regelmatig tegenover elkaar staan.

      Delete
    4. En dit is ook verontrustend. Elenskyy wil tanks onder de drones. Wat zal daar in zitten? Kijk ook even naar de berichten erboven. Klikken op 'context'.

      Delete
    5. [Nee, dat stond er niet bij. Het was in het kader van de terugkomst van JC. Volgens die voorspelling zou o.a. Rusland deel uitmaken van Gog & Magog en verpletterend worden verslagen -door God natuurlijk- in de strijd tegen Israel.]

      Wacht even, volgens die rabbi wordt Rusland verslagen door Israël? Begrijp ik het zo goed?

      Verder geloven de joden helemaal niet in de TERUGKOMST van JC, zij geloven dat die nog voor de 1e keer moet komen. In hun visie is de vorige een charlatan die nu (zie de talmud) voor eeuwig kookt in een pot met uitwerpselen. Dus ik begrijp de voorspelling van die rabbi niet (zo goed).

      Overigens meldt de Sheikh - op basis van de koran - precies het tegenovergestelde, nl dat Rusland zal zegevieren. Ik weet niet meer of voor die tijd of daarna Jesus, Son of Mary (zoals hij hem noemt) wederkomt volgens de koran.


      [Dat is het enige jammere van Erdogan: De man is volkomen onbetrouwbaar en schiet soms alle kanten op. Je weet nooit, wat je eraan hebt.]

      Het enige jammere? :-))))))))))) Hij is onbetrouwbaar maar verder een toffe peer? Zoiets?


      [En MV voorspelt ook nog steeds, dat de Turkse tanks door Europa zullen rollen, om de droom van Erdo te voltooien:]

      Wie is MV?

      Delete
    6. [En dit is ook verontrustend. Elenskyy wil tanks onder de drones. Wat zal daar in zitten? Kijk ook even naar de berichten erboven. Klikken op 'context'.]

      Ja, dat is zeker verontrustend.

      Delete
    7. [Wacht even, volgens die rabbi wordt Rusland verslagen door Israël? Begrijp ik het zo goed?]
      Nee, die rabbi voorspelde alleen maar feiten, die nu waarheid worden. Dat Gog & Magog verhaal is weer uit de bijbel. Klik hierop en scroll naar de foto van Poetin. Het staat er pal boven, over Constantinopel. En onder de foto van Poetin staat het verhaal over G & M.
      Het is allemaal in het kader van de terugkomst van JC.
      Het stuk heeft het ook over cycles. Eigenlijk moet je het hele artikel lezen. (Heb ik ook gedaan, zonder de links aan te klikken.)

      Even terzijde: Heb jij ook berichten gezien over een rood licht boven China een paar dagen geleden? Oorsprong onbekend, maar er zou lage bewolking hangen, waarop lichten van een (of meerdere) vissersboten zou weerkaatsen. Yeah, right.

      [Dus ik begrijp de voorspelling van die rabbi niet (zo goed).]
      Daarom moet je het hele artikel lezen.

      [verder een toffe peer? Zoiets?]
      Welnee, maar de Turkse Geheime Dienst leest hier ook mee, dus ik blijf netjes naar mensen toe, die mogelijk lange tenen hebben.

      [Wie is MV?]
      Martin Vrijland, maar daar wil je niet meer naartoe. Ik blijf het frappant vinden, dat veel dingen die hij voorspelt wel zijn uitgekomen. Alleen het beroerde is, je moet dan zijn boek kopen en dat vertik ik. Maar je kunt wel veel uit zijn artikelen halen. Hij is alleen psychisch niet helemaal in orde. Dat maakt het verwarrend.

      Maar ik blijf in de heilige overtuiging, dat de RF NIET als EERSTE met a-bommen gaat gooien en ga nog steeds heel rustig slapen.

      Delete
    8. [Even terzijde: Heb jij ook berichten gezien over een rood licht boven China een paar dagen geleden?]

      Foto's van gezien ja. Bloedrode lucht, heel egaal van kleur ook.


      [Oorsprong onbekend, maar er zou lage bewolking hangen, waarop lichten van een (of meerdere) vissersboten zou weerkaatsen. Yeah, right.]

      Die verklaring slaat nergens op. Maar ik heb geen idee wat de oorzaak wel zou kunnen zijn, we hebben nog gezocht of er een logische verklaring zou zijn maar niet echt iets gevonden.

      Delete
    9. [Daarom moet je het hele artikel lezen.

      Volgens mij heb ik dat al gelezen (vond het toen niet echt overtuigend) maar zal het morgen of overmorgen nog eens bekijken.

      Delete
  13. Mijn excuses dat ik nauwelijks aan de discussie kan delnemen.
    Het is nu echt heel veel te druk.
    Wel kan ik nog podcasts beluisteren ( ik hoor de helft maar, want doe iets anders ) , en ik meen dat Scott Ritter behoorlijk negatief ( bang voor excalatie ) geworden is:

    https://www.youtube.com/watch?v=dNdPrJ6BmME

    ReplyDelete
  14. @ Wolf.
    Ik denk dat wqe moeten proberen ons niet te laten afleiden door 'een moord hier' en een 'diefstal daar'. Die dan door een etnische groep worden gepleegd,
    Moorden en diefstallen vinden altijd plaats.
    De WARE misdadiger is diegene die oorlogen begint om er zelf beter van te worden.
    De WARE misdadiger is diegene die grenzen open zet in landen die niet van hem zijn, en dat kan doen omdat hij de bevolking van die landen heeft wijsgemaakt dat ze 'Nazi's' zijn als ze hun grenzen dicht houden.
    De WARE misdadigers zijn zij die oorlogen beginnen en het vechtende land via lend-lease zoveel schulden 'toebrengen' dat het daarna van hen is geworden.

    Die WARE misdadigers moet je exposeren., In het licht zetten. Aanwijzen. Bij naam noemen. ( Als je durft. Risky bussiness).

    Zoek een manier om dat aan het volk te vertellen.

    Diep in mijn hart denk ik dat het volk niet te reden is.
    Omdat - als ze eenmaal met bloed en puitn en babies- zijn overtuigd wie de vijand is , ze daarna nooit meer van dat idee af te brengen zijn.
    En omdat ze te lui zijn om zelf onderzoek te doen.
    Dat zijn twee eigenschappen die het voor de vijand mogelijk maken om een volk ziochzelf te laten vernietigen. Dat is de enige strategie die de Usual Suspects gebruiken: Laat de Jihadi's hun moslimlanden vernioetigen. Lasat de christelijke Azov's hun orthodoxe buren vernioetigen of omgekeerd.

    Onze puppets ( de Scholze's en Baerbocks en Rutte's ) vernietigen Europa en de 99% juicht hen toe: bloed en puin ( volgens hen door Putin veroorzaakt) hebben hun werk gedaan.





    ReplyDelete
    Replies
    1. [Diep in mijn hart denk ik dat het volk niet te reden is.]

      Als je dat werkelijk denkt, kun je beter ophouden met je druk maken en mensen proberen te overtuigen want dat is dan verspilde energie. Daarnaast zal zo'n overtuiging ook niet helpen om mensen te overtuigen van jouw standpunt, mensen zijn (of ze dat nu geloven of niet, merken of niet) gevoelig voor lichaamstaal en de energie die iemand "uitstraalt". Jij komt vaak over als boos en beschuldigend dat helpt niet.

      Delete

  15. Erdogan is de onbetrouwbaarheid zelve, en toch accepteert Putin vaak wat Turkije doet. Misschien omdat Erdogan altijd doet wat op dat moment voor zijn land opportuun is.
    Daar kan Putin meer respect voor opbrengen dan voor politici die hun land weggeven aan de VS.
    ( Het is maar een gedachte van mij hoor. Ik moet ook maar raden.)

    ReplyDelete
  16. https://rumble.com/vyp5ef-the-kajafas-comparison-dutch-subtitles.html

    Deze video wordt aangeprezen door Willem Zweers.

    Hij lijkt me heel belangrijk.

    Ik zag nog pas de eerste 4 minuten.
    ( Wie is die man die spreekt?
    Zwak puntje: Dat grafeeen is mogelijk niet echt gebruikt, of toch, maar dan in een klein deel van de vaccins, om een proef te doen. )

    ReplyDelete