1113 Het Paleis, de Rebel en de Jeugd.

Update 2 febr. 2021:  MI6 krijgt bezoek van een handlanger van Navalny, en vraagt om 10 tot 20 miljoen $. 

Ze willen met die MI-6 steun in Rusland  'massa protesten op touw zetten.  'Burger initiatieven' beginnen. Het publiek  met propaganda bewerken, En de rijke Russen er van overtuigen dat ze straks óók hun rijkdommen mogen behouden (als Putin verdreven is...) 

James William Thomas Ford gaat in Moskou een restaurant binnen. ( Anmbasassew secretaris, MI 6  medewwerker.  Gehuwd met een zweedse ( joodse?)  mevrouw , Elisabeth Grenberg, die ook geheim agente is. 

Dan gaat Vladimir Ashurkov naar binnen. Hij is de baas van Navalny's Anti-Corruptie -Foundation, en woont in Engeland. 

Het gesprek tussen de MI6 agenmt en de Navalny agent is goed te verstaan en goed te zien... 

    ---------------------    einde update 2 febr.  --------

 Navalny is een stevige activist die al jaren lang kritiek op Putin geeft en hem de corruptie in Rusland verwijt. 

Natuurlijk is er corruptie.  In elk land is corruptie, maar in Rusland is het een oude traditie.   

Heeft Putin de corruptie voldoende bestreden?   

Laat ons het volgende constateren:  Toen Putin de macht kreeg, in het jaar 2000,  was de Maffia de baas in Rusland.  Overal. 

De levensstandaard voor de gewone man was onder Yeltsin geduikeld naar ongekende diepte.  Mannen werden werkeloos en gezinnen werden door de maffia uit hun huis gezet.  Het was bar  en boos, onder Yeltsin en zijn adviseurs uit Chicago.   Maar Yeltsin werd in Het Westen verafgood, en de hemel in geprezen.  Een echte 'Democraat' (Hoewel hij met  tanks op Het Parlementsgebouw schoot !)

In de laatste 20 jaar heeft Putin dit land terug op haar poten gezet.  Orde en welvaart zijn nu normale zaken. Omdat Putin zijn land niet aan Westerse Kapitalisten kado wil doen, wordt hij door die Kapitalisten als duivel afgeschilderd. 

En  Het Westen omsingelt Rusland verder en verder, ondanks haar beloften aan Gorbachov dat ze geen inch naar het Oosten zouden gaan. 

Nou ja, de hele wereld weet dat een belofte van een Westers politicus niks waard is. Elk land heeft daar haar eigen ervaringen mee. 

Maar als Putin het zo goed doet, waarom  liepen er dan gisteren 20.000 mensen te protesteren in de straten van Moskou ? 

Diverse redenen: 

1. Omdat Navalny direct bij thuiskomst is opgepakt. ( Blijkbaar is hij niet echt bang te worden vergiftigd.  Ik zou maar oppassen als ik Navalny was: De CIA zal haar stinkende best doen om Navalny IN de gevangenis te vermoorden. 

Of zou dat de reden zijn dat Navalny terug naar Rusland ging:  wetend dat hij in het Westen juist meer gevaar loopt dan in Rusland zelf? ) 

2. Omdat Navalny een film heeft gepromoot waarin een paleis 'van Putin'  wordt getoond, en de Russen nu vinden dat Putin een dief van het volk is. ( De betogers roepen: 'Putin is een dief".  

3. Omdat een deel van de jonge mannen tussen de 18 en 30 jaar niks liever doet dan 'vechten'. Vechten hoort bij die leeftijd, evolutionair gezien is dit normaal gedrag waar een deel van de jongemannen behoefte aan heeft. 

Het heeft meerdere functies: 

1) De groep verdedigen als die wordt aangevallen. Deze jonge mannen zijn sterk en kunnen de groep het beste verdedigen. 2) Ze hebben de samenleving nog weinig gekost en zijn goed te vervangen.  3) Wie zich onderscheidt in het gevecht krijgt het beste vrouwtje. 

Op de beelden van Moskou zien we dat 90 % van de protesteerders in dit cohort valt:  man en tussen 18 en 30 jaar.   Hun herinnering aan de Yeltsin-jaren is van 'horen zeggen', ze denken dat het  leven en de vrijheid in àndere landen veel beter is dan in Rusland. Dat heeft de westerse propaganda hen verteld.   

Ik denk dat juist Putin er voor zorgde dat dit niet langer zo is.(Armoede in de VS) 

Enkele feiten. 

1) Navalny heeft geen enkele kans om verkiezingen te winnen.  Hij wordt door het Westen gebruikt om Rusland te destabiliseren. 

2) Het paleis bestaat , en er werd 14 jaar geleden voor het eerst over geschreven.  Er is al veel over geschreven , door vriend (John Helmer) en vijand (Bennett) , maar Navalny  geeft de indruk dat het allemaal net ontdekt zou zijn. ( Video 5 jaar oud) 

3) Anatoly Karlin, bepaald geen Putin fan, beschrijft  dat Putin vrijwel nooit in dat paleis verblijft, en denkt dat het vooral dient om gasten te ontvangen met alle honneurs.  Ook is het zo duur omdat Putin allerlei bedrijven moest overhalen om  bouwwerken te bouwen ( zoals de brug naar de Krim)  die met zekerheid de bouwers op een zwarte lijst zou doen belanden.  Om tòch deze politiek belangrijke zaken te kunnen realiseren , heb je een mogelijkheid nodig om de getroffen bedrijven over de streep te trekken: smeergeld. Een 'zwarte pot'.  De CIA heeft decennia lang in drugs en wapens gehandeld voor dit doel. Putin laat een groot paleis bouwen. Aan U het morele oordeel over de minst kwalijke keuze.   

Hier het artikel van Anatoly Karlin.  ( Putin wordt afgebeeld als de franse Zonnekoning, maar het paleis in Versailles kostte de staat 60% van het jaarlijkse staatsbudget.   Putin's paleis 0,5 % .  Dus 120 maal goedkoper. En nog een verschil: Putin houdt daar geen hof.

Hier beelden van Die Welt, over de demonstratie. 

Hier de beelden van Jake Morphonius.

Hier de beelden van Ruptly,   ofwel RT. 

Moon of Alabama.   Hier lezen we o a het volgende:

NB: Volgens een Duits blad waren het Amerikaanse cineasten die de Navalny film in Zuid Duitsland hebben opgenomen:  Bron. 

NB: Volgens een Russische onderzoeker zou het paleis nog geheel niet zijn afgewerkt. ( Beelden, 5 min.) 

Ook heeft de oligarch Arkady Rotenberg gezegd dat hij nu de eigenaar is van dit paleis-achtige hotel.

In de video van Navalny zien we een symbolische arend, op de toegangspoort. Maar dat schild heeft de kleur-kenmerken van een Montenegreins 'wapenschild.' Fake beelden dus...

Hun held Navalny in werkelijkheid  ....

Hier is hij een grote held, maar als hij een westers politicus zou zijn, zou hij elke dag worden neergesabeld: ( ICH artikel)

Navalny vergelijkt moslims met insecten: https://t.co/XERk5qBMtn

En hier: Navalny's anti-semitisme: 

In this screenshot of his response in 2007, Mr Navalny bans somebody for being “a bugger and a kike”. ( Een klootzak en een smous ( = scheldwoord voor jood).  

                    ===================================

Hieronder een Google translate van Karlin's artikel.

Goede smaak, niet overdreven kitscherig. 

Minder goud dan bij Trump. 

Ik zou waarschijnlijk zoiets bouwen als ik als een sterke man was.

Er is niets  nieuws aan de video van Navalny.

De bouw van een paleis in Gelendzhik in Krasnodar Krai, gekoppeld aan vrienden van Poetin, werd meer dan tien jaar 'gelekt' door de wereld door Sergey Kolesnikov, een zakenman die bij het project betrokken was. Overigens verschenen de eerste foto's van het paleis op de Russische versie van de Wikileaks-website, een detail dat lijkt te zijn weggeschreven uit hedendaagse verslagen nu Assange lang onhandig is geworden terwijl de verkiezing van Biden het Westen de aanzet heeft gegeven om te beginnen Navalny intensief opbouwen als boegbeeld van de Russische Maidan.

Waarom heeft Poetin een paleis nodig? Nou, zoals ik al in 2019 opmerkte, lijkt het een relatief goedkope manier te zijn om elitediscipline te behouden terwijl je een soevereine koers volgt.

In traditionele samenlevingen is het vooral het gevoel van solidariteit van de aristocratie, noblesse oblige, feodale banden, het Mannerbund-instituut (het Old boys network). Hoewel ik het niet wil idealiseren. Het bleek volledig onbruikbaar in het industriële tijdperk. In totalitaire regimes spelen een chiliastische ideologie (een geloof in een 1000 jarige vrede)  en onderdrukking en terreur een grotere rol. Moderne, grotendeels niet-ideologische populistische regimes die op gespannen voet staan ​​met het Globalisme  - dan denken we aan Poetin, Orban, enz. - verdelen middelen of economische 'demesnes' (bezittingen)  onder hun trawanten en creëren netwerken van persoonlijke loyaliteit die ontoegangkelijk zijn voor de mondiale elites - een soort 'tegen-elite' ,  of de zogenaamde “patriottische corruptie ” zoals Dugin het noemt.     Een bijkomend "voordeel" van dergelijke systemen is dat vernietigend kompromat ( materiaal om iemand te chanteren) standaard beschikbaar is voor gebruik tegen "overlopers". Hoewel dit duidelijk niet het enige mechanisme is. Het Poetinisme heeft ook elementen van een Mannerbund, en kent soms ook zwaardere straffen.   China heeft elementen van al het bovenstaande, maar met een grotere nadruk op de legitimering van de ideologie (het is nog steeds een marxistisch-leninistische staat) en op repressie.

Politieke elites onder vrije markten zijn altijd armer dan economische elites. 

Ze vinden dat heel vervelend. ( Dat is goed invloelbaar: als Putin spreekt met Abramovic, wie is dan de hoogste in de hiërarcie? Wie kijkt op tegen wie?   JV)  

 Er is een constante verlokking om de politiek te verruilen voor het bedrijfsleven, tenzij er compenserende prikkels zijn (bijv. Materiële winst) en ontmoedigende maatregelen (bijv. Bestraffing voor "verraad").

Onofficiële rijkdom is een van de grote drijfveren ( onofficiële rijkdom = Bedoeld wordt: illegaal verkregen geld, dat men dan in gebouwen of land kan steken.  JV)  en wordt gezien van Orban's Hongarije tot China (Politburo-leden zijn niet arm) en Sultan Erdogan - die ook voor zichzelf een handig paleis heeft gebouwd. Weet U het nog ?

Er lijkt geen uitweg te zijn. Op een voldoende hoog niveau lijkt bijna iedereen activa te hebben die volkomen onverenigbaar zijn met hun zeer bescheiden officiële salarissen - zelfs mensen zoals premier Mishustin, die als hoofd van de Russische belastingdienst naam maakte in de strijd tegen belastingontduiking.

Een groot gemak van dit systeem is dat het 'schaduw'-karakter van deze rijkdom ook een kant-en-klare 'kompromat' (chantage -materiaal)  vormt en een ingebouwde 'corruptiezaak' tegen elite-overlopers.

Maar als Poetin de hoofdman is, waarom zou hij dan een paleis nodig hebben? 

Welnu, het zou behoorlijk bizar zijn als hoge bureaucraten zoals minister van Defensie Shoigu dergelijke optrekjes hadden:

… Terwijl de tsaar het zelf deed in een commie-blok.

Het is duidelijk dat "Poetins paleis" het grootste en duurste paleis moet zijn, met een kostprijs van 1,2 miljard dollar, ongeveer gelijk aan alle bekende bezittingen van premier Medvedev (volgens een Navalny-onderzoek uit 2017).

Hij lijkt het niet eens veel te gebruiken (of helemaal niet?). Het is er duidelijk in de eerste plaats als een signaal van zijn toppositie in de dominantie-hiërarchie voor de rest van de elites.

Is dit een groot bedrag? Het lijkt misschien zo voor eenvoudige mensen. Maar in werkelijkheid is één miljard USD precies het equivalent van een groot vijfsterrenhotel. Moderne samenlevingen zijn veel rijker dan het Frankrijk van de Zonnekoning, waar de bouw van het Paleis van Versailles 60% van het budget opslokte. Dit is slechts 0,5% van de jaarlijkse Russische federale begroting - nog minder als je weet dat de uitgaven in werkelijklheid lager waren - en zelfs dat ( opdrijven van de prijs) is om de impact te vergroten, omdat het niet is gebouwd als een budgetgeld, maar door de wederzijdse vrijgevigheid van mensen die Poetin rijk liet worden in ruil voor hun impliciete loyaliteit, niet alleen persoonlijk maar ook geopolitiek. 

Om dat punt (van 'geopolitieke loyaliteit') te illustreren: als Poetin niet in staat zou zijn geweest om het Gelendzhik-paleis te laten bouwen ...

... Dan zou er ook geen Krimbrug zijn geweest:

Geen enkel echt "privé" bedrijf zou ermee instemmen om aan een dergelijk project te beginnen, gezien de Amerikaanse sancties die onvermijdelijk zouden worden ingesteld tegen zijn bestuurders en aandeelhouders.

Het is ook niet eens zo dat àls Poetin de trawanten die hem zijn paleis hadden gebouwd niet had verrijkt, de opbrengst naar 'gewone' Russen zou zijn gegaan. Alle markteconomieën concentreren rijkdom. Die opbrengst zou bij andere mensen in de bouwsector terecht zijn gekomen, van wie velen het gewoon zouden hebben gebruikt om kleinere paleizen voor zichzelf te bouwen en hun kinderen naar dure westerse kostscholen te sturen. Als het aan Navalny zou liggen, zou die Krimbrug niet bestaan, en de kwestie zou zelfs volkomen onbestaande zijn, aangezien de Krim geen Russisch gebied zou zijn, gezien Navalny's reactie op die terugkeer van de Krim bij Rusland: Hij riep op tot sancties bij zijn westerse vrienden:

Navalny: 

"Vervolgens stuurde Rusland op 28 februari troepen naar Oekraïne in precies zo'n 'kleine oorlog'.     Ik geef toe dat ik het talent van Poetin om vijanden te vinden heb onderschat, evenals zijn toewijding om te regeren als 'president voor het leven', met bevoegdheden die vergelijkbaar zijn met die van de tsaren.      Als burger en patriot kan ik geen acties tegen Rusland steunen die de omstandigheden voor onze mensen zouden verslechteren.    Toch beveel ik twee opties aan die, als ze met succes worden geïmplementeerd, naar mijn mening door de meeste Russen zullen worden verwelkomd. .....[sancties] ...     Dergelijke sancties zouden in de eerste plaats gericht moeten zijn op de binnenste cirkel van dhr. Putin, de Kremlin-maffia die de rijkdom van het land plundert, waaronder Gennady N. Timchenko, hoofd van de Volga Group; Arkady en Boris Rotenberg, invloedrijke zakenmensen en voormalige judosparringpartners van de heer Putin; Yuri V. Kovalchuk, een financier waarvan wordt aangenomen dat hij de bankier van de heer Putin is; Vladimir I. Yakunin, president van de Russische Spoorwegen; de oligarchen Roman A. Abramovich en Alisher B. Usmanov; en Igor I. Sechin en Aleksei B. Miller, respectievelijk de hoofden van Rosneft en Gazprom. De sancties moeten ook de oligarchen treffen waarvan de mediakanalen de regels van het regime nastreven, en gericht zijn op het hele "oorlogskabinet" van de heer Poetin: de tv-spindokters, volgzame Doema-leden en apparaten van de Partij van de Verenigde Rusland van de heer Putin."

    ---- einde Navalny ----

Anatoly Karlin vervolgt:

Nu is het eerlijk gezegd logisch dat westerse elites een braaf Russisch regime wensen waarvan de economische functionarissen brandschoon zijn en helemaal niet corrupt en volledig verweven zijn met de westerse wereldeconomie waarin de spelregels worden bepaald door het Amerikaanse Ministerie van Financien dat de politici controleert en elke afwijking van de partijlijn -- zoals door het Amerikaanse Ministerie van Buitenlandse Zaken voor zijn vazallen  is vastgesteld -- onmogelijk maakt.     

Maar het zou behoorlijk stom zijn voor Russen om opnieuw op dezelfde hark te stappen als in 1917 en 1991, alleen maar vanwege de wrok over Poetins vijfsterrenhotel.

Ik denk niet dat er een Maidan of iets dat er op lijkt, zal komen, om redenen die ik in de volgende post zal bespreken. In feite verwacht ik dat de protesten morgen (23 januari) , en later ook, als een regenbui voorbij zullen drijven. Maar als ik het bij het verkeerde eind heb, zullen de Russen daarmee alleen hun domheid aantonen.