1107 New York Times columnist steunt Van Wolferen. NRC jochies voor schut.

Ik vond het artikel op het onvolprezen 'InformationClearingHouse' en die heeft het van de joodse rebel Philip Weiss. 

Weiss beschrijft hoe een top-pundit ( mevrouw Richardson) in de NYTimes zegt dat je helemaal geen conspiracies hoeft te verzinnen, want ze bestaan en zijn heel duidelijk zichtbaar. 

Maar, zoals Weiss schrijft:  tòch verzwijgt Richardson  nog heel belangrijke zaken. 

(  In CIA taal heet dit: een 'limited hangout',  meen ik.) 

Ik heb het via GooleTranslate vertaald: 

Waarom zou je samenzweringen verzinnen als de Neocons de oorlog in Irak beginnen...

Door Philip Weiss

3 januari 2020 "Information Clearing House" - 

Heather Cox Richardson, een geschiedenisprofessor aan Boston College, is tegenwoordig een stercommentator (zo noemt de NYT haar, en ook mijn vrouw die naar haar podcast luistert);  en CSPAN zond een optreden uit dat Richardson afgelopen mei maakte over haar boek over de burgeroorlog, waarin ze complottheorieën besprak en de neocons die ons in de oorlog in Irak hebben gebracht. Lang citaat  van Richardson:

"Ik ben geen samenzweringspersoon, ik ben eenmeer van 'Laten we gewoon vragen blijven stellen tot we bij de basiszaken komen'. Een van de dingen die me verbaasden, is dat als je samenzweringen wilt begrijpen en je wilt begrijpen hoe dingen echt werken, ze overal om je heen blijken te zijn. Als je echt ergens op in wilt gaan, ga je gang en kijk bijvoorbeeld naar het ontstaan/de geschiedenis van Het Postkantoor, dit is een ingewikkeld, fascinerend menselijk verhaal. Waarom verzin  je iets als er zoveel echt materiaal is dat zo fascinerend is?

Ik sprak gisteren over over de aanloop naar de oorlog in Irak en de groep neocons die het PNAC  ( Project voor de nieuwe Amerikaanse Eeuw)  organiseerden en ik herinner me dat ik daarover hoorde in de jaren negentig en dacht: oh dat zijn  alu -hoedjes die dit vertellen. Maar: Het staat op internet, ondertekend door hen, door Bill Kristol en Donald Rumsfeld en alle mensen die ons betrokken hebben bij de oorlog in Irak en ik dacht 'waarom zouden mensen in vredesnaam complottheorieën moeten verzinnen over wat er gebeurde als je letterlijk kunt zien hoe het gebeurde en kunt zeggen: Hier is een groep mensen die dit argument lanceerden dat Amerika na de Koude Oorlog zijn wereldmacht opnieuw moest bevestigen en dat moest met een inval in Irak beginnen.

Toen hoorde ik ook dat Donald Rumsfeld na 9/11 zei: "Hebben we genoeg gekregen om Saddam Hoessein aan te kunnen vallen?" En ik dacht: Oh dat is een complottheorie, dat had hij onmogelijk kunnen zeggen. En toen ik het onderzoek deed, bleek hij die uitspraak gedaan te hebben natuurlijk, hij zei het absoluut, het wordt nooit betwist, het is overal als je kijkt.

Dus ik vraag me af wat complottheoretici zijn, want als je je echt verdiept in de materie en kijkt hoe de macht werkt en kijkt hoe dingen veranderen, dan is het daar allemaal te zien. Je hoeft niets uit te vinden dat gebeurt in de kelder van een pizzeria. Of het idee dat iemand op de een of andere manier een geboorteakte in Hawaï heeft geplant of dat Anthony Fauci lang geleden iets met AIDS is begonnen dat nu is ontdekt door een mislukte medische onderzoeker. Er is daar genoeg te vinden dat je kan gebruiken ...

Ik denk dat het ook gedeeltelijk een teken is dat mensen zich machteloos voelen. Ze willen zeggen dat ze meer weten dan de experts dat de experts op de een of andere manier vals spelen en dat ze op de een of andere manier meer weten dan de experts, alleen door hun eigen gevoel. En dat is zeer problematisch. Omdat experts nogal stekelig zijn ... Sommige kunnen moeilijk zijn. Maar ik denk niet dat ik ooit een echte expert heb ontmoet die niet erg verliefd was op zijn onderwerp en niet verliefd was op de waarheid".

Mijn eigen opmerking is dat dit erg slim is, en de neocons waren duidelijk een samenzwering in het volle daglicht zichtbaar om de oorlog te beginnen. Het is echter interessant dat er een limiet is aan de discussie. Je kunt maar een beperkt aantal 'vragen stellen om tot de basiszaken' te komen. Het idee dat Israël een prominente rol speelde in het denken van de neocons wordt niet aangepakt. Israëls oorlog tegen Palestijnen is onze oorlog was een thema van die PNAC-brieven, en het gebruik van Amerikaanse militaire macht in het belang van Israël is een thema van neocon-gedachte dat teruggaat tot Irving Kristol in de jaren '70. Maar Richardson vat het neocon-argument samen als zijnde: 'Om de militaire kracht van de VS na de Koude Oorlog opnieuw te bevestigen'.

John Mearsheimer en Stephen Walt waren impolitiek genoeg om in 2006 te zeggen dat de Israël-lobby een cruciale rol speelde bij het stimuleren van de oorlog in Irak, en ze werden grotendeels afgedaan door de Jeffrey Goldbergs van het establishment, die hadden geholpen de oorlog te beginnen, als antisemitische complottheoretici . Het verbaast me dat 15 jaar nadat Walt en Mearsheimer hun bombshell Israël-lobbydocument publiceerden, het goed is om te praten over het effect van de Israël-lobby op het Amerikaanse beleid met betrekking tot Israëlische nederzettingen, maar niet over het effect ervan op het Amerikaanse militaire engagement in het Midden-Oosten.

Terwijl Donald Trump eigenlijk tijdens de campagne zei dat de reden dat de VS troepen in het Midden-Oosten hebben, is om "Israël te beschermen". Trump:

"Het is een feit dat we niet in het Midden-Oosten hoeven te zijn, behalve dat we Israël willen beschermen. We zijn erg goed geweest voor Israël. Anders dan dat, hoeven we niet in het Midden-Oosten te zijn."

Jaren geleden legde een goed geïnformeerde vriend van de redacteur me uit dat Hillary Clinton de oorlog in Irak in 2002 "moest steunen". Terwijl Jerry Nadler zich dapper tegen die oorlog verzette en werd aangevallen omdat hij Israël in de steek had gelaten. Deze politiek gaat veel verder dan de PNAC en is ons nooit voldoende uitgelegd, en dat is wat Barack Obama binnen zijn eigen partij tegenkwam om de deal met Iran te krijgen. Wanneer Richardson 'experts' verheft, maakt ze duidelijk dat ze academische experts bedoelt die $ 40.000 per jaar betaald krijgen. Maar de experts die ondoorzichtigheid hebben gecreëerd over de oorlog in Irak zijn in feite beleidsmakers, journalisten en intellectuelen van de denktank die die oorlog steunden en geen open onderzoek willen naar de oorzaken ervan.

En de drang naar Amerikaanse militaire avonturen namens Israël houdt nooit op. Over samenzweringen gesproken, de Iraanse minister van Buitenlandse Zaken Javad Zarif tweette vandaag over de Israëlische strijdlust in de regio: Zarif: 

"Nieuwe inlichtingen uit Irak geven aan dat Israëlische provocateurs van agenten aanslagen tegen Amerikanen beramen - waardoor een vertrekkende Trump in de problemen raakt met een neppe casus belli. Pas op voor een val, @realDonaldTrump. Elk vuurwerk zal slecht averechts werken, vooral tegen dezelfde BFF's."

James North schrijft:

 “De minister van Buitenlandse Zaken waarschuwt terecht dat #Israël zou kunnen proberen de VS te provoceren tot oorlog met zijn land. #Netanyahu probeert al tien jaar een conflict op gang te brengen. Waarom missen de reguliere Amerikaanse media deze invalshoek? " 

Goede vraag.