869 Enig indirect 'bewijs' omtrent de MH17

Ik beschouw de MH17 ramp als een van die zaken die wellicht altijd onopgelost zullen blijven, zoals de moord op Kennedy en 9/11.
Er is een officiele verklaring die niet juist kàn zijn en daar blijft het bij.

Ik zal mijn bedenkingen, mijn 'indirect bewijs' kort en puntsgewijs weergeven:

1 Amerika wil Rusland kapot maken. ( Wolfowitz Doctrine)
2 Het land economisch treffen is het goedkoopste.
  Van de RAND Corp. lekte recentelijk nog een studie uit die dat beschrijft.

3 Je moet dus Rusland isoleren en  sanctioneren en boycotten.
4 Voor die maatregelen moet je motieven hebben:  Rusland moet slecht gedrag vertonen, anders kun je niet straffen.
5  Niets effectiever dan 'bloed en puin'.
6  Met Deep Fake is een 'bewijs' te maken dat Rusland een BUK stuurde naar Donbas. Dat 'bewijs' wordt ontdekt door een groepje dat een assset is van de CIA: Bellingcat.  ( Voor de vereiste 'Plausible Deniability': als ooit blijkt dat de filmpjes fake zijn, dan was Bellingcat fout. Niet de CIA. Bovendien is de credibility van de CIA hier laag, en die van de burgers van Bellingcat hoog.
De CIA besteed 86 miljard $ per jaar aan intelligece:  ze kunnen 500.000 specialisten dit soort Deep Fake laten maken.

Nu moet je kiezen uit welk land  de slachtoffers komen, want dat land zal het onderzoek doen, en daar kan het mis gaan.

Dan herinner ik mij een cable die Wikileaks bekend maakte. In die cable geeft de VS ambassadeur hoog op over de behulpzaamheid van Nederland:  Ze staan àltijd achter ons. Ze geloven àlles wat we zeggen. We moeten Nederland vaker gaan gebruiken, om de rest van Europa over de dam te halen: als er één over de dam is, komt de rest.

Wat ook helpt:
In 2010 is de wet veranderd die bepaalt wat  er wel en wat er niet mag worden gepubliceerd als de Onderzoeksraad  haar onderzoek wereldkundig maakt.
Daar staat nu letterlijk: ( Art. 57. lid 2)

De raad neemt eveneens door hem vergaarde informatie niet in het rapport op voorzover het belang daarvan niet opweegt tegen de volgende belangen:

a. de betrekkingen van het Koninkrijk of de landen van het Koninkrijk met andere staten of met internationale organisaties;

b. de economische of financiële belangen van het Koninkrijk, van de publiekrechtelijke lichamen van de landen van het Koninkrijk   ..... etc. 

Een jaar later zei de voorzitter  van de Onderszoeksraad ( OVV) Prins Van Vollenhove 'dat er niet zoiets bestaat als een onafhankelijk onderzoek'  en enkele weken later nam hij ontslag.
Dus: wetswijziging 2010  > kritiek door de voorzitter > de voorzitter vertrekt.

Wat hebben we tot nu toe?
Amerika wil Hegemon blijven, nog 100 jaar, ziet Rusland sterker worden, heeft als beleid om elke nieuwkomer in de knop te smoren,  weet dat dit het best kan door het land economisch te treffen, dat vereist dat het land als  'Gevaarlijke ruwe staat'  wordt afgeschilderd, dat doe je met een Valse Vlag die 'bloed en puin' produceert, maar je wil niet worden ontmaskerd, dus moet het onderzoek worden gedaan door jouw trouwste vazallen: Nederland bijvoorbeeld. Nederland heeft ook nog een gunstige wetgeving en enkele hoge ambtenaren ( Joustra)  die glashard corrupt kunnen zijn.

Het blijft een gok natuurlijk, want je kan het uiteraard niet met die Nederlanders doorspreken tevoren.

De gok is niet dat Nederland de wereld vertelt dat de VS achter de MH17 zit, begrijp me goed.  Dat is ondenkbaar. De gok is dat je die Hollanders nòg een flinke ramp moet laten overkomen, zodat ze snappen wie de baas is. Nou is Rutte vermoedelijk a-sexueel, dus op dat vlak is niet veel te halen. Het moet een 'tegenslag' zijn die vreselijk hard aan komt, maar nooit te herleiden is naar de VS, terwijl de VS vlak vòòr die tegenslag wel 'profetische, maar toen onbegrepen woorden sprak'.  Zo ongeveer. 

Dan komt daar die MH17 ramp, en dan komen daar die vervelende vragen van die Hollanders. Rutte wil ècht de onderste steen boven. ( Anders had ie dat niet gezegd, denk ik.)
Dan moet er even heel stevig op Nederland worden geleund.

Je wijst er op dat Rusland levensgevaarlijk is, en dat jouw CIA dat weet, maar dat het Grote Publiek dat niet weet, en dat je je dus niet kan verdedigen tegen die boosaardige Putin die zich steeds meer bewapent, maar dat die MH17 nu juist een uitgelezen mogelijkheid is om 'het volk'  te mobiliseren tegen Rusland.  'Een leugentje voor bestwil" is alles wat we vragen, beste Rutte.

Ondertussen laat je duidelijk blijken dat als Rutte niet zou meewerken, de relatie met Grote Broer echt zal worden geschaad. En je wijst op de mogelijkheden die Rutte heeft om mee te werken:  a. de betrekkingen van het Koninkrijk [...] met andere staten of met internationale organisaties;   ( als die worden geschaad, hoeft de info niet in het Rapport)

Natuurlijk, die Hollanders moeten wel een wederdienst krijgen omdat ze uit alternatieve hoek flink zullen worden bekritiseerd en zich de hoon en gramschap van de Russen op de hals zullen halen.

De VS leest Rutte nog een stukje uit zijn eigen NL- wetgeving voor:
 b. de economische of financiële belangen van het Koninkrijk, van de publiekrechtelijke lichamen [......]   ( Als die geschaad worden, hoeft het niet in het Rapport) 

Rutte kan kiezen voor eerlijk zijn maar grote bonje met de VS en grote schade aan het land.  Of hij kan van Artikel 57 lid 2 gebruik maken en de onderste steen rustig laten liggen en doen wat Amerika wil.

Het kan zijn dat het goud dat de VS eind 2014 op stuurde naar Nederland ( ons eigen goud, maar de VS wilde het eigenlijk niet terug geven (*) een onderdeel uit maakte van 'het overtuigen van Rutte'.
Of dat die transactie een eerste betaling was die in het vooruitzicht was gesteld als Rutte blijk van medewerking zou tonen.

(*) Ik meen dat we na het vallen van de muur vroegen om het goud, en ook landen als Engeland en Duitsland. Maar dat de VS daar heel heel moeilijk over deed.  Waarom nu eind 2014 ineens wèl ? 

En zo geschiede: Eind 2014  kreeg Nederland een flink deel van haar goud terug uit de Amerikaanse kluizen.

Heb ik nu bewijzen geleverd dat niet Rusland maar Amerika de MH17 heeft neer gehaald ?

Nee.

Maar de bewijzen dat Rusland het gedaan heeft zijn met moderne technieken ( Deep Fake)  allemaal te fabriceren, zeker als je 500.000  intelligence mensen hebt, zoals de VS.

De mogelijkheden om een Westerse dader ( Oekraïne / VS / Mossad)   buiten
beeld te houden zijn legio.

De motieven om een 'Bloed en Puin'  aanslag te plegen zijn heel sterk: Amerika wil Rusland kapot maken.
De 'cui bono' check wijst naar de VS.  En juist niet naar Rusland.

( Met dank aan Joop en Dawg van 'BLIK' die me dat artikel 57 lid 2 nòg maar eens onder ogen brachten. )