876 Van wie is dit land? Krijg ik nog schade vergoeding?

Fred Reed is een oudere Amerikaan met een scherpe pen.
Hij woont in Mexico met zijn 25 jaar jongere Mexicaanse vrouw.

Hij ergert zich dood aan oudere Amerikaanse weduwen die niks anders te doen hebben dan hem te wijzen op de overlast die hij veroorzaakt en te klagen over die verdelende Mexicanen.

Reed weet zijn opponenten treffend te raken.
Maar in de comments krijgt hij er zelf van langs.
Er ontstaat een ferme oorlog tussen de diverse reageerders.

Zo komen we op de vraag:
Van wie is dit land ?
Wie mag hier de omgangsregels bepalen?
Wie moet zich aanpassen?

Is een land van het volk dat het 100 of 1000 jaar geleden middels oorlog heeft veroverd?  Of via corruptie heeft 'gekocht'?
Of blijft het eeuwig van de meest oorspronkelijke bewoners?

Zouden we hier goede gedrags-regels voor kunnen bedenken?
Zijn er ook uitzonderingen op die regels?
Zou het nuttig zijn om voor elk land zo'n 'Handvest' te maken, zodat iedereen weet waar hij geacht wordt zich aan te houden?

Een wijk met eigen regels.

De gedrags-regels bestaan nu ook, maar eigenlijk alleen als ongeschreven wet: 
Vb 1:  Als jij een no-go area binnen rijdt en denkt dat je gewoon kan doen waar je zin in hebt, leer je tot je eigen schade dat dit niet zo is.
Er is geen politie die je zal komen beschermen.

Vb 2: Een joodse man die met een keppeltje door een moslimbuurt loopt op de dag dat Gaza weer net is gebombardeerd en  vervolgens zegt dat hij ten onrechte is uitgescholden, die zal van de rechter niet altijd  gelijk krijgen.

Nu heel veel landen met deze vragen zitten is het misschien tijd om te gaan denken over die vraag:
Van wie is dit land, Of deze stad, Of deze buurt. 
Wie moet zich aanpassen aan wie?

Ik las dat 10% van de Amerikanen inmiddels Hispanics zijn. In Europa zijn steden die voor een flink deel uit moslims bestaan.

We hebben eigenlijk wel ervaring met dit soort zaken: 
Vb 1: Als er in een klas twee macho -vechtersbazen  zitten, zal een verstandige leraar die twee niet in één bankje zetten.

Vb  2 : Je kunt oorlogen voorkomen door de Grote Landen het recht op een 'Invloedssfeer' te geven, waarbinnen de andere grote landen geen bases plaatsen.

Zouden we in de binnenlandse politiek ook het begrip 'moslim-wijk' een juridische status moeten geven?  
Vb 1: In wijken waar 80% van de bevolking uit één religie of etniciteit bestaat, kun je de 'normen en waarden' wat aanpassen bij die 80%.

Vb 2: Ik zou niet blij zijn met een muezzin die drie keer per dag via een luidspreker op roept tot gebed, maar als dat nou in een moslim-wijk gebeurt en die mensen zouden dat erg waarderen, waarom dan niet?

Moeten onze rechten als individu overal en altijd gelden? 
Vb 1: Waarom moet je met de Israëlische vlag door een moslimwijk rijden?

Vb 2: Waarom moet die winkeljuffrouw in de joodse wijk persé een Palestijnse sjaal dragen?

Gaat dat om 'het recht van het individu' of is het alleen om te treiteren? 
Vb 1:  Pegida is een organisatie die dit soort treiter-tactiek gebruikt. Ze gaan varkensvlees braden bij de ingang van een moskee, zodat de geur naar binnen trekt.  De wet verbiedt het niet.  Pesten is dus niet te voorkomen.

Vb 2:

Er zijn al plaatsen waar religieuze kleding verboden is. Openbare loketten kunnen dat zelf bepalen, als ik me niet vergis.

Concreet:
Sta gemeenten toe om in bepaalde wijken gedragsregels in te stellen die de bevolking die er woont in hun waarde laat en uitlokking van woede ( met de wet als bescherming)   onmogelijk maakt.


Van wie is dit land. 

In Israel zien we wat er kan gebeuren als er strijd blijft over de vraag:  Is het land van de oorspronkelijke bewoners ....
of is het van de nòg  eerdere, nòg oorspronkelijker  bewoners?

Is Nederland van de 14 miljoen Nederlanders of van de 2 miljoen nieuwkomers?
Dat is niet zo moeilijk.
Maar als over 100 jaar er nog  maar 8 miljoen 'Hollanders' over zijn en er ook 10 miljoen moslims wonen. hoe zit het dan?

Is Amerika van de indianen?  Of is het van de blanken die tussen 1500 en 2000 het land vulden en ontgonnen en opbouwden tot een moderne samenleving?
Of zal het in 2045 niet meer van de blanken zijn, omdat ze dan minder dan de helft van de bevolking voeren ? 

In de praktijk is een land natuurlijk altijd van de rijken en de machtigen.
Maar hoe zit dat de jure?  Want 'rijk en machtig' staat niet in de wet.


Volkenrecht:  Recht op integriteit <--->  Recht op zelfbeschikking. 
Het internationaal volkenrecht doet wel eens een uitspraak over de vraag of een bepaald gebied zelfstandig mag worden, Of het zich mag afscheiden van het moederland.
Ik meen dat Zuid Sudan zo'n geval was.

Het Volkenrecht probeert twee rechts-principes tegen elkaar af te  wegen:
1) Het moederland heeft recht op integriteit. Recht om heel te blijven.
2) Een volk heeft recht op zelfbeschikking. Op 'eigen baas in eigen huis' zijn.

Die twee principes botsen natuurlijk.
Wat die rechters zullen besluiten hangt ook helemaal af van hun politieke affiliaties.  Waar vind je werkelijk neutrale rechters ?


Krijg ik ook schadevergoeding ? 

Joodse slachtoffers van de holocaust krijgen financiële schadevergoeding. Ook hun kinderen krijgen nog geld.
Nu vragen de slaven ook geld.

Hoeveel volken zullen nog volgen ?  Wie gaat daar over oordelen?

Geeft Israel ook geld aan de familie van mensen die tijdens de Naqbah zijn afgeslacht?  ( Benny Morris en Ilan Pappé beschreven dat).

Geeft Israel geld aan de Polen en Litouwers en Oekraïeners wegens leed onder het Arendar systeem ( van 1500 tot 1800) ?

Moet  België de inwoners van de Congo gaan betalen omdat er 120 jaar geleden  vele miljoenen doden vielen door Belgisch schrikbewind?

Ik heb geen antwoord op deze vragen, maar het zou misschien zinvol zijn als juristen en filosofen hier een  aantal Regels over zouden opstellen, zoals destijds de 'Rechten van de Mens' werden opgesteld.