Wednesday, October 08, 2025

1508 Eugenetica, Wim Rietdijk, FvD Lidewij de Vos.

Max van den Berg,  de full time actievoerder en demonstrant en social media content provider heeft een filmpje over de grootvader van Lideweij de Vos  ( Fractieleider Forum voor Democratie)   geplaatst. 



Ik kan er veel over zeggen.

Die oom, Wim Rietdijk,  herinner ik mij nog van naam als iemand die volgens mij de wereld ( de joodse agenda)  al lang geleden doorzag en er over publiceerde. Maar ik weet niet meer welke geschriften en of ik ze nog ergens kan vinden op mijn computer. 

Ik herinner me dat hij me verbaasde, in positieve zin. 

Max ziet hem als iemand die positief tegenover Eugenetica staat. 

Tja,  dat was in 1930 de heersende kijk op de wereld van 99% van de mensen,  en nu ben je de duivel volgens 99% van de mensen.  Laat ons de labels ( Goed !  Slecht!)  dus maar weg gooien en kijken hoe het leven in de praktijk verloopt als je voor A of voor B kiest. 

In de voorgaande 200.000 jaar dat de mens zich ontwikkelde was er geen enkel probleem:  wie gezond was overleefde,  wie iets mankeerde ging dood en plantte zich niet voort. 

Maar dan begint het: Er dreigt overbevolking, want  de wetenschap heeft de honger zeldzamer gemaakt. Malthus zag het 200 jaar geleden al aankomen:  https://en.wikipedia.org/wiki/Malthusianism

Bijwerking van beter voedsel, medicijnen , medische zorg, en betere hygiëne is een veel lagere kindersterfte.  

Bovendien: waar ouders eerst  zelfs hun gezonde kinderen nauwelijks voldoende eten konden geven,. ontstond nu ruimte om èlke ziel te redden,  in leven te houden. En uiteraard was het de Kerk die dat dan ook eiste:  houd elke kind in leven, ook al is het zwaar  idioot. 

Maar als de minder sterken zich óók kunnen voortplanten, als er geen competitie meer is om voort te kunnen planten,  dan neemt de kwaliteit van het product ( in dit geval: de mens)  af. 

Als alle aardappelen verkocht kunnen worden, is er geen incentive meer om mooie aardappelen te telen. Dus worden de aardappelen elk jaar lelijker van vorm. 

100 jaar geleden leidde dit tot de Eugenetische beweging.  Die was behoorlijk racistisch.  Men ging er van uit dat de blanke rassen superieur waren,  verder in ontwikkeling. En dat de gekleurde rassen  mogelijk zouden uitsterven, in de competitie die er tussen de rassen bestaat. 

Het idee ontstond in Amerika en Engeland, en  heeft Hitler sterk beïnvloed. 

Hitler vond de joden inferieur, niet omdat ze dommer , kanslozer, zieker waren,  maar omdat ze asocialer, egoïstische achterbakser, decadenter, destabiliserender waren en dit ook hun modus operandi was:  leef in diaspora, neem de macht over en vernietig de cultuur van de gastheer.  Hitler vond het Arische ras hoogstaander: verdient haar eigen geld,  verbouwt zelf haar voedsel, doet zelf haar uitvindingen, maakt mooie gebouwen, muziek en theater. Zònder decadentie. 

Natuurlijk had Hitler ook de werken van Henry Ford gelezen ( "Elke oorlog wordt door de joden op poten gezet en door de goyim gevochten, en door de joden gewonnen.") 

Hitler vond zijn eigen volk dus superieur aan het joodse volk, ook al waren de joden slimmer en rijker.  Ik kan dit wel met Hitler eens zijn. 

Dat er volken zijn die geen plek op de aarde verdienen, wijs ik af. 

Ik vind alle mensen gelijk van waarde vanwege hun menselijkheid. ("In het oog van God", wordt dan wel gezegd.  Ik zou het zo zeggen:  Elk volk heeft recht op een stukje van deze aarde. Elk volk  heeft de beste eigenschappen om in de biotoop waar zijn volk evolueerde, succesvol voort te planten. 

Maar ik vind niet alle mensen even humaan,  even goed, even braaf, even knap,  even sympathiek,  even slim. Nee, we zijn niet gelijk.  

Als een volk gelooft  dat de  zwakkeren moeten worden geholpen, en dat wie een klap op de rechter wang krijgt,  de oorlog kan voorkomen door de linker want toe te keren,  dan vind ik dat wel een aardig volk,  op voorwaarde dat ze het ook in de praktijk brengen.  Maar de kolonisators waren bijna altijd Christenen, en niet altijd gedroegen ze zich zo humaan als hun religie hen voorschrijft. Maar goed: we hebben allemaal egoïsme in ons, want in de evolutionaire tijden kon je niet overleven als je al jouw voedsel met iedereen ging delen. En af en toe iets stelen verhoogde ook de kans op overleven.  En jezelf mooier voordoen dan je bent helpt ook om een mooie ( = gezonde, vruchtbare)  vrouw te veroveren.  Het bedriegen zit dus in onze natuur. Je moet er tegen vechten, dat wel. "Gaat en vermenigvuldigt U.  Verspreid God's woord onder alle volkeren, zodat ze in de hemel kunnen komen" was de modus operandi ( MO )  van het Christendom  om groot te worden. 

Een andere strategie ( om groot te worden, baas te worden van de wereld) )is die welke door het joodse volk wordt gebruikt. 

Kort gezegd komt het hier op neer:  Zorg dat je een hoog IQ krijgt,  en vooral goed bent in 'spinnen',  ofwel de medemens een rad voor ogen draaien. De ander  laten geloven dat hun glas altijd bomvol is en jouw glas altijd leeg, dat jij het eeuwige slachtoffer bent. Terwijl het precies andersom is.  Op de  yeshiva leren jongens  om de Torah zodanig uit te leggen, dat ze aan de geboden van God kunnen ontkomen. Daar moet je slim voor zijn,  om God om de tuin te leiden.  Slimme jongens huwen rijke meisjes.  Dus er ontstaat een kleine, heel capabele elite.  Die mag de gewone joden  als pionnen gebruiken. Opofferen bij pogroms, bijvoorbeeld. 

Omdat elke jood dus van karakter kritisch is ( spindoctors moeten een draai een de werkelijkheid geven) lukt het hen niet om  een eigen land te behouden.  Dus leven ze in diaspora.  Dat heeft ook voordelen. Je kan zelf de hoogste functies  bekleden en hoeft geen boer te worden of arbeider. Je kan regeringen over nemen. Landen tegen elkaar in oorlog brengen. Je kan de media wereldwijd controleren. Dast is heel nuttig,  want de gewone mens (de Goy)  gelooft alles wat hem vijf maal ter hore is gekomen. 

Als je dan ook nog kan bepalen hoeveel geld er in een economie is,  dan kun je dus tevoren weten of er een crisis komt ( bear situatie )  of een toename van de waarde van de aandelen ( bull situatie.)  Dat  bepaal je zelf,  als jij en jouw neefjes de Centrale Banken beheersen. 

Zo word je snel rijk en komt de macht over de wereld in de handen van jouw groep, jouw religie. 

Om de baas te worden over de wereld moeten er wel heel veel mensen vermoord worden.

Dat lukt alleen als je jouw mensen leert dat  "God aan onze kant staat" en dat hij ons beveelt om alle tegenstanders uit te roeien, omdat ze trouwens toch al geen echte mensen zijn, maar meer op een paard lijken. 

Dus:  alle volgen zijn niet gelijk,   en van sommigen kun  je meer houden dan van anderen. 

Het joodse volk,  dat er op uit is om ons allen te overheersen en desnoods uit te moorden,  deed er alles aan om gehaat te worden, volgens mij. Vele miljoenen mensen vermoord: In het Arendar - Polen/Lithouen en Oekraïne tijdperk.  In het USSR tijdperk  ( 60 miljoen Russen dood, volgens R J Rummel.   In Palestina. 

  ---------------------------

Terug naar Wim Rietdijk,   de oom of voorouder van Lidewij de Vos. 

Als Wim Rietdijk zou zeggen:  Wees genadig voor kinderen die uit zichzelf zouden sterven als we hen  niet met alle macht tot leven dwongen ( omdat ze een stevige afwijking hebben) , dan is dat een vorm van eugenetica die ik kan goedkeuren.      

Als Wim Rietdijk zegt: sta alleen abortus toe bij verkrachting, bij zware erfelijke afwijking, en tegen een vrij hoog tarief,  en niet vaker dan 1 keer per vrouw,  dan kan ik dat goedkeuren.  Ook een vorm van eugenetica, denk ik. 

Als Wim Rietdijk zou zeggen: "Ik vind de Christelijke mensbeeld en moraal veel menselijker dan de joodse mensbeeld en moraal,   en dus moeten westerse landen niet door joodse politici worden geleid,  maar uitsluitend door Christelijke politici,  dan zou  ik dat goedkeuren, ook al zou men mij dan verwijten dat ik discrimineer.   Elk mens is even belangrijk,   en als er een groep is die dat   niet vindt en dus vind dat goyim vermoord moeten worden,  dan wil ik die lieden wel discrimineren. 

  --------------

Ik weet niet precies wat Rietdijk zegt en wat niet,  maar Max zaagt wel  van dik hout planken: " Cabal !  500.000 mensen maximaal ! "

  -----

Vergeet niet,  dit is inderdaad uit de jaren 90 denk ik, en het programma heette : "Het zwarte Schaap" Zie alle afleveringen: 

https://duckduckgo.com/?q=het+zwarte+schaap&atb=v468-1&ia=videos&iax=videos

Ook Janmaat werd daar flink aangevallen.   Ook Pim Fortuyn daar werd gefileerd. 

Over beide mensen is de massa toch heel anders gaan denken. 

Als we ons open stellen voor Wim Rietdijk zijn ideeën,  dan zou hij misschien  niet zo negatief worden behandeld als nu door Max  en mensen in dat filmpje wordt gedaan. 

  Hier kunt U het 50- minuten durende interview met Rietdijk bekijken. 

Ik heb  het nog niet gedaan, en het kan best zijn dat het me te ver gaat,  dat weet ik niet. 






1507 Het nieuwe boek van Emmanuel Todd. Het voorwoord

Ik had nooit van Todd gehoord, maar Moon of Alabama zegt dat zijn analyses vaak 10 jaar later uit komen. Hij raad ons aan om toch minstens het voorwoord te lezen. 

Vandaag zie ik dat Peter Myers het voorwoord publiceert. 

Ik maak er dus een blog van en ga het daarna lezen. 

Moon of Alabama gaf enkele citaten vooraf: 

Todd heeft zojuist een nieuw voorwoord voor zijn boek gepubliceerd, waarin hij licht werpt op de gevolgen van de nederlaag van het Westen in Oekraïne.

Hier volgen enkele fragmenten met toegevoegde hoogtepunten:

Ik ben altijd vijandig gestemd geweest tegenover het russofobe beleid van de Verenigde Staten en Europa, maar als westerling die zich inzet voor de liberale democratie, als Fransman die in Engeland is opgeleid in onderzoek, als kind van een moeder die tijdens de Tweede Wereldoorlog vluchteling was in de Verenigde Staten, ben ik ontzet over de gevolgen voor ons westerlingen van de zonder intelligentie gevoerde oorlog tegen Rusland.

We staan nog maar aan het begin van de catastrofe. Er nadert een omslagpunt, waarna de uiteindelijke gevolgen van de nederlaag zich zullen ontvouwen.

...

Ik vrees nu dat onze media onze blindheid zullen verergeren door zich niet te kunnen voorstellen dat Rusland weer prestige geniet in de rest van de wereld, die eeuwenlang economisch is uitgebuit en met arrogantie is behandeld door het Westen. De Russen durfden het aan. Ze daagden het imperium uit en ze wonnen.

De ironie van de geschiedenis is dat de Russen, een Europees en blank volk dat een Slavische taal spreekt, het militaire schild van de rest van de wereld zijn geworden omdat het Westen weigerde hen te integreren na de val van het communisme.

...

Ik kan hier een model schetsen van de ontwrichting van het Westen, ondanks de inconsistenties in het beleid van Donald Trump, de verslagen Amerikaanse president. Deze inconsistenties zijn naar mijn mening niet het gevolg van een onstabiele en ongetwijfeld perverse persoonlijkheid, maar van een onoplosbaar dilemma voor de Verenigde Staten. Enerzijds weten hun leiders, zowel in het Pentagon als in het Witte Huis, dat de oorlog verloren is en dat Oekraïne zal moeten worden opgegeven. Het gezond verstand brengt hen er dan ook toe om uit de oorlog te willen stappen. Maar aan de andere kant doet datzelfde gezond verstand hen beseffen dat de terugtrekking uit Oekraïne dramatische gevolgen zal hebben voor het imperium, die Vietnam, Irak of Afghanistan niet hebben gehad. Dit is namelijk de eerste Amerikaanse strategische nederlaag op wereldschaal, in een context van massale deïndustrialisering in de Verenigde Staten en moeilijke herindustrialisering.

...

De imperiale dynamiek, of beter gezegd de imperiale inertie, blijft de droom van een terugkeer naar de productieve natiestaat ondermijnen.

In Europa wordt de militaire nederlaag [in Oekraïne] door de leiders nog steeds slecht begrepen.

...

Zij zijn zich niet bewust van de omvang van de militaire nederlaag, maar weten wel dat hun eigen economieën zijn lamgelegd door het sanctiebeleid, met name door de verstoring van hun aanvoer van goedkope Russische energie. Het economisch in tweeën splitsen van het Europese continent was een daad van zelfmoordzuchtige waanzin.

...

Vóór de oorlog bestond er een negatieve economische en sociale dynamiek die het Westen al onder druk zette. Deze was in verschillende mate zichtbaar in heel West-Europa. Vrije handel ondermijnt de industriële basis. Immigratie leidt tot een identiteitssyndroom, vooral onder de arbeidersklasse die geen veilige en goedbetaalde banen heeft.

Dieper nog is de negatieve dynamiek van fragmentatie cultureel van aard: massaal hoger onderwijs creëert gestratificeerde samenlevingen waarin hoogopgeleiden – 20%, 30%, 40% van de bevolking – onder elkaar gaan leven, zichzelf als superieur gaan beschouwen, de arbeidersklasse gaan minachten en handenarbeid en industrie gaan afwijzen. Het basisonderwijs voor iedereen (universele geletterdheid) had de democratie gevoed en een homogene samenleving met een egalitair onderbewustzijn gecreëerd. Het hoger onderwijs heeft geleid tot oligarchieën en soms plutocratieën, gestratificeerde samenlevingen die worden overspoeld door een ongelijk onderbewustzijn. De ultieme paradox: de ontwikkeling van het hoger onderwijs heeft uiteindelijk geleid tot een verlaging van het intellectuele niveau in deze oligarchieën of plutocratieën!

De oorlog heeft de spanningen in Europa nog verder opgeschroefd. Hij maakt het continent armer. Maar bovenal ontneemt hij, als een grote strategische mislukking, de legitimiteit aan leiders die niet in staat zijn hun landen naar de overwinning te leiden.

...

Een van de interessante kenmerken van het huidige Amerika is dat het voor de leiders steeds moeilijker wordt om onderscheid te maken tussen interne en externe kwesties, ondanks de poging van MAGA om de immigratie uit het zuiden met een muur tegen te houden. Het leger schiet op boten die Venezuela verlaten, bombardeert Iran, dringt door tot in de centra van democratische steden in de Verenigde Staten en sponsort de Israëlische luchtmacht voor een aanval op Qatar, waar een enorme Amerikaanse basis is gevestigd. Elke lezer van sciencefiction zal in deze verontrustende lijst het begin herkennen van een afdaling naar dystopie, dat wil zeggen een negatieve wereld waar macht, fragmentatie, hiërarchie, geweld, armoede en perversiteit met elkaar verweven zijn.

Laten we dus onszelf blijven, buiten Amerika. Laten we onze perceptie van binnen en buiten behouden, ons gevoel voor proportie, ons contact met de realiteit, onze opvatting over wat juist en mooi is. Laten we ons niet meeslepen in een overhaaste oorlog door onze eigen Europese leiders, die bevoorrechte individuen die verdwaald zijn in de geschiedenis, wanhopig omdat ze verslagen zijn, doodsbang voor het idee dat ze ooit door hun volkeren zullen worden beoordeeld. En bovenal, laten we blijven nadenken over de betekenis van dingen.

                                            =====================


Emmanuel Todd's nieuwe voorwoord bij zijn boek De nederlaag van het Westen

 

Het boek is gepubliceerd in het Frans en andere talen, maar nog niet in het Engels. Waarom? - Peter M.

 

https://substack.com/home/post/p-175377338

 

De ontwrichting van het Westen: wat bedreigt ons?

 

EMMANUEL TODD

 

06 OKT 2025

 

De perversiteit van Trump komt tot uiting in het Midden-Oosten, het oorlogszuchtige gedrag van de NAVO in Europa.

 

Op verzoek van mijn Sloveense uitgever heb ik zojuist een nieuw voorwoord geschreven voor La Défaite de l'Occident (De nederlaag van het Westen), dat ik onmiddellijk op Substack wil publiceren. De dreiging van een escalatie van alle conflicten wordt steeds duidelijker. Deze tekst biedt een schematische en voorlopige, maar actuele interpretatie van de ontwikkeling van de crisis die we momenteel doormaken. Deze tekst is in feite de conclusie van mijn laatste interview met Diane Lagrange op Fréquence

Populaire: 'De overwinning van Rusland, het isolement en de fragmentatie van Frankrijk en het Westen'.

 

Voorwoord bij de Sloveense editie

 

 Van nederlaag tot ontwrichting

 

Minder dan twee jaar na de Franse publicatie van La Défaite de l'Occident (De nederlaag van het Westen) in januari 2024 zijn de belangrijkste voorspellingen van het boek uitgekomen. Rusland heeft de storm militair en economisch doorstaan. De Amerikaanse militaire industrie is uitgeput. De Europese economieën en samenlevingen staan op het punt van implosie. Het Oekraïense leger is nog niet ingestort, maar het stadium van desintegratie van het Westen is al bereikt.

 

Ik ben altijd vijandig gestemd geweest tegenover het russofobe beleid van de Verenigde Staten en Europa, maar als westerling die zich inzet voor de liberale democratie, als Fransman die in Engeland is opgeleid in onderzoek, als kind van een moeder die tijdens de Tweede Wereldoorlog vluchteling was in de Verenigde Staten, ben ik ontzet over de gevolgen voor ons westerlingen van de oorlog die zonder intelligentie tegen Rusland is gevoerd.

 

We staan nog maar aan het begin van de catastrofe. Er nadert een omslagpunt, waarna de uiteindelijke gevolgen van de nederlaag zich zullen ontvouwen.

 

De 'rest van de wereld' (of het mondiale zuiden, of de mondiale meerderheid), die zich tevreden stelde met het steunen van Rusland door te weigeren zijn economie te boycotten, toont nu openlijk zijn steun voor Vladimir Poetin. De BRICS-landen breiden zich uit door nieuwe leden toe te laten en hun samenhang te versterken.

Opgeroepen door de Verenigde Staten om partij te kiezen, heeft India gekozen voor

voor onafhankelijkheid: de foto's van Poetin, Xi en Modi tijdens de bijeenkomst van de Shanghai Cooperation Organisation in augustus

2025 van de Shanghai Cooperation Organisation zullen een symbool blijven van dit belangrijke moment. Toch blijven de westerse media Poetin afschilderen als een monster en de Russen als horigen. Deze media waren al niet in staat om zich voor te stellen dat de rest van de wereld hen (Putin en zijn volk) ziet als leiders en gewone mensen, dragers van een specifieke Russische cultuur en een verlangen naar soevereiniteit. Ik vrees nu dat onze media onze blindheid zullen versterken door zich niet te kunnen voorstellen dat Rusland weer prestige geniet in de rest van de wereld, die eeuwenlang economisch is uitgebuit en arrogant is behandeld door het Westen. De Russen durfden het aan. Ze daagden het imperium uit en ze wonnen.

 

De ironie van de geschiedenis is dat de Russen, een Europees en blank volk dat een Slavische taal spreekt, het militaire schild van de rest van de wereld zijn geworden omdat het Westen weigerde hen te integreren na de val van het communisme. Ik kan me voorstellen dat Slovenen cultureel gezien bijzonder goed geplaatst zijn om deze ironie te waarderen, ook al weet ik als antropoloog van familie en religie heel goed dat Slovenië, ondanks zijn Slavische taal, sociaal en ideologisch veel dichter bij Zwitserland staat dan bij Rusland.

 

Ik kan hier een model schetsen van de ontwrichting van het Westen, ondanks de inconsistenties in het beleid van Donald Trump, de verslagen Amerikaanse president. Deze inconsistenties zijn naar mijn mening niet het gevolg van een onstabiele en ongetwijfeld perverse persoonlijkheid, maar van een onoplosbaar dilemma voor de Verenigde Staten. Enerzijds weten hun leiders, zowel in het Pentagon als in het Witte Huis, dat de oorlog verloren is en dat Oekraïne zal moeten worden opgegeven. Het gezond verstand brengt hen er dan ook toe om uit de oorlog te willen stappen. Maar aan de andere kant doet datzelfde gezond verstand hen beseffen dat de terugtrekking uit Oekraïne dramatische gevolgen zal hebben voor het imperium, die de terugtrekkingen uit Vietnam, Irak of Afghanistan niet hebben gehad. Dit is namelijk de eerste Amerikaanse strategische nederlaag op wereldschaal, in een context van massale deïndustrialisering in de Verenigde Staten en moeilijke herindustrialisering. China is de werkplaats van de wereld geworden; het zeer lage vruchtbaarheidscijfer zal het zeker verhinderen om de Verenigde Staten te vervangen, maar het is al te laat om op industrieel vlak met het land te concurreren.

 

De de-dollarisering van de wereldeconomie is begonnen. Trump en zijn adviseurs kunnen dit niet accepteren, omdat het het einde van het imperium zou betekenen. Toch zou een postimperiaal tijdperk het doel moeten zijn van het MAGA-project (Make America Great Again), dat streeft naar een terugkeer naar de Amerikaanse natiestaat. Maar voor een Amerika waarvan de productiecapaciteit in reële goederen nu zeer laag is (zie hoofdstuk 9 over de ware aard van de Amerikaanse economie), is het onmogelijk om het leven op krediet, zoals het nu doet door dollars te produceren, op te geven. Een dergelijke imperiale monetaire terugtrekking zou een scherpe daling van de levensstandaard betekenen, ook voor de populaire kiezers van Trump. De eerste begroting van Trumps tweede termijn, de 'One Big Beautiful Bill Act', blijft daarom imperiaal, ondanks de tariefbeschermingen die het protectionistische project of de protectionistische droom belichamen. De OBBBA verhoogt de militaire uitgaven en het tekort. Een begrotingstekort in de Verenigde Staten betekent onvermijdelijk dollarproductie en een handelstekort.

 

De imperiale dynamiek, of beter gezegd de imperiale inertie, blijft de droom van een terugkeer naar de productieve natiestaat ondermijnen.

 

In Europa wordt de militaire nederlaag nog steeds slecht begrepen door de leiders. Zij hebben de operaties niet geleid. Het was het Pentagon dat de plannen voor het Oekraïense tegenoffensief in de zomer van 2023 ontwikkelde (waarin ik The Defeat of the West schreef). Het Amerikaanse leger, ook al liet het de oorlog door zijn Oekraïense proxy voeren, weet dat het door de Russische verdediging is verslagen – omdat het niet genoeg wapens kon produceren en omdat het Russische leger slimmer was dan het Amerikaanse. De Europese leiders leverden alleen wapensystemen, en niet eens de belangrijkste. Ze zijn zich niet bewust van de omvang van de militaire nederlaag, maar ze weten wel dat hun eigen economieën zijn lamgelegd door het sanctiebeleid, vooral door de verstoring van hun aanvoer van goedkope Russische energie. Het economisch in tweeën splitsen van het Europese continent was een daad van zelfmoordzuchtige waanzin.

De Duitse economie stagneert. Armoede en ongelijkheid nemen in het hele Westen toe. Het Verenigd Koninkrijk staat op instorten.

Frankrijk loopt niet ver achter. Samenlevingen en politieke systemen zijn tot stilstand gekomen.

 

Al vóór de oorlog was er sprake van een negatieve economische en sociale dynamiek, die het Westen al onder druk zette. Deze was in verschillende mate zichtbaar in heel West-Europa. Vrije handel ondermijnt de industriële basis. Immigratie leidt tot een identiteitssyndroom, met name onder de arbeidersklasse, die geen veilige en goedbetaalde banen heeft.

 

Diepergaand is de negatieve dynamiek van fragmentatie cultureel van aard: massaal hoger onderwijs creëert gestratificeerde samenlevingen waarin hoogopgeleiden – 20%, 30%, 40% van de bevolking – onder elkaar gaan leven, zichzelf als superieur gaan beschouwen, de arbeidersklasse gaan minachten en handenarbeid en industrie gaan afwijzen. Het basisonderwijs voor iedereen (universele geletterdheid) had de democratie gevoed en een homogene samenleving met een egalitair onderbewustzijn gecreëerd. Het hoger onderwijs heeft geleid tot oligarchieën en soms plutocratieën, gestratificeerde samenlevingen die worden overspoeld door een ongelijk onderbewustzijn. De ultieme paradox: de ontwikkeling van het hoger onderwijs heeft uiteindelijk geleid tot een daling van het intellectuele niveau in deze oligarchieën of plutocratieën! Ik beschreef deze ontwikkeling meer dan een kwart eeuw geleden in The Economic Illusion, gepubliceerd in 1997. De westerse industrie is verhuisd naar de rest van de wereld en natuurlijk naar de voormalige volksdemocratieën van Oost-Europa, die, bevrijd van hun onderwerping aan Sovjet-Rusland, nu hun eeuwenoude status als een door West-Europa gedomineerde periferie hebben herwonnen. In hoofdstuk 3 ga ik uitgebreid in op dit soort binnenlandse regio's in China, waar nog steeds veel industriële arbeiders wonen. Overal in Europa heeft het elitarisme van hoogopgeleiden echter geleid tot "populisme".

 

De oorlog heeft de spanningen in Europa nog verder opgeschroefd. Hij maakt het continent armer. Maar bovenal ontneemt hij, als een grote strategische mislukking, de legitimiteit aan leiders die niet in staat zijn hun landen naar de overwinning te leiden. De ontwikkeling van conservatieve volksbewegingen (door journalistieke elites meestal aangeduid als 'populistisch' of 'extreemrechts' of

'nationalistisch') versnelt. Reform UK in het Verenigd Koninkrijk. AfD in Duitsland, Rassemblement National in Frankrijk... Ironisch genoeg staan de economische sancties waarvan de NAVO hoopte dat ze een 'regimeverandering' in Rusland teweeg zouden brengen, op het punt een cascade van 'regimeveranderingen' in West-Europa te veroorzaken. De westerse heersende klassen worden gedelegitimeerd door hun nederlaag, op hetzelfde moment dat de autoritaire democratie van Rusland door de overwinning opnieuw gelegitimeerd wordt, of beter gezegd, overgelegitimeerd, aangezien de terugkeer van Rusland naar stabiliteit onder Poetin het land aanvankelijk een onbetwiste legitimiteit verzekerde.

 

Zo ziet onze wereld eruit nu we 2026 naderen.

 

De ontwrichting van het Westen neemt de vorm aan van een 'hiërarchische breuk'.

 

De Verenigde Staten geven de controle over Rusland op en, naar mijn overtuiging, in toenemende mate ook over China. Geblokkeerd door China voor de invoer van samarium, een zeldzaam aardmetaal dat essentieel is voor de militaire luchtvaart, kunnen de Verenigde Staten niet langer dromen van een militaire confrontatie met China. De rest van de wereld – India, Brazilië, de Arabische wereld, Afrika – profiteert hiervan en glijdt weg. Maar de Verenigde Staten keren zich krachtig tegen hun Europese en Oost-Aziatische 'bondgenoten' in een laatste poging tot overexploitatie en, het moet gezegd worden, uit pure wrok. Om aan hun vernedering te ontsnappen, om hun zwakte voor de wereld en voor zichzelf te verbergen, straffen ze Europa. Het imperium verslindt zichzelf.

Dit is de betekenis van de tarieven en gedwongen investeringen die Trump oplegt aan Europeanen, die eerder koloniale onderdanen zijn geworden in een krimpende imperium dan partners. Het tijdperk van solidaire liberale democratieën is voorbij.

 

Trumpisme is 'blank populistisch conservatisme'. Wat zich in het Westen aftekent, is geen solidariteit tussen populistische conservatieven, maar een ineenstorting van de interne solidariteit. De woede als gevolg van de nederlaag zorgt ervoor dat elk land zich tegen degenen keert die zwakker zijn dan het zelf, om zo zijn wrok te ventileren. De Verenigde Staten keren zich tegen Europa en Japan.

Frankrijk blaast het conflict met Algerije, zijn voormalige kolonie, nieuw leven in.

Het lijdt geen twijfel dat Duitsland, dat van Scholz tot Merz heeft toegezegd de Verenigde Staten te gehoorzamen, zijn vernedering zal afreageren op zijn zwakkere Europese partners. Mijn eigen land, Frankrijk, lijkt mij het meest bedreigd.

 

Een van de fundamentele concepten van de nederlaag van het Westen is het nihilisme. Ik leg uit hoe de 'nulstaat' van de protestantse religie – secularisatie in haar uiterste vorm – niet alleen de ineenstorting van het Amerikaanse onderwijs e en industrie verklaart. De nulstaat opent ook een metafysische leegte. Ik ben zelf geen gelovige en pleit niet voor een terugkeer naar religie (ik geloof niet dat dat mogelijk is), maar als historicus moet ik constateren dat het verdwijnen van sociale waarden van religieuze oorsprong leidt tot een morele crisis, tot een drang om dingen en mensen te vernietigen (oorlog) en uiteindelijk tot een poging om de werkelijkheid af te schaffen (het transgenderfenomeen voor Amerikaanse democraten en de ontkenning van de opwarming van de aarde voor republikeinen, bijvoorbeeld). De crisis bestaat in alle volledig geseculariseerde landen, maar is erger in landen waar de religie het protestantisme of het jodendom was, die absolutistische religies zijn in hun zoektocht naar het transcendente, dan in landen waar het katholicisme de overhand had, dat meer openstaat voor de schoonheid van de wereld en het aardse leven. Het is inderdaad in de Verenigde Staten en Israël dat we de ontwikkeling zien van parodistische vormen van traditionele religies, parodieën die naar mijn mening in wezen nihilistisch zijn.

 

Deze irrationele dimensie vormt de kern van de nederlaag. Deze nederlaag is dus niet alleen een 'technisch' verlies van macht, maar ook een morele uitputting, een gebrek aan positief existentieel doel dat tot nihilisme leidt.

 

Dit nihilisme ligt ten grondslag aan de wens van Europese leiders, met name aan de protestantse kusten van de Oostzee, om de oorlog tegen Rusland uit te breiden door middel van onophoudelijke provocaties. Dit nihilisme ligt ook ten grondslag aan de Amerikaanse destabilisatie van het Midden-Oosten, de ultieme uitdrukking van de woede die voortkomt uit de nederlaag van Amerika tegen Rusland. Laten we vooral niet toegeven aan de al te simplistische conclusie dat het regime van Netanyahu in Israël onafhankelijk handelt in de genocide in Gaza of in de aanval op Iran. Zero-protestantisme en zero-jodendom combineren zeker op tragische wijze hun nihilistische effecten in deze uitbarstingen van geweld. Maar in het hele Midden-Oosten is het de Verenigde Staten die, door wapens te leveren en soms rechtstreeks aan te vallen, uiteindelijk verantwoordelijk zijn voor de chaos. Zij zetten Israël tot actie aan, net zoals zij de Oekraïners tot actie hebben aangezet. Tijdens de eerste ambtstermijn van Trump werd de Amerikaanse ambassade in Jeruzalem gevestigd, en het was Trump die als eerste het idee had om Gaza om te vormen tot een badplaats. Ik ben me ervan bewust dat er een boek nodig zou zijn om deze stelling te bewijzen, een boek dat de interacties tussen de actoren een voor een zou ontrafelen. Maar als professioneel historicus die al een halve eeuw betrokken is bij de geopolitiek, heb ik het gevoel dat Israël, net als het Europa van de NAVO, geen onafhankelijke staat meer is. Het probleem met het Westen is inderdaad de geprogrammeerde dood van de natiestaat.

 

Het imperium is enorm en valt uiteen te midden van lawaai en woede. Dit imperium is al polycentrisch, verdeeld over zijn doelstellingen, schizofreen. Maar geen van zijn delen is echt onafhankelijk. Trump is het huidige 'centrum' ervan; hij is ook de beste ideologische en praktische uitdrukking ervan, waarbij hij een rationeel verlangen om zich terug te trekken in zijn directe invloedssfeer (Europa en

Israël) met nihilistische impulsen die oorlog bevorderen. Deze tendensen – terugtrekking en geweld – komen ook tot uiting in het Amerikaanse hart van het imperium, waar het principe van hiërarchische breuk intern werkt. Een groeiend aantal Anglo-Amerikaanse auteurs roept de komst van een burgeroorlog op.

 

De Amerikaanse plutocratie is pluralistisch. Er is de plutocratie van de financiers, die van de oliemagnaten, die van Silicon Valley. Trumpistische plutocraten, Texaanse oliemagnaten en recente bekeerlingen uit Silicon Valley verachten de hoogopgeleide democratische elites van de oostkust, die op hun beurt de blanke Trumpisten uit het binnenland verachten, die op hun beurt de zwarte democraten verachten, enzovoort.

 

Een van de interessante kenmerken van het huidige Amerika is dat het voor zijn leiders steeds moeilijker wordt om onderscheid te maken tussen interne en externe kwesties, ondanks de poging van MAGA om de immigratie uit het zuiden met een muur tegen te houden. Het leger schiet op boten die Venezuela verlaten, bombardeert Iran, dringt door tot in de centra van democratische steden in de Verenigde Staten en sponsort de Israëlische luchtmacht voor een aanval op Qatar, waar een enorme Amerikaanse basis is gevestigd. Elke sciencefictionlezer zal in deze verontrustende lijst het begin herkennen van een afdaling naar dystopie, dat wil zeggen een negatieve wereld waar macht, fragmentatie, hiërarchie, geweld, armoede en perversiteit met elkaar verweven zijn.

 

Laten we dus onszelf blijven, buiten Amerika. Laten we onze perceptie van binnen en buiten behouden, ons gevoel voor proportie, ons contact met de realiteit, onze opvatting van wat juist en mooi is. Laten we ons niet meeslepen in een overhaaste oorlog door onze eigen Europese leiders, die bevoorrechte individuen die verdwaald zijn in de geschiedenis, wanhopig omdat ze verslagen zijn, doodsbang bij het idee dat ze ooit door hun volkeren zullen worden beoordeeld. En bovenal, laten we blijven nadenken over de betekenis van de dingen.

 

Parijs, 28 september 2025

 


Sunday, October 05, 2025

1506 Mijn aanval op Chris van der Heijden.

Update:  Boven kwam er een vakje waarin je kan kiezen:  Engels of Nederlands. Als je de puntjes aanklikt kan je kiezen voor: "Deze site nooit vertalen" .  Hij stond op 'vertalen"  ( naar wat weet ik  niet meer.)  Ik hoop dat het gedoe met die foute woorden nu over is,  en dat het alleen in mijn computer er zo onjuist uit zag. 

JA ! NU BLIJVEN ALLE WOORDEN ZOALS IK ZE INGETYPT HEB ! 

NB: Toen ik zelf onder dit blog een "ingezonden "briefje" bewaarde" ( op BNdeStem gereageerd)  zag ik dat er andere woorden in stonden dan ik bedoelde.  Vreemd. 

Ik plaatste opnieuw, en wéér andere woorden ! 

 Nu ik het blog zelf na lees zie ik dat ook in het blog een aantal woorden gewoon veranderd zijn door Blogspot. 

Ik heb de eerste 10 er uit gehaald. Eerst met uitleg: dit schreef ik, en dit schreef Blogspot.  Later alleen aanhalingstekens er omheen gezet en blauw gemaakt.

Ik heb nog niet het hele document "gecorrigeerd".  Wat is hier aan de hand ? 

( Also in these blue remarks some words needed "" because otherwise they were changed by blogspot. I write this sentence in english. )  


Chris van der Heijden is een historicus die zijn brood verdient met "In het verzet Na  de oorlog" te zijn.

Zijn vader was fout in WO2. 

Maar in mijn opinie is Chris zelf fout.  Hij werkte als brave Goy mee aan de massa-immigratie, zodat zijn joodse bazen !straks! de baas zijn in de westerse wereld.... zei ik "straks" ?  Dat moet zijn:  NU. 

NB: meermaals heb ik straks geschreven , dus:  "zodat zijn joodse bazen straks de baas zijn...

Als ik het dan upload staat er :  "zodat zijn joodse bazen meteen de baast zijn ...

Ik heb toen twee uitroeptekens rond het woord straks gezet, en nu blijft dat woord wel staan en wordt het niet in 'meteen'  veranderd. 

In de comments worstel ik ook met Blogspot. Dat het  woorden vertaalt, of juist niet ! 

v d Heijden komt vandaag een spreekbeurt houden in een dorp in de buurt. 

Ik had vorige week een pamflet geschreven, en wilde een kennisje vragen of ze het uit wilde delen,  bij de ingang van waar  v d Heijden spreekt. 

Maar dat ging helaas niet door.   En zelf ben ik in het buitenland. 

Hieronder de brief:  ( Daaronder de latere, meer volledige versie, iets te lang voor een pamflet van één A4 tje) ( "aanwezig de brief" is een verzinsel van Blogspot.  Ik schrijf: "Hieronder de brief" ) 

Open brief aan dr. Chris van der Heijden. -

Dag mijnheer Van der Heijden,  ooit hebben we elkaar gesproken in de leeszaal van het NIOD.(*)   Maar dat zult U zich zeker niet herinneren.

Vandaag spreekt U voor de Heemkunde Kring en ik ben lid van die club, dus ik mag mijn zegje "zegje" doen,  hoop ik dan maar.  Helaas kan ik niet aanwezig zijn, wegens verblijf in het buitenland.

Ik ben boos op U en zou U  graag ter verantwoording willen roepen. In een open discussie.  Liever nog:  U aanklagen wegens landverraad.   Ik leg het uit.

Wat is het geval?

"Over" 25 jaar zijn de autochtone Nederlanders in de minderheid, volgens voormalig hoofd  demografie van het CBS,  Jan Latten.  ( In plaats van "Over" stond er 'Ruim")

Dat herinnert mij aan een slogan die ik in 1990 faxte aan de media: “Wie zijn land weg geeft, heeft geen toekomst.”

We zijn ons land kwijt. Mede dank zij "Ù". (er was geen spatie te krijgen tussen zij  en Ù,)  

Ù schreef in 1994 samen met Leon de Winter het boekje:

“Handleiding ter bestrijding van extreem rechts.”  ( https://www.bol.com/nl/nl/p/handleiding-bestryding-v-extreem-rechts/1001004001512040/  )

“Het gewone volk”  kun je àlles wijsmaken, zoals Bertrand Russel  ons "leerde" (Blogspot schrijft: kookt.)  

Leon de Winter en zijn ‘neefjes’ hebben iedereen zwart gemaakt die zich tegen massa-immigratie "keerde". Eerst gastarbeiders,  toen hun gezinnen ( gezinshereniging),  toen via huwelijken met partners uit Marokko en Turkije.  In hun geliefde Israël volgt men een 180 graden tegengestelde koers: wie niet tot hun volk behoord wordt verjaagd of gedood in een genocide.

Na 911 kwamen de Neocons aan de macht in de VS en begonnen hun Neocon-oorlogen.

De Neocons zijn joods en hebben enkele niet-joodse leden om als blikvanger op te treden.   Die oorlogen waren niet bedoeld om gewonnen te worden of om democratie te brengen, maar om goed lopende moderne moslimlanden te verwoesten, zodat Israël de baas in die regio kan spelen.  Een variant op  het Yinon Plan, dat zei:   ‘veroorzaak burgeroorlogen in de moslimlanden door Shia en Sunni tegen elkaar op te zetten’. 

Door die oorlogen kwamen er na 2001 nòg meer vluchtelingen en gelukszoekers naar Europa.  Iets dat U in elk geval in 1994 van harte hebt goedgepraat.

Maar de massa-immigratie is al een heel oud plan hoor.   In 1922 schreef graaf Coudenhove Kalergie  al in zijn boek “Praktisch Idealisme” dat arme Afrikanen massaal hierheen moesten komen en zich moesten mengen met  blanken, zodat de Europese volken  geleid konden worden door joodse leiders.   Coudenhove werd gefinancierd door de joodse bankiers Warburg en Rothschild.

Coudenhove is de aartsvader van de EU, en mensen als mevr. Merkel en  dhr. Van Rompuy kregen ooit de grote Coudenhove- Kalergie prijs.  Hij is heel invloedrijk.

Als beroeps-historicus moet U ook weten van het bestaan van de “Ambassadeurs-brieven” . De Poolse ambassadeurs die in Washington, Londen en Parijs waren gestationeerd hebben in 1938 en 1939 noodkreten aan hun thuisbasis geschreven: “De Amerikaanse joden dwingen president Roosevelt om een oorlog uit te lokken ! “

Als beroeps historicus zult U ook wel weten dat de allerbeste en belangrijkste Amerikaanse historici uit de jaren kort voor WO2 , zoals John T. Flynn,  Harry Elmer Barnes, Charles A. Beard, William Henry Chamberlin en vooral A.J.P Taylor al vrij snel na 1945 zwart werden gemaakt en werden uitgesloten, gecanceld. 

Hun verslag van WO2 was wèl juist, en dat is nu precies  wat de machthebbers van toen niet wilden horen.

Mijnheer Van der Heijden,

Het is ùw taak om ons, het volk ,  dit soort informatie te geven.  Dààr had U uw vader, die,  zoals we weten ‘fout ‘ was in de oorlog, mee gerevancheerd.

Maar U  deed het niet. In tegendeel.  U werkt voor het volk dat er heilig van overtuigd is dat wij  moeten verdwijnen van de aardbodem.   “ Remember Amalek” (*) zei Netanyahu tegen zijn soldaten,  die daarna fris en vrolijk aan een genocide begonnen.  Niet hun eerste genocide.   Ook als Arendars hebben deze mensen miljoenen  Polen, Litouwers en Oekraïners gedood vanaf 1500 tot 1800.  En als communisten hebben ze volgens de Amerikaanse prof.  R.J. Rummel 60 miljoen Russen gedood, in 30 jaar tijd, in de Gulag.  Die paar miljoen Gazanen is  maar klein bier, in vergelijk met het verleden en in vergelijk met wat ònze kinderen te wachten staat.

Wat een afschuwelijke schande  dat U ons niet hebt gewaarschuwd !    Dat U er zelfs aan mee werkte !

Voor meer  informatie:  https://www.unz.com/runz/why-everything-you-know-about-world-war-ii-is-wrong/

Tot zover.   

Groet van ( naam en telefoon nummer haal ik weg)

(*) Het volk van Amalek weigerde om zich over te geven aan het joodse volk. Van hun god moesten de joden Amalek volledig uitroeien.  Wij zijn allemaal Amalek, op den duur.

       ----------------------------------- Langere versie  hieronder ----------------------

Open brief aan dr. Chris van der Heijden. -

Dag mijnheer Van der Heijden,  ooit hebben we elkaar gesproken in de leeszaal van het NIOD.  Maar dat zult U zich zeker niet herinneren.

Vandaag spreekt U voor de Heemkunde Kring en ik ben lid van die club, dus ik mag mijn zegje doen,  hoop ik dan maar.  Helaas kan ik niet aanwezig zijn, wegens verblijf in het buitenland.

Ik ben boos op U en zou U  graag ter verantwoording willen roepen. In een open discussie.  Liever nog:  U aanklagen wegens landverraad.   Ik leg het uit.

Wat is het geval?          Over 25 jaar zijn de autochtone Nederlanders in de minderheid, volgens voormalig hoofd  demografie van het CBS,  Jan Latten.

Dat herinnert mij aan een slogan die ik in 1990 faxte aan de media: “Wie zijn land weg geeft, heeft geen toekomst.”

We zijn ons land kwijt. Mede dank zij Ù.

Ù schreef in 1994 samen met Leon de Winter het boekje:      “Handleiding ter bestrijding van extreem rechts.”  ( https://www.bol.com/nl/nl/p/handleiding-bestryding-v-extreem-rechts/1001004001512040/  )

“Het gewone volk”  kun je àlles wijsmaken, zoals Bertrand Russel  ons leerde.                   Leon de Winter en zijn ‘neefjes’ hebben iedereen zwart gemaakt die zich tegen massa-immigratie keerde. Eerst kwamen de gastarbeiders,  toen hun gezinnen middels gezinshereniging, later doordat de kinderen huwden met partners uit Marokko en Turkije.  In uw en Leon’s geliefde Israël volgt men een 180 graden tegengestelde koers: wie niet tot hun volk behoort wordt verjaagd of gedood in een genocide.

Na 911 kwamen de Neocons aan de macht in de VS en begonnen hun Neocon-oorlogen.

De Neocons zijn joods en hebben enkele niet-joodse leden om als blikvanger op te treden.   Die oorlogen waren niet bedoeld om gewonnen te worden of om democratie te brengen, maar om goed lopende moderne moslimlanden te verwoesten, zodat Israël de baas in die regio kan spelen.  Een variant op  het Yinon Plan, dat zei:   ‘veroorzaak burgeroorlogen in de moslimlanden door Shia en Sunni tegen elkaar op te zetten’. 

Door die oorlogen kwamen er na 2001 nòg meer vluchtelingen en gelukszoekers naar Europa.  Iets dat U in elk geval in 1994 van harte hebt goedgepraat en gefaciliteerd.

Maar de massa-immigratie is al een heel oud joods plan hoor.   In 1922 schreef graaf Coudenhove Kalergie  al in zijn boek “Praktisch Idealisme” dat arme Afrikanen massaal hierheen moesten komen en zich moesten mengen met  blanken, zodat de Europese volken  geleid konden worden door joodse leiders.   Coudenhove werd gefinancierd door de joodse bankiers Warburg en Rothschild.

Coudenhove is de aartsvader van de EU, en politici als mevr. Merkel en  dhr. Van Rompuy kregen ooit de grote Coudenhove- Kalergie prijs.  Hij is heel invloedrijk.

Als beroeps-historicus moet U ook weten van het bestaan van de “Ambassadeurs-brieven” .  De Poolse ambassadeurs die in Washington, Londen en Parijs waren gestationeerd hebben in 1938 en 1939 noodkreten aan hun thuisbasis geschreven: “De Amerikaanse joden dwingen president Roosevelt om een oorlog uit te lokken ! “

De Ambassadors Letters zijn absoluut echt. Maar er is  ook sprake van moord op 50.000 etnische duitsers in die jaren, in Danzig en Polen,  het gebied dat ooit Duits was.  Vooral door joodse knokploegen. Ik weet niet of dit waar is, maar je komt het regelmatig tegen.)

Als beroeps historicus zult U ook wel weten dat de allerbeste en belangrijkste Amerikaanse historici uit de jaren kort voor WO2 , zoals John T. Flynn,  Harry Elmer Barnes, Charles A. Beard, William Henry Chamberlin en vooral A.J.P Taylor al vrij snel na 1945 zwart werden gemaakt en werden uitgesloten, gecanceld. 

Hun verslag van WO2 was wèl juist, en dat is nu precies  wat de machthebbers van toen niet wilden horen.

Mijnheer Van der Heijden,

Het is ùw taak om ons, het volk ,  dit soort informatie te geven.  Dààr had U uw vader, die,  zoals we weten ‘fout ‘ was in de oorlog, mee gerevancheerd.

Maar U  deed het niet. In tegendeel.  U werkt voor het volk dat er heilig van overtuigd is dat wij  moeten verdwijnen van de aardbodem.   “ Remember Amalek” (*) zei Netanyahu tegen zijn soldaten,  die daarna fris en vrolijk aan een genocide begonnen.  Niet hun eerste genocide.   Ook als Arendars hebben deze mensen miljoenen  Polen, Litouwers en Oekraïners gedood vanaf 1500 tot 1800.  En als communisten hebben ze volgens de Amerikaanse prof.  R.J. Rummel 60 miljoen Russen gedood, in 30 jaar tijd, in de Gulag.  Die paar miljoen Gazanen is  maar klein bier, in vergelijk met het verleden en in vergelijk met wat ònze kinderen te wachten staat.

Wat een afschuwelijke schande  dat U ons niet hebt gewaarschuwd !    Dat U er zelfs aan mee werkte !

Voor meer  informatie:  https://www.unz.com/runz/why-everything-you-know-about-world-war-ii-is-wrong/

Tot zover.   

Groet van  ( Naam en telefoon op het pamflet)

(*) Het volk van Amalek weigerde om zich over te geven aan het joodse volk. Van hun god moesten de joden Amalek volledig uitroeien.  Wij zijn allemaal Amalek, op den duur.

 

Nog enkele links:

https://xevolutie.blogspot.com/2024/04/1450-wereldoorlog-2-begon-precies-zoals.html

Hier de Ambassador’s Letters:

https://xevolutie.blogspot.com/2023/02/1370-roosevelt-heeft-wo2-uitgelokt-bron.html

 

Monday, September 01, 2025

1505 Finland lokte de Russische inval in 1939-40 (de Winter War) zelf uit door samen met de nazi's te werken.

Ik heb een twitter account en lees daar altijd heel interessanter zaken. 

Een van de betere bronnen is Rina Lu.  Geen idee waar deze persoon vandaan komt. 

UPDATE:  Ik heb hieronder  (onder de dikke gele lijn)  nog een artikel over Rusland <> Finland geplaatst, en wel van historicus Geoffrey Roberts.  Volgens Jeffrey Sachs is dit een briljant artikeltje !  ( Link naar Sachs

Finland’s Dirty Secret: From ‘Neutral’ Ally to Hitler’s Partner
Today, Finland loves to play the victim card, pretending it had nothing to do with the Siege of Leningrad. The line goes: “We didn’t attack the city, Mannerheim refused to bomb it, we were just standing there, minding our own business.” Cute story. Too bad it’s pure fiction.
Reality check: Finnish troops sat on Leningrad’s doorstep for three years. Not sipping coffee, not staying “neutral”. They were holding one-third of the blockade line. Without Finland’s part, the Germans couldn’t have fully strangled the city. Together, they closed the ring that starved a million people to death, including 400,000 children.
And Mannerheim the “savior”? Please. His orders were to bomb the Road of Life (which was not really a road but a frozen lake), the only route bringing food across Lake Ladoga.
On June 25, 1941, Mannerheim ordered the Finnish Army to begin hostilities against the USSR:
“I call you to a holy war against the enemy of our nation. Together with the mighty armed forces of Germany, as brothers-in-arms, we resolutely set out on a crusade against the enemy to secure a reliable future for Finland [1].”
Finland dreamed of expansion and had concrete plans. On the ‘Greater Finland’ dream map, you’ll find Russian cities like Murmansk, Leningrad, and Kandalaksha marked as theirs [2].👇

Meet Mannerheim

Before we move on to Finland’s well-known war against the USSR on Hitler’s side, we need to roll the clock back a bit and look at the context. Finland as a state was born inside Russia. Before the Russo-Swedish War, these lands were simply the eastern part of Sweden. After the war, Russia took them and created the autonomous Grand Duchy of Finland. It remained part of the Russian Empire until the revolution of 1917.
Now, meet Mannerheim – a military and political figure who came from poor Swedish-Finnish nobility, yet rose to become a general in the Russian army and an officer of the Imperial Guard, close to Nicholas II himself, part of the very top of the empire’s military elite. He received special assignments and was even dispatched on reconnaissance expeditions across Central Asia and China. But this is where his true colors began to show: he mingled freely with foreign officers — George Macartney, the British consul in Kashgar and a key intelligence player in the Great Game, and the French during his 1906–08 expedition in Asia. Later he was even suspected of ties to Masonic circles. All of this hints that his loyalties were never fully aligned with Russia [3].
After the collapse of the empire, he wasted no time. In the spring of 1919, Mannerheim explored cooperation with the British intervention forces against Soviet Russia. He set conditions: international recognition of Finnish independence, the cession of Petsamo, guarantees concerning East Karelia [4]. According to a British report drawn up by the representative, Mannerheim was, in February 1919, 'very willing to take St Petersburg and crush the Bolsheviks there' [5]. These demands, which implied control of areas around Petrozavodsk, were rejected since the Russian Whites, backed by Britain, opposed an independent Finland and any territorial concessions [6]. Nevertheless, Finnish volunteers mounted the so-called Aunus Expedition and attempted to capture Petrozavodsk in June 1919, but the operation ended in failure [7].
In October 1919, Mannerheim again approached General Yudenich—whose Northwestern Army was advancing on Petrograd with British naval support [8] —with a proposal for joint action. Once more, his terms were declined. Yet Finland still signaled alignment: on October 12, when the British and French fleets proclaimed a blockade of the Baltic states for negotiating peace with Soviet Russia, Finland under Mannerheim followed suit and declared its own blockade.


Finland's Ties with Hitler in the 1930s

In 1934, Mannerheim began fortifying the Aland Islands – the key to controlling the northern Baltic [9] – despite Finland’s 1921 pledge to leave them unfortified [10]. In 1935 he turned to Germany, joining a secret conference with Hermann Göring, Hungarian Prime Minister Gömbös, and the head of the Polish Parliament’s Foreign Affairs Committee, to discuss joint action against the USSR [11]. By 1939 he was still entertaining German generals, personally showing Chief of Staff Franz Halder around Finland’s northern airfields and depots.
Meanwhile, the Finnish government tried to fortify the Aland Islands anyway. Everyone knew Finland couldn’t defend them alone, fortification meant handing them to Germany, which was already preparing for war with the USSR. So Helsinki asked Britain and Germany for permission, and both despite being at odds elsewhere eagerly agreed. The only country Finland didn’t consult was the USSR, the one most directly threatened.
After World War I, Germany was banned from building its own navy. But Helsinki stepped in to help. Already in the 1920s, Finland was secretly assisting Germany in rebuilding the Kriegsmarine in open violation of the Versailles Treaty [12]. The so-called Vesikko class, launched in the mid-1930s, was nothing less than the prototype for Germany’s Type II U-boats, the backbone of the Reich’s submarine arm once rearmament began in earnest. Finland pretended it was merely expanding its tiny fleet, but in reality it was a cover operation: a testing ground for Nazi Germany’s return to naval power [13]. These same Finnish submarines later fought against the USSR. One of them, Vesikko, still survives today as a museum ship in Helsinki, not a monument to “brave neutrality,” but to Finland’s complicity in Germany’s secret rearmament long before 1941.

Winter War: 1939–1940

Here comes the Winter War (1939–1940), the one Finns and online trolls love to cry about. Stalin was no fool: he understood perfectly well that Finland was not some innocent “neutral,” but a willing partner in Germany’s rearmament and a potential springboard for an attack on Leningrad. The Soviet leadership remembered the intervention years of 1918–19, when Mannerheim offered to fight alongside the British if he could seize teh area around Petrozavodsk, and when Finland even joined a blockade against Baltic states trying to make peace with Soviet Russia.
By the late 1930s, the danger was undeniable. The Aland Islands affair showed Finland openly coordinating with both Britain and Germany against Soviet security. Add to this the submarine program in Turku, secret talks with Göring and other anti-Soviet figures, and it was clear: if war with Germany came, Leningrad would be exposed to an attack from the north.
That is why Stalin proposed a territorial exchange in 1939, moving the border away from Leningrad in return for larger tracts of Soviet land in Karelia. He even offered alternatives, including leasing the territory [14]. The goal was straightforward: to push the frontier far enough west so that the USSR’s second capital, with millions of people and critical industry, would not be within artillery range of a hostile Finland aligned with Germany.
The basic Soviet aims in the negotiations were expressed in a memorandum handed by Stalin and Molotov to Paasikivi on 14 October:
“In the negotiations with Finland, the Soviet Union is mainly concerned with the settlement of two questions: a) securing the safety of Leningrad; b) becoming satisfied that Finland will maintain firm, friendly relations with the Soviet Union. In order to fulfil this duty, it is necessary: (1) To make it possible to block the opening of the Gulf of Finland by means of artillery fire from both coasts of the Gulf of Finland in order to prevent warships and transport ships of the enemy penetrating, to the waters of the Gulf of Finland. (2) To make it possible to prevent the access of the enemy to those islands in the Gulf of Finland which are situated west and north-west of the entrance to Leningrad. (3) To have the Finnish frontier in the Karelian Isthmus, which is now at a distance of 32 km. from Leningrad, i.e., within the range of long-distance artillery, moved somewhat farther northwards and northwestwards”
When Helsinki rejected every compromise, it confirmed what Moscow already suspected: Finland was betting on Germany, not neutrality. Even during the Winter War, Finland’s ambitions were expansionist, seizing Karelia and pushing toward Lake Onega. The war was not an unprovoked Soviet land grab, but the brutal outcome of a security dilemma Stalin tried (and failed) to solve through negotiation.
“If the Soviet Union suggests the conclusion of a treaty of mutual assistance, . . it should be pointed out that such a treaty is not compatible with Finland’s policy of neutrality” [15].
It is worth saying a few words about the so-called ‘Mainila incident.’ Western historians love to point at it as a Soviet provocation, but they never mention the weeks of Finnish shelling and border crossingsthat came before. Stalin didn’t start the war over one skirmish — he said it plainly: Finland wrecked the talks and refused compromise. The war began only after negotiations collapsed. The plan was already on Stalin’s desk by October 29. Mainila was never the cause — just the excuse the West clings to [16].
January 9, 1938. On December 17 at 12:30 p.m., our border patrol from the Ternavolok outpost of the Kalevala border detachment was subjected near border marker No. 690 to gunfire from two Finnish soldiers positioned on Finnish territory near the border. Bullets flew over the heads of our border guards. Make a protest on this matter and indicate to the Ministry of Foreign Affairs that, despite assurances given by the Finnish government in connection with the killing in 1936 of our commander Spirin, gunfire from the Finnish border guards continues. Demand that the MFA take serious measures to put an end to the shootings. Potemkin

From the Final Chapter to the Opening Scene

The Winter War wrapped up on March 13, 1940, with the signing of the Moscow Peace Treaty. Finland was forced to surrender around 11% of its land to the USSR, including Karelia, Viipuri (now Vyborg), and key areas along the Gulf of Finland and Lake Ladoga. These acquisitions later proved critical in protecting Leningrad during its infamous blockade. Without them, the story of Leningrad, and perhaps the USSR itself, might have unfolded differently.
Just months after the treaty, Finnish leaders were already rekindling ties with Nazi Germany. By 1941, as Hitler unleashed Operation Barbarossa, Finland jumped into the fray, calling it the “Continuation War.” Under Mannerheim’s command, Finnish forces charged alongside the Wehrmacht, reclaimed Karelia, and ventured deep into Soviet territory, encircling Leningrad. Mannerheim’s grim intention was clear: Leningrad was to be erased — the complete destruction of Petersburg was being pressed by the Finnish ambassador in Berlin [17]. Yet the Finns still insist on their innocence, so let’s dig deeper into their myths.

Myth #1

Finland only wanted to ‘get back lost land.’
Myth busted. In late summer 1941, Finnish troops didn’t just “stop at the old border.” They pushed forward to meet up with Germany’s Army Group North, advancing toward Leningrad both through the Karelian Isthmus and around Lake Ladoga [18]. By August 31, they were already crossing the old Soviet-Finnish border at the Sestra River.
In September, they seized towns like Beloostrov and tried to break through heavy Soviet fortifications. Losses piled up, soldiers even refused to advance deeper, and military courts cracked down harshly on dissent. Mannerheim’s claim that he “chose to stop” is a half-truth at best, the Finnish army was bleeding and bogged down.
Meanwhile, the Finns pushed east, occupying Petrozavodsk and renaming it Jaanislinna, as if to erase its Russian past [19]. If that's "just reclaiming lost land," then what's next?


Myth #2.

Mannerheim didn’t know Hitler’s plans.
Myth busted. He knew everything. Already on June 25, 1941, a secret telegram from Finland’s envoy in Berlin made it crystal clear: Göring promised Finland new territories “as much as it wanted” once Leningrad was destroyed [20]. That same day, Mannerheim ordered his troops into the war alongside Germany, calling it a “holy war” and a “crusade.” Hardly the words of an innocent bystander.
Hitler’s own headquarters wasn’t hiding it either: in July 1941, Martin Bormann noted in his diary that the Führer wanted Leningrad wiped off the map and then handed to Finland. Finnish generals themselves were already sketching future borders along the Neva. A radio speech text was even prepared for Finnish radio in 1941, on the occasion of the capture of Leningrad.
The mood in Helsinki was one of anticipation. Finnish leaders openly spoke about the coming fall of Leningrad, rejected Soviet peace offers, and even debated what to do with the city once it was gone. President Risto Ryti himself said Petersburg “brought only evil” and should no longer exist as a major city.
Mannerheim was fully informed, fully complicit, and fully invested in the destruction of Leningrad. (The telegram was sent to the President, the Prime Minister, the Minister of Foreign Affairs, and Mannerheim).

Here's another piece of evidence:

A telegram from Berlin to Helsinki on June 24, 1941, revealing that Finnish leaders were already clued in on the plans to obliterate Leningrad.
Translation:
“To President Ryti. Today in Carinhall I presented Göring with the Grand Cross with Chain and congratulated him on your behalf and on behalf of Mannerheim. He said that military operations are developing unexpectedly well. By yesterday morning 2,632 aircraft had been destroyed, of which 700 were shot down and finished off on the airfields, where they stood in rows, igniting one another. Tank forces have taken Minsk, Vilnius, and Kaunas. A government commission of 2,400 people is proceeding to the occupied territory.He asked about our prospects when ‘Alternative 5 and the Kola Peninsula’ were raised. He said that we can take whatever we want, ‘including Petersburg, which, like Moscow, is better to destroy. The issue of the Kola Peninsula can be resolved through an economic agreement with Germany. Russia will be broken up into small states.’The war was unexpected for Russia, which was waiting for an ultimatum and building illusions in order to gain time. In fact, it was a surprise also for the local Soviet embassy, whose adviser as late as Friday at Lundénström’s was still planning to expand cooperation. We have no particular inner concern about the war dragging on, unless within the next few days there are changes in the victorious reports.”


Myth #3.

Mannerheim saved Leningrad.
Myth busted. From day one, Finland was part of it. The very first bombs on Leningrad in June 1941 didn’t come from Germany [16]. They came from Finland. German planes couldn’t reach the city from East Prussia, so they took off and landed on Finnish airfields. Moreover, in the early hours of 22 June 1941, even before a formal declaration of war, Finnish submarines began laying mines in the Baltic Sea as part of Operation Kilpapurjehdus [21].
On the night of June 22, thirty-two German bombers crossed in from Finland. Soviet anti-air guns near Dibuny shot one down right away. The rest panicked, dropped their bombs all over the place, and rushed back to Finland. By the next day, the Soviets already had their first German prisoners: pilots who came straight from raids launched out of Finland.
And the last air raid on Leningrad in April 1944? Also from Finland. That night, 35 Finnish bombers set out from Joensuu to strike the city across Lake Ladoga. Soviet air defenses shredded the attack, forcing the planes to drop their bombs wildly and retreat. Beginning and end: Finnish involvement.
Then there’s the “Road of Life.” On January 22, 1942, Mannerheim signed an order demanding “special attention to offensive actions against enemy communications in the southern part of Lake Ladoga.” That’s a direct order to target the lifeline feeding a starving city. So much for “mercy.”
The biggest attempt came on October 22, 1942, with the assault on Sukho Island, a key point for controlling Ladoga supply routes. The operation was prepared by the Germans, reinforced with German and Italian naval units, but staged from Finnish-occupied territory and coordinated with Mannerheim himself. The attack failed thanks to Soviet naval and air forces but Mannerheim still sent thanks to the Germans and Italians for their efforts. No wonder Finnish historians tend to stay quiet about this episode.
Hitler’s adjutant Gerhard Engel stated directly that Marshal Mannerheim let him know Leningrad was also his goal, and that later “the plow would have to go over this city” [22].

Myth #4.

Britain and the U.S. pressured Finland not to storm Leningrad.
Myth busted: Finland liked to pretend it was keeping friendly ties with the West. But once it teamed up with Nazi Germany, those “good relations” with Britain and America were gone.
Yes, Churchill actually sent Mannerheim a personal letter in November 1941 asking him to halt his advance. He basically said: “Stop now, don’t cross the old border, or we’ll have to declare war on Finland [23].”
And how did Mannerheim reply? Polite words, but a flat no: “We can’t stop until our troops reach the lines that guarantee Finland’s security [24]”. Translation: we ain't gonna stop what we planned.
At the same time, the U.S. tried mediation. Washington passed Moscow’s offer: stop at the 1939 border, keep your land, and leave the war. Finland’s answer was a note sent back in November 1941 saying the opposite: Finland wanted a new border, taking Russian Karelia, Lake Onega, and more [25]. In other words not defense, but expansion.
Later, in 1943–44, Helsinki kept playing double games, pretending to explore peace while signing the Ryti–Ribbentrop pact with Nazi Germany to keep fighting. The U.S. cut ties but didn’t declare war (The U.S. basically kept Finland in the “not-quite-enemy” box because it wanted to leave the door open).
Finland wasn’t pushed to stop; it was politely asked and simply declined, opting for more land.
Here’s Hitler’s own adjutant spelling out what Finland’s leadership was thinking: “The Führer speaks particularly highly of Mannerheim. He once distrusted him for being too pro-American and tied to the lodges. But he is a ruthless soldier, admired for keeping the socialists on a leash. His hatred of Russia isn’t just about communism, but about centuries of Tsarist rule. His recent remark that after the capture of Leningrad the city should be demolished and the plow driven over it, because it only ever brought misfortune to his people is typical [26].”

Myth #5.

Mannerheim saved Finland in 1944.
Myth busted: Not really. After Stalingrad and the Red Army breaking the siege of Leningrad, Mannerheim himself admitted Finland had to look for a way out. By February 1943 his own intel chief was telling the government: “We need to change course and exit this war as soon as possible.”
The Red Army smashed those “unbreakable” defenses in 1944 through the new Mannerheim Line on the Karelian Isthmus in just one week. Finnish soldiers deserted by the tens of thousands, about 24,000 men, equal to two whole divisions, ran off in two weeks.
Finland begged Berlin for help, and Germany had to send in divisions, assault guns, and even 70 planes to keep the front from collapsing.
Why didn’t the Soviets roll straight into Helsinki? Because Stalin told Marshal Govorov: “Your task is not Helsinki, your task is Berlin.” Finland was a sideshow, Germany was the main goal [27].
That’s why Finland survived. Not because Mannerheim “saved” it, but because Moscow decided it had bigger fish to fry. The armistice was signed on September 19, 1944.

Myth #6.

Trust Mannerheim’s memoirs.
Myth busted: After the armistice with the USSR, Finnish leaders started burning documents like crazy. Finland’s chief censor, Kustaa Vilkuna, openly admitted that “high officials” were calling nonstop to demand destruction of sensitive files [28].
Mannerheim himself torched most of his personal archive in late 1945 and early 1946. Tons of staff records, intelligence reports, and other incriminating papers were destroyed or shipped abroad during Operation Stella Polaris and then “lost” in Switzerland.
And hidden they remain. Access to many collections is still restricted unless relatives grant permission. Files on Finnish SS units are “missing,” even though they show up in archival catalogs. The records of the Helsinki war crimes trials of 1945–46 have never been published.
The myth of “Mannerheim the savior” rests on selective memories and shredded paper. If Leningrad had fallen, it would have been mass death and the city wiped off the map. That’s exactly what Mannerheim and his German partners were planning and acted upon.

Myth #7.

The war began on June 25 because of Soviet bombings.
For decades Finnish historiography has repeated President Ryti’s claim that the USSR attacked “without any cause” on June 25, 1941, and that this marked the beginning of the war. But documents and research show the opposite. Already on June 22 German aircraft were striking Leningrad after taking off from Finnish airfields, and Finnish forces were cooperating with the Wehrmacht. The American historian Charles Lundin put it plainly: “Why would the Russians, if they had not completely lost their senses, open for themselves an additional and such a difficult front at the very moment when Hitler’s invincible war machine had invaded their country?” [29].
Thus, the Soviet air raids of June 25 were not the beginning but a response to attacks already launched from Finnish territory and to the stationing of German forces there. Moscow acted preemptively to shield Leningrad from further bombardments. The myth of “unprovoked Soviet aggression” is nothing more than wartime propaganda, which has stuck in Finnish public memory and is still echoed by some writers today.

Finnish Camps and the Hidden Genocide in Karelia, 1941–1944

But the story does not end with the Siege of Leningrad, where people were literally trapped — denied the chance to leave and cut off from food supplies. As a result, 1.5 million civilians perished, including 400,000 children, with 97% dying of starvation. People were forced to eat rats and even wallpaper glue to survive. Yet the joint barbaric tactics of the Finns and the Wehrmacht did not stop there. On Soviet territory, Finland established concentration camps for civilians — mostly women, children, and the elderly — who were held in horrific conditions.
Between 1941 and 1944, the Finnish army seized Eastern Karelia (USSR), unleashing terror on its civilian population.On October 24, 1941, Finland set up its first concentration camp for Soviet civilians of Slavic descent in Petrozavodsk, including women and children. Their chilling mission was ethnic cleansing and the erasure of the Russian presence in Finnish-occupied Karelia.

By the close of 1941, more than 13,000 civilians were behind bars. Fast forward to mid-1942, and that figure soared to nearly 22,000. In total, about 30,000 individuals endured the harsh realities of 13 camps, with a third succumbing to starvation, disease, and brutal forced labor. And this grim count doesn't even factor in the equally lethal POW camps. As the war drafted most men early on, women and children bore the brunt of the labor force in these camps. In April 1942, Finnish politician Väinö Voionmaa wrote home: “Out of 20,000 Russian civilians in Äänislinna, 19,000 are in camps. Their food was rotten horse meat. Children scavenge garbage for scraps. What would the Red Cross say if they saw this?” In 1942, the death rate in Finnish camps exceeded that of German ones. Testimonies describe corpses being hauled daily, teenagers forced into labor, and women and children made to work 10+ hour shifts in forests and camps, unpaid until 1943 [30].
Camp No. 2, unofficially known as the “death camp,” was notorious for its brutality. It held “disloyal” civilians, and its commandant, Finnish officer Solovaara, became infamous for public beatings and killings. In May 1942, he staged a mass beating of prisoners simply for begging. Those who resisted forced labor, often in brutal logging camps, were beaten to death in front of others “as a lesson.” For the slightest offense by a single prisoner, Lieutenant Salavaara deprived the entire camp of food rations. He also forced people to sit for hours in vats of cold water and drove out sick, starving people in nothing but a shirt into the snow [screen shot]. According to the Soviet Extraordinary State Commission, Finnish forces conducted medical experiments on prisoners and branded them with hot iron unlike the Nazis, who tattooed. Finland also engaged in slave trading, selling abducted Soviet civilians for agricultural labor. An estimated 14,000 civilians died in Karelia between 1941 and 1944, excluding POWs.
In Camp No. 5, survivors recounted how they were beaten when they were still just children. Some were beaten to death. They were given 350 grams of bread per day and 50 grams of horse meat for seven days, because of which many children died from cold and hunger. Brutal beatings and whippings were part of the policy toward the prisoners, carried out with wet rags soaked in salt — this was a common method of the Finnish guards. For almost three years civilians lived under such conditions in Finnish concentration camps, guilty only of having Soviet blood in their veins. Schools were turned into barracks, Russian textbooks were burned. The Finnish authorities plundered the prisoners, seizing blankets, watches, and suitcases. [31].
The Finnish Camp No. 6 in Vyborg was one of the most brutal camps for Soviet prisoners of war: up to 17,000 people passed through it, but only a few survived amid starvation, disease, lack of medical care, and constant abuse. Mortality reached catastrophic levels, and the camp earned the reputation of a “Finnish Buchenwald,” becoming a symbol of the barbaric treatment of POWs by the Finnish authorities on occupied Soviet territory. But many of the dead labeled as “prisoners of war” were actually civilians: most rural Soviets lacked passports, and anyone of conscription age was assumed to be a soldier. In 2021, the FSB declassified the names of 54 Finns responsible for the genocide of the Soviet population [32].

All of this is unknown to the average European, American, and even Finn. History is rewritten and presented only through selective episodes, like the Winter War, which makes it difficult to trace the full chain of actions taken by Western countries. And this is no accident: once the sequence of events is laid out, any ordinary person can easily draw some very uncomfortable conclusions that lie right on the surface. So if World War II still feels “murky” to you, if you only have two or three scattered episodes in mind about a six-year global conflict that took 70–80 million lives and destroyed around 2,500 cities, maybe it’s because someone wants it that way.

Sources:

  1. Mannerheim, Carl Gustaf. Order of the Day No. 1, 29 June 1941.
  2. Mannerheim, Carl Gustaf. Memoirs.
  3. Halén, Harry. Baron Mannerheim's Hunt for Ancient Central Asian Manuscripts. Helsinki, 1999.
  4. U.S. Department of State. Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, 1918, Russia, Volume II.Washington, D.C.: Government Printing Office, 1932. Document 1026.
  5. Ahti, Martti. Salaliiton ääriviivat: oikeistoradikalismi ja hyökkäävä idänpolitiikka 1918–1919. Espoo: Weilin + Göös, 1987.
  6. Potka & Kiviharju 2022;
  7. Vahtola, Jouko. Nuorukaisten sota: Suomen sotaretki Aunukseen 1919. Helsinki: Otava, 1997.
  8. Churchill Project. Citing The Churchill Documents, vol. 8.
  9. TIME Magazine, 22 October 1934.
  10. Convention Respecting the Non-Fortification and Neutralisation of the Åland Islands. League of Nations, 1921.
  11. The Times, 15 October 1935.
  12. Naval Encyclopedia. “Vesikko Submarine.” .
  13. Tanner, Väinö. op. cit. p. 27–28.
  14. The Development of Finnish-Soviet Relations of 1939. Helsinki, 1940, p. 47, 49.
  15. Zimniaia voina 1939–1940. Kn. 2. I. V. Stalin i finskaia kampaniia: Stenogramma soveshchaniia pri TsK VKP(b).Moscow: Nauka, 1998. p. 272.
  16. National Archive of Finland. Risto Ryti collection, Folder 28: T. M. Kivimäki’s letter to R. Witting, 26 September 1941.
  17. Fiore, Massimiliano. The Neglected Campaign: The Italian Navy Contribution to the Siege of Leningrad. UAE, 2023.
  18. Baryshnikov, V. N. Vstuplenie Finlyandii vo Vtoruyu mirovuyu voynu. 1940–1942. St. Petersburg, 2005.
  19. State Archive of the Republic of Finland. Secret telegram from Finnish envoy T. M. Kivimäki, Berlin, 25 June 1941.
  20. Naval Encyclopedia. “Vetehinen-class Submarines.” .
  21. Engel, Gerhard. Heeresadjutant bei Hitler 1938–1943. Aufzeichnungen des Major Engel. Entry for July 1941. Stuttgart: DVA, 1974.
  22. Letter from Prime Minister Churchill to Field Marshal Mannerheim, 29 November 1941.
  23. Reply Letter from Field Marshal Mannerheim to Prime Minister Churchill, 2 December 1941.
  24. Carl Gustaf Mannerheim. Memoirs
  25. Engel, Gerhard. At the Heart of the Reich: The Secret Diary of Hitler’s Army Adjutant. London: Frontline, 2018.
  26. Baryshnikov, N. I. Blokada Leningrada i Finlyandiya 1941–1944. St. Petersburg–Helsinki, 2002.
  27. Baryshnikov, V. N. Mannergeym ne spasál Leningrad! St. Petersburg, 2013.
  28. Lundin, Charles Leonard. Finland in the Second World War.
  29. Väinö Voionmaa. Diplomaticheskaya pochta. 1984.
  30. Chudovishchnyye zlodeyaniya finsko-fashistskikh zakhvatchikov na territorii Karelo-Finskoy SSR: Sbornik dokumentov i materialov. Gosizdat KFSSR, 1945.
  31. RIA Novosti, 4 August 2021.
  32. ----------------------------------------


Geoffrey Roberts – Durf te sussen: Finse lessen voor Oekraïense vredestichters

Wat Oekraïne kan leren van de Finse oorlog met de Sovjet-Unie

Geoffrey Roberts is emeritus hoogleraar geschiedenis aan het University College Cork en lid van de Royal Irish Academy




Finland Foto's genomen in de richting van Ilomantsi op de Kuolismaa-weg op de dag van de wapenstilstand, 5 september 1944

Deze foto is in Finland publiek domein , omdat er óf een periode van 50 jaar is verstreken sinds het jaar van creatie, óf de foto voor het eerst is gepubliceerd vóór 1966.

De vaak aangehaalde analogie tussen de Russisch-Oekraïense oorlog en de Sovjet-Finse oorlogen van de jaren 40 is niet zo eenvoudig als het lijkt. Sterker nog, de verschillen tussen beide gebeurtenissen zijn minstens zo significant als de overeenkomsten. De situatie en keuzes van Kiev zijn zeker niet dezelfde als die van Helsinki 80 jaar geleden. Niettemin blijven de parallellen tussen de Finse en Oekraïense strijd om te overleven als onafhankelijke staten opvallend en leerzaam.

Van alle lessen die de Fins-Sovjetrelaties voor het huidige Oekraïne kunnen leren, is de meest relevante dat de Finse leiders, na hun land twee keer aan de rand van een catastrofe te hebben gebracht, de moed hadden om een ​​nederlaag te accepteren en daarmee de soevereiniteit en onafhankelijkheid van hun staat te redden. Bovendien was het Finlands naoorlogse appeasement jegens de Sovjets dat de toekomst van het land effectief veiligstelde en de basis legde voor de stabiliteit en welvaart die het tot een van de meest succesvolle landen van Europa hebben gemaakt.

Net als de oorlog in Oekraïne was de zogenaamde 'Winteroorlog' van 1939-1940 volledig te voorkomen. Stalin gaf de voorkeur aan een diplomatieke oplossing om zijn veiligheidszorgen weg te nemen, net als Poetin in 2022. Het falen van de diplomatie leidde tot de invasie van Finland door het Rode Leger in december 1939.

Finland maakte, samen met Estland, Letland en Litouwen, deel uit van een Baltische invloedssfeer die Hitler aan Stalin schonk onder auspiciën van het nazi-Sovjetpact. Stalin wilde alle vier de Baltische landen in zijn invloedssfeer brengen door middel van wederzijdse hulppacten en Sovjet-militaire bases. Maar met betrekking tot Finland stelde hij een belangrijke aanvullende eis: dat de Finnen hun grondgebied in de Zuid-Karelische landengte, grenzend aan Leningrad, zouden afstaan. Stalin beschouwde dit gebied als essentieel voor de veiligheid van de tweede stad van de Sovjet-Unie.

Terwijl de Baltische staten zich vrij snel overgaven aan de Sovjetdreigingen en -eisen, trokken de Finnen zich terug. Stalins reactie was zijn eis voor een wederzijds verdedigingspact te laten varen, maar hij drong aan op belangrijke territoriale concessies en bood tevens aan een groot deel van Sovjet-Karelië aan Finland over te dragen.

De Finse opperbevelhebber, maarschalk Gustaf Mannerheim, zelf een voormalige tsaristische generaal, waarschuwde dat een oorlog met Rusland een ramp voor Finland zou betekenen. Maar zijn politieke leiders, die dachten dat hun macht sterker was dan ze in werkelijkheid was, onderschatten Stalins vastberadenheid om de Sovjetpositie in de Oostzee veilig te stellen.

Toen Stalin zijn voorstel weigerde, ondernam hij militaire actie. Hij verwachtte dat een snelle en gemakkelijke oorlog snel tot een machtswisseling in Helsinki zou leiden.

In tegenstelling tot de propagandamythen, heeft het dappere Finland de Sovjets tijdens de 'Winteroorlog' niet tot stilstand weten te brengen. Heldhaftige Finse verdedigers voorkwamen weliswaar een onmiddellijke doorbraak van het Rode Leger en brachten zware verliezen toe, maar de Sovjets hergroepeerden zich en lanceerden in januari 1940 een tweede offensief. Begin maart stond het Rode Leger op het punt Helsinki in te nemen en heel Finland te bezetten. De Finnen smeekten wijselijk om vrede en bereikten een verdrag waarvan de voorwaarden niet veel verschilden van wat vóór de oorlog was aangeboden.

Finland had inderdaad zijn onafhankelijkheid uitgeroepen – ten koste van tienduizenden gesneuvelde strijders. De Sovjetslachtoffers waren nog hoger, maar het 5 miljoen man sterke Rode Leger was prima in staat dergelijke verliezen op te vangen.

Toen Stalin akkoord ging met wat in feite een compromisvrede was, hield hij rekening met de op handen zijnde aankomst in Finland van een Brits-Franse expeditieleger – 'vrijwilligers' die zogenaamd de taak hadden de Finnen te helpen, maar die in werkelijkheid van plan waren de controle over de Zweedse ijzerertsvelden te verwerven – een belangrijke bron voor de Duitse oorlogseconomie.

Zoals de Britse historicus AJP Taylor opmerkte: "De Britse en Franse regeringen waren hun verstand kwijt." Hun acties dreigden de Europese oorlog noordwaarts uit te breiden naar Scandinavië – een vooruitzicht dat noch Stalin, noch de Zweden, noch de Finnen wensten – en zouden de Sovjets in feite nog dieper in de Duitse invloedssfeer duwen.

Het Sovjet-Finse vredesverdrag redde de neutraliteit van Zweden, maar kwam te laat voor Denemarken en Noorwegen – die in april 1940 door de Duitsers werden binnengevallen om de overslag van essentieel Zweeds ijzererts te beschermen.

Zweden bleef neutraal gedurende de rest van de oorlog, maar de Finse leiders kozen ervoor zich aan te sluiten bij de nazi-aanval op de USSR in juni 1941. De Finnen noemden hun tweede confrontatie met de Sovjets een 'Vervolgoorlog' en beweerden dat ze geen bondgenoten van Hitler waren, maar medestrijders, wier doel het was verloren gebied terug te winnen. Voor de Sovjets was de redenering van de Finnen een onderscheid zonder onderscheid, gezien de omvang van Finlands militaire samenwerking met Duitsland en de rol die het land speelde bij het afsluiten van de blokkade van Leningrad – een belegering die honderdduizenden Sovjetburgers het leven kostte.

Toen het Rode Leger in de zomer van 1944 eindelijk door de Finse verdediging heen brak, stond Finland voor een nieuwe belangrijke keuze: akkoord gaan met de Sovjetvoorwaarden voor een wapenstilstand of tot het bittere einde aan de zijde van Duitsland blijven vechten.

De Finse beslissing in september 1944 om een ​​wapenstilstand en nederlaag te accepteren, voorkwam een ​​Sovjetbezetting en beperkte de onnodige verwoesting die was aangericht door een oorlog die 100.000 Finse levens had gekost. Het was een wanhopige beslissing, maar zoals de Finse historicus Kimmo Rentola benadrukt in zijn boek How Finland Survived Stalin (Yale University Press 2023), was het geboren uit zowel kracht als zwakte. De Finnen hadden hun moed getoond in twee oorlogen met de Sovjets. Ze hadden aanzienlijke territoriale en menselijke verliezen geleden, maar de kern van hun land bleef onder controle van Helsinki. De Finse politieke instellingen en maatschappelijke structuren bleven intact. De nationale eenheid werd gehavend, maar niet verbroken, en de Finse regering behield haar coherentie en beslissingsbevoegdheid.

De Sovjet-wapenstilstandsvoorwaarden waren streng, maar niet al te zwaar: extra territoriale verliezen in het gebied van Salla en Petsamo, een marinebasis op het schiereiland Porkkala ten zuiden van Helsinki (die de Sovjets in 1956 teruggaven), 300 miljoen dollar aan herstelbetalingen, een verbod op fascistische organisaties, bestraffing van oorlogsmisdadigers en legalisering van de communistische partij. De Finnen moesten ook alle banden met Duitsland verbreken en Duitse troepen met geweld van hun grondgebied verdrijven.

Onder deze omstandigheden had het zeker veel erger kunnen aflopen. Zoals een personage in Väinö Linna's grote Finse oorlogsroman – De Onbekende Soldaat – zei: "De Unie van Socialistische Sovjetrepublieken won, maar het volhardende kleine Finland kwam op een respectabele tweede plaats."

Van alle vijandelijke staten die tijdens de Tweede Wereldoorlog door het Rode Leger werden verslagen, was Finland de enige die onbezet bleef. De Finse communistische partij behoorde echter tot de sterkste van Europa – ze won een kwart van de stemmen bij de verkiezingen van 1945 – en het gevaar van een door de Sovjet-Unie gesteunde machtsovername bleef bestaan.

Die dreiging werd weggenomen door de ondertekening in 1948 van het Fins-Russische Verdrag van Vriendschap, Samenwerking en Wederzijdse Veiligheid – het pact dat de relatie van Finland met de Sovjet-Unie tijdens de Koude Oorlog vormgaf als zowel een buffer- als een brugstaat. Helsinki beloofde de noordflank van Moskou te verdedigen, maar was verder vrij om een ​​onafhankelijk, niet-gebonden buitenlands beleid te voeren. De Sovjets maakten evenmin bezwaar tegen een militair sterk Finland, zolang de 'gewapende neutraliteit' ervan niet tegen hen gericht was. Op binnenlands vlak bleven de Finnen hun eigen zaken regelen, inclusief de verwijdering in juli 1948 van de communisten uit de coalitieregering die tot dan toe het naoorlogse Finland had geregeerd.

Een belangrijke architect van het beleid dat later 'Finlandisering' werd genoemd, was Urho Kekkonen, premier en president van Finland gedurende een groot deel van de jaren vijftig, zestig en zeventig. Kekkonens stelregel was dat hoe meer vertrouwen de Sovjets in Finland hadden, hoe meer vrijheid het land had in zowel buitenlandse als binnenlandse aangelegenheden. Zijn grootste prestatie was het organiseren van de Helsinki-conferentie over Veiligheid en Samenwerking in Europa in 1975 – het hoogtepunt van de Oost-West-détente tijdens de Eerste Koude Oorlog.

Kekkonens relaties met zijn Sovjet-partners grensden aan het intieme. Geen enkele buitenlandse leider werd door de Sovjets met meer respect en eerbied behandeld, zelfs de leiders van andere communistische staten niet.

Oekraïne heeft al meer schade geleden dan de meeste landen tijdens de Tweede Wereldoorlog, inclusief Finland. Het heeft 20% van zijn grondgebied verloren. De samenleving is gehavend, gekneusd en verdeeld, en de interne politieke cohesie staat op de rand van de afgrond. Maar het blijft een functionerende staat, waarvan de regering de centrale territoriale kern van het land blijft controleren. Niemand twijfelt aan de moed en veerkracht van de Oekraïense strijdkrachten. In tegenstelling tot Finland in de jaren 40 heeft Oekraïne sterke internationale steun en het potentieel voor een snel herstel na de oorlog.

Het is nog niet te laat voor de Oekraïense leiders om de gewichtige en moedige beslissing te nemen om 'een respectabele tweede' grens te overschrijden.