Anne Applebaum, een joodse mevrouw die boeken vol met leugens schrijft over Rusland, altijd om Rusland zwart te maken, mag in de NRC pleiten voor nòg meer dode soldaten en burgers. Nòg meer kans op een kernoorlog.
En misschien is die kernoorlog het doel van de Neocons. We weten het niet.
Deze massamoordenaar in vrouwengedaante draait alles om en beschuldigt Poetin en Rusland van de gekste dingen. Uiteraard is het een 'Opinie' en een 'essay', dus als ze schrijft dat ze gisteren tot koning van Lombardije is gekroond kun je er in feite nog niks tegen in brengen. Maar de argeloze NRC lezer (die men wijs maakt dat ie boven de Massa staat en Beter is Geënformeerd ... Dank, God, dat ik niet bnen zoals zij... dat werk.) trapt er natuurlijk in.
In 2018 wilde Wilmer Heck mij spreken, om mijn oprechtheid te controleren. Ik vroeg als tegenprestatie of hij wilde aantonen dat de NRC haar lezers vertellen hoe de wereld er echt uit ziet, zoals de NRC altijd belooft.
Als toetsteen vroeg ik hem de artikelen in de NRC te tonen waarin de rol van de Neocons uit de doeken werd gedaan.
Heck kwam met één artikel ! Van Marc Chavannes. De Neocons bepalen al 20 jaar het buitenlandbeleid van het grootste land ter wereld en het mees misdadige land, en die arme NRC lezer weet niet eens wat Neocons zijn !!
In zwart: Applebaum In rood: mijn comments. Het Applebaum artikel staat in zijn geheel op het vorige blog 1298, achteraan, als 'Bewaar artikel', onder de gele balk.
De oorlog houdt pas op als Poetin verliest
Essay | Rusland
Moet Oekraïne om een einde aan de oorlog
te maken een compromis sluiten dat de Russische president gezichtsverlies
bespaart? Dat opent alleen maar de weg voor toekomstige agressie, denkt Anne Applebaum.
Ze doet alsof Oekraine wint. Ze wil een
overgave van de Oekraieners verdacht maken. Ze wil dus dat Oekraine
zich totaal dood vecht.
De term ‘uitweg’ heeft iets aangenaam concreets en doet
denken aan een afslag of een uitrit. Maar op dit moment gebruikt iedereen die
het over een uitweg in Oekraïne heeft – en dat zijn veel mensen, in regeringen,
op radiozenders, in honderdduizenden privédiscussies – het woord in de
abstracte zin van een deal die Vladimir Poetin zou kunnen overhalen zijn inval
te beëindigen.
Alsof er Oekraiense goedwillendheid dreigt.
Alsof het winnende Oekraine aan Putin een kluif wil geven zodat hij stopt
met zijn aanval.
Sommigen menen dat zo’n uitweg eenvoudig
te vinden zou zijn als de diplomaten maar de
moeite zouden willen nemen, of als het Witte Huis maar niet zo
oorlogszuchtig was. Het is een leuk idee. Maar helaas zijn de
veronderstellingen die aan deze opvatting ten grondslag liggen niet juist.
Anne Applebaum is historicus en journalist, verbonden aan The Atlantic,
waarin een versie van dit artikel verscheen.
De eerste veronderstelling is dat de
Russische president deze oorlog ook wíl beëindigen, dat hij een uitweg nódig
heeft en dat hij echt een manier zoekt om zijn gezicht te redden en – om met de
Franse president Emmanuel Macron te spreken – verdere „vernedering” te
vermijden.
Vraag aan AA : Waar zei Macron dat? Over Putin?
Putin kàn de oorlog nu niet stoppen, omdat
hij al twee keer eerder in winnende positie een vredesakkoord sloot, en telkens
was dat voor het Westen alleen maar een middel om de acute nederlaag te voorkomen
en dan versterking op te bouwen en daarna verder te vechten. Het gebeurde bij Minsk1 en bij Minsk 2. Zelfs een ezel stoot zich geen drie maal aan dezelfde steen. Putin al helemaal niet.
Het is waar dat Poetins leger slecht heeft gepresteerd,
dat de Russische troepen zich onverwacht uit Noord-Oekraïne hebben terugtrokken
en dat ze, in ieder geval tijdelijk, het idee om de Oekraïense staat te
vernietigen hebben opgegeven.
1) Er was een klein aantal soldaten in Noord
Oekraine om de Oekraiense legers daar te
‘binden’, vast te houden. Niet om dat deel te veroveren.
2) Als Putin de Oekraine had willen vernietigen
had hij op dag 1 alle burger infrastructuur kapot gebombardeerd. Dat deed hij niet. Pas toen wapens per trein werden aangevoerd
bombardeerde hij de sporen.
Ze hebben veel meer verliezen geleden dan ook
maar iemand had verwacht, indrukwekkende hoeveelheden materieel verloren en
blijk gegeven van een grotere logistieke onkunde dan
de meeste deskundigen voor mogelijk hadden gehouden. Maar nu hebben ze zich
gehergroepeerd in Oost- en Zuid-Oekraïne en daar blijven hun doelen gedurfd: ze
proberen de Oekraïense troepen en de internationale bondgenoten van Oekraïne af
te matten en mikken op de uitputting van de Oekraïense economie, die misschien
al wel met de helft is gekrompen.
Drijvend op de olie- en gasinkomsten
ondervindt de Russische economie een veel minder ernstige recessie dan
Oekraïne. Het Russische leger heeft geen boodschap aan de publieke opinie en
lijkt onverschillig voor het aantal soldaten dat sneuvelt. Om al die redenen
kan Poetin heel goed van mening zijn dat hij een langdurige uitputtingsoorlog
zal winnen, niet alleen in Zuid- en Oost-Oekraïne, maar uiteindelijk ook in
Kiev en daarbuiten. Dit houden de Kremlin-propagandisten het Russische volk
tenminste nog altijd voor. Op de staatstelevisie triomfeert het Russische
leger, worden burgers beschermd door Russische soldaten en begaan alleen de
Oekraïners gruweldaden. Op een paar kleine uitzonderingen na heeft niemand de
Russische bevolking erop voorbereid iets anders dan een totale overwinning te
verwachten.
Ongeloofwaardige
beloften
De tweede veronderstelling van de
pleitbezorgers van een uitweg is
dat Rusland zich ook als het zou gaan onderhandelen aan de ondertekende
afspraken zou houden. Zelfs een simpel staakt-het-vuren moet gepaard gaan met
concessies van beide partijen en alles wat substantiëler is zou een langere
lijst van toezeggingen en beloften vergen. Maar brutale oneerlijkheid is
inmiddels een normaal onderdeel van de Russische buitenlandse politiek en binnenlandse
propaganda.
Projectie:
De VS houd zich nooit aaan beloftes (
Minsk1, Minsk 2. Nont one inch) .
In de aanloop naar de oorlog werd door
hoge Russische functionarissen herhaaldelijk ontkend dat ze van plan waren
Oekraïne binnen te vallen, deed de Russische staatstelevisie de westerse
waarschuwingen voor een inval spottend als „hysterisch” af en beloofde Poetin
persoonlijk aan de Franse president dat er geen oorlog zou
komen. Allemaal niets van waar. Ook toekomstige beloften van de Russische staat
zijn ongeloofwaardig zolang Poetin het daar voor het zeggen heeft.
De oorlog is volgens Jacques Baud (en
anderen) op 16 februari door de Oekraine en de VS zelf
begonnen. Maar nooit in de media vernoemd. Op 16 febr. Was er een grote troepenmacht
in de Donbass, klaar om aan te vallen. Het aantal ‘aanslagen werd van 30 naar
1500 per dag opgevoerd. Dit alles tegen de achtergrond van biolabs, atoomdreigementen,
Krim verover-plannen etc etc) veranderde
de zaak.
Toen besloot Rusland dat er geen hoop meer
was op ewen diplomatieke oplossing.
Rusland had àlles gedaan wat mogelijk was voor een diplomatieke
oplossing. Het westen antwoordde steeds met hoon en agressie. Tijd om een SMO te beginnen. Uiteraard ga je dat niet aan de vijand vertellen.
Van 15 december tot 26 januari lag er een ultimatum, een eis om de vrede te
garanderen, zoals beloofd was. Als de VS haar beloftes had uitgevoerd was er
nooit een oorlog gekomen. Op 16 febr. Was
alle hoop dat de VS dit zou doen verloren. Rusland kon de aanval niet afwachten.
Ze pleegde een volledig legitieme pre-emptive aanval. De agressor is en blijft de VS.
Rusland lijkt evenmin erg te hechten aan
de naleving van allerlei verdragen waartoe het in theorie verplicht is,
waaronder de Conventie van Genève en het Genocideverdrag van de Verenigde
Naties. Uit het gedrag van de Russische troepen in deze oorlog blijkt dat van
geen enkele internationale overeenkomst meer verwacht mag worden dat Poetin
deze zal eerbiedigen.
Projectie. Aplebaum beschuldigt Rusland van
zaken die haar eigen vrienden doen.
De voorbeelden van schending van ‘Geneve’
zijn talloos. BV: Het liquideren van POW’s staat vele malen op Telegram.
Wat hij in vredesonderhandelingen ook
zou beloven, westerse vertegenwoordigers moeten ervan uitgaan dat elke
Oekraïense bevolkingsgroep die aan Rusland wordt overgedragen, op ongekende
schaal het slachtoffer zal worden van arrestaties, terreur, massale diefstal en
verkrachting, dat Oekraïense steden tegen de wil van de bevolking bij Rusland
zullen worden ingelijfd en dat net als in 2014 toen
de Russische stromannen in de Donbas met een wapenstilstand instemden, elk
staakt-het-vuren tijdelijk zal zijn en niet langer zal duren dan het Russische
leger nodig heeft om zich te hergroeperen, herbewapenen en weer door te gaan.
Projectie:
Alles wat hier beweerd wordt heeft geen enkele onderbouwing. Alleen toen
de neefjes van Applebaum de baas waren in Rusland ging het er aan toe zoals ze
beschrijft.
Daarna, onder Chroestjov, werd
het allemaal veel milder, en vertrokken de neefjes van Applebaum naar de VS. Zij wel, ondanks dat de wereld werd verteld
dat niemand de USSR mocht verlaten.
Mensen als Einstein en Bertrand Russell ijverden voor hun emigratie.
Het was steeds Oekraine dat een bestand
sloot, Minsk1 en Minsk2, op
het moment dat het verloren stond, en de maanden daarna gebruikte om op
krachten te komen en extra soldaten aan te voeren om daarna met de moord op 14000 Donbassers door te
gaan.
Poetin heeft duidelijk gemaakt dat de
verwoesting van Oekraïne voor hem een essentieel, zelfs existentieel doel is.
Waar is het bewijs dat hij dit heeft laten varen?
Waar heeft hij dat duidelijk gemaakt? Toen hij vrede eiste op 15 december? Als de VS die toen vrede toen had gegeven was
elk motief voor militair ingrijpen voor Putin verdwenen.
Als hij echt agressie in de zin had, zou hij
dat risico niet nemen.
Elke mogelijkheid om 1 vierkante meter van
Oekraiene te veroveren zou hij met zijn eigen vredes-eis hebben
geblokkeerd. Dus verwoesting van
Oekraine was nooit zijn doel, Verovering van Oekraine was nooit zijn doel.
We moeten Poetin geen uitweg willen
bieden; ons doel dient een nederlaag te zijn
De derde veronderstelling is dat deze
Oekraïense regering, of welke Oekraïense regering ook, politiek in staat is
grondgebied voor vrede te ruilen.
Daarmee zou Rusland voor zijn inval worden beloond en zou worden aanvaard dat
het het récht heeft om leiders te ontvoeren, burgers te vermoorden, vrouwen te
verkrachten en naar believen iedereen van Oekraïens grondgebied kan deporteren.
Welke leiders heeft Putin ontvoerd? Niet
Putin is gewelddadig, maar de vrienden van Applebaum. De door Oliver Stone
gefilmde oppositieleider Victor
Medvedchuk is gevangen gezet en
mishandeld. Er zijn geen burgers vermoord dor Poetins mensen, tenzij ze zich
bemoeiden met de oorlog. Een burger mag dat niet volgens ‘Geneve’. Als hij dat wel doet heeft hij geen
bescherming zoals een echte soldaat dat heeft. Want als burgers mee gaan
vechten weet je nooit of iemand die jou – als Rus- tegen komt, zal gaan
schieten. Zelensky heeft zijn burgers
gevraagd om mee te gaan vechten. Dat mag
uiteraard niet volgens ‘Geneve’. Zulke
mensen mogen worden geliquideerd volgens het oorlogsrecht.
Welke vrouwen zijn verkracht? Vrouwen worden
overal verkracht, ook in Lutjebroek. En voor elke ‘huilende getuigenis’ is wel iemand
te vinden die dat wil doen. Laat ons
wachten op bewijzen dat het hier ‘beleid’
was of ‘getollereerd’ werd. Zo erg als ten tijde van het Arendar
systeem zal het nooit worden, mevrouw Applebaum. Lees historicus Graetz er maar op na.
Welke Oekraïense president of premier
kan hiermee instemmen en dan verwachten aan te kunnen blijven? De Russische
wreedheid houdt ook in dat elk grondgebied dat tijdelijk wordt afgestaan, vroeg
of laat een bron van verzet zal worden, omdat geen enkele Oekraïense
bevolkingsgroep kan beloven een dergelijke marteling onbeperkt te blijven
verdragen. Nu al wordt door guerrillastrijders in de stad Melitopol – bezet
vanaf de eerste oorlogsdagen – beweerd dat ze
verscheidene Russische officieren hebben gedood en
sabotagedaden hebben uitgevoerd. In het bezette Cherson is een ondergrondse in
opkomst en die zal ook in andere plaatsen verschijnen.
Kiev stuurt nu al lieden op pad om Russen te
vermoorden. Dat dient maar één doel:
harde contra-maatregelen uitlokken, waar dan de camera’s van de wereld op
zullen worden gericht. Verder heeft het vermoorden van enkele Russische
officieren in Melitopol geen enkel strategisch nut. En het lijkt me een heel gevaarlijke opdracht
voor de Kiev soldaten.
Let op hoe Applebaum deze zinloze agressie
van Kiev verkoopt als “ dit is veroorzaakt door het onmenselijke gedrag van de
Russen.” In werkelijkheid hoopt de Donbass dat Moskou - dat momenteel goed bij kas zit- hun steden gaat opbouwen zoals ze ook Grozny
hebben opgebouwd. Volgens Mercouris word er NU al
aan heropbouw gewerkt !
Als nu in ruil voor een akkoord grondgebied
wordt afgestaan, leidt dit simpelweg later tot een ander conflict. Het einde
van de ene vorm van geweld zal leiden tot andere vormen van geweld.
Ze pleit voor: géén grondgebied afstaan. Maar dan vallen de
etnische Russen weer onder Kiev en gaat de moord door. Daar was deze Speciale Militaire
Operatie nu juist om begonnen: om dat te stoppen. En Rusland moet dat gebied
wel behouden omdat Kiev en Washington àltijd bewijzen dat ze zich nooit aan een
belofte houden ( Minsk, Not one Inch)
De facto wil ze ook met deze eis een vrede
onmogelijk maken en de oorlog zo lang mogelijk laten duren. Haar Neocon neefjes
haten de Russen en ze haten de volgers van Bandera nòg meer, dus als die twee elkaar
uit moorden is dat precies wat Apellbaum wenst.
Alleen
een nederlaag
Dit wil niet zeggen dat de oorlog maar
eeuwig door kan of moet gaan of dat er helemaal geen plaats voor diplomatie is.
Het wil evenmin zeggen dat Amerikanen en Europeanen blind moeten zijn voor de
ware beproevingen waarvoor Oekraïne in een langdurig conflict zal komen te
staan. De westerse coalitie die Kiev steunt, kan natuurlijk afbrokkelen; de
golf van adrenaline die tot nog toe het Oekraïense leger en de Oekraïense
leiders heeft voortgedreven, kan breken. De Oekraïense economie kan achteruitgaan,
waardoor de strijd veel moeilijker of zelfs onmogelijk vol te houden is.
Toch blijft een ‘uitweg’ de verkeerde
metafoor en het verkeerde doel. Het Westen moet Poetin geen uitweg willen
bieden; ons doel, ons einddoel, dient een nederlaag te
zijn.
Wat een geweldig idee van Applebaum. Dat
Kiev en Washington daar niet eerder aan hebben gedacht: het doel moet
zijn: winnen van Poetin! Maar … Hoe ?
De enige oplossing die een sprankje hoop
op langdurige stabiliteit in Europa biedt, is een snelle nederlaag, of zelfs,
om met Macron te spreken, een vernedering. In werkelijkheid moet de Russische
president niet alleen met de oorlog ophouden, ook moet hij concluderen dat die
oorlog een vreselijke vergissing was die nooit meer herhaald mag worden. En
precies diezelfde conclusie moet vooral ook worden getrokken door de mensen om
hem heen – legerleiders, veiligheidsdiensten, het bedrijfsleven. En uiteindelijk
moet ook de Russische bevolking instemmen.
Elk staakt-het-vuren dat Poetin in enige
vorm een overwinning laat behalen zal inherent instabiel zijn
Een nederlaag kan verschillende vormen
aannemen. Ze kan militair zijn: de Amerikanen moeten nu niet alleen het niveau,
maar ook de snelheid van hun hulp aan Oekraïne verhogen, ze moeten de
langeafstandswapens leveren die nodig zijn om bezet gebied te heroveren en
misschien ook bij een snellere distributie van deze wapens helpen.
Applebaum pleit voor een nòg explicieter
oorlog van de Nato tegen Rusland. Maar Oekraine
is geen Nato land, en de Nato was toch alleen ‘defensief” ?
Ja, behalve in Kosovo, Belgrado, Irak, Afghanistan, Libie en Irak, zoals U weet,
mevrouw Applebaum. Je kunt het volk de
gekste dingen wijs maken, als je het maar hherhaalt en als je elke tegenspraak
maar uitbant.
Voorbeeld: Het Amerikaanse ministerie heet nog
steeds ‘Ministerie van defensie’. Tegen
wie verdedigt Amerika zich? Canada? Mexico?
Wie viel ooit Amerika binnen? En is
een budget van 800 miljard per jaar niet wat veel voor de verdediging van een land dat nog nooit werd aangevallen? En hoe zat dat precies met de 33 landen die
sinds 1945 door Amerika werden gebombardeerd ?
Weet iemand in Nederland precies waarom we in onze media steeds lezen
dat àndere landen agressief zijn? En dan
daarom verwoest moeten worden? Welk land
werd door Rusland aangevallen ( pre-emptive strikes tellen niet mee, Anne. Dan
ligt de schuld bij degene die het deksel op de neus krijgt.) Op welke 35 landen
gooide Rusland bommen? Waar gooide Rusland zijn atoombommen? Welke steden heeft Rusland met vuurstorm-bombardementen
verwoest? ( Zoals vele Duitse en Japanse steden overkwam) Waarom wil Applebaum
ons bang maken voor Rusland, terwijl de hele wereld angst heeft voor Amerika? ( Behalve de slapekoppies in het Westen
natuurlijk, die hebben nog lang niet
door dat ze nu zelf op het hakblok liggen.
En als we straks arm en hongerig zijn zal Anne in onze krantjes mogen schrijven
dat mijnheer Poetin de schuld van dit alles was. Ja, zo zal het gaan. )
Een nederlaag kan ook economisch zijn,
in de vorm van een tijdelijk gas- en olie-embargo dat Rusland uiteindelijk van
zijn inkomstenbron afsnijdt, in elk geval tot het einde van de oorlog.
Maar dat wordt toch al tot het maximaal
haalbare geprobeerd? Het gevolg is dat
Rusland nog nooit zo veel cash binnen kreeg als nu.
De sancties hebben uiteindelijk Rusland autark
gemaakt. Het moest zelf alles gaan
produceren. Nu is het de grootste graan exporteur ter wereld. Eigenlijk het tegenover gestelde van wat de Filipijnen
meemaakten: 100 jaar geleden waren de Filipijnen
bijna even rijk als Japan. Het maakte veel goederen zelf. Toen werd het door de VS gekoloniseerd : het
moest goedkoop voor de VS allerlei zaken
gaan maken. Het land zakte economisch weg. Het volk verpauperde…
Ook kan een nederlaag gepaard gaan met
de vorming van een nieuw veiligheidsbouwwerk, dat berust op nieuwe soorten
veiligheidsgaranties voor Oekraïne of zelfs een soort
NAVO-lidmaatschap voor Oekraïne.
Ja,
het kan gepaard gaan. Maar het is
niet een antwoord op de vraag: HOE gaat
U Rusland een nederlaag toedienen?
Welke vorm dit ook aanneemt, het moet
wezenlijk verschillen van het Memorandum van Boedapest uit 1994, waarin
Oekraïne ‘veiligheidsgaranties’
geboden kreeg die helemaal niets betekenden.
Bij ‘Boedapest 1994’ stond Oekraine zijn kernwapens af aan Rusland
en garandeerden Rusland en de VS dat
Oekraine nooit zou worden aangevallen. Maar zo’n garantie maak je zelf
ongeldig natuurlijk als je op 16 januari 2022 in Muenchen gaat verkondigen dat je
een kernwapen gaat ontwikkelen, zoals Zelensky deed. En als je al 8 jaar lang burgers
van je eigen land vermoord. En als je een aanval voorbereid met 60.000 soldaten.
En als je op 23 maart 2021 roept dat je de Krim weer gaat terugveroveren. En als er in jouw land 26 biowapen-laboratoria
zijn die zich vooral richten op mensen met een Russisch genotype. Als je àl
die dingen doet, moet je niet meer
denken dat ‘Boedapest’ nog geldig is. Want dan betekent ‘Boedapest’ helemaal niks
meer. Maar dat is dan wel jouw eigen keuze geweest.
Een nederlaag kan ook bredere sancties
behelzen, niet alleen voor een select groepje miljardairs, maar voor de hele
Russische politieke klasse. De anticorruptiestichting die wordt geleid door de
gevangengezette dissident Alexej Navalny heeft een lijst opgesteld van
6.000 „smeergeldontvangers en oorlogshitsers” – oftewel politici en ambtenaren
die de oorlog en het bewind hebben mogelijk gemaakt.
Heeft Putin zelf al niet de allerergste rovers het land uit
gedreven? Van de 7 oligarchen zijn er 6
naar Israel en Londen verhuisd, meen ik.
Nu is er een team rondom Putin dat de zaken
goed regelt, mensen die zelf rijk worden , zoals in het Westen de toptalenten
ook rijk worden, maar wel belasting betalen, wat ze in het Westen meestal niet
doen. En de opbrengst van de bodemschatten gaat niet meer naar Londen en New
York maar naar Moskou. En in Moskou is
men heel tevreden dat de Russen die hun geld naar het Westen brachten, nu ervaren
dat het daar helemaal niet veilig is. Dank, namens het Russische volk.
A propos Navalny… is dat de man wiens medewerker
is gefilmd toen hij met een westers diplomaat sprak in een Moskou’s café en zei
dat hij alles voor hen kon doen,. Als hij 10 miljoen dollar kreeg: een opstand tegen Putin bijvoorbeeld. Dìe Navalny? [ link ?]
Is dat ook de ‘volks-redder’ die niet bepaald
politiek correct over andere rassen denkt?
Is hij dezelfde Navalny als de man die nooit
meer dan 1 of 2 % van de stemmen behaalde in de peilingen, ondanks dat elke
Moscoviet toch stiekem droomt van ‘Parijs, Londen en Het Westen ?
Het Europarlement heeft al tot sancties
tegen deze groep opgeroepen. Als anderen volgen, zullen sommigen binnen de
heersende elite uiteindelijk misschien worden overgehaald een nieuwe baan te
zoeken of in elk geval een gesprek over mogelijke veranderingen te beginnen.
Tja,
lastig natuurlijk als je niet meer naar Het Westen mag reizen. Maar de
oude communisten vierden vakantie in Kerala, India, en dat was ook heel luxe. En misschien zijn onze fantastische multi-etnische
paradijzen met Gay Pride kanaal vaartuigen toch niet echt iets waar het
Russische hart voor warm loopt.
De Westerse banken zullen niet gemist
worden, want het economische zwaartepunt
van de wereld is niet langer in het Westen. Er is geen enkele westerse stad die
in de schaduw kan staan van Shanghai. Zelfs
de Saudi’s zien de bui hangen en lopen over naar de Aziaten. De neefjes van
mevrouw Applebaum hebben het Westen leeg gezogen en cultureel verwoest. Het is
voorbij. Ik vind het vreselijk voor mijzelf en voor het westerse volk, maar de
evolutie heeft ons niet gewapend tegen hen die ’By way of deception’ oorlog
tegen ons voeren. Daar zijn we te
goedgelovig voor. Met wat beelden van ‘bloed+puin+babies’
kan je ons àlles wijs maken. Dan
springen we op en gaan we vechten. En maken zo ons eigen huis kapot. Precies wat de jihadi’s deden met hun huis. Óók
misleid door de neefjes van Anne.
Een nederlaag kan de deur openen voor
nationaal zelf- onderzoek
Het wordt weliswaar als ondiplomatiek beschouwd, maar
de Amerikaanse regering weet heel goed dat de enige uitkomst die Oekraïne en de
rest van Europa op den duur stabiliteit biedt, is dat Poetin een nederlaag
lijdt, buitenspel komt te staan of wordt afgezet. „Poetin kan niet aan de macht
blijven”, zei Joe Biden in maart. In april zei minister van Defensie Lloyd
Austin dat hij hoopte „Rusland dusdanig verzwakt te zullen zien dat het niet
meer in staat is tot het soort dingen dat het bij de inval in Oekraïne heeft
gedaan”.
Niemand weet of Biden een stommiteit beging, of dat hij goed geregisseerd het
‘raam van mogelijkheden’ wat verder uitbreidde. Het voordeel van een
dementerend leider is dat je hem een ‘grensverleggende uitspraak’ kan laten
doen en het daarna geloofwaardig weer kan intrekken. De Plausible Deniability kun
je nu zelfs aan elke uitspraak van de president plakken. Die arme Moshe Dayan moest zich behelpen met te
doen alsof hij een dolle hond was. Dat was zijn tactiek om de vijand onzeker te
maken.
Zo’n uitspraak waarvan niet is vast te stellen of het serieus of per
vergissing is, speelt wel een rol in het spel, in het langs het ravijn lopen.
Beide uitspraken werden als blunders of als
beleidsfouten aangemerkt – ondoordachte opmerkingen waaraan de Russen zich
zouden kunnen ergeren. In werkelijkheid waren het min of meer hardop
uitgesproken erkenningen van een akelige realiteit die niemand onder ogen wil
zien: elk staakt-het-vuren dat Poetin in enige vorm een overwinning laat
behalen zal inherent instabiel zijn, omdat het hem zal aanmoedigen het nog eens
te proberen. Met de overwinning op de
Krim was het Kremlin niet tevreden.
Het was toch echt Kiev dat door ging met het vermoorden van de mensen in Donbass.
Het was toch echt Kiev dat biolabs installeerde, zijn leger enorm veel sterker
maakte tussen 2014 en 2022, en 100,000 nazi-sympathysanten als strijders uit de hele
wereld aantrok, met initiatie rituelen die er niet om liegen: Je hoort er pas
bij als je òf een burger òf een Russische krijgsgevangen hebt gedood. Dat wordt ook door de Azov lieden gefilmd, zodat
je na dat ritueel nooit meer weg kan uit de groep. Alles is goed bekend in Moskou,
maar geen Westerling die het ooit zal horen.
Die moet het met de
aanmoedigingen van Applebaum doen: “Go Go, kill each other , and we will take
all Ukraines richess ! “
Met de
overwinning in Cherson zal het Kremlin ook niet tevreden zijn.
Imperialistische
overmoed
Ik begrijp de mensen die bang zijn dat
Poetin bij een dreigend verlies chemische of nucleaire wapens zal willen
inzetten – die zorg had ik aan het begin van de oorlog ook. Maar de aftocht uit
Kiev en Charkov wijst erop dat Poetin toch niet irrationeel is.
Het kleine legertje dat Kiev omsingelde was 10%
van wat je nodig hebt om zo’n stad te veroveren. Dat was dus nooit de
bedoeling. De motieven heb ik eerder beschreven. Nee, Putin is niet irrationeel.
En hij zei: “Wat zouden wij er aan hebben als er een wereld komt waar alle
Russen zijn gedood? Daar hebben wij niks
aan.” Dus als hij denkt dat de VS
Rusland nucleair wil aanvallen, dan zal hij als eerste toeslaan, nucleair. Heel rationeel. Maar het zijn de mensen als Applebaum die dit
gevaar veroorzaken. Voor U en mij. Zelf
zitten ze dan al lang veilig in hun kelder.
Hij begrijpt heel goed dat de NAVO een
defensief bondgenootschap is, want zonder morren heeft hij de Zweedse en Finse
aanvraag aanvaard.
Ik heb dit niet gevolgd, maar ik denk echt
niet dat Finland aanvalswapens van de Nato op haar grondgebied mag plaatsen. Idem
voor Zweden. We zien hier hoe gebrainwashed
onze westerse leiders zijn. Deze leiders brengen hun land juist in gevaar! De brainwash vond plaats in de klasjes van
het WEF ( Young Global Leaders) , en vroeger met de Carnegie beurzen en
fellowships en elite universiteiten. Cecil Rhodes paste dit al toe.
Leiders als Macron, Von der Leyen, Scholz, Baerbock: ze zitten in de ‘Washington-Bubble’ en als ze er uit stappen zullen ze hun reputatie
kwijt zijn en komen er onthullingen ( die ook verzonnen kunnen zijn) . Ze weten het. Maar ik denk dat ze op dit moment wel echt
menen wat ze roepen. Hun onwetendheid is echt. Een biased wereldbeeld is
misschien een betere aanduiding dan ‘onwetendheid’.
Er zijn heel veel zaken waar ze niet van
op de hoogte zijn, en andere zaken (die soms niet eens zijn gebeurd, zoals
Boetsja, Mariupol) worden in hun
news-feed erg opgeblazen. Ze nemen het voor waar aan. Elk mens kun je àlles wijs maken, als je het
goed aanpakt, zo zei Bertrand Russell.
Zijn generaals rekenen en maken een
kostenafweging. Ze waren heel goed in staat om in te zien dat de prijs van de
aanvankelijke Russische opmars te hoog was. De prijs van de inzet van tactische
kernwapens zou nog veel hoger zijn: die zouden geen militair effect hebben,
maar wel alle nog resterende betrekkingen van Rusland met India, China en de
rest van de wereld afbreken. Er zijn op dit moment geen aanwijzingen dat de
nucleaire dreigementen die al zo vaak en zoveel jaren door de Russische
propagandisten zijn geuit, waarachtig zijn.
Dat is juist: als Putin zelf als eerste een atoomwapen zou
gaan gebruiken, dan zou dat totaal onproductief zijn. Dat doet hij dus niet. Maar Washington weet dat Poeten geen wereld
wil waar alle Russen door Amerikaanse atoombommen zijn gedood. Als hij denkt dat dat gaat gebeuren zal hij
ze dus wè gebruiken: de Samson optie is
niet alleen bekend in Tel Aviv. Ook in
Moskou. Het ergste zou zijn als de VS
Moskou doet geloven dat er een atoombom op Moskou af komt, waarna Putin zijn
eerste atoombom lanceert, en dat die eerste Russische atoombom
dan als alibi wordt gebruikt door het Westen om er 100 tegelijk op Rusland af
te vuren. Ik vermoed dat dit scenario on
Washington wordt doorgerekend.
Het kunnen
neutronenbommen zijn, maar ook
atoombommen die de 50 grootste steden wegvagen.
Het gaat de VS dan om twee zaken:
de grondstoffen van Rusland en China tot angstige onderdaan maken : “Het Project voor nog 100 jaar Amerikaanse
Overheersing’ in volle glorie.
Een echte nederlaag zou daarentegen de
afrekening kunnen forceren die al had moeten plaatsvinden in de jaren negentig,
toen de Sovjet-Unie uiteenviel maar Rusland ten koste van de andere
ex-Sovjetrepublieken alle toeters en bellen van het Sovjetrijk behield – zijn
VN-zetel, ambassades, diplomatieke dienst.
Ten koste van ?? Hoezo? Elk nieuw land zit in de VN, heeft ambassades en diplomaten in dienst. Misschien bedoelt Applebaum dat het de RF was
die in de Veiligheidsraad bleef , maar dat lijkt me logisch. ( Van
deze zaken weet ik niet zo veel)
In 1991 hadden de Russen de onzinnigheid van
Moskous imperialistische overmoed moeten inzien en moeten bedenken waarom
zoveel van hun buren hen haten en vrezen.
Leuk idee ook voor Israel en voor mevrouw
Applebaum zelf ! Een goed advies, Anne !
Maar de Russische bevolking heeft zo’n
les niet geleerd.
Nee, de Russische bevolking leerde een
andere les: dat de westerse ‘helpers’ zoals Jeffrey Sachs ( neefje van
Anne) hen naar de donder hielpen en niet
rijk maakten, zoals beloofd, maar straatarm.
In 2000 was de levensverwachting van de Russische man met 8 jaar bekort.
Binnen tien jaar had Poetin, boordevol grieven,
velen van hen ervan overtuigd dat het Westen en de rest van de wereld hun iets
schuldig waren en dat verdere veroveringen gerechtvaardigd waren.
Ja, die grieven waren echt, en vooral
terecht. En dat het Westen Rusland iets schuldig was klopt ook: de belofte nakomen dat U de Nato niet dichter
naar Moskou zou opschuiven. Veroveringen, daar heeft Putin nooit over
gesproken, en die heeft hij tot 24 febr 2022 ook nooit gedaan. Er was geen
meter veroverd door Putin.
Een militair verlies zou echt de deur
kunnen openen voor nationaal zelfonderzoek of een grote verandering, zoals in
het verleden van Rusland zo vaak is gebeurd.
De allergrootste verandering was in 1917
toen vreemde mensen Rusland overmeesterden, hun priesters vermoordden, hun kerken
verbrandden en hun Tsaar doodden. Dat werd gefinancierd vanuit Wall Street,
zoals Hoover Institute onderzoeker
Antony Sutton bloot legde in zijn
boek: “Wall Street and the Bolsehvik
Revolution”.
Het Congres kon er niet mee lachen en riep
de bankiers op het matje in een soort ‘Enquete Commissie”. ( The Overman Comittee)
. “Waarom hebben jullie, bankiers, in
Rusland dat vreselijke communisme gebracht”, vroeg senator Walcott. “Omdat het land vanaf nu kreupel is. Het zal
zwak en arm blijven en wij zullen er dus geen concurrentie meer van ondervinden.” antwoordde Rhys Williams, als
vertegenwoordiger van de bankiers.
Alleen een mislukking kan de Russen er
zelf van overtuigen vraagtekens te zetten bij de zin en het doel van een
koloniale ideologie die tientallen jaren bij herhaling hun eigen economie en
samenleving én die van hun buren heeft verarmd en vernield.
Projectie, alweer. Applebaum heeft het over de VS en projecteert
dat op Moskou. Elke oorlog van de VS mislukt zogenaamd, maar dat neemt niet weg dat ze er steeds maar
weer mee door gaan. Dan heb je een koloniale ideologie, lijkt mij. Afghanistan, Irak, Libie, Syrie, Oekraine. Dat ‘doorgaan’ is mogelijk omdat de mensen die
baat hebben bij al die ‘mislukkingen’ , zoals de Neocons, Israel, de Wapenindustrie,
Investeerders met voorkennis, etc. -- de
kosten door de gewone Amerikaan laten betalen en zelf de winsten pakken. Van Rusland kan ik me de laatste 30 jaar geen ‘koloniale
ideologie’ herinneren. Ik zag wel dat
Rusland als enige de de VN-ideologie van “Responsability to Protect” serieus nam: Rusland beschermde de Osseten, en
de Krim bewoners en de Donbass bewoners en de gewone Tsjetsjenen . Niet de door CIA baas Graham Fuller opgeleide
en misleide Tsjetsjeense jihadi’s, uiteraard.
Weer een nieuw bevroren conflict, weer
een tijdelijke status-quo, weer een compromis ter beperking van gezichtsverlies
– ze zullen geen eind aan het patroon van Russische agressie maken of blijvende
vrede brengen.
Er is geen patroon van Russische
agressie. Er zijn 33 landen gebombardeerd
door de VS. Er zijn 52 pogingen tot regime change geweest , door de VS. Er zijn na 1990 een aantal landen vernietigd
door de VS, precies zoals direct na 911 in het Pentagon al bekend werd.
Waar is het patroon van
Russische agressie?
Rusland stopte Napoleon.
Rusland stopte Hitler, Amerika kwam pas toen
de koek verdeeld werd.
Rusland stopte Amerika in Syrië.
En nu moet Rusland alweer een aanval op
haarzelf stoppen, in de Oekraiene.
Het was een lange sluipende
aanval van de VS op Rusland :
Cheney, ( 1991)
Wolfowitz,
( 1992)
Brzezinsky, ( 1997)
de bommen op Belgrado en in Kosovo, ( 1999)
het PNAC Report, ( 2000)
het ABM verdrag, ( 2002)
de Oranje Revolutie in Kiev (2004)
de aanval op Syrie ( 2011)
de Maidan opstand en de staatsgreep (2014)
de lange moordpartij in de Donbass (2014 - 2022),
het INF verdrag opgezegd ( 2018)
de biolabs ( 2015-2022)
de recrutering van fascistische strijders (
2015-2022)
de belofte om de Krim terug te veroveren ( 2021),
de plannen
voor een eigen atoombom ( Zelenskyy 2022),
het weigeren om vrede aan Rusland te
garanderen ( januari 2022)
de troepenconcentratie bij de Donbass ( febr
2022),
aanslagen op Donbass burgers van 30 naar
1500 per dag. (16 febr, 2022)
Is dat Russische
agressie?
Of is dat Amerikaanse
Agressie, mevrouw Applebaum?
Z-man https://thezman.com/wordpress/?p=27481
Een oorlog legt de ware toestand bloot:
Het Rot, de Onwetendheid.
Geplaatst op 27 mei 2022
Oorlogen zijn in staat om ( figuurlijk) zware stenen weg te
rollen waarachter de waarheden over het tijdperk verborgen liggen. Waarheden
die men lang kon negeren. Oude tactieken, in het geval van de Grote Oorlog,
werden door moderne wapens als verouderd ontmaskerd. Soms is het in oorlog dat
de voosheid (slap, verlept) van een
grote mogendheid wordt blootgelegd. Dit was het geval met de Sovjets in
Afghanistan. Die oorlog legde de interne zwakte van het regime bloot. De oorlog
in Oekraïne legt op vergelijkbare wijze problemen in het collectieve Westen
bloot.
De eerste les die deze oorlog tot dusver heeft geleerd is
dat de westerse inlichtingendiensten nutteloos zijn gebleken bij het begrijpen
van het moderne Rusland. Telkens weer bleek de informatie die politieke leiders
kregen over wat Rusland doet en van plan is te doen, meer fantasie dan
werkelijkheid te zijn. Het Westen is uitgegaan van veronderstellingen die
vijfentwintig jaar geleden misschien nog juist waren, maar dat nu niet meer
zijn. Het resultaat is een totale politieke mislukking van de reactie op de
invasie.
Het grote voorbeeld hiervan was de bewering dat de Russen
hun leger in Oekraïne slechts een paar maanden zouden kunnen ondersteunen. De
westerse strategie was gebaseerd op de veronderstelling dat de Oekraïners het
maar een maand of twee hoefden uit te houden. Ze zouden zich in versterkte
stellingen ingraven en de Russische aanval afwachten. In plaats daarvan wordt
het Oekraïense leger langzaam maar zeker gedecimeerd door een zeer mobiele en
geduldige Russische aanval. Drie maanden in het conflict en de Russen staan op
het punt te winnen.
Dit is de zoveelste steen die omslaat in deze oorlog. Het
Westen heeft zich voorbereid op een oorlog met een Russisch leger dat sinds de
Koude Oorlog niet meer heeft bestaan. De Sovjet manier van oorlogvoeren was
iets wat men de ‘diepe strijd’- doctrine noemt. Dit is gebaseerd op een zeer
mobiele, gecombineerde wapenaanpak van de strijd. De Russen vonden een zwakke
plek in het vijandelijke front, concentreerden hun strijdkrachten daar, braken
door de linies en overspoelden dan de zone met pantsers en infanterie, waardoor
chaos ontstond in de vijandelijke achterhoede.
De Sovjet benadering vereiste grote aantallen manschappen.
Het stelde miljoenen mannen voor die gemobiliseerd waren om in het Westen te
vechten. Dit is niet de nieuwe Russische manier van oorlogvoeren. De Russen
leven, net als iedereen in het Westen, in een tijdperk van lage vruchtbaarheid
en stijgende levensstandaard. Miljoenen mannen mobiliseren en ze in de strijd
gooien zoals Stalin deed tegen de nazi's is niet langer aanvaardbaar. In plaats
daarvan hebben de Russen zich georganiseerd rond het tot een minimum
beperken van het aantal slachtoffers.
In de praktijk hebben die uitgehongerde Oekraïners ongeveer
hetzelfde te verduren gekregen als de Mongolen in hun strijd. In plaats van één
groot leger dat centraal wordt bestuurd vanuit de achterhoede, is het een
verzameling van kleine eenheden, op zichzelf staand en zelf gericht op smalle
doelen. Deze eenheden combineren infanterie, pantser, mobiele artillerie en
luchtsteun, samen met het gebruik van drones. Dit is gecombineerde
oorlogsvoering teruggebracht tot kleine eenheden die onafhankelijk werken.
Omdat deze eenheden kleiner zijn, zijn ze gevoeliger voor
personeelsverliezen, dus zijn ze voorzichtiger. Een eenheid die haar tanks
verliest is niet langer effectief als eenheid, dus de premie ligt bij het
beperken van verliezen. Het doel is om snelheid en mobiliteit te gebruiken om
zwakke plekken in de vijand te vinden en deze snel uit te buiten, met minimale
verliezen. Over het geheel genomen is dit een veel tragere benadering van de
strijd, maar als een zwakke plek eenmaal is blootgelegd, kan die veel sneller
worden uitgebuit dankzij de verbeterde mobiliteit en flexibiliteit.
Dit is te zien in de Donbas. De Russen gebruikten artillerie
en luchtmacht om de Oekraïense verdediging bij Popasnaya te doorbreken, een
strategische stad in het midden van de contactlijn. De Russen konden vervolgens
eenheden naar deze opening sturen en de moderne versie van de doctrine van de
diepe strijd toepassen. Deze kleine eenheden samen veranderden de contactlijn
in een reeks zakken omringd door Russische eenheden. Nu bestoken de Russen deze
ketels met artillerie en luchtmacht.
Het resultaat is dat het Westen, in de eerste plaats
Washington, de Oekraïners heeft voorbereid op de verkeerde oorlog tegen het
verkeerde leger. In plaats van een korte verdediging tegen een Sovjet
belegering, krijgen zij een uitputtingsslag tegen een zeer mobiel en flexibel
leger dat de juiste wapens voor zo'n strijd gebruikt. Dat is een ander aspect
van deze oorlog dat de westerse planners wakker zou moeten schudden. De
Russische wapens zijn beter en bruikbaarder dan de westerse wapens die aan de
Oekraïners zijn geleverd.
In overeenstemming met de nieuwe manier van vechten hebben
de Russen wapens ontwikkeld die ongelooflijk nuttig kunnen zijn met kleine,
gecombineerde wapeneenheden. Zij vereisen geen ingewikkeld informatienetwerk,
zodat commandanten in de achterhoede de actie kunnen sturen. Moderne
technologie wordt gebruikt om het voor deze kleine eenheden gemakkelijk te
maken op eigen kracht effectief te vechten of zich snel met andere eenheden te
combineren. De Russen hebben ook hun huiswerk gedaan en effectieve
tegenmaatregelen ontwikkeld.
Daarom hebben de vele "spelveranderaars" die het
Westen naar de Oekraïners heeft gestuurd, de Russische strijdkrachten niet veel
schade berokkend. De speer is een mislukking. De draagbare
luchtverdedigingssystemen (ManPads) zijn waardeloos. De Russen hebben deze
wapens overbodig gemaakt. De grote schok is hun drone-verdediging. De kamikaze
drones en de Turkse TB2 zijn niet de spelbrekers geweest die werden beloofd
omdat de Russen effectieve stoorzenders hebben ontwikkeld.
De grootste ommekeer in deze oorlog is waarschijnlijk van
economische aard. Toen het Westen deze oorlog begon, ging het ervan uit dat de
Russische economie sinds het einde van de Koude Oorlog niet was veranderd.
Lange tijd heeft het Westen Rusland beschouwd als een benzinestation dat zich voordeed
als een land. Het was een versie van Venezuela, volledig afhankelijk van de
verkoop van natuurlijke hulpbronnen aan het Westen. Als de verkoop van die
grondstoffen ook maar een beetje zou vertragen, dan zou de Russische economie
instorten.
Dit bleek helemaal verkeerd te zijn. Welnu, een deel van
deze mislukking is te wijten aan de razende onverdraagzaamheid van de neocons
achter de oorlog. Hun ziedende haat tegen het Russische volk heeft hen voor
veel dingen verblind. De economische revolutie die in Rusland heeft
plaatsgevonden is de grootste. Het blijkt dat de Russische economie veel
veerkrachtiger en flexibeler is dan iedereen in het Westen zich realiseerde.
Als gevolg daarvan is het sanctieregime een rampzalige mislukking gebleken.
Dat heeft een andere economische steen doen omslaan. De
Europese economie blijkt een kaartenhuis te zijn. Het sanctieregime is een
ravage voor de Europeanen, omdat hun economie was gebaseerd op de
veronderstelling dat de Russen hen altijd van goedkope levensbehoeften zouden
voorzien. De EU is een mammie-economie waar moeder Rusland ervoor zorgt dat
haar baby's warm zijn en gevoed worden. Tekorten en prijsspiralen brengen de
Europeanen deze realiteit onder ogen.
Wat de oorlog in Oekraïne in het algemeen duidelijk maakt,
is dat het collectieve Westen de afgelopen decennia in een fantasiewereld heeft
geleefd. Zonder een echte uitdaging hebben ze zich kunnen uitleven in alle
fantasieën die ze maar wilden. Als trustfondsbaby's die opgroeien in
geïsoleerde weelde, zijn de Westerse leiders niet voorbereid op een wereld
waarin zij hun rol als elites moeten vervullen. De oorlog ontmaskert hen als
een giftig mengsel van zelfgenoegzaamheid, domheid en onwetendheid.
De waarheid over oorlog is dat de rotsen die erdoor worden
omgewoeld, niet kunnen worden omgekeerd om de waarheid eronder te verbergen.
Het Westen zal nu deze nieuwe realiteit onder ogen moeten zien, vooral op het
economische front. De grootse plannen om een nieuwe wereldorde te scheppen naar
het beeld van de westerse elites zullen nu plaats moeten maken voor deze nieuwe
realiteit. Wat is gebleken is dat de nieuwe wereldorde er een is waarin het
Westen moet concurreren in een multipolaire wereld van gelijkwaardige
beschavingen. Dat betekent een nieuwe elite voor deze nieuwe tijd.