https://www.nrc.nl/nieuws/2019/06/26/terugkeer-rusland-in-raad-is-niet-uit-te-leggen-a3965204
(Jansen; ik heb mijn antwoord op uw antwoord - wat u drijft - per ongeluk iets te laag gezet. Boven Essenberg, maar u vindt het vast.)
J
Hoewel het hem moeite zal hebben gekost heb ik Hugo de Groot elders in deze krant, niet voor niets uit zijn eertijdse boekenkist laten verrijzen!Uit zijn "Vrije Zee"(Mare Liberum) valt duidelijk af te leiden,dat men de toegang tot een vrij land (Oekraïne) niet mag belemmeren,door een onwettige brug te bouwen die 19km zee afsluit(Straat van Kertsj).Om daarna op te treden als eigenaar van het buurland Crimea dat bij Oekraïne behoort,en zeelieden in Moskou gevangen te zetten...Michiel de Ruyter had er wel raad mee geweten...
H
Beste Van Eeden, ik weet niet of de gedachten van Hugo de Groot nu vigerend zijn in het Zeerecht. Daar gaat U zomaar van uit.Ook gaat U zelf zaken afleiden uit een 400 jaar oud boek. Zullen we dat aan de rechter en de wetgever over laten?Is de toegang tot de Oekraïne belemmerd? Niet voor schepen die niks boosaardigs in de zin hebben.Ja, schepen moeten zich melden en konden tot nu toe daarna allemaal door varen daarna. Dat krijg je als je dreigt om een brug op te blazen. Ga maar eens vliegen tegenwoordig: volop belemmering.Doordat de VS een coup heeft georganiseerd in de Oekraine (*) vroegen de Krim bewoners vroegen om aansluiting bij Rusland.Wat er daarna gebeurt is min of meer de zaak van Rusland.Kan een brug 'onwettig' zijn? Leg dat eens uit.(*) ( Denk aan het gesprek tussen Nuland en Pyatt: 'I think Yats must become the boss. Klitsch and Tyagnybok will be a side show.' nog vòòr Yanukovich verjaagd was door zijn would-be assasins.)
J
Hugo de Groot heeft de Vrije Zee "Uitgevonden"Een internationaal principe dat "De zee is Engels",dat voorheen gold, 4 eeuwen lang heeft veranderd en geordend.De Krim is bezet,net als Nederland ín "40-'45,maar daarmee niet Russisch!Het hoort bij Oekraïne sinds 1991. Maidan was een volksopstand,uiteraard mengden FSB en CIA zich daarin.*Heb ik u nu aan uw 45e reactie geholpen?Wat schuift dat nou op de Laan van Meerdervoort 1A?
H
Beste Van Eeden,voor U is het helder dat de Krim is gestolen door Rusland.Dat speelt dan weer mee als U over die brug schrijft.Toch zijn er deskundigen die daar anders over denken.In de Frankfurter Allgemeine heeft een professor merkel daar een goed artikel over geschreven: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/die-krim-und-das-voelkerrecht-kuehle-ironie-der-geschichte-12884464.htmlHet begint op deze manier:Did Russia annex the Crimea ? No.Were the referendum in the Crimea and the separation from the Ukraine against international law ? No.So they were legitimate? No, they violated the Ukrainian Constitution (but that's not a question of international law ) .Should Russia not have refused the joining of Crimea with Russia, because it was unconstitutional for Ukraïne law? No, the Ukrainian constitution does not bind Russia.Were Russia's actions in accordance with international law then ? No, its military presence in Crimea beyond its tenements (area's where the Russian army was legally allowed to be) was illegal under international law .Then, as the secession of Crimea was only possible because of (the not completely lawfull) Russian military presence there, is this secession not unlawful? And by consequence, is the joining of Russia by the Crimea not a kind of annexation ? No.
A
Ik heb het even geteld: 32 van de tot nu toe 115 reacties zijn afkomstig van HMAL Jansen uit Ossendrecht. Mijn complimenten, wat een ijver voor 1 mens!
R
Ik heb ze alle 22 gelezen: zinnige reacties m.i. Zeker als contra gewicht voor het dagelijks leesvoer, dat ik in niet de minste bladen: NRC, Volkskrant en soms de Groene Amsterdammer lees. Die laatste journaille, in mijn jongere jaren, mijn lijfblad voorspelde in de 70er jaren al de dominante richting van de VS richting het Midden-Oosten, evt. met militaire middelen. Inderdaad gaan de 'kogels en bommen' het geld achterna. De vrije handel bedoel ik. En, vrijheid is mij lief. Maar dat er in NRC een artikel staat waarin 5 Ndl. leden van de Raad van Europa, die voor herintreding van Rusland stemden; dat die als het ware verdacht worden gemaakt: treurig. En volstrekt in strijd met de waarden die schrijver beoogt te verdedigen. N.l, vrijheid, eigen keuze, eer en eigen geweten en ratio. Ik zie niets in de streep in het zand die schrijver wil trekken t.o. van Rusland. Het doet me denken aan die andere streep; de lijn van bloed doordrenkte loopgraven van 1914-1918 in Noord Frankrijk. Toen, militarisme, nog - heel gewoon was. En toen La belle Époque - zichzelf vernietigde... Ook toen, waren er onnodige, geconstrueerde vijandbeelden en, leek de wereld op weg van voortdurende vooruitgang.
J
Afgezien van de mening, het stuk was een opiniestuk. En de NRC staat open voor allerlei meningen. Zelfs u kunt hier u mening kwijt.
J
Uw mening.
R
U hebt in zekere, lees bepaalde zin,gelijk. Ieder mag schrijven wat hij denkt in dit land. Nog altijd beter dan in het land van Poetin... Maar ik schrijf op wat ik denk. Ik heb noch de pretentie, noch de illusie de publieke opinie te beinvloeden. NRC kiest bewust voor deze scribent.Wat bedoel u met: zelfs u..?
J
Waarom is Rusland niet wegens wanbetaling uit de Raad van Europa gezet?Ze weigerden langere tijd betaling en deelden ook nog mee dat ze dat ook niet meer zouden doen.In mijn biljartclub zou zo'n lid allang geroyeerd zijn!
A
Wat bedoelt u met uw hieronder vermelde aanvulling?Aanvulling (27 juni 2019): Dit artikel is aangevuld met een passage over de Russische wetswijziging die bepaalt dat Rusland zelf de bescherming van het Europese Hof verliezen.
H
Beste Brandt Corstius,Ik verwacht niet dat Aldershoff nog zal antwoorden. Mag ik een poging doen? Waar 'Rusland' staat wordt vermoedelijk 'russen' bedoeld.... dat russen zelf de bescherming van het Europese Hof verliezen.In de tekst blijkt hoe dat zit: nieuwe wet aangenomen.Tja, grote landen houden zich zelf niet altijd aan de wet die voor de kleintjes geldt. Zo is de VS geen lid van het ICC in Den Haag. Ze hebben zelfs bepaald dat ze Nederland zullen binnen vallen als wij een Amerikaan gevangen zouden nemen en berechten in Den Haag. Verschil moet er zijn!Een ander voorbeeld: John Bolton in 2002 de baas van het OPCW gedreigd 'Dat ze wisten waar zijn kinderen woonden' als hij (José Bustani) niet zou vertrekken als baas van het OPCW. https://theintercept.com/2018/03/29/john-bolton-trump-bush-bustani-kids-opcw/Interessante kwestie trouwens, want een expert van het OPCW heeft recentelijk zijn eigen (deel-)rapport gelekt waarin hij zegt dat Assad die gifgasbom niet kan hebben afgegooid. Onder de oude Bustani had deze arme klokkenluider zijn bevindingen gewoon in het eindrapport kunnen plaatsen.Het maakt ook begrijpelijk waarom er vier russische spionnen rondom het OPCW liepen. Natùùrlijk willen ze weten wat zich daar binnen afspeelt. Onze media waren ook nog erg verontwaardigd dat Rusland spionnen in dienst had! Maar èlk land heeft spionnen in dienst, wij zelf ook.
R
Het is gewoon een Nederlandse traditie: zachtjes aan, dan breekt het lijntje niet. Dat Rusland (per ongeluk) 200 Nederlanders uit de lucht heeft geschoten: boeit niet. De meerderheid van onze politici denkt nog steeds dat je het met de duivel wel op een akkoordje kunt gooien. Alsof Poetin ook uit Polderland komt.En dan heb je nog de politici die zelf ook wel in wat minder democratie geloven: de SP'ers, PVV'ers en FvD'ers. Fijn voor Poetin om te weten dat er al collaborateurs klaarstaan, voor het geval de Russen toch nog hierheen komen...
H
U heeft gelijk: àls Rusland die MH17 heeft neergehaald, dan was dat per ongeluk. Kiev-bommerwerpers bombardeerden hun eigen onderdanen. Dan is er het recht om die bommenwerpers uit de lucht te schieten.En niemand zal beweren dat het de bedoeling van de Russen was om een burgertoestel uit de lucht te schieten.Toch is dat de indruk die de media ons geven: Putin is misdadig want hij schoot de MH17 neer. Nee, hij heeft misschien geholpen om bommen op burgers te stoppen. En dat liep volledig fout.Putin is geen Churchill die Dresden in een vuurzee veranderde. Putin is geen Truman die Hiroshima en Nagasaki in een flits verkoolden op een moment dat dit militair overbodig was. Waar Churchill en Truman werkelijk gruweldaden pleegden, is Putin iemand die het goede wilde doen, maar mogelijk een fout maakte.Persoonlijk ben ik trouwens niet overtuigd dat Rusland het gedaan heeft. De VS geeft elk jaar 86 miljard $ uit aan 'intelligence' en dan zouden ze een groepje studenten nodig hebben om de zaak op te lossen? Dit lijkt op een CIA operatie. De CIA liegt, bedriegt en steelt, zoals Pompeo vorige maand zo vrolijk vertelde. Maar de CIA moet wel voldoen aan de eis van 'plausible deniability".Dus is het Bellingcat die de beweringen doet. En als het uit komt dat het leugens waren (zoals met dat gifgas), of deep fake filmpjes, dan treft de CIA geen blaam.
F
Meneer Jansen. U vraagt aan mij en iedereen om ook de andere kant te bekijken maar ik vind uw verslaglegging ook wel wat eenzijdig worden. Alsof ik de Pravda lees.Ik zie die twee geinterviewde Russische geheim agenten nog zitten die een hele reis maakten naar Salebury om een half uurtje de Kathedraal te bekijken. Ze hadden niets met de vergiftiging van de Skripals te maken. Ze hadden er natuurlijk wel mee te maken en dan wist Poetin dat ook. Net als het uitzenden van de Buk-raketten. De Russen zelf lachten zich dood om deze vertoning.
J
Jansen; hoe komt het dat u zo vóór Rusland bent en niet gelooft wat de mainsteam media overwegend schrijven. Bent u altijd a zo pro-Russisch geweest? Wat drijft u?
H
Beste Alofs,ik heb in november 20 berichten over dat Azov incident op een rijtje gezet, en er waren 15 artikelen die Rusland als schuldige af schilderden en 5 artikelen die het wat neutraler meldden. Nergens las ik een goede juridische analyse ( over zeerecht) en ook nergens een timeline. En dat gaat al 6 jaar zo door. Altijd als je er in duikt blijkt dat de berichtgeving van alle MSM erg eenzijdig is. En nou wil U dat ik gebalanceerd ga doen? Ik denk dat het voldoende is al;s ik de àndere zijde belicht.Ja, die twee Russen die naar Salisbury reisden, dat was een raar verhaal. Ik kan het alleen plaatsen als ik er van uit ga dat ze daar waren uitgenodigd voor duistere zaakjes. Ze waren patsy. Ze moesten later als 'bewijs' dienen, maar wisten dat natuurlijk niet. Wàt ze daar deden zal iets zijn om zich voor te schamen. Ze wilden het niet zeggen. Maar secret service mensen die iemand moeten gaan vermoorden, die gaan niet drugs gebruiken de avond voor de moord, en met prostitués de aandacht op zich vestigen stennis veroorzaken in het hotel. En dat is wat zij wel deden.
H
Fijn dat U mij dat vraagt, beste Jooren.Toen de 2008 crisis los brak heb ik besloten om minder in mijn bedrijf te gaan werken en te trachten te begrijpen hoe de wereld in elkaar zit. Alles gelezen over derivaten, asset backed securities, over Brooksley Born die de derivaten wilde reguleren maar ontslagen moest worden van de Hoogste bazen: de 300 trillion dollar die jaarlijks daar in om gaat mocht niet worden bewaakt. Dat maakt een mens achterdochtig. Mij wel in elk geval.Dan stuit je op de documenten die tonen dat de VS in feite is gekaapt door de Neocons, met 9/11. En dat die Neocons een rapport hadden geschreven waarin staat hoe ze nog 100 jaar de baas van de wereld willen zijn en blijven: met oorlogen en vooral met proxy legers en met veel media misleiding. Opkomende landen (als China en Rusland) moeten in de knop worden gesmoord. Als je eenmaal weet hoe ze werken (en ze beschrijven dat zelf in hun PNAC Report) is het niet zo moeilijk om het te zien. Dan word je immuun voor de eenzijdige info die je elke dag hoort.Wat mij drijft? Iedereen wil een betere wereld. U ook. Dat is wat mij drijft, Het leed van een moeder die haar kind ziet sterven. Dat gaat mij door hart en ziel. Daar wil ik door mijn onwetendheid niet aan bijdragen. Als we de waarheid kennen komt de rechtvaardigheid misschien ook, en de vrede. Maar leugens staan altijd in dienst van de boosaardigen. Ik zie veel te veel leugens. Dat drijft mij.
F
Deze spionnen hadden hoge rangen, tenminste luitenant; dat blijkt wel uit de briljante misleiding van de avond tevoren waar u intuint. Uw redenatie is vaak logisch en navolgbaar en gaat plotseling over in geloof. God bestaat omdat dat in de Bijbel staat en die heeft hij zelf geschreven. Geloven we niet in het onderbewustzijn ?: zie je wel dat is afweer door het onderbewustzijn. Een zichzelf bevestigende theorie. Daar heeft u wel een handje van. Al kan ik de uitleg over uw motivatie aan Jooren goed lezen en waarderen. Spionnen laten zich niet ontmaskeren is uw redenatie. Dus. Maar mensen maken fouten. En zij wisten niet dat ze op elke hoek van de straat werden gefilmd. Zelfs toen ze lachend naar huis gingen. Volgens uw redenatie is het per definitie onmogelijk om een spion te signaleren want anders was het geen spion.
H
Beste Alofs,U schrijft: "En zij wisten niet dat ze op elke hoek van de straat werden gefilmd."Het is volgens mij wereldwijd bekend dat er geen land ter wereld is waar de CCTV dichtheid zo groot is als in Engeland.Elke zakkenroller moet zijn werk daar bij aanpassen, maar de Russische geheime dienst zou van niks weten. Daar hebt U toch echt een zwakke hypothese te pakken.U stelt verder dat hun vakmanschap blijkt uit het feit dat ze daar in dat hotel luidruchtig waren en overlast gaven om daarmee 'echte russische vakantiegangers' te lijken.Maar wat nu als er politie was bijgeroepen die hen had gearresteerd en dat Novichok had gevonden? Ik denk niet dat U gelijk heeft.
L
HMAL Jansen: Het Nederlandse OM gaat kennelijk ervan uit dat de Russen bewust en met opzet dat toestel hebben neergehaald. Anders kan ik die aanklacht voor moord ("met voorbedachten rade") niet verklaren. Hoe gek kun je worden?!
J
HR.Jansen.Wist u niet dat Rotterdam in mei 1940 door Stalin is gebombardeerd?
H
Beste Van Eeden.Nee, ik hoorde altijd dat de Duitsers het hadden gedaan. Zo zie je maar dat je de media niet kan vertrouwen ! Zijn we het toch nog eens.
p
Even kijken hoe het staat met de democratie. Elke uitslag van Nederlandse referenda zijn door coalitiepartijen in de prullenbak beland. D66 heeft haar eigen democratische waarden overboord gegooid. Rutte heeft zelfs zijn eigen partij niet nodig om miljarden te verdelen.Er zijn politici die heel blij zijn dat u gewoon in democratie blijft geloven. Fijn voor de neoliberalen om te weten dat er altijd collaborateurs klaarstaan om het 'domme' gepeupel tegen een niet bestaande vijand op te hitsen. Zo valt je eigen criminele gedrag niet zo op.
F
Poetin heeft al uw klaagzangen via directe verbinding doorgekregen en per direct het liberalisme als afgedaan verklaard. (Vandaag in de NRC). Nu is het zo dat we in het langste en welvarendste interbellum leven van Europa en hier allemaal individueel heel erg verwend en slim kunnen doen. En af en toe maar wat kunnen roepen. Dat is een luxe. Straks zal iedereen , elke dag, elk moment, vanaf zijn fiets met een APP-je meestemmen in de Tweede Kamer? Dat wordt helemaal niks. En die referenda ook niet. Dat is te zeer afhankelijk van de waan van de dag(Zie Boris en hoeveel het dat land al gekost heeft en zal kosten ) en zal leiden tot grote frustratie zoals in Engeland. We kiezen volksvertegenwoordigers en die geven we een mandaat. Anders kan je niet werken. Democratie is de minst slechte variant anders krijgen we een burgeroorlog. En de oplossing zal ergens liggen tussen socialisme en liberalisme. Of altruïsme en egoisme. En sterke mannen als Poetin en Erdogan zijn hier niet lang op hun plaats. Ook niet als ze omringd worden door een aantal adepten. En verder hebben we maar weinig tijd ivm de milieucrisis. Anders verzuipen we vechtend. De groeten.
H
Beste Adolfs, ik wil graag reageren op uw zin"Democratie is de minst slechte variant anders krijgen we een burgeroorlog."Walter Lippmann was het met U eens, maar... zei Lippman:"we moeten het volk natuurlijk wel aansturen: zodat ze gaan wensen wat goed is voor de Grote Bedrijven. En invloed van journalisten vond hij helemaal niet wenselijk."Lippmann in 1922 in zijn boek 'Public Opinion':public opinions must be organized for the press if they are to be sound, not by the press...Hier nog meer quotes over propaganda, wat 100 jaar geleden geen negatief woord was. https://en.wikiquote.org/wiki/PropagandaMet onze bestuurders is het al even droef gesteld: we leven niet in een democratie, zo hebben onderzoekers Gilens en Page van Princeton aangetoond. In 5 minuten uitgelegd door een aardige animatiefilm: https://represent.us/action/theproblem-3/Het lijkt er op dat wij er niet veel beter aan toe zijn dan de Turken en de Russen. Onze dictators zijn alleen wat verfijnder bezig en veel minder zichtbaar.
p
Mooi verhaal en helemaal niet gekleurd !!!. Nu precies hetzelfde verhaal nog eens en vervang de Krim met Irak, Syrië, of Libië en kijk eens wie daar voor dood en verderf heeft gezorgd. Nederland en ook de heer Aldershoff wijzen hun schijnheilige vingertje maar wat graag naar Poetin. Landen die de rechtsorde bedreigen zijn veel, veel dichterbij.
L
Ja, dat opschrift begrijp ik ook niet: "een land dat de rechtsorde bedreigt. "Welke rechtsorde is hiermee bedoeld?
R
De internationale rechtsorde, denk ik. Als in:- je haalt geen internationale lijnvliegtuigen neer;- je mengt je niet in verkiezingen in een ander land;- je bombardeert niet de burgerbevolking in een vreemd land;- je probeert niet in een ander land een ministerie te hacken;- je houdt rekening met wat een internationaal gerecht over jouw handelen zegt.De VS en het VK hebben ook geen schone handen, dat klopt. Maar wat een totale onzin om Aldershoff te verwijten dat hij dit niet noemt. Het is een opiniestuk, geen encyclopedie voor Russofielen.
H
Beste Willems, mag ik uw eerste drie beweringen van repliek dienen?Wie heeft de MH17 neer gehaald? Er zijn geen harde bewijzen. Er zijn opgenomen gesprekken en videobeelden van Buks die worden getransporteerd. Daar is niets bij dat niet met groot gemak kan worden gemaakt in een studio. Deep Fake. En je laat het dan door een groepje jonge honden ontdekken. En de media stelt nooit een kritische vraag.(Journalisten weten hoe de hazen lopen) Klaar is Kees.Waar zijn de bewijzen voor die beïnvloeding van de verkiezingen? Zijn dat die click-baits die even vaak pro Clinton- als pro Trump-verhalen verspreidden? Volgens onderzoek heeft de VS in 70 landen de verkiezingen beïnvloed, in de afgelopen 70 jaar. Carnegie Mellon University researcher Dov Levin deed dat onderzoek.Er was een opstand in Syrie en de jihadi's waren met Amerikaans geld opgeleid (American-Turkisch Council), en reden in Toyota's van uw belastinggeld. Ook sneden ze burgers de hals over. Assad vroeg Putin te hulp. De jihadi's verscholen zich tussen burgers. Ja, dan vallen er burgerdoden. Ook als Amerika dit moet oplossen. Maar dat is iets anders dan 'bommen op burgers gooien'. Dan denk ik aan drones die huwelijks-feesten uitmoorden.
J
Dat doen die drones niet,daar zitten militairen achter.
J
Jansen; een antwoord op uw antwoord op de vraag wat u drijft. Dus u wilt de wereld begrijpen, dat snap ik. Dat wil ik ook wel - en ik doe m'n best - maar tegelijkertijd besef ik dat alles in wezen als je even doorvraagt onbegrijpbaar is. We all live in the dark. Het begint al met de vraag waarom er iets is en niet niets. En of de vrije wil bestaat. Maar daar stap ik overheen en dan zie ik ook wel dat de wereld van onrecht aan elkaar hangt. En het is moeilijk te zeggen of het minder of meer wordt. Waarschijnlijk hier wat minder en daar wat meer. Maar om zich nu zo te focussen op één zaak/land/issue en daar vooral het kwaad te zien, er is zoveel meer onder de zon zou ik zeggen. En de mensen zijn waarschijnlijk overal ongeveer hetzelfde. En de politiek? Maar goed, ieder zijn ding. Succes, maar ik blijf het gewoon zeggen als ik het niet met u eens ben.
H
De crux ontgaat U, beste Van Eeden.Zowel bommen als drones worden door mensen aangestuurd.Maar de bommen moesten worden gegooid omdat de VS jihadi's heeft opgeleid om moslimlanden kapot te slaan. Zonder die boosaardige VS zou Rusland die bommen niet hoeven gooien.Een stadsguerilla valt heel moeilijk te bestrijden. De keuze is dan: offer ik eigen soldaten op òf offer ik burgers op van het land dat ik te hulp schiet.De Obama-drones troffen mensen die de VS als vijand zag. Waarom moesten er zo veel onschuldigen sterven? Kon de VS die individuen niet op een moment liquideren zonder al die onschuldige slachtoffers?Het is vrij duidelijk dat die 'War on terrror' vooral veel nieuwe terroristen heeft veroorzaakt. En dat was volgens mij nu juist de bedoeling. (Zònder vijandigheid kun je geen land vernietigen. Dan lijk je een onmens, Vijandigheid op wekken is dus een eerste vereiste.) Dan wordt ook begrijpelijk waarom men bruiloften bombardeerde.Mijn conclusie: de VS heeft al dit leed veroorzaakt, niet Assad en niet Rusland. Volgens de principes van Neurenberg is de VS dus de ultieme oorlogsmisdadiger. Maar ze zijn tevens ònze bondgenoot. Ik denk dat we een foute keuze maken.
H
Mijn antwoord op Jooren die vraagt "wat kan ons motiveren?"We zijn wellicht niet meer geëvolueerde dieren. We bedachten een God om ons te troosten en als een geïnternaliseerde politie-agent: God ziet alles! Gedraag je ! De religie beweert ook dat het goede van God komt, en het kwade van de duivel. Maar daar prefereer ik een wat wetenschappelijker inzicht: Het goede, ofel onze neiging tot altruïsme is bedoeld om op onze eigen mensen te richten. En onze neiging tot boosaardigheid (agressie) hebben we nodig om ons te verdedigen tegen 'buitenstaanders'. Dat zijn de middelen die je nodig hebt om als levend wezen te overleven" hulp voor de eigen groep, angst en agressie om op potentiele gevaren te richten.Oorlog zit dus in onze genen, helaas. We kunnen niet overleven zonder afg en toe bereid te zijn terug te slaan.Wie alleen maar vreedzaam is wordt overwonnen en gedood.Ik zie en elite wie het gelukt is om kwaad als 'goed' te verkopen: ze vechten tegen Terroristen die ze zelf bedacht hebben. En oorlog als 'vrede' voor te stellen. Orwell schreef er al over.De VS is bang voor Rusland, maar ze heeft Rusland omsingeld en geeft samen met de NATO 15 maal zoveel uit aan wapens als Rusland. Toch zou Rusland ons bedreigen.Hebt U ooit één man gezien die een gevecht begon tegen een groep van 15 man? Waar slaat dat op? Het is flinterdun bedrog. Als je het eenmaal door hebt zie je het overal. Dat inzicht wil ik graag over het voetlicht brengen.
H
Ondanks alle kritiek/opmerkingen, denk ik dat je Rusland er beter bij kunt betrekken. Het grootste gedeelte van Rusland bevindt zich in europa!
J
Die bevolking heeft niets in te brengen.Dus het maakt niet uit waar ze wonen.
J
Zo gezegd zou je geneigd zijn u gelijk te geven. Maar ik vond het artikel waar alles mee begon ook heel goed.
H
Leerden we maar wat van de geschiedenis en het gedrag van mensen dan zouden deze discussies wat opleveren.Kijk gewoon naar het nu.Zelfs ons kleine Nederland, voorvechter van de rechten vande mens en internationale afspraken.Minister Blok van buitenlandse zaken weigert gewoon te zeggen dat Turkije fout is met het vast hoden van nederlands gemeenteraadslid.Want we MOETEN weer vriendjes met Turkije !!!!Amerika is lang niet meer onze bondgenoot en ja Putin is onze "vijand". Putin is niet beter of slechter dan Trump, Maduro, Orban, Netanyaho of Xi Ping.De amerikaanse is net zo agressief en de blanke grijze oude amerikaanse net zo.We zijn naief, althans het voetvolk of gepeupel.Hoe ze zoet met brood en spelen zoals landjepik of een oorlogs game of vrouwen voetbal en je kunt doen en laten wat je wilt.Kinderen in concentratie kampen zetten en wij houden onze mond!Wat het heden verschilt met het begin van de tweede wereld oorlog is mij onduidelijk.Hitler en Trump ik weet het niet.Hitler had tenminste een strategie (hoe afzichtelijk ook) in tegenstelling tot Trump!Hij wil miljoenen DEPORTEREN zoals de blanke amerikanen gedaan hebben met de Indianen.En plotseling komen de rijke joden weer opduiken zoals Kusner, Mnushin en de anderen die alles weer linken met israël.Hoe zit het met de KOLONISTEN in de bezette gebieden en de Palestijnen in de Gaza strook?Wat ik al eerder beschreef we gaan ten onder aan de hypcresie.
J
Van de geschiedenis en het gedrag van mensen valt best wel te leren en dat doen we ook wel al is het misschien niet heel veel, niet heel duidelijk en uiteindelijk niet genoeg. Maar van deze discussies? In ieder geval niet als ze zó gevoerd worden. Te chaotisch, teveel langs elkaar heen praten, en niet tot de kern van de zaak doordringend maar veel geroep en beweringen zonder die te onderbouwen. En uitweidingen die het er niet duidelijker op maken.
J
Trollen aller landen verenigt u!Het beste is natuurlijk die hele ONraad van Europa op te heffen,want het is voortaan een Russische mantelorganisatie!HH Trollen:waar rekent u eigenlijk af:op Laan van Meerdervoort 1A of bij de Russische Ambasade zelf,beide in Den Haag?Dat kán gevaarlijk zijn,mogelijk komt er een FSB man met uw pak aan later naar buiten..Een tweede München,dat is waar deze hele verkiezing op uit is gedraaid.Nog even Vrede,hier beneden.
H
Net als U zijn wij - Putin-trollen - ijverig en worden we niet betaald. Net als U willen we een veilige wereld. Wij lezen de krant en kijken TV.Maar we nemen niet alles aan wat daar wordt gezegd. We checken het even. Kijken naar boeken en documenten die vrij gegeven zijn door de overheid. (Declassified). Of via WOB geopenbaard. En we komen tot de conclusie dat ze U niet volledig hebben ingelicht.Dat ze U niets vertelden over al die Valse Vlag aanslagen waar bijna elke oorlog mee begon. Dat U niet weet wat een 'asset' is, of een 'limited hangout' of wat CIA memo 1035-960 is, of wat Vault 7 precies is Of het PNAC Report of de Wolfowitz Doctrine, of Operation Northwood, of Project Flower, of Training circular 18-01. U weet niet wat premier Cossiga over 9/11 zei, of oud minister Von Bülow, of oud minister Dennis Meacher. U heeft wellicht geen idee wat Carroll Quigley allemaal beschreef en wie Antony Sutton was.Uw wereld is veel simpeler dan dan die van ons.Vol met feiten die U elke dag weer te horen krijgt. Geen ontwijken aan. Daarom bent U ook zo zeker van uw gelijk.Net als al die rechters en bestuurders die 100.000 heksen ter dood veroordeelden in de 16e en 17e eeuw: Natùùrlijk vlogen die heksen op bezemstelen rond. Dat weet toch iedereen!
L
Laan van Meerdervoort 1a, zit daar niet die opticien "Beter zien"? Misschien moet u daar toch eens heen.
L
Onderzoek ten aanzien van mensenrechten laten zien dat er vele schendingen all over de world plaatsvinden, niet alleen in autocratische landen, maar ook in landen met een democratie, zoals nota bene de Verenigde Staten, een van onze belangrijkste bondgenoten. Het is dus niet juist om de pijlen enkel te richten op autocratische landen. Die doen volgens 'ons' in principe alles fout. Deze opinie getuigt van de bekende vooringenomenheid: Wij zijn goed. Zij zijn fout. Dus knikker 'zij' er maar uit en doe er geen zaken meer mee. Welk een fundamentalistische domheid met helaas veel fundamentalistische aanhangers. De 'duidelijke lijn' in een onzekere wereld met talloze tegengestelde geopolitieke belangen, bezien vanuit een veilige goed betaalde schrijftafel met Chamberlaine 1938 als bewijsvoering. Erger kan het niet.
F
Hitler bezette het Sudetenland en Chamberlaine probeerde hem te stoppen met een overeenkomst en zei: Give peace in our time. Hij Zwaaide ermee. Maar achteraf gezien waren wij goed en zij fout. Duitsland deed alles fout. Verwijt u degenen die dat denken vooringenomenheid?
L
Nee, mijn bezwaar is dat 1938 - ook hier weer- als een historische vergissing van stal wordt gehaald om een 'rode lijn politiek' te rechtvaardigen zonder rekening te houden met de ernst van het internationale conflict. Wat Rusland deed in de Crimea is niet goed maar onvergelijkbaar met de agressieve politiek van het Derde Rijk die er op uit was om andere volken volledig onder de voet te lopen. Overigens was de bevolking van de Crimea destijds ( 2014 ) in grote meerderheid voor aansluiting bij Rusland. De grote angst dat de pro westerse regering in Oekraine in 2014 een NATO lidmaatschap zou krijgen met steun van vooral de V.S. heeft in Moskou alle stoppen doen doorslaan!
R
Beste,Waarschijnlijk bent u niet geheel op de hoogte van de gebeurtenissen op de Krim.Keuze tegen aansluiting bij Rusland was er niet, stemburo’s werden bezet door gewapende groene mannetjes, zonder insignes.De naïviteit van onze politieke vertegenwoordigers is stuitend.Rusland kent maar één recht en dat is het recht van de sterkste.Praten is voor de zwakere.
F
De Baltische staten , Polen en Georgië voelen zich erg ongemakkelijk met die geweldige nieuwe russische tanks voor de deur die daarvoor gemaakt lijken. Wat moet je er anders mee. Daar staan de alarmlichten op rood. Ik zou zeggen: wees geen Chamberlain.
L
Alle machtsblokken streven naar economisch en militair overwicht, Rusland, China, de EU en de V.S.via de NATO, omdat economisch en militair overwicht aan de onderhandelingstafel een rol van betekenis speelt. Militair overwicht enkel gebruiken om andere naties via een openlijke aanvalsoorlog uit te schakelen, omdat dit in uw woorden het 'recht van de sterkste' is staat anno nu gelijk aan zelfmoord. Dat leidt immers tot totale nucleaire zelfvernietiging. Praten is geen zwakte, zoals u meent, maar welbegrepen eigen belang. De machtsblokken onderhandelen, terwijl zij de ander via de media verketteren. De beste geopolitiek is 'achterkamertjespolitiek', in gewoon Hollands 'stille diplomatie' tussen de machtsblokken. Door het volkssentiment verfoeid, maar omdat er geen openbaarheid is zeer effectief!
L
Die aansluiting van Oekraine bij de NATO waar de Amerikanen wel oren naar hadden, zou met zich mee gebracht hebben dat de Russische oorlogshaven met de Russische oorlogsvloot in NATO-gebied zou komen te liggen. Een Russische president, met welke naam dan ook, zou geen knip voor zijn/haar neus waard geweest zijn als hij/zij dat had laten gebeuren. De annexatie van de Krim is uitgelokt door Oekraine en het westen.
H
De keuze van de Krimbevolking was vrij. De russische soldaten deden iets wat niet legaal was, maar het moest. Hadden ze niet de Kiev-soldaten binnen hun kazernes gehouden met dwang dàn was dat referendum nooit door gegaan. Later hebben west europese bureau's de Krim bewoners nog vaak gevraagd wat ze willen: "Graag bij Rusland" zei 90%. Dat heet volgens mij: democratie.Democratie dat kennen wij hier in het Westen alleen voor onbelangrijke zaken. Referendum? Afgeschaft. EU bezwaren: opnieuw in stemming.Dit zal U zeker interesseren: https://represent.us/action/theproblem-3/
G
Grondig eens met Lukas; het stukje valt in een simpel en oud narratief over goed en kwaad. Laat Willem-Gert eens een poosje denken vanuit Poetin's positie. Het wereldpolitiek palet is wat complexer dan wat dit stukje tot uitgangspunt neemt. Poetin doet ook veel goed. Kijk eens wat rond op https://consortiumnews.com Onze broodschrijvers beseffen vaak onvoldoende dat zij oorlog slechts van horen zeggen kennen.
L
Als je voor de vrede bent weet je dat een vredesinitiatief alleen kans van slagen heeft als je bereid en in staat bent de onderling betwiste feiten door de ogen, of tenminste door de bril van de andere partij te zien. Maar in de relatie tot Rusland ben je dan meteen een troll of een Putinknuffelaar.
P
A propos; wat doet Pieter Omtzigt in de Raad van Europa? Een man die een Oekrainse getuige heeft gemanipuleerd in het kader van het JIT-onderzoek naar MH 17. Een rechtsstatelijke doodzonde.
H
Als ik me goed herinner gebeurde dat op een openbare bijeenkomst. Die man had een verhaal van 45 minuten , als vraag, als inspreker, als slachtoffer. Dat kon natuurlijk helemaal niet. Toen heeft Omtzigt gezegd welk deel hij het best kon kiezen om uit te spreken.Toen brak de heksenjacht los.Ik las toevallig dat in de 16e en 17e eeuw er 100.000 heksen zijn gedood. Ja, als het volk eenmaal denkt dat er iets vreselijks aan de hand is, dan zijn ze niet meer te houden. Al die heksen waren onschuldig ( of gelooft U echt in heksen?)Maar diegenen die de heksen hebben gedood waren oprecht bezig om de samenleving te beschermen. Onzorgvuldige moordenaars waren het, de facto, als je zo terug kijkt. Wees daarop bedacht. Dat U geen onzorgvuldige moordenaar wordt. Onderzoek, en gebruik al het gezonde verstand dat U hebt.Enkele handvaten: de cui bono vraag. De Follow the money methode. De vraag wie 'de communis opinio' bepaalt. Dus 'Wie kan ons wereldbeeld kan manipuleren'.(Tip van de sluier opgelicht: Rusland kan ùw wereldbeeld niet manipuleren. ook al wil men U dat nu wijs maken.)
F
Andere a propos. Dus de Russen hebben de verkiezingen in Amerika niet gemanipuleerd en vlak na de MH127 geen duizenden bots verstuurd die in de richting van de Oekraine wezen. Een hele geruststelling weer.
H
Beste Alofs,ik denk dat duizenden bots in de moderne wereld geen effect hebben.Op mij niet want ik doe niks met facebook en twitter.En van de advertenties op Facebook en elders weet ik dat het clickbaits waren: zowel pro Clinton als pro Trump.Dus bedoeld om geld te verdienen, niet om verkiezingen te sturen.Volgens een Amerikaanse onderzoeker doet de VS trouwens niks anders dan in andere landen de verkiezingen beinvloeden. Lees:Database Tracks History Of U.S. Meddling In Foreign Elections
J
