854 Zegt Kolomoyski op video dat Kiev de MH17 heeft neergehaald?

50 seconden video: Gesprek tussen Kolomoyski en ( vermoedelijk) een rebel.

De uitkomst van mijn analyse:

Hier hoor je dat de rebellen niet verdacht zijn, maar de kant van Kiev wel.

Het was òf een bewuste False Flag, òf een poging om Putin neer te schieten.

Heel waarschijnlijk een bewuste False Flag waar Kolomoyski alles van weet, en hij spreekt met een rebel die in de ogen van Kolomoisky ook heel goed weet dat de rebellen het NIET deden.

https://www.youtube.com/watch?v=NrfKZUttEwE

 Youtube:  Kolomoysky: Sorry about the MH17 – but it is a trifle – ENG SUBS

In 50 seconden word deze dialoog uitgesproken: ( Mijn vertaling uit het engels)

1)         Rebel : En hoe zit het met de Boeing  (MH17)

2)         Kolomoyski: Wat bedoel je?

3)         Rebel:  Wel, waar dacht Poroshenko aan?   ( Vertaling: …)

4)         KOLOMOYSKI : Wat ?  Er is niks bijzonders aan de hand.

5)         KOLOMOYSKI : Naar het schijnt was het een ongeluk.  Niemand had het plan om hem neer te halen.

6)         Rebel: Wel, ik ben er zeker van dat jullie het gedaan hebben.  ( Jouw mensen)

7)         KOLOMOYSKI : Hou toch op ! Wat wil je nou beweren?

8)         Er was een schot. Wilde het ene vliegtuig neer halen, trof het andere.

9)         Allemaal heel normaal . Niet zo erg.

10)       Sorry voor de Boeing, voor de mensen . Maar het is een kleinigheid.  [vloek] weet je.

11)       Onervaren mensen moeten iets belangrijks doen en dit soort [vloek] rommel is het gevolg.

12)       Rebel:  Dus jij denkt dat wij  dat deden [vloek] ?

13)       KOLOMOYSKI : In grote lijnen nee, er was een andere….

                =============================

Mijn analyse:

Het is geen deep fake.

Het is opgenomen door de rebellen, en verspreid door hen.

Kolomoyski wist dat dit zou worden gepubliceerd, neem ik aan:  skype.

Dus zal KOLOMOYSKI daar geen schuld gaan bekennen, lijkt mij.

Wat wordt er gezegd?  Het begint met de rebel die vraagt waarom  Poroshenko dat vliegtuig neer schoot. Wat voor dom motief had ie?

Regel 4 en 5 :  KOLOMOYSKI  maakt het klein: er is niks bijzonders gebeurd.  Door het klein te maken krijg ik de indruk dat zijn kant de dader is. ( Hijzelf , zijn vrienden of Poroshenko)  Het valt op dat hij op dat moment niet beweert dat de rebellen er achter zitten. Wellicht omdat hij tegen een bekende spreekt en beiden heel goed weten dat de rebellen het niet gedaan hebben.  Per slot is Kolomoyski bereid  om met deze man te spreken, op video nog wel.  (*)

(*) Mogelijk ging KOLOMOYSKI er van uit dat hijzelf zo gevreesd is, dat hij niet had gedacht dat de rebel deze beelden op youtube zou zetten:  het is zelfmoord van de rebel. ( Speculatie van mij)

Regel 6: De rebel zegt in regel 2 dat Poroshenko de Boeing liet neerhalen, maar in regel 6  zegt hij dat ook Kolomoyski er van moet weten. 

Regel 7: K. ontkent.

Regel 8: Hier blijkt dat K. wel weet wat de toedracht was:   het was een vergissing. Er is iets fout gegaan. 

Kolomoyski blijkt te weten dat het ware doel een ànder vliegtuig was.

Vraag: was dit het vliegtuig van Putin?

Of was dit een Oekraïense bommenwerper die Donbass ging bombarderen.

Mijn antwoord:  Kolomoyski zegt dat hij weet wat de toedracht was en zegt niet dat de rebellen het deden.  Als hij hier zou impliceren dat de kogels of de Buk voor een bommenwerper waren bedoeld, dan zou hij dat zeker tegen de rebel hebben gezegd,  Poroshenko schiet niet op zijn eigen bommenwerpers.

Het moet dus bedoeld zijn om het vliegtuig van Putin neer te halen.

Maar dan is dat wel erg onprofessioneel gedaan. ( Daar klaagt Kolomoyski ook over: regel 8 en regel 11.

Òf het was een soort waarschuwing aan Putin.

Of het was wat ik als Kremlin trol altijd al denk:  een False Flag die alleen dient om in Putin’s schoenen te schuiven, en zo sancties en destabilisatie van Rusland in gang te zetten.

Tegen deze rebel (die  wellicht door Kolomoyski erg vertrouwd wordt)  wil hij niet verzwijgen dat zijn mensen het deden. Maar wil hij wel suggereren dat het niet de bedoeling was om gewone burgers neer te schieten.  Hij suggereert een ànder doel. Hij pleegt een 'limited hangout": een gedeeltelijke bekentenis om de toehoorder op een verkeerd spoor te zetten.

Regel 12:  Nu zegt de rebel plotseling dat K. suggereert dat de rebellen het deden. 

Ik begrijp niet goed waarom die rebel die conclusie trekt.

Dat zal die rebel opmaken uit het feit dat K. zegt dat de aanslag een amateuristische fout was.

Regel 13: Opmerkelijk genoeg ontkent K. hier expliciet dat hij denkt dat de rebellen het gedaan hebben. 

Regel 14: Er is geen regel 14.  Dat is natuurlijk verdacht.  Als deze video van de rebellen komt. Dan zou er in regel 14  iets gezegd kunnen zijn dat zij niet prettig vinden. Het is een zwak punt in deze video dat hij hier midden in een zin af breekt.

Anderzijds: de essentiele zaken zijn helder gezegd. En zo houd je de video erg kort. Maar afbreken op het punt dat K.  mogelijk gaat vertellen wie de dader is, dat is toch niet te verdedigen als je de waarheid wil publiceren.