1340 Wat dachten en denken de Russen over de Joden?

Deze vraag heeft mij altijd geboeid. 

Zover ik weet hebben ze 'Alles' overgenomen in 1917, en dus ook de media. Ze veranderden hun joodse  naam in een Russisch klinkende naam. Het was levensgevaarlijk om over 'joden' te spreken.  Het is dus best mogelijk dat voor 90% van de Russen er helemaal geen joden meer bestonden (toen de ouderen gestorven waren). 

Solzhenitsyn schreef heel kritisch over het communistische systeem en kreeg de Nobel -prijs en alle eer in het Westen. 

Maar later kon hij de waarheid schrijven: dat de joden verantwoordelijk waren voor de ontmenselijking van zijn land.  Dàt boek werd niet gepubliceerd in het Westen. 

Op UNZ.com  zijn twee artikelen gewijd aan een wiskundige (niet joods),  Igor Shafarevich. 

Hij beschreef eerst in een 'pamflet'  (1982)  hoe hij de rol van de joden zag, en in 2002 werd dat een boek. 

Hier volgen drie vertalingen: 

1) De hele Wikipedia pagina over Shafarevich. 

2) Een artikel dat Shafarevcich schreef met toevoegingen op zijn boek uit 2002. 

3) Een commentaar op  het artikel van Shafarevich, door de man die (2) ook vertaald heeft: Rolo Slavski. 

( Ik kan het niet laten om markeringen aan te brengen, en zelfs de lay-out wat te veranderen. Ik ben erg enthousiast over dit werk, hoewel ik nog pas 3 pagina's las..  Waar ik gebleven ben, en of ik het hele document zal lezen,  zal te zien zijn aaan de gele markeringen, de onderstrepingen en de vette druk..) 

---------De hele Wikipedia pagina over Shafarevich. ------

    Igor Shafarevich

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Spring naar navigatieSpring naar zoeken

Igor Shafarevich
Geboren	Igor Rostislavovitsj Sjafarevitsj  3 juni 1923[1] Zhytomyr,[1] Oekraïense SSR, SovietSovjet-Unie
Gestorven	19 februari 2017 (93 jaar oud) Moskou, Rusland
Nationaliteit	Russische
Alma mater	Steklov Instituut voor Wiskunde
Bekend om	Stelling van Shafarevich-Weil, Golod-Shafarevich–Shafarevich Stelling van , van Shafarevich  Stelling over oplosbare  Galois Galoisgroepen, Grothendieck–Ogg–Shafarevich Grothendieck-Ogg-Shafarevich-formule, Néron–Ogg–Shafarevich Néron-Ogg-Shafarevich-criterium
Prijzen	Leonard Euler Gouden Medaille (2017)
Wetenschappelijke carrière
Velden	Wiskunde
Instellingen	Lomonosov Staatsuniversiteit van Moskou
Doctoraal adviseur	Boris Delaunay
Doctoraalstudenten	Igor Dolgachev Evgeny Golod Alexei Kostrikin Yuri Manin Boris Moishezon Aleksei Parshin Yuriy Drozd

Igor Rostislavovitsj Sjafarevitsj (Russisch: И́горь Ростисла́вович Шафаре́вич; 3 juni 1923 - 19 februari 2017) was een Sovjet- en Russisch wiskundige die heeft bijgedragen aan de algebraïsche getaltheorie en de algebraïsche meetkunde. Buiten de wiskunde schreef hij boeken en artikelen met kritiek op het socialisme en andere boeken die (controversieel) werden omschreven als antisemitisch.

Inhoud

• 1Wiskunde
• 2Sovjet politiek
• 3 Het socialistische fenomeen
• 4Religieuze opvattingen
• 5Russische politiek
• 6Beschuldigingen van antisemitisme
• 7Publicaties
• 8Noten
• 9Verder lezen
• 10Externe links

Wiskunde[bewerken]

Vanaf zijn vroege jaren heeft Shafarevich fundamentele bijdragen geleverd aan verschillende onderdelen van de wiskunde, waaronder de algebraïsche getaltheorie, de algebraïsche meetkunde en de rekenkundige algebraïsche meetkunde. Met name in de algebraïsche getaltheorie is de Shafarevich-WeilStelling van  breidt de commutatieve reciprociteitskaart uit tot het geval van Galois-groepen, die centrale uitbreidingen zijn van abeliaanse groepen door eindige groepen.

Shafarevich was de eerste wiskundige die een volledig op zichzelf staande formule gaf voor de Hilbert-paring, waarmee hij een belangrijke tak van de studie van expliciete formules in de getaltheorie inluidde. Een ander beroemd (en enigszins onvolledig) resultaat is van Shafarevich De stelling waarin de realisatie van elke eindige oplosbare groep als Galoisgroep over de rationelen.

Een andere ontwikkeling is de Golod-Shafarevich–ShafarevichStelling van  over torens van ongeramificeerde uitbreidingen van getallenvelden.

Shafarevich en zijn school hebben een grote bijdrage geleverd aan de studie van de algebraïsche meetkunde van oppervlakken. Hij begon een beroemd seminar in Moskou over de classificatie van algebraïsche oppervlakken, dat rond 1960 de behandeling van birationale meetkunde actualiseerde, en was grotendeels verantwoordelijk voor de vroege invoering van de schema-theoretische benadering van de algebraïsche meetkunde in de Sovjet-school. Zijn onderzoek naar de rekenkunde van elliptische krommen leidde hem, onafhankelijk van John Tate, tot de introductie van de groep die betrekking heeft op elliptische krommen over getallenvelden, de Tate-Shafarevich groep (meestal "Sha" genoemd, en aangeduid als "Ш", de eerste cyrillische letter van zijn achternaam).

Hij droeg de Grothendieck-Ogg-Shafarevich –Ogg–Shafarevichformule en aan de Néron-Ogg-Shafarevich –Ogg–Shafarevichcriterium.

Met oud-student Ilya Piatetski-Shapiro bewees hij een versie van de Torelli stelling voor K3 oppervlakken.

Hij formuleerde de Shafarevich conjectuurdie de eindigheid stelde van de verzameling Abeliaanse variëteiten over een getallenveld met vaste dimensie en voorgeschreven verzameling priemgetallen van slechte reductie. Het conjectuur werd bewezen door Gerd Faltings als een deelstap in zijn bewijs van het Mordell-conjectuur.

Tot Shafarevich's studenten behoorden Yuri Manin, Alexey Parshin, Igor Dolgachev, Evgeni  GolodAlexei Kostrikin, Suren Arakelov, G. V. Belyi, Victor Abrashkin, Andrey Todorov, Andrey N. Tyurin, en Victor Kolyvagin.

Hij was lid van de Servische Academie van Wetenschappen en Kunsten in de afdeling Wiskunde, Natuurkunde en Aardwetenschappen. In 1960 werd hij verkozen tot lid van de Duitse Academie van Wetenschappen Leopoldina.^[2] In 1981 werd hij verkozen tot buitenlands lid van de Royal Society.^[3]

In 2017 ontving Shafarevich de Leonhard Euler Gold Medal van de Russische Academie van Wetenschappen.

Sovjetpolitiek[bewerken]

Sjafarevitsj kwam begin jaren vijftig in conflict met de Sovjetautoriteiten, maar werd beschermd door Ivan Petrovski, de rector van de Moskouse universiteit. Hij behoorde tot een groep Pochvennichestvo-invloedrijke dissidenten die de Oosters-orthodoxe traditie onderschreven. Shafarevich publiceerde een boek, The Socialist Phenomenon (Franse editie 1975, Engelse editie 1980), dat door Aleksandr Solzjenitsyn werd geciteerd in zijn toespraak voor de Harvard Universiteit in 1978.

In de jaren zeventig werd Sjafarevitsj, samen met Valerij Chalidze, Grigori Podyapolski en Andrei Tverdokhlebov, een van de mensenrechtenonderzoekers van Andrej Sacharov en zo werd hij ontslagen van de Universiteit van Moskou. Shafarevich was tegen politieke inmenging in universiteiten.

Het socialistische fenomeen[bewerken]

Shafarevich's boek The Socialist Phenomenon,^[4] dat in 1980 in de VS werd gepubliceerd door Harper & Row, analyseerde talrijke voorbeelden van socialisme, van de oudheid tot diverse middeleeuwse ketterijen en een verscheidenheid aan moderne denkers en socialistische staten. Uit die voorbeelden stelde hij dat alle basisprincipes van de socialistische ideologie voortkomen uit de drang om het individualisme te onderdrukken. The Socialist Phenomenon bestaat uit drie grote delen:^[5]

1.    Chiliastisch socialisme: identificeert socialistische ideeën bij de oude Grieken, vooral Plato, in talrijke middeleeuwse ketterse groepen zoals de Katharen, Broeders van de Vrije Geest, Taborieten, wederdopers, in diverse religieuze groepen tijdens de Engelse Burgeroorlog, in moderne schrijvers zoals Thomas More, Tommaso Campanella en talrijke verlichtingsschrijvers in het Frankrijk van de 18e eeuw.^[6]

2.    Staatssocialisme: Beschrijft het socialisme van de Inca's, de jezuïetenstaat in Paraguay, Mesopotamië, Egypte en China.^[7]

3.    Analyse: Identificeert drie hardnekkige afschaffingsthema's in het socialisme: de afschaffing van privé-eigendom, de afschaffing van het gezin en de afschaffing van religie (voornamelijk maar niet uitsluitend het christendom).^[8]

Shafarevich betoogde dat het oude socialisme (zoals in Mesopotamië en Egypte) niet ideologisch was; als ideologie was het socialisme een reactie op de opkomst van het individualisme in het axiale tijdperk. Hij vergeleek de visies van Thomas More (Utopia) en Tommaso Campanella (Stad van de Zon) met wat bekend is over het Incarijk en concludeerde dat er opvallende overeenkomsten zijn. Hij beweerde dat wij personen worden door onze relatie met God en stelde dat het socialisme in wezen nihilistisch is en onbewust gemotiveerd wordt door een doodsinstinct. Hij concludeerde dat we de keuze hebben om de dood of het leven na te streven.

Religieuze opvattingen[bewerken]

Shafarevich hing het Russisch-orthodoxe christendom aan en nam de neoplatoonse opvattingen van de oosterse orthodoxie op in zijn begrip van de relatie tussen wiskunde en religie.^[9]

In zijn toespraak voor de Academie van Wetenschappen van Göttingen bij de ontvangst van een prijs presenteerde Shafarevich zijn visie op de relatie tussen wiskunde en religie. Hij wees op de vele ontdekkingen in de wiskunde, zoals die van de niet-Euclidische meetkunde, om te suggereren dat de zuivere wiskunde een objectieve werkelijkheid weerspiegelt, en niet een reeks conventionele definities of een formalisme. Hij beweerde dat de groei van de wiskunde zelf niet gericht of organisch is. Om een eenheid en richting te hebben, heeft de wiskunde een doel nodig. Dat kunnen praktische toepassingen zijn of God als bron voor de richting van de ontwikkeling. Shafarevich koos voor het laatste, omdat de zuivere wiskunde op zichzelf niet gedreven wordt door praktische toepassingen.^[10]

Russische politiek[bewerken]

Op 21 december 1991 nam hij deel aan het eerste congres van de Russische Volksunie onder leiding van Sergej Baboerin. In oktober 1992 werd hij lid van het oprichtingscomité van het Nationaal Bevrijdingsfront. In 1993 was hij een niet-succesvolle kandidaat voor de Doema met Mikhail Astafyev's Constitutionele Democratische Partij - Partij van Volksvrijheid.

Sjafarevitsj was lid van de redactie van het tijdschrift Nash Sovremennik en in 1991-1992 van de redactie van Den van Alexander Prokhanov, dat in oktober 1993 stopte met verschijnen en later werd heropend onder de titel Zavtra. In 1994 sloot hij zich aan bij het "All-Russian National Right Wing Centre", geleid door Michail Astafjev.

Beschuldigingen van antisemitisme[bewerken]

Shafarevich's essay Russophobia^[11] werd uitgebreid tot zijn boek Three Thousand-Year-Old Mystery (Трехтысячелетня загадка) en leidde tot beschuldigingen van antisemitisme.^[12][13][14] Hij voltooide het Russofobie-essay in 1982 en het werd aanvankelijk als samizdat verspreid. In de Sovjet-Unie werd het voor het eerst officieel gepubliceerd in 1989. Tegelijkertijd veroordeelde Sjafarevitsj de methoden die in de jaren zeventig en begin jaren tachtig werden gebruikt om sollicitanten van Joodse afkomst uit te sluiten bij de toelating tot prestigieuze Moskouse universiteiten.^[15]

In Russofobie betoogde hij dat grote naties in hun geschiedenis perioden kennen waarin hervormingsgezinde elitaire groepen ("kleine naties") waarden hebben die fundamenteel verschillen van de waarden van de meerderheid van het volk, maar toch de overhand krijgen in de samenleving. Volgens Shafarevich werd de rol van zo'n "kleine natie" in Rusland gespeeld door een kleine groep intelligentsia, gedomineerd door Joden, die vol haat waren tegen de traditionele Russische levenswijze en een actieve rol speelden in de terroristische regimes van Vladimir Lenin en Jozef Stalin.^[16][17]

De publicatie ervan leidde tot een verzoek van de United States National Academy of Sciences (NAS) aan Shafarevich om zijn lidmaatschap op te zeggen,^[18] omdat het NAS-handvest verbiedt een bestaand lidmaatschap op te zeggen.^[19][20] In een open brief aan de NAS ontkende Shafarevich dat Russofobie antisemitisch is.^[21] Shafarevich merkte ook op dat aangezien de NAS hem zonder zijn verzoek of medeweten had ingeschreven, het schrappen van zijn lidmaatschap een interne aangelegenheid van de NAS was. Niettemin, toen de Verenigde Staten Irak binnenvielen, faxte Shafarevich zijn ontslag.^[22]

De beschuldigingen van antisemitisme gingen door en betroffen Shafarevich's andere publicaties.^[23] Semyon Reznik richt zich op het Russophobia essay voor vermeende feitelijke onjuistheden: Shafarevich heeft een aantal niet-joden die betrokken waren bij de executie van Nicholas II een verkeerde etniciteit toegekend, de onjuiste bewering van graffiti in het Jiddisch op de plaats van de moord bestendigd en gesuggereerd dat Shafarevich's zin "Nicholas II werd doodgeschoten specifiek als de Tsaar, en deze rituele daad trok een streep onder een tijdperk in de Russische geschiedenis" - kan worden gelezen als een bloedbelijdenis.^[16] (De beschuldiging gaat voorbij aan de rest van Shafarevich's zin: "zodat het alleen maar vergeleken kan worden met de executie van Karel I in Engeland of van Lodewijk XVI in Frankrijk").^[11] Aron Katsenelinboigen schreef dat Sjafarevitsj' werk "voldoet aan de beste tradities van antisemitische propaganda".^[24]

Later heeft Shafarevich zijn standpunten verder uitgewerkt in zijn boek Three Thousand-Year-Old Mystery waarin hij verder beweerde dat Joden in feite niet-joden marginaliseren tot het punt van uitsluiting in alle soorten intellectuele inspanningen. Het werk werd in 2002 in het Russisch gepubliceerd; in een inleidend gedeelte wordt de relatie met het Russofobie-essay toegelicht, waarbij wordt uitgelegd dat het essay zich ontwikkelde van een appendix tot een beoogd werk van grotere omvang, dat hij in samizdat begon te schrijven.^[25]

In 2005 behoorde Shafarevich tot de ondertekenaars van de Brief van 5000.

De kwestie van het vermeende antisemitisme van Shafarevich is het onderwerp geweest van een doctoraalscriptie uit 2009 aan de Universiteit van Helsinki, die later werd omgezet in een boek^[1] waarin de auteur, Krista Berglund, concludeerde dat Shafarevichs opvattingen verkeerd zijn opgevat als antisemitisch.

 

==Een artikel van Shafarevich met toevoegingen op zijn boek uit 2002 === 

"Postscriptum bij 'het drieduizend jaar oude raadsel" 

(Boek: 2002.  Postscript: 2009.  Shafarevich overleed in 2017)

ROLO SLAVSKIY EN IGOR SHAFAREVICH - 11 OKTOBER 2022

 - 3.200 WOORDEN -

 

Ik herlas mijn boek over de Joodse geschiedenis (The Three-Thousand-Year-Old Enigma) en het gevoel dat ik ervoer was er een van ontevredenheid. Aangezien de auteur (ikzelf) een poging heeft gedaan om zo'n breed historisch fenomeen te belichten, vond ik dat hij meer specifieke opmerkingen had kunnen maken die licht werpen op de huidige situatie en de mogelijke toekomst van de wereld. Dat wil ik hier tot op zekere hoogte proberen goed te maken. In dit geval zijn alle feiten (inclusief citaten) afkomstig uit mijn boek. Uiteraard zijn de conclusies waartoe ik kom, tot op zekere hoogte een herhaling van het boek (of een verfijning van de daarin verwoorde gedachten).

Allereerst volgt uit alle in mijn boek verzamelde feiten dat, ongeacht onder welke volkeren de Joden leven, zij door deze volkeren altijd als gevaarlijke vreemdelingen worden beschouwd.

Natuurlijk veroorzaken de verhoudingen tussen de rijke man en zijn schuldenaar, de landeigenaar en de boer, enz. wrijvingen en leiden ze vaak tot etnische conflicten. Maar het is opvallend dat, samen met de Armeens-Azerbeidzjaanse tegenstellingen, de wrijvingen tussen Russen en Oekraïners, enz. (in de hele periode waarvan we betrouwbare bronnen hebben), deze andere natie (of religieuze groep? ) ter sprake komt. Per slot van rekening kan deze spanning al zo'n drieduizend jaar worden waargenomen! Het zou dus onderwerp van serieuze historische reflectie moeten zijn. In perioden van drastische veranderingen in de levensomstandigheden neemt dezelfde natie (of religieuze groep?) vaak met ongekende energie deel aan deze veranderingen, en altijd als deel van het radicalere kamp. (Zoals te zien was in Duitsland tijdens de "revolutionaire situatie" in de jaren twintig, en zoals in ons land drie keer gebeurde in de twintigste eeuw: tijdens de revolutie van 1917 en de intensivering daarvan, tijdens de periode van collectivisering rond 1930, en ten tijde van de "perestrojka" in de jaren negentig). Als gevolg van dergelijke radicale veranderingen in het leven in ons land stierven bovendien telkens vele miljoenen mensen: boeren die hun land verdedigden, of boeren die zich niet langer verzetten, of gewoon mensen (inclusief kinderen) die niet geleerd hadden "volgens de nieuwe regels te spelen".

De presentatie van de feiten zelf kan op verschillende niveaus plaatsvinden - van beweringen die niet onderbouwd zijn en nergens op gebaseerd zijn (bijvoorbeeld, Diodorus  Siculus's  en Manetho's bewering dat de Joden Egyptenaren zijn die besmet zijn met een of andere huidziekte en uit Egypte zijn verdreven) tot een meer correcte, competente, zij het zeer voorzichtige, bespreking van een bepaalde situatie, zoals het werk van Walt en Mearsheimer, The Israel Lobby, maar waar dezelfde basisvraag wordt geïmpliceerd. 

De "vraag" is dat een klein deel van de bevolking van het land de belangrijkste aspecten van het leven bepaalt. 

Eigenlijk wordt een soortgelijk standpunt bevestigd door de oudste (van betrouwbaar gedateerde) Joodse religieuze teksten. Een breed scala aan middelen wordt wereldwijd (op verschillende momenten) ingezet om de discussie over deze "kwestie" tegen te gaan: gevangenissen, rechtbanken, executies, journalistiek en media worden ingezet. 

Het feit dat de meerderheid van de volkeren die met het Jodendom in aanraking zijn gekomen, het als een potentiële bron van gevaar beschouwen, wordt verklaard door de woorden van een hedendaagse (en in Rusland gepubliceerde) auteur, D. Furman: "Overal ter wereld is de rol van de Joden in progressieve en revolutionaire bewegingen altijd volledig onevenredig geweest met hun aandeel in de bevolking. 

Dat wil zeggen (in overeenstemming met het standpunt dat in mijn boek wordt verwoord) dat fundamentele veranderingen in de samenleving plaatsvinden volgens bepaalde algemene wetten, en dat Joden geenszins kunnen worden beschouwd als de initiatiefnemers daarvan. Maar wanneer de loop van de geschiedenis leidt tot het afbreken van de traditie, tot een scherpe verandering in het leven, dan ontstaan er "progressieve en revolutionaire bewegingen", waarin de rol van de Joden "altijd volledig buiten proportie is geweest met hun aandeel in de bevolking."

Zoals blijkt uit het materiaal dat in mijn boek is verzameld, is de invloed van de Joden in de wereld de laatste eeuwen dramatisch toegenomen - dit gaat de laatste decennia gepaard met een proces dat "globalisering" wordt genoemd. Het lijkt erop dat de stellingen van de Duitse publicist W. Marr, die (in de 19e eeuw) in het boek De overwinning van het Jodendom op het Germanisme schreef: "Wij zijn onderworpen, en bovendien is het ons verboden erover te praten", bewezen lijken te zijn. Hoe zullen andere volkeren van de wereld in een dergelijke situatie bestaan? (Immers, uit veel van de in mijn boek gegeven feiten blijkt duidelijk dat wraakzucht een wezenlijk kenmerk is van de Joodse psychologie en hun deelname aan "progressieve en revolutionaire bewegingen" werd vaak gestimuleerd door het verlangen naar wraak voor belemmeringen voor de door hen gewenste transformatie). Daarom kan worden aangenomen dat de overwinning van die "progressieve beweging", die nu overal ter wereld door Joden wordt geleid, de wereld naar terreur zal leiden, vergelijkbaar met die welke in ons land woedde in de jaren 20 en 30 van de vorige eeuw. Het lijkt erop dat de mensheid geen strategie heeft om dit tegen te gaan. Maar het lijkt mij dat zo'n manier mogelijk is.

Ik wilde er hier over praten - dit is de belangrijkste inhoud van dit werk.

Om de hele situatie te beoordelen is het belangrijk op te merken dat het "Joodse vraagstuk", zoals het in mijn boek wordt uitgelegd, ongeveer al even lang bestaat  als aan de hand van geschreven bronnen kan worden getraceerd. Meer precies, in het tijdperk waarin de mensheid bestond in de vorm van staten. (En we gaan het niet hebben over een breder historisch tijdperk.) Zo wordt de Exodus uit Egypte, waarover de Bijbel vertelt, door een aantal oude auteurs aangeduid als "ballingschap". In ieder geval kan dat tijdperk worden beschouwd als de eerste manifestatie van de "Joodse kwestie" die schriftelijk is vastgelegd. Sindsdien is het geenszins "opgelost", zoals blijkt uit de hele latere geschiedenis van het Jodendom. Al in ons (althans in mijn) geheugen sprak Hitler meer dan eens over de "definitieve oplossing van het Joodse vraagstuk", maar wat die "definitieve oplossing" inhield was, zoals vaak het geval is wanneer men spreekt over Hitlers plannen, niet duidelijk. De meeste Joden bevonden zich toen immers in Amerika, en Hitler kon hun lot op geen enkele manier beïnvloeden. Dit is het historische bereik van het "Joodse vraagstuk" - het bereik waarin het zich manifesteert. Hieruit (en uit andere in mijn boek verzamelde feiten) kunnen we concluderen dat de "kwestie" in principe onoplosbaar is (althans in het tijdperk van in staten bestaande volkeren). Op deze stelling wordt in mijn boek nader ingegaan. Dat wil zeggen dat wij, althans in de komende eeuwen, door de geschiedenis gedoemd zijn om met de Joden te leven, en zij met ons. Met andere woorden, de redelijke uitweg is om te leren leven met deze kwestie, die blijkbaar niet kan worden "opgelost" in de huidige historische omstandigheden (net zoals het bijvoorbeeld onmogelijk is om misdaad volledig "uit te roeien", hoewel het mogelijk is om maatregelen te nemen zodat misdaad ons leven niet verwoest. De "vraag" voor ons is dan hoe wij in dit samenleven onze nationale identiteit kunnen behouden.

Een hint van een manier om het probleem aan te pakken die aan deze voorwaarden zou kunnen voldoen, is vervat in een opmerking van V.V. Rozanov. In een duidelijk verband met dezelfde "vraag" vestigt hij de aandacht op het feit dat een soortgelijke situatie bestaat in de dierenwereld. De meeste ons bekende dieren zijn namelijk herbivoren of carnivoren. Bovendien, zo merkt Rozanov op, verenigen herbivoren zich in grote kuddes, en wordt het aantal carnivoren op de een of andere manier op een relatief laag niveau gehouden. Deze analogie tussen niet-joodse herbivoren en joodse carnivoren wordt door vele argumenten ondersteund.

Ten eerste is dit het argument van het aantal, zoals Rozanov aangeeft. Immers, zelfs in de periode dat zij in een samenleving een dominante positie innemen (bijvoorbeeld in ons land in de jaren twintig of nu in Israël), worden de Joden, ondanks hun bekende "vruchtbaarheid", door een onbekende kracht binnen strikte grenzen gehouden, terwijl de omringende volkeren zich blijven vermenigvuldigen, hoewel zij in slechtere materiële omstandigheden verkeren. ( JV: hoe meer welvaart, hoe lager het aantal  kinderen. Geldt voor alle volken.) 

Ten tweede is de fundamentele rol van carnivoren en herbivoren in het leven vrijwel gelijk. Eigenlijk zijn het planten die het bestaan van alle dieren verzekeren, omdat zij zonlicht omzetten in voedingsstoffen. Herbivoren eten planten, terwijl carnivoren herbivoren eten. Maar toch maken herbivoren deel uit van het voedingsproces dat door carnivoren wordt gebruikt en zonder welke zij niet zouden kunnen bestaan. Ter bevestiging van de hier besproken analogie zou ik de aandacht willen vestigen op het feit dat de Joden actief en vaak nuttig zijn in hun activiteiten, maar zij kunnen, om zo te zeggen, alleen "werken op een reeds geploegde akker". Zo waren Mendelssohn, Mahler en Berg ongetwijfeld getalenteerde musici. Maar zij konden zich pas uiten toen de westerse muziek werd gecreëerd - door Gabrielli, Schutz, Bach, Haydn, enz. Of, in Rusland waren de Joden in de afgelopen eeuwen zeer actief (we zullen niet ingaan op de moeilijke vraag of dit ten goede of ten nadele van de autochtonen was), maar in ieder geval werd dit pas mogelijk nadat het land was omgeploegd en de Russische staat was ontstaan. En het is hetzelfde met elke vorm van activiteit, zoals in mijn boek uitvoerig wordt beschreven. Maar de belangrijkste bijdrage aan de wereldcultuur die gewoonlijk aan het Jodendom wordt toegeschreven, is het scheppen van een monotheïstische godsdienst. Dit was echter de richting waarin het denken van de hele mensheid zich in die eeuwen bewoog! Zo heeft Homerus vaak de uitdrukking "Zeus en het lot besloten zo." Bij Plato komen we in plaats van de woorden "Goden" vaak tegen - "de hogere Godheid." De meest radicale stap naar het monotheïsme tenslotte was de hervorming van de Egyptische farao Achnaton, omstreeks 1350 v.Chr. Die had duidelijk een beslissende invloed op het religieuze denken van het hele Nabije Oosten. Hier ontmoeten we dus een manifestatie van hetzelfde kenmerk.

Ja, uiteindelijk ben ik dit fenomeen zelf tegengekomen. Ik had veel Joodse studenten. En een aantal Joden bij wie ik studeerde. Het waren getalenteerde en (wat vooral belangrijk is) hardwerkende wiskundigen. Maar we mogen niet vergeten dat het natuurkundige en wiskundige concept van de wereld, waarbinnen we allemaal werkten, gecreëerd werd door de West-Europese (Romeins-Germaanse) volkeren. En vertegenwoordigers van andere volkeren - Joden, Russen, Chinezen, Indiërs, enz. - zijn slechts voortzetters van een reeds gevestigde traditie.

Het derde argument ten gunste van de bovengenoemde analogie is dat carnivoren (roofdieren, bijvoorbeeld katten) alleen kunnen bestaan en jagen als ze nauwelijks opvallen. In het bijzonder moeten zij zich voortdurend likken, waardoor de geur verdwijnt (deze opmerking is van een vriend van mij). Dit kan in verband worden gebracht met de vijandigheid van de Joden tegenover de bespreking van de "Joodse kwestie". In mijn boek wordt bijvoorbeeld verschillende keren het boek Dubbele bodem van V. Toporov geciteerd. In het voorwoord beschrijft de auteur zijn paradoxale positie dat hij "niet tot de zijnen behoort" in een nationale groep, waardoor zijn opmerkingen een bijzonder belang krijgen. In het bijzonder schrijft hij over het "Joodse gedragstype": "onder de herkenningstekens moet men ongetwijfeld wijzen op een pijnlijke reactie op de formulering zelf van de Joodse kwestie, die vaak inherent is aan mensen van niet-joodse afkomst die getrouwd zijn met een Jood of Jodin, vooral als er kinderen zijn."

Er bestaat een rechtstreeks verband tussen deze vergelijkingen en de werkelijke problemen waarmee de mensheid nu (of in de komende eeuw) wordt geconfronteerd. Laten we aandacht besteden aan het feit dat de invloed van joden in de hele wereld (in de ontwikkeling van het kapitalisme, in de socialistische beweging en in het post-socialistische tijdperk) vooral de laatste decennia merkbaar is geworden, samenvallend met de periode van dominantie van de Europese (of, zoals het soms wordt genoemd, de westerse) beschaving in de wereld. Maar in verschillende van mijn werken (gepubliceerd in de afgelopen 10 jaar) heb ik argumenten aangevoerd die erop wijzen dat deze beschaving nu op haar retour is. De huidige economische crisis (2009 JV)  is slechts een van de bevestigingen van deze gedachten. Waarschijnlijk zal de westerse beschaving op de een of andere manier uit deze crisis kunnen geraken, maar het is slechts een repetitie voor haar wereldwijde ineenstorting. Men zou kunnen denken dat de onvermijdelijke (zoals het mij voorkomt) ineenstorting van de dominantie van de Westerse beschaving over de hele wereld een gelegenheid zal bieden om op een nieuwe manier betrekkingen tussen het Jodendom en andere volkeren op te bouwen. Eigenlijk zijn de Joden daar zelf ook in geïnteresseerd, aangezien andere volkeren eerst "het veld moeten ploegen", waarin, zoals hierboven opgemerkt, de Joden kunnen werken. Maar het is onwaarschijnlijk dat zij zelf in staat zijn dit te realiseren. In hun "genetische programma" ligt vast verankerd dat zij geroepen zijn om "leraren van de mensheid" te zijn.

Met andere woorden, (alleen wanneer deze verandering plaatsvindt) zal een verandering van houding mogelijk worden. Maar of dit werkelijk gebeurt, hangt af van ons gedrag (en het gedrag van onze nakomelingen). Hier komt de gedachte naar voren die Dostojevski in een ruwe schets verwoordde: "Al deze parlementarismen, alle burgerlijke theorieën die nu worden beleden, alle opgebouwde rijkdom, banken, wetenschappen, joden - dit alles zal in een oogwenk en zonder een spoor ineenstorten - behalve, misschien, de joden, die zich zullen aanpassen; wat kan men doen om hen aan het werk te zetten?" (Sobr. soch. M., 1984. Vol. 26, blz. 167-168[2]). Deze uitspraak klinkt nu onbeleefd door het gebruik van het woord "zhid," dat tegenwoordig misbruikt wordt. Maar toen Dostojevski schreef, was dat niet zo. Het is de moeite waard dit woord te vervangen door elk synoniem dat nu in gebruik is, en dan krijgen we een opvallend nauwkeurige voorspelling van wat er werkelijk gebeurde in Rusland, veertig jaar voor de voorspelde gebeurtenissen geformuleerd.

In een dergelijke situatie is het natuurlijk om de besproken analogie in herinnering te brengen. Zowel herbivoren als carnivoren bestaan immers al vele miljoenen jaren op aarde. En, gebruikmakend van deze analogie, kan men vormen van mogelijke coëxistentie van Joden en andere volkeren opmerken die geen inbreuk maken op het nationale bestaan van deze "andere" volkeren. Men moet immers geloven in de lessen van het leven!

Met name herbivoren bestaan door zich te groeperen in grote kuddes. Parallel daaraan kan worden aangenomen dat de volkeren van de aarde in staat zijn hun autonome bestaan te verzekeren in de vorm van min of meer nationaal homogene staten, een verschijnsel dat zich in de loop van de geschiedenis heeft voorgedaan (het moderne Rusland is een voorbeeld). Naties, verenigd in dergelijke staten, moeten in zichzelf het begrip ontwikkelen van het fenomeen van het "roofdier", dat gevaarlijk is voor hun nationale bestaan. Volkeren, die het instinct van zelfbehoud volgen, moeten ernaar streven hen uit posities te verdrijven die essentieel zijn voor het leven van de natie. Ze moeten de natie beschermen tegen het binnendringen van "buitenlanders". Een voorbeeld van zulk gedrag kwam ik tegen toen ik eens in gezelschap van mijn hond door de regio Moskou (buiten de stad) wandelde. De hond deed de koeien duidelijk denken aan een wolf en paste keurig in hun "beeld van de vijand". Daarom, toen ze haar zagen, lieten de koeien, verenigd in een kudde, hun hoofden zakken en stapten met uitgestoken hoorns op de hond af. Op een keer, zo vertelde een herder die ik ontmoette, vertrapten ze zelfs een kleine hond. Deze techniek schijnt effectief te zijn - het stelt wilde planteneters in staat zich te beschermen tegen roofdieren. Zoals zoölogen zeggen, vallen wolven bijvoorbeeld zelden een hert binnen de kudde aan, omdat ze anders het risico lopen gedood te worden door de horens of hoeven van het hert. Vaker pesten wolven een ziek hert dat achtergebleven is bij de kudde.

JV: Ik heb nog nooit een wolf gezien die leider werd van een kudde runderen. Maar wel een volk dat zich - zonder het te beseffen- voplledig laat leiden door joodse mensen en theoriën en joodse belangen. Geen goede situatie als je bedenkt dat deze elite slechts enkele runderen nodig heeft, en te veel runderen juist gevaaarlijk voor hen zijn, of, zoals Dennis Meadows het zegt:  

"We kunnen 1 miljard mensen met vrijheid hebben, of 9 miljard slaven. We zitten nu op meer dan 7 miljard, dus we moeten dat terugbrengen tot 1 miljard. Ik hoop dat dat ruimen vreedzaam en langzaam kan gebeuren en gelijk tussen arm en rijk." -Dennis Meadows (auteur van Grenzen aan de groei) Club van Rome   https://twitter.com/globalfreedomm/status/1516082366372098048

Zo dient een aantal lang geleden door de natuur ontwikkelde technieken om het aantal planteneters op een constant niveau te houden. Deze zelfde methoden kunnen, met de nodige aanpassingen, een soortgelijk doel dienen (en hebben dat ook lang gedaan) in het sociale leven van de mens. Natuurlijk zullen er veranderingen plaatsvinden - de Homo sapiens bestaat tenslotte al duizenden jaren in de meer ontwikkelde staat van de mensheid. In die tijd moet er een verschil zijn ontstaan tussen moderne volkeren en een kudde koeien!

Opmerkingen

[1] Van Diodorus, Boek 34:

Koning Antiochus belegerde Jeruzalem. De Joden weerstonden de belegering enige tijd, maar toen al hun proviand op was, waren zij gedwongen ambassadeurs naar hem te sturen om een wapenstilstand te bedingen. Veel van zijn vrienden drongen er bij hem op aan de stad te bestormen en het hele volk van de Joden uit te roeien; want juist zij hadden er een hekel aan zich met andere volken te vermengen en behandelden hen allen als vijanden. Zij stelden hem voor dat de voorouders van de Joden uit Egypte waren verdreven, als goddelozen en haters van de goden; want aangezien hun lichamen besmet waren met witte vlekken en melaatsheid, verzamelden de Egyptenaren hen allen bij wijze van boetedoening en verdreven hen uit hun land, als profane en goddeloze ellendelingen. Nadat zij aldus waren verdreven, vestigden zij zich rondom Jeruzalem, en werden daarna verenigd tot één volk, dat het volk der Joden werd genoemd; maar hun haat tegen alle andere mensen daalde met hun bloed af op hun nageslacht. En daarom maakten zij vreemde wetten, en verschilden van andere mensen; zij zullen nooit eten of drinken met een ander volk, of hun enige voorspoed toewensen. Zijn vrienden herinnerden hem eraan dat Antiochus Epiphanes, nadat hij de Joden had onderworpen, de tempel van God binnenging, waar niemand mocht komen volgens hun wet, behalve de priester. Toen hij daar het beeld vond van een man met een lange baard, uitgehouwen in steen, zittend op een ezel, nam hij aan dat het Mozes was, die Jeruzalem bouwde en het volk bijeenbracht, en die bij wet al hun slechte gewoonten en gebruiken vastlegde, vol haat en vijandschap tegen alle andere mensen. Antiochus daarom, hun vijandschap tegen alle andere mensen verafschuwend, deed hij zijn uiterste best om hun wetten af te schaffen. Daartoe offerde hij een groot zwijn aan het beeld van Mozes en aan het altaar van God dat in de voorhof stond, en besprenkelde ze met het bloed van het offer. Ook beval hij dat de boeken, waarmee zij geleerd hadden alle andere volken te haten, besprenkeld moesten worden met de bouillon van varkensvlees. En hij doofde de lamp (door hen onsterfelijk genoemd) die voortdurend in de tempel brandt. Tenslotte dwong hij de hogepriester en de andere Joden varkensvlees te eten.

Toen Antiochus' vrienden over al deze dingen hadden gesproken, raadden zij hem ernstig aan het gehele volk uit te roeien, of tenminste hun wetten af te schaffen en hen te dwingen hun vroegere levenswijze te veranderen. Maar de koning, die edelmoedig en mild van aard was, ontving gijzelaars en verleende de Joden gratie; maar hij sloopte de muren van Jeruzalem en nam de verschuldigde schatting in ontvangst.

 

[2] Dit verwijst naar een Russische uitgave uit 1984 van de complete werken van Dostojevski.

 ====== Rolo Slavskiy over Shavarevich ================

De ongrijpbare "Joodse oplossing"

Gedachten over Igor Shafarevich's "Postscriptum bij 'The Three-Thousand-Year-Old Enigma'".

NB: Slavskiy gebruikt steeds 'counter-semites'. Ik noe het meestal 'joods-kritisch'. Maar DeepL  heeft het vertaald met  antisemitisach. Dat heeft een erg negatieve connotatie. Maar als die connotatie verdiend is, dan is er niks onrechtvaardigs aan. 

Toch zal ik, tot ik het beu ben,   anti-   vervangen door  contra-

ROLO SLAVSKIY - 20 OKTOBER 2022

 

Onlangs gaf ik een vertaling van Igor Shafarevich's laatste opmerkingen over zijn eigen werk, "The Three-Thousand-Year-Old Enigma," over de Joodse kwestie, waarin hij probeert mogelijke oplossingen voor de toekomst uiteen te zetten. Lees de oorspronkelijke  tekst eerst.

Als ik zou willen, zou ik gemakkelijk een lovende recensie over Igor Shafarevich en zijn werk kunnen schrijven en het daarbij laten. De man was een gerespecteerd academicus, een genie in zijn vakgebied, en moedig genoeg om de Joodse kwestie aan te pakken zoals hij dat deed. Maar ik laat die taak over aan een andere schrijver en in plaats daarvan zal ik me concentreren op het werk dat hij ons heeft nagelaten en me afvragen of er nieuwe inzichten zijn die Shafarevich met westerlingen kan delen of dat er verschillen zijn in zijn karakterisering van de Joodse kwestie en zijn voorgestelde oplossing.

Shafarevich is een venster op het Russische begrip van de Joodse kwestie in de Sovjettijd. Door hem te lezen, kunnen we voor onszelf uitmaken of deze Russen het probleem waarmee ze geconfronteerd werden op dezelfde manier begrepen als wij het nu opvatten.

Westerse contra-semieten  zijn zich bijvoorbeeld terdege bewust van het probleem van de dubbele loyaliteit en het verschijnsel van de Joodse crypsis ( Dat ze zich als goy voordoen JV). Shafarevich wijst erop dat Joden er een hekel aan hebben herkend te worden omdat zij Joods zijn en dat zij blootstelling vaak beschouwen als een directe belediging of zelfs als een bedreiging. Anders gezegd: "Maar noem hem een Jood en je zult versteld staan hoe hij terugdeinst, hoe gekwetst hij is, hoe hij plotseling ineenkrimpt: "Ik ben ontdekt."

Ook het idee dat de Joden mensen nodig hebben om voor hen te werken, te zwoegen en te vechten is een punt dat goed werd begrepen door zowel westerse als Russische contra-semieten  die onder Joodse bezettingsregeringen leefden. Het is werkelijk ongelofelijk om te zien hoe zoveel mensen uit verschillende landen, perioden van de geschiedenis en intellectuele tradities tot zulke gelijke conclusies over de Joden konden komen.

Hier zou het misschien verhelderend zijn een omweg te maken en de conclusies van Shafarevich te vergelijken met die van Solzjenitsyn. De laatste bagatelliseerde de schuld van de Joden en hun destructieve gedrag. Dat wil zeggen, hoewel hij hun misdaden niet verdoezelde of probeerde goed te praten als producten van misplaatste bedoelingen, concludeerde hij uiteindelijk dat de Joden een soort goddelijke straf waren die op de Russen was losgelaten voor hun eigen zonden. Hij gebruikte een zeer vertrouwd christelijk metafysisch kader om zijn verhaal vorm te geven. Kortom, de Joden waren Gods werktuig (of het werktuig van God dat werkte via Satan) om zijn volk te straffen en door tegenspoed meer christelijke martelaren te creëren.

Shafarevich hanteert echter een meer biologische kijk op de zaak, een perspectief dat ongetwijfeld bekend is bij de meeste westerse antisemieten. Shafarevich gebruikt een herbivoor/carnivoor metafoor om de relatie tussen de heidenen en de Joden te beschrijven. Maar als we naar het dierenrijk kijken voor inspiratie, komen parasieten in ons op als een betere analogie voor Joden en hun gedrag. Dit verklaart ook netjes de veronderstelde grenzen aan hun vruchtbaarheid. Als de samenleving wordt gezien als een levend organisme, zou het snel tot parasitaire overbelasting komen. De gastheer zou bezwijken aan ziekte en uiteindelijk omvallen.

Om onze nieuwe metafoor te laten werken, moeten we echter rekening houden met een concept van een andere Russische denker, Lev Gumilyov. Hij beschouwde de samenleving als een levend organisme, of liever, dat iemands etnische groep een verlengstuk van zichzelf is. Zijn redenering is eenvoudig: een stam helpt het individu te beschermen. Een stam en vervolgens een samenleving groeit rond een individu zoals een beschermende huid rond een zwijn groeit. Beter nog, individuen kunnen worden vergeleken met de cellen in een lichaam. Kastes of soorten individuen zijn organen in deze metafoor. Een volk moet eendrachtig samenwerken om zowel het collectieve lichaam als de individuele cellen te laten overleven. Mensen van één etnos zijn dan op een diep niveau met elkaar verbonden en niet slechts geatomiseerde individuen die toevallig enkele eiwitten delen met de mensen om hen heen, zoals onze samenleving de dingen nu conceptualiseert. Voor nationalisten zou dit een zeer krachtige metafoor zijn om eerst te internaliseren en vervolgens te gebruiken. En de kracht van een goed doordachte metafoor mag niet worden onderschat.

Shaferevichs grote punt, de oplossing die hij ons biedt, de grote herbivore kudde zoals hij ons typeert, is opnieuw te leren hoe we de gelederen rond onze eigen kudde moeten sluiten en opnieuw te leren hoe we roofdieren in ons midden kunnen herkennen.

In theorie is er niets mis met dit idee. In de praktijk blijkt het echter heel moeilijk om mensen aan hun collectieve belangen, de belangen van de zwakkeren in onze samenleving en het lot van onze toekomstige nakomelingen te laten denken. Vooral veel westerse blanken verzetten zich tegen het idee dat zij deel uitmaken van iets dat groter is dan zijzelf en waaraan zij zich niet kunnen onttrekken door van ideologie, beroep of kleding te veranderen. Westerse blanken, geneigd tot individualisme, scharen zich liever rond een ideologie dan rond een identiteit. In de praktijk betekent dit dat een immigrant uit Taiwan met de juiste praatjes en waarden wordt geaccepteerd in de beleefde blanke samenleving. Maar een blanke man, van wie de voorouders misschien zelfs op de Mayflower zijn overgekomen, zou uit de beleefde samenleving worden geschopt zodra hij een politiek incorrecte mening verkondigde. Zoals bijvoorbeeld over Joodse macht.

We hebben het al ontelbare keren zien gebeuren.

De vraag hoe het nationale of raciale bewustzijn in een land van radicale individualisten nieuw leven kan worden ingeblazen, heeft contra-Semieten minstens de laatste halve eeuw parten gespeeld. Het is misschien vanwege deze hyper-individualiteit dat oproepen om de gelederen te sluiten aan dovemansoren gericht zijn. Bovendien heeft de individuele Witte veel te winnen bij het aan de kaak stellen van zijn volk. Wij, op een maatschappelijke schaal, bevinden ons in een klassiek prisoner's dilemma scenario. Het zou logisch zijn voor blanken om in goed vertrouwen samen te werken met andere blanken en hun lot te verbeteren door samen te werken, maar in onze vergiftigde cultuur dicteert het nastreven van rationeel, individueel eigenbelang dat blanken elkaar bevechten om te bewijzen wie het minst racistisch en het meest tolerant is om van de gevangenisdirecteur mildere straffen te krijgen. In de Sovjet-Unie was het net zo, hoewel de heersende ideologie iets anders was. Alleen samenwerking tussen de gevangenen zal hen uit de gevangenis krijgen, maar het was door hun onvermogen om de rangen te sluiten dat ze überhaupt gevangenen werden.

Nogal een dilemma.

Aangezien de oplossing "de gelederen sluiten" de hoofdlijn is van Shaferevich's betoog, is het teleurstellend dat hij zo weinig tijd besteedt aan methoden die ons kunnen helpen de gelederen te sluiten tegen de snode invloed van buitenlanders en wat de obstakels zijn om dat te doen.

Als ik één punt van kritiek op Shafarevich zou hebben, dan zou het zijn dat zijn schrijven lijdt aan hetzelfde probleem als dat waaraan veel geschriften van andere onderzoekers lijden. Deze mensen zijn in staat om Herculeus werk te verrichten als het gaat om het minutieus uitpluizen van grote hoeveelheden informatie als onderzoeker en organisator van gegevens. Waar ze echter falen is in de oplossingen die ze vervolgens voorstellen. Misschien komt dit omdat het zoeken naar oplossingen een heel andere mentale vaardigheid vereist, waarbij analyseren en ontleden iets heel anders is dan het synthetiseren van beleid of praktijk.

Een ander belangrijk punt waarop Shafarevich echter de nadruk legt, is het idee van de zelfgewijde rol van de Joden als priesters voor de hele mensheid, gewijd aan het omverwerpen van de afgoden van andere volkeren, of het nu gaat om de inheemse goden of de inheemse cultuur. Dit is nu in onze kringen bekend als "Tikkum Olam" of de Joodse toewijding aan het "helen van de wereld", d.w.z. het opnieuw maken van de wereld zodat die beter bij henzelf en hun agenda past. Joden zien zichzelf ook als "afgodenvernietigers". En, in de Joodse opvatting over hen, kan "afgoden" elk idee of culturele praktijk betekenen die niet wordt goedgekeurd door de Joodse autoriteiten.

En hoewel monotheïsme geen Joodse uitvinding is, propageerden de Joden wel degelijk de verering van één god, hun god Jahweh, boven de goden van alle andere volken. Helaas, de  vroege christenen die  zich verzetten tegen  het Jahwehisme. verloren zij hun strijd met de Christelijke orthodoxie, en werd de grillige etnische godheid uit het Oude Testament onze God.

Pre-Socratische Griekse denkers, Zoroastriërs en Gnostici geloofden daarentegen dat er inderdaad een machtige, maar kwaadaardige, materialistische, kleingeestige godheid over deze wereld heerste. De polytheïstische Arische heidense godsdienst zag de goden als grillig en wreed. Dit begon echter allemaal te veranderen met Plato. Deze beroemde Griek was zowel filosoof als politiek activist en sociaal planner in de stijl van Klaus Schwab. Plato's "Great Reset" begon met zijn pleidooi om Homerus' Odyssee te verbieden en met zijn strijd tegen de afkerige houding van de boeren tegenover de goden. Plato vond dat kritiek op de god(en) en hun bedoelingen verboden moest worden in zijn door priesters geleide utopische samenleving.

Shafarevich toont zich ervan bewust hoezeer de algemene strekking van het westerse denken is beïnvloed door het jodendom en Plato. Wij zijn het product van Platonisch, Judaïsch en vervolgens Christelijk (een uitloper van het Jodendom) denken, zegt hij, en het traject van onze samenleving werd bepaald door de samensmelting van deze intellectuele en religieuze tradities.

Recente wetenschappelijke analyse van het Oude Testament laat echter zien dat het waarschijnlijk veel later is geschreven dan de Joden in het verleden hebben beweerd. Geleerden van de "minimalistische school", zoals Russel Gmirkin, maken zelfs overtuigend dat de  Bijbel werd geschreven in de tweede eeuw voor Christus en  geïnspireerd  door het werk . De Thora, de Joodse nationalistische stichtingsmythe, nam Plato's idee van een hogere mono-heid als leidraad. Nu was Plato niet de eerste monotheïst, maar hij was wel een van de eersten die benadrukte dat de mono-heid zowel almachtig als goed moest zijn. Ook was hij de eerste die een WEF-achtig programma schetste voor de radicale transformatie van de samenleving door het gebruik van psycho-religieuze tactieken om de bevolking te manipuleren.

Joden eisen graag de eer op voor het uitvinden van het monotheïsme, maar, zoals Shafarevich opmerkt, ze eisen de eer op voor zowat alles. Hij bagatelliseert hun prestaties door te stellen dat de Joden in de moderne geschiedenis aantoonbaar weinig hebben uitgevonden of bijgedragen, en dat zij alleen in staat waren te doen wat zij deden met behulp van de instrumenten die hun werden aangereikt door de gastculturen waarin zij zich bevonden. Het controversiële voorbeeld van het Oude Testament zou keurig passen in dit waarneembare verschijnsel dat Joden slechts in staat zijn over te nemen, te wijzigen of om te keren wat al bestaat. Het is immers een goulashstoofpot van geleende en, in sommige gevallen, omgekeerde legenden en mythen van de mensen waarmee zij in de loop van hun geschiedenis in contact kwamen. De Joden beweerden vervolgens dat hun kopie van vóór de originelen dateerde en namen de eer op voor wat ze gestolen hadden. Een klassieke Joodse zet. Het resultaat is een handig Joods-centrisch verhaal over theologie en geschiedenis waarin de Joden het monotheïsme uitvonden, de oudste geschreven religieuze tekst hadden, Gods uitverkorenen waren, enzovoort.

Shaferevich was zich niet bewust van deze specifieke revisionistische school van bijbelwetenschap toen hij schreef en zijn eigen onderzoek deed. Zijn eigen analyse van het Oude Testament zou echter veel algemene westerse conservatieven en zelfs ervaren antisemieten in verlegenheid brengen. Het hoeft niet te verbazen dat Sovjetgeleerden vrijer waren om sommige kernbeweringen van het christendom in twijfel te trekken en zelfs aangemoedigd werden om heilige teksten zoals de Bijbel te deconstrueren. Als gevolg daarvan werd scepticisme ten aanzien van de Joodse religieuze geschiedenis in de USSR aanvaardbaarder. Amerika daarentegen bleef grotendeels protestants, d.w.z. oudtestamentisch, en kende nooit een periode van door de staat opgelegd atheïsme waarin de Bijbel werd gedelegitimeerd en ontdaan van zijn heilige vernis.

Dit verklaart een van de subtiele verschillen tussen het Russische en het westerse antisemitische denken.

Ook proberen de meeste westerse contra-semieten , uit angst de boel op stelten te zetten, weg te blijven van religieuze debatten, of beter gezegd, weg te blijven van al te veel vragen over het Oude Testament. Tegenwoordig is er echter een verontrustende trend van contra-semieten  die zich identificeren met de Joden van het Oude Testament door te beweren dat zij in werkelijkheid Scandinaviërs of Duitsers waren en dat de huidige groep Joden "vervalsingen" uit Khazaria zijn. Het is gemakkelijk te begrijpen waarom velen zich tot deze ideologie aangetrokken voelen. Het is immers nogal vreemd om nationalist te zijn en dan de nationale mythen en de etnische godheid van een vijandig volk als de jouwe aan te nemen. Het is nog moeilijker om toe te geven dat onze voorouders in een informatiearme omgeving leefden en eeuwen geleden eenvoudigweg werden gedupeerd.

Nu hebben veel contra-Semieten geprobeerd de discussie geheel uit de weg te gaan en zich gewoon te richten op het bevorderen van etnisch zelfbewustzijn. Opnieuw stuiten we echter op het terugkerende probleem van het lage niveau van etnocentrisme onder westerse blanken. Als de eenvoudige "de rijen sluiten" aanpak werkt bij meer etnocentrische groepen mensen, is het misschien zinvol om met de stroom mee te werken en niet ertegenin te gaan als het erom gaat een oplossing voor te stellen voor volkeren die om de een of andere reden een extreem laag niveau van empathie voor hun eigen verwanten lijken te hebben ontwikkeld.

In plaats van aangetrokken te worden door ideeën over identiteit, lijken deze mensen aangetrokken tot religieus-ideologisch denken. Zelfs als ze seculier zijn. Immers, seculiere religies zoals Social Justice Warriorism en de global warming cult domineren nu de blanke westerse beleefde samenleving.

Dus het punt dat ik hier wil maken is vrij eenvoudig.

Misschien moet de oplossing voor volkeren die moeite hebben om de gelederen te sluiten vanwege een laag niveau van etnocentrisme, erin bestaan te doen waar zij het beste in zijn en het religieuze denken en de puriteinse religieuze vurigheid, waarvoor zij van nature zo geschikt lijken, opnieuw over te nemen. Maar als dat moet gebeuren, is het misschien zinvol om niet langer te doen alsof zij de echte Joden zijn en in plaats daarvan te proberen de echte christenen te worden. Mijn bijdrage aan het debat over mogelijke oplossingen voor het Joodse vraagstuk zou zijn om aan te bevelen Marcionitisch christelijk denken, met zijn verwerping van het Oude Testament en nevenschikking van Christus aan Jahweh, als een theologisch gezonde en geestelijk uitsluitende alternatieve benadering van religie.

Hoewel religieus denken zeker zijn nadelen heeft, lijkt het gewetensvolle mensen van tijd tot tijd te kunnen overtuigen van de mogelijkheid dat destructieve zelfzuchtige handelingen ernstige metafysische gevolgen hebben. Nogmaals, zowel Shafarevich als ikzelf zijn het erover eens dat de enige manier om uit de politieke, economische en sociale gevangenis te breken die de Joden voor ons hebben gebouwd, is de gelederen te sluiten en te leren samenwerken met ons eigen volk. Maar de enige manier om blanken te laten samenwerken en na te denken over het redden van meer dan alleen hun eigen huid, is het aannemen van beste praktijken die coöperatief gedrag aanmoedigen, egoïsme bestraffen en de Joden uitsluiten door hen te erkennen als aartsvijanden.

Het hoe of de praktijk van het sluiten van de gelederen en het bevorderen van de samenwerking tussen onze eigen mensen is wat we nu moeten ontwikkelen en bespreken. Helaas is er noch in het Westen, noch in het Oosten op dit gebied enige vooruitgang geboekt.

Shafarevich en, tot op zekere hoogte, Solzhenitsyn, hebben moedig werk verricht door het Joodse vraagstuk te onderzoeken en de misdaden van de Joden en de dreiging die zij vormen onder de aandacht te brengen van miljoenen mensen wereldwijd. 

Wat zij niet doen is de bal veel verder brengen dan het beschrijven van het probleem en het belichten van de tactieken van de Joden en hun uiteindelijke agenda om onze samenleving te vernietigen en te herschikken om hun eigen belangen beter te dienen. Om de analogie voort te zetten: deze onderzoekers spelen de bal vooruit, naar de vijandelijke helft van het veld, in de hoop dat iemand van hun team de bal oppikt en hem de rest van de weg naar het doel brengt. Dankzij het harde werk van onderzoekers als Shafarevich hebben we nu een duidelijk begrip van het Joodse probleem. Iedereen die op zoek is naar de heilige graal die de Joodse Oplossing is, moet echter zelf gaan zoeken en denken.

(Overgenomen uit The Occidental Observer met toestemming van de auteur of vertegenwoordiger)