462 Witte spiegels, zwarte spiegels en alweer een Buk-bewijs.

Onze Media:
Harde feiten worden niet besproken.  
         Zachte feiten worden als Waarheid gebracht.


Witte spiegels worden zwarte spiegels: Who cares? 

Bij de aanslag van Charlie Hebdo is iets opmerkelijks gebeurd.
De auto van de daders had zilver-witte spiegels.
Die zijn heel duidelijk op de video's te zien. ( Video: in de eerste 6 sec. word de deur geopend. De spiegels blijven wit.)

Later vond men de auto terug, met en ID bewijs van de daders nog in de auto./
Identieke zwarte auto. Alleen één detail viel op: deze auto had echt zwarte spiegels.

Dat eist een uitleg.  Dit moet een verklaring hebben.
Als we die niet te horen krijgen van onze journalisten.dan klopt er echt iets niet: met de uitleg en met de journalisten.

We hebben nooit een verklaring gekregen.
En ook onze Nederlandse journalisten hebben onvoldoende denk-vermogen om te beseffen dat hier een heel belangrijk voorval aan de hand is: dit kande eerste stap zijnnaarde ontmaskering van een bedrieglijke opzet, van een complot, zo U wil.
Niks daarvan.

Sterker nog, tot tweemaal toe is het verschil in spiegel-kleur opgevoerd als een 'bewijs' van de neiging van moslim-jongeren om in complotten te geloven !

Gisteravond was de tweede maal: Pauw. ( op 2 min.)
http://pauw.vara.nl/media/336455 (Ze zegt 'spatborden', maar bedoelt de spiegels)
Op 23 januari zei minister Asscher bij Jinek precies hetzelfde: ( op 2.50 min)
http://tvblik.nl/jinek/23-januari-2015

Het is absoluut onmogelijk om tijdens  de vlucht de spiegels van je auto te verwisselen. Het is absoluut onmogelijk om de video's en youtubes (met de opmerkelijke kleur wisseling van de spiegels)   die al over de hele wereld verspreid zijn, terug te halen.
Het enige dat je nog kunt doen is: er overheen praten. Net doen alsof het een bewijs is van complot-denken.
En dat doen onze dwazen en deskundigen dan ook.
Hier was een goed aangrijpingspunt om nu eens de warheid te gaan zoeken. Maar men wil het niet zien.

Tot zover het hoofdstuk: "Harde feiten die genegeerd worden'.  ( hard feit= niet te vervalsen)


                       ---------------------------


Nu het hoofdstuk: 'Zachte feiten die als hard en doorslaggevend worden gebracht."
( een zacht feit = vrij gemakkelijk te fabriceren. Een voorbeeld van een zacht feit is ook de docu Mad Dog, zie mijn vorige blog.)

RTL-fotograaf vindt Buk-onderdeel! 
Gisteren kwam een fotograaf van RTL met de mededeling dat hij in november een stukje metaal had meegenomen van het MH17 rampgebied, en dat dit door allerlei deskundigen onderzocht was. En die zeiden hem dat het van een BUK was.

De ophef die dit 'bewijs' te weeg bracht toont aan dat niemand echt zeker was van in al die voorgaande bewijzen voor een Buk aanslag. Maar dat terzijde.

Ik heb een goed gevoel bij Jeroen Akkermans. Hij was zowat de eerste journalist die vele honderden foto's van de ramp direct op het internet plaatste. Zo hoort het.
Zijn verhaal is plausibel: kleine verroeste stukjes die tussen het aluminium van het vliegtuig liggen.
Zoals hij zegt: er moeten nog duizenden van die stukjes in het veld liggen.
Maar als dat zo is, dan zijn die stukje zeker ook gevonden en verzameld door de onderzoekers.
Als Akkermans het bewijs heeft gevonden, dan moet het ook in Nederland al lang bekend zijn.

Er gingen geruchten dat uit de 'parts-numbers' zou blijken dat het een Buk uit Rusland zou zijn, maar Akkermans zegt zelf dat dit onbekend is. Dat weet men niet. Dat kan men niet afleiden uit het onderdeeltje.
Akkermans verlaagt zich tot een kletsverhaal over Bellingcat en video's, maar dat heeft geen enkele waarde voor mij. Dat kan heel goed worden vervalst, en Bellingcat is in dienst van de CIA, daar twijfel ik niet aan. Zijn bewijs dat de gasaanval in Ghouta door Assad was gepleegd was vals, en dat heeft hij terecht ingetrokken.

Kortom: er is geen enkel bewijs dat Rusland er iets mee te maken heeft, en àls het een Buk was, dan is het heel goed mogelijk dat die door de Oekrainers werd afgevuurd.

Maar Kiev zit vol met Amerikaanse agenten, adviseurs en technici.  Wat houdt ze tegen om een Buk diep in de grond te laten ontploffen, en de scherven van  de raketkop in het MH17 rampgebied uit te strooien? Ze kunnen er zelfs nummers in graveren die direkt naar Rusland verwijzen.
Het zal niet de eerste keer zijn dat Amerika bewijs aanbrengt.
Dat is allemaal veel gemakkelijker dan een geloofwaardige verklaring te bedenken voor spiegels die plots van wit naar zwart kleuren.

Wat ook heel moeilijk is: om die rijtjes met kogelgaten die in de cockpit van MH17 zitten, weg te verklaren.  Een Buk veroorzaakt een strooi-beeld, geen gaten die op een rijtje zitten. Gaten die allemaal precies even groot zijn!  Zulke gaten worden door een 'gun' veroorzaakt.  En het was de leider van de OVSE missie, Buciurkiw, de man die al enkele uren na de ramp aanwezig was, die deze gaten zag en benoemde. En Akkermans heeft ze toen zelf gefotografeerd.
Die kogelgaten zijn volgens mij moeilijker valselijk aan te brengen dan deze stukjes 'Buk'.

Hier een citaat van een interview met Buciurkiw: ( op 6.08 min)

What do you think we know about what happened to that aircraft,today, as compared to the first day when you came?

 "There have been  two or three pieces of fuselage that that have been pop ( put ?) marked. That look like machine gun fire.  Very very strong machine gun fire. That has left these unique marks that we haven’t seen anywhere else.

We have also been asked, for example “Have you seen any example of missile  ?

Well no, we haven’t , and even if it is there,we don’t have those trained eyes to pick that up.  But now there are experts here.. "