Dat was het einde van een vreedzaam bestaan.
Het einde van de samenwerking tussen 2000 stammen.
het einde van gratis gezondheidszorg en gratis onderwijs.
Het einde van de opbouw van de landbouw productie.
Het was het begin van de hel op aarde voor de 6 miljoen Libiers.
Het begin van een burgeroorlog die nog lang niet is afgelopen.
Ik hoorde dat er geen enkel lijnvliegtuig nog naar Libië vliegt.
Onder Ghadaffi werkten er 1,5 miljoen gastarbeiders en 1 miljoen Libiërs.
De ander 5 miljoen hoefden niet eens te werken.
Nu zijn de gastarbeiders vermoord of verdwenen.
Van deze ellende hoort U uiteraard nauwelijks iets.
Het zou te pijnlijk zijn voor 'Het Westen'.
Alweer een land op barbaarse wijze laten vernietigen. Doelbewust, uiteraard.
Om deze barbaarse daad te camoufleren hebben ze een film gemaakt die elke filmmaker met voldoende boosaardigheid in zich , kan maken.
Het enige dat je nodig hebt zijn enkele acteurs.
De docu heet Mad Dog, en was recent overal in Europa op tv te zien.
Ik heb destijds een lange brief met onderbouwing aan enkele kennissen van mij geschreven, mensen die flink onder de indruk waren van de docu Mad Dog.
Omdat hij niet voor publicatie was is hij qua opbouw niet zo best.
Maar als onderbouwing heeft hij zeker waarde, vanwege de vele links die er in staan.
Daarom publiceer ik hem toch op deze blog.
Mad Dog: Inside the secret world of
Muammar Ghadaffi.
( BBC documentaire van Christopher
Oligati. Op 13 febr bij de VPRO
uitgezonden)
Er is een documentaire over Ghadaffi gemaakt door de BBC,
genaamd Mad Dog.
Daarin worden wel heel extreme beschuldigingen geuit.
Volgens mijn eerdere onderzoeken is er meestal niets waar
van alle beschuldigingen die over Ghadaffi worden gedaan.
Hieronder een overzicht van een deel van de info die ik de
laatste jaren verzameld heb.
De links naar video’s worden soms op twee manieren gegeven:
een echte link, die precies bij het juiste citaat begint, en een geschreven
link die men op de youtube balk moet invullen om de gehele video te vinden. (
Links kunnen ‘kapot gaan’, maar op de titel is een video vaak nog wel te
vinden. Daarom geef ik beiden.)
--
Dit artikel bestaat uit drie delen:
- Korte bespreking van Mad Dog, aan de hand van een recensie.
- Wat is de balans van Ghadaffi’s regeerperiode: was hij goed of slecht?
- Een kritiek van mijzelf op de docu Mad Dog.
A. Korte bespreking van Mad Dog, aan de hand van een
recensie.
De VPRO schrijft: “De film Mad Dog is geen biografie,
maar reconstrueert het paleis van de ‘Mad King’, waar kinderen sexueel
werden misbruikt, tegenstanders omgebracht en hebberige handelaren Ghadaffi aan
middelen hielpen om nucleaire wapens te bouwen.”
‘Geen biografie, maar reconstrueert……’
Een vreemde formulering. Die doet mij ergens aan denken…
Zou het een ‘bedachte documentaire’ zijn zoals “BBC Media Action” ze wel maakt ?
De BBC heeft een afdeling waar men documentaires fingeert.
Het motief hiervoor: ‘Zo kunnen we beter laten zien wat er in werkelijkheid
gebeurd kan zijn.’
Officieel leidt men journalisten op in allerlei landen.
Mogelijk dat tegen de acteurs wordt gezegd dat ze in een film spelen.
Maar in een tijd van propaganda zijn dergelijke films
natuurlijk ook als ECHT te verkopen.
Hier een kritische analyse van
de ‘documentaire’ waarvan we denken dat hij in scene is gezet:
( Zelfs de BBC spreekt van
‘napalm’: http://www.bbc.com/news/world-23892594 Note; Het was kort nadat
‘Assad’ zijn gifgas had gegooid, en men met alle geweld een aanval op Syrië
wilde forceren. Op zulke momenten kunnen dit soort filmpjes mnuttig zijn om de
balans te doen doorslaan.)
Natuurlijk heb je een goede grimeur nodig als je slachtoffers
van een brandbom in beeld brengt. Op deze beelden zien we geenenkele open wond.
Er is niets te zien dat niet door een grimeur kan worden gecreëerd.
Een ‘getuige’ die gewoon een verhaal vertelt is natuurlijk
nog veel gemakkelijker te faken.
Mad Dog zou een mix kunnen zijn van echte mensen die werden
geïnterviewd (wapenhandelaren), en ook acteurs die een verzonnen verhaal
vertellen (over sex schandalen en gruweldaden bijvoorbeeld).
Volgens deze recensent heeft de documentaire maker er alles
aan gedaan om maximaal schokkende beelden te tonen. : http://www.avclub.com/review/british-documentary-about-libyan-dictator-lurid-co-203222
Een zijstapje naar Amerika:
In de VS is twee jaar geleden een wet aangenomen die
toestaat dat de regering Propaganda maakt verspreid. Anders gezegd: de Regering
mag leugens aan het volk verkopen.
De bekende schrijfster Naomie Wolf noemt hiervan een
voorbeeld: Op een moment was op alle nieuws-zenders het volgende bericht:
“Waterskier onthoofd. Had terroristische plannen.”
Naomie Wolf: “ Ik was bij CNN op hun kantoor toen een
bericht ‘brak’ : Een waterskier onthoofd?
Dat had ik nog nooit gehoord. Ik
vroeg CNN: wie zijn uw bronnen. Ze hadden slechts één bron: Judge Arpaho. Ik
ging het uitzoeken, en niemand in de streek waar hetongeluk was gebeurd (de
grens met Mexico) had er iets over
gehoord. Dit is volgens Wolf een stuk
propaganda dat door de regering wordt bedacht en de wereld wordt ingestuurd. https://www.youtube.com/watch?v=K7LmxyZXMw0#t=405
Youtube: Boston Bombing Naomie Wolf exposes fake
news/false flags.
Off topic en voor de liefhebber: Er zijn sterke aanwijzingen
dat de ‘Boston marathon bombing’ in scene is gezet: http://www.phibetaiota.net/2013/05/sheila-casey-dave-mcgowan-photo-essay-on-boston-false-flag-theater/
Het zou mij niks verbazen als de Mad Dog docu grotendeels
verzonnen was.
Laat ik drie beweringen bespreken die in de bovengenoemde
recensie staan:
(1) Mad Dog includes
video footage of prisoners being beaten and whipped,
(2) and televised show trials at which
students were sentenced to death for such crimes as having studied in the U. S.
(3) One man, a longtime Gaddafi advisor
remembers, was sentenced to hang and wasn’t killed when his body dropped, so a
woman in the stands came down and pulled on his legs until his neck snapped;
“She was promoted to minister.”
Hoe hard is deze informatie. Hoe moeilijk is het om ze te
verzinnen?
Ad 1. Ook
in Amerika worden gevangen gemarteld . De beelden kunnen even goed daar zijn
opgenomen. Ik vind de martelingen niet overtuigend. De beelden lijken
nagespeeld.
Ad2.
Dit staat in schril contrast met andere informatie. 1e.
Libische studenten studeerden over de hele wereld, en andere studenten waren
jaloers op de studiebeurs die ze van de Libische staat kregen. Bovendien: De recensent herinnert zich de
feiten niet correct: de man werd opgehangen omdat hij de revolutie verraden zou
hebben. Niet omdat hij in de VS had gestudeerd.
2e De man die het voorbereidende werk deed om de
inval van de Nato mogelijk te maken ( en VN resolutie 1973) was Bouchouguir. Hij had gestudeerd in de VS,
en gewoond in de VS, en hij was hoofd van de mensenrechten organisatie in
Libië. Dus: niet ter dood veroordeeld,
maar leider van een mensenrechten-organisatie. ( Bouchouguir heeft verzonnen
dat Ghadaffi 5000 mensen zou hebben gedood. Met dat verhaal ging hij naar de VN
in Geneve. Daar geloofde men hem, zonder te controleren,
en er werd een voorstel aangenomen dat de eerste stap was op weg naar de ‘no
fly’ maatregel. In de praktijk betekende de no-fly maatregel: Franse vliegtuigen bombarderen het leger van
Ghadaffi, en laten op die manier de opstandelingen winnen.
Later zei Bouchouguir in een interview : ‘nee, ik heb geen bewijzen van die 5000 doden.
“
Klopt. Hij had het
volledig zelf bedacht, vermoedelijk in opdracht van de CIA.
Ad 3. “A long time Ghadaffi advisor ?” Al die
mensen vertellen nu boosaardige zaken over Ghadaffi. Hoe meer ze verzinnen, hoe
beter het voor henzelf is.
Wie was die minister. Wat was haar naam? Van wanneer
tot wanneer was ze minister? Waarom noemt de man haar naam niet?
Het verhaal op zichzelf doorstaat niet de ‘Naomie Wolf test’: het is even onwaarschijnlijk als een waterskier
die zijn hoofd verliest door een ongeluk op het water.
Laten we nog even
bij de gruweldaden van Ghadaffi blijven, en drie personen bespreken.
Musa Kusa.
Een van de bekende gruweldaden was het doodschieten van 1200
weerloze gevangenen na een gevangenis-opstand.
Ik weet niet of dit werkelijk gebeurd is. Wat ik wel weet
zijn twee zaken:
- Er zijn nooit lijken of botresten gevonden. Er is nooit iets aangespoeld.
- Indien “het Westen’ hier zo zwaar aan tilt, waarom heeft men de baas van die gevangenis die de verantwoordelijke was -- de heer Musa Kusa-- dan in 2011 in Londen ontvangen en hem zijn geld gegeven, en laten vertrekken naar Saudi Arabië, zoals we in een BBC documentaire zien? Had men deze man niet moeten vervolgen? Waarom kreeg hij het geblokkeerde geld? Wist hij te veel?
Meer over Musa Kusa:
( uit mijn notities)
Musa Kusa: opgeleid in de VS. Wordt gezien als spion van CIA. Om geloofwaardig te zijn en Ghadaffi te
beschadigen riep hij in Londen dat hij Lybische oppositieleden in Engeland zou
doden. Werd toen uitgewezen.
April 2011: Dan vlucht Musa Kusa
naar Engeland. Hij kreeg zijn geld
terug, en zijn vrijheid !!
BBC doc van Paul Kenyon : http://www.youtube.com/watch?v=WTojKFIkJuw
Youtube: BBC tracked Musa Kusa, to Qatar to confront him
with allegations of torturing political prisoners
Over de gevangenis Abu Salim : http://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Salim_prison#Allegations_of_human_rights_abuses
Massamoorden in Libië:
Tijdens het bewind van Ghadaffi minder dan voor en na hem: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_massacres_in_Libya
Saami al Saadi.
Deze man
leidde een complot om Ghadaffi te doden. Hij werd betrapt en berecht.
Nu lijkt
het me dat als Ghadaffi studenten ophangt omdat ze in de VS hebben gestudeerd,
dat hij dan zeker mensen zal terechtstellen die hem wilden doden.
Maar nee:
Saadi al Saadi werd in 2007 gevangen gezet, en in 2011 door de opstandelingen
bevrijd.
Hij beweert
te zijn gemarteld, en dat zal best kunnen, maar hij toont ons niet de sporen er
van, en zegt ook niet wat er gebeurde.
Youtube: BBC Panorama - Britain, Gaddafi and The Torture
Trail (op 6 min. Begint het )
Abdel Hakim Belhaj.
De moslim-extremist die Tripoli veroverde en Ghadaffi
verdreef was enkele jaren eerder door Ghadaffi vrij gelaten uit zijn cel. Belhaj
ging van Guantanamo naar Libië en is na 4 jaar vrij gelaten door Saif Ghadaffi.
Hier zie je de realiteit van een leider in een land als
Libië: als je jouw opponenten doodt, dan
ben je een wreedaard. Als je ze na een gevangenschap vrij laat, dan komen ze
terug om jou te doden.
B. Wat is de balans van Ghadaffi’s regeerperiode: goed of slecht?
Om te bepalen of Ghadaffi een
Good Guy of een Bad Guy was moeten we
1. Kijken welke goede daden hij deed.
2. Kijken welke slechte daden hij deed.
Ik zal dit niet al te
uitgebreid behandelen. Wel geef ik veel links, zodat U zelf kunt kijken of mijn
beweringen kloppen.
- De goede daden van Ghadaffi.
Een video over dit onderwerp: https://www.youtube.com/watch?v=aXQxTv3nB14
Of youtube: Shocking Truth About Gaddafi -- what you
don't know.
- Hij bracht Libië vanuit de middeleeuwen in de moderne tijd.
Toen hij de macht over nam van
koning Idriss was de bevolking straatarm en analfabeet. Men woonde in tenten.
Toen Ghadaffi werd vermoord was
het een van de meest ontwikkelde landen in Afrika.
Er was gratis onderwijs voor
iedereen. Studenten konden naar het buitenland gaan studeren met een ruime
studiebeurs.
De religie was toegestaan, maar
extremisten werden bestreden.
Er waren nergens arme Libiërs.
De gezondheidszorg was gratis
voor iedereen.
Er waren heel veel gastarbeiders
die het werk deden. Ze werden goed behandeld.
Slechts 1 miljoen van de 6 miljoen Libiers
werkte zelf.
Hij bouwde de grootste
onderaardse water-pijplijn ter wereld, en kon zo de kuststreek van Libië
vruchtbaar voor de landbouw maken.
- Hij zorgde dat er vrede was tussen de honderden stammen in Libië.
In 1969 pleegde Ghadaffi een coup
waarbij geen doden vielen.
In 1977 bedacht hij een soort
socialisme en een soort van ‘zelfbestuur’ voor het volk.
De meeste olie zit in Benghazi in
de bodem, en de stammen die daar leven zijn historisch uiteraard vijand van
alle andere stammen. Dit is een zwakke schakel in een land, en de Amerikanen
maken daar gebruik van. De opstand tegen Ghadaffi begon in Benghazi, en was
door de Amerikanen ( methode Gene Sharp / Otpor / Canvas) op touw gezet. Inclusief de sluipschutters
die het volk en het leger tegen elkaar moesten opzetten.
Het verrraad van Bouchouguir en
van de Humanitaire afdelingen in de VN in Geneve deed de rest. Bernard Henri Levy en Sarkozy deden de rest.
B.H. Levy wordt wel de engel des doods
geneomd. Overal waar BHL zijn hulp komt aanbieden verandert het land in een
bloedbad. (Precies zoals de Israeli’s
het graag zien)
-In Tripoli was op 1 juli 2011 een betoging pro-Ghadaffi van
meer dan 1 miljoen mensen (in NL verhoudingen: 2,5 miljoen mensen) in juli 2011.
Youtube: tripoli 1 million demonstration pro Ghadaffi ( Meerdere video’s)
-Een grote vergadering van alle 2000 sheiks / stamhoofden
verklaarden zich achter Ghadaffi te staan, in juli of augustus 2011: https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=kHMYlPo-oOI#t=1043s
Youtube op 17 min: Libya,
the Forbidden Truth by Milovan Drecun
- Ghadaffi zette zich in voor de Afrikaanse landen en voor
bevrijdingsbewegingen.
Wikipedia zegt: “Gaddafi's support for foreign militants
and alleged responsibility for the Lockerbie
bombing led to Libya's label of "international
pariah".
Dat geloof ik ook. En als Ghadaffi niets te maken heeft
met Lockerbiee, dan heeft hij zijn slechte naam alleen te danken aan
zwartmakerij ( door de VS) voor daden die we eigenlijk allemaal ‘goed’
vinden.
Hij was de eerste die Mandela
steunde, en dat was één van de zaken waarom hij impopulair was bij de
imperialisten van deze wereld: de VS en Israel hebben lang het apartheidsbewind
in het zadel gehouden. Mandela bleef tot zijn dood bevriend met Ghadaffi. Toen Mandela op sterven lag, was Obama in
Zuid Afrika,. Maar hij werd niet toegelaten tot Mandela. Madela kotste van de
Amerikanen. ( Maar als president moest hij uiteraard samenwerken met de
VS. )
Ghadaffi wilde olie verkopen
buiten de dollar om. Hij was bezig om een grote Bank te stichten, zodat zwart
Afrika geld kon lenen tegen redelijke tarieven. Hij verzette zich tegen de
langzame verovering van Afrika door Africom: http://www.globalresearch.ca/the-militarization-of-the-african-continent-africom-expands-operations-in-cooperation-with-europe/5378627
( Mijn notities: Mandela: verraden door de USA en toen gevangen:
artikel uit 1990: http://tiny.cc/gvatzw )
2.
De slechte daden van Ghadaffi.
Ik zal drie zaken
bespreken:
1.
Mensenrechten en
martelingen en gevangenen.
2.
De aanslag op de
discotheken in Berlijn en Wenen.
3.
De aanslag op het
vliegtuig dat bij Lockerbie neer stortte.
1. Mensenrechten
en martelingen en gevangenen.
In januari 2011 was er
juist een positief rapport over de mensenrechten in Libië: http://www.informationclearinghouse.info/article27903.htm
Ik hoor steeds dat
Ghadaffi mensen liet martelen, maar zag nog niet één foto van iemand die
lichamelijke bewijzen daar voor gaf.
Terrorist Belhaj werd vrij gelaten.
Al Saami, die Ghadaffi had willen vermoorden, is niet ter dood
veroordeeld en leek helemaal gezond na 4 jaar gevangenis. De moord op de 1200
gevangenen in de Abu Salim gevangenis heb ik al eerder besproken: Er is veel over beweerd, en het zou best waar
kunnen zijn, maar er zijn geen sporen gevonden, en 3 jaar na de dood van
Ghadaff is er nog niemand die aan toonde
dat het verhaal inderdaad juist is.
In Amerika zitten
procentueel 4 maal zoveel mensen gevangen als in Libië onder Ghadaffi.
In Saudi Arabië is het
bewind veel gruwelijker, maar hun vorst wordt niet als misdadiger beschouwd,
maar als ‘verzoener’, zoals Obama zei. ( zie sjeik Nimr al Nimr )
Ter vergelijk:
Artsen in Bahrein moesten
15 jaar de cel in omdat ze gewonde betogers hadden geholpen. Maar de leiders
van Bahrein zijn bevriende staatshoofden.
http://nos.nl/artikel/277087-lange-celstraffen-artsen-bahrein.html
-In de VS is een school waar de fijne kneepjes van het
martelen werden onderwezen:
“And then
there is, of course, the legacy of the infamous School of the Americas (now renamed the euphemistic Western
Hemisphere Institute for Security Cooperation: WHINSEC). It has been accused of
teaching torture, which was confirmed in a US government admission during the
Clinton administration. Although now, under its new WHINSEC name, it claims to
no longer offer such instruction.”
2.
De aanslag op de discotheek in Berlijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/1986_Berlin_discotheque_bombing
Bij
die aanslag werden 2 Amerikaanse militairen gedood en 79 gewond. Na de aanslagen werd er vanuit Tripoli een
gelukwens gestuurd naar de plegers van de aanslag. Amerika vond dit voldoende bewijs en gooide
bommen op het paleis van Ghadaffi in Tripoli, waarbij een geadopteerd kind van
Ghadaffi gedood werd. In totaal werden 45 Libiërs gedood. De Franse en Spaanse geheime dienst geloofde er niks van dat
Ghadaffi het gedaan zou hebben.
In
1994 publiceerde een ex-Mossad agent , Victor Ostrovsky , een boek waarin hij
minutieus beschreef hoe de Mossad een zender hadden geplaatst op een gebouw in
Tripoli, en hoe ze de ‘gelukwens’ zelf uit zonden via die zender. Het doel was
natuurlijk: Ghadaffi zwart maken. Hem de schuld geven. ( Ze wisten blijkbaar
dat er een aanslag zou plaatsvinden…. En dat kan alleen als ze die zelf
gepleegd hebben ! )
Natuurlijk
zijn er wel mensen veroordeeld voor die aanslag, maar dat proces was ‘troebel’.
Links:
-Het
hele verhaal (nou ja, een samenvatting) over
de zender die de Mossad plaatste vindt u hier: http://www.mailstar.net/ostrovsky.html
-
De WSWS beschrijft wat er in de Duitse TGV uitzending zoal beweerd werd: http://www.wsws.org/en/articles/1998/08/bomb-a27.html
-
Een recente post op een blog van de altijd goed geïnformeerde Malooga: http://www.moonofalabama.org/2014/07/open-thread-2014-16.html#c6a00d8341c640e53ef01a3fd3ff87a970b
-
Een blog met daarop het verhaal, en meerdere links die helaas niet allemaal
meer werken: http://spookterror.blogspot.nl/2007/09/classic-false-flag-operation-disco-la.html
NB:
Reagan liet 160 bommenwerpers naar Libië vliegen om belangrijke objecten in het
land kapot te bombarderen. Dat was de hele opzet van Israel.
3 De
aanslag op het vliegtuig Pan AM 103 dat bij Lockerbie neer stortte.
De eerste 6 maanden ging
iedereen er van uit dat Iran wraak had genomen voor het neerhalen van een
Iraans vliegtuig door de Amerikanen. Amerika zei dat het een ongeluk was en
vond dat daarmee de kous af was. Maar de
commandant van het schip kreeg bij thuiskomst een onderscheiding in plaats van
ontslag, en dat maakte Iran erg boos. (En dat is nu precies waar het om gaat:
boos maken en een reactie uitlokken. Als die reactie komt gebruikt men die om
de opponent (of, zoals hier, een andere opponent, nl. Libië) zwart te maken.)
Toen Saddam in 1990 uit
Koeweit moest worden verdreven en operation Desert Storm Iraanse hulp nodig
had, bedacht men een andere dader:
Ghadaffi kreeg nu de schuld.
Libië heeft tot op de dag
van vandaag ontkend dat ze iets met Lockerbie te maken had. Maar het land werd
internationaal ge isoleerd en banktegoeden werden bevroren.
Daarom stemde men toe met
uitlevering van de verdachten die in een rechtszaak in Zeist schuldig werden
bevonden.
Maar er is wel iets
bijzonders aan de hand.
De meest betrokken mensen
en best geïnformeerde mensen geloven niet dat Ghadaffi of Libië iets met
Lockerbie te maken heeft !
Dat zijn : een VN waarnemer Dr. Hans Koechler, rechter Black, de vader van een slachtoffer Dr. Swire, een
vooraanstaand Brits parlementslid Tim Dalyell, een Schotse
politie-ambtenaar, ALLEMAAL verklaren ze
dat volgens hen er gefraudeerd is met bewijsvoering en geloven ze niet dat de
Libier Meghrabi schuldig is.
De Schotten zat het ook
niet lekker en rond 2009 had men besloten om het proces over te doen. En zie: toen werd Meghrabi vrij gelaten en
ging dat nieuwe onderzoek niet meer door.
De Oostenrijkse VN
waarnemer dr. Koechler:
( Het hele artikel is de
moeite waard om te lezen)
In een VPRO documentaire – die eigenlijk een
beschuldiging aan de Westerse landen is omdat die Libië weer als ‘normaal land’
hadden aangenomen -- horen we rechter Black, Dr. Swire en MP Dalyell.
Dr Swire:
"In all the years I have never come
across information that showed me that Lybia had done the attack.”
"I am
absolutely convinced that on the evidence that was given in this court, a
verdict of 'guilty ' against Megrahi was legally unjustified."
Tom Dalyell , 43 jaar MP
in het Britse Lagerhuis: https://www.youtube.com/watch?v=ZfQpmGhunxM#t=2104
"I believe that Lybia
was scapegoated by America and the UK. They went to war with Iraq, and did not
want the enmity with Iran and Syria. To blame the Lybians was politically very
convenient. "
De Chef van politie:
A FORMER Scottish police chief has given lawyers a signed statement claiming that key evidence in the Lockerbie bombing trial was fabricated.
The retired officer - of assistant chief constable rank or higher - has testified that the CIA planted the tiny fragment of circuit board crucial in convicting a Libyan for the 1989 mass murder of 270 people.
Tot
zover deze verhandeling over Ghadaffi.
NB: DeAmerikaanse
professor Alan Kuperman heeft onderzocht wat het effect is van het ‘Humanitair
ingrijpen’ in Libië. Zijn conclusie:
Àlles wat overGhadaffi werd beweerd was
leugenachtig. En als er niet zou zijn ingegrepen, dan had die hele opstand
slechts 1000 doden veroorzaakt. Nu zijn
er 35000 doden gevallen.
Hier Kuperman in een
college in Den Haag, op het Institute for Social Studies: https://www.youtube.com/watch?v=d_F_QHeQ4MU
Youtube: Kuperman:
Was NATO's Libya Intervention a Humanitarian Success?
Nog een geod artikel over
Libië: prof Max Forte: http://www.counterpunch.org/2011/08/31/the-top-ten-myths-in-the-war-against-libya/ Youtube:
The Top Ten Myths in the War Against Libya
C. Een kritiek van mijzelf op de docu Mad
Dog.
Mad
Dog: Inside the secret world of Muammar Ghadaffi.
(
BBC, Christopher Oligati)
Hier
volgt mijn kritiek op de docu:
Ik
heb zojuist de documentaire Mad Dog bekeken.
Er
waren twee ‘getuigen’ die ik denk serieus te kunnen nemen: oud onderdirecteur
van ien Unternationaal Atoom Agentschap, Ollie Heinonen, en oud CIA of FBI
medewerkster Valerie Plame.
Ze
zeggen dat Ghadaffi een atoombom wilde kopen of maken.
Akkoord. Wie zou iets anders verwachten? En waarom mag Israel wel een atoombom een
Libië niet?
Verder
herinner ik me geen enkele bewering die juist hoeft te zijn. Er zullen zeker ware beweringen zijn gedaan,
maar hoeveel? En welke? Geen idee.
Voor
de goede orde: Het Westen heeft Ghadaffi verdreven en vermoord en is
verantwoordelijk voor de complete vernietiging van dat land. Voort deze hel op aarde.
Ik
kan me voorstellen dat je dan behoefte hebt aan een film die laat zien dat
Ghadaffi een gek en een onmens was.
Dus
daar ligt een mogelijk motief voor deze documentaire.
Wat
moet je in hemelsnaam denken van getuigenissen van mensen die 40 jaar als
rechterhand van Ghadaffi hebben gewerkt, zoals Ali Aujali? Of van die David Sullivan die voor Ghadaffi
heeft gewerkt en nu de vreselijkste dingen vertelt?
Deze
mensen zeggen dat ze lang gewerkt hebben voor een baas die een zeer slecht
persoon was. Wat ben je dan zelf
eigenlijk, als je dat vrijwillig doet?
Of
de voorzitter van het Sierra Leone Tribunaal, David Crane? ( Ik weet niets over dit tribunaal, maar het
Yugoslavie triubunaal is zeer onrechtvaardig en partijdig, en dat hele Strafhof
is een wapen in de handen van Het Westen. Is Bush of Blair al gearresteerd?
Het
idee wordt gepusht dat ‘die gekke Ghadaffi’ door alle Arabische leiders met
afkeuring werd bezien. Dat zou kunnen,
maar misschien kwam dat wel omdat het Libische volk het enige volk is dat van
de olie-opbrengsten profiteerde. In alle andere landen profiteert alleen de
elite. En Ghadaffi bekritiseerde dat.
Logisch dat ze een hekel aan hem kregen.
Daarna
zou Ghadaffi zijn heil gezocht hebben in Zwart Afrika. Dat klopt. Men doet
alsof hij daar rondreisde om aanbeden te worden, om een soort koning van Afrika te worden.
Dat
lijkt me onzin. Hij was de enige met
geld in Afrika, en hij wilde het gebruiken om de Afrikanen op een hoger plan te
brengen. Om ze van die uitzuigers in Wall Street te bevrijden, indien
mogelijk. Ik weet dat hij de kosten voor
mobiele telefoon masten en zenders in Afrika grotendeels betaalde. Elke Afrikaan profiteert
er van. Wie zou het anders willen
betalen? Koning Abdullah? De VS ?
de VN ?
Van
een kennis weet ik dat hij een weg in Guinee betaalde. Zo
moet hij over het hele continent behoorlijk wat cadeau’s hebben
uitgedeeld.
De hele documentaire zit
vol met bedrieglijke voorstellingen. Sami al Saadi mag vertellen dat hij ter
dood is veroordeeld. Maar wat men
verzwijgt is dat hij een aaanslag op Ghadaffi had gepland. In de VS zou hij zeker
al ter dood zijn gebracht voor zo’n feit, op de electrische stoel, maar in
Libië was hij na 4 jaar nog springlevend.
Ghadaffi zou een goede
band met Idi Amin hebben gehad en met Charles Taylor. Vreemd dan toch dat er
geen enkele foto wordt getoond waar beiden op staan.
Ghadaffi was inderdaad een
volgeling van Nasser, maar die wordt dan meteen geframed als ‘boos op
Israel’. Nou, als je over de Lavon
Affaire kent, weet je waarom Nasser boos op Israel was.
Ghadaffi zou studenten
ophangen omdat ze in de VS hadden gestudeerd en iets tegen de revolutie hadden
gedaan. Is mogelijk. Maar de beelten tonen dat ze minstens 40 jaar oud zijn, en
in Saudi Arabië worden nog elke maand mensen opgehangen. Daar wordt nooit een
boosaardige docu aan gewijd.
Dan iss daar een maan
(Elkari ?) die zegt dat er honden waren
die precies wisten hoe diep ze konden bijten. En dat er mensen mishandeld
werden met wit-heet ijzeren staven van 16 mm dik. Het zou kunnen, maar die
wit-hete staven laten ongetwijfeld flinke littekens achter. Waarom heeft hij
die niet getoond?
Zelfs zweepslagen laten
flinke littekens achter. Ik heb nooit
een foto gezien van een ex gevangene van Ghadaffi die zijn littekens toonde.
Volgens weer een andere
man die lang voor Ghadaffi werkte, en nu
plots doet alsof hij moreel ver verheven is boven Ghadaffi ,zou Ghadaffi neer
kijken op zwarte Afrikanen.
Nou, als dat waar is, dan
is hij niet de enige in de wereld. En zeker niet in de Arabische wereld. Het
opmerkelijke is nu juist dat zwarten in Libië nooit problemen hebben
gehad. Ze waren gelijkwaardige burgers. Kom daar eens
om in de VS.
De plastisch chirurg zei
over Ghadaffi: Hij was aardig en
intelligent.
We kregen nog even de
fotograaf in beeld die de boosaardige foto van Ghadaffi maakte die je nu overal
ziet. Hij vertelde alweer hoe je zo’n
foto maakt: met een speciale camera, van heel dicht bij het hoofd.
Deze zelfde fotograaf
maakte de Time foto van Putin, en in een docu vertelt hij hoe hij dat
deed: hij maakte heel snel goed contact
met Putin. ( Over een gemeenschappelijke interesse, die ben ik vergeten.) Putin stuurde zijn adjudanten weg. Na 10 minuten kwamen die terug om Putin te
waarschuwen, maar Putin wilde er niet van horen. Et voila: een boosaardige foto van Putin op Time
magazine cover. Ik meen dat de firma
van de fotograaf Proton heet. Wordt met
een speciale opdracht naar tegenstanders gestuurd, blijkbaar.
Er zijn nog veel meer
mensen die allerlei zaken verklaren, maar er is niet één bewering bij die ik
geloofwaardig acht. Als je iemand zwart
wil maken is het niet moeilijk om acteurs te interviewen.
NB: In Amerika is een mevrouw gesignaleerd die
‘getuige’ was bij drie terreur aanslagen ! Ze is een prima actrice, maar de kans dat één
persoon de hoofdrolspelers kent van grote terreur-aanslagen, of daar altijd net
voorbij komt, moet toch nihil worden geacht.
Behalve aan haar uiterlijk is ze ook te herkennen aan een scherpe ssss . https://www.youtube.com/watch?v=pDMzbmxISIA en hier: https://www.youtube.com/watch?v=JeXG3uQu8ZU
Voor de mensen die het
vergeten zijn: Denk aan Colin Powel die uitlegt dat de Weapons of Mass
Destruction ècht geen verzinsel zijn :
het is solid evidence, zegt Powell.
Of een andere : de
getuigenis van de jonge Nayirah. https://www.youtube.com/watch?v=Vu8CCJTJCQk
Het meisje mocht het
Amerikaanse Congres toespreken en de VN.
Maar het verhaal was volledig verzonnen, en wel door Hill &
Knowlton, een van de grootste PR bureaus ter wereld. (staatssecretaris Jack de Vries heeft er gewerkt na zijn
politieke carriere)
De zaak was bedacht door
de joodse senator Tom Lantos.
De bedrieglijke toespraak
was essentieel om steun te krijgen van het volk voor Operation Desert Storm.
Dan waren er nog de
gruwelverhalen over een meisje waarbij
iets met haar lippen werd gedaan, en een man die door twee auto’s uiteen
werd getrokken. Ik kan het me allemaal niet voorstellen van een man die Saami- Al- Saadi, zijn would-be moordenaar,
ongemoeid liet in zijn cel.
Ook het verhaal over de
sexuele toestanden komt op mij niet geloofwaardig over. Waarom zou hij op stap
gaan om vrouwen of meisjes te krijgen?
Hij kan zonder probleem een hele schoolklas bij hem thuis laten komen,
zonder dat er een haan naar kraait.
Volgens meerder getuigen had hij een grote aantrekkingskracht op
vrouwen. Vanwaar de noodzaak om scholen
langs te gaan? Voorts wordt er gesproken
van meisjes van 15 of 16 jaar. Op die
leeftijd hadden hun grootmoeders al 2 kinderen.
Natuurlijk is het in die cultuur een geweldige ramp als een meisje haar
maagdelijkheid verliest, dus als de verhalen waar zijn, dn is dat wel ernstig.
Maar als ik Ghadaffi zo
zie met zijn ijdelheid en kleding-fetish en zijn vrouwelijke lijfwacht, dan
denk ik toch eerder aan een halve nicht die zijn gebrek aan libido ( een
ramp voor een arabische leider, mocht
dat bekend worden) verbergt achter een misleidende act.
Tot zover mijn bespreking
van de docu Mad Dog.
================================
UPDATE: 24 MAART 2017.
Enkele comments over Libie, door mensen die het land goed kenden.
Interessant: Het gaat om de olie. Oostelijke stammen hebben de opstand uitgevoerd. Ze zijn een soort salafisten, terwijl Ghadaffi seculier was en alle religies toe liet, behalve de salafisten.
NATO heeft de water pijplijn verwoest. Niemand weet waarom. Insiders hebben Cameron gewaarschuwd, maar hij ging door..
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/11976639/Special-report-Inside-Libya-four-years-on-from-Gaddafis-death.html
UPDATE: 24 MAART 2017.
Enkele comments over Libie, door mensen die het land goed kenden.
Interessant: Het gaat om de olie. Oostelijke stammen hebben de opstand uitgevoerd. Ze zijn een soort salafisten, terwijl Ghadaffi seculier was en alle religies toe liet, behalve de salafisten.
NATO heeft de water pijplijn verwoest. Niemand weet waarom. Insiders hebben Cameron gewaarschuwd, maar hij ging door..
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/11976639/Special-report-Inside-Libya-four-years-on-from-Gaddafis-death.html
No comments:
Post a Comment