1273 Propaganda maakt van helden schurken. En van schurken maakt ze helden.

Malcolm X:

The media’s the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and the guilty innocent, and that’s power. Because they control the minds of the masses

Gerard Menuhin

Er is geen grotere macht in de wereld van vandaag dan die welke wordt uitgeoefend door heersers over de publieke opinie. Geen enkele vroegere koning of paus, veroveraar of priester had ooit ook maar een macht die in de buurt kwam van die van enkele tientallen mensen die nu de massamedia van domineren.

Origineel: Es gibt in der heutigen Welt keine größere Macht als die, die von den Beherrschern der öffentlichen Meinung ausgeübt wird. Kein früherer König oder Papst, kein Eroberer oder Priester hatte je annähernd die Macht wie einige Dutzend Menschen, die die Massenmedien der Nachrichten und der Unterhaltung beherrschen.

Jan Verheul :

99% van de mensen heeft niet eens de moed om hun kinderen voor de ondergang te beschermen. Dan moeten ze de waarheid durven zoeken. De propaganda doorprikken. Hun eigen opinies veranderen.  Dat is te moeilijk. Dan liever de kinderen opofferen. Per slot van rekening lopen we wel op die afgrond af, maar we zijn er nog niet in gevallen, toch? Nou dan !   Misschien is er wel geen afgrond ! Hoop doet leven!  Toch ! ?  

Ik denk dan:  Nee, hoop doet sterven. Luiheid doet sterven. Lafheid is ùw manier om uw eigen kinderen te doden. Maar ja, als je de ogen en horen heel stevig dicht houdt, hoeft jouw misdaad niet eens bekend te zijn  bij jezelf.  Toch hoop ik dat Petrus de hemeldeur heel hard dicht  slaat voor hun neus.  Zó  gemakkelijk  mag je niet ontkomen aan moord op uw eigen kinderen. 

 Een klassiek geworden voorbeeld van "Propaganda die bedoeld is om oorlog  mogelijk te maken"  is het verhaal van Nayrah, het jonge meisje dat vertelt dat Saddam's soldaten babies op de koude grond gooit  omdat ze de couveuses willen stelen en mee naar Irak willen nemen. 

Het verhaal is volledig bedacht. Er is geen woord van waar. 

Het was een klein onderdeel van een 'onderzoek'  door het Amerikaanse Congres naar humanitaire gruweldaden van Saddam in Kuweit. 

Nu is gisteren dat 2 uur lange onderzoek  door die Commissie op youtube gezet.  En in de shownotes staat het verhaal over Nayrah. 

Ik  heb die shownotes vertaald en hieronder gezet. 

Er komen 2 uur lang getuigen aan het woord, en ik denk dat nog geen 10% van hun verhalen waar zijn. ( Een aantal van hen spreekt trouwens ook over de couveuse babies.)  Maar hoe het ook zij:  het verhaal van Nayrah  gaf de doorslag. Meisjes en dode babies hebben direct toegang naar onze emoties en naar ons hart.

NB: De meste zaken worde4n verteld door de Kuweitse ambassadeur, de vader van Nayrah.   Wie zijn eigen 15 jarige dochter leugens laat vertellen, zal zelf geen problemen hebben om zo veel leugens te vertellen als nodig is om Kuweit te bevrijden van Saddam. 

Van functionarissen kunnen we ons voorstellen dat ze hun land en hun comfortabele rijke leven terug willen en dus bereid zijn om  het verhaal wat aan te dikken: aqls de VS niet zou ingrijpen, werden zij taxichauffeur in New York. Tot nu toe zijn ze minister, zakenman of ambassadeur uit Kuweit.   

Hier de video, met op  1uur 59min.  Nayrah. ( Nayirah) 

   

Youtube:  De filmarchieven      314K abonnees

De getuigenis van Nayirah was een valse getuigenis die op 10 oktober 1990 werd afgelegd voor de Human Rights Caucus van het Congres van de Verenigde Staten door een 15-jarig meisje dat toen publiekelijk werd geïdentificeerd met haar voornaam Nayirah. De getuigenis kreeg veel publiciteit en werd talloze malen aangehaald door Amerikaanse senatoren en president George H.W. Bush in hun motivering om Koeweit te steunen in de Golfoorlog.

In 1992 werd bekend dat Nayirah's achternaam Al-Ṣabaḥ (Arabisch: نيرة الصباح) was en dat zij de dochter was van Saud Al-Sabah, de Koeweitse ambassadeur in de Verenigde Staten. Voorts werd onthuld dat haar getuigenis was georganiseerd in het kader van de public relations-campagne "Citizens for a Free Kuwait", die door het Amerikaanse public relations-bedrijf Hill & Knowlton voor de Koeweitse regering werd gevoerd. De getuigenis van al-Sabah is daarna gaan gelden als een klassiek voorbeeld van moderne gruwelpropaganda.

In haar getuigenis beweerde Nayirah dat zij er na de Iraakse invasie van Koeweit getuige van was geweest dat Iraakse soldaten in een Koeweitse ziekenhuis baby's uit couveuses haalden, de couveuses meenamen en de baby's achterlieten om te sterven.

Haar verhaal werd aanvankelijk bevestigd door Amnesty International, een Britse NGO, die verschillende onafhankelijke rapporten over de moorden[3] en getuigenissen van evacués publiceerde. Na de bevrijding van Koeweit kregen verslaggevers toegang tot het land. Een ABC-rapport stelde vast dat "patiënten, waaronder te vroeg geboren baby's, stierven toen veel van de Koeweitse verpleegsters en dokters ... vluchtten", maar dat Iraakse troepen "vrijwel zeker geen couveuses in ziekenhuizen hadden gestolen en honderden Koeweitse baby's hadden laten sterven". 

Amnesty International reageerde met een rectificatie, waarbij uitvoerend directeur John Healey de regering-Bush vervolgens beschuldigde van "opportunistische manipulatie van de internationale mensenrechtenbeweging".

De getuigenis van Nayirah werd breed uitgemeten. Hill & Knowlton, die de hoorzitting had gefilmd, stuurde een video-nieuwsbericht naar MediaLink, een bedrijf dat ongeveer 700 televisiestations in de Verenigde Staten bediende.

Die avond werden gedeelten van de getuigenis uitgezonden op ABC's Nightline en NBC Nightly News, waarmee naar schatting tussen de 35 en 53 miljoen Amerikanen werden bereikt. Zeven senatoren haalden de getuigenis van Nayirah aan in hun toespraken ter ondersteuning van het gebruik van geweld. President George Bush herhaalde het verhaal in de weken daarna minstens tien keer. Haar verslag van de wreedheden hielp de Amerikaanse opinie te winnen voor deelname aan de Golfoorlog. 

Op 13 januari 1991 meldde de Sunday Times dat ene Dr. Ali Al-Huwail kon instaan voor 92 doden.

Irak ontkende de beschuldigingen. Op 16 oktober vertelde de Iraakse minister van informatie Latif Nassif al-Jassem aan het Iraakse nieuwsagentschap dat "nu gebruikt u [Bush] wat hij [sjeik Jaber] u verteld heeft om het Congres de begroting te laten ratificeren die in het rood staat vanwege uw beleid", eraan toevoegend dat "u, als president van een supermacht, uw woorden zorgvuldig moet wegen en niet moet handelen als een clown die herhaalt wat hem gezegd wordt".

Tijdens een bezoek aan Koeweit op 21 oktober 1990 van journalisten die werden begeleid door ambtenaren van het Iraakse Voorlichtingsministerie, ontkenden artsen van een Koeweitse kraamkliniek de beweringen over de couveuses. Tijdens het bezoek zei het Iraakse hoofd van de Koeweitse gezondheidsafdeling, Abdul-Rahman Mohammad al-Ugeily, dat "Bagdad 1.000 dokters en ander medisch personeel had gestuurd om de 14 ziekenhuizen en gezondheidscentra van Koeweit te helpen runnen na de invasie".

Op 15 maart 1991 meldde John Martin, een ABC-verslaggever, dat "patiënten, waaronder te vroeg geboren baby's, stierven, toen veel van de Koeweitse verpleegsters en dokters hun werk staakten of het land ontvluchtten" en ontdekte dat Iraakse troepen "vrijwel zeker geen couveuses van ziekenhuizen hadden gestolen en honderden Koeweitse baby's hadden laten sterven".

Op 6 januari 1992 publiceerde The New York Times een opiniestuk van John MacArthur getiteld "Herinner je je Nayirah, Getuige voor Koeweit?" MacArthur ontdekte dat Nayirah de dochter was van de Koeweitse ambassadeur in de V.S., Saud Nasir al-Sabah. MacArthur merkte op dat "het couveuse-verhaal het Amerikaanse debat over het al dan niet steunen van een militaire actie ernstig vertekende" en vroeg zich af of "hun [Afgevaardigden Lantos en Porter] speciale relatie met Hill and Knowlton een onderzoek door het Congres zou moeten uitlokken om uit te vinden of hun acties slechts een duidelijk belangenconflict vormden of, erger nog, of zij wisten wie de huilende Nayirah werkelijk was in oktober 1990." Het verhaal leverde MacArthur de Monthly Journalism Award van The Washington Monthly op in april 1992, en de Mencken Award in 1993.[

Op 15 januari 1992 reageerde de CEO van Hill & Knowlton, Thomas E. Eidson, op de bezorgdheid van MacArthur in een brief aan de redacteur van The New York Times.

Hier nog meeer informatie: https://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah_testimony

  =============== Hieronder: enige achtergrond ================

Israel wilde na 1986 van Saddam af. Ze gingen hem zwart maken.

Saddam was een vriend van de VS vanaf zijn staatsgreep in 1979  tot en met de dag waarop hij Kuweit binnen viel. 

Althans: dat dacht de wereld en dat dacht Saddam.

In Israel was al besloten dat Irak te sterk was geworden onderr Saddam, en dat hij op een dag gevaar  kon opleveren voor Israel.  Dus besloot men in Israel dat Saddam weg moest. 

We lezen er over in het boek van Victor Ostrovsky, een Mossad agent die de Mossad ontvluchtte en in 1990 letterlijk een boekje open deed over de Mossad. 

Citaten uit Ostrovsky's  'By way of deception"

 Pag 117:  ( beschrijft een scene in 1986)   

Ephraim had spelled it all out for me and confirmed some of the information I'd already known. He then went on. "After the bombing of Libya, our friend Qadhafi is sure to stay out of the picture for some time. Iraq and Saddam Hussein are the next target. We're starting now to build him up as the big villain. It will take some time, but in the end, there's no doubt it'll work."

"But isn't Saddam regarded as moderate toward us, allied with Jordan, the big enemy of Iran and Syria?"

"Yes, that's why I'm opposed to this action. But that's the directive, and I must follow it. 

pag 254:   ( Beschrijft een latere gebeurtenis, maar vóór 1990) 

 In the following weeks, more and more discoveries were made regarding the big gun and other elements of the Saddam war machine. The Mossad had all but saturated the intelligence field with information regarding the evil intentions of Saddam the Terrible, banking on the fact that before long, he'd have enough rope to hang himself. It was very clear what the Mossad's overall goal was. It wanted the West to do its bidding, just as the Americans had in Libya with the bombing of Qadhafi. After all, Israel didn't possess carriers and ample air power, and although it was capable of bombing a refugee camp in Tunis, that was not the same. The Mossad leaders knew that if they could make Saddam appear bad enough and a threat to the Gulf oil supply, of which he'd been the protector up to that point, then the United States and its allies would not let him get away with anything, but would take measures that would all but eliminate his army and his weapons potential, especially if they were led to believe that this might just be their last chance before he went nuclear.

Dit blog is gewijd aan 'kritiek op de Neocons', omdat zij de meest boosaardigen zijn en het minst door de Media worden bekritiseerd.  

Nu is er een oorlog in Oekraine, en die wordt doro 1alle Media opgestuwd met heel veel 'Gruwel-propaganda'  ( overal dode burgers, door de Russen veroorzaakt).  

In 2018  was Pieter Waterdrinker ( een fel tegenstander van Putin)  in Kiev ten tijde van de Maidan. Hij zegt letterlijk:  Het hotel waar ik verbleef zat vol met CIA en Mossad agenten.  NB: de CIA is vaak een uitvoerder van de Mossad-doelen. Ook deze oorlog is weer een Neocon-oorlog.

De inval in Kuweit was een val die voor hem was opgezet.  

Wikileaks:   The leaked memo reveals that indeed,Hussein expressed grave concerns and reservations about invading Kuwait over long-standing border disputes, angular gas drilling, and the low price of crude oil that was negatively impacting Iraq's economy and debt. The memo shows that Glaspie assured Hussein of then-PresidentGeorge Bush, Sr.'s continued friendship and support, and that she explicitly stated the United States took no position over Iraqi and Kuwaiti disagreements. 

Glaspie zei letterlijk:  Wij beschouwen dit als een zaak tussen Arabische landen,waar wij buiten staan. 

Het feit dat Saddam afcheckt of de VS akkoord gaat met een inval, toont aan dat hij begrijpt  dat als de VS er tegenstander van zou zijn,  hij een risico neemt als hij het toch doorzet. 

Saddam heeft tussen de regels door gelezen dat de VS hem geen strobreed in de weg zou leggen. 

Maar direct na de inval tapte de VS uit een volledig ander vaatje en werd Saddam vamn allerlei zaken beschuldigd die hij zelfs NIET gedaan  had.  Terwijl hij toch voldoende gruweldaden wèl gedaan had. Maardat was in een tijd dat hij ze met de volle steun van de VS deed, en aangemoedigd door hen ! 

Neocons waren woedend op Papa Bush omdat hij Saddam in het zadel liet.

Papa Bush weigerde om met Desert Storm tot in Baghdad door te trekken. 

Hij nam genoegen met een sterk verzwakte Saddam die nu zijn lesje had geleerd. 

De Neocons waren woedend:  Ze wilden een tot en met verwoest Irak.  Een kreupel Irak. Je bent een misantroop of je bent het niet. 

Papa Bush werd niet herkozen.  Wat dacht je dan?  Hadden ze die hele val opgezet, Tom Lantos had de VN en het hele Congres voor de gek gehouden, en nou besloot Bush om het werk niet af te maken.  Er was zelfs een moordaanslag op papa Bush, maar ik weet nu niet of die hier mee te maken had.   

Saddam's oorlog tegen Iran en tegen de Koerden.  De VS levert het gas.

Saddam was bang dat de Shiiten in zijn land de macht bvan meh mzoudenbetwisten nu in buurland Iran de shiiten aan de macht waren gekomen. Hij viel Iran aan met steun van de VS.   Iran verdedigde zich heel goed en na 8 jaar stopte de oorlog: 500.000 dode soldaten en niemand was een meter opgeschoten.  

Behalve de wapenindustrie ( De VS steunde Saddam, Israel steunde Iran), en Israel dat het altijd goed vind als de buurlanden zichzelf vernietigen.  ( Zoals neocon Daniel Piper schreef:  We moeten steeds de verliezende partij steunen, zodat het evenwicht hersteld wordt en de strijd lang door gaat ."

Saddam  gooide gifgas op de Koerden in Halabja.  

Het was een reusachtig schandaal.  Maar wie had dat gifgas aan Saddam geleverd?  Juist:  de Neocons.  

Waarschijnlijk had Saddam nog gas over uit 1983 toen hijk hjet gebruikte in de oorlog tegen Iran.  

Nu, in 2022, lezen we elke dag in alle Media dat Rusland allerlei gruwelijkheden van plan is of  'wel gedaan zal hebben' : 

== Rusland heeft burgers gedood in Oekraiene.    

( Nog geen bewijzen. Doden worden afgevoerd en onderzoedk onmogelijk gemaakt) 

== Rusland wil biowapens gaan gebruiken.  

( Rusland deed dat nog nooit.  Amerika deed het in Noord Korea 1952, in Vietnam 1974 , in China 2017-2019  en Iran 2021. )   

==  Rusland wil met gifgas gaan gooien.

( De VS heeft met gifgas gewerkt in Irak.  Rusland nog nooit.) 

==  Rusland dreigt met atoomwapens.

( Rusland heeft nog nooit atoomwapens ghebruikt.  Amerika wel, in Japan.) 

Zoals Bertrand Russel schreef:  

Met een goed propaganda apparaat kun je de mensen àlles wijs maken:  A L L E S.

    ==============   Losse links ===== Sprokkelhout  =========

Korte citaten die je hoort als je op de link klokt:  

Het communisme wilde ook het familie-verband kapot maken.  DNW  Sybe Schaap

Pieter Waterdrinker in 2018:  Maidan 2014 Veel CIA en Mossad in de hotels van Kiev  

Waterdrinker: Baltische mensen niet bang voor Rusland.Brussel liegt.  

Moerasgrond voor 10 cent per ha.  3 miljoen euro subsidie uit EU ruif. 

Nato niet oostwaarts uitbreiden!!  Ben Bot : Wel doen. Nu zijn we machtig.  

Wayerdrinker op min 43: Ook Putin wil de USSR niet terug. 

Scott Ritter:  Bij oorlogsmisdaden bewaren van de doden  voor onderzoek 

Een hele video: Tot mijn verbazing: Softies die liever Putin zien dan 'hoge hakken' Zelensky.