Ken
de geschiedenis: Classic Essays on the Jewish Question: 1850-1945
KEVIN
MACDONALD - 4 JANUARI 2023
- 10.100 WOORDEN –
Klassieke essays over het Joodse
vraagstuk: 1850-1945
Thomas Dalton (Ed.)
Clemens & Blair, 2022
Thomas Dalton heeft een reeks opmerkelijke geschriften
verzameld over Joden in de eeuw vóór het einde van de Tweede Wereldoorlog. Het
was een eeuw die begon met de opkomst van de Joden tot een elitestatus in de
Europese samenleving, gebaseerd op Joodse "emancipatie" - d.w.z.
bevrijding van Joden van verschillende burgerlijke beperkingen, zoals het bekleden
van openbare ambten of het uitoefenen van bepaalde beroepen - en eindigde met
de nederlaag van het nationaal-socialisme in de Tweede Wereldoorlog.
Anti-Joodse houdingen zijn een gemeenschappelijk
kenmerk geweest overal waar Joden al meer dan 2000 jaar leven - in de
voorchristelijke oudheid, in christelijk Europa en in het islamitische
Midden-Oosten. De hier vertegenwoordigde schrijvers komen uit verschillende
Europese landen, zowel uit Oost- als West-Europa. Zoals onderzocht Hoofdstuk 2 van mijn boek Separation and Its Discontents, kunnen verschillende thema's worden onderscheiden
die ten grondslag liggen aan anti-Joodse houdingen:
·
Het thema separatisme en clanisme
·
Concurrentie om hulpbronnen en het thema
economische overheersing
·
Joden met negatieve
persoonlijkheidskenmerken, misantropie, bereidheid tot uitbuiting van
niet-joden, hebzucht en financiële corruptie.
·
Het thema van de Joodse culturele
overheersing
·
Het thema politieke overheersing
·
Het thema ontrouw
De essays in deze bundel illustreren al deze thema's -
en nog veel meer. Hieronder geef ik voorbeelden van hoe deze thema's door de
bundel lopen en geef ik algemeen commentaar op de essays. Zoals Dalton in zijn
inleiding opmerkt, moeten joodse kwesties expliciet en openlijk besproken
worden - "geen omwegen, geen schuivers, geen beleefde manoeuvres. ... Maar
misschien is er vóór dit alles nog een voorbereidende stap: Ken uw geschiedenis (2;
cursivering in het origineel).
* * *
Richard Wagners klassieker "Jewry in Music",
gepubliceerd onder een pseudoniem in 1850, illustreert een aantal van deze
thema's. Hij beschrijft wat een instinctieve Duitse afkeer van Joden kan worden
genoemd: "Wij moeten voor onszelf onze onwillekeurige
afkeer van de aard en de persoonlijkheid van de
Joden verklaren, om die instinctieve afkeer te rechtvaardigen die wij duidelijk
erkennen als sterker en overweldigender dan onze bewuste ijver om ons ervan te
ontdoen" (9; cursivering in het origineel). Het Duitse liberalisme dat
leidde tot de Joodse emancipatie, deed denken aan de houding van veel
hedendaagse blanke liberalen die de woke-ideologie van ras en geslacht propageren,
en was een soort deugdzaam, zelfbedrieglijk idealisme, los van de werkelijke
houding van Duitsers tegenover echte Joden - "meer gestimuleerd door een
algemeen idee dan door enige werkelijke sympathie" (9).
Dergelijke verheven gevoelens ontbreken volledig bij
de Joden, die de Duitsers hebben beloond door "geen jota van hun usurpatie
van die materiële grond te versoepelen" - tot het punt dat "wij het
eerder zijn die in de noodzaak verkeren om voor emancipatie van de Joden te
vechten. ... [De] Jood is al meer dan geëmancipeerd, hij regeert en zal
regeren zolang geld de macht blijft waartegen al ons doen en laten zijn kracht
verliest" (10; cursivering in origineel). Hij vergelijkt de hedendaagse
Duitsers ook met de slaven en slavenhandelaren uit de oude en middeleeuwse
wereld.
Wagner wijst op de joodse keuzevrijheid (zij
"hebben een God voor zichzelf") (11), en op het daarmee samenhangende
thema van afgescheidenheid en clanisme: Zelfs hun fysieke verschijning
"bevat iets onaangenaam vreemds", een verschil dat Joden
"beschouwen als een zuiver en heilzaam onderscheid" (11). Joden
hebben geen deel gehad aan het scheppen van de Duitse taal en cultuur, die
"het werk zijn van een historische gemeenschap" - een gemeenschap
waarin de Jood "een koude, vijandige toeschouwer is geweest" (12) en
die een voorbode is van het hedendaagse thema dat Joden een vijandige elite vormen in westerse landen.
Als gevolg daarvan kunnen de muzikale werken van Joden niet resoneren met de
Duitse geest en kunnen ze "zelfs niet toevallig de vurigheid van een
hogere, hartelijke expressie bereiken" (13). Desondanks domineren Joden de
Duitse populaire muziekcultuur; zij hebben "de dictatuur van de publieke
smaak" bereikt (14). Aan de andere kant "krijgt de ware dichter, in
welke kunsttak dan ook, nog steeds zijn stimulans van niets anders dan een trouwe,
liefdevolle beschouwing van het instinctieve leven, van dat leven dat hem
alleen onder het volk in het oog springt" (16).
Wagner pleit dus voor een biologische, evolutionaire
esthetiek die geworteld is in de instinctieve sympathieën en antipathieën van
een volk. Joden kunnen de Duitse geest niet aanboren die nodig is om een echt
kunstwerk te produceren dat Duitsers zou aanspreken, in tegenstelling tot een
reproductie; hun werken "komen op ons over als vreemd, vreemd,
onverschillig, onnatuurlijk en vervormd" (18). Bijgevolg kunnen dergelijke
werken alleen in de westerse canon worden opgenomen als de westerse cultuur
haar natuurlijke afweer heeft verloren, net zoals een ongezond lichaam niet
sterk genoeg is om een infectie af te weren die haar uiteindelijk zal doden. Zo
was het tot de tijd van Mozart en Beethoven "onmogelijk dat een element
dat zo vreemd was aan dat leven, deel zou uitmaken van zijn levend organisme.
Pas wanneer de innerlijke dood van een lichaam duidelijk wordt, hebben externe
elementen de macht om het aan te grijpen - hoewel alleen om het te
vernietigen" (24). Het is dus vermeldenswaard dat de opkomst van onze
nieuwe Joodse elite heeft geleid tot een oorlog tegen datgene wat natuurlijk
is, of het nu gaat om kunst (bijv. het werk van Lucien Freud, Mark Rothko en Damien Hirst; kunstpromotors als Charles
Saatchi), muziek (bijv. rapmuziek met zijn Joodse
promotors), reclame (alom bevordering van rassenvermenging, vooral voor blanke
vrouwen), of gender (bijv. transseksualiteit en de daaruit voortvloeiende
onvruchtbaarheid).
Lucien Freud
Ondanks het gebruik van een pseudoniem werd bekend dat
Wagner "Jodendom in de muziek" had geschreven, en in 1869 schreef hij
een tweede deel en publiceerde beide onder zijn eigen naam. Het verhaalt over
de vijandigheid van Joden tegenover hem en zijn werk, die gaat zelfs nu nog door
met pogingen om uitvoeringen van Wagners werken te verhinderen en hem als een
morele paria te bestempelen. Hij merkt op dat Leipzig, ooit de zetel van de
Duitse muziek en uitgeverij, "uitsluitend een Joodse muziekmetropool is
geworden" (26), en vraagt zich af "Wiens handen onze theaters besturen?",
gevolgd door een commentaar op de decadentie die er te zien is.
Hedendaagse lezers zullen weten wat er vervolgens
gebeurde: Joden negeerden eerst zijn essay in de hoop dat het zou verdwijnen,
gevolgd door "systematische smaad en vervolging op dit gebied, gekoppeld
aan een totale onderdrukking van de verfoeilijke Joodse kwestie" (27).
Theaters die vroeger zijn opera's opvoerden, vertonen nu "een koude en
onvriendelijke houding tegenover mijn recente werken" (34). Wagner werd
niet alleen in de Duitse pers, maar ook in Parijs en Londen wreed behandeld,
maar niet in Rusland, waar hij "een even warm onthaal van de pers als van
het publiek" kreeg (33) - een verklaring voor het feit dat de joden in
Rusland nog niet dominant waren geworden en die de vijandigheid van westerse
joodse organisaties tegenover Rusland in deze periode verklaart. In een
voetnoot merkt Dalton op dat "hedendaagse Joden ... alle soorten smaad,
laster en beschuldigingen van antisemitisme gebruiken om hun tegenstanders in
diskrediet te brengen. En het dreigement om Wagners toekomstige opera's te
boycotten is een voorbode van de huidige 'cancelcultuur'. In 150 jaar is er
weinig veranderd" (27). Inderdaad, de verguizing van Wagner gaat ook
vandaag nog door (zie Brenton Sanderson's 4-delige serie "De constructie van Wagner als
morele paria").
* * *
Frederick Millingen's "The Conquest of the World
by the Jews" (1873) werd geschreven onder een pseudoniem, Osman Bey,
waarschijnlijk om joodse vijandigheid te vermijden - dezelfde reden waarom
zoveel schrijvers tegenwoordig pseudoniemen gebruiken. Na citaten van Kant
(1798), Lord Byron (1823), Bruno Bauer (1843) en Ralph Waldo Emerson (1860)
over Joodse rijkdom en hun financiële macht over heersers, merkt Dalton op dat
Millingen's essay "het eerste uitgebreide, gedetailleerde essay was over
het onderwerp van Joodse wereldwijde dominantie" (46). Millingen stelt
voor dat de Joodse veroveringsmethode erin bestaat de materiële belangen van
hun onderdanen te domineren en hen tot slaaf te maken door financiële
onderdrukking in plaats van door de fysieke kracht van een veroveringsleger
(46). Dit wordt mogelijk gemaakt door hun winstbejag: "Een Jood kan
stoppen en een bloem bewonderen ... maar op hetzelfde moment vraagt hij zich
af: "Hoeveel kan ik eraan verdienen" (cursivering in het origineel; 48). Zij zijn
een "uitverkoren volk" en met het geloof dat "de schatten van
deze wereld hun erfdeel zijn" (57). Deze "onbeperkte hebzucht"
die resulteert in een "eeuwig antagonisme tegen de rest van de
mensheid" (49) wordt gecombineerd met een ijzeren vastberadenheid,
"een halsstarrigheid die zo onbuigzaam is dat men wel kan zeggen dat de
Jood nooit wijkt" (48). Ik heb nooit studies gelezen over Joodse
vasthoudendheid, maar het is zeker aannemelijk: als ze een doel niet bereiken
in één strijd (bijvoorbeeld het verliezen van de immigratiestrijd van 1924),
blijven ze doorzetten (het winnen van de immigratiestrijd in 1965, meer dan 40 jaar later).
Millingen schetst de geschiedenis van het jodendom in
Europa en stelt dat de joden weliswaar altijd vooruitgang hebben geboekt in de
richting van hun doel van overheersing, maar dat er grenzen aan hen waren
gesteld, en dat pas de Franse Revolutie en de ideologieën van de Verlichting
hen tot de volle bloei van hun macht hebben gebracht. Bovendien profiteerden de
Joden van de technologische vooruitgang - bijvoorbeeld het grotere gemak van
communicatie tussen landen - zodat "zij de rijkste en invloedrijkste
klasse van mensen zijn; en een positie van enorme macht hebben bereikt, zoals
we die in de hele geschiedenis niet hebben gezien ... zodat "er geen mens
onder ons is die niet op de een of andere manier aan de Joodse macht is
onderworpen" (64, 65). Millingen wijst op de rijkdom en de macht van de
Rothschilds die in staat zijn de onderdanigheid van de Europese heersers af te
dwingen, en hij geeft een lange lijst van Joden die zijn toegelaten tot de
Britse adel (70) en zelfs enkele lager geplaatste Joden in de V.S., bedoeld om
zelfs daar de Joodse macht aan te tonen. De enige uitzondering, zoals ook
opgemerkt door Wagner, is Rusland, maar Rusland is in het vizier van de Joodse
financiën die leningen aan de Tsaar verhinderen terwijl ze Engeland royaal
steunen in haar vele oorlogsinspanningen. De voorkennis van Millingen's visie
blijkt uit het feit dat "vanaf 1881 tot de val van de Tsaar, naast het domineren van de
revolutionaire beweging in Rusland, er een Joodse consensus om hun invloed in Europa
en Amerika aan te wenden tegen Rusland. Dit had gevolgen voor een groot aantal
zaken, waaronder de financiering van Japan in de Russisch-Japanse oorlog van
1905, de intrekking van het Amerikaans-Russische handelsverdrag in 1908, en de
financiering van revolutionairen in Rusland door rijke Joden als Jacob
Schiff." Natuurlijk nam de Joodse macht in de V.S. enorm toe na de
immigratie van ongeveer 3.000.000 Oost-Europese Joden, en we weten allemaal wat
er gebeurde... nadat de
bolsjewieken verworven de macht
hadden de USSR..
In zijn hoofdstuk over de pers beweert Millingen dat
er in 1840 een bijeenkomst was waar een jood sprak over de noodzaak de pers te
domineren, en hij merkt op dat ten tijde van zijn schrijven joden eigenaar
waren van belangrijke kranten in Frankrijk, Engeland, Duitsland en de Verenigde
Staten, joden prominent betrokken waren bij de journalistiek als schrijvers en
redacteuren, en "de boekhandel is overgegaan in handen van de joden"
(78).
Millingen besluit met een beschrijving van het werk
van de Alliance Israélite Universelle, die in Parijs is gevestigd en zich ten
doel stelt een centrale machtsbron te vormen voor de bevordering van joodse
belangen in de hele wereld. Zoals ik opmerkte in Hoofdstuk 2 van Separation and Its Discontentshad de
Alliantie een prominente plaats in het denken van anti-Joodse auteurs:
"Bijna geen andere Joodse activiteit of fenomeen
speelde zo'n opvallende rol in het denken en de verbeelding van antisemieten in
heel Europa. . . . De Alliantie diende om het spookbeeld op te roepen van de
Joodse wereldsamenzwering die vanuit een geheim centrum werd geleid - en die
later het centrale thema zou worden van De
Protocollen van de Ouderen van Zion"
(Katz 1979, 50). Russische Joden werden er sterk van verdacht banden te
onderhouden met de Alliantie, en antisemitische publicaties in de jaren 1880
verschoven van beschuldigingen van economische uitbuiting naar beschuldigingen
van een internationale samenzwering rond de Alliantie (Frankel 1981).
Vanaf het einde van de negentiende eeuw tot aan de
Russische Revolutie botste de Joodse wens om de slechte behandeling van de
Russische Joden te verbeteren met de nationale belangen van verschillende
landen, met name Frankrijk, dat graag een anti-Duitse alliantie wilde
ontwikkelen na zijn nederlaag in de Frans-Pruisische Oorlog.
Millingen besluit met de opmerking dat de joodse macht
uiteindelijk afhangt van de kracht van de samengestelde interest en vermaant
individuen en naties om "Uit de
schulden te blijven! "(80; nadruk in
origineel) - op zijn minst een wijs advies.
* * *
De beroemde Russische schrijver Fjodor Dostojevski is
vertegenwoordigd met een gedeelte uit zijn Dagboek
van een schrijver (1877) dat, niet verrassend, als
antisemitisch is veroordeeld. Ook hier zien we de thema's van economische
overheersing gecombineerd met misantropie en de bereidheid om niet-joden uit te
buiten. Dostojevski merkt op dat Joden de onlangs bevrijde horigen in Rusland
hebben uitgebuit. Dit wordt geco mbineerd met Joodse hebzucht: "Wie heeft
[de bevrijde lijfeigenen] gebonden aan hun eeuwige jacht op goud?". (84)
En hij merkt op dat een soortgelijk fenomeen zich voordeed, toen relatief
welgestelde Joden bevrijde slaven uitbuitten in het Amerikaanse Zuiden, en in
Litouwen, waar Joden de smaak van de inheemse bevolking voor wodka uitbuitten,
met als gevolg dat er plattelandsbanken werden opgericht, uitdrukkelijk bedoeld
om "het volk te redden van de Joden" (85).
Dostojevski voegt echter een nieuw idee toe dat we in
de hedendaagse wereld eindeloos herhaald zien: dat Joden proberen aanspraak te
maken op de morele hoogte. Joden klagen onophoudelijk over hun
"vernedering, hun lijden, hun martelaarschap" terwijl ze toch de
beurzen van Europa controleren "en dus ook de politiek, de binnenlandse
aangelegenheden en de moraal van de staten" (83). Dostojevski merkt op dat
de Joden in het algemeen veel beter af zijn dan de Russen, die onlangs van de
last van de lijfeigenschap zijn bevrijd en door de Joden worden uitgebuit, en
hij betwijfelt of de Joden ooit medelijden hebben gehad met de Russen. Russen
hebben geen "vooropgezette haat" tegen Joden (86), terwijl Joden een
lange geschiedenis hebben van het mijden van de Russen - het thema van
scheiding en clanisme, gecombineerd met vijandigheid: "Ze weigerden met
hen te eten, keken hen hooghartig aan (en waar? - in een gevangenis!) en gaven
in het algemeen blijk van kleinzieligheid en afkeer van het Russische, van het
'inheemse' volk" (87). Dostojevski stelt zich inderdaad voor hoe de Joden
de Russen zouden behandelen als ze de macht hadden (zoals ze deden na de
bolsjewistische revolutie en nu over de Palestijnen in Israël): "Zouden ze
hen niet tot slaven maken? Erger nog: Zouden
ze hen niet helemaal villen? Zouden
ze hen niet tot de laatste man afslachten, tot op het punt van volledige uitroeiing, zoals ze
in de oudheid met vreemde volkeren deden, tijdens hun oude geschiedenis?"
(87), een verwijzing naar de gebeurtenissen beschreven in de boeken Numeri, Deuteronomium
en Jozua van het Oude Testament.
* * *
Wilhelm Marr (1819-1904) is de geschiedenis ingegaan
als de eerste raciale antisemiet. Zijn belangrijkste werk, The Victory of Judaism over Germanism: Gezien vanuit
een niet-religieus standpunt (1879),
verwoordt Marrs opvattingen over het conflict tussen Duitsers en Joden op een
opvallend moderne manier - dat Joden een elite vormen die vijandig staat
tegenover het Duitse volk.
Marr was journalist, en zijn pamflet is verwoord in
een journalistieke stijl met alle plussen en minnen van dien. Marr's pamflet
bevat een aantal ideeën die overeenkomen met moderne theorieën en
sociaal-wetenschappelijk onderzoek over Joden, maar ook een aantal ideeën die
minder onderbouwd zijn, maar niettemin interessant. Zijn ideeën over
toekomstige gebeurtenissen zijn fascinerend met de 20/20 hindsight van 140 jaar
geschiedenis.
Marr beschrijft zijn schrijven als "een 'schreeuw
van pijn' afkomstig van de onderdrukten" (6). [1] Marr
ziet dat de Duitsers de strijd met het Jodendom al hebben verloren: "Het
Jodendom heeft wereldwijd historisch getriomfeerd. Ik zal het nieuws brengen
van een verloren strijd en van de overwinning van de vijand en dat alles zonder
excuses aan te bieden voor het verslagen leger."
Met andere woorden, Marr verwijt de Joden niet hun
overheersende positie in de Duitse samenleving, maar verwijt de Duitsers dat
zij dit hebben laten gebeuren. Hij ziet de historische haat tegen Joden als het
gevolg van hun beroepsprofiel ("de afkeer die Joden tonen voor echt
werk" - een gratuite negatieve en te generaliserende verwijzing naar het
Joodse beroepsprofiel) en van "hun gecodificeerde haat tegen alle
niet-joden" (8) - de gebruikelijke beschuldiging van misantropie.
Historisch antisemitisme had vaak een religieus vernisje, maar het werd
eigenlijk gemotiveerd door "de strijd van naties en hun antwoord op de
zeer reële Judaïsering van de samenleving, dat wil zeggen, op een strijd om te
overleven [ook het perspectief van Separation
and Its Discontents]. ... Ik verdedig daarom onvoorwaardelijk
het Jodendom tegen elke religieuze vervolging" (10).
Marr beweert dat Joden een gerechtvaardigde haat
hebben tegen Europeanen:
Niets is natuurlijker dan de haat die de Joden moeten
hebben gevoeld voor degenen die hen tot slaven maakten en uit hun vaderland
ontvoerden [d.w.z. de Romeinen; Marr lijkt niet te beseffen dat de Joodse diaspora
dateert van vóór de mislukte Joodse opstanden van de eerste en tweede eeuw].
Niets is natuurlijker dan dat deze haat moest groeien in de loop van
onderdrukking en vervolging in het Avondland gedurende een periode van bijna
tweeduizend jaar. ... Niets is natuurlijker dan dat zij met hun aangeboren
gaven van sluwheid en slimheid reageerden door als "gevangenen" een
staat binnen een staat te vormen, een maatschappij binnen een maatschappij.
(11)
Joden gebruikten hun vaardigheden om macht te
verkrijgen in Duitsland en andere westerse samenlevingen: "Tegen de
negentiende eeuw hadden de verbazingwekkende taaiheid en het
uithoudingsvermogen van de Semieten hen tot de leidende macht binnen de
westerse samenleving gemaakt. Als gevolg daarvan, en dat vooral in Duitsland,
is het Jodendom niet geassimileerd in het Germanisme, maar is het Germanisme
opgegaan in het Jodendom" (11).
Marr beweert dat het jodendom zich terugtrok tegenover
het "christelijk fanatisme", en zijn grootste successen eerst behaalde onder de Slaven
en daarna onder de Duitsers - beide groepen die laat waren met het ontwikkelen
van nationale culturen. Hij schrijft het succes van de Joden in Duitsland toe
aan het feit dat de Duitsers geen gevoel van Duitse nationaliteit of Duitse
nationale trots hadden (12).
Dit is een punt dat ik ook heb benadrukt:
Collectivistische culturen zoals het middeleeuwse christendom hebben de neiging
problematisch te zijn voor Joden, omdat Joden door een sterk gedefinieerde
ingroup als een outgroup worden gezien; (zie bijv. hier.)
Bovendien was een algemene trend in de Europese samenleving na de Verlichting
de ontwikkeling van culturen met een sterk gevoel van nationale identiteit waar
christendom en/of etnische afkomst deel van uitmaakten. Deze culturen hadden de
neiging Joden uit te sluiten, althans impliciet. Een belangrijk aspect van de
Joodse intellectuele en politieke activiteit in samenlevingen na de Verlichting
was daarom het verzet tegen nationale culturen in heel Europa en andere
westerse samenlevingen (zie bijv. hier).
Marr schrijft Joden toe dat ze Duitsland economische
voordelen hebben gebracht: "Het valt niet te ontkennen dat de abstracte, op geld
gerichte, koehandelachtige geest van de Joden veel heeft bijgedragen aan de
bloei van handel en industrie in Duitsland." Hoewel "raciale
antisemieten" vaak worden afgeschilderd als mensen die Joden zien als
genetisch inferieur of zelfs ondermenselijk, is een zeer sterke tendens onder
raciale antisemieten om Joden te zien als een zeer getalenteerde groep. Marr
ziet Joden duidelijk als een elite.
Marr ziet de Duitsers inderdaad als inferieur aan de
Joden en als mensen met een mengeling van eigenschappen waardoor ze de strijd
tegen de Joden verloren:
In dit verwarde, onhandige Germaanse element drong een
glad, sluw, plooibaar Jodendom door; met al zijn gaven van realisme [in
tegenstelling tot het Duitse idealisme], intellectueel goed gekwalificeerd wat
betreft de gave van scherpzinnigheid, om neer te kijken op de Duitsers en de
monarchale, ridderlijke, lompe Duitser te onderwerpen door hem in zijn
ondeugden toe te laten. (13)
Wat wij [Duitsers] niet hebben is de gedrevenheid van
het Semitische volk. Door onze tribale organisatie zullen wij nooit in staat
zijn een dergelijke drive te verwerven en omdat de culturele ontwikkeling geen
pauze kent, is ons vooruitzicht niets anders dan een tijd waarin wij Duitsers
als slaven zullen leven onder het juridische en politieke feodalisme van het
jodendom. (14)
Germaanse indolentie, Germaanse gierigheid, handige
Germaanse minachting van meningsuiting zijn er verantwoordelijk voor [dat] het
behendige en slimme Israël nu bepaalt wat men wel en niet zal zeggen.... U hebt
de pers aan hen overgeleverd omdat u briljante frivoliteit leuker vindt dan
morele standvastigheid .... Het Joodse volk gedijt door zijn talenten en u bent
overwonnen, zoals u had moeten zijn en zoals u duizendmaal verdiend hebt. (30)
Zijn we bereid offers te brengen? Is het ons gelukt om
ook maar één anti-Joods gezinde krant te maken, die erin slaagt politiek
neutraal te zijn? ...om onszelf te ont-Joodsen, daarvoor ontbreekt het ons
duidelijk aan fysieke en geestelijke kracht.
Ik verwonder me in bewondering over dit Semitische
volk dat zijn hiel op de achterkant van onze nek zet. ... We herbergen een
veerkrachtige, taaie, intelligente vreemde stam onder ons - een stam die weet
hoe hij voordeel moet halen uit elke vorm van abstracte werkelijkheid. (24)
We zijn geen partij meer voor deze vreemde stam. (27)
Als gevolg van zijn hoge inschatting van Joden en lage
inschatting van Duitsers, beweert Marr dat hij geen Joden haat. Het is gewoon
een oorlog waarbij één kant verliest. Het conflict tussen Joden en Duitsers is
"als een oorlog". Hoe kan ik de soldaat haten wiens kogel mij
toevallig raakt? - Biedt men zijn hand niet aan als overwinnaar en als
krijgsgevangene? In mijn ogen is het een oorlog die al 1800 jaar duurt"
(28).
Ondanks hun lange geschiedenis van samenleven blijven
Joden, in tegenstelling tot andere volkeren die naar Duitsland zijn gekomen,
vreemdelingen onder de Duitsers - het separatisme dat fundamenteel is voor het
Jodendom als groepsevolutiestrategie (en vandaar mijn titels, A People that Shall Dwell Alone en Separation and Its
Discontents):
[De Jood] was voor hen een typische vreemdeling en is
dat tot op de dag van vandaag gebleven; en ja, zijn exclusief Jodendom, zoals
wij in wat volgt zullen aantonen, toont zich vandaag na zijn emancipatie nog
meer dan in vroegere tijden. (13)
Alle andere immigratie in Duitsland ... verdween
spoorloos binnen het Germanisme; Wenden en Slaven verdwenen in het Duitse
element. Het Semitische ras, sterker en taaier, heeft ze allemaal overleefd.
Waarlijk! Als ik een Jood was, zou ik met de grootste trots naar dit feit
kijken. (17)
Een van Marrs meest interessante observaties is zijn
voorstel dat Duitsers zich tijdens de Verlichting een idealistisch beeld van
Joden hebben gevormd, terwijl anderen een realistischer en negatiever beeld
hadden. Joden zijn realisten, die de wereld accepteren zoals die is en hun
belangen bevorderen op basis van hun begrip van deze werkelijkheid. Het
jodendom wordt gekenmerkt door een particularistische moraal (Is het goed voor
de joden?). Duitsers daarentegen hebben de neiging geïdealiseerde beelden van
zichzelf en anderen te hebben - zij geloven dat de menselijke geest de
werkelijkheid kan construeren op basis van idealen die vervolgens het gedrag
kunnen bepalen. Zij zijn geneigd tot moreel universalisme - morele regels
gelden voor iedereen en zijn niet afhankelijk van de vraag of de groep erbij
gebaat is.
Dit is een verwijzing naar de krachtige idealistische
tak van de Duitse filosofie die zoveel invloed heeft gehad op de cultuur van
het Westen. Een illustratief voorbeeld is het Amerikaanse transcendentalisme, een beweging die gebaseerd was op het Duitse
filosofische idealisme (d.w.z. de filosofen Immanuel Kant en F.W.J. Schelling)
en die in het negentiende-eeuwse Amerika een inheemse cultuur van kritiek
creëerde. Dit perspectief resulteerde in al te optimistische opvattingen over
de menselijke natuur en neigde naar radicaal egalitarisme; het leverde ook de
theoretische onderbouwing van de abolitionistische beweging onder
elite-intellectuelen als Ralph Waldo Emerson.
Marr merkt met name op dat, terwijl prominente en
invloedrijke verlichtingsdenkers als Voltaire kritiek hadden op het jodendom
(dat zij zagen als reactionair tribalisme), in Duitsland de meest invloedrijke
schrijver was Gotthold Ephraim Lessing (1729-1781).
Lessing gaf een zeer positief beeld van het jodendom in zijn toneelstuk Nathan de
Wijze. De Joodse Nathan (Marr noemt hem
"Rothschild" om het hedendaags te maken) houdt een welsprekend
pleidooi voor religieuze tolerantie, terwijl hij tegelijkertijd de moslimoorlog
tegen de christelijke kruisvaarders financiert. Marr suggereert dat Lessing aan
zelfbedrog deed: Ondanks zijn positieve voorstelling van Nathan als de essentie
van tolerantie, "kon Lessing in zijn onderbewustzijn de identiteit van
Jood en dienaar van Mammon niet overwinnen" (15).
De invloed van Lessing was diepgaand: "Het Duitse
idealisme was in de ban van de legende van de ring
[d.w.z. Lessing's metafoor voor religieuze tolerantie], maar miste dat
Lessing's Nathan slechts een personage uit een fabel kon zijn" (16).
Marr suggereert dat Lessing in plaats van een fictief
personage als Nathan de Wijze de zeventiende-eeuwse joodse filosoof Baruch
Spinoza had moeten zien als een illustratie van
hoe het jodendom werkelijk is. Terwijl Nathan de Wijze suggereert dat
religieuze tolerantie een kenmerk is van het jodendom, interpreteert Marr
Spinoza's verbanning uit de joodse gemeenschap als een illustratie van joodse
intolerantie en fanatisme in de echte wereld - kenmerken van het jodendom die
ook door verschillende hedendaagse schrijvers zijn opgemerkt, met name Israël Sjahakmaar ook
verlichtingsdenkers als Voltaire. Spinoza werd uit de Joodse gemeenschap van
Amsterdam gezet vanwege zijn opvattingen over religie: "Deze werkelijk grote
joodse niet-jood was door zijn eigen stamgenoten vervloekt - tot aan een poging
tot moordaanslag toe" (16). Maar in de negentiende eeuw "wee de
Duitser die de Joodse massa's durft te laten zien wie de grote Spinoza was en
waar hij voor stond!!!". (16).
Een andere eigenschap van Duitsers die Marr als
schadelijk ziet is "abstract individualisme". Marr stelt dat Joods
economisch succes binnen het kapitalisme "in overeenstemming is met het
dogma van 'abstract individualisme' dat jullie met enthousiasme hebben aanvaard
uit de handen van het Jodendom" (30). Met andere woorden, Marr geloofde
dat het individualisme iets was dat de Joden aan Duitsland oplegden, niet een
tendens binnen de Duitsers zelf. (In tegenstelling tot het standpunt van Marr
heb ik betoogd dat de fundamentele uniciteit van Europese volkeren
een grotere neiging tot individualisme is dan die van andere menselijke
groepen. Individualisme leidt dan tot moreel universalisme (Kant's Categorische
Imperatief), een vorm van idealisme, in plaats van de op stammen gebaseerde
moraal van groepen als de Joden). Zoals hierboven opgemerkt geloofde Marr
(terecht) dat individualistische samenlevingen relatief weerloos zijn tegen
Joden, terwijl samenlevingen die gecentreerd zijn rond een sterke
collectivistische religieuze kern (bijv. het middeleeuwse christendom) of een
sterk gevoel van etnisch nationalisme beter in staat zijn zich te verdedigen.
Vanwege hun grieven tegen de Europeanen is het niet
verwonderlijk dat Joden de revolutie steunen:
Wie kan het de Joden kwalijk nemen dat zij de
revoluties van 1789 en die van 1848 vrolijk verwelkomden en er actief aan
deelnamen? "Joden, Polen en schrijvers" was de strijdkreet van de
conservatieven in 1848. Nou ja, natuurlijk - drie onderdrukte facties! (16)
Na zijn eerste beslissende overwinning van 1848 moest
hij - of hij nu wilde of niet - zijn succes voortzetten en moest hij nu
proberen de Germaanse, Westerse wereld te ruïneren. (28).
In 1848 was het jodendom helemaal geen godsdienst
meer. Het was "niets anders dan de grondwet van een volk, dat een staat
binnen een staat vormde en deze secundaire of tegenstaat eiste bepaalde
materiële voordelen voor zijn leden" (17). Marr stelt dat Joodse
emancipatie alleen politieke gelijkheid betekende omdat Joden al "een
leidende en dominante rol" (17) hadden bereikt en alle politieke facties
domineerden, behalve de katholieken. "De dagelijkse pers is overwegend in
Joodse handen, die de journalistiek ... hebben omgevormd tot een bedrijf met
publieke opinie; kritiek op het theater, op kunst in het algemeen - is voor
driekwart in handen van Joden. Schrijven over politiek en zelfs religie is - in
Joodse handen" (19). Hoewel Joden nauw betrokken zijn bij het scheppen van
de Duitse cultuur, "is het Jodendom voor ons Duitsers een verboden
terrein. ... Commentaar leveren op [Joodse] rituelen is 'haat', maar als de
Jood het op zich neemt om het laatste woord te spreken over onze religieuze en
staatszaken, dan is het heel wat anders" (20). Hetzelfde verschijnsel doet
zich natuurlijk voor in het hedendaagse Westen.
Joden zijn bijzonder betrokken bij de "cultuurstrijd" tegen ultramontanisme-de opvatting dat
het pauselijk gezag zich moet uitstrekken over wereldlijke zaken. Het
ultramontanisme werd door Joden aangevallen omdat de Kerk "zich verzette
tegen het Jodendom met het oog op de wereldheerschappij." Hoewel het
verzet tegen het ultramontanisme ook voor veel Duitsers van belang was, voerden
de joden het woord en werd elke kritiek op het rooms-katholicisme verboden
"als Israël ook maar een beetje werd aangeroerd!!!". (20).
Joden zijn machtig en ze zullen steeds meer macht
krijgen. Uiteindelijk zullen de Duitsers overgeleverd zijn aan de Joden:
Binnen minder dan vier generaties zal er geen enkel
ambt in het land zijn, inclusief het hoogste, dat niet door de Joden zal zijn ingenomen.
Ja, door het Jodendom zal Duitsland een wereldmacht worden, een Westers
Palestina. Het Jodendom heeft het Westen 1800 jaar lang bestreden. Het heeft
het veroverd en onderworpen. Wij zijn de overwonnenen en het is volkomen in
orde dat de overwinnaar zingtVae
Victis'. [wee de overwonnenen]. (22)
De Jood heeft geen echte godsdienst, hij heeft een
zakelijk contract met Jehovah en betaalt zijn god met statuten en formuleringen
en is in ruil daarvoor belast met de aangename taak om alles wat niet Joods is
uit te roeien. (14)
Net als verschillende andere hier vertegenwoordigde
schrijvers zag Marr Rusland als de enige Europese natie die de Joodse aanval
had weerstaan. Hij geloofde echter dat Rusland uiteindelijk zou vallen door een
bloedige revolutie en dat deze revolutie zou leiden tot de ondergang van het
Westen:
[Van de Europese naties is alleen Rusland nog over om
de buitenlandse invasie te weerstaan. De uiteindelijke overgave van Rusland is
slechts een kwestie van tijd. ... De Joodse veerkrachtige, onbetrouwbare
houding zal Rusland in een revolutie storten zoals de wereld nog nooit heeft
gezien. ... Met Rusland zal het Jodendom de laatste strategische positie hebben
veroverd van waaruit het een mogelijke aanval op zijn achterhoede moet vrezen
.... Nadat het de kantoren en agentschappen van Rusland op dezelfde manier is
binnengevallen als het de onze heeft gedaan, zal de ineenstorting van onze
Westerse samenleving openlijk en op Joodse wijze beginnen. Het 'laatste uur'
van het gedoemde Europa zal uiterlijk over 100 tot 150 jaar toeslaan"
(24-25).
Joden nemen inderdaad al het voortouw in het
aanwakkeren van anti-Russische politiek, zoals in de Russisch-Turkse oorlog.
Bijvoorbeeld, ideeën dat "de brutaliteit van de grote zeemacht Engeland
zou kunnen worden beteugeld" door een bondgenootschap met Rusland werden
uit de Joodse kranten verbannen (26).
Marr is pessimistisch over de toekomst en voorziet een
catastrofe:
De destructieve missie van het jodendom (die ook in de
oudheid bestond) zal pas tot stilstand komen als zij haar hoogtepunt heeft
bereikt, dat wil zeggen nadat het joodse Caesarisme is geïnstalleerd"
(28).
En alsof hij de opkomst van het nationaal-socialisme
voorspelt, merkt hij op: "Het Jodendom zal een laatste, wanhopige aanval
moeten ondergaan, vooral door het Germanisme, voordat het autoritaire
dominantie zal bereiken" (29). Marr denkt dat de anti-Joodse houding sterk
zal worden, maar uiteindelijk niet zal slagen om de ramp voor de Duitsers en
het Westen af te wenden. Marr legt een deel van de schuld bij het feit dat de
enige mensen die zich publiekelijk tegen de Joden verzetten, hen onjuist
conceptualiseren als een religie. Als gevolg daarvan verschijnt er in de pers
nooit verantwoorde, geïnformeerde kritiek op de Joden die niet-religieuze
mensen en intellectuele elites zou aanspreken: "Een catastrofe ligt in het
verschiet, want de verontwaardiging tegen de Judaïsering van de samenleving
wordt versterkt door het feit dat zij niet in de pers kan worden geventileerd
zonder zich te manifesteren als een uiterst abstruse religieuze haat, zoals die
in de ultramontane en in het algemeen in de reactionaire pers naar voren
komt" (30). Niettemin zal zelfs een "gewelddadige anti-Joodse
explosie de desintegratie van de gejodenmaatschappij slechts vertragen, maar
niet afwenden" (30).
Wat zijn eigen missie betreft, ziet Marr zichzelf als
een soldaat die vecht voor een verloren zaak: "Ik ben me ervan bewust dat
mijn journalistieke vrienden en ik weerloos staan tegenover het Jodendom. Wij
hebben geen steun bij de adel of de middenstand. Ons Duitse volk is te
Judaïserend om de wil tot zelfbehoud te hebben (32).
Marr besluit met het volgende:
De strijd moest worden gevoerd zonder haat tegen de
individuele strijder, die in de rol van aanvaller of verdediger werd gedwongen.
Taaier en volhardender dan wij, werden jullie overwinnaar in deze strijd tussen
mensen, die jullie zonder zwaard vochten, terwijl wij jullie afslachtten en
verbrandden, maar niet de morele kracht opbrachten om jullie te vertellen dat
jullie moesten leven en handelen onder de eigen mensen. ...
Finis Germaniae
Angstaanjagend, maar waarachtiger dan ooit.
De selectie van Edouard Drumont omvat een gedeelte uit
zijn tweedelige Le France Juive (Joods Frankrijk), gepubliceerd in 1886. Zoals vele
anderen hebben opgemerkt, beweert Drumont dat de Joodse macht uiteindelijk
voortkomt uit Joods geld ("Joden aanbidden geld"[126]), met als
gevolg dat de elite van de Franse niet-joden door de knieën gaat voor de Joodse
dominantie. Drumont begreep het belang van ras en beweerde dat "het
Arische of Indo-Europese ras het enige ras is dat de beginselen van
rechtvaardigheid hoog houdt, vrijheid ervaart en schoonheid waardeert"
(126), maar "sinds het begin van de geschiedenis heeft de Semiet er
voortdurend en obsessief van gedroomd de Ariër in slavernij te brengen en hem
aan het land te binden" (128). "Vandaag geloven de Semieten dat hun
overwinning zeker is. Het zijn niet langer de Carthagers of Saracenen die de
voorhoede vormen, het is de Jood, en hij heeft geweld vervangen
door sluwheid"
(129; cursivering in het origineel).
Net als Marr beweert Drumont dat de Ariërs
verschillende kritieke gebreken vertonen die de Joodse overheersing mogelijk
maken - ze zijn "enthousiast, heldhaftig, ridderlijk, belangeloos,
openhartig en vertrouwenwekkend tot op het punt van naïviteit", terwijl de
Joden "koopmanachtig, hebzuchtig, sluw, subtiel en sluw" zijn (129).
Van de Arische eigenschappen staan belangeloosheid en vertrouwen centraal in de
individualisme van het Westen.
Er is bijvoorbeeld een lange geschiedenis van Joden die de sociale wetenschap
benaderen met Joodse belangen voor ogen - het thema van The Culture of Critique - terwijl Westerse sociale wetenschappers opereren in een
individualistische wereld waar groepsbelangen irrelevant zijn. Vertrouwen is
ook een kenmerk van individualisme omdat individualistische culturen
fundamenteel vertrouwen op de individuele reputatie van anderen in plaats van
op groepslidmaatschap.
een fundamenteel aspect van individualisme is dat
groepscohesie niet gebaseerd is op verwantschap, maar op reputatie - in de
afgelopen eeuwen vooral een morele reputatie als bekwaam, eerlijk, betrouwbaar
en rechtvaardig. Reputatie als militair leider stond centraal in Indo-Europese
krijgssamenlevingen, waar de reputatie van leiders cruciaal was om volgelingen
te kunnen werven (hoofdstuk 2). En de in hoofdstuk 3 besproken noordelijke
jager-verzamelaarsgroepen ontwikkelden egalitaire, exogame gebruiken en een
hoge mate van sociale complexiteit waarin interactie met niet-verwanten en
vreemden de norm was; ook hier was reputatie van cruciaal belang. (Individualisme en de Westerse Liberale Traditie, hoofdstuk 8).
Drumont beschrijft Ariërs ook als avonturiers en
ontdekkingsreizigers, terwijl Joden wachtten tot na de vestiging van Amerika
door Europeanen om daar op zoek te gaan naar rijkdom. Arische legenden zijn
gevuld met edele figuren die heroïsche daden verrichten waarbij een individu
zich onderscheidt van anderen, terwijl Semitische verhalen gevuld zijn met
dromen over rijkdom (hij wijst op Duizend-en-een-nacht). Ariërs haten langzaam, maar uiteindelijk zal hij
"vreselijke wraak nemen op de Semiet" wanneer deze wakker wordt - dit
doet denken aan Rudyard Kipling's "De woede van de ontwaakte Saks":
Het zat niet in hun bloed.
Het kwam erg laat,
Met een lange achterstand om goed te maken,
toen de Saksen begonnen te haten.
Ze waren niet gemakkelijk te verplaatsen,
Ze waren ijskoud - bereid om te wachten
tot alles bewezen was,
voordat de Saksen begonnen te haten.
Hun stemmen waren gelijkmatig en laag.
Hun ogen waren vlak en recht.
Er was geen teken of show
toen de Saksen begonnen te haten.
Het werd niet gepredikt aan de menigte.
Het werd niet onderwezen door de staat.
Niemand sprak het hardop uit
toen de Saksen begonnen te haten.
Het is niet plotseling ontstaan.
Het zal niet snel afnemen.
Door de koele jaren die voor ons liggen,
Wanneer de tijd zal tellen vanaf de datum
dat de Saksen begonnen te haten.
Andere opmerkelijke citaten:
·
"Het recht van de Jood om andere
mensen te onderdrukken is geworteld in zijn religie. ... "Vraag mij en ik
zal de naties tot uw erfdeel maken en de uiteinden van de aarde tot uw bezit. U
zult hen breken met een ijzeren staaf en hen in stukken slaan als een
pottenbakkersvat" (133).
·
Uit de Talmoed: "Men kan en moet de
beste van de goyim doden"
(133).
·
Joodse agressiviteit en zelfvertrouwen:
"Hij kent absoluut geen schroom" (133); "[de Jood] kruipt ofwel
aan je voeten, of verplettert je onder zijn hiel. Hij staat er bovenop of
eronder, nooit ernaast" (135).
·
Gebrek aan artistieke creativiteit:
"In de kunst hebben ze geen originele, krachtige of ontroerende beelden
gemaakt, geen meesterwerken. Het criterium is of het werk verkoopt." (136)
·
"De kracht van Joden ligt in hun
solidariteit. Ze voelen zich allemaal met elkaar verbonden." (137)
·
"Er is één gevoel dat deze
corrupte, opgeblazen mensen nog steeds bezitten, en dat is haat:
tegen de Kerk, tegen de priesters en vooral tegen de monniken." (143).
·
Joods anti-idealisme: "Voor hem is
alles wat het leven te bieden heeft materieel." (144)
·
De komende anti-Joodse beweging: "In
Duitsland, in Rusland, in Oostenrijk-Hongarije, in Roemenië en in Frankrijk
zelf, waar de beweging nog sluimert, zijn de adel, de middenklasse en
intelligente arbeiders - kortom, iedereen met een christelijke achtergrond
(vaak zonder praktiserend christen te zijn) - het op dit punt eens: Het Universele Antisemitische Verbond is opgericht, en
het Universele Israëlitische Verbond zal er niet tegen kunnen zegevieren. " (145; cursivering in het origineel)
* * *
"De Joodse kwestie in Europa" (1890) werd
geschreven door een anonieme auteur die publiceerde in La Civilta Cattolica, een
officiële spreekbuis van de katholieke kerk. Net als Drumont benadrukt hij de
Joodse macht, maar ook een nieuw ontwaken onder Europeanen over Joden -
"de collectieve verontwaardiging tegen de invloed van de Israëlieten op
elke sector van het openbare en sociale leven ... . Er zijn wetten aangenomen
in Frankrijk, Oostenrijk, Duitsland, Engeland, Rusland, Roemenië en elders; ook
bespreken parlementen strenge immigratiequota" (149).
De Joodse godsdienst is nu niet gebaseerd op het Oude
Testament, maar op de Talmoed, die door en door antichristelijk is en die de
christenen reduceert "tot een moreel
niets dat in strijd is met de grondbeginselen
van het natuurrecht" (150; cursivering in het origineel).
Twee punten: het morele perspectief van het Oude
Testament reduceerde alle andere mensen tot een moreel niets, maar als
overtuigd katholiek moet de schrijver veronderstellen dat het jodendom tot de
komst van Christus de "enige ware godsdienst" was (150) en dus moet
hij veronderstellen dat de morele filosofie ervan te bewonderen was. Ten tweede
is de hier aangehaalde opvatting van de natuurwet typisch voor het westerse
morele universalisme - alle mensen hebben morele waarde in de ogen van God -
wat duidelijk een ideologie is die gemakkelijk kan leiden tot onaangepast
gedrag, zoals het immigratiebeleid dat de schrijver duidelijk bezighoudt.
Later geeft de schrijver nog vele andere voorbeelden
van groepsmoraal uit de Talmoed, zoals het Kol Nidre, waarvan gezegd wordt dat
het Joden bevrijdt van contracten, en de morele rechtvaardigheid van woeker:
"Het is toegestaan, waar mogelijk, een christen te bedriegen. Woekerrente
opgelegd aan een christen is niet alleen geoorloofd, maar zelfs een goed"
159). Joodse rijkdom gaat ten koste van niet-joden en het resultaat is haat
tegen joden door de hele geschiedenis heen, "de moslims, Arabieren,
Perzen, de Grieken, Egyptenaren en Romeinen" (160).
De schrijver maakt onderscheid tussen religieuze
tolerantie en burgerlijke status, en citeert een prominente Franse advocaat die
opmerkte dat "Joden overal een natie binnen een natie vormen; en dat,
hoewel ze in Frankrijk, in Duitsland, in Engeland wonen, ze toch nooit Frans,
Duits of Engels worden. Zij blijven Joden en niets dan Joden" (152). Omdat
ze geen nationale loyaliteit hebben, kunnen ze worden gerekruteerd als
spionnen, waarvan verschillende voorbeelden worden gegeven. En door de opkomst
van de Verlichtingswaarden van de "rechten van de mens" die
resulteerden in een burgerlijke status voor Joden, "werd de dam geopend,
en zo liet een verwoestende stortvloed los. In korte tijd drongen ze overal
binnen, namen alles over: goud, bedrijven, de staatskas [of beurs], de hoogste
functies in het politieke bestuur, het leger en het corps diplomatique"
(162). De auteur beweert dat deze Verlichtingswaarden door Joden zijn
uitgevonden voor hun eigen voordeel. (Ik heb betoogd dat deze waarden een
product waren van de egalitair-individualistische stam van het westerse individualisme
[zie hier],
hoewel het zeker waar is dat Joodse intellectuele bewegingen, zoals de Frankfurter
Schule, radicaal individualisme voor niet-joden
hebben bevorderd, terwijl zij hun etnische netwerken en groepsbewustzijn
voortzetten). Maar in elk geval is het zeker waar dat de Verlichting de weg
vrijmaakte voor Joodse overheersing van westerse samenlevingen.
Zoals altijd gaat het om de joodse rijkdom. Hier
beweert de auteur dat "Joden de helft van het
totale kapitaal in omloop in de wereld bezitten,
en alleen al in Frankrijk 80 miljard frank" (169; cursivering in het
origineel), en dat de gemiddelde Jood 14-20 maal het gemiddelde vermogen van
een Fransman heeft. Verbazingwekkend als het waar is. En de auteur stelt dat
deze rijkdom de Joden in staat heeft gesteld de academie en de pers te
controleren (dit laatste beschreven als een expliciet doel op een Joodse
conferentie in 1848; ook opgemerkt door Millingen; zie hierboven): Aan de hand
van de voorbeelden van Frankrijk, Oostenrijk en Italië merkt hij op dat
"journalistiek en hoger onderwijs de twee vleugels zijn van de
Israëlitische draak" (171), en christelijke opvattingen worden actief
onderdrukt op de scholen en in de pers; in Frankrijk is "de hele niet-religieuze
en pornografische pers in joodse handen" (172).
De joodse invloed is internationaal, zoals blijkt uit
de World Jewish Alliance, met hulp van vrijmetselaarsgroepen (waarvan wordt
beweerd dat ze antichristelijk zijn en door joden zijn opgericht;
"jodendom en vrijmetselarij zijn identiek"). Zoals opgemerkt, was het
joodse internationalisme vaak een doelwit van anti-joodse geschriften, met de
implicatie dat joden vaak joodse belangen in andere landen steunden ten koste
van de nationale belangen van het land waarin zij verblijven.
De schrijver besluit met het voorstellen van
verschillende mogelijke oplossingen, waaronder verdrijving en het afstoten van
Joden van hun bezittingen. Maar hij beweert dat er geen verandering zal komen
totdat er een terugkeer is naar het christendom. De elites hebben geen hoop
meer. Zij zijn "de zogenaamde heersende klasse, of bourgeoisie, die
verleid, dronken en vermalen zijn tussen de botten van het Jodendom. Hebben zij
niet uit haat tegen Christus elke voorgestelde sociale hervorming geweigerd?
... [Ze] zullen allemaal ten onder gaan aan de Joden" (191).
* * *
Theodor Fritsch's The
Handbook on the Jewish Question, voor
het eerst gepubliceerd in 1887, was zeer populair en bleef bijgewerkt tot 1944.
Hierin is een reeks vragen en antwoorden over dit onderwerp opgenomen, te
beginnen met de onder deze schrijvers vaak geuite bewering dat niemand Joden
bekritiseert vanwege hun godsdienst en dat wat er in de Middeleeuwen is gebeurd
niet relevant is voor de huidige zorgen, waarvan de belangrijkste is het
beperken van Joodse macht en invloed. Joden verdienen niet dezelfde rechten als
Duitsers omdat "zij zelfs vandaag de dag - politiek, sociaal en
commercieel - een aparte gemeenschap vormen die haar voordeel zoekt ten koste van
de andere burgers" (197); sterker nog, het jodendom "streeft naar
uitbuiting en onderwerping van de niet-joodse volkeren" (200), doelen die
zij nastreven met "leugens en bedrog - en geld" (201).
Opnieuw is er een klacht over het Joodse morele
particularisme zoals dat in de Talmoed tot uitdrukking komt, een moraal
"die de naam 'mens' alleen aan de Jood toekent en de andere volkeren als
dieren beschouwt" (200) die geen morele waarde hebben. Ariërs zijn
"moedig en dapper"; hun karakter vertoont "oprechtheid,
eerlijkheid, trouw en toewijding", terwijl Joden "bedrog, sluwheid,
hypocrisie en leugens vertonen ... waaraan we intimidatie, brutale
assertiviteit, onbeperkt egoïsme, meedogenloze wreedheid en buitensporig
seksueel verlangen kunnen toevoegen (205).
Fritsch somt een reeks negatieve gevolgen op -
bijvoorbeeld morele verdorvenheid die door de Joodse pers wordt bevorderd - en
de Joden "zijn door hun financiële invloed en hun gewetenloze verlangens
schuldig aan de verslapping van de samenleving in alle opzichten" (202).
"Ze hebben zelfs regeringen aan de ketting gelegd door sluwe financiële
operaties en ze afhankelijk gemaakt van de genade van het Jodendom" (203).
Fritsch merkt op dat er inderdaad veel vooraanstaande
Joden zijn, maar dat elke Jood met enig talent intens wordt gepromoot door
andere Joden, terwijl een getalenteerde Duitser die geen gehoorzaamheid aan
Joden betoont "met stilzwijgen wordt genegeerd en niet slaagt" (208).
Vooruitlopend op het werk van Andrew Joyce over Spinoza merkt Fritsch op dat Spinoza's reputatie en die van
andere beroemde Joden (Mendelssohn, Heine) "op vergelijkbare wijze zijn
overdreven door Joodse publiciteit" (209).
Ten slotte beweert Fritsch dat het Joodse vraagstuk
alleen kan worden opgelost als zij naar hun eigen land emigreren; als de Joden
in Duitsland blijven, moeten zij streng worden beperkt in hun economische
activiteiten (alleen handenarbeid en landbouw); rassenvermenging moet worden
verboden.
* * *
Hitler wordt vertegenwoordigd door zijn eerste
schriftelijke verklaring over Joden, samengesteld als 30-jarige in 1919. Net
als de anderen die hier worden besproken, ziet hij het Joodse probleem niet als
religieus maar als raciaal en politiek - een probleem dat moet worden aangepakt
door inzicht in de feiten, wat hij "rationeel antisemitisme" noemt,
in plaats van een beroep te doen op emoties. Rationeel antisemitisme leidt tot
"een systematische en wettelijke strijd tegen en uitroeiing van de
privileges die de Joden genieten boven de andere vreemdelingen die onder ons
leven" (213). Hij benadrukt de raszuiverheid van de Joden en dat hun
voornaamste zorg het vergaren van rijkdom is, terwijl Duitsers geloven dat
morele en idealistische doelen ook belangrijk zijn.
Het is de centraliteit van rijkdom zonder morele
principes "die de Jood in staat stelt zo gewetenloos te worden in zijn
keuze van middelen, zo meedogenloos in zijn gebruik van zijn eigen doelen"
(212). Naast rijkdom vloeit Joodse macht voort uit hun invloed op de media en
het vermogen daarvan om de publieke opinie te vormen. "Het resultaat van
zijn werk is een raciale tuberculose van de natie" (213).
Herstructurering van de staat is onvoldoende. Wat moet
gebeuren is "een wedergeboorte van de morele en geestelijke krachten van
de natie" (213). De huidige leiders begrijpen echter dat "zij
gedwongen zijn joodse gunsten in hun eigen voordeel te aanvaarden en deze
gunsten terug te betalen" (214) - een uitspraak die evenzeer van
toepassing zou kunnen zijn op de huidige leiders van westerse landen.
* * *
Zoals opgemerkt, bleef Theodor Fritsch' Handboek over de Joodse kwestie (1887) bijgewerkt tot 1944. "De kern van het
Joodse vraagstuk" komt uit een uitgave van 1923. Hij karakteriseert het
jodendom als "iets vreemds, vijandigs en onassimileerbaars onder alle
volkeren" (217). "Ze zijn niet alleen een aparte staat, maar een ras
dat in zichzelf gesloten is" (219), en hij citeert Tacitus' bewering dat
het jodendom "een haat tegen het hele menselijke ras"
vertegenwoordigt (221). Hij geeft hen de schuld van "de steek in de
rug" die een einde maakte aan de Eerste Wereldoorlog en van de
communistische revoluties die Duitsland in die periode teisterden. Fritsch
benadrukt ook de Joodse economische macht en hun invloed in de pers.
"Bovenal ... gaf de pers in Joodse handen een geschikt middel om het
Duitse denken en voelen radicaal te vervalsen en onder de massa's allerlei
verkeerde ideeën te verspreiden" (224). Hij beweert dat toen er
natuurlijke onrust ontstond onder het proletariaat door de onteigening door de
Joden, de Joden de socialistische bewegingen in handen namen, waarbij hij Marx
en Ferdinand Lassalle noemde, en erin slaagde de rol van de Joden in de
onteigening van de arbeiders niet te vermelden. Fritsch' voorgestelde
oplossing: een eigen staat.
* * *
De bundel bevat een werk van een Joodse auteur, Marcus
Eli Ravage, die beweert dat christenen niet begrijpen waarom zij Joden haten, en
het antisemitisme toeschrijft aan de wrok dat "Joden u het [christendom]
hebben opgedrongen" (229), oorspronkelijk via Sint Paulus, die wordt
beschreven als een "patriottische Jood" (232) die het Romeinse Rijk
ten val wilde brengen. Hij beweert dat het jodendom de basis is van de morele
code van het christendom en "joodse ambachtslieden en joodse vissers zijn
uw leraren en uw heiligen" (231). De kracht van het christendom hing af
van zijn beroep op de nederigen. Het resultaat was de val van het Romeinse Rijk
door de Joodse overheersing van de christelijke wereld, toen het christendom
met zijn waarden van pacifisme, berusting en liefde de militaristische cultuur
van Rome ondermijnde. Bovendien zijn de Franse, Amerikaanse en Russische
revoluties het gevolg van de Joodse morele leer "van sociale, politieke en
economische rechtvaardigheid" (232). Ik ben zeer twijfel dit
scenario als verklaring voor de geschiedenis van het Westen.
* * *
Heinrich Himmler wordt vertegenwoordigd door "De
Schutzstaffel [SS] als anti-bolsjewistische strijdorganisatie." Himmler
identificeert het jodendom met het bolsjewisme, geïnterpreteerd als een
terugkerend patroon waarbij joden samenzweren tegen het volk waaronder zij
leven, met als paradigma het verhaal van Esther in het Oude Testament, waarin
de slachting van meer dan 75.000 Perzen wordt beschreven. Hij noemt
verschillende historische voorbeelden, maar legt de nadruk op de
bolsjewistische revolutie in Rusland en de nasleep daarvan. "Want het
bolsjewisme verloopt altijd op deze manier: De hoofden van de leiders van een
volk worden bloedig afgehakt, en dan gaat het over in politieke, economische,
wetenschappelijke, culturele, intellectuele, geestelijke en corporatieve
slavernij" (245). Daarna degenereert de rest van het volk door
rassenvermenging en sterft uiteindelijk uit. Himmler prijst Hitler voor het
stoppen van dit proces in Duitsland, maar men kan natuurlijk wel stellen dat
een dergelijk proces in het huidige Duitsland in volle gang is.
Himmler bespreekt de raciale criteria voor
lidmaatschap van de SS - "het fysieke ideaal, het Noordse type man"
(252) - en hij bespreekt verschillende vereisten voor SS-ers, zoals een huwelijk
dat moet worden aangegaan met aandacht voor iemands voorouders, "de
eeuwige oorsprong van zijn volk" (256).
* * *
Het essay van de Amerikaanse dichter Ezra Pound
"The Jews and This War" (1939) geeft een goede samenvatting van
historische Joodse gemeenschappen die werden gedomineerd door een intermarrying
elite (vaak "hofjoden" genoemd) met nauwe banden met de aristocratie
die zij dienden in een verscheidenheid van functies, zoals in de financiën en
de belastingheffing. Hij merkt terecht op dat deze Joodse gemeenschappen
("Kahals") goed georganiseerd waren, hun leden belastten en Joden die
afweken van het gemeenschapsbeleid konden verstoten. Pound gelooft dat "de
huidige Kahal is gecentreerd in Wall Street, met filialen in Londen en Parijs"
(265), en "het complex van Roosevelts bestuurlijke instincten zijn die van
de Kahal. In onze tijd worden Engeland en Frankrijk geregeerd zoals de Kahal ze
zou regeren" 266). Terwijl hij de "nazi- en fascistische
programma's" prijst als "gebaseerd op Europese disposities en
overtuigingen die naar steeds hogere niveaus van ontwikkeling gaan", is de
Amerikaanse geest "slechts een donkere en ontheiligde herinnering, een die
wij Amerikanen uit het graf moeten halen, verborgen onder stapels afval"
(266-267). Hij besluit met een oproep tot vrijheid: "Vrijheid is geen
recht; het is een plicht" (267).
* * *
Robert Ley, door Dalton in zijn inleiding omschreven als "een van de slimste en best opgeleide leiders van NS-Duitsland" (269), is vertegenwoordigd met zijn essay uit 1941 "International Melting Pot or United Nation-States of Europe?" - een vooruitziend essay over de globalistische toekomst van Europa als Duitsland de oorlog verliest. Hij beschouwde Joden als een bastaardras dat voortkomt uit voortplanting met vele volkeren (niet ondersteund door recent genetisch bevolkingsonderzoek) - een ras dat zich had ontwikkeld tot een parasiet. Duitsers daarentegen zijn een zuiver ras dat de Joden willen vernietigen: "de Jood moet de idealen van andere mensen naar beneden halen om de kloof tussen hemzelf en de zuivere rassen te vervagen" (271) en om naties te vernietigen die hij ziet als raciaal homogene entiteiten. De Volkenbond, "die de Smeltkroes genoemd zou moeten worden, gaf het Jodendom zijn uiteindelijke triomf. Hier werden alle nationalistische ingevingen en alle etnische en raciaal geconditioneerde kenmerken van staat en recht veroordeeld als gruwelen" (274). "Wij nationaal-socialisten baseren ons wereldbeeld op de natuurwetten van ras, erfelijkheid, de biologische wetten van het leven, en de wetten van ruimte en bodem, energie en actie" (275). Aan de andere kant wordt Engeland "voornamelijk geregeerd door de Jood en zijn geld" (278), en Ley vertelt over de wreedheden tegen Duitsland na de Eerste Wereldoorlog, begaan door "de meesters van Versailles", die "slaven van de Jood zijn, in dienst van de vrijmetselarij en het internationale marxisme" met als doel Duitsland te vernietigen. Een groot deel van het essay is gericht tot Duitsers uit de arbeidersklasse, die worden gewaarschuwd zich niet te laten verleiden door socialistische ideeën zoals het internationale proletariaat ("internationale romantiek"[282]) dat klassenbelangen boven raciale/etnische belangen stelt: "De slogan van internationale solidariteit van de arbeidersklasse was het grootste bedrog en de laagste leugen die de Jood ooit heeft verzonnen" (281).
* * *
Theodore N. Kaufman, een Joodse zakenman, schreef
"Germany Must Perish" (1941) waarin hij opriep tot de uitroeiing van
het Duitse volk. Het had niet veel impact in de VS toen het voor het eerst werd
gepubliceerd, maar nadat Goebbels het had gebruikt als bewijs van een
genocidaal plan van de kant van de geallieerden, begonnen er berichten over te
verschijnen in de Amerikaanse media. Kaufman's schets is inderdaad genocidaal
van opzet, gebaseerd op de bewering dat Duitsland "in oorlog is met de
mensheid" (289). Niets minder dan een "TOTALE STRAF" (289;
cursivering in het origineel) wordt geëist. "Duitsland moet voor altijd
ten onder gaan! In feite - niet in fantasie" (289). Deze oplossing moet
gelden voor alle Duitsers, of ze het nu wel of niet eens zijn met hun leiders.
Sterilisatie van beide geslachten zou het doel bereiken en zou binnen
"drie jaar of minder" uitgevoerd kunnen worden (308).
* * *
Het essay "The War Goal of World Plutocracy"
van Wolfgang Diewerge uit 1941 is een commentaar op het boekje van Kaufman.
Diewerge, een topadviseur van Goebbels, beweert ten onrechte dat Kaufman goede
connecties heeft - "geen door het wereldjodendom verworpen fanaticus, geen
krankzinnig wezen, maar veeleer een vooraanstaande en alom bekende joodse
figuur in de Verenigde Staten" (312) en een lid van Roosevelts "brain
trust". En hij beweert dat Kaufmans visie "de officiële mening is van
de leidende figuren van de wereldplutocratie." Diewerge is blij dat het
boekje is gepubliceerd omdat het de Duitsers duidelijk maakt wat er in de
oorlog op het spel staat, en hij herinnert zijn lezers aan de Joodse rol in de
massamoorden in de Sovjet-Unie, "en nu tijdens de grote strijd om vrijheid
in het Oosten staan Joodse commissarissen met machinegeweren achter de
bolsjewistische soldaten en schieten de domme massa's neer als ze zich beginnen
terug te trekken" (325).
Zijn huiveringwekkende conclusie: "Het is geen
oorlog uit het verleden, die zijn einde kan vinden in het afwegen van belangen.
Het is een kwestie van wie in de toekomst in Europa zal leven: het blanke ras
met zijn culturele waarden en creativiteit, met zijn industrie en
levensvreugde, of de Joodse ondermenselijkheid die heerst over de domme,
vreugdeloze geknechte massa's die tot de dood zijn gedoemd" (328). Men
denke aan de Grote Vervanging en Mayorkas' opengrenzenbeleid dat miljoenen
ongeschoolde, verarmde niet-blanken in de VS toelaat - migranten die
geïndoctrineerd worden om blanken te haten. Hetzelfde gebeurt in het hele
Westen.
* * *
Het laatste essay is "Nooit!" van Heinrich
Goitsch, geschreven in 1944 toen duidelijk was dat Duitsland verslagen zou
worden. Zoals Dalton in zijn inleiding opmerkt, was het "een soort laatste
smeekbede aan het Duitse volk om te blijven vechten, het moreel hoog te houden
en te strijden tot het bittere einde" (331). Het bevat bange voorgevoelens
over de gevolgen van een nederlaag, en citeert verschillende prominente bronnen
die het einde van het Duitse volk wensen, waaronder het beruchte Morgenthau
Plan, voorgesteld door de Amerikaanse minister van Financiën Henry Morgenthau,
Jr. die opriep tot de-industrialisatie van Duitsland - een plan dat miljoenen
doden door verhongering zou hebben betekend - en een fantasie van de
Sovjet-Joodse propagandist Ilya Ehrenberg waarin "Duitsland
uiteindelijk ophield te bestaan". Van zijn 55 miljoen inwoners blijven er
hooguit 100.000 over." Hij wijst ook op een vooroorlogse verklaring van de
Alliance Israelite Universelle, de in Parijs gevestigde internationale Joodse organisatie,
dat "Dit Duits-Arische volk moet van het toneel van de geschiedenis
verdwijnen."
Conclusie
Dit is een belangrijke verzameling. De belangrijkste
conclusie is dat de kritiek op de Joden in deze periode opmerkelijk consistent
is geweest, en inderdaad, veel ervan is terug te vinden in de hele geschiedenis
van de Joden in het Westen, zoals in het begin van dit essay is opgemerkt. Er
was echter een duidelijke verschuiving met het begin van de Verlichting.
Verscheidene van deze schrijvers merken op dat de Verlichting de Joden
ongekende mogelijkheden bood die voorheen niet beschikbaar waren geweest, omdat
de Joden in het algemeen op zijn minst enigszins beperkt waren in hun vermogen
om de samenleving economisch te domineren. Het algemene beeld vóór de
Verlichting was dat Joden allianties sloten met corrupte niet-joodse elites en
dat zij de lagere sociale klassen mochten uitbuiten via praktijken als woeker
en belastingfraude in ruil voor een aandeel in de aristocratie, hoewel er zeker
uitzonderingen waren, zoals Lodewijk IX van Frankrijk (St. Lodewijk) die de
gevolgen van de Joodse economische uitbuiting voor zijn onderdanen
verafschuwde. [2] Na de
Verlichting bleven Joden allianties sluiten met niet-joodse elites, maar er
waren veel meer economische niches beschikbaar, en Joden rukten snel op in de
hele westerse samenleving, ook in de universiteiten en in de politieke cultuur,
die voor hen gesloten waren geweest.
Bijzonder belangrijk is dat in de negentiende eeuw de
massamedia opkwamen en de Joden het vermogen kregen om de mediaomgeving en de
cultuur in het algemeen te domineren of althans sterk te beïnvloeden - een
belangrijke klacht van verschillende schrijvers die de Joodse culturele invloed
als volledig negatief zagen, waaronder hun rol in de cultuurkritiek in de
kunsten en in discussies over religie, het denigreren van de geschiedenis en de
prestaties van de traditionele niet-joodse cultuur, het verspreiden van
pornografie, en het bestraffen van personen die kritiek hadden op de Joodse
invloed, waarvan Richard Wagner het voorbeeld is.
Ik werd vooral getroffen door Dostojevski's opmerking
dat Joden proberen aanspraak te maken op de morele superioriteit, door
onophoudelijk te klagen over hun "vernedering, hun lijden, hun
martelaarschap", terwijl ze niettemin de beurzen van Europa controleren
"en dus ook de politiek, de binnenlandse aangelegenheden en de moraal van
de staten" (83). Het was voor Joden onmogelijk om de moraal in handen te
krijgen in traditionele westerse culturen, waar de kerk en de aristocratische
cultuur de belangrijkste invloeden waren. Maar door de opkomst van de
massakranten en de instroom van Joden in de academische wereld, dringen Joodse
aanspraken op de moraal door in het hedendaagse Westen, waar het
holocaustverhaal alomtegenwoordig is in alle vormen van media en in het hele
onderwijssysteem, terwijl, net als in Dostojevski's tijd, Joden het gemiddeld
veel beter hebben dan andere burgers.
Een dergelijk beroep op de morele superioriteit is bij
uitstek effectief in het Westen als individualistische cultuur - een belangrijk
thema van de westerse liberale traditie. Individualisme
en de westerse liberale traditie waar eerder
reputatie in een morele gemeenschap dan verwantschap de sociale basislijm vormt. Als dominante
culturele elite zijn Joden in staat de dominante morele gemeenschap te vestigen
via hun invloed op de media en de academische cultuur. In het hedendaagse
Westen betekent dat het inboezemen van blanke schuld, niet alleen voor de
holocaust (gezien als het onvermijdelijke resultaat van de lange geschiedenis
van antisemitisme in de westerse cultuur), maar ook voor de slavernij- en
veroveringsgeschiedenis van het Westen (gezien als een uniek kwaad in plaats
van een universeel menselijk gegeven - terwijl de rol van het Westen bij het
beëindigen van de slavernij en het bevorderen van de door hen gekoloniseerde
gebieden in het algemeen wordt genegeerd).
De zwakte van het individualisme en de daarmee
samenhangende eigenschappen in de concurrentie met Joden is een terugkerend
thema. Joden zijn bijvoorbeeld realisten over hun belangen en beoordelen
anderen rationeel in termen van hun belangen; zij hebben een hoge mate van
solidariteit. Aan de andere kant zijn Duitsers idealistisch, handelen vanuit
morele waarden die voor iedereen gelden, en hebben vertrouwen in de goede bedoelingen
van anderen; zij geloven vaak dat het jodendom gewoon een andere godsdienst is
in plaats van een staat binnen een staat en hebben heel andere belangen dan
Duitsers en staan zelfs vijandig tegenover hen.
Een herhaald thema is de centrale rol van joodse
rijkdom om de joodse invloed te begrijpen. Bijzonder opvallend is Drumonts
commentaar op de gehoorzaamheid van de Franse adel aan de rijke Joden, die
niets dan minachting voor hen hadden en gretig uitkeken naar de ondergang van
de niet-joodse aristocratie die uiteindelijk dienstbaar zou zijn aan de Joden.
"Wat brengt deze vertegenwoordigers van de aristocratie onder het dak [van
Rothschild]? Respect voor geld. Wat zullen ze daar doen? Knielen voor het
Gouden Kalf" (126). Het behoeft geen betoog dat het nu hetzelfde is, van
de fawning politici die afhankelijk zijn van Joodse campagnebijdragen, tot
vrijwel iedereen die vooruit wil komen of zijn positie wil behouden in de
cultuur van het huidige Westen. Vraag maar aan Kanye West.
Opmerkingen
[1] De
paginanummers in het gedeelte over Wilhelm Marr komen uit een andere vertaling;
zie: http://www.kevinmacdonald.net/Marr-Text-English.pdf; zie ook: Kevin MacDonald, "Wilhelm Marr's The Victory of Judaism over Germanism Viewed from a
Nonreligious Point of View, The Occidental Observer October 10, 2010). https://www.theoccidentalobserver.net/2010/10/10/wilhelm-marrs-the-victory-of-judaism-over-germanism-viewed-from-a-nonreligious-point-of-view/
[2] Uit Separation and Its Discontents, Hoofdstuk 4: Koning Lodewijk IX van Frankrijk (Saint
Louis), die leefde als een monnik hoewel hij een van de rijkste en machtigste
mannen van Europa was, was een bijzonder ijverig strijder bij het uitvoeren van
de economische en politieke programma's van de Kerk. Lodewijk probeerde een
collectieve, hegemoniale christelijke entiteit te ontwikkelen waarin de sociale
tegenstellingen binnen de christelijke bevolking werden geminimaliseerd in het
belang van de groepsharmonie. In overeenstemming met dit groepsgerichte
perspectief lijkt Lodewijk oprecht bezorgd te zijn geweest over het effect van
de joodse geldleningen op de samenleving als geheel, in plaats van het
mogelijke voordeel ervan voor de kroon - een belangrijk verschil met de vele
heersende elites in de geschiedenis die joden gebruikten als middel om middelen
aan hun onderdanen te onttrekken. Een verordening uit 1254 verbood Joden zich
bezig te houden met het verstrekken van leningen tegen rente en moedigde hen
aan te leven van handarbeid of handel. Lodewijk beval ook dat rentebetalingen
in beslag werden genomen, en hij nam vergelijkbare maatregelen tegen
christelijke geldschieters (zie Richard 1992, 162). Hoewel er geen twijfel over
bestaat dat Louis de Joden negatief beoordeelde als een buitengroep (zoals
bijvoorbeeld blijkt uit zijn standpunt dat de Talmoed godslasterlijk was, en
uit zijn "gebruikelijke verwijzing naar het 'vergif' en de 'vuiligheid'
van de Joden" [Schweitzer 1994, 150]), was Louis duidelijk het meest
bezorgd over Joods gedrag dat als uitbuitend werd ervaren, in plaats van Joden
simpelweg helemaal uit te sluiten vanwege hun status van buitengroep. Een
hedendaagse biograaf van Lodewijk, Willem van Chartres, citeert hem als
vastbesloten "dat [de Joden] de christenen niet mogen onderdrukken door
middel van woeker en dat hen niet wordt toegestaan, onder de bescherming van
mijn bescherming, zich met dergelijke bezigheden bezig te houden en mijn land
te besmetten met hun gif" (in Chazan 1973, 103). Louis zag het voorkomen
van joodse economische betrekkingen met christenen dus niet als een politiek of
economisch probleem, maar als een morele en religieuze verplichting. Aangezien
de Joden naar zijn goeddunken in Frankrijk aanwezig waren, was het zijn
verantwoordelijkheid te voorkomen dat de Joden zijn christelijke onderdanen
zouden uitbuiten. Edward I van Engeland, die de Joden in 1290 uitzette, lijkt
een soortgelijke opvatting te hebben gehad over de koninklijke
verantwoordelijkheid voor het welzijn van zijn onderdanen (Stow 1992, 228-229).
(Overgenomen uit The Occidental Observer met toestemming van auteur of vertegenwoordiger)
No comments:
Post a Comment