437 Ik ben niet Charlie

1.
 Of de daders van 'CHARLIE HEBDO' gemanipuleerd zijn tot hun daad weten we niet. Het is wel opmerkelijk dat bij dit soort daden altijd wel een paspoort of ID kaart is achtergelaten. Bij de duizenden inbraken die er jaarlijks in Nederland plaats vinden vergeet een dief nooit zijn paspoort. Maar bij terreuraanslagen wel. Ook hebben ze altijd wel contacten met een of ander geheime dienst gehad.
Verder is het opmerkelijk dat dit soort events altijd behoorlijk lang duren. In Boston wwaren duizenden soldaten een of twee dagen aan het zoeken om één van de broers Tsarnaev te vinden.
De daders van Charlie konden in hun auto schijnbaar ongehinderd van plaats naar plaats rijden.

Het doet me denken aan de bijna-kernramp in Harrisburg, die onder regie van Zbigniew Brzezinski himself stond.  Brzezinski meldde de wereldpers dat er een groot gevaar was dat er een kernramp zou gaan gebeuren: een melt down van de kernreactor op Three Mile Island.
Vervolgens zweeg Brzezinski dagenlang in alle talen. Journalisten beschreven dagenlang welke gruwelen er misschien gingen plaatsvinden.  Toen sprak Brzezinski het verlossende woord:  alles opgelost.
Een onderzoekscommissie trok later de conclusie: de bijna ramp was een gevolg van vele onjuiste beslissingen op een rij. Dat kon nooit per vergissing zijn gebeurd: het was opzettelijk gedaan.

Het positieve gevolg voor de Amerikaanse olie-industrie was dat de bouw van kerncentrales overal ter wereld werd gestopt.
Dus: Laat de onzekerheid bij voorkeur dagen duren. De media zorgen dat  de angst diep in de hoofden van de mensen doordringt. Dagenlang moet het duren. Dan heeft het pas veel effect.

2

Op de Franse nieuwszender TF1 heeft Jeannette Bougrab, de weduwe van de dinsdag vermoorde Charlie Hebdo-cartoonist Charb (wiens naam Stéphane Charbonnier was), zich kritisch uitgelaten over ‘de mensen die vandaag achter het ‘Je suis Charlie’-vaandel lopen Charlie Hebdo – waar nu over wordt gepraat en geschreven alsof het de ruggengraat van de Franse democratie was, was feitelijk een kwijnend marginaal blaadje. “Ze leefden van schenkingen om te kunnen overleven."  

Dat doet me denken aan die 42 miljoen $ die volgens een rapport vabn jaren geleden, al was besteed aan 'moslim bashen'.  En aan de 'gangmakers' van het moslimbashen.  

De CHARLIE aanslag:  Cui Bono? 

3 Gelovige joden noemen de naam Jaweh nooit. Dat zoukwetsend zijn.  Ze hebben wel 15 andere namen, zoals De Heer, de Allerhoogste etc. Ook is het absoluut taboe voor hen om een afbeelding van hun God te maken.  We hebbe er dus nog nooit één gezien.
Voor moslims geldt precies hetzelfde: Als ze de nam van hun profeet uitspreken zeggen ze altijd 'Vrede zij met hem' er achteraan. Velen bidden vijf maal daags tot hun god.
Een afbeelding van Mohammed zal het hart van elke moslim doen ineenkrimpen.

Als dit soort respect voor de joodse God niet moet worden bekritiseerd ( ik heb het nooit  gezien in elk geval)  waarom is het dan zo hard nodig dat men dit bij de moslims wel doet?  Waarom moet men elke dag weer Mohammed afbeelden, en dan bij voorkeur in poses waarin je zelfs Hitler of Mao nooit hebt gezien?  Zou het iets te maken heebben met de tactiek van 'Israel's sacred terrorism?":  treiter, kwets en lok de tegenstander net zo lang uit tot hij zijn zelfbeheersing verliest en iets terug doet.  Zorg dat je het op film hebt en stuur het weken lang de weeld rond.  Neem daarna honderdvoudig wraak ( maar wel buiten het oog van de camera. Zò kweek je moslim-terroristen. En die heb je nodig om het Grote Israel te kunnen veroveren. Pas als de moslims aanvallen, kun je ongehinderd terugslaan.

4
Op de 4 minuten durende video ziet U een bekende franse journalist. In de eerste minuut verdedigt hij de vrijheid om de Islam te beledigen. Maar in een ander interview, met Dieudonné,  neemt hij het standpunt in dat er grenzen zijn aan de Vrijheid van Meningsuiting:  joden mogen niet worden bekritiseerd en uitgelachen. Die hebben zo enorm geleden in de oorlog.  Dieudonné zegt dan dat zijn volk, de Afrikanen , eeuwen lang als slaven werden afgevoerd.  Hij zegt dat Afrikanen ook voor 'aap' worden gezet ( letterlijk) en dat men dat prima humor vindt.  Daar was nooit kritek op. Alleen maar lof.  Hier is de video, met engelse ondertitels, maar matig beeld. ( VIDEO )



5
Amerika en ook Frankrijk steunden moslim-extremisten in de hoop dat ze Assad zouden verdrijven.
Elk moslim-land met een stabiele regering en een behoorlijk leger moet worden vernietigd. Een oud Israelisch plan (Oded Yinon) dat nu door de Neocons wordt uitgevoerd.
Of de daders van 'Charlie' nu waren gestuurd door dezelfde machten, danwel dat ze op eigen houtje werkten, maakt niet zo veel verschil. Als ze voor het Westen werken zijn ze OK, maar als ze tegen het Westen werken zijn het ineens barbaren. Waren ze dat niet in Syrië dan?

6
Dr. Robert Faurisson geloofde het verhaal over de holocaust niet en schreef er boeken over.  De Vrijheid van Meningsuiting is prima, maar natuurlijk niet als je de verhalen van de Machtigen begint te bekritiseren. Faurisson moest de gevangenis in voor het uiten van zijn ( goed onderbouwde) mening.

7
De redactie van CHARLIE  schaamde zich niet om een tekenaar die 30 jaar voor hen werkte, te ontslaan. Wat had Siné  fout gedaan?  Hij zou zich Antisemitisch hebben uitgelaten. Wat schreef hij dan?  Hij schreef dat de zoon van president Sarkozy naar de synagoge as gegaan om een echte jood te worden.  Hij ging namelijk trouwen met de steenrijke dochter van een joodse ondernemer. Siné schreef:  "Die jongen komt er wel in het leven."  Dat was natuurlijk erg antisemitisch.... Zovéél Vrijheid van Meningsuiting is nu ook weer niet de bedoeling.
Het is duidelijk: wie met 'Je suis Charlie'  liep en dacht dat hij daarmee de persvrijheid steunde was gemanipuleerd.

8
Dieudonné M'bala M'bala is een heel grappige komiek die  veel op tv kwam en altijd met een joodse man op trad.  Maar toen hij een keer een film wilde maken over de slavernij, kon hij van niemand geld loskrijgen.  De vele films en verhalen over de holocaust kregen wèl steeds steun uit fondsen.
Op den duur werd het Dieudonné te veel: hij begon de joodse overmacht in Frankrijk op de hak te nemen. Uiteindelijk wed hij niet allen van de tv verdreven, maat ook financieel geruineerd en zijn optredens werden vaak verboden.  De man had wel 'vrijheid van meningsuiting', maar alleen bij hem thuis, niet meer op tv of voor een publiek.

9. No reference was made to the fact that the American military, in the course of its wars in recent decades in the Middle East and elsewhere, had been responsible for the deliberate deaths of dozens of journalists. In Iraq, among other incidents, see Wikileaks’ 2007 video of the cold-blooded murder of two Reuters journalists; the 2003 US air-to-surface missile attack on the offices of Al Jazeera in Baghdad that left three journalists dead and four wounded; and the American firing on Baghdad’s Hotel Palestine the same year that killed two foreign cameramen. Moreover, on October 8, 2001, the second day of the US bombing of Afghanistan, the transmitters for the Taliban government’s Radio Shari were bombed and shortly after this the US bombed some 20 regional radio sites. US Defense Secretary Donald Rumsfeld defended the targeting of these facilities, saying: “Naturally, they cannot be considered to be free media outlets. They are mouthpieces of the Taliban and those harboring terrorists.” (3) And in Yugoslavia, in 1999, during the infamous 78-day bombing of a country which posed no threat at all to the United States or any other country, state-owned Radio Television Serbia (RTS) was targeted because it was broadcasting things which the United States and NATO did not like (like how much horror the bombing was causing). The bombs took the lives of many of the station’s staff, and both legs of one of the survivors, which had to be amputated to free him from the wreckage. - See more at: http://www.boilingfrogspost.com/2015/01/20/murdering-journalists-them-and-us-the-west-the-real-origin-of-islamic-fundamentalism/#sthash.a4MOXAPR.dpuf