Korte samenvatting: Orthodoxe joden uit New York kopen een slachterij om daar kosher vlees te produceren. Deze Chassidim zijn er heilig van overtuigd dat alleen zij echt mensen zijn en de goyim niet. Dat bepaalt hun houding t o v de lokale Iowa bevolking, die nu juist vooral bestaat uit keurig brade duitse immigranten. Hun rustige stadje word overspoeld met immigranten uit alle windstreken en de brutale joden nemen volledig de macht over , zover ze kunnen.
Een joodse professor ( die niet orthodox is) wil er over schrijven en wordt langzaamerhand steeds bozer op de orthodoxe joden. Wat mij vooral trof was dat de historicus Graetz beschreef hoe deze minachting voor de gewone autochtone bevolking ook al in het Pools Litouwse Rijk bestond. Ik geef enkele citaten ( in rood) om dat aan te duiden, in de tekst.
Opmerkelijk: Er is wel een gezamenlijke afkeer van de ongelovige, moderne, lege mens, die de schrijver ( Bernhard Smith) van het rechts radicale 'der Sturmer' deelt met de chassidim.
Een recensie van "Postville" van Stephen Bloom
HIER het origineel bij UNZ, met comments.
BERNARD M. SMITH - 9 JULI 2023
- 7.400
WOORDEN
[Wat de
Postville Hasidim me uiteindelijk boden was een blik op de donkere kant van
mijn eigen geloof, een blik op Joodse extremisten wiens gedrag niet alleen de
inwoners van Postville deed huiveren, maar ook mij.
Stephen Bloom
Postville: Een
botsing van culturen in het hart van Amerika
Stephen
G. Bloom
Mariner Books, 2001 (oorspronkelijk uitgegeven door Harcourt in 2000)
Heeft Stephen
Bloom een boek geschreven over de Joden?
Meer dan
twintig jaar geleden publiceerde een professor journalistiek van de Universiteit
van Iowa, Stephen Bloom, een zeer leesbaar en fascinerend boek over een
ongelooflijke cultuurbotsing die zich afspeelde in het Noordoost-Iowa stadje
Postville; een beschrijving van de moeilijkheden die de transplantatie van een
chassidische Joodse gemeenschap in een kwijnend, landelijk Iowa boerenstadje in
de jaren 1980 en 1990 opleverde vanuit zowel het Joodse als het inheemse Iowa
perspectief. Het joodse karakter van de auteur gaf hem, eerlijk of oneerlijk,
toegang tot de chassidische gemeenschap die geen enkele niet-Jood zou hebben
gekregen; het secularisme en de "lokale" status van de auteur gaven
hem ook toegang tot de autochtone Iowa-gemeenschap. Wat volgt is dan een schets
van twee antagonistische gemeenschappen van binnenuit.
Bloom is een
getalenteerd schrijver - hij weeft scènes en personages die meeslepend zijn. In
veel opzichten leest Postville
als
een roman, in die zin dat de personages die hij introduceert en ontwikkelt een
vaste plek krijgen in het hoofd van de lezer - we kennen ze en zijn in ze
geïnteresseerd. Hoewel ik er niet zeker van ben dat Postville ons iets leert
wat we nog niet wisten - het is tegelijkertijd een intrigerende kijk op de
chassidische beweging en de dood van het Amerikaanse platteland. En hoewel
Bloom een geïmpliceerde vijandigheid toonde tegen een sterk gemanifesteerd
geloof - en die vooringenomenheid is voelbaar in het hele boek - was zijn
onreligiositeit niet zo overweldigend dat het afleidde van de algehele
gelijkmatigheid van het boek.
De jaren die
voorbij zijn gegaan hebben het boek zelfs relevanter gemaakt dan toen het werd
gepubliceerd. Het is het kruispunt en de toekomst van religie in Amerika en
Amerika zelf - zoals het was, zoals het is en zoals het aan het worden is. Niet
alleen is het verhaal van Postville er een van landelijk en stedelijk,
immigrant en inheems, en christelijk en joods, maar het is ook het verhaal van
joods versus joods - het joodse van intense insulariteit versus het joodse van
liberaal kosmopolitisme, het joodse van tribalisme versus het joodse van
universalisme. Bloom's boek over de cultuurbotsing tussen chassidische joden en
plattelandsbewoners van Iowa is meeslepend op vele niveaus, maar één die het
meest in het oog springt is het thema van joods naar binnen gericht
suprematisme, en hoe dit thema correleert met joodse religiositeit. Eenvoudig
gezegd, hoe religieuzer een Jood is, hoe meer hij gelooft dat hij zich binnen
de Joodse gemeenschap moet keren en de niet-Jood moet mijden (opdat hij, de
religieuze Jood, niet besmet wordt door de vuiligheid en onreinheid van de
niet-Jood). Niet alleen houdt hij op geen enkele denkbare manier van de
niet-Jood, maar de religieuze Jood staat categorisch onverschillig tegenover
het bestaan van de niet-Jood, alsof de niet-Jood er op geen enkele essentiële manier
toe doet - alsof de niet-Jood geen morele waarde heeft. Er bestaat dan een
krachtige en onbetwistbare correlatie tussen Joodse religieuze intensiteit en
naleving en insulariteit van en onverschilligheid voor de "ander".
Natuurlijk, zoals ik uit ervaring weet, is niet elke religieuze Jood op zichzelf vijandig en
onverschillig tegenover heidenen. Maar de zwaartekracht die binnen het
religieuze Jodendom wordt uitgeoefend is er een die naar zichzelf toe trekt -
fundamenteel is het religieuze Jodendom niet geïnteresseerd in de wereld buiten
zijn nauwe grenzen. Daarentegen, hoe religieuzer een christen wordt, hoe meer
hij van alle
mensen
houdt (of zou moeten houden) als van zijn naaste - het christendom als
geloofsbelijdenis kan niets voortbrengen dat joods suprematisme en insulariteit
benadert, omdat het christendom uniek universeel is. Voor de christen zijn Jood
en heiden in
wezen gelijk
in waardigheid voor God - voor de religieuze Jood zou een dergelijk concept
totaal onaanvaardbaar zijn. En als een "ultra" orthodoxe buitenpost
vertelt Postville
over
ontstellende episodes van onverschilligheid en vijandigheid jegens de heidenen
door de Postville Joden.
Dit alles
speelt zich af - deze brute cultuurclash - door het filter en de overpeinzingen
van een Joodse auteur die de onzekerheid belichaamt en personifieert van de
"geëmancipeerde" Jood die nergens thuis is. Omdat seculiere Joden op
de een of andere manier synoniem zijn geworden met modern liberalisme en op
zijn minst de aantrekkingskracht van universele waarden, is het idee van Joods
suprematisme dat ten grondslag ligt aan de religiositeit van de chassidische
Joden op zijn zachtst gezegd een ongemakkelijke realiteit. Maar in
tegenstelling tot de viscerale reactie en het ongemak van de seculiere Jood met
uitingen van religieuze vurigheid door christenen, hebben seculiere Joden een
meer gedempte en gecompromitteerde reactie op het intens religieuze Jodendom.
Er is iets veel vergevingsgezinder in de overweging van de seculiere Jood ten
opzichte van zijn religieuze neven - een gebrek aan hardheid - dat de
intra-Joodse relaties onderscheidt. Daarentegen zijn afvallige of seculiere
christenen bijna universeel gemeen en onvergevingsgezind tegenover hun
religieuze neven en nichten. En tot op zekere hoogte is dat onderscheid
logisch; het jodendom is in de eerste plaats een etniciteit met
geloofsaspecten, terwijl het christendom in de eerste plaats een
geloofsbelijdenis is met etnische aspecten - als zodanig worden geschillen over
overtuigingen vaak vergeven door "familie"-leden, maar niet door
mensen die worden gedefinieerd door geloof en aanhankelijkheid. Bloom, als
seculiere Amerikaanse liberaal en Jood, blijkt een uitzondering op de regel te
zijn - een Jood die niettemin zijn "amerikanisme" en
"liberalisme" serieus genoeg neemt om zijn bijtende pen op religieuze
Joden te richten. En hij leerde deze vijandigheid in real time tijdens het
schrijven van Postville. Zijn boek is
dan ook meer dan het verslag van een kulturkampf die zich afspeelde op het platteland van Iowa;
het was een bewuste ontdekking van de lelijkheid van Joods chauvinisme in zijn
meest religieuze vorm.
Daarentegen, hoe religieuzer een christen wordt, hoe meer hij van alle mensen houdt (of zou moeten houden) als van zijn naaste - het christendom als geloofsbelijdenis kan niets voortbrengen dat joods suprematisme en insulariteit benadert, omdat het christendom uniek universeel is. Voor de christen zijn Jood en heiden in wezen gelijk in waardigheid voor God - voor de religieuze Jood zou een dergelijk concept totaal onaanvaardbaar zijn. En als een "ultra" orthodoxe buitenpost vertelt Postville over ontstellende episodes van onverschilligheid en vijandigheid jegens de heidenen door de Postville Joden.
Dit alles speelt zich af - deze brute cultuurclash - door het filter en de overpeinzingen van een Joodse auteur die de onzekerheid belichaamt en personifieert van de "geëmancipeerde" Jood die nergens thuis is. Omdat seculiere Joden op de een of andere manier synoniem zijn geworden met modern liberalisme en op zijn minst de aantrekkingskracht van universele waarden, is het idee van Joods suprematisme dat ten grondslag ligt aan de religiositeit van de chassidische Joden op zijn zachtst gezegd een ongemakkelijke realiteit. Maar in tegenstelling tot de viscerale reactie en het ongemak van de seculiere Jood met uitingen van religieuze vurigheid door christenen, hebben seculiere Joden een meer gedempte en gecompromitteerde reactie op het intens religieuze Jodendom. Er is iets veel vergevingsgezinder in de overweging van de seculiere Jood ten opzichte van zijn religieuze neven - een gebrek aan hardheid - dat de intra-Joodse relaties onderscheidt. Daarentegen zijn afvallige of seculiere christenen bijna universeel gemeen en onvergevingsgezind tegenover hun religieuze neven en nichten. En tot op zekere hoogte is dat onderscheid logisch; het jodendom is in de eerste plaats een etniciteit met geloofsaspecten, terwijl het christendom in de eerste plaats een geloofsbelijdenis is met etnische aspecten - als zodanig worden geschillen over overtuigingen vaak vergeven door "familie"-leden, maar niet door mensen die worden gedefinieerd door geloof en aanhankelijkheid. Bloom, als seculiere Amerikaanse liberaal en Jood, blijkt een uitzondering op de regel te zijn - een Jood die niettemin zijn "amerikanisme" en "liberalisme" serieus genoeg neemt om zijn bijtende pen op religieuze Joden te richten. En hij leerde deze vijandigheid in real time tijdens het schrijven van Postville. Zijn boek is dan ook meer dan het verslag van een kulturkampf die zich afspeelde op het platteland van Iowa; het was een bewuste ontdekking van de lelijkheid van Joods chauvinisme in zijn meest religieuze vorm.
Maar dat was
later - hij was nog steeds, halverwege het boek, op zoek naar iets in zijn
eigen religie. Na veel moeite lukte het hem uiteindelijk om de zoon van Aaron
Rubashkin, Sholom, te interviewen die de operatie in Postville leidde om de
relaties met de lokale bevolking te bespreken. De Lubavitchers zijn uniek onder
de Joden omdat ze religieus en proselitisch zijn, tenminste tegenover
eigenzinnige Joden. In veel opzichten lijken ze op de christenen uit de eerste
eeuw die, tenminste in het begin, zendelingen waren naar andere Joden. Ze zijn
agressief in hun bediening en geloven er heilig in dat ze elke Jood kunnen
overtuigen om zich bij hen aan te sluiten. Rubashkin begon onmiddellijk aan
Bloom te werken - om zijn Joodse ziel te redden. Een deel van dat werk bestaat
uit het koppelen van de eigenzinnige Jood met een model Lubavitcher familie
voor een Shabbat weekend. Bloom stond hier om verschillende redenen voor open -
ten eerste wilde hij de Lubavitchers van binnenuit zien, en ten tweede was hij
oprecht nieuwsgierig of zij iets te zeggen hadden om zijn verlangen naar iets
meer betekenis in zijn Joodse leven als het ware te verhelpen.
Bloom's
weekend met de Lubavitcher was gracieus genoeg. Hij nam, samen met zijn jonge
zoon, deel aan elk aspect van de aanbidding en het eten. Hij observeerde een
Joods leven dat zo ver verwijderd was van zijn eigen leven dat hij een grote
kloof voelde tussen hemzelf en de patriarch van die familie, Lazar. Het model
Lubavitcher maakte een aantal opmerkingen die hem bovenmatig irriteerden - van
de terloopse afwijzing van elke andere vorm van Joodsheid als iets duidelijk
inferieurs, tot de grove karakteriseringen van heidenen, van het regelrechte
racisme tot de gemene vooroordelen. Hij schaamde zich voor de bereidheid om de goyim zo respectloos
te behandelen - om ze als waardeloos te beschouwen. In wat een thema zou worden
dat door het hele boek loopt, beschouwden de Lubavitchers de lokale bevolking
als mensen die vermeden moesten worden, om onder hen te navigeren of van hen te
profiteren - maar in ieder geval nooit mensen met wie ze zouden verbroederen.
Als er wrijving was, en die was er, dan werd die universeel en categorisch
toegeschreven aan antisemitisme.
Er was een
voelbare groepsdenken onder de Joden die weigerden het perspectief van de
lokale bevolking te zien, laat staan zich in hen in te leven. De Joden waren
strikt transactioneel met de lokale bevolking - wij wonen hier, jullie wonen
hier, laat ons met rust. Maar het was meer dan gewoon vermijden omwille van
tolerantie - het was een bijna plezier in het misleiden van de goyim dat Bloom
irriteerde. De lokale bevolking was in wezen een non-entiteit voor de Joden -
zonder enige inherente waarde als mens. Voor de Joden was hun theologie ten
opzichte van de heidenen echter volkomen logisch - alleen de Jood bezat een
speciale relatie met God die een insulaire positie vereiste om deze te
beschermen. De buitenwereld - de niet-observatieve wereld - werd gekenmerkt
door één overheersend thema: besmetting en viezigheid. Het idee om te
verbroederen met de lokale bevolking - om aardig tegen ze te doen - was toen,
tenminste voor de ultra-orthodoxe geest, iets onbegrijpelijks. Naar analogie
zou het hetzelfde zijn als hen vragen om zichzelf in de "nabijheid"
van zonde te plaatsen. De Lubavitchers konden nooit begrijpen waarom Bloom gaf
om wat de lokale bevolking dacht - op de een of andere manier - toen hij,
Bloom, aan de afgrond stond van het betreden van de volheid van het Joodse
leven die hij had gekregen door zijn geboorte als Jood.
Bloom's
uitstapje naar het religieuze Joodse leven is echter iets dat hem begon te
irriteren - heel erg. Of hij er nu open over was of niet, hij kon zijn interne
kompas van liberalisme niet van zich afschudden bij het beoordelen van de
Lubavitcher manier van leven. Een interessante wending in het boek was dat
Blooms sympathie voor de religieuze Joden niet ophield toen hij oog in oog kwam
te staan met de Joodse onverschilligheid en onbeschoftheid tegenover de lokale
bevolking - maar toen hij de uitsluitende aard van de religie van binnenuit
begon te zien. In zekere zin werd hij een afvallige (hoewel hij in die zin
nooit een gelovige was) wat betreft zijn afkeer van de Lubavitchers. Zij zagen
zichzelf als de beste Joden - hij zag hen als dwepers en vrome bedriegers.
Tijdens zijn onderzoek bevestigde Bloom in feite dat de Joden zeer beledigend
waren voor de burgerlijke leiders van Postville en de plaatselijke bevolking.
Ze bedrogen vaak aannemers, winkeliers en klusjesmannen door hun betalingen
over vele maanden uit te smeren - als ze de rekening niet gewoon weggooiden,
wel te verstaan. Ze reden te hard op de wegen of negeerden gewoon de
parkeerregels. Ze reden in jalopies met ontbrekende uitlaatdempers en
parkeerden die in hun voortuin. Hij vertelt dat een Joodse vrouw probeerde een
politieagent om te kopen en dat een rabbijn een paar handgemaakte leren schedes
stal van een winkelier, volhoudend dat hij er al voor betaald had. En ze
maakten van de tuinen rondom hun huizen een puinhoop - iets wat aan de
oppervlakte misschien onbeduidend lijkt, maar wat niettemin een teken van
gebrek aan respect is voor de Germaanse Iowans die een buitensporige trots
hadden op goed onderhouden tuinen en huizen als tekenen van beschaving en
opvoeding.
Een andere
kwestie betrof het gemeentelijk zwembad van Postville. De Iowans waren
ongerust, en terecht, dat de Hasidische Joden "alleen voor Joden"
uren zouden eisen. Iowans zouden zo worden verdreven uit een faciliteit die zij
hadden gebouwd. Zoals later bleek, kregen de Lubavitchers uiteindelijk hun niet-Joodse
vrije tijd. Er waren ook veel overtredingen met betrekking tot het
bestemmingsplan en het gebruik van gebouwen. De Joden negeerden gewoon de
bestemmingsplanregels alsof die niet op hen van toepassing waren en bouwden wat
ze maar wilden, waar ze maar wilden. Bloom schrijft hierover:
Als de stad
Postville probeerde een verordening af te dwingen waar de Joden het niet mee
eens waren, was de onmiddellijke kreet antisemitisme. Als een inwoner klaagde
over het lawaai van de sjoel, als iemand het niet eens was met de annexatie,
werd hij of zij al snel als antisemiet bestempeld. Uiteindelijk ontdekte ik dat
een gesprek voeren met een van de Postville Hasidim vrijwel onmogelijk was. Als
je het er niet mee eens was, maakte je deel uit van het probleem. Je plaveide
de weg voor de uiteindelijke vernietiging van de Joden, het uitverkoren volk
van de wereld. Er was geen ruimte voor compromissen, geen ruimte voor
onderhandelingen, geen ruimte voor iets anders dan totale en complete
onderwerping.
JV: Vergelijk dit met de houding van de Joden in het Pools-Litouwse-Oekraiense Rijk, waar zij als een soort tussen-klasse tussen de Heersers ( de Adel en de hoge geestelijkheid: de Schlachta genoemd. JV) en het gewone volk.
De joden waren daar zo vrij als ze maar wensten. Volgens historicus Fernand Braudel was er een joodse staat gedurende 300 jaar, in dat Pools-Litouwse Rijk.
De joodse historicus Graetz schrijft hier over:
De Joodse Arendaren hadden hun
"integriteit en rechtschapenheid" totaal hadden verloren, als ook " het besef van de waarheid" .
Ze vonden plezier en een soort triomfantelijk genot in bedrog en oplichting."
Hij voegt eraan toe dat deze joodse Arendaren aan de Poolse overheersers (Schlachta) adviseerden
"hoe ze de Oekraiense bevolking het meest volledig konden vernederen, onderdrukken, kwellen en misbruiken. . . . "
Geen wonder dat de tot slaaf gemaakte Kozakken ( Oekraieners) de Joden haatten. . . .
De Joden waren wel gewaarschuwd wat hun lot zou zijn, als deze verbitterde Oekraieners eenmaal de overhand zouden krijgen." Graetz (vol. 5, pp. 5-6)
De houding van
Bloom tegenover de Lubavitchers werd steeds vijandiger - zozeer zelfs dat hij
zichzelf in het verhaal plaatste als iemand die er actief voor ijverde dat de Iowans de stemming over de annexatie zouden winnen en de Joden het nakijken zou geven.
Afgezien van de brutaliteit en de weigering om de lokale goyim met een
minimum aan respect te behandelen, ergerde Bloom zich aan het joodse
suprematisme dat hij onder hen aantrof tijdens hun pogingen om hem te bekeren.
De Lubavitchers voelden ook aan dat Bloom een verloren zaak was - een onherstelbare
Jood die het niet wilde - en niet zou - "snappen". Langzaam maar
zeker werd Bloom voor de Lubavitchers gewoon één van de niet-joden.
Bloom werd
waarschijnlijk tot het uiterste gedreven toen hij een misdaad onderzocht
waarbij een paar dubieuze Lubavitchers betrokken waren en die jaren eerder had
plaatsgevonden. Wat hij vond deed hem op verschillende niveaus walgen. Hij
beschrijft de misdaadgolf van 27 september 1991 van de Lubavitchers Pinchas Lew
en Phillip Stillman. Het tweetal werd dronken, verwijderde de nummerplaat van
hun auto en beroofde twee stedelingen onder bedreiging van een vuurwapen. Ze
schoten één vrouw neer - ze herstelde, maar de kogel zat permanent vast in haar
ruggengraat, waardoor ze de rest van haar leven voortdurend pijn had. Bloom
ontdekte dat Stillman in Brooklyn deel had uitgemaakt van de orthodoxe
onderwereld en hij vertrok naar Iowa nadat een van de leden van zijn bende was
vermoord, in executie-stijl. Stillman was een fascinerend geval - een
geadopteerd Colombiaans straatjochie en consequent probleem en ne'er-do-well
die door de Lubavitcher gemeenschap in de steek werd gelaten toen hij werd
gearresteerd. Daarentegen veroorzaakten de arrestatie en opsluiting van een
"echte" Jood met een trotse Chabad afkomst, Pinchas Lew, een tumult
in de Joodse gemeenschap van Postville. De Lubavitchers zagen Lew's
gevangenschap als een onrechtvaardige ontvoering en ze riepen de hulp in van
hun gemeenschap in Crown Heights, waar ze enorme bedragen inzamelden voor Lew's
borgtocht en verdediging. Bloom beschrijft illegale activiteiten die de
gemeenschap ondernam ten behoeve van Lew, zoals het kwijtraken en vernietigen
van bewijsmateriaal dat Lew duidelijk betrok bij de misdaadgolf. Uiteindelijk
kreeg Lew weinig straf voor zijn misdaad omdat Stillman in wezen was omgekocht
door de gemeenschap om de schuld op zich te nemen voor het hele incident.
Stillman en Lew verdwenen uit het geheugen van de Iowa Lubavitchers - ze alleen
maar noemen, zoals Bloom ontdekte, stond gelijk aan antisemitisme en het
beledigen van de Lubavitchers. Bloom was verbaasd over de collectieve
onverschilligheid van de Lubavitchers ten opzichte van de misdaden; ze zochten nooit contact met de slachtoffers, toonden geen berouw of boden hen zelfs
maar koosjer rundvlees aan. In plaats daarvan steunden de Joden militant hun
misdadigers (tenminste Lew) en, zoals altijd, negeerden ze degenen die ze
hadden geschaad. Aaron Rubashkin kon alleen maar tegen Bloom uitroepen:
"Wat we ook doen, de goyim vinden altijd wel iets op ons aan te merken."
Het is inderdaad precies toen Bloom het verhaal van de zaak Stillman-Lew begon
te onderzoeken en samen te stellen, dat de Lubavitchers hem helemaal de pas
afsneden.
Maar wat Bloom
uiteindelijk echt over de rand duwde, was hoe de Lubavitchers volgens hem
misbruik probeerden te maken van de dood van een plaatselijk gerespecteerde
Joodse arts als publiciteitsstunt. "Doc" Wolf had vijftig jaar in het
noordoosten van Iowa gediend en was een door en door geassimileerde Jood en
weduwnaar. In zijn laatste dagen had Doc Wolf de Lubavitchers gevraagd om hem
wat zelfgemaakt Joods eten te geven. Hij kreeg het eten - en nog meer. De
Lubavitchers stuurden tientallen mannen om hem te dienen en probeerden hem één
van hen te maken. Ze veranderden zijn hospice kamer in een draaimolen van
Rabbijnen die met - en over - Doc Wolf baden. Doc Wolf was niet in staat om hen
weg te duwen - en misschien ontbrak hem de mentale scherpte om dat te doen - en
tolereerde hun aanwezigheid gedurende zijn laatste dagen. Bloom beweert dat de motivatie
om Doc Wolf te bedienen de visie van de Lubavitchers was dat als ze de goed
aangeschreven lokale dokter als hun eigen dokter konden claimen, dit zou helpen
bij de aankomende annexatiestemming, die in feite werd gezien als een
referendum van de lokale bevolking over de Joden. Ik denk echter dat Bloom de
oprechtheid van de Lubavitchers in twijfel trekt, omdat ze waarschijnlijk
geloofden dat ze goed deden voor een eigenzinnige Jood in zijn laatste uren.
Pas na zijn dood verwijderden de seculiere kinderen van Doc Wolf de
Lubavitchers met geweld uit Doc Wolfs kamer en van het nog warme lichaam.
De
annexatiemaatregel werd uiteindelijk aangenomen, maar het maakte niet veel
verschil tussen de Joden en de lokale bevolking. In een naschrift (geschreven
een paar jaar later in 2001) beschrijft Bloom dat de spanningen aanhouden. De
problemen in verband met de fabriek waren blijven bestaan en de veranderingen
in de gemeenschap door de toestroom van illegale immigranten (Russisch,
Oekraïens, Mexicaans en daarna Somalisch) veranderden het eens zo slaperige
witte stadje Postville voorgoed. Wat er daarna gebeurde is nog interessanter -
in 2008 gaf de federale overheid opdracht tot een massale immigratie-inval in
de fabriek en honderden mensen werden gearresteerd, waaronder de zoon van Aaron
Rubashkin. Uiteindelijk werd Sholom Rubashkin veroordeeld tot een
gevangenisstraf, maar in 2017 kreeg hij gratie van president Trump. Vandaag de
dag is de fabriek nog steeds koosjer, hoewel ze wordt gerund door een andere
Joodse groep - en Postville heeft nog steeds een grote chassidische
gemeenschap.
Postville is meeslepend
om te lezen - ik heb het in twee dagen uitgelezen omdat ik het niet kon
wegleggen.
Er vallen
verschillende thema's op die nadere beschouwing rechtvaardigen - de eerste
daarvan is de persoonlijke beroering van de auteur. Toen Postville uitkwam,
genereerde het veel belangstelling - recensies in The New York
Times en
andere publicaties lieten zien dat het boek een gevoelige snaar raakte over
diversiteit en inclusie in de Verenigde Staten. Wat ik interessant vond aan
sommige van die recensies toen ik ze las, is dat het persoonlijke verhaal van
de auteur door sommigen werd gezien als een inbreuk op het algemene verhaal van
Postville. Sommige
recensenten vonden dat het boek te veel inging op het innerlijke conflict van
Bloom. Ik ben het daar hartgrondig mee oneens. Bloom's innerlijke conflict -
zijn biografische relatie tot het Postville drama - was net zo goed het verhaal
als het conflict tussen de Hasidische Joden en de inheemse Iowans. In veel
opzichten was Bloom het interessantste personage in Postville - een soort
gekwelde en conflictueuze ziel die het bredere conflict beschouwde door het
prisma van zijn onrust. In zekere zin was hij de eerlijkste van de makelaars in
het vertellen van dit verhaal, omdat de conclusie die hij bereikte niet de
conclusie was die hij per se wilde bereiken. Bloom was zich namelijk terdege
bewust van zijn eigen schijnbaar verraderlijke gedrag door als het ware de
"vuile was" te buiten te gaan van de Joden in de uitgeverij Postville. En in de
Joodse gemeenschap is de rol van verrader bijzonder verfoeilijk, en ik
complimenteer Bloom met het feit dat hij bereid was om die rol te weerstaan,
ook al zal die bij de meeste Joden de rest van zijn leven bij hem blijven.
Maar het
verhaal van Bloom is meer dan de onrust - het is de bron van die onrust, die,
althans in zekere zin, het Jodendom overstijgt. Bloom navigeerde door de
versleten betekenis binnen het seculiere leven en zocht naar een remedie. Alle
seculiere mensen worden, of ze het nu weten of niet, geconfronteerd met de
implicaties van hun "geloof" - dat wil zeggen, ze worden
geconfronteerd met het besef dat ze een "geloof" hebben omarmd dat
stelt dat het leven geen essentiële betekenis heeft, dat de waarheid geen
stabiele bron heeft, dat moraliteit weinig meer is dan meningen en conventie,
en dat alles wat we zijn is wat we zien. Voor een eerlijke en gevoelige
secularist schuilt er een hartzeer in dat wereldbeeld. Niemand wil toegeven dat
zijn leven - of dat van zijn dierbaren - zinloos is, maar het materialistische
ethos van ons seculiere tijdperk impliceert dat noodzakelijkerwijs wel. Hoewel
sommigen misschien beweren dat secularisme en irreligie elkaar niet overlappen,
heb ik nog nooit een toegewijde secularist ontmoet die niet tegelijkertijd een
irreligieuze materialist was. Voor sommige secularisten moeten we gewoon
volwassen worden en het onder ogen zien - het leven heeft geen zin, dus laten
we ervan genieten en ons niet opwinden over de voortekenen van de sombere
realiteit. Voor anderen is zingeving te belangrijk om te negeren en bestaat er
een voelbare spanning tussen dat gevoel en de implicaties van zinloosheid.
Bloom komt op mij over als de laatste - hij wilde betekenis, hij wilde een
doel, hij wilde geloven, maar hij vond in de chassidische joden betekenis en
doel die diep beledigend waren. In zekere zin hebben jaren van secularisme
bezit genomen van zijn leven en hart - hij was in wezen egalitair. Dus, zelfs
als betekenis en doel ontbraken, kon hij die nooit vinden in een religie die in wezen uitsluitend
was.
Zijn poging
echter om het chassidische jodendom een "kans" te geven - vond ik
tenminste - was veelzeggend. Hoewel ik bezwaar heb tegen de lelijkheid in het
hart van het Talmoedische Jodendom, voel ik er als Traditioneel Katholiek veel
mee gemeen. Mijn geloof, en dat van hen, in de grimmige en blijvende realiteit
van God is een overeenkomst. Mijn geloof, en dat van hen, in het failliet van
de seculiere wereld is een andere. Mijn geloof, en dat van hen, dat we het
geheel van Gods geboden moeten volgen, koste wat het kost, is weer een ander.
Mijn geloof, en dat van hen, dat we de kosten van kinderen niet moeten tellen,
maar elk kind moeten zien als een zegen van God, is een ander geloof. Tot slot
is er nog het geloof in een strenge moraal, een hiërarchische en onderwijzende
religie en een leven doordrenkt van gebed voor de glorie en aanbidding van God.
Serieuze Talmoedische Joden, zoals de Postville Joden, zouden mij afdoen als
een non-entiteit en polytheïst, en op mijn beurt doe ik hen af als de blinde en
koppige afstammelingen van hen die de messiaanse en goddelijke realiteit van
Jezus Christus ontkenden. Toch heb ik, tenminste op praktisch niveau, meer met
hen gemeen dan met Stephen Bloom. En in die zin ben ik vergevingsgezinder
tegenover hen dan Bloom is - hij wees hen niet alleen af, hij verlinkte hen en
bracht de wereld de dingen over die Joden comfortabel en discreet tegen elkaar
zeggen. In zekere zin heeft hij dus echt een boek geschreven dat hen de grond
in boort - misschien niet oneerlijk, maar zeker onbarmhartig.
Een ander
thema dat me fascineerde in Postville was de beschrijving van de dood van een bepaald
type Amerika - een homogeen Amerika dat werd gekenmerkt door de boer en de
lokale zakenman. Kleine steden en het platteland van Amerika van voor de
opioïdencrisis, voor de braindrain, voor de seksuele revolutie en voor Walmart
en het winkelcentrum. Er was een element van Postville, Iowa als de laatste
buitenpost van het Amerika
van De
Tocqueville - een plek waar
de weg van boerderij naar markt niet slechts een historische wegwijzer of
wegnaam was. Dat Amerika is zo goed als verdwenen - het is een plaats van
veranderende demografie, verslaving, invaliditeit en Trump country. MAGA is een
goedkope vervanging voor de tijd dat Amerikanen echt vrij en onafhankelijk
waren - en het achterhoedegevecht dat MAGA is, is een politieke en culturele
doodsreutel voor plaatsen als Postville. Inderdaad, de blanken van Postville vergrijzen
en anticonceptie - de middelbare school zit ongetwijfeld vol met Somaliërs,
Mexicanen en andere niet-blanken. Niet dat ik betreur dat de Amerikaanse droom
zich tot anderen uitstrekt; dat doe ik niet; maar het verlies van Postville en
de ontelbare andere landelijke plaatsen zoals Postville is een definitief teken
van de ondergang van tenminste één versie van Amerika. Als dit vooruitgang is,
dan voelt het niet zo. Ik hield van de wereld met Postville, zoals die was; en
ik vind dat ze ergens moeten bestaan.
Als Postville
een dood is, dan is het ook een geboorte - een nieuw Amerika wordt daar en
elders geboren. Afgezien van de vraag of het een beter Amerika is, is het op
zijn minst een ander Amerika. Homogeniteit en heterogeniteit zijn vieze
woorden, tenzij we ze panegyrisch toepassen op de cultus van diversiteit. We
hebben geen keus, prijs diversiteit of anders. Dus dat Postville nu het thuis
is van vele talen, vele culturen, vele "anderen" is axiomatisch goed.
En wat Postville ooit was - een enclave van blank christelijk Amerika - is
axiomatisch slechter.
Ik woon
toevallig op een van de meest diverse plekken in Amerika. Ik ben er niet tegen
- of tegen het "andere" - maar ik vier het ook niet. De realiteit is
dat mensen de neiging hebben om bij mensen te blijven die het meest op hen
lijken wat betreft ras, religie en, in mindere mate, sociaaleconomische status.
In mijn stad zijn we "divers" in die zin dat vrijwel de hele
wereldbevolking in microkosmos vertegenwoordigd is in een kleine stad, maar
tegelijkertijd is er weinig overlap in de zinvolle sociale interacties tussen
deze groepen. Het valt nog te bezien of een land van vele culturen kan blijven
bestaan waar één cultuur ooit de norm was. De dood van het blanke Amerika,
zoals belichaamd door de ineenstorting van Postville en de geboorte van het
nieuwe multiraciale en multiculturele Amerika, voorspelt in ieder geval nieuwe
en dramatische manieren van leven - minder vertrouwen, minder communicatie,
minder interactie en minder vertrouwen. En dat alles vindt plaats in wat een
raciaal verwendingssysteem aan het worden is waarin de verschillende groepen
met elkaar concurreren om een concurrentievoordeel.
Nee, ik ben
niet optimistisch over de toekomst van het multiculturele paradijs dat het
liberalisme aan het bouwen is op de as van het oude Amerika. Sterker nog, ik
ben ervan overtuigd dat het een onmogelijke situatie voorspelt die niet goed
zal aflopen.
Maar
homogeniteit, in raciale of religieuze vorm, is nog lang niet dood. Er valt
iets te zeggen voor de chassidische joden - en alle fervente gelovigen van
vrijwel elk type - in dit nieuwe Amerika. Terwijl het multiraciale en
multiculturele Amerika veel liberaler en vijandiger tegenover religie staat, en
terwijl het secularisme steeds meer Amerikanen raakt, wordt er een aparte en
strijdlustige religieuze minderheid (of minderheden) geboren. Hasidische Joden
zijn anders dan alle Joden die voor hen in de Verenigde Staten kwamen - ze zijn
militant Joods en
weigeren compromissen te sluiten op de manier waarop Joden uit het verleden dat
ongetwijfeld wel deden. Traditionele katholieken zijn net zo militant. Andere
uitlopers, bij gebrek aan een beter woord, schieten overal in het land wortel.
Terwijl de massa mensen langzaam en ongemerkt "nee" zegt tegen
georganiseerde religie, reageert een kleine minderheid binnen elke traditie
strijdvaardig, en zij zetten door en groeien.
Door het
hedonisme en de steriliteit van het secularisme zal de groei van deze
microgroepen snel als paddenstoelen uit de grond schieten om twee redenen. Ten
eerste krijgen ze kinderen (veel kinderen). Terwijl het gemiddelde Amerikaanse
gezin ver onder het vruchtbaarheidsvervangingscijfer van 2,1 kinderen zit
(omdat kinderen tenslotte een offer betekenen dat niet strookt met een narcistische
cultuur), krijgen chassidische joden, de Amish, traditionele katholieken en
sommige blanke nationalisten zeven, acht of meer kinderen. En ze verwerpen ook
met plezier feminisme, homoseksualiteit, moderne cultuur en echtscheiding. Het
demografische exponentiële effect van grote gezinnen die veel kinderen baren
die op hun beurt weer grote gezinnen hebben, zal veel eerder voelbaar zijn dan
mensen zich realiseren. Ten tweede zal een assertieve, zelfverzekerde en
gelukkige minderheid meer en meer mensen aantrekken uit de troosteloze wereld
van hedonisme, zinloosheid en nihilisme. De chassidische Joden zullen blijven
doordringen tot de seculiere Joden; traditionele katholieken zullen hetzelfde
doen onder de massa van verlopen en semi-religieuze katholieken; en raciaal
bewuste blanken zullen aanhangers aantrekken als ze de ontluikende anti-blanke
haat om hen heen zien. Het nieuwe Amerika zal verwarrend en vijandig zijn, maar
het zal niet kunnen tippen aan de strijdbaarheid van deze groepen die weten wie
ze zijn en zich op alle denkbare manieren verzetten tegen de hedendaagse
liberale cultuur. Op een vreemde manier voel ik me getroost door de opkomst van
het chassidisme in Postville en plaatsen zoals deze - niet omdat ik natuurlijk
in hun buurt wil wonen of hun houding en gedrag goedkeur, maar omdat ze een
merk van jodendom zijn dat wild groeit en het secularisme krachtig afwijst. In
dat opzicht vertegenwoordigt het chassidisme een soort afwijzing die het
Jodendom overstijgt - een waaraan ik zelf deelneem.
Postville en de overname
van het stadje door militant religieuze Joden is interessant - maar de thema's
die erin aan bod komen hadden ook geschreven kunnen worden over de gemeenschap
van traditionele katholieken die een paar jaar eerder een stadje in Kansas overnamen.
In een hoofdartikel in het tijdschrift Atlantic van januari/februari 2020 onderzocht Emma Green op hoe een
externe en militante katholieke groep een klein boerenstadje in het Midwesten
overweldigde. De overlappende thema's zijn er - uitsluiting, zelfingenomenheid
en assertiviteit, overvloed in het extreme en de beschuldiging van een
sekte-achtige sfeer. Ik vermoed dat we in de loop der tijd meer intentionele
gemeenschappen zoals Saint Marys, Kansas en Postville, Iowa zullen zien, omdat
militant religieuzen hun leven willen leiden in gemeenschap met gelijkgestemde
geloofsgenoten.
Een ander
thema dat uniek Joods is, is dat van eten. Natuurlijk was het uitgangspunt van
de chassidische verhuizing gebaseerd op het bereiden en slachten van kosjer
voedsel voor religieuze Joden, maar voedsel lijkt op elke pagina op de loer te
liggen. Bloom zelf reduceert zijn gehechtheid aan het Jodendom tot het voedsel
uit zijn jeugd - tot het traditionele voedsel van de Joden. Het Shabbat diner,
dat elke week de centrale maaltijd van de Joden is, staat prominent in de
beschrijving van het leven van de Hasidische Joden. Ik ben vast niet de eerste
die het verband legt tussen het Joodse ritueel van de Shabbatmaaltijd - de
betekenis en het belang ervan - en het katholieke ritueel van de eucharistische
maaltijd en het offer. In zekere zin hebben het shabbatmaal en de katholieke
mis belangrijke overeenkomsten.
Bloom sluit
zich uiteindelijk af van de Lubavitchers, psychologisch in ieder geval, tijdens
het lange gesprek dat plaatsvindt tijdens het Shabbat diner. Voor de inheemse
Iowans staat hun eten - en ironisch genoeg ook het varken - centraal in hun
leven. Alles wat het verhaal beweegt lijkt te maken te hebben met eten, of
diners, of coffeeshops. Het Doc Wolf-incident zelf werd gemotiveerd door het
verlangen van de oude en stervende Jood naar traditioneel en authentiek Joods
eten. Hoewel ik graag eet, zoals ieder mens, kan ik me niet verplaatsen in de
betekenis van eten voor Joden. Dit is geen oordeel van mijn kant, maar eerder
een observatie. De auteur denkt vaak aan eten.
* * *
De Hasidische
minachting voor de niet-Jood is voelbaar in heel Postville. En hierin
staan de ultra-orthodoxen in een lange traditie die vergelijkbare conclusies
trekt. Volgens één bron, die in overeenstemming lijkt te zijn met de Hasidische
visie die in Postville
wordt geschetst,
zijn niet-Joodse en Joodse zielen heel verschillend - ontologisch verschillend.
Bijvoorbeeld, "het volk Israël, zo stelt de Zohar, bezit een levende,
heilige en verheven ziel ("nefesh ḥayah kadisha ila'ah"), in
tegenstelling tot de andere volkeren, die worden beschreven als verwant aan
dieren en kruipende wezens, die deze "Goddelijke" ziel missen en
slechts een "dierlijke" ziel bezitten." Zie De ziel
van een Jood en de ziel van een niet-jood door Rabbi Hanan Balk, Ḥakirah,
het Flatbush Tijdschrift voor Joodse
Wetgeving en Denken.. Om verschillende
redenen heb ik een aantal Joodse bronnen gezien die aangeven dat de zielen van
Joden en niet-Joden verschillend zijn, en dat Joden en niet-Joden daarom wezens
van een verschillende soort zijn. De Jood is dienovereenkomstig een
vergeestelijkt schepsel wiens essentie door God wordt aangeraakt; de heiden
daarentegen niet en wordt als zodanig vergeleken met een bestaan dat meer
dierlijk is.
Deze bronnen
stellen een principe dat op het eerste gezicht niet biologisch gefundeerd is - wie een Jood
is, wordt min of meer verondersteld. Wat mij altijd heeft geïnteresseerd is of
het concept van een Joodse ziel hetzelfde is als de definitie van Joods zijn.
Zou, bijvoorbeeld, een man geboren uit een Joodse vader en een niet-Joodse
moeder een halve Joodse ziel hebben? Betekent het feit dat joods-zijn typisch
wordt geacht matrilineair te worden doorgegeven, dat zo'n "halfbloed"
de "dierlijke" ziel van de niet-jood zou hebben of iets anders? Heeft
alleen een Joodse vrouw de macht om een Joodse ziel door te geven aan haar kind
- waardoor Joodse mannen verstoken blijven van die macht? Om eerlijk te zijn
zijn er bronnen, en zelfs het hierboven geciteerde artikel, die duidelijk maken
dat er geen consensus is op dit punt, maar het feit dat dit iets is dat diep
verankerd is in het chassidische jodendom en de joodse psyche is diep
verontrustend. Als het axiomatisch is om de nazi's te veroordelen voor hun
ontmenselijking van Joden als "submensen", wat kunnen we dan zeggen
van Joden en hun merk van Jodendom dat zegt dat niet-joden in wezen dieren
zijn? Is dat net zo verwerpelijk? En zo nee, waarom?
Voor degenen
die goed opletten zou het idee van een Joods superioriteitscomplex niet
verrassend moeten zijn. "Uitverkoren-zijn" brengt blijkbaar de
implicatie van "niet-uitverkoren-zijn" met zich mee, wat
noodzakelijkerwijs betekent dat heidenen niet uitverkoren waren. Interessant
genoeg heb ik me altijd afgevraagd waarom Joden lijken te denken dat hun
"uitverkoren-zijn" een superioriteit met zich meebrengt - alsof God
hen uitverkoos omdat ze speciaal of anders waren. Als de Christelijke
beschuldiging is dat Joden schijnbaar alles over God verkeerd begrijpen, dan
lijkt het deze Christen zeker dat zij verkeerd begrijpen dat God hen niet
verhoogde omdat zij anders of specialer waren; zij werden anders en specialer
omdat God hen verhoogde. Maar die verheffing was nooit bedoeld als uitnodiging
om in zichzelf te roemen alsof ze beter waren dan andere mensen; het was een
verantwoordelijkheid om het licht van Gods glorie naar de naties te brengen,
wat ze natuurlijk deden in Jezus Christus. Waar het de Joden - diep - aan lijkt
te ontbreken is nederigheid. Hun onuitstaanbare trots, die te zien was in Postville, is voor
iedereen met ogen te zien. En het is diep onheilig.
Een ander
thema dat me opviel was de stompzinnigheid van het joods-zijn tegenover het
liberalisme van het joods-zijn. Het spreekt voor zich dat de chassidische Joden
niet de meerderheid van de Joden in de Verenigde Staten of de wereld vormen -
als de huidige demografische trends zich voortzetten, zouden ze dat misschien
wel kunnen worden - maar daar zijn we nu waarschijnlijk nog een tijdje van
verwijderd. Bloom kwam centraal te staan in dit conflict tussen Joods
liberalisme en Joodse insulariteit - en, het siert hem, hij "wandelde op
zijn manier" als het aankwam op welke kant hij koos. Ik denk dat Bloom
relatief ongewoon is, zelfs als seculiere, liberale Jood, omdat hij de Frank
Serpico van de Joden werd - een complete overloper. Iedereen die Postville leest -
religieus, niet-religieus, anti-religieus - kan niet anders dan walgen van de
chassidische joden en alles wat met hen te maken heeft. En Bloom is zo ongewoon
omdat ik het gevoel heb dat de meeste liberale Joden zoals hij nooit zouden
doen wat hij heeft gedaan omdat er een diepe hypocrisie door het liberale
Jodendom loopt dat elke vorm van tribalisme veroordeelt (op de meest gemene
manier) behalve hun eigen. Bloom nam het chassidische tribalisme op de korrel
en dat maakt hem iemand heel anders. De meeste liberale Joden zien bijvoorbeeld
geen tegenstrijdigheid in het steunen van de transparant discriminerende
praktijken van de etnocentrische staat Israël - de piepkleine en soevereine
enclave van Joden die in toenemende mate wordt gedomineerd door orthodoxe en
etnonationalistische Joden zoals de Hasidim - terwijl ze elke politieke
aspiratie van andere groepen om een vergelijkbare plaats van homogeen bestaan
en voortbestaan te bereiken, veroordelen.
Uiteindelijk
schetst Bloom een afschuwelijk beeld van het leven en de waarden van de
chassidische gemeenschap. En, hoe dan ook voor de niet-jood, het lezen en
internaliseren van de realiteit van de Postville Joden kan niet anders dan
mensen dwingen om vraagtekens te zetten bij wat ze denken te weten over de
Joden in het algemeen. Bloom bekritiseerde inderdaad zijn "eigen"
Joden, maar de chassidische Joden zijn geen ander soort Joden - ze zijn gewoon
een extremere versie van reeds bestaande houdingen onder Joden (met de
duidelijke implicatie dat zelfs niet-hasidische Joden sommige van deze
houdingen handhaven, zelfs als ze meer gedempt en verborgen zijn - zoals blijkt
uit de brede steun die orthodox, etnonationalistisch Israël geniet binnen de
Joodse diaspora in het Westen).
Het valt nog
te bezien of het Joodse liberalisme een toekomst heeft - het Hasidische
Jodendom duidelijk wel. Mijn ervaring met het Jodendom heeft me geleerd dat het
een eigen zwaarte uitoefent op degenen die erin geboren zijn - zelfs onder
liberale Joden. Maar liberale Joden en Hasidische Joden zijn letterlijk
werelden van verschil in geest en praktijk. Of het liberale Jodendom de
verschillende invloeden van assimilatie, intermarriage en sociaal-politieke
afstand tot het Talmoedische Jodendom kan overleven is een open vraag.
Hetzelfde geldt voor hoe lang de cognitieve dissonantie tussen de vermeende
liberale waarden van de meeste seculiere Joden en de tribalistische
vooronderstellingen voor voortdurende steun voor Israël en Joodse afscheiding
kan voortduren.
