1388 Lin Dinh heeft gelijk: BLM, Oekraine etc : Onbelangrijk. De joodse haat is belangrijk.

 Linh Dinh is een Cambodiaanse schrijver en globetrotter die ook jaren in de VS woonde. 

Hij schreef jarenlang op The Unz Review, tot hij ruzie kreeg met Unz. 

Nu heeft hij een newsletter geschreven waarin hij in feite zegt:  Ron Unz is een Gate Keeper.  Hij leidt iedereen af van het  grote joodse doel: de Gulag.  

The Unz Review gaat heel ver, maar spreekt nooit over deze essentie: die Gulag.   

> Unz beweert dat de USA  het Corona virus heeft gemaakt en losgelaten in China, maar verzwijgt dat dit een joods product was. ( PNAC , Faucci, etc) 

> Unz gelooft niet dat de top Neocons Rumsfeld en Cheney in het 911 complot zaten.  ( Maar gelooft wel dat joden in een lager niveau mee werkten.) 

> Unz ziet niet dat Israel achter 911 zit. 

                         

1) Ik zal eerst Linh Din's verhaal vertaald hier plaatsen. 

2) Dan de 15 minuten gesprek tussen Kevin Barrett en  Ron Unz. 

3) Daarna het Kevin Barrett artikel waarin hij toont dat Israel 911 heeft gepleegd. 

Ik vind dar Barrett wel degelijk de joden aanval, en ik vind het al heel wat dat de joodse Ron Unz zoveel kritici op de Neocons opThe Unz Review toelaat. 

Maar ik ben het ook met Lin Dinh  eens: De situatie is kritiek. We worden gevangen genomen, digitaal en onherroepelijk. En we worden langzaam ziek gemaakt, door verwijtbaar handelen van een joodse regering en joodse experts. ( Zie drBeen vandaag: Het spike proteine komt in de hersenen via de schedel en het hersenvlies. Een Duits onderzoek recent gepubliceerd. Heel veel mensen worden hier mogelijk ziek door, of zijn het al.)    

Lin Dinh: Geen tijd nu om nu over BLM en andere afleidende zaken te schrijven: Het gaat nu om die Gevangenis af te breken voor hij er helemaal staat. 

Ik ( JV)  ben het volledig met Linh Dinh eens. 

Maar ik respecteer het wel dat Unz zijn opponenten aan het woord laat,  en zeker bij Barrett kun je niet zeggen dat hij niet heel vaak naar de joden wijst als daders op de achtergrond.  Het is dus óók een beetje kinnesinne van Linh Dinh. 

                ----------------  2  -----------------------

Bourla, Walensky, Chomsky, Unz en Barrett?

Linh Dinh 

6 mei     [Kaapstad, Zuid-Afrika, 8/16/21]

Ik werd vanmorgen, 5/6/23, wakker met een massamail van Keving Barrett, waarin hij een debat aankondigt met Ron Unz over Neocons, Chomsky & 9/11. Barrett zegt ook:

Sommige mensen - je weet wie je bent - hebben me ervan beschuldigd dat ik het te veel eens ben met Ron Unz. Het probleem is dat Ron consequent overtuigende, goed geformuleerde argumenten aandraagt over belangrijke onderwerpen - met name de oorsprong van COVID, waar hij zowat de enige verstandige stem is die in de wildernis roept. Wat is er niet om het mee eens te zijn?

Onder vele anderen besloot ik dat Unz een oplichter was toen hij niet alleen de grootste historische misdaad ooit, de voortdurende Joodse Genocide, negeerde, maar zelfs vijandig stond tegenover degenen die probeerden die te ontleden. Alleen al op zijn website waren dat Mike Whitney, Paul Craig Roberts, Gilad Atzmon en ikzelf.

Zelfs nu nog heeft Unz niets te zeggen over de Grote Reset, Covid lockdowns als vernietiging van de lagere en middenklasse, en voorgestelde gezondheidspaspoort en digitale valuta als manieren om ons allemaal op te sporen en mogelijk te straffen. In plaats van zich te concentreren op deze bedreigingen, voedt Unz zijn Angry White Pussy lezerspubliek met verhalen over zwarte misdaad.

Hoewel ik het ermee eens ben dat dat een ernstig probleem is, is een veel ernstiger gevaar de Jodenjabgenocide, die wereldwijd miljoenen mensen heeft gedood, met een ontstellend aantal doden dat nog tientallen jaren zal stijgen.

In mijn laatste artikel bij Unz op 12/12/21, schreef ik:

Merk op dat alle blanke nationalisten bij Unz niets hebben gezegd over deze "vaccin" genocide. Ze zijn te veel bezig met negers, negers, negers en de bruine horde, maar dezelfde mensen die zwarte criminaliteit en bruine illegale immigratie aanmoedigen, vermoorden hun blanke kinderen, maar hé, laten we het gewoon heel veilig spelen, zoals gladde Sailer! 

"Hé blanke, ze vermoorden je kinderen!" 

"Het is goed, ik zoek de neger. 

Ik zweer het, man, ik voel me vaak als de baard op een boze blanke kut optocht.

Wat betreft zwarte, gele of Joodse misdaad, die los je op door de daders te vervolgen, dus zwarte moordenaars en verkrachters moeten worden opgesloten, zeker, maar ook de Joodse massamoordenaars Rochelle Walensky, Albert Bourla, Jeff Zients en Tal Zachs, enz. US Attorney General Merrick Garland moet ook ter verantwoording worden geroepen, want hij kan, net als Unz, niet zo dom zijn om niet te zien wat er aan de hand is.

Er moeten nog veel meer koppen rollen, want ze hebben willens en wetens miljoenen mensen vermoord en verminkt. Naast overduidelijke samenzweerders als Gates en Fauci, moeten we ook belangrijke beïnvloeders als Amy Goodman en Chomsky, enz. meenemen.

Op 5/5/23 publiceerde Barrett een fantastisch artikel over Chomsky.

Toen hij jong was, was Barrett "een diep vervreemde bohémien", maar Chomsky als publieke intellectueel en academicus was zo'n inspirerend voorbeeld dat Barrett besloot er zelf een te worden. Zelfs toen al had Barrett moeite met Chomsky's standpunten over de moord op JFK en Palestina, maar pas na zijn bizarre uitspraken over 9/11 begon Barrett te beseffen dat de man "een charlatan en een oplichter" was.

Samen met iedereen ontdekte Barrett dat "Chomsky herhaaldelijk omging met de toenmalige veroordeelde seks-crimineel Jeffrey Epstein." 

Barrett: 

Meer verontrustend dan of Chomsky (wettelijk) jonge meisjes verkrachtte is de vraag waarom hij een ontmoeting had met Israël's top chanteur van Amerikaanse leiders, Jeffrey Epstein, naast het waarschijnlijke meesterbrein van 9/11, Ehud Barak.

Nu de waarheid zo naakt is, twijfelt Barrett niet langer aan "Chomsky is een liegende, gaslightende zionistische klootzak".

Wat betreft de babbel tussen Chomsky, Epstein en Barak vraagt Barrett zich af of het klonk als "Netanyahu's gesprek met zijn trawanten in Fink's Bar in Jeruzalem in 1990?". Barret citeert vervolgens een transcriptie van een opname van Netanyahu, die de bezorgdheid over gestolen Amerikaanse cryptografische apparatuur van tafel veegt.

Als we gepakt worden zullen ze ons gewoon vervangen door personen van hetzelfde laken een pak. Dus het maakt niet uit wat je doet, Amerika is een gouden kalf en we zullen het leegzuigen, in stukken hakken en stukje bij beetje verkopen totdat er niets anders overblijft dan 's werelds grootste verzorgingsstaat die we zullen creëren en controleren. Waarom? Omdat het de wil van God is, en Amerika groot genoeg is om de klap op te vangen zodat we het opnieuw en opnieuw en opnieuw kunnen doen. Dit is wat we doen met landen die we haten. We vernietigen ze heel langzaam en laten ze lijden omdat ze weigeren onze slaven te zijn.

In dit artikel is Kevin Barrett op zijn best.

Als hij vraagt: "Waarmee kun je het niet eens zijn?" met betrekking tot Ron Unz, riskeert Barrett zijn hele carrière te torpederen, want wat heeft het voor zin om Chomsky uit te schelden over JFK en 9/11, als je een monsterlijke misdaad niet kunt zien die nog kan worden verzacht? Is één gered leven het niet waard, laat staan miljoenen?

Als Barrett niet oppast, gaat hij ten onder als Chomsky met Ron Unz als Epstein. Laat niemand spotten: "Hoeveel heeft Ron je betaald?"

              -------------------- 2 --------------------------

             Hier 15 minuten discussie : Unz - Barrett:  

https://kevinbarrett.substack.com/p/ron-unz-on-neocons-911-and-chomsky?publication_id=314817&post_id=119750350#details

              -------------------- 3 --------------------------

Chomsky's banden met Jeffrey Epstein en het vermoedelijke 9/11 meesterbrein Ehud Barak blootgelegd.

Geen wonder dat hij zo schandalig loog in onze e-mail correspondentie...

KEVIN BARRETT - 4 MEI 2023     - 2100 WOORDEN. 

In de vroege zomer van 1992 zag ik de documentaire film Manufacturing Consent toen die in San Francisco's Castro Theater werd geopend. Die film veranderde mijn leven. De film toonde Noam Chomsky, een ervaren professor in de taalkunde, en zijn analyse van de propaganda van het bedrijfsleven in de media. Manufacturing Consent overtuigde me ervan dat de Amerikaanse academie serieuze maatschappijkritiek kan tolereren en zelfs toejuichen. Als Chomsky, een radicale tegenstander van Amerika's machtigste instellingen, niet alleen kon overleven, maar gedijen in de academische wereld, de waarheid aan de macht kon brengen en een groot publiek kon opbouwen, waarom zouden anderen dat dan niet ook kunnen?

Vóór die vertoning was ik een diep vervreemde bohémien die rondspookte in de marge van de academische wereld, die zo walgde van alle Amerikaanse instellingen dat ik me nauwelijks kon voorstellen voor hen te werken. (Het leren van de feiten over de moord op JFK op 16-jarige leeftijd doet dat met een persoon.) Maar Chomsky's voorbeeld inspireerde me. Ik wilde me bij hem en de andere academische critici van het Amerikaanse imperium aansluiten, onze collega's overtuigen van de waarheid van onze argumenten met behulp van logica en bewijs, en de VS helpen om terug te keren naar hun anti-imperiale wortels en nog meer.

Het was dus vooral dankzij Chomsky dat ik in 1995 aan een doctoraatsprogramma begon. Maar tegen die tijd had ik twee opvallende anomalieën in zijn politieke denken opgemerkt. De eerste, en belangrijkste, was dat zijn analyse van de moord op JFK krankzinnig leek. Chomsky betoogde dat de moord duidelijk een samenzwering was, en niet het werk van een eenzame gek zoals het officiële verhaal, maar dat het niet uitmaakte wie JFK vermoordde, omdat de moord geen enkel beleid veranderde! Omdat hij het zo volstrekt onbelangrijk vond dat de president was vermoord door samenzweerders die machtig genoeg waren om hun belachelijke dekmantel aan de wereld op te dringen, toonde Chomsky geen enkele belangstelling voor het identificeren van de daders, en ontmoedigde hij zijn volgelingen om zich verder in het onderwerp te verdiepen.

"Neem bijvoorbeeld al die waanzin over de moord op JFK. Ik bedoel, ik weet niet wie hem vermoord heeft en het kan me niet schelen, maar wat maakt het uit?" -Noam  Chomsky

De andere anomalie betrof de kwestie Palestina. Hoewel Chomsky verbaal heeft meegeleefd met het Palestijnse lijden, en de rechtvaardigheid van de Palestijnse zaak heeft toegegeven, heeft hij de twee meest veelbelovende strategische inspanningen die Palestina zouden kunnen helpen het zionisme te verslaan, fel tegengewerkt: De boycot-divestment-sancties (BDS) beweging, en de campagne om de zionistische controle over het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten bloot te leggen.

Alison Weir ooit...  vroeg  ChomskyChomsky waarom hij tegen BDS was en waarom hij ten onrechte had beweerd dat het slecht was voor de Palestijnen (die het bijna unaniem steunen). "De reden is heel eenvoudig. Het is zo volkomen hypocriet dat het in feite een geschenk is voor de hardliners. Ze kunnen zeggen: 'Kijk, je roept op tot een boycot van Israël, maar je roept niet op tot een boycot van de Verenigde Staten, die een veel slechtere staat van dienst hebben...'".

Zouden Israëlische hardliners ooit zoiets zeggen? En zou het wat uitmaken als ze dat zouden doen? Natuurlijk niet. Ook hier spuit Chomsky weer klinkklare onzin, voorafgegaan door de verplichte disclaimer "het is heel eenvoudig." Als iemand die zo intelligent lijkt als Chomsky zulke dingen zegt, zijn er eigenlijk maar twee mogelijke interpretaties: Of hij lijdt aan een bizarre mentale stoornis, of hij liegt en belazert ons.

Chomsky's occasionele gewoonte om stromen van onduidelijk gebazel uit te stoten komt herhaaldelijk naar voren wanneer hem gevraagd wordt naar de controle van Israël over het beleid van de VS in het Midden-Oosten. Zoals James Petras schrijft: "Noam Chomsky is lange tijd een van de grote verduisteraars geweest van AIPAC en het bestaan van zionistische macht over het Amerikaanse Midden-Oostenbeleid." De onzinnige kabouter beweert potsierlijk dat de slavernij van Amerikaanse beleidsmakers aan Israël eigenlijk de nationale en imperiale belangen van de VS dient. Voor hem is Israël in feite een machteloos aanhangsel van het Amerikaanse imperium. De impliciete subtekst van Chomsky is dat iedereen die de dodelijke greep van Israël op het Amerikaanse buitenlandse beleid opmerkt, met inbegrip van Walt en Mearsheimer, Alan Hart, James Petras, J. William Fulbright, James Abourezk, Paul Findley, en inderdaad elke eerlijke en geïnformeerde analist die de kwestie heeft overwogen, "antisemitisch" moet zijn.

Mijn problemen met Chomsky's herhaalde vlagen van schijnbare krankzinnigheid kwamen tot een hoogtepunt na 9/11. In november 2001 publiceerde Chomsky een verrassende bestseller. Getiteld 9/11 en tien jaar later heruitgegeven als 9/11: Was There an Alternative?, herhaalt het boek in feite Chomsky's inhoudsloze tirades over de staatsgreep van JFK - "het maakt niet uit wie het gedaan heeft, kijk NIET achter het gordijn" - en past ze toe op 9/11.

"Als het waar zou zijn [9/11 samenzweringstheorieën], wat uiterst onwaarschijnlijk is, wat maakt het dan uit? Ik bedoel, het heeft geen betekenis." -Noam  Chomsky, interview met David Barsamian

Toen ik vanaf 2004 deelnam aan de opkomst van de 9/11 waarheidsbeweging, merkte ik dat Chomsky steeds feller werd in het aanvallen van waarheidszoekers en volhield dat het niet uitmaakte wie 9/11 had gedaan. In 2008 nodigde ik hem uit in mijn radioshow, wat leidde tot... een uitwisseling van emailse-mails met als hoogtepunt zijn weigering op het laatste moment om te verschijnen. Ik stond versteld van Chomsky's schijnbaar krankzinnige uitspraken en standpunten. Toen hij uiteindelijk begon te liegen, concludeerde ik dat hij te kwader trouw handelde. Ik publiceerde de privé e-mails in hun geheel, omdat ik vond dat de wereld de waarheid moest weten over de evidente grove immoraliteit (of, liefdadig, krankzinnigheid) van Amerika's meest gevierde (nep)dissident.

In 2016 gaf ik een lezing op het Left Forum over "Waarom  Chomsky het mis heeft over 9/11." Hoewel mijn kritiek op Chomsky nogal ingehouden van toon was, gezien zijn ontstellende verraad, werd ik het jaar daarop verbannen van het Left Forum. Blijkbaar is naar het Left Forum gaan om Chomsky te bekritiseren hetzelfde als naar het Vaticaan gaan om de paus te bekritiseren.

Lees de volledige tekst van "Why Chomsky Is Wrong About 9/11".

In de loop der jaren drong het tot me door dat als Chomsky mensen opzettelijk op een dwaalspoor zou brengen, er toch een soort methode in zijn ogenschijnlijke waanzin zou moeten zitten. Waarom zou hij de kritische denkers en idealisten van links weghouden van de waarheid over de moord op JFK, 9/11, de zionistische controle over de Amerikaanse politiek en de beste strategie om Palestina te redden? Wiens belangen zijn gediend met deze vier daden van misleiding?

De vraag beantwoordt zichzelf natuurlijk. Zoals Michael Collins Piper, Laurent Guyénot, Ron Unz, Alan Hart, en zovele anderen hebben gesuggereerd, is de hoofdverdachte in zowel de JFK als de 9/11 staatsgreep de staat Israël en zijn "Amerikaanse" aanhangers. Chomsky heeft zijn volgelingen consequent en systematisch belazerd in de vier kwesties die het meest cruciaal zijn voor het behoud en de uitbreiding van de zionistische macht. Zoals Jeffrey Blankfort schrijft:

"Uiteindelijk is het duidelijk dat Chomsky's genegenheid voor Israël, zijn verblijf in een kibboets, zijn Joodse identiteit en zijn vroege ervaringen met antisemitisme waarnaar hij af en toe verwijst, zijn benadering van elk aspect van Israëls conflict met de Palestijnen hebben gekleurd en zijn verdediging van Israël verklaren. Dat is natuurlijk zijn goed recht, maar niet om tegelijkertijd te doen alsof hij een voorvechter is van rechtvaardigheid in Palestina."

Sinds onze ongelukkige e-mailwisseling in 2008 ben ik geneigd te erkennen dat Chomsky waarschijnlijk een liegende, gaslightende zionistische klootzak is. Maar ik wist het niet zeker tot een paar dagen geleden, toen het  nieuws  brokebekend werd dat Chomsky herhaaldelijk omging met de toenmalige veroordeelde seks-crimineel Jeffrey Epstein, waaronder een ontmoeting met Epstein samen met viezerik en 9/11-verdachte Ehud Barak, en blijkbaar zelfs met Jeffrey Epstein's Lolita Express vloog. Karakteristiek is dat Chomsky zich verbergt: "Als er een vlucht was (met Epstein), wat ik betwijfel..." Als Chomsky niet met Epstein had gevlogen, zou hij dat natuurlijk gewoon zeggen. Zijn gemuilkorfde ontwijkingen van de waarheid, of het nu gaat om JFK, 9/11, de Israëlische bezetting van Amerika, of zijn relaties met Epstein en Barak, hebben een inhoudsloze passief-agressieve toon die onnavolgbaar Chomsky-achtig is, maar schril afsteekt tegen zijn reputatie als een van 's werelds grootste taalkundigen.

Chomsky's antwoord op vragen van journalisten over zijn relatie met Epstein begon: "Het eerste antwoord is dat het je niets aangaat. Of van wie dan ook." Dat is natuurlijk precies wat veel mensen zouden zeggen als ze ondervraagd worden over hun seksuele activiteiten met instemmende volwassenen. Dus waarom geeft Chomsky een standaard "vraag me niet naar mijn seksleven" antwoord als hem gevraagd wordt naar zijn relatie met Jeffrey Epstein en zijn stal van minderjarige prostituees?

Ik denk dat de kabouter te veel protesteert.

Verontrustender dan of Chomsky (statutair) jonge meisjes verkrachtte is de vraag waarom hij een ontmoeting had met Israël's top chanteur van Amerikaanse leiders, Jeffrey Epstein, naast het  waarschijnlijke  meesterbrein van 9/11Ehud Barak. Barak trad af als premier van Israël in mei 2001 en verdween uit de openbaarheid. Vermoedelijk werkte hij van juni tot begin september aan plannen om het World Trade Center te slopen, het Pentagon aan te vallen en Israël's vijanden de schuld te geven van het bloedbad. Barak's werk aan de aanloop naar 9/11 herinnert aan Ben Gurion's aftreden als Israëlische premier en zijn verdwijning uit de openbaarheid in juni 1963, waarna hij ondergronds ging en vermoedelijk de moord op John F. Kennedy in november orkestreerde. De moraal: Als Israëlische premiers in de lente aftreden, bereid je dan voor op iets groots in de herfst.

Ehud Barak was handig voorgeplaatst in de BBC studio's in Londen, zodat hij een uur na 9/11 live kon gaan, waar hij voordroeg wat het officiële verhaal zou worden:

Barak's dwang was gericht op de massa's, die getraumatiseerd waren door de gruwelijke beelden die ze net op TV hadden gezien en open stonden voor hypnotische suggestie - die Barak gewillig gaf, door de vooraf geschreven officiële versie diep in hun onderbewustzijn te implanteren. Chomsky, daarentegen, werd een paar maanden later ingezet tegen links en intellectuelen, die begrijpelijkerwijs wantrouwig waren en geneigd om de regering Bush en haar haast om oorlog te voeren tegen de vijanden van Israël te wantrouwen. (Dat Chomsky's coverup-propaganda-broek 9/11 in november 2001 in de bestsellerlijsten schoot was nauwelijks verrassend, gezien de machtsverhoudingen in Amerika's media, boekuitgeverijen en distributie-industrieën).

Veel talen hebben een of meer spreekwoorden die ruwweg te vertalen zijn als "Een man is bekend door het gezelschap dat hij heeft". Door Epstein en Barak tegelijkertijd te ontmoeten, heeft Noam Chomsky zichzelf ontmaskerd als een zionistische herdershond van het hoogste niveau, die tot taak heeft het domme Amerikaanse goyim-vee blind en onwetend te houden, en opgesloten in hun hokken, de gemeenplaatsen blèrend die hun door hun zionistische meerderen worden geleerd. Zeggen dat het schandaal Chomsky's nalatenschap zal bezoedelen is onjuist, want er is geen nalatenschap om te bezoedelen. Chomsky is een charlatan en een oplichter. Hij staat bekend als een agent van 's werelds meest... genocidale en meest... systematische terroristische staat...-een staat die sinds 1954 herhaaldelijk de Verenigde Staten van Amerika heeft aangevallen.., vermoord zijn beste leiders heeft en haar... zeelieden en burgers, het plunderen van  zijn  nucleaire  arsenaal en zijn schatkisten in het algemeen een groot deel van de verantwoordelijkheid op zich nemen voor zijn dreigende vernietiging.

Dus waar had Chomsky het over met Israël's top chanteur  Epstein... en 9/11 perp Barak? Klonk het gesprek als Netanyahu's gesprek met zijn trawanten in Fink's Bar in Jeruzalem in 1990?

Aan het hoofd van de tafel zat Netanyahu. De groep aan de tafel had zojuist 5 Amerikaanse KG 84 cryptografische apparaten gestolen met de hulp van Canadezen die dienden bij de UNTSO op de Golan Hoogten, waardoor deze door Israël geleide cabal in real time toegang kreeg tot alle communicatie van het Amerikaanse Ministerie van Buitenlandse Zaken, de marine en de NAVO. Dit is een getranscribeerd citaat van een geluidsopname van Netanyahu tijdens die vergadering:

"Als we gepakt worden, vervangen ze ons gewoon door mensen van hetzelfde laken. Dus het maakt niet uit wat je doet, Amerika is een gouden kalf en we zullen het leegzuigen, in stukken hakken en stukje bij beetje verkopen totdat er niets anders overblijft dan 's werelds grootste verzorgingsstaat die we zullen creëren en controleren. Waarom? Omdat het de wil van God is, en Amerika groot genoeg is om de klap op te vangen zodat we het opnieuw en opnieuw en opnieuw kunnen doen. Dit is wat we doen met landen die we haten. We vernietigen ze heel langzaam en laten ze lijden omdat ze weigeren onze slaven te zijn."

Chomsky's minachting voor Amerikanen, en voor de intelligentie van zijn Amerikaanse publiek, is net zo voelbaar als die van Netanyahu. En Epstein. En Barak.

Misschien is het tijd voor hem om aliyah te maken... en Jahweh te danken dat Israël geen uitleveringsverdragen tekent.