Monday, September 21, 2015

491 Wie veroorzaakte WO2? Wie wilde die oorlog?

Een artikel van Pat Buchanan.

Buchanan was heel lang senator in het Amerikaansew Congres.   Hij is een traditionele conservatief , een Republikein dus.  Zeker geen Neoconseravtief, wat iets heel anders is.

De wijze van redeneren van Buchanan spreekt mij erg aan.
Ik gebruik die ook zelf, als wordt beweerd dat Hitler van plan was om alle joden te vergassen.
Dit zou dan blijken uit de goede organisatie van dat vergassen.
Maar daar klopt niks van.
Pas in febr. 1942, tijdens de Wannsee Conferentie, is min of meer besloten dat het niet erg zou zijn als alle joden van ellende zouden sterven.  Over vergassen is niet gesproken.
Pas in 1942 is men begonnen met crematoria te bouwen.  Maar dat zijn geen gaskamers.
Het is bekend dat er twee gaskamers waren, in twee gebouwen net buiten Auschwitz.  Die waren er al voor 1940, en er zijn een aantal communisten vergast, als ik me goed herinner.
Van gaskamers ìn Auschwitz is geen enkel hard bewijs, zover ik weet.  Zie: David Cole.
Wel heel veel getuigenissen.
In 1946 waren er getuigenissen over 22 Duitse kampen dat daar  gaskamers zouden zijn. David Cole.
De Amerikanen hebben alles nagetrokken, en vonden nergens een spoor van gaskamers.
De concentratiekampen waarvan we nu aannemen dat ze gaskamers hadden, liggen allemaal in Oost Duitsland en Polen, dus in Russisch gebied waar de Amerikanen geen onderzoek konden doen.

Raul Hilberg was een van de eersten die over de concentratiekampoen schreef, ca 1960.  Hij schreef toen ook dat Hitler opdracht had gegeven om dse joden te vernietigen.  Maaar ca 1990 moest Hilberg deze bewering intrekken: er is nergens een spoor van zo'n opdracht. Volgens Hilberg is de moord op 5,1 miljoen joden ( Hilberg telt er geen 6 miljoen)  min of meer zonder opdracht gedaan.  Dat is toch weer iets anders dan een plan dat al vòòr de oorlog bekend was.
Er is ook nooit budget voor vrijgemaakt.

Maar we hadden het over Buchanan en de vraag of Hitler van plan was om de wereld te  veroveren.
Hier de logische analyse van Buchanan:



Did Hitler want war ? 

 by Patrick J. Buchanan
On Sept. 1, 1939, 70 years ago, the German Army crossed the Polish frontier. On Sept. 3, Britain declared war.
Six years later, 50 million Christians and Jews had perished. Britain was broken and bankrupt, Germany a smoldering ruin. Europe had served as the site of the most murderous combat known to man, and civilians had suffered worse horrors than the soldiers.
By May 1945, Red Army hordes occupied all the great capitals of Central Europe: Vienna, Prague, Budapest, Berlin. A hundred million Christians were under the heel of the most barbarous tyranny in history: the Bolshevik regime of the greatest terrorist of them all, Joseph Stalin.
What cause could justify such sacrifices?
The German-Polish war had come out of a quarrel over a town the size of Ocean City, Md., in summer. Danzig, 95 percent German, had been severed from Germany at Versailles in violation of Woodrow Wilson’s principle of self-determination. Even British leaders thought Danzig should be returned.
Why did Warsaw not negotiate with Berlin, which was hinting at an offer of compensatory territory in Slovakia? Because the Poles had a war guarantee from Britain that, should Germany attack, Britain and her empire would come to Poland’s rescue.
But why would Britain hand an unsolicited war guarantee to a junta of Polish colonels, giving them the power to drag Britain into a second war with the most powerful nation in Europe?
Was Danzig worth a war? Unlike the 7 million Hong Kongese whom the British surrendered to Beijing, who didn’t want to go, the Danzigers were clamoring to return to Germany.
Comes the response: The war guarantee was not about Danzig, or even about Poland. It was about the moral and strategic imperative “to stop Hitler” after he showed, by tearing up the Munich pact and Czechoslovakia with it, that he was out to conquer the world. And this Nazi beast could not be allowed to do that.
If true, a fair point. Americans, after all, were prepared to use atom bombs to keep the Red Army from the Channel. But where is the evidence that Adolf Hitler, whose victims as of March 1939 were a fraction of Gen. Pinochet’s, or Fidel Castro’s, was out to conquer the world?
After Munich in 1938, Czechoslovakia did indeed crumble and come apart. Yet consider what became of its parts.
The Sudeten Germans were returned to German rule, as they wished. Poland had annexed the tiny disputed region of Teschen, where thousands of Poles lived. Hungary’s ancestral lands in the south of Slovakia had been returned to her. The Slovaks had their full independence guaranteed by Germany. As for the Czechs, they came to Berlin for the same deal as the Slovaks, but Hitler insisted they accept a protectorate.
Now one may despise what was done, but how did this partition of Czechoslovakia manifest a Hitlerian drive for world conquest?
Comes the reply: If Britain had not given the war guarantee and gone to war, after Czechoslovakia would have come Poland’s turn, then Russia’s, then France’s, then Britain’s, then the United States.
We would all be speaking German now.
But if Hitler was out to conquer the world — Britain, Africa, the Middle East, the United States, Canada, South America, India, Asia, Australia — why did he spend three years building that hugely expensive Siegfried Line to protect Germany from France? Why did he start the war with no surface fleet, no troop transports and only 29 oceangoing submarines? How do you conquer the world with a navy that can’t get out of the Baltic Sea?
If Hitler wanted the world, why did he not build strategic bombers, instead of two-engine Dorniers and Heinkels that could not even reach Britain from Germany?
Why did he let the British army go at Dunkirk?
Why did he offer the British peace, twice, after Poland fell, and again after France fell?
Why, when Paris fell, did Hitler not demand the French fleet, as the Allies demanded and got the Kaiser’s fleet? Why did he not demand bases in French-controlled Syria to attack Suez? Why did he beg Benito Mussolini not to attack Greece?
Because Hitler wanted to end the war in 1940, almost two years before the trains began to roll to the camps.
Hitler had never wanted war with Poland, but an alliance with Poland such as he had with Francisco Franco’s Spain, Mussolini’s Italy, Miklos Horthy’s Hungary and Father Jozef Tiso’s Slovakia.
Indeed, why would he want war when, by 1939, he was surrounded by allied, friendly or neutral neighbors, save France. And he had written off Alsace, because reconquering Alsace meant war with France, and that meant war with Britain, whose empire he admired and whom he had always sought as an ally.
As of March 1939, Hitler did not even have a border with Russia. How then could he invade Russia?
Winston Churchill was right when he called it “The Unnecessary War” — the war that may yet prove the mortal blow to our civilization.

21 comments:

  1. Wederom een mooi verhaal dat je uit de krochten van het internet hebt opgedoken!
    Een stuk van de berenedering kan ik niet volgen:
    "Now one may despise what was done, but how did this partition of Czechoslovakia manifest a Hitlerian drive for world conquest?
    Comes the reply: If Britain had not given the war guarantee and gone to war, after Czechoslovakia would have come Poland’s turn, then Russia’s, then France’s, then Britain’s, then the United States.
    We would all be speaking German now."

    Bedoelt hij hiermee te zeggen dat zonder oorlog iedereen vriendjes met duitsland zou zijn geworden, en daarom iedereen duits zou spreken?

    ReplyDelete
  2. Dag Nyez,

    leuk dat je reageert!
    Hier wordt bedoeld: "Àls we Hitler niet gestopt hadden, dan zou hij het ene land na het andere veroverd hebben. ( En daar Duits tot voertaal gemaakt hebben). Je kunt dus beter meteen een halt toeroepen aan zo'n agressor."

    Hetzelfde argument werd gebruikt om de oorlog in Vietnam te starten: "Als Vietnam communistisch wordt, dan zullen al die landen daar volgen, als domino's zullen ze na elkaar omvallen ( = communistisch worden).

    Buchanan laat zien dat die inval in Tsjecho-Slowakije in feite meer goed dan kwaad heeft gedaan ( volkenrechtelijk gezien: de mensen vielen nu onder een regering van hun eigen volksgenotern).
    Toch werd die inval gebruikt als 'bewijs' van de ambities van Hitler om de wereld te veroveren. Door eenvoudig aan te wijzen water allemaal niet klopt als dat inderdaad Hitlers bedoeling zou zijn, leert Buchanan ons dat Hitler zeer waarschijnlijk die bedoeling niet had.
    De mensen op de achtergrond die bewust oip WO2 hebben aangestuurd, die hebben die ambitie nu juist wèl.

    NB: Let op de parallel met Rusland, op dit moment.
    Men beweert dat Putin er op uit is om het oude grote Rusland te herstellen, en al die voormalige Oostblok landen weer te heroveren.
    Zijn oorlogen in Tsjetsenië en Georgië worden als bewijs gegeven. De aansluiting van de Krim wordt een annexatie genoemd. De hulp aan de etnische Russen in Donbass (die dood worden gewenst door het nieuwe regime in Kiev) wordt niet als R2P gezien, maar als agressie.
    Na 15 jaar Putin heeft hij nog niet 1 vierkante meter heroverd !
    Hij zal moeten opschieten als hij het grote Rusland wil herstellen !

    Kortom: zoals Hitler ten onrechte van agressie werd beschuldigd, wordt nu ook Putin beschuldigd. En het is heel goed mogelijk dat Putin ook een oorlog start. De Neocons zullen geen middel onbeproefd laten om Putin zo ver te krijgen.

    --
    De bewering dat je beter nu kunt ingrijpen, omdat uitstel zal leiden tot veel meer landen die gaan 'vallen' lijkt heel sterk op de gedachte van de pre-emptive strike.
    Saddam werd 'uit voorzorg' aangevallen. Want hij zou mogelijk gevaarlijk worden.
    Ghadaffi werd '; uit voorzorg' aangevallen, want hij zou delen van zijn bevolking gaan bombarderen. Alan Kuperman en Max Forte hebben aangetoond dat dit zeer onaannemelijk is.

    Als je het sterkste land ter wereld bent, en als je de Media controleert, dan kun je gewoon beweren dat de opponent iets gevaarlijks van plan is. En dan het recht in eigen hand nemen om die 'gevaarlijke opponent' uit voorzorg aan te vallen en uit te schakelen.
    Dat is wat de VS doet: elk land dat heen slaaf van hen wil worden wordt op die manier kapot gemaakt.

    Groet, JV.

    ReplyDelete
  3. Interessant stuk en mooie uitleg van JV.

    ReplyDelete
  4. Ben blij dat er nu meer mensen gaan inzien dat de overwinnaars van WOII de geschiedenis wel heel erg in hun voordeel herschreven hebben. En inderdaad Poetin wordt door dezelfde krachten op dezelfde manier gedemoniseerd en op dezelfde manier aangevallen.

    ReplyDelete
  5. Even een aanvulling:

    Uit het artikel "Winston Churchill was right when he called it “The Unnecessary War” — the war that may yet prove the mortal blow to our civilization."

    Zie ook, https://www.youtube.com/watch?v=_Db_5F7uxt4

    ReplyDelete
  6. Uit de video die SdR hierboven aanraadt (uit 1985) om te bekijken haal ik de volgende info:

    David Irving trof in de archieven van Time de volgende brief aan:Oud president van Duitsland, Bruning, schrijft aan Chrurchill: 'Wil U aub niet in uw boek schrijven dat Hitler vanaf 1928 vooral geld kreeg van twee joodse bankiers ?' ( op minuut. 4 )
    Op min. 13-15 : Roosevelt zegt in 1942: "In feite wil ik het Britse Rijk ontmantelen." In die zelfde periode zegt Hitler: " In feite heb ik niks tegen de Engelsen. Ik wil Engeland zeker niet aanvallen. Ik wil ook Polen en Frankrijk ontruimen. Maar ik wil wel richting Rusland trekken.(Duitsland had olie nodig en landbouwgrond. JV) " Hitler liet dat ook op allerlei manieren aan Churchill weten, maar die hield de Engelsen een heel ander verhaal voor.
    23 min: Irving vertelt dat hij de eerste was die de dagboeken van hoge Nazi's vroeg en kreeg, van hun weduwen. Geen enkele historicus had toit dan toe interesse getoond.
    27 min: Churchill was zonder belangrijke rol en was parlementslid voor 500 pond per jaar. Hij had een estate Chartwell , met 40 bedienden, maar nauwelijks inkomsten. Hij vervalste schilderijen.
    Op 31 min. Een (joodse) groep genaamd 'The Focus' was actief in 1936. Ze haalden 50.000 pond op bij een liefdadigheids bijeenkomst. Dat geld diende om Churchill nog uitsluitend anti-Duitse artikelen te laten publiceren.
    Tot 36 min gekeken.
    Febr 1938 verlist hij een kapitaal op de VS beurs.
    Ene Stracosh ( Oostenrijker) koopt alle schulden van Churchill op.
    Toch heeft hij nog financiele problemen. De Tsjechische regering ( ambassadeur Jan Masaryk) betaalt hem bedragen: enorme bedragen. ( 2 miljoen pond, in juli 1938.)
    Ook Attlee kreeg geld van de Tsjechen.
    De Duitsers hoorden er over via afgetapte tel gesprekken en gaven het door aan Chamberlain.
    50 min: Er is een reeks bronnen die zeggen dat Churchill heel vaak stomdronken was.
    54 min: Er is nergens een document waaruit blijkt dat Hitler op de hoogte was van het lot van de joden. 56 min: De documenten die er zijn tionen dat hij de joden beschermde. Tijdens de Kristal nacht neemt Hitler maatregelen om het te stoppen.
    Historici hebben veel vervalst om de oorlog te legitimeren.
    60 min. In juni 1940 bood Hitler weer vrede aan,aan Churchill. Dat blijkt ook uit dagboeken van ministers.
    62 min: Advance to the coast. Churchill trok zijn leger terug, zonder de Fransen en Belgen te waarschuwen.
    In juli 1940 vernietigde Engeland de Franse vloot. 12000 Franse officiers en zeelieden verdronken.
    Het vredesaanbod in juni-juli 1940 werd uit de archieven gehaald.
    Churchill kon de Duitse berichten lezen ( via decoding) en wist dat Hitler geen bommen op Londen wilde gooien.
    20 juli 1940:
    Er word ontdekt dat Hitler vrede aanbiedt.
    Churchill wil juist dat Hitler wel bommen gooit op Londen.
    Op 25 augustus wordt er toch gebombardeerd door DL.
    Dan gaat Churchill flink wraak nemen met bommen op Berlijn.
    Hij draagt zelf op tot bombarderen. Vraagt niemand iets.
    Op 4 sept. 1940 stuurt Hitler weer een vredes aanbod aan een ambassadeur. Die ambassadeur mag niets ontvangen of luisteren.
    Dan stuurt Hitler Rudolf Hess naar Schotland.
    Op 5 sept bombarderen de Engelsen weer. Dan is het te veel voor Hitler. En gaat hij Londen bombarderen. East End in vuur en vlam.
    78 min: Coventry : 300 mensen gedood. Churchill wist dat dit bombardement zou komen. Drie nachten achtereen. 1000 bommenwerpers.
    90 min. De dronken Churchill wilweer gifgas gaan gebruiken, en anthrax.

    ReplyDelete
  7. Interessante video hè? Werpt een heel ander licht op Churchill. Wat veel mensen ook niet weten, is dat Hitler de Nederlandse regering herhaaldelijk (ik meen meer dan 10 keer) heeft gevraagd haar luchtruim te sluiten voor Britse bommenwerpers. Ik weet niet meer of Nederland er niet op gereageerd heeft of dit botweg heeft geweigerd maar het resultaat was hetzelfde. Het luchtruim bleef open waarna Duitsland Nederland is binnengevallen.

    Vandaag de dag zien we de geschiedenis zich letterlijk voor onze neus herhalen waarbij Putin in de rol van Hitler gedwongen wordt. Een levensgevaarlijke situatie veroorzaakt door de gekken in Washington en Tel Aviv met de idioten in Brussel als schoothondjes.

    Overigens heeft David Irving meer interessante lezingen gegeven, o.a. over de holocaust en Hitler. Ik wil deze wel opzoeken en hier plaatsen.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Hallo Sophia,

      Lang geleden alweer, hè.
      Ovewr dat luchtruim en de Britse bommenwerpers: vlogen de Engelsen dan al vòòr 10 mei 1940 nar Duitsland?
      Zo ja, dan zou dat een motief geven voor de bezetting van Nederland.
      Ik ken David Irving en heb in het verleden redelijk wat van hem gehoord en gelezen.
      Ik respecteer hem, omdat hij tegen de stroom in gaat, wat heel erg moeilijk is in zijn geval, want hij brengt ècht belangwekkend nieuws.
      Hij houdt het vol en gaat heel goed te werk: hij gebruikt dagboeken. Daarin staat vaak de eerlijke mening van de persoon.
      Maar hetr gvalt niet mee om tegen een overmacht te vechten, en het kan zijn dat hij zijn neutraliteit een beetje verloren heeft. Dat neem ik hem nauwelijks kwalijk, maar het maakt zijn info niet meer zo betrouwbaar als je zou willen.

      groet, JV.

      Delete
    2. Hallo Jan, ja inderdaad een tijd geleden. Misschien heeft David Irving tegenwoordig zijn neutraliteit enigszins verloren maar zowel de eerste lezing die ik geplaatst heb als de twee andere lezingen waar ik over schreef, komen uit zijn beginperiode. Net als jij respecteer ik de man (net als Sylvia Stolz overigens) omdat hij zich de mond niet laat snoeren. Ook hij heeft (net als Sylvia Stolz) gevangen gezeten vanwege zijn (onderbouwde) mening. Volgens mij is de informatie uit zijn vroege periode wel betrouwbaar. Als ik me goed herinner, komt ook niet alle info uit dagboeken maar komt er veel uit Duitse archieven, hij plaatst een en ander naast elkaar waardoor een totaalbeeld ontstaat. Er zal ongetwijfeld informatie tussen zitten die bevooroordeeld is maar overall heb ik het idee dat hij het aardig goed ziet.

      groet, Sophia

      Delete
  8. Allemaal goede punten, maar hoe zit het met het oostfront? Zou hitler stalin niet hebben aangevallen als churchill niet de oorlog had verklaard?
    hitlers beweegreden zou vooral zijn geweest om het initiatief in handen te , anders zou stalin wellicht hem aanvallen. Lebensraum en grondstoffen waren de volgende belangen. Maar stalin heeft vrede aangeboden, en hitler heeft het geweigerd. wat is je mening over dit front?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Hallo Nyez,
      Ik weet er niet zo veel van, Nyez, dus van mij mag je daar het antwoord niet over verwachten.
      Ik weet dat Duitsland olie en landbouwgrond nodig heeft.
      Ik weet dat Hitler de communisten wel kon schieten: terecht, want ze hadden in 1920 geprobeerd om Duitsland te veroveren. ( Rosa Luxemburg o.a.)
      In die tijd wist iedereen dat de Russische Revolutie in feite een overval op Rusland was door de joden ( en bankiers uit de VS) .
      Nu was Duitsland al in 1870 zo goed als overgenomen door joodse mensen: cultuur, bedrijfsleven etc. http://www.theoccidentalobchurchillserver.net/articles/MacDonald-.html
      In 1930 was dat ook nog zo.
      Voeg daarbij dat Hitler tweemaal was afgewezen voor zijn grote droom: de kunstacademie. ( Die academies zullen toen wellicht wel erg joods geweest zijn.)
      Kortom: Hitler had motieven genoeg om Rusland aan te vallen.

      Het vreemde is dat er ook wel wat te zeggen valt voor het omgekeerde: Dat Stalin van plan was om Europa te veroveren, zodra Hitler de West-Europese landen had veroverd.
      Er is een boek, Icebreaker, dat daar over gaat. Stalin liet Hitler het zware ijs breken, en zou daarna met gemak Europa veroveren.
      Victor Suvorov geeft heel overtuigende argumenten. Hier een vierdelig college, dat ook heel grappig is: dus zeker geen zonde van je tijd: https://www.youtube.com/watch?v=I7zVLfjWzmE&feature=related

      Dat Stalin vrede aan bood, wist ik niet. Wanneer is dat geweest?

      Delete
    2. De grote vraag is volgens mij of de geest in de fles had kunnen blijven als Engeland geen oorlogsdreiging had getoond.
      Maar als Hitler zoiezo van plan was om Rusland aan te vallen, dan vind ik het standpunt van Churchill best te verdedigen.

      Over dat vredesaanbod las ik https://nl.wikipedia.org/wiki/Operatie_Barbarossa#De_keuze, maar het heeft helaas geen bronvermelding.

      Delete
  9. Nyez,

    oorlogsdreiging mag Engeland best tonen, maar ze hebben de oorlog verklaard. Dat is 10 stappen verder. Ze zijn met een onnodige oorlog begonnen, zoals Buchanan poneert.

    De oorlog is mogelijk uitgelokt door de Polen, juist omdat ze zich gesteund voelden door de overeenkomst met Fr. en Eng.

    Dat je vindt dat de Engelsen Rusland moesten steunen tegen een Duitse agressie-aanval, dat begrijp ik niet helemaal.

    Rusland werd als bedreiging gezien door Het Westen.
    Er wordt door meerdere deskundigen gedacht dat er Amerikaans geld aan Hitler is gegeven om hem sterk te maken zodat hij Rusland kon aanvallen.

    Ook de gekroonde hoofden in West Europa waren als de dood voor het communisme: dat zou hun de troon kosten.

    Wat wel een overweging is dat is dat een Duitsland met voldoende eigen voedsel ( Oekraïne) en voldoende eigen olie ( uit de Kaukasus) natuurlijk nog veel sterker zou worden zijn dan het al was. Dàt was nu ook weer niet de bedoeling.

    Nee, de beste strategie zou zijn: Laat Duitsland maar dat grote Rusland kort en klein slaan, en laat Rusland maar dat sterke Duitsland decimeren, dan blijft de vette kluif voor Amerika ( en West Europa) liggen.

    Het was dus een tactische blunder van Churchill om geen vrede te sluiten met Hitler. Want nu werd Engeland ook zwaar gehavend.

    Maar nogmaals: heel veel weet ik er niet vanaf.

    Ik ben wel benieuwd wat jouw verdediging van Churchil zou zijn. ( als je schrijft : Maar als Hitler zoiezo van plan was om Rusland aan te vallen, dan vind ik het standpunt van Churchill best te verdedigen. )

    ReplyDelete
  10. Hoi Jan,

    Ik snap dat er honderden belangen door elkaar liepen, dus het is erg moeilijk om oorzaken en gevolgen onafhankelijk van elkaar te zien.

    Maar stel dat Churchill geen oorlogstaal uitsloeg, en dat Amerika geen geld aan Duitsland geschonken om Rusland aan te vallen (even aannemen dat dit daadwerkelijk is gebeurd). Wat was er dan gebeurd?
    Duitsland had waarschijnlijk Pruisen, en een groot deel van oost europa onder haar hoede genomen, en de meest landen zouden dit prima vinden. (zoals Buchanan zegt). Maar zou het daarbij gebleven zijn? Of zou duitsland nog meer gebied nemen voor lebensraum en grondstoffen? En zou Duitsland hierdoor een te groot machtsblok worden? En zoja, was dit voldoende geweest voor Churchill om deze oorlogstaal te gebruiken?

    ReplyDelete
  11. Nyez,
    we komen nu wel op erg speculatief terrein.
    Elke grootmacht is bezorgd dat een nieuwkomer zijn rol zal overnemen.
    Het lijkt me goed denkbaar dat Churchill's motivatie was : in de knop smoren die Duitsers.
    Dat was al eerder gebeurd: WO1 is eigenlijk ook gewenst door Engeland en de VS met als belangrijkste doel: de opkomst van Duitsland te breken. De Vrede van Versailles was niet voor niks zo vernietigend voor Duitsland.
    Ik heb dat vooral uit W.F. Engdahls boek 'A Century of War'.

    Kan best dat Churchill dat werk van WO1 wilde voortzetten.
    Maar is dat legitiem?
    Moeten we blij zijn met 100 miljoen doden in 2 wereldoorlogen, omdat GB en USA de wereldmacht niet willen delen met Duitsland?

    Duitsland heeft nauwelijks kolonies gehad, en waar ze die wel hadden, hebben ze zich niet slechter gedragen dan dat wij dat deden in onze kolonies, zover ik weet.
    In WO1 waren de Duitsers ook vaak meer correct dan de Fransen.

    Ergo: àls dit het argument van Churchill was, is het dan een argument waar de mensheid blij mee moet zijn? ( Dat het egoistisch was van Churchill staat buiten kijf. Maar soms heeft de mensheid baat bij egoistische daden, en soms lijdt de mensheid er onder).

    ReplyDelete
    Replies
    1. Hoi Jan,

      Dit is inderdaad erg speculatief.
      Maar het gaat ook wel erg ver om GB en USA de schuld te geven voor 100 miljoen doden.

      Maar laten we deze discussie niet verder escaleren dan nodig. Bedankt voor deze nieuwe inkijk in je bewogen jaren '40, het fijn om een keer andere bronnen te horen dan waar onze geschiedenisboeken op zijn gebaseerd.
      En ga vooral zo door!

      (1 kleine tip: misschien kan je labels aan je artikelen ("9/11", "putin", etc) hangen, zo is het voor de lezer veel eenzoudiger om artikelen van een bepaald onderwerp terug te vinden)

      Delete
    2. Een bevestiging dat WO1 vooral diende om het opkomende Duitsland 'de benen te breken' las ik zojuist in dit artikel: http://stanvanhoucke.blogspot.nl/2015/09/us-and-china.html
      Daarin de vraag: Was de vijandigheid tussen GB en DL nu een gevolg van het gedrag van Duitsland, of alleen maar het gevolg van hun steeds sterker wordende economie en leger en vloot ?
      Het is het tweede: alleen al de toename in sterkte is zo verontrustend voor de heersende partij, dat ze een oorlog uitlokken.

      Delete
  12. Nyez,
    diegene die bewust op oorlog aanstuurt draagt de verantwoordelijkheid voor de doden die er vallen.

    In WO1 had Duitsland gewonnen, en was bereid tot vrede.
    Het waren de bankiers ( JP Morgan) die er voor zorgden dat die vrede werd geweigerd. ( Morgan zou failliet gaan, omdat ze de verliezers GB en Fr had gefinancierd. ) Toen besloten ze om de VS in de oorlog te betrekken, zodat Duitsland zou verliezen en men schade-eisen kon indienen.

    Daarvoor waren de Media nodig. Die waren toen al joods gedomineerd. Als beloning voor de joodse medewerking werd de Balfour Declaratie gevraagd (en gekregen).
    En zo kon het dat de Amerikaanse bevolking in ruim 1 jaar tijd van pro-Duits en absoluut anti-inmenging veranderde in : fanatiek anti-Duits.

    Mensen als Edward Bernays speelden hun rol. De Lusitania speelde een rol. Een telegram aan Mexico speelde een rol. Maar dat alles was onderdeel van de actie om de VS te laten vechten tegen Duitsland.
    Dìe inenging zorgde voor de vele miljoenen doden die daarna zouden vallen in WO1.

    Over de toevoeging van 'tags'. Een goed idee en een terechte vraag. Ik zal eens kijken of ik dat kan doen.( Weet nu niet hoe dat werkt.)

    Dank voor uw belangstelling.
    ( Einde gesprek)

    Toevoeging:
    - Volgens de biograaf van J P Morgan ( Freeler) was Morgan een zetbaas van de Rothschilds. Morgan bezat slechts 18% van de aandelen.
    - De Balfour Declaratie werd door de Engelsen aan de Rothschilds afgegeven.
    - Of het de Rothschilds nu om Zionistische motieven ging, dan wel om een 'eigen land' temidden van de olierijke gebieden, dat is mij nooit duidelijk geworden.
    Hier een verklaring in Het Congres over de manipulatie van de Media: http://ut.alternativeconservative.com/2010/01/cfr-jp-morgan-oscar-callaway/

    ReplyDelete
    Replies
    1. Ik wil de discussie niet laten escaleren maar plaats toch de twee video's van David Irving die ik bedoelde. Zoals het Engelse gezegde luidt "Put the blame where it belongs".

      https://www.youtube.com/watch?v=tABCVg6qODg

      https://www.youtube.com/watch?v=jgGP_evkvOk

      Delete
  13. Uit de wikipedia pagina van Eric Margolis:
    In a November 2008 book review entitled "Deflating the Churchill Myth", Margolis in the Toronto Sun endorsed Pat Buchanan's book Churchill, Hitler and the Unnecessary War as a "powerful new book".[28] Margolis stated:
    Buchanan’s heretical view, and mine, is that the Western democracies should have let Hitler expand his Reich eastward until it inevitably went to war with the even more dangerous Soviet Union. Once these despotisms had exhausted themselves, the Western democracies would have been left dominating Europe. The lives of millions of Western civilians and soldiers would have been spared.[28]
    In a 2009 essay entitled "Don't Blame Hitler Alone for World War II", Margolis endorsed the claims of Viktor Suvorov that Operation Barbarossa was a "preventive war" forced on Hitler by an alleged impending Soviet attack, and that it is wrong to give Hitler "total blame" for World War II.[29]

    ReplyDelete
  14. Churchill heeft meer dan zijn steentje bijgedragen aan de door hem genoemde "“The Unnecessary War” — the war that may yet prove the mortal blow to our civilization":.

    http://davidduke.com/the-wwii-dresden-holocaust-a-single-column-of-flame/

    ReplyDelete