Linda Brynner (12) : De grootste zwendel van de eeuw.

Linda Skynner is een blogster die tot nu toe 24 blogs publiceerde. (HIER)
Omdat ik haar blogs de moeite waard vind, wil ik ze hier copieren / parallel publiceren.
Linda heeft een facebook pagina waar ze met lezers communiceert: (facebook)

JUN112012

DE GROOTSTE ZWENDEL VAN DE EEUW

__

__
De financiële kaartenhuis-piramide is destructief. Deze blog ontmaskert het zo simpel mogelijk. Eventuele losse eindjes komen in deze post bij elkaar, zodat de zwendel door een ‘kliek’ te zien is. Dat gevoel hebben veel mensen al, maar onderbuik en realiteit komen hier samen.

Hopelijk ziet u in dat banken superrijk worden met vrijwel niets. Corruptie onttrekt miljarden aan de maatschappij en “garanties” zijn nepgeld.__ 

__
Rente, de harde bijl
Deze term kent iedereen, maar wat velen zich niet realiseren is dat binnen de bestaande massa-omloop van geld, het geld voor rente niet aanwezig is en zodanig als bestaand geld dan ook niet bestaat.

Voorbeeld:
Uw buurman verdient bergen geld, heeft alles en zelfs vijf grote dure TV’s. De uwe ging stuk en kunt nu geen andere kopen. Uw buurman wil u er één lenen met de eis: “Graag een keer terug en tot die tijd tenminste elke week mijn tuin doen als tegenprestatie, en een kleine TV er bij voor mij als u een nieuwe koopt”… Dat doet u natuurlijk niet, want is absurd.

Maar exact zó behandelen de (rijke) banken u wél ten aanzien van rente. U moet dat namelijk uit uw bestaande tijd en middelen opbrengen. We zijn aangeleerd te denken dat rente een mechamisme is als vergoeding voor bewezen financiële diensten. Dit is absurd als u weet hoe banken hun geld werkelijk creëren uit nagenoeg niets; al vrijwel helemaal niet met uw spaargeld mocht u dat ‘sprookje’ nog geloven, wat hier verder wordt uitgelegd. Absurd vooral, omdat geld voor rente binnen de totale geldmassa dus niet bestaat en daarom alleen maar kan worden voldaan uit méér schuld.
__

Bazelaccoorden 2002-2019, de ultieme hefboom en agressieve pusher van schuldenSinds 2002 zijn deze accoorden de opgelegde bankregels aan Westerse banken door de Bank of International Settlements (BIS) gezeteld in Basel, in 1930 opgericht door de presidenten van de Central Bank of England, Montagu Norman en Centrale Duitse Reichsbank, Hjalmar Schacht, later Adolf Hitler’s minister van financiën. De BIS werd als privé-onderneming opgericht vanuit Rothschild’s banken-imperium dat aandelen inmiddels heeft afgebouwd. De zetels worden gevuld door Presidenten van de centrale banken waarvan ook de ECB en FED. Lidmaatschap van de World Trade Organisation is een vereiste, of zal afgedwongen worden.

De Bis lijkt nu 14% privé-eigendom… Lijkt… want aan de oppervlakte vallen Europese zetelhouders zoals De Nederlandsche Bank, Deutsche Bundes Bank, Central Bank of UK, en nu met de ECB, sinds 1946 weliswaar officieel onder staatscontrole maar hun (ex)Presidenten en wereldwijde mastodonte netwerken zijn diep betrokken met een massa aan Private Banken en Driehoek Machtsverhoudingen zoals De Trilateral Commission, Rabobank, Goldman Sachs, Wereldbank, G20’s Financial Stability Board (FSB), Aziatische Ontwikkelings Bank (ADB), Union Bank of Switzerland, Bank of China.
Ze hadden, of hebben er nog steeds, topzetels.
De FED is uiteraard prominent lid van de BIS. Eigenaren van de FED zijn privaat: Bank of New York,
JP Morgan Chase (Rockefeller, JP Morgan), Deutsche Bank, Wells Fargo, Citigroup (Blackstone Group, The Vanguard Group, Fidelity Investments, State Street Global Investors, Capital Research and Management).

De Bazelaccoorden kwamen tot stand onder actieve en prominente leiding van Nout Wellink waarin luguber is geregeld dat…
Banken voor leningen aan landen en vastgoed bijna geen eigen geld hoeven te hebben. Tussen 0 en 2% is genoeg. Pas in 2019 hoeft dat 7% te zijn (Bazel-III accoord).
Dus om 10.000 Euro te mogen uitlenen hoeven ze zelf maar 0 – 200 Euro aan eigen geld te hebben. Hoe kan dat, zult u zich afvragen… lees verder…
__

Credit default swaps (CDS) 2001-heden, de stapelaar van megaschulden en superbankwinsten

Via zo’n Swap kan elke gelduitlener een klein bedrag eigen geld laten verzekeren/garanderen voor een véél hogere waarde welke vervolgens direct wordt verkocht aan een partij in de vorm van een lening. De waarde van zo’n verzekering wordt ook wel ‘uitleencapaciteit’ genoemd, en verzekert de uitlener ook tegen wanbetaling van de lener. Zo’n verzekering staat dus garant voor enorme uitleenbedragen, terwijl het onderpand (eigen geld) van de leenbank, én ook van de verzekeringsbank, weinig waarde heeft. Dit laatste mag dus met de Bazelregels.

Verzekeringsbanken en ook andere banken zoals Goldman Sachs, JP Morgan Chase, Deutsche Bank, Credit Suisse leveren zo’n verzekering via Swaps aan gelduitleners. De Swap/Ruil is dat ze daarvoor een verzekeringspremie per kwartaal of half jaar krijgen, te betalen uit de rente die de uitlener ontvangt van de lenende partij.

Om de verzekering te mogen leveren via zo’n Swap geldt wél één absoluut vereiste: de verzekeringsbank moet de AAA-rating hebben en de lenende partij tenminste AA.
U, ik kunnen geen gebruik maken van zo’n CDS, omdat ze alleen mogelijk zijn voor partijen met AA-rating en miljoenen kunnen verzetten zoals investeringsbanken, grootbanken, ministeries van financiën, centrale banken, de ECB, noodfondsen zoals het EFSF/ESM.

Het werkt zo:
A wil van BankB 4.000 miljoen lenen. BankB zet daarvoor 10 miljoen eigen geld apart (reserveren) als onderpand en vraagt bij VerzekeringsbankC een verzekering aan middels een Swap ter waarde van 4.000 miljoen. C garandeert daarmee een uitleencapaciteit van 4.000 mln. Dan mag BankB in hun bankcomputer 4.000 mln intikken, er een Euroteken voorzetten en in tranched/delen overmaken aan A. BankB ontvangt maandelijks de afgesproken rente van A. En BankB betaalt verzekeringspremie uit die rente aan C per kwartaal of half jaar. Kan A de rente niet meer betalen of de lening niet meer aflossen, dan moet C de aflossing in één keer overnemen en uitbetalen aan B.

Totale Westerse schuldwaarde: 700.000 miljard.
Daarvan is 700 mld echt geld. 1000 x Is verzekerde (nep)waarde die nooit in te vorderen is; het is er niet.
 __

Verzekeringsbanken, de bellenblazers van schulden en superbankwinsten
Hun inkomsten zijn aldus de premies na uitgifte van verzekering via de Swap. Ook zij hoeven bijna geen eigen geld te hebben volgens de Bazelregels, ook al geven zij verzekeringen uit via credit default swaps die garant staan voor enorme bedragen. Moeten ze iets te veel verzekeringen in een korte termijn in echt geld uitbetalen dan zijn ze dus direct failliet, wat gebeurde met AIG. De AAA-rating is vereist, maar die verliezen ze eigenlijk nooit, omdat ze met uitgifte van credit default swaps altijd een gegarandeerde inkomstenstroom hebben.
__ 

Staatslening (staatsobligatie), de schuldenberg
Ministeries van financiën verkopen staatsobligaties aan groot-  en investeringsbanken online via een elektronische veiling. Daarmee krijgen landen geld in de schatkist, maar bouwen ook staatsschuld op. Aan de kopers van de obligaties moeten ze maandelijks een rente/dividend uitkeren. Een andere manier van geldcreatie via het bancaire systeem is niet mogelijk. Zo werkt het al eeuwen, en heet Rothschildbankieren. Grote oorlogen en revoluties door de eeuwen werden zo gefinancierd.
Een land verdient ook zelf door belastingen te heffen en grondstoffen te delven, te verkopen of er energie van te maken en te verkopen. Dat moet dan uiteraard via staatsbedrijven. Daarmee bouwt een land geen staatsschuld op of kan het bestaande schuld zelfs aflossen. Maar niet elk land heeft grondstoffen.
__ 

FED/ECB 2001-heden, de ultieme bancaire wurger van landen
Beiden stelden hun centrale rente op 1,0%. Alan Greenspan in 2002 als toenmalige president van de FED. De ECB in 2011 nadat Mario Draghi er als president aantradt. Vooral op Draghi is veel publieke kritiek, omdat hij ex-vicepresident is van Goldman Sachs Europa 2002-2005, ex-president Italiaanse centrale bank 2006-2011. Goldman Sachs heeft de Griekse staatsschuld verduisterd met hun producten, o.m door middel van credit default swaps.

Inmiddels is de FED-rente 0,25% en ECB 0,5%. Dat klinkt goed, maar is ‘misdadig’, omdat landen zo naar de val worden gestuurd van de véél duurdere banken… leest u verder…
__ 

Verdrag van Lissabon 2007, de ultieme bancierpolitieke wurger van landen
Dit verdrag van dec. 2007 is het surrogaat van de Europese grondwet die in Nederland bij enquête werd afgewezen, maar Balkenende drukte 98% van de tekst toch door.
Hierin staat o.m. dat EU-lidstaten het niet meer is toegestaan staatsobligaties (staatsleningen) te verkopen aan hun centrale bank en de ECB. Dit heeft enorme gevolgen. EU-lidstaten moeten staatsobligaties sindsdien zien te verkopen/veilen aan de markt (banken aan Wallstreet, the City en Frankfurt), en daarmee tegen markrente die véél hoger is dan de ECB.
Banken mogen wél bij de ECB supergoedkoop lenen tegen 0,5%. En ze hebben ook nog eens maar zeer weinig eigen geld nodig als onderpand (0-2% vanwege de Bazelaccoorden). Met de AA-rating hebben banken daarbij óók nog eens toegang tot verzekeringsbanken om de truuck met credit default swaps uit te mogen halen.

Banken kunnen dus met bijna niets bergen staatsobligaties kopen, landen zo snel in de schulden en hoge rentelasten ‘helpen’, en ook nog eens miljarden aan rente/dividend en verzekeringspremies opstrijken.
__ 

Rating agencies, de dubieuze mist van de financiële wereld
De rente die lenende partijen (dus ook landen) betalen aan uitlenende banken op de markt, is afhankelijk van de rating agencies zoals Fitch, S&P en Moody’s. Die worden betaald door de banken. Hoe lager de rating van een (door)verkopende partij van staatsobligaties, hoe meer rente deze zal moeten betalen aan toekomstige kopers van hun staatsobligaties. Lagere ratings zijn direct een accelererende spiraal van stijgende rentelasten tot insolvabele waarden.

Krijgt een bank een te lage rating dan mag het geen gebruik maken van het CDS-mechanisme, en komt ze direct in zeer grote problemen.
Krijgt een verzekeringsbank minder dan AAA, dan mag ze geen CDS meer uitgeven waardoor groei van hun inkomsten stagneert en ze spoedig in grote problemen komt.
Krijgt een land een lagere rating dan komt zij in een versnellende spiraal van stijgende rentekosten die gefinancierd moeten worden met nieuwe schuld. Stijgende schuld leidt wéér tot een lagere rating met méér rentelasten… totdat de rating zó laag is dat het géén staatsobligaties meer mág verkopen.
Het land heeft dan direct urgente geldnood als overige staatsinkomsten te weinig zijn, bijvoorbeeld omdat het land niet bschikt over grondstoffen of handel in staatseigedom. Verkoop van obligaties aan de ECB mogen EU-landen ook al niet, dus dan zijn ze volledig afgesneden van geldcreatie en geld verdienen (Ierland, Griekenland).
__ 

Staatsbankieren, de minister van financiën wordt zelf zwendelaar
Een andere manier om geld te creëeren is dat het land via hun ministerie van financiën als uitleenbank optreedt aan een grote partij zoals een ander land in nood, of een noodfonds zoals het EFSF/ESM. Ze kunnen daarbij gebruik maken van het mechanisme van de CDS áls ze tenminste de AA-rating hebben. De staat moet de verzekeringsbank dan per kwartaal of per half jaar een verzekeringspremie betalen.

Het werkt zo:
Nederland verkoopt eerst een staatsobligatie van 0,65 miljard, tegen 1,8% rente aan CitiBank. Citibank leent daarmee dus 0,65 miljard uit aan Nederland. Citibank, had die 0,65 niet, maar dat hoeft ook niet. Een klein beetje eigen geld laten ze immers als onderpand verzekeren en vermenigvuldigen met een CDS van Goldman Sachs. 0.7% Verzekeringsgeld moet Citi dan betalen aan Goldman Sachs, bijvoorbeeld 0,7% per kwartaal of half jaar.
De ontvangen 0,65 miljard laat Nederland vervolgens ook verzekeren (vermenigvuldigen) met een CDS bij Goldman Sachs en geeft de 0,65 daarmee een waarde van bijvoorbeeld 4,5 miljard. Die waarde van 4,5 miljard lenen ze door tegen 3,5% rente aan een land met een slechtere rating, of aan een noodfonds. 0.7% Verzekeringsgeld moet Nederland betalen aan Goldman Sachs, maar dat kan gemakkelijk uit de 3,5% voldaan worden.
__

Hedgefunds, de aasgieren

Deze banken doen hoofdzakelijk zaken met de verzekeringsbanken. Hedgefunds hoeven geen rating te hebben, omdat ze zeer hoge risico’s nemen. Als een land niet meer aan z’n financiële verplichtingen kan voldoen, dan adviseert het IMF en de EU o.m. om staatseigendommen te verkopen. Die eigendommen worden met dat advies direct minder waard en hedgdefunds kopen ze op voor een prikkie. Een land verliest daarmee z’n eigen kracht om geld te verdienen en zit als een rat in de val van het financiële systeem.
__ 

EFSF/ESM en noodfondsen 2010-2012, de ultieme Eurozwendel
Deze bak met geld werd dus gevuld zoals bovenstaand voorbeeld van staatsbankieren. Dit fonds haalt weer dezelde vermenigvuldigingstruuck uit met de CDS, en verkoopt het vermenigvuldigde bedrag dan door in de vorm van een lening met hoge rente aan de arme EU-partij in nood.
__

IMF, de omstreden economische wurgers

Het Internationaal Monetair Fonds (IMF) werkt samen met de Wereldbank en is een monetaire wereldorganisatie als gespecialiseerde tak van de VN. Anno 2012 heeft het IMF 188 lidstaten.
Het promoot monetaire samenwerking (één munt) en stabiliteit, bewaakt economische groei, wisselkoeren en werkgelegenheid, en geeft tijdelijke leningen aan landen in financiële problemen.

Op het IMF is veel kritiek, omdat het geen problemen heeft met dictators, schendingen van mensenrechten, het arbeidsrecht en milieuwetgeving zolang dit het Westen economisch bevoordeelt.
In het IMF zitten alleen Chirstelijk liberalen en Joodse zionisten die een open markteconomie willen, waardoor arme landen alleen verder in de schulden worden geholpen. Volgens de econoom Joseph Stiglitz leiden de eisen tot herstructurering die het IMF aan haar leningen verbindt tot economische uitholling en werkloosheid.

Liberalen uit de landen vinden dat het IMF onder het mom van pro-vrije markt de vrije markt juist verstoort met opgelegde regelgeving en beloning van inefficiënt gedrag, waardoor armere landen alleen nog maar meer in de problemen komen. Het IMF is structureel altijd voorstander van belasting-verhogingen. Een andere grote kritiek is dat het stemrecht van deelnemende landen in het IMF, afhankelijk is van de grootte van hun bruto nationaal product. Kleine en armere landen hebben daardoor vrijwel geen stem.

Het IMF bestaat uit ex- bancaire politici. Zo was Nout Wellink (CDA) eerst schatkistbewaarder bij het Nederlandse ministerie van financiën, daarna president van De Nederlandsche Bank, voorzitter van de BIS en Bazelaccoorden en werd daarna governor in het IMF. Lagarde is, zoals Nicolas Sarkozy, lid van de midden-rechtse (liberale) Franse partij UMP en was o.m. minister van buitenlandse handel en economische zaken van Frankrijk. De UMP staat tegenover de sociale PS waar Hollande uit komt.
__

Trilateral commission (TLC), de schimmige top

Deze mistige organisatie houdt zich uit de publiciteit. Leden mogen hun lidmaatschap als zodanig
zelfs niet erkennen. Het is een privé-organisatie, opgericht door o.m. David Rockefeller van de Chase Manhattan Bank (thans JP Morgan Chase) en Alan Greenspan in 1973. Greenspan was toen nog lang geen president van de FED, maar werkzaam als grote financiële consultant aan Wallstreet. De naam suggereert een Amerikaanse overheids-organisatie te zijn, maar is privé van de Rockefellers.

Bekend is dat Nout Wellink en Onno Ruding er lid van zijn. Ruding is ex-voorzitter IMF, ex-minister van financiën, ex-president bij CitiBank en ook commissaris bij RTL media. 
Op dit moment ook lid: Louise Fresco ‘NRC Handelsblad’, Cees Maas ‘ex-CFO en bestuursvoorzitter ING’, Jeroen van der Veer ‘ex-CEO Shell’, Joris ‘Srebrenica’ Voorhoeve ‘VVD’ en Hans Weijers ‘D66 en ex-CEO Akzo-Nobel’.
De Belg Maurice Lippens, de gevallen baas van Fortis, moet ook worden genoemd. Ex-leden zijn Anthony Ruys en Schelto Patijn.

Op de TLC is veel kritiek. Het vormt een ultiem besloten machtsdriehoek met de Bilderberg-conferentie en Council on Foreign Relations (CFR). Uit dit private besloten driehoeksnetwerk worden continu wereldwijd ‘zetbazen geplaatst’, zoals Wellink nu in China, Mario Monti als ondemocratische Premier 2011-2012, Trichet momenteel in de BIS, Ruding bij Bertelesmann media (RTL Group) en Tim Geithner als Min. van Financiën van de VS, opgevolgd door Jack Lew
van Citigroup (mede-eigenaar FED).
De historie gaat decennia terug. Kissinger spreekt zéér tot de verbeelding. Hij werd vanuit de TLC
in 1973 direct benoemd tot Minister van BuZa, een dubbelfunctie als nationaal Veiligheidsadviseur.

In dat besloten private driehoeksnetwerk wordt zelfs geschiktheid van de President voor de VS besloten. Die ontvangt direct of indirect de hoogste financiering voor de campagne uit hetzelfde netwerk na beoordeeld te zijn geweest binnen de CFR en Bilderbergconferentie… Bush Sr., Clinton, Bush Jr., Obama… alle Presidenten sinds 1954. Reagan was een uitzondering, maar ook zíjn belangrijkste adviseurs en sleutelfunctionarissen kwamen uit dat netwerk, zoals bij alle Presidenten. De hoogste financiering wint de campagne altijd. Zonder steun uit dat netwerk, redden zij het niet.Sinds 2010 moet de lijst van donaties volgens ‘Federal Court’ weliswaar publiek via Super PACs, maar dit verandert de ultieme macht van het netwerk niet.

Overbodig te zeggen dat dit hoogst gevoelige lidmaatschap nooit door een Nederlands medium is genoemd en ook niet voorkomt op de site van De Nederlandsche Bank.

__Nawoord

Ik hoop dat u de basiswerking van het huidige geldsysteem doorziet. Dat het een piramidezwendel is met enorme belangenverstrengelingen (corruptie) dat niet vol te houden is. Het heeft nepwelvaart gecreëerd, gestagneerd en vernietigd, omdat het als een kaartenhuis enorm snel in elkaar klapt. Als u bovenstaand goed begrepen heeft, begrijp u ook dat gelden met miljarden richting de banken stromen en niet in de maatschappij. Het enorme gevolg is dat die zich nooit kan ontwikkelen met een goed leven voor iedereen. Het huidige financiële systeem maakt het zelfs willens en wetens onmogelijk en creëert crises.

U begrijpt nu hopelijk ook dat de ‘eeuwige’ vraag van journalisten of garanties wel terugbetaald zullen worden, een ridicule is. Opgeblazen bestaand geld tot een véél hogere waarde dat vervolgens wél met rente terug betaald moet worden is immers totaal van de gekke. Die véél hogere waarde is nep en geld voor rente betaat niet in de bestaande geldmassa, dus moet hetzelfde opblaas- en uitleentruuckje eindeloos herhaald worden dat alleen maar kán leiden tot een voortdurende accelerende schuldenberg dat echt een keer zal klappen.

Voor meer details, voorbeelden, achtergrond, wie er achter zitten en waarom de media er nooit kritische vragen over stelt, raad ik u de volgende artikelen aan:
Economy War and Realism
De elite de puppets en de muppets
Het CDA en hun foute mannenWereld dictatuur CDA
Het grote geldbedrog