http://tinyurl.com/2fqnp6u
Op het internet circuleert een bericht waarin staat dat de Islam 270 miljoen mensen heeft vermoord.
Over Afrika.
Thomas Sowell ( een zwarte Afro-American schrijver) schreef dater 11 miljoen slaven naar Amerika waren vervoerd en 14 miljoen vanuit Zwart Afrika naar de Arabische landen. Totaal 25 miljoen.
David Livingstone heeft in 1888 geschreven dat voor elke levende slaaf die in Amerika of Arabië aankomt er nog 4 mensen sterven: kinderen en bejaarden die zonder zorg achterblijven.
Totaal 100 miljoen.
Ik weet het niet. Ik denk zelfs dat Livingstone het niet wist. Wat we wel weten is dat Afrikanen bij bosjes aan aids sterven, maar dat er geen kinderen of bejaarden sterven omdat ze onvezorgd achterblijven. Bejaarden en kinderen zijn in Afrika behoorlijk zelfredzaam.
Zou het niet dom zijn van die slavenhandelaren om een hele bevolking uit te roeien? Kun je niet beter zorgen dat ze overleven ? Al was het maar uit eigen belang.
Over gedode Christenen.
Het boek Christian Trends zegt dat er 9 miljoen door Islamieten zijn gemarteld ( martyred) of gedood. De titel spreekt over trends tot het jaar 2200. De vraag is dus: zijn er nù 9 miljoen gedood, of zijn dit extrapolaties naar de toekomst ?
Nergens een recensie te vinden, dus ik heb geen idee wat de waarde is. Geen idee in welk land die doden gevallen zijn.
Een tweede boek doet een schatting dat er 50 miljoen mensen gedood zijn. Of dit Christenen waren staat er niet bij. De titel van het boek is: "History of Asia Minor." De schrijver is ene Raphael Moore.
Op internet en bij Amazon is het boek niet te vinden, wat toch opmerkelijk genoemd mag worden.
Is de schrijver een professor, een journalist of een fantast ? We weten het niet.
Hindu's
Volgens de Belgisch schrijver Koenraad Elst zijn er 80 miljoen Hindu's gedood in de strijd in India tussen Hindu's en moslims. Elst doet geen moeite om zijn liefde voor de Hindu's te verbergen en zijn afkeer van de Islam toont hij eveneens ruimhartig. Nu ben ik nog benieuwd hoe hij die 80 miljoen heeft onderbouwd. Verder is er in de hele litteratuur volgens mij geen sprake van dergelijke getallen.
Is dhr. Elst een deskundig onderzoeker op dit terrein?
Op Wikipedia staat een lang artikel over dit onderwerp dat ik nu niet helemaal gelezen heb, maar het hoogste aantal doden was 100.000 ( Timur) . Elders heb ik gelezen dat de arabieren juist rust en vrede brachten in getormenteerd India. Ik kan me niet voorstellen dat dhr. Elst uit België zoveel meer weet dan alle India'se deskundigen.
Buddhisten
Het eerder genoemde Christian Trends beweert dat er 10 miljoen Buddhisten zijn gedood door islamieten. In Turkije, Afghanistan etc. Ik ben benieuwd hoe men aan de cijfers komt. Ik wist ook niet dat alleen Christenen en Joden een streepje voor hebben in de islam: zij mogen als dhimmi's verder leven. Alle anderen worden gedood.
Resumé:
-De 14 miljoen slaven die naarArabische landen verdwenen zijn treurig, maar gebeurde dat niet ook al voor de islam bestond? Is het dan fair om het als een kanker van de islam te beschouwen?
- De 11 miljoen slaven die naar Amerika gingen mogen wij natuurlijk niet de Islam aanrekenen: wij hebben die slaven van heen gekocht. Wij zijn minstens even schuldig. En zoals bekend werd het grootste deel vaan de slavenhandel in handen van de joden.
Het woord 'slaaf' is ontstaan in de 8e en 9e eeuw toen joodse handelaren in Oost Europa mensen kidnapten en aan de Arabieren verkochten. Dus als we de islam beschuldigen, dan moeten we minstens ook de joden beschuldigen.
- Of er 100 miljoen collateral deaths zijn, dat betwijfel ik ten zeerste. Maar als we op die manier beginnen kan ik ook nog wel een steekhoudend argument bedenken: Als deze mensen niet door slavenhandel waren gestorven, dan waren ze door interne oorlogen of hongersnood gestorven. Dat is de gebruikelijke manier waarop de bevolkingsdichtheid tot acceptabel niveau blijft, in Afrika. Nu deze zaken niet meer gebeuren zien we de populatie enorm toenemen. Een verdubbeling elke 25 jaar, schat ik. Je zou zelfs kunnen beweren dat de slaaven die in Amerika overleefden anders gestorven zouden zijn door oorlog of ziekte.
- Het boek Christian Trends wil ik nog wel half serieus nemen. Het kan zijn dat er 4,5 miljoen chrstenen en 5 miljoen Buddhisten zijn vermoord.
- De onbekende mijnheer Raphael Moore, en zijn even onbekende boek "History of Asia Minor" wil ik voorlopig niet meetellen. Dat kan veranderen als hij toch professor blijkt te zijn en goede onderbouwing heeft.
- De cijfers van Koenraad Elst, die niet zo'n erg betrouwbare indruk maakt op Wikipedia - die cijfers wil ik niet accepteren. Ik stel voor dat we de bestaande cijfers uit India over nemen. Ik ken die nu niet, maar op genoemde Wikpedia site zijn ze zeker te vinden.
( Hoewel het natuurlijk niet lang meer zal duren alvorens de Israelische bashers dit lemma in Wikipedia ook hebben veranderd en Elst als onderbouwing gebruiken.
Het woord moslim-bashing komt op Wikipedia niet voor. Gay bashing wel. Jew bashing ook.
Kijk, dat zijn termen waar ìk nu weer nooit van gehoord had. Maar moslim-bashing is een veel gebruikt begrip, wereldwijd. Toch staat het niet op Wikipedia. In Israel worden van staatswege mensen opgeleid om Wikipedia te veranderen, zo heb ik gelezen. )
Hoeveel doden moeten we nu aan de Islam toeschrijven?
1) De slaven. Is het fair om de islam te beschuldigen van de moord op Afrikaanse slaven, als wij het destijds eveneens deden? Blijkbaar was het niet alleen de islam, maar de tijdsgeest die verantwoordelijk was.
En wie geen slaven maakte was vermoedelijk niet sterk genoeg of georganiseerd genoeg.
Als Afrikanen of Indianen ons of de isslam gaan beschuldigen: OK. Maar joden of Christenen die een collega-slavenhandelaar zwart willen maken: onzin.
2) De dode christenen en buddhisten van het Christian Science boek. In totaal 9,5 miljoen.
Dit zou kunnen kloppen, maar dan hoort de beschuldigende partij ( Political Islam) toch meer informatie te geven. De site staat vol met boeken en statistieken. Maar over dit boek word verder met geen woord gerept.
Ik durf er trouwens een flink fortuin op in te zetten dat political islam een joodse organisatie is.
3) De schrijvers Raphael Moore en Koenraad Elst zouden betrouwbaar kunnen blijken, maar daar is het nu nog veel te vroeg voor. En ik vewacht dat het niet zal gebeuren. Zou U het vertrouwen als een Indiase schrijver morgen een boek publiceert waarin hetaantal doden van WO2 80 maal groter is dan wij zelf altijd dachten? Mijnheer Elst beweert dit wel over India.
De oogst is gelukkig veel kleiner dan 270 miljoen.
Laten we zeggen 20 miljoen.
Dat is precies het aantal doden waar de heer Lazar Moiseyevich Kaganovich ( Cheka) mede schuldig aan was, volgens het boek boek dat zijn Amerikaanse neef daar over heeft geschreven.
Dan praten we niet over 1,5 miljard mensen, maar over 1 man.
Niet over 13 eeuwen, maar over enkele jaren.
Maar die man had 'de media' wèl achter zich staan en wordt niet 'gebashd', dus daar hoort U verder niets meer over.
Zo zit de wereld in elkaar, en niet anders.
Hier is de website van Prof. Brummel: http://www.hawaii.edu/powerkills/
Monday, November 08, 2010
Sunday, November 07, 2010
14. De wetenschap dient het joods belang, indien nodig.
Zoals Gilad Atzmon en Yeov Shamir al zeiden: de Protocollen van Zion zijn zo akelig goed in hun voorspellingen, dat we rekening met ze moeten houden, of ze nu wel of niet ècht zijn.(*)
In die Protocollen wordt openlijk als werkwijze vermeld dat 'de wetenschap' in dienst moet staan van de joodse wereldheerschappij, danwel om die heerschappij te verwerven.
De strapatsen van Stephen Jay Gould mogen als voorbeeld dienen.
Hij schreef het boek "Mismeasure of man" in 1981, en beweerde toen dat eerdere onderzoekers als Galton de zaak bedonderd hadden.
Volgens Gould zijn alle mensenrassen gelijk en is IQ is niet erfelijk.
In 1996 gaf hij een zgn herziene uitgave uit, maar hij deed net alsof de MRI methode (om schedelinhoud exact te meten) nog niet bestond.
Die metingen hadden al lang Galtons gelijk aangetoond, en het ongelijk van Gould.
Maar daar had hij geen boodschap aan.
( Ik moet het onderwerp herlezen en dan hier een definitief artikel schrijven. Dit doe ik in de haast en uit het blote hoofd. Hier is meer info: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Mismeasure_of_Man )
Maar ja, Gould wordt in de Media opgevoerd en mag zijn bedrog vrijelijk uitdragen.
Zo gaan die dingen.
Natuurlijk wist Gould dat hij de zaak bedonderde, maar het was alles voor het goede doel: om de tribe te helpen. ( Die in zijn ogen natuurlijk eeuwig en onophoudelijk bedreigd wordt door kwaadaardige goyim. )
(*) http://www.gilad.co.uk/writings/defamation-must-be-seen-a-film-review-by-gilad-atzmon.html
In die Protocollen wordt openlijk als werkwijze vermeld dat 'de wetenschap' in dienst moet staan van de joodse wereldheerschappij, danwel om die heerschappij te verwerven.
De strapatsen van Stephen Jay Gould mogen als voorbeeld dienen.
Hij schreef het boek "Mismeasure of man" in 1981, en beweerde toen dat eerdere onderzoekers als Galton de zaak bedonderd hadden.
Volgens Gould zijn alle mensenrassen gelijk en is IQ is niet erfelijk.
In 1996 gaf hij een zgn herziene uitgave uit, maar hij deed net alsof de MRI methode (om schedelinhoud exact te meten) nog niet bestond.
Die metingen hadden al lang Galtons gelijk aangetoond, en het ongelijk van Gould.
Maar daar had hij geen boodschap aan.
( Ik moet het onderwerp herlezen en dan hier een definitief artikel schrijven. Dit doe ik in de haast en uit het blote hoofd. Hier is meer info: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Mismeasure_of_Man )
Maar ja, Gould wordt in de Media opgevoerd en mag zijn bedrog vrijelijk uitdragen.
Zo gaan die dingen.
Natuurlijk wist Gould dat hij de zaak bedonderde, maar het was alles voor het goede doel: om de tribe te helpen. ( Die in zijn ogen natuurlijk eeuwig en onophoudelijk bedreigd wordt door kwaadaardige goyim. )
(*) http://www.gilad.co.uk/writings/defamation-must-be-seen-a-film-review-by-gilad-atzmon.html
13. De Open Society en de vraag Wie er van profiteren.
In 1945 verscheen het boek 'The Open Society and its enemies' waarin Karl Popper zegt dat we niet zo bekrompen moeten doen. De open society betekent: Weg met collectivisme, lang leve het individu.
Weg met tradities en oude waarden. Stel ze ter discussie! Sta open voor vreemde invloeden!
Leve de liberale democratie.
Individualisme, kritiek, weg met tradities: het is een klassiek recept om een homogene samenleving te verbrokkelen. Om gevestigde waarden te vermorzelen. Om bestaande machten te verdrijven.
Om daarna zelf de macht in handen te kunnen nemen.
Zoals neocon Michael Ledeen zei: "We ( jews) are a destructive force."
Zoals schrijver Douglas Rushkoff zei: "We are a corrosive force"
Zoals Disraeli zei: Joden zitten achter alle revoluties van onze tijd.
Popper doet wat zijn voorgangers zo vaak gedaan hebben: Een theorie tot nut van iedereen verkondigen, die uiteindelijk vooral gunstig bleek te zijn voor de joden.
Voorbeelden:
1) Ze verkondigden het socialisme om zo met de hulp van de arbeiders de gevestigde orde te ondergraven.
2) Ze introduceerden het communisme, waarna er 60 miljoen Russen door hun eigen regering werden vermoord. Maar de joden gingen er enorm op vooruit in Rusland, zo toont Yuri Slezkine aan.
------
In 1993 richtte George Soros zijn 'Open Society Institute' op. Het doel was om 'de verlichting' en de 'moderniteit' te brengen in allerlei landen.
Onderzoekers in Duitsland hebben in 1996 een grondige studie gemaakt van Soros en dit zijn de eerste regels van hun 17 pagina's lange rapport :
Weg met tradities en oude waarden. Stel ze ter discussie! Sta open voor vreemde invloeden!
Leve de liberale democratie.
Individualisme, kritiek, weg met tradities: het is een klassiek recept om een homogene samenleving te verbrokkelen. Om gevestigde waarden te vermorzelen. Om bestaande machten te verdrijven.
Om daarna zelf de macht in handen te kunnen nemen.
Zoals neocon Michael Ledeen zei: "We ( jews) are a destructive force."
Zoals schrijver Douglas Rushkoff zei: "We are a corrosive force"
Zoals Disraeli zei: Joden zitten achter alle revoluties van onze tijd.
Popper doet wat zijn voorgangers zo vaak gedaan hebben: Een theorie tot nut van iedereen verkondigen, die uiteindelijk vooral gunstig bleek te zijn voor de joden.
Voorbeelden:
1) Ze verkondigden het socialisme om zo met de hulp van de arbeiders de gevestigde orde te ondergraven.
2) Ze introduceerden het communisme, waarna er 60 miljoen Russen door hun eigen regering werden vermoord. Maar de joden gingen er enorm op vooruit in Rusland, zo toont Yuri Slezkine aan.
------
In 1993 richtte George Soros zijn 'Open Society Institute' op. Het doel was om 'de verlichting' en de 'moderniteit' te brengen in allerlei landen.
Onderzoekers in Duitsland hebben in 1996 een grondige studie gemaakt van Soros en dit zijn de eerste regels van hun 17 pagina's lange rapport :
Time magazine has characterized financier George Soros as a "modern-day Robin Hood," who robs from the rich to give to the poor countries of eastern Europe and Russia.
It claimed that Soros makes huge financial gains by speculating against western central banks, in order to use his profits to help the emerging post-communist economies of eastern Europe and former Soviet Union, to assist them to create what he calls an "Open Society."
The Time statement is entirely accurate in the first part, and entirely inaccurate in the second. He robs from rich western countries, and uses his profits to rob even more savagely from the East, under the cloak of "philanthropy."
His goal is to loot wherever and however he can. Soros has been called the master manipulator of "hit-and-run capitalism."
As we shall see, what Soros means by "open," is a society that allows him and his financial predator friends to loot the resources and precious assets of former Warsaw Pact economies.
12. Steun voor Israel: De Israel Lobby, de Neocons,Wall Street, Spionnen en Sayanim.
In Amerika en Europa bestaat een hele reeks organisaties die openlijk of onder een dekmantel de staat Israel steunen: De Israel Lobby
Heel bekend is AIPAC, dat door de VPRO documentaire De Israel Lobby zeer goed in beeld is gebracht.
Op deze blog kunt U citaten lezen uit deze documentaire, waaruit we mogen concluderen dat deze Lobby in feite de lakens uitdeelt in Amerika, zoals ook Ariel Sharon ooit zei.
Opmerkelijk is dat sedert enige decennia veel christenen er van overtuigd zijn dat ze Israel door dik en dun moeten steunen. Deels uit religieuze motieven en deels omdat ze echt geloven dat Israel's voortbestaan bedreigd is.
Natuurlijk heeft elk land en elke organisatie het recht om te lobbyen, maar de vrienden van Israel besteden ongelooflijke bedragen om de verkiezing van hùn kandidaten te steunen, maar daarna worden die kandidaten wel geacht 4 miljard $ per jaar belastinggeld aan Israel te schenken, en 2 miljard appeasement aan Egypte. Is dat een lobby of een chantage-truc ?
De Neocons zijn conservatieve politici, voor 80% joods, die het American Empire nastreven. Een sterk en agressief leger, inmenging in buitenlandse aangelegenheden met als officieel doel om overal democratie te brengen. Vreemd genoeg was hun guru, Leo Strauss niet echt een groot bewonderaar van de democratie. Hij vond dat een elite beter in staat was om goed te regeren. Die elite mag, als ze dat nodig vindt, het volk best misleiden: een leugentje om bestwil is toegestaan.
Maar die leugentjes dienen misschien de oliebaronnen en anders toch zeker de veiligheid van Israel.
Het Amerikaanse volk heeft er weinig baat bij en mag de soldaten leveren en de enorme kosten betalen.
Dan is er nog Wall Street dat een grote steun is voor Israel. Heel rijke individuen als de Rotschilds hebben in feite Israel mogelijk gemaakt. Het grote geld is door bankieren en Wall Street zaken verdiend. Wall Street kan landen die tegen Israel zijn kapot maken. (Citaat nodig)
Verder wordt er op kolossale schaal gespioneerd door joden in Amerika. Ook bekende Neocons als Richard Pearle en Douglas Feith ( meen ik) zijn beschuldigd van spionage.
De schandalen komen niet zo vaak in de publiciteit, omdat alle media pro-joods zijn.
Ontwerpen van nieuw ontwikkelde Amerikaanse wapens worden vaak gestolen en doorverkocht. Die worden daarna met een kleine verandering in het design door goedkope landen geproduceerd. ( Citaat zoeken).
Tenslotte is het zo dat de Mossad in alle landen ter wereld een beroep kan doen op joodse mensen om hen te helpen. Deze helpers worden Sayanim genoemd. In Londen zijn er 7000, waarvan 5000 actief. Zie: http://mailstar.net/ostrovsky.html {pag 86}
Individuele burgers wereldwijd wordt gevraagd om pro-Israel posts te schrijven op allerlei fora.
Zie: http://giyus.org/aboutus.html
En verder: De Israelische overheid betaalt mensen die op internet pro-Israel schrijven.
Heel bekend is AIPAC, dat door de VPRO documentaire De Israel Lobby zeer goed in beeld is gebracht.
Op deze blog kunt U citaten lezen uit deze documentaire, waaruit we mogen concluderen dat deze Lobby in feite de lakens uitdeelt in Amerika, zoals ook Ariel Sharon ooit zei.
Opmerkelijk is dat sedert enige decennia veel christenen er van overtuigd zijn dat ze Israel door dik en dun moeten steunen. Deels uit religieuze motieven en deels omdat ze echt geloven dat Israel's voortbestaan bedreigd is.
Natuurlijk heeft elk land en elke organisatie het recht om te lobbyen, maar de vrienden van Israel besteden ongelooflijke bedragen om de verkiezing van hùn kandidaten te steunen, maar daarna worden die kandidaten wel geacht 4 miljard $ per jaar belastinggeld aan Israel te schenken, en 2 miljard appeasement aan Egypte. Is dat een lobby of een chantage-truc ?
De Neocons zijn conservatieve politici, voor 80% joods, die het American Empire nastreven. Een sterk en agressief leger, inmenging in buitenlandse aangelegenheden met als officieel doel om overal democratie te brengen. Vreemd genoeg was hun guru, Leo Strauss niet echt een groot bewonderaar van de democratie. Hij vond dat een elite beter in staat was om goed te regeren. Die elite mag, als ze dat nodig vindt, het volk best misleiden: een leugentje om bestwil is toegestaan.
Maar die leugentjes dienen misschien de oliebaronnen en anders toch zeker de veiligheid van Israel.
Het Amerikaanse volk heeft er weinig baat bij en mag de soldaten leveren en de enorme kosten betalen.
Dan is er nog Wall Street dat een grote steun is voor Israel. Heel rijke individuen als de Rotschilds hebben in feite Israel mogelijk gemaakt. Het grote geld is door bankieren en Wall Street zaken verdiend. Wall Street kan landen die tegen Israel zijn kapot maken. (Citaat nodig)
Verder wordt er op kolossale schaal gespioneerd door joden in Amerika. Ook bekende Neocons als Richard Pearle en Douglas Feith ( meen ik) zijn beschuldigd van spionage.
De schandalen komen niet zo vaak in de publiciteit, omdat alle media pro-joods zijn.
Ontwerpen van nieuw ontwikkelde Amerikaanse wapens worden vaak gestolen en doorverkocht. Die worden daarna met een kleine verandering in het design door goedkope landen geproduceerd. ( Citaat zoeken).
Tenslotte is het zo dat de Mossad in alle landen ter wereld een beroep kan doen op joodse mensen om hen te helpen. Deze helpers worden Sayanim genoemd. In Londen zijn er 7000, waarvan 5000 actief. Zie: http://mailstar.net/ostrovsky.html {pag 86}
Individuele burgers wereldwijd wordt gevraagd om pro-Israel posts te schrijven op allerlei fora.
Zie: http://giyus.org/aboutus.html
En verder: De Israelische overheid betaalt mensen die op internet pro-Israel schrijven.
http://www.kibush.co.il/show_file.asp?num=34520
Citaten: a team of students and demobilized soldiers who will work around the clock writing pro-Israeli responses on Internenet websites all over the world, and on services like Facebook, Twitter and Youtube.
....The project is described in the government budget for 2009 as the “Internet fighting team”
.....“Our people will not say: ‘Hello, I am from the policy-explanation department of the Israeli Foreign Ministry and I want to tell you the following.’ Nor will they necessarily identify themselves as Israelis. They will speak as net-surfers and as citizens, and will write responses that will look personal but will be based on a prepared list of messages that the Foreign Ministry developed.”
Citaten: a team of students and demobilized soldiers who will work around the clock writing pro-Israeli responses on Internenet websites all over the world, and on services like Facebook, Twitter and Youtube.
....The project is described in the government budget for 2009 as the “Internet fighting team”
.....“Our people will not say: ‘Hello, I am from the policy-explanation department of the Israeli Foreign Ministry and I want to tell you the following.’ Nor will they necessarily identify themselves as Israelis. They will speak as net-surfers and as citizens, and will write responses that will look personal but will be based on a prepared list of messages that the Foreign Ministry developed.”
--------------
Joden promoten Israel onopvallend: Bad news ( Without mentioning Israel at all, how can you make people understand anti-Israel media bias in a matter of minutes and at no cost? Dr. Manfred Gerstenfeld Camera ) http://www.camera.org/index.asp?x_context=8&x_nameinnews=216&x_article=1553
---------------
en ook hier talkback: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/jan/09/israel-foreign-ministry-media
----------------
Talkback op youtube: http://thelede.blogs.nytimes.com/2009/12/09/graphic-glimpses-of-west-bank-struggle-on-youtube/
-----------------
Jeff Gates:
-----------------
Jeff Gates:
Jeff Gates: How the Israel Lobby Took Control of US Policy
http://www.davidduke.com/general/jeff-gates-how-the-israel-lobby-took-control-of-us-policy_17033.htmlSaturday, November 06, 2010
11. De Zesdaagse oorlog ( Israel -Egypte, 1967)
Dutch: Red.
English: Black.
The official version, still believed by 99% of the people in the world:
Egypt had massed troops at the Israeli border and planned to attack Israel.
Israeli's were at the brink of beïng annihilated.
To prevent this, the Israeli's decided to attack first: a so called pre-emptive strike.
'Miraculously' the Israeli's won, and Israel became much larger than it was before.
The reality: Israel was much stronger than Egypt. They knew That Nasser did not want to attack, because his army was too weak. But then Israel attacked, using the fact of concentration of Egyptian troops as 'proof' that Israel was threatened.
De officiele versie:
Egypte had troepen aan de israelische grens en zou Israel gaan aanvallen en vernietigen.
Om dat te voorkomen heeft Irael als eerste aangevallen.
Toen bleek Israel de sterkste en werden zelfs gebieden veroverd.
Israel werd groter.
De vermoedelijke waarheid:
Israel was veel en veel sterker dan Egypte. Toen de Egyptsche troepen verzamelden langs de grens, maakte Israel van de gelegenheid gebruik om aan te vallen.
"Bewijzen" hiervoor: Uitspraken van Israelische insiders. Hier hun citaten:
In an interview published in Le Monde on 28 February 1968, Israeli Chief of Staff Rabin said this: “I do not believe that Nasser wanted war. The two divisions which he sent into Sinai on 14 May would not have been enough to unleash an offensive against Israel. He knew it and we knew it.”
English: Black.
The official version, still believed by 99% of the people in the world:
Egypt had massed troops at the Israeli border and planned to attack Israel.
Israeli's were at the brink of beïng annihilated.
To prevent this, the Israeli's decided to attack first: a so called pre-emptive strike.
'Miraculously' the Israeli's won, and Israel became much larger than it was before.
The reality: Israel was much stronger than Egypt. They knew That Nasser did not want to attack, because his army was too weak. But then Israel attacked, using the fact of concentration of Egyptian troops as 'proof' that Israel was threatened.
De officiele versie:
Egypte had troepen aan de israelische grens en zou Israel gaan aanvallen en vernietigen.
Om dat te voorkomen heeft Irael als eerste aangevallen.
Toen bleek Israel de sterkste en werden zelfs gebieden veroverd.
Israel werd groter.
De vermoedelijke waarheid:
Israel was veel en veel sterker dan Egypte. Toen de Egyptsche troepen verzamelden langs de grens, maakte Israel van de gelegenheid gebruik om aan te vallen.
"Bewijzen" hiervoor: Uitspraken van Israelische insiders. Hier hun citaten:
In an interview published in Le Monde on 28 February 1968, Israeli Chief of Staff Rabin said this: “I do not believe that Nasser wanted war. The two divisions which he sent into Sinai on 14 May would not have been enough to unleash an offensive against Israel. He knew it and we knew it.”
.
On 14 April 1971, a report in the Israeli newspaper Al-Hamishmarcontained the following statement by Mordecai Bentov, a member of the wartime national government. “The entire story of the danger of extermination was invented in every detail and exaggerated a posteriori to justify the annexation of new Arab territory.”
On 4 April 1972, General Haim Bar-Lev, Rabin’s predecessor as chief of staff, was quoted in Ma’ariv as follows: “We were not threatened with genocide on the eve of the Six-Days war, and we had never thought of such a possibility.”
.
In the same Israeli newspaper on the same day, General Ezer Weizman, Chief of Operations during the war and a nephew of Chaim Weizman, was quoted as saying: “There was never any danger of annihilation. This hypothesis has never been considered in any serious meeting.”
.
In the spring of 1972, General Matetiyahu Peled, Chief of Logistical Command during the war and one of 12 members of Israel’s General Staff, addressed a political literary club in Tel Aviv. He said: “The thesis according to which the danger of genocide hung over us in June 1967, and according to which Israel was fighting for her very physical survival, was nothing but a bluff which was born and bred after the war.” In a radio debate Peled said: “Israel was never in real danger and there was no evidence that Egypt had any intention of attacking Israel.” He added that “Israeli intelligence knew that Egypt was not prepared for war.”
In the same program Chaim Herzog (former DMI, future Israeli Ambassador to the UN and President of his state) said: “There was no danger of annihilation. Neither Israeli headquarters nor the Pentagon – as the memoirs of President Johnson proved – believed in this danger.”
.
On 3 June 1972 Peled was even more explicit in an article of his own for Le Monde. He wrote: “All those stories about the huge danger we were facing because of our small territorial size, an argument expounded once the war was over, have never been considered in our calculations. While we proceeded towards the full mobilisation of our forces, no person in his right mind could believe that all this force was necessary to our ‘defense’ against the Egyptian threat. This force was to crush once and for all the Egyptians at the military level and their Soviet masters at the political level. To pretend that the Egyptian forces concentrated on our borders were capable of threatening Israel’s existence does not only insult the intelligence of any person capable of analyzing this kind of situation, but is primarily an insult to the Israeli army.”
General Peled's son wrote a book about it. Here you can see him quoting his book about this subject.
General Peled's son wrote a book about it. Here you can see him quoting his book about this subject.
.
The preference of some generals for truth-telling after the event provoked something of a debate in Israel, but it was short-lived. If some Israeli journalists had had their way, the generals would have kept their mouths shut. Weizman was one of those approached with the suggestion that he and others who wanted to speak out should “not exercise their in.alienable right to free speech lest they prejudice world opinion and the Jewish diaspora against Israel.”
It is not surprising that debate in Israel was shut down before it led to some serious soul-searching about the nature of the state and whether it should continue to live by the lie as well as the sword; but it is more than remarkable, I think, that the mainstream Western media continues to prefer the convenience of the Zionist myth to the reality of what happened in 1967 and why. When reporters and commentators have need today to make reference to the Six Days War, they still tell it like the Zionists said it was in 1967 rather than how it really was. Obviously there are still limits to how far the mainstream media is prepared to go in challenging the Zionist account of history, but it could also be that lazy journalism is a factor in the equation.
.
For those journalists, lazy or not, who might still have doubts about who started the Six Days War, here’s a quote from what Prime Minister Begin said in an unguarded, public moment in 1982. “In June 1967 we had a choice. The Egyptian army concentrations in the Sinai approaches did not prove that Nasser was really about to attack us, We must be honest with ourselves. We decided to attack him.”
For those journalists, lazy or not, who might still have doubts about who started the Six Days War, here’s a quote from what Prime Minister Begin said in an unguarded, public moment in 1982. “In June 1967 we had a choice. The Egyptian army concentrations in the Sinai approaches did not prove that Nasser was really about to attack us, We must be honest with ourselves. We decided to attack him.”
.
Thursday, November 04, 2010
10. Over de macht van de Media en over Ronald Dreyfuss' boek; "Devils Game...."
Paul, Ross.
Maar hoe kan het zo zijn dat ondanks de grote informatiebronnen die wij tot onze beschikking hebben (dan heb ik het niet over gesubsidieerde staatsmedia) de mensen zo radicaal denken en telkens maar weer de steun geven aan hun regeringen om oorlog te mogen voeren met geld dat ze niet hebben?
Is het toen ook zo gegaan met de schare achter Hitler?
Zijn de mensen gewoon slecht?
Zijn ze niet goed geinformeerd?
Op dit forum lees ik telkens weer haat en radicale standpuntenen met beschuldigende vinger richting groepen waaronder een hardnekkige Ronaldj.
Zou die ook kleppen ophebben?
Een hart van steen?
Dom?
Naief?
In en in slecht?
Wat is er mis.........
Blij dat je deze vragen stelt, James.
Ik ben al enkele jaren op zoek naar de antwoorden.
Is de mens slecht? Dom? Heeft ie oogkleppen op ?
Ik zoek altijd het antwoord in de hardware: hoe functioneert ons denken.
Wel, die hardware is een gevolg van de evolutie,
Zoals wij denken zo dachten de mensen die het best konden overleven.
En hoe kun je het best overleven?
Niet door revolutionair te zijn en kritisch te gaan denken, maar door het meerderheidsstandpunt over te nemen. (*)
Nu we niet meer in families en dorpen leven zijn de Media en de opinie-leiders de figuren die ons het meerderheidsstandpunt voorschotelen.
ls je de Media in handen hebt, kun je de wereld regeren. Je kunt de mensen laten denken wat jij wil.
Dan heb je nog wat andere menselijke eigenschappen zoals 'confirmation bias'. Dat is de eigenschap dat mensen een eenmaal ingenomen standpunt met veel fanatisme blijven verdedigen en zelfs blind zijn voor feiten die hun onherrroepelijke ongelijk aantonen.
Tenslotte zal het ook wel voor een flink deel op luiheid terug te voeren zijn: ze kijken niet naar wetenschappers die de waarheid opschrijven of opschreven , maar geloven de kranten.
(*) Het zou me niet verbazen dat er een 'zelf denk gen' is dat aangezet wordt onder bepaalde omstandigehden.
James,
Hoe zit het eigenlijk met de aanhangers van Bin Laden. De mensen die een hek om de islamitische wereld willen en de vooruitgang stil zetten op ongeveer 10 eeuwen geleden?
Is het toen ook zo gegaan met de schare achter Hitler?
Zijn de mensen gewoon slecht?
Zijn ze niet goed geinformeerd?
Op dit forum lees ik telkens weer haat en radicale standpuntenen met beschuldigende vinger richting groepen waaronder een hardnekkige James.
Zou die ook kleppen ophebben?
Een hart van steen?
Dom?
Naief?
In en in slecht?
Wat is er mis.........
Blij dat je deze vraag stelt, Ronald.
Maar voor het antwoord zul je een boek moeten lezen, want dat antwoord krijg je niet 20 maal per dag door je strot geduwd.
Lees: Devil's Game: How the United States Helped Unleash Fundamentalist Islam , van Robert Dreyfuss. ( Hij is vast joods.!)
http://www.amazon.com/Devils-Game-Unleash-Fundamentalist-American/product-reviews/0805081372/ref=cm_cr_pr_helpful?ie=UTF8&showViewpoints=0
Hij toont aan dat de Amerikanen al 100 jaar lang de godsdienstige ( fundamentaalistische) krachten steunen in de wereld,.
Waarom? Omdat ze bang zijn dat die andere krachten het volk tot ontwikkeling zullen brengen, of zullen kiezen voor het communisme.
Zo hebben ze de Muslim Brotherhood in Egypte mee op poten gezet en gesteund, om Nasser onderuit te halen.
Zo hebben ze de Wahabiten in Saudi Arabie gesteund, om mensen als Osama bin Laden ( die voor het volk is) weg te duwen.
Zo hebben de Israeli's altijd Hamas gesteund om de PLO te ondermijnen.
Het is dus ònze schuld dat die landen hun 'Verlichting' niet hebben doorlopen. WIJ hebben dat zelf verhinderd.
Dat verhindert de ongeinformeerde lieden hier niet om neer te kijken op de Islam: "Laat ze eerst maar eens de Verlichting doorlopen" zeggen ze dan.
Maar hoe kan het zo zijn dat ondanks de grote informatiebronnen die wij tot onze beschikking hebben (dan heb ik het niet over gesubsidieerde staatsmedia) de mensen zo radicaal denken en telkens maar weer de steun geven aan hun regeringen om oorlog te mogen voeren met geld dat ze niet hebben?
Is het toen ook zo gegaan met de schare achter Hitler?
Zijn de mensen gewoon slecht?
Zijn ze niet goed geinformeerd?
Op dit forum lees ik telkens weer haat en radicale standpuntenen met beschuldigende vinger richting groepen waaronder een hardnekkige Ronaldj.
Zou die ook kleppen ophebben?
Een hart van steen?
Dom?
Naief?
In en in slecht?
Wat is er mis.........
Geplaatst op: donderdag 4 november 2010 | Door: james
Blij dat je deze vragen stelt, James.
Ik ben al enkele jaren op zoek naar de antwoorden.
Is de mens slecht? Dom? Heeft ie oogkleppen op ?
Ik zoek altijd het antwoord in de hardware: hoe functioneert ons denken.
Wel, die hardware is een gevolg van de evolutie,
Zoals wij denken zo dachten de mensen die het best konden overleven.
En hoe kun je het best overleven?
Niet door revolutionair te zijn en kritisch te gaan denken, maar door het meerderheidsstandpunt over te nemen. (*)
Nu we niet meer in families en dorpen leven zijn de Media en de opinie-leiders de figuren die ons het meerderheidsstandpunt voorschotelen.
ls je de Media in handen hebt, kun je de wereld regeren. Je kunt de mensen laten denken wat jij wil.
Dan heb je nog wat andere menselijke eigenschappen zoals 'confirmation bias'. Dat is de eigenschap dat mensen een eenmaal ingenomen standpunt met veel fanatisme blijven verdedigen en zelfs blind zijn voor feiten die hun onherrroepelijke ongelijk aantonen.
Tenslotte zal het ook wel voor een flink deel op luiheid terug te voeren zijn: ze kijken niet naar wetenschappers die de waarheid opschrijven of opschreven , maar geloven de kranten.
(*) Het zou me niet verbazen dat er een 'zelf denk gen' is dat aangezet wordt onder bepaalde omstandigehden.
Geplaatst op: donderdag 4 november 2010 | Door: Ross
James,
Hoe zit het eigenlijk met de aanhangers van Bin Laden. De mensen die een hek om de islamitische wereld willen en de vooruitgang stil zetten op ongeveer 10 eeuwen geleden?
Is het toen ook zo gegaan met de schare achter Hitler?
Zijn de mensen gewoon slecht?
Zijn ze niet goed geinformeerd?
Op dit forum lees ik telkens weer haat en radicale standpuntenen met beschuldigende vinger richting groepen waaronder een hardnekkige James.
Zou die ook kleppen ophebben?
Een hart van steen?
Dom?
Naief?
In en in slecht?
Wat is er mis.........
Geplaatst op: donderdag 4 november 2010 | Door: Ronald|
Blij dat je deze vraag stelt, Ronald.
Maar voor het antwoord zul je een boek moeten lezen, want dat antwoord krijg je niet 20 maal per dag door je strot geduwd.
Lees: Devil's Game: How the United States Helped Unleash Fundamentalist Islam , van Robert Dreyfuss. ( Hij is vast joods.!)
http://www.amazon.com/Devils-Game-Unleash-Fundamentalist-American/product-reviews/0805081372/ref=cm_cr_pr_helpful?ie=UTF8&showViewpoints=0
Hij toont aan dat de Amerikanen al 100 jaar lang de godsdienstige ( fundamentaalistische) krachten steunen in de wereld,.
Waarom? Omdat ze bang zijn dat die andere krachten het volk tot ontwikkeling zullen brengen, of zullen kiezen voor het communisme.
Zo hebben ze de Muslim Brotherhood in Egypte mee op poten gezet en gesteund, om Nasser onderuit te halen.
Zo hebben ze de Wahabiten in Saudi Arabie gesteund, om mensen als Osama bin Laden ( die voor het volk is) weg te duwen.
Zo hebben de Israeli's altijd Hamas gesteund om de PLO te ondermijnen.
Het is dus ònze schuld dat die landen hun 'Verlichting' niet hebben doorlopen. WIJ hebben dat zelf verhinderd.
Dat verhindert de ongeinformeerde lieden hier niet om neer te kijken op de Islam: "Laat ze eerst maar eens de Verlichting doorlopen" zeggen ze dan.
Geplaatst op: donderdag 4 november 2010 | Door: Ross
Sunday, October 31, 2010
9. 'The Israel Lobby", VPRO 2007
http://tiny.cc/4rtqq
Vijf minuten die aantonen dat Amerika geen democratie is.
Ik heb deze 5 minuten uitgeschreven: In de video vanaf minuut 26 tot minuut 31.
Speeches van Walt en Mearsheimer: ( Video 1.40 uur)
Drie mensen komen aan het woord:
Michael Massing ( investigative journalist)
Kolonel Wilkerson, rechterhand van Colin Powel in 2002.
Tony Judt, Brits historicus, joods. Iemand die de wereld wil verbeteren.
Michael Massing over de jaarlijkse AIPAC bijeenkomst. (Minuut 26.00- 26.20)
“It has become like its a ritual. Where they have, the officials have to go ….to show that they are on Aipac’s side. Half the Congress shows up …. top administration officials, and they have a keynote speaker every year who is invariably at the very top.
----------------
Michael Massing : Over het noteren van de loyaliteit. 26.45-27.50
AIPAC does an excellent job of constantly testing the loyalty of people in Congress to their cause, and so there is a constant stream of resolutions that get proposed on the Middle East: expressing support for Israel … eh about something that is done or sympathy with victims of a suicide bombing or condemning Iran or other people in the region who are being hostile to Israel. And these become tests of sort of loyalty of people in Congress on this issue. And those who vote in the way that Aipac wants, will in many ways be rewarded ultimately with campaign contributions from people sympathetic to Aipac. Aipac itself does not give money, but they sort of …… this whole series of votes and their very careful cataloguing of how people vote --- very much affects where people make decisions about who to give the money to.
--------------------
Kolonel Wilkerson over het omkopen van het Congres. ( min. 27.50)
“ Money does not flow into a congressman’s coffers or a Senator’s coffers, unless he supports positions taken by the Lobby. That is their first….major influence .. I think is money. And this administration ( Bush) is awashed ( overspoeld) in money. More so than any administration in American history.
--------------------------------
Michael Massing over Senatoren die toch NEE gestemd hebben, waar Aipac JA had geadvisserd:
VPRO: “For 2 month’s we have been trying to get in contact with Congresspeople who voted NO on the bills that were supported by Aipac, but nobody wanted to speak to us. Is that normal ? “
The, this is an issue where a Congres person will see no gain by speaking on it … just even voting against Aipacs recommendend positions is perillous ( gevaarlijk) to them, because it can lead to reduction in campaign funds, it can lead to all kinds of problems in their home disctict….
VPRO: But they voted NO
They did… eh but they don’t wanna go even more public about it ….. a film clip in particular… can you imagine a campaign opponent using that … it can become the basis of a negative campaign ad….. “Look: this person is against Israel’s interest”… so whenever I have spoken to people on Capitol Hill about this it was almost always on a ‘not for attribution’ basis. (anoniem )
------------------------
Tony Judt : (minuut 29.20 – 31)
“ I was told off the record once, by a very prominent democratic Senator—we were at a meeting in Paris – and it was late in the evening, we were sitting in a hotel, he was talking about the Middle East, and he was saying things about Israel which were very similar to the criticisms that I would make. And so I said to him “but you never say these things in the Senate…why not … is it because you are worried about the jewish vote…?” He said “forget it, it has nothing to do with the jewish vote …. I come from a state […] where there are very few jews, and they are all going to vote for me anyway. So it does not matter. So it is not the jewish vote. That is not the issue. It’s not money..I don’t get money from the Israel Lobby. That is not the issue. But ( he said) suppose that I walk on the senate floor and say in a moving speech why we need to take our distance from Israel and understand better what has happened to the Palestinians…… maybe I would win five or ten Senators over to a general motion criticizing Israel. Maximum. That is all I could get…..and ( he said) in return, I would be finished in the Senate. Because no one would ever vote again for my needs… if I wanted something to move for my state..or an education bill, or a financial bill or a tax bill. Anything to do with domestic policy.. nothing to do with Israël. I would be punished.
*****************
Tot zover de citaten uit The Israel Lobby.
Er zijn nog veel interessante quotes uit deze documentaire te halen. De hele documentaire bekijken is meer dan de moeite waard.
Paul Findley heeft in 1985 al gelijksoortige informatie beschreven in 'They dare to speak out."
Hier is een lang interview met hem: http://video.google.com/videoplay?docid=-3252642434022358005#
------------------------
Iemand zei ooit: " America rules the world, but Israël rules America." Dit is in elk geval wel juist volgens oud premier Sharon en volgens de Israelische woordvoerster Tzipora Menache :
Paul Findley heeft in 1985 al gelijksoortige informatie beschreven in 'They dare to speak out."
Hier is een lang interview met hem: http://video.google.com/videoplay?docid=-3252642434022358005#
------------------------
Iemand zei ooit: " America rules the world, but Israël rules America." Dit is in elk geval wel juist volgens oud premier Sharon en volgens de Israelische woordvoerster Tzipora Menache :
Ariel Sharon: “ Don’t worry about American pressure on Israel. We, the Jewish people, control America, and theAmericans know it.”
Israeli Prime Minister, Ariel Sharon to Shimon Peres, October 3, 2001, as reported on Kol Yisrael radio.
(Uit: http://www.intifada-palestine.com/2009/05/ariel-sharon-we-the-jewish-people-control-america-and-the-americans-know-it/ Quote nr. 12)
Israeli spokeswoman, Tzipora Menache, stated: ‘You know very well, and the stupid Americans know equally well, that we control their government, irrespective of who sits in the White House. You see, I know it and you know it that no American president can be in a position to challenge us even if we do the unthinkable. What can they (Americans) do to us? We control congress, we control the media, we control show biz, and we control everything in America. In America you can criticize God, but you can’t criticize Israel.”
Uit: http://theologyinthevineyard.wordpress.com/2009/03/16/criticize-god-but-not-israel/
MORE:
The Israel Lobby in England: Dispatches, Peter Osborne.
The Israel Lobby in France: Gilad Atzmon
MORE:
The Israel Lobby in England: Dispatches, Peter Osborne.
The Israel Lobby in France: Gilad Atzmon
Subscribe to:
Posts (Atom)