Saturday, July 19, 2025

1501 Pascal Lottaz schrijft dat de mondelinge belofte dat de Nato niet naar het Oosten zou uitbreiden, juridisch geldig is volgens int. recht.

 wq4ertgw34tgr


Pascal’s Substack
Yes, 'Not an Inch to the East' Was Binding Under International Law
Not only is the historical record on Western promises to the USSR regarding NATO expansion crystal clear, there is also an ICJ ruling confirming that verbal commitments are legally binding.

For anyone doubting that there ever were promises to the Soviets about NATO not expanding east, I recommend looking at this assessment of declassified documents from the US National Security Archives. There were many, many verbal commitments Michael Gorbachev got from various western leaders. It is established beyond the shadow of a doubt that these promises were made.

The issue that is murkier and less well known is that these promises do, in fact, have binding force under international law. Skeptics claim that since these assurances were never codified in a formal treaty, they hold no legal weight. However, this position is historically misleading and simply wrong.

A landmark judgment by the International Court of Justice (ICJ) in 1974 makes it unequivocally clear that under international law, unilateral oral declarations made by state representatives can be legally binding, provided they meet specific criteria. This judgment came in the case Nuclear Tests (Australia v. France), where Australia challenged France’s atmospheric nuclear tests in the Pacific despite prior French assurances to the contrary.

In its ruling, the ICJ established that “declarations made by way of unilateral acts, concerning legal or factual situations, may have the effect of creating legal obligations” if it is the “intention of the State making the declaration that it should become bound according to its terms.” This means that when state leaders speak with the intent to commit their country to a specific course of action, such statements can acquire the status of binding international obligations.

Crucially, the Court ruled that “[w]hether a statement is made orally or in writing makes no essential difference,” underscoring that international law does not impose a formalistic requirement for written documentation when assessing the legal value of state declarations. The Court emphasized: “The sole relevant question is whether the language employed in any given declaration does reveal a clear intention” to be bound.

This precedent is of central importance when evaluating the verbal assurances given to Soviet leaders in 1989–1990 by representatives of the United States and other NATO countries. Multiple historical accounts confirm that figures such as U.S. Secretary of State James Baker told Soviet leader Mikhail Gorbachev that NATO would move “not one inch eastward” if Moscow agreed to the peaceful reunification of Germany.

While these statements were not codified into treaty form, they were made by authorized state representatives during official diplomatic discussions — the very conditions the ICJ identified as constitutive of binding unilateral declarations. The 1974 ruling further affirmed that such promises need not be addressed to a specific party or require formal acceptance: “Nothing in the nature of a quid pro quo nor any subsequent acceptance of the declaration, nor even any reply or reaction from other States, is required for the declaration to take effect.”

Moreover, the ICJ highlighted that the foundation of legal obligation in such cases rests on the principle of good faith, known in international law as pacta sunt servanda. “Trust and confidence are inherent in international cooperation,” the Court wrote. To dismiss oral commitments made at critical moments in international negotiations erodes this very trust, undermining the normative fabric that sustains peaceful relations between states.

Concluding: In its 1974 judgment, the ICJ held that the unilateral statements made by French leaders — though oral, informal, and not reciprocated — “constitute an undertaking possessing legal effect.” By extension, there is a compelling legal basis to argue that Western assurances to the USSR carried similar binding weight, particularly given the enormous geopolitical stakes involved.

The refusal to acknowledge the legal and moral significance of these promises has had far-reaching consequences, including, of course, the complete collapse of trust between Russia and the West and, ultimately, the war in Ukraine.

Dismissing these assurances as meaningless overlooks both the legal framework established by international jurisprudence and the ethical responsibilities that come with statecraft. As the ICJ recognized over 50 years ago, the word of a state — even when spoken — can bind. And when it does, it must be honored.

[Many thanks to H. H. who pointed out this ICJ ruling and its implications]

Pascal’s Substack is a reader-supported publication. To receive new posts and support my work, consider becoming a free or paid subscriber.

22 comments:

  1. Een belangrijk stukje vertaald:

    >> Een baanbrekende uitspraak van het Internationaal Gerechtshof (ICJ) in 1974 maakt ondubbelzinnig duidelijk dat volgens het internationaal recht eenzijdige mondelinge verklaringen van staatsvertegenwoordigers juridisch bindend kunnen zijn, op voorwaarde dat ze aan specifieke criteria voldoen. Dit oordeel kwam in de zaak Nuclear Tests (Australië v. Frankrijk), waar Australië de atmosferische kernproeven van Frankrijk in de Stille Oceaan aanvocht, ondanks eerdere Franse garanties van het tegendeel.
    In zijn uitspraak stelde het ICJ ( int. court of Justice) vast dat "verklaringen die worden afgelegd door middel van eenzijdige handelingen, met betrekking tot juridische of feitelijke situaties, tot gevolg kunnen hebben dat wettelijke verplichtingen worden gecreëerd" als het de "bedoeling is van de staat die de verklaring aflegt dat hij gebonden moet worden volgens de voorwaarden ervan". Dit betekent dat wanneer staatsleiders spreken met de intentie om hun land te verplichten tot een specifieke handelwijze, dergelijke verklaringen de status van bindende internationale verplichtingen kunnen krijgen.
    ------------
    James Baker vertegenwoordigde de VS en Genscher Duitsland. Beiden wilden ze heel graag 'herenigen'. Beiden waren geen neoconservatieven, en hadden dus niet het idee dat ze later op de toezeggging terug zouden komen.

    Ook werden aan Gorbachov allerlei verregaande toekomstvisies voor gehouden ( "mogelijk gaat er een OVSE komen die van Vancouver tot Wladiwostok loopt, het hele Noordelijke Halfrond zal in een pact worden verenigd, misschien...")
    Wie ben je dan , als Gorbachov zijnde, als je dat wil dwarsbomen.
    Àls Gorbachov had geweten dat de Nato wèl naar het Oosteen zou uitbreiden, dan had hij nooit of te nimmer de zwaar bevochten buffer ( 26 miljoen dode Russen, 1 van elke 8 Russen) weg gegeven.
    Uit dit alles, samen met de precedent van het ICJ uit 1974, volgt dat de toezegging bindend was.

    ReplyDelete
    Replies
    1. [Uit dit alles, samen met de precedent van het ICJ uit 1974, volgt dat de toezegging bindend was.]
      Dat betekend, dat de otan zich gaat terugtrekken?

      Delete
  2. Het zag er even naar uit, dat JFKjr zou zwichten voor dreigementen van Big Pharma. Gelukkig heeft hij gisteren voorkomen, dat de WHO het in het land voor het zeggen zou hebben. "Global lockdowns, vaccine passports, digital health IDs" is verleden tijd.

    ReplyDelete
  3. De schade aan de zio's, veroorzaakt door Iran:
    New images of Tel Aviv’s ruins during deadly Iranian missile attacks

    #Important l Haaretz reports on the extent of damage from Iranian missile strikes

    -Iran fired 530 ballistic missiles in 42 operations.
    -285 Israeli and American interceptor missiles were fired at a cost of over 5 billion shekels.
    -113 buildings were completely damaged, hundreds more suffered minor damage.
    -In Tel Aviv, 478 buildings were damaged; 20 were severely damaged.
    -In Haifa, 64 buildings were damaged; 3 killed at the refinery.
    -In Beersheba, nine buildings were damaged.
    -In Rehovot, 124 buildings were damaged, including the Weizmann Institute.
    -In Bat Yam, 22 buildings were damaged and 9 people were killed.
    -All figures published in Haaretz were obtained with the direct permission of the Israeli Military Censorship Office. This means that what is published is only a small fraction of the true extent of the damage; many of the hits and losses, especially in military and security areas, have been concealed

    Mohsen Rezaei: The war with Israel was directly commanded by the Leader of the Revolution.

    «We used only 5% of our military power in the war,» said Mohammad Reza Naqdi, deputy commander of the IRGC.

    Iran Foreign Minister Abbas Araghchi: We did not ask for a ceasefire, Israel did.

    3:04
    ️️ Qalibaf: From the second day of the war, we struck the Zionist enemy’s sky and earth with missiles wherever we wanted.

    0:54
    ️️Qalibaf: We were at the negotiating table when America invaded our beloved land; this is the meaning of American honesty

    PICS: A ruin called «Tel Aviv»

    ReplyDelete
    Replies
    1. Pure afleiding van het werkelijke probleem: Jeffrey E. Trappen wij hier in?

      Dit is ook een leuke. Vooral de 2 laatste zinnen... 😎

      Delete
  4. Om deze reden is hij kortgeleden van "X" verwijderd.

    Maar dit is dan het doekje voor het bloeden. Al zegt Grok, dat het niet zo is. Dat dan weer wel. Om deze reden.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Goede uitleg over "ons" medische systeem. Als mijn arts weer een oratie gaat houden over wat-dan-ook, dan ga ik keihard lachen en verwijs haar naar dit stuk.

      Ook hier weer een goed stuk geschiedenis.
      Bron.

      Delete
    2. Zio's kunnen alleen maar dingen kapot maken en daar zijn ze trots op. "We are the destroyers".
      China doet dat anders. Die veranderen een woestijn in een vruchtbare vlakte. Zo kan het ook.

      Delete
    3. Om deze reden zal mijn huisdier NOOIT meer een feksien krijgen, het wordt zijn/haar dood.
      "Ze" prutsen een middeltje bij elkaar, zonder ook maar iets te controleren.
      Het enige is een rabiësprik, maar die is verplicht in het buitenland. Gelukkig voor 5 jaar geldig en daarna zien we wel. We zijn tijdens vakanties never/nooit gecontroleerd op dit -kuch- vaccin.

      Delete
    4. Trump probeert -onderhand wanhopig- de goegemeenschap af te leiden van het werkelijke probleem: Jeffrey E.

      Delete
    5. Noteren in de agenda: 02-08-2025 een -gedeeltelijke- zonsverduistering

      Delete
    6. Sorry, niet goed gelezen, de verduistering is eerst in 2027.

      Delete
    7. Blijf maar rustig in de wachtkamer je beurt afwachten, wegens té onbetrouwbaar. Je waait met alle winden mee, behalve de goede -.

      Delete
    8. Ook een meer dan uitstekende actie van de Belgen: 2 zio-moordenaars gearresteerd. Hulde & Applaus. Dat moesten méér landen gaan doen.
      In Griekenland hebben ze een hele hoop tegelijk op een schip te pakken. Die mogen niet van boord. Nu nog even het schip laten zinken ...

      Delete
    9. Iran is zich aan het voorbereiden op de volgende oorlog. Dan gaan we nóg meer van dit soort schade zien.

      Delete
  5. Maar 1 post over Jeffrey Epstein.
    Wist Trump al vóór de verkiezingen, dat hij zijn belofte niet ging houden, of is hij tijdens het proces van mening veranderd, dát is de vraag.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Een mooi stuk van Larry Romanoff over die bevolkingsgroep ... 😁 Nadere toelichting niet nodig.

      Delete
    2. Interessant stuk over de herkomst van het woord "jood". Lees ook de eerste comments.

      Delete
  6. Maar, maar, maar, dat is toch antisemitisch? Of ben ik nou gek.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Maarten Keulemans, het enfant terrible van de VK denkt even goedkoop uit te zijn en gooit zijn tank van een benzine-auto vol met AdBlue. Ha ha ha ha ha, "Nou, dat was 'm dan, de vakantie." Motor naar de klote gedraaid.
      MK, die echt álles beter weet ... 😁😁😁😁😁😁
      Het is 'm van harte gegund.

      Delete