Ik weet niet of alle brieven er nog staan.
Met vd Doel hen ik stevige discussie gehad en over 'de Cabal' geschreven. Omdat hij er over begon.
Zelf gebruik ik steeds deze vluchtweg: taboe. Kan ik niet verder uitleggen.
Praat mee
Reageren is alleen mogelijk onder naam abonnee, hier meer info. Uw reactie kan ook de krant (brievenpagina) halen. Vragen over de reacties kunt u sturen naar lezersdesk@nrc.nl.
H
3 days ago
Gelukkig maakt internet het ook mogelijk zeer snel achter de achtergronden van spraakmakende figuren te komen. Hieronder belijdt iemand zijn aanhankelijkheid aan Ron Unz. Met enkele toetsklikken is duidelijk dat dit een Holocaust-ontkenner is die de "Protocollen van de Wijzen van Zion" en het pamflet van Henry Ford "Plausibel en op feiten gebaseerd" noemt. Hier helpt geen beschaafd discours meer maar moeten we gewoon met alle wapens in de aanval, een antisemiet een antisemiet noemnen, een fascist een fascist en een bedrieger een bedrieger.
H
3 days ago
Beste vd Doel,U hebt het over mij, dus behoor ik te reageren.U snijdt een taboe-onderwerp aan, en vind blijkbaar dat we er open over moeten praten. OK.De website van Ron Unz is voor volwassenen: mensen die de durf hebben om werkelijk àlle gevoelige zaken open te bespreken.Ik denk niet dat je dit 'in front of the childeren' moet doen, maar ik vind wel dat mensen met belangrijke en invloedrijke functies de werkelijkheid moeten kennen.Èrgens moet er dus een open discussie over mogelijk zijn.Ron Unz biedt die ruimte.Hij plaatst ook veel artikelen waar hij zelf niet achter staat.Maar de artikelen die U aan haalt zijn door hem geschreven.Uw eerste reactie is: 'een antisemiet!'.Ron Unz is een joodse man die in zijn jeugd een soort wonderkind was. Een IQ van 214. Is later internet ondernemer geworden. Was altijd wel politiek geïnteresseerd. Schreef in 1999 nog een omslag-artikel in het Neocon-lijfblad 'Commentary' van Bill Kristoll.(Volgens Wesley Clark hebben de Neocons sinds 2001 de buitenland-politiek stevig in handen. Geen onbelangrijke groep dus. Neocons hebben één belangrijk kenmerk: Israel staat voor hen centraal in alles. Ze zijn niet allemaal joods. )Pas na 2001 is Unz meer gaan lezen en is hij behoorlijk van inzicht veranderd. (Lijkt Dick Berlijn wel!) Voor die tijd kwamen zijn ideeën wellicht in grote lijnen met die van U overeen, beste vd Doel.De keuze blijft simpel: wie Goed wil doen moet de echte waarheid durven zoeken.
P
19 hours ago
Jansen, het punt is dit: het gaat u erg om gelijk hebben, bevestigd worden in boekenkennis, uitsloven over studies die u heeft gedaan....maar wat vooral blijft hangen, is uw bijna agressieve, intimiderende, verongelijkte toon waarop u feitelijk probeert duidelijk te maken dat u een liefhebber van totalitaire regimes bent. En iedereen die het niet met u eens is, is feitelijk maar een ongeïnformeerde domoor. Ik vind u een enge man. Dat wil ik graag even kwijt. En elke keer dat “U” met een hoofdletter.....brrrrr
Ja, ik schrijf U met een hoofdletter.Zo heb ik dat vroeger geleerd, en iok vind het ook vrij logisch: het impliceert respect voor de ander.Een naam schrijf je ook met een hoofdletter.Dat dit U irriteert zou voor U een hint moeten zijn dat uw tenen wel erg lang zijn."Studies die ik heb gedaan?"Ik heb 2 jaar filosofie gestudeerd en een jaar of 6 psychologie, maar heb dat net niet af gemaakt.Hoe relevant is dat alles?Ik ben een liefhebber van regeringen die zich uitsloven voor hun hele volk. Van regeringen die niet continu bezig zijn met public Relations en de mensen wijs maken dat ze her en der dictators moeten verwijderen ( terwijl ze in Saudi Arabië nog nooit een dictator heb ben verwijderd.)Was het niet beter geweest als U mij op mijn ongelijk had kunnen wijzen, in plaats van te melden dat U het zo moeilijk vindt om zaken te lezen waar U geen idee van had, maar die dan toch steeds juist blijken te zijn? Want daar wringt de schoen, denk ik.
J
3 days ago
Debat zou inderdaad op basis van (valide) argumenten moeten worden gevoerd. Zeker op de plaats waar de politieke besluiten worden genomen. In de gemeenteraad, Provinciale Staten en in de Tweede en Eerste Kamer. Maar juist daar is de verloedering van het debat al heel lang geleden ingetreden. Het politiek debat is ïmmers door regeerakkoorden en partijdiscipline verworden tot de voorspelbare verkooppraat van de eerste de beste tweedehandsautohandelaar. En zelfs bestuurder kun je alleen nog maar worden als je als beste over de kwaliteiten van dat gilde - "ik had u toch gezegd dat de achter(r)uit stuk was... - beschikt, en zelfs Groningers zonder blikken of blozen kunt wijsmaken dat hun schade eigenlijk al lang is gerepareerd. Zij die de democratie als eersten zouden moeten uitdragen, hebben haar zo zelf geofferd.
C
3 days ago
Je zou je kunnen afvragen, wat moet je met deze informatie. Het manipuleren en gemanipuleerd worden is al zo oud als de weg naar Kralingen. Uit een ander gezichtspunt zou je net zo goed kunnen vinden dat Peter Pomerantsev zich ook schuldig maakt aan manipulatie door het aan de orde te stellen. Iets als ‘absoluut’ bestaat mogelijk alleen in de wiskunde, daarbuiten is het onmogelijk iets als een absoluut iets te bestempelen. Zelfs niet eens een strafrechtelijk oordeel. Met een aantoonbaar strafbaar feit gaat de rechter nog genuanceerd mee om. Alles is een reactie op iets, dat ook weer een reactie op iets was. Inbreken op een consensus zoals Donald Trump dit doet met het neoliberalisme wordt moeilijk geaccepteerd. Zij die er wel bij varen zullen alles uit de kast halen om hem te verguizen. En men gaat hier erg ver in. Maar anderen kijken naar Donald Trump met andere ogen. Diplomatie is niet zijn sterkste kant, maar je zou zijn manier van doen ook als verfrissend kunnen opvatten. Mogelijk breekt hij iets open dat alleen op deze manier mogelijk is. Het probleem van Peter Pomerantsev is dat hij de bestaande situatie als referentiepunt aanneemt. En zonder referentiepunt is zijn onderzoek onmogelijk. Ergo, je zou kunnen stellen dat een onderzoek naar hoe gemanipuleer wordt in absolute zin geen enkele waarde kan hebben. Zonder beïnvloeding konden wij misschien geeneens bestaan.
J
4 days ago
Ik dacht al, waar is iedereen? Maar hier hangen ze uit. Hoewel niet iedereen, maar een paar. Maar bijna allemaal bekende namen.Maar het artikel en de reakties? Ik vond het artikel weer niet zo heel sterk, maar ik heb niets en dan ook niets tegen Bas Heijne. Alleen wat er verteld werd vond ik niet zo heel opzienbarend. En in de ene reaktie hieronder van Sentis herken ik mezelf nog het beste. Niet zo heel veel nieuws onder de zon maar het www geeft het allemaal wel andere dimensies.Zelf houd ik me gewoon bij de NRC - waar ik me ook niet op blind staar en het ook niet altijd mee eens ben - en mijn gezond verstand. Maar nu moet ik eerst gaan eten.
L
2 days ago
Jammer dat De Waarheid niet meer bestaat. Indien wel, dan was de NRC overbodig geweest.
J
4 days ago
Wat ik mis in de reacties, maar ook wel in het stuk zelf, is het belang en de enorme invloed van reclame.In het verdienmodel van bedrijven speelt het een essentiële rol: de slimste mensen worden ingehuurd om te bedenken hoe je konsumenten ertoe kunt overhalen om de door hun bedrijf vervaardigde produkten te kopen.Alles wordt uit de kast gehaald. Filmsterren, sportsterren, pakkende beelden, glamour! En dan de teksten: de suggestie wordt gewekt dat het goed onderzocht en wetenschappelijk bewezen is, maar in wekelijkheid worden we met halve waarheden en soms aperte leugens bestookt. Propaganda. En omdat wat het bedrijfsleven doet als essentieel voor onze ekonomie geldt wordt dat allemaal makkelijk geaccepteerd en veel te weinig bestreden, laat staan verboden. Wat mijns inziens duidelijk blijkt is dat we dat allemaal heel gewoon vinden en er geen verweer tegen hebben. En onze knappe koppen lenen zich voor dit soort werk.
J
3 days ago
Volgens mij wordt het belang van reclame wél aangestipt in het artikel. Maar misschien niet in de zin die u bedoelt.
H
4 days ago
Pomerantsev zegt : "Hanna Arendt noemde het vernietigen van een rationeel discours een symptoom van totalitarisme. "Dàt mag de NRC zich aantrekken.Waar heeft de NRC ooit een goed geïnformeerde Poetin verstaander aan het woord gelaten?Er zijn er voldoende. Nooit.De balans is geheel zoek.Ik heb destijds de toedracht van het Kertsj incident uitgepluisd. Er was zonder twijfel sprake van treiteren en uitlokken door Oekraïne. Maar 75 % van de artikelen stelden dat Rusland de agressor was, en 25% suggereerde het.Geen enkele poging van westerse Media om de waarheid te zoeken en vertellen. Hanna Arendt zou het ten zeerste afkeuren.
R
4 days ago
Ik vind het nogal storen, dat HJ vd Doel hier, en onder andere artikelen, zo vaak beledigende persoonlijke opmerkingen maakt over de mensen die hier een kompleet andere mening hebben over zaken dan hij. Het lijkt me goed, dat NRC daar eens naar kijkt. De beschimpte kan dat natuurlijk ook zelf melden. Lijkt me een goed idee.
J
4 days ago
Ik ben het niet oneens wat in het artikel aan de orde wordt gesteld. En vaak ook niet wat betreft onderstaande commentaren. Wat volgens mij gemist wordt is dat de monocraten die tegenwoordig in toenemende mate de macht in de wereld dankzij de in het artikel bescheven technieken naar zich toe weten te trekken daar slechts een doel bij voor ogen hebben: Zelfverrijking.Macht is een verdienmodel geworden. Dat was al in niet-democratische landen. Maar dus nu ook waar men nog poogt democratie en recht toe te passen.De monocraten hebben daarom lak aan alles en zullen niet stoppen met wat hun macht beperkt als onzin of als elitair te verkopen.Precies dit moet dus gestopt worden.En daarvoor zullen dus al die technieken die in het artikel worden genoemd uiterst kritisch bekeken en vervolgens (af)gewaardeerd moeten worden. Net zoals met het stoppen van roken e.d.. Het gaat hier over de mentale gezondheid van de democratie in de wereld. Als die weg is hebben slechts de monocraten het nog voor het zeggen.
H
4 days ago
'Zenders als Fox of de Russische zenders roepen dat objectiviteit helemaal niet bestaat, … '; dit verdient een aanvulling. Objectiviteit op zich bestaat inderdaad niet. Al onze cognitie is drievoudig 'geconnoteerd'. In elke menselijke situatie hebben begrip en kennis drie onlosmakelijk met elkaar verbonden connotaties: (1) objectief, (2) subjectief en (3) intersubjectief. In connotatie (1) staan kennis en begrip ABSOLUUT LOS van de persoon. Kennis en begrip hebben volgens deze connotatie betrekking op zaken die voor iedereen gelijkelijk zó en niet anders zijn. (2) Omgekeerd zijn kennis en begrip evenzo INTIEM VERBONDEN MET de persoon. Iedereen die pretendeert iets te weten en te begrijpen, moet kunnen zeggen 'IK weet ..., IK begrijp …'. (3) Ten slotte moeten kennis en begrip mededeelbaar zijn: DOOR MEERDERE MENSEN als waar en geldig onderkend worden. Dat is intersubjectief; de persoon is altijd verbonden met andere personen. Ontleend aan 'Feit en theorie – Kernproblemen in de wetenschapsleer', van Jos (J.P.M.) Geurts (1965). In een treffende beeldspraak vergelijkt Jos Geurts deze drievoudige connotatie van onze kennis met de drie coördinaten van een punt in de ruimte: links-rechts, voor-achter, boven-beneden. Zodra wij ons een punt in de ruimte voorstellen, zien we het gelokaliseerd ten opzichte van deze drie dimensies. De onmiddellijke ervaring leert dat wij ons dit anders kunnen voorstellen dan zó. En precies zo is het met onze kennis, ons intuïtieve weten.
H
4 days ago
Beste Verburg,Ik studeerde in 72 en 73 filosofie in Utrecht en had colleges van prof Geurts, een slanke introverte man. Ook dr. Schoonbrood gaf toen 'kenleer' , zoals het toen genoemd werd. En logica van mevr. Barth.Later psychologie gestudeerd, maar pas echt iets opgestoken toen de Evolutionaire Psychologie werd 'uitgevonden' door E O Wilson.Het voorbeeld dat u geeft zegt me ook niet zo veel. Te theoretisch.
L
4 days ago
Het is niet nieuw. Joseph Goebbels kon in 1943 de massa in beweging krijgen met de boodschap: 'wilt u de totale oorlog, nog totaler dan tot nu toe'?. En het volk juichte: 'Hitler beveel, wij volgen'. Een waanzinnige vraag met dito respons. Men kiest eendrachtig liever voor de eigen ondergang dan voor de onzekerheid van de pluriformiteit. Het is de fundamentele onzekerheid, de angst voor de dood, de angst voor sociaal isolement die de mens in groepsverband tot waanzin drijft. Het volk is haar eigen vijand.
H
4 days ago
Goed gezien, Van der Drift.Dus wat moet U doen?Zelf alle bronnen die U tegen komt of kan vinden onderzoeken op waarheid en geloofwaardigheid.Beter kunt U niet doen.In WO 1 werd het volk door 'onze eigen Media' óók de oorlog in geluisd. Denk aan de vele afbeeldingen van Duitsers die babies zouden spietsen op hun bajonetten:" bleken leugens.Nu hebben onze Media ons al weer 5 landen laten verwoesten, want ja, die mensen hadden last van hun 'dictators' he. Dus moesten we die landen wel in een hel veranderen, nietwaar ?Bent U er trots op, wat U gedaan heeft?
H
4 days ago
Correctie: ons land werd niet WO1 in geluisd, maar wel de VS en in zekere zin ook de UK, meen ik.
G
3 days ago
Het klinkt heel goed: "Zelf alle bronnen die U tegen komt of kan vinden onderzoeken op waarheid en geloofwaardigheid."Maar dit stuit op het praktische bezwaar dat de meeste mensen nog meer in hun leven te doen hebben. Een voltijd baan, kinderen, sociale contacten en paar hobbies; de dag is zo gevuld.Moeten ze dan ook nog de bronnen van de aanhangers van 'de aarde is plat' gaan onderzoeken?
R
4 days ago
Lukas_van_der_Drift, refereert u aan de regering George W Bush die, door te stellen "Those who aren't with us, are with the terrorists", zelfs Nederland zo gek kreeg om aan de kompleet illegale, en op een pakket leugens gebaseerde invasie van Irak mee te doen, waardoor wij mede schuldig zijn aan een miljoen doden, en waar nog nooit iemand voor gestraft is?
P
4 days ago
Mooi, maar censuur is tegenwoordig het probleem niet als lieden als Orban en Poetin het media-aanbod monopoliseren en daarmee censureren?
H
4 days ago
Beste vd Doel,ik moet U teleur stellen: ik ben niet dezelfde persoon als Nuijten.Wel aardig trouwens dat uw afkeer van 'complotten' toch zijn grenzen blijkt te hebben. U bent op de goede weg.De tijd ontbreekt me nu om het bovenstaande interview in zijn geheel te lezen. Maar als U op zoek bent naar 'de waarheid', lees dan iets van Kees van der Pijl of van Karel van Wolferen, zoals Nuijten hieronder al zegt.Waarom zou de London School of Economics neutraal zijn? (Totaal niet !)Waarom zou uw NRC neutraal zijn? Waarom denkt U dat ?Ook zij hebben hun voorkeuren.In de NRC Coda wordt dat zelfs vermeld.Dus als U prijs stelt op 'waarheid' dan mòet U wel ook andere bronnen raadplegen en zelf uw conclusies trekken.De podcast wordt steeds populairder: een goede koptelefoon met noise-onderdrukking en U kunt tijdens het afwassen of treinreizen naar bijvoorbeeld Weltschmerz luisteren. Gisteren nog een goed interview van Willem Middelkoop met oud Commandant der Strijdkrachten, Dick Berlijn.Ik ben helemaal niet verbaasd dat Berlijn's wereldbeeld nà zijn pensionering flink is opgeschoven in mìjn richting.Voor U dus een goed begin om uw 'reis naar de waarheid' aan te vangen.
H
4 days ago
Nog een toevoeging voor vd Doel.U bent zo zeker van uw gelijk, dat U de discussie met mij of Nuijten niet eens aan gaat. U komt alleen met verdachtmakingen of niets-zeggende algemeenheden.Gisteren suggereerde U dat ik wel een klaploper zou zijn, omdat ik zo veel tijd had om te reageren.Op ad hominems ga ik niet in. Tijdverlies.Maar het toeval wil dat enkele film-makers vorig jaar op mijn bedrijf gefilmd hebben, en dat de premiere vandaag om 16.30 uur in Utrecht is: Snelweg.nl heet die film. Geen idee hoe lang het item is waar ik in figureer, maar ik kreeg een uitnodiging en zal wellicht gaan kijken. Tolsteeg buurt: Louis Hartloper Complex.Als U mij herkent wil ik U graag even de hand schudden. Ik denk dat we allebei het goede voor onze kinderen nastreven. Dat moet toch een zeker onderling respect geven.
H
4 days ago
Dank vor de bevestiging van het beeld dat ik van u heb. Met uw verwijzing naar Van Wolferen en Van der Pijl is de selectiviteit in uw meningsvorming genoeg duidelijk. Middelkoop heb ik meer dan eens op TV moeten aanzien, hoe minder ik van die zwendelaar zie hoe beter. In de mening van beroepsmilitairen over politiek ben ik ueberhaupt niet geinteresseerd: ik daar als reserve-officier meer van moeten aanhoren dan me lief is.
H
4 days ago
Overigens, iemand die expliciet zegt: "Ik ben voor Dugin" laat overduidelijk zien waar hij in de wereld staat. Zo iemand moet men niet meer zien als gesprekspartner maar als vijand, een bedreiging van alle waarden waar de westerse beschaving voor staat.
H
4 days ago
Beste vd Doel,ik ben geabonneerd op de NRC, de Volkskrant en het EW.En toch beschuldigt U MIJ van selectiviteit.Maar U weigert toch om informatie van uw opponenten toe te laten?'U weet het allemaal al heel zeker, en U heeft gelijk!'Volgens Uzelf. Maar dat geldt voor elk van ons: allemaal denken we dat we gelijk hebben.Bent U niet een klein beetje ongerust dat U verkeerd bent ingelicht?Per slot van rekening heb ik hier al heel wat zaken geponeerd, waarvan U er niet één onderuit kon halen.Het is Ù die selectief is, and it shows....
H
4 days ago
Wie, zoals Van Wolferen 9-11 een false flag operation noemt is wmb gestoord. Wie zo iemand citeert is of gestoord of kwaadwillig. U poneert inderdaad veel, maar "onderbouwt" dat alleen met citaten uit, zoals al gezegd nogal suspecte bron. De truc is overigens gangbaar, poneren en om tegenbewijs vragen. Gelukkig trapt niet iedereen daarin.
H
4 days ago
Beste vd Doel,Van Wolferen is van de grote lijnen. Bemoeit zich niet met onderbouwing of details. Zijn ervaring geeft hem al een sterk vermoeden wat wel en niet het geval zal zijn. Dan heb je slechts enkele bewijzen nodig om overtuigd te zijn.Ga naar Architects and engineers for 911, en ga naar de debunkers van hen, en bepaal zelf wat uw oordeel is. Maar niet zomaar zonder U er in te verdiepen de grote media geloven, want dan staat U achter de zinloze vernietiging van Irak, Afghanistan, Libië en Syrië, en ik wil aan nemen dat U mens of 'Mensch' genoeg bent om dat niet te willen.
H
4 days ago
Mijn ervaring geeft me soms ook sterke vermoedens van wat wel en niet het geval kan zijn. En als dat niet spoort met wat Van Wolferen beweert ben ik zo vrij mijn eigen vermoeden te volgen - b.v. met de overweging dat de meeste complotttheorieen de medewerking van zoveel mensen veronderstellen dat ze niet geheim kunnen blijven. Uw verhaal over de (3000, is het niet?) architecten en ingenieurs hebt u ook al eens op Facebook uitgevent. Gemakshalve (of bedriegelijk) verwaarloost u daarbij even het feit dat 3000 op de totale populatie van ingenieurs in de wereld geen indrukwekkend aantal is. Je hoeft geen WTB of civiel te hebben gestudeerd om te weten dat staal bij brand een tricky bouwmateriaal is dat boven een bepaalde temperatuur de sterkte heeft van gekookte spaghetti, en dat maar weinig gebouwen bestand zijn tegen de impact van duizenden tonnen materiaal recht van boven. De gebouwen die dat wel aankunnen noemen we bunkers.
H
4 days ago
Beste vd Doel,Zijn al mijn bronnen suspect?Is het onderzoek naar WTC7 door de Universiteit van Alaska, Fairbanks, suspect ?Zijn de 7 Districtshoofden van de NY brandweer suspect?Zijn 3000 architecten en ingenieurs suspect?Zijn 2 professoren ( Wolferen en vd Pijl) suspect?U vertrouwt liever op de media die Afghanistan vernietigden, door niet te willen melden dat mullah Omar al in dec. 2001 vrede aan bood.U vertrouwt op de media die de leugens over Iraakse WMD's bleven verspreiden.Media die u nooit vertelden dat onterechte sancties tegen Irak 500.000 kinderen jonger dan 5 jaar het leven kostten ?Uw media hebben U niet eens verteld over het PNAC Report. U heeft dus geen idee wie er in de VS de baas zijn, de facto.En straks steunt u weer een oorlog tegen Iran, omdat u te beroerd was om zelf de waarheid te zoeken.Beseft u wel dat u in feite mede schuldig bent aan al die doden in die oorlogen?Wat let u om ook , net als Dick Berlijn, nog eens goed te kijken?Waar bent U bang voor? Dat u ongelijk had?Maar dan is uw inspanning toch ook voor u een zegen?
R
4 days ago
Als u mensen die 9-11 een false flag noemen gestoord vindt, dan meent u dat een enorm aantal hoogopgeleiden gestoord zijn. Ik meen dat 9/11 een false flag is. Zou ik u dan gestoord mogen vinden omdat u het officiële verhaal gelooft? Nee zeker, want ik ben gestoord en u niet, is uw hier stellig gebleken mening. U bent ook in andere reacties nogal beledigend naar mensen met andere overtuigingen, en waarschijnlijk verontwaardigd als dezelfde beledigingen u ten deel vallen. Ik stel voor, onthoud u zich liever van dat soort kwalijke opmerkingen. It doesn't make good conversation. En overtuigend is het al helemaal niet.
H
4 days ago
U bent kennelijk nogal onder de indruk van "hoogopgeleiden" - of probeert daar indruk mee te maken. Ik niet - ik ben het zelf, plus nogal wat mensen in mijn naaste omgeving die zich over complottheorieen en hun aanhangers erg vrolijk maken - voorzover ze er niet als therapeut mee te maken hebben (onder mensen met een paranoide storing is het geloof wijdverbreid) En helaas, onder hoogopgeleiden kom je ook mensen tegen die duidelijk gestoord zijn - of erger, zie Goebbels, Schmitt, Celine, Lysenko, Dugin zelf, Mengele, Gobineau, Chamberlain. Onder de leidende Nazis wemelde het van "Doktoren", de Duitse universiteiten waren broedplaatsen van fascisme. Rost van Tonningen was ook gepromoveerd. Tenslotte voor de duidelijkheid: ik ben niet geinteresseerd in "conversation" met u. Het gaat mij erom stelling te nemen tegen de - vaak kwaadaardige - onzin die er op op sociale media wordt verbreid, ook om te voorkomen dat beinvloedbare mensen gaan geloven dat er wat in zit.
H
3 days ago
Beste cd Doel,In 1997 heeft de NY Times via de FOIA het CIA memo 1035-960 boven water gekregen.In dat memo geeft de CIA al haar medewerkers opdracht om middels hun contacten bij de Media er voor tezorgen dat alle schrijvers die niks geloven van de officiele JFK moord-narratieven, als complot gekkies af te schilderen hun media.De methode bleek een groot succes, en wordt nu al 50 jaar toegepast.Veel mensen zijn zoo dom dat ze denken dat complotten nooit bestaan!Met zulk een bevolking is het dus vrij eenvoudig om de mensen om de tuin te leiden.Je moet dan wel de grote Media in controle hebben.Willem Middelkoop heeft in Delft uitgelegd hoe hij als anders denkende werd weggedrukt door de volledig talentloze collega's.Zo gaat dat.Zodra ze met drie zijn en het officiële narratief geloven, denken ze dat ze de waarheid te pakken hebben.Ik noem ze dodo's: ze gaan een slechte toekomst tegemoet, want dat is wat men voor hen in petto heeft.
H
3 days ago
Zo, we gaan zelfs terug naar 1963. Voor wie nieuwsgierig geworden is: "Voodoo history" van David Aaronovich. Ik raad het ook de heer Jansen aan, tegen beter weten in, want gezien zijn naam maakt de schrijver uiteraard deel uit van het "Cabal".
H
3 days ago
Ik ging niet terug naar 1963,maar naar de start van het misbruik van het begrip 'conspiracy', de destijds toegevoegde connotatie waardoor ongeinformeerden denken dat alternatieve verklaringen dan de officiële, voortkomen uit mensen die niet goed snik zijn.Een plan van de CIA, uit 1967.En die techniek werd ook in de USSR gebruikt, waar de Cabal ook thuis was, zoals U weet.Volgens Susan Lindauer lijkt de Patriot Act op de wet in de USSR, waarmee men mensen voor gek verklaarde en zonder proces op sloot. Het is haar bijna overkomen.
H
3 days ago
Beste vd Doel,Ik weet dat deze Aaranovich een boek over complot gekkies schreef.Ik denk dat de cabal waar u het zo graag over hebt, voldoet aan alle voorwaarden om een complot te worden genoemd.Er is een gemeenschappelijk streven, het is crimineel van aard, alleen een bepaalde groep neemt deel, en de niet- leden wordt schade berokkend.Dààr vind u het motief waarom men Ù heeft wijsgemaakt dat complotten niet bestaan.Het is allemaal niet zo ingewikkeld, zoals U ziet.
H
3 days ago
En laat ik nu vinden dat de wereld ongelofelijk ingewikkeld is, en dat het laatste wat je moet doen is genoegen te nemen met eenvoudige verklaringen. Daar heeft men mensen eerder in doen geloven, en we weten waartoe dat heeft geleid. Maar gezien de schaamteloosheid - of is het domheid, of naiviteit - waarmee u het woord "Cabal" neerschrijft lijkt dat u niet te deren.
H
3 days ago
Beste vd Doel,Ù begon over een Cabal, niet ik.Dàt onderwerp is inderdaad taboe.U schrikt dus van wat u zelf deed.Ik leer u nu een beetje kennen:U bent sterk in het beledigen van de ander.Dàt u weet wat er in de wereld gebeurt, heb ik nog niet gemerkt.Uw methode is om steeds te refereren naar Nazi tijden, en dan te suggereren dat dit nu ook gebeurt.Wat een armoe.Over de Nazi tijd weet u weinig.lees Ron Unz: american Pravda wo2. Op www.unz.comHij toont aan dat de historie daarover is gezuiverd.Mensen als Taylor etc. Verdwenen gewoon uit de media en uit de curriculi op de universiteiten.
H
3 days ago
Ja. wat in de Nazi-tijd is gebeurt gebeurt ook nu. Vooralsnog alleen met woorden en al dan niet slinkse toespelingen of "dog whistles". U bent alleen niet slinks of slim genoeg om niet te laten zien dat u in navolging van Dugin aan een Joodse wereldsamenzwering gelooft, of (nog erger) anderen daaraan wilt laten geloven - want dat is waar die dwaas met het woord "Cabal" op doelt. Helaas heeft het woord inmiddels, ook - of juist - door uw toedoen al ingang gevonden op sociale media in Nederland. U verspreidt dus gif, en bent niet beter dan Goebbels.
H
3 days ago
Nu loopt U wel heel erg hard van stapel.Nogmaals: Ù begint over een cabal te spreken.Dan komt U nog met schrijvers uit diezelfde richting: Aaronovich en Timothy Snyder. Pomerantsev heeft hetzelfde verhaal en komt van de LSE, dus dan weet je genoeg.Sterk gelieerd aan de Neocon-agenda.En de Neocons stammen af van Trotskisten die via het communisme de wereld wilden veroveren. De Daniel Pies, Norman Podhoretzes en Kristolls.A propos: U denkt dat U kunt zeggen dat Van Wolferen een lichtgewicht is, maar hij is destijds wel door Norman Podhoretz uitgenodigd om alles over Japan te vertellen.Was ook uitgenodigd op de CFR.Toen was hij nog NRC journalist.Zie U het voor zich, vandaag de dag, een NRC journalist die om advies wordt gevraagd door iemand als Bill Kristoll ?Ik houd het liever bij Ron Unz. Hier het artikel waar ik U zojuist op wees: dan hebt U ook een keer een àndere mening gelezen.http://www.unz.com/runz/american-pravda-understanding-world-war-ii/En alweer een vergelijk met WO2: Goebbles.Heeft U echt nioks anders op uw repertoire?Ook beweerde U eerder dat ik op Facebook had geschreven over de 3000 architecten. Maar ik heb geen Facebook account en heb er nog nooit op geschreven.U verzint zaken en gaat mij daar dan op aanvallen.Maar mijn beweringen, daar kunt U niks tegen in brengen.
H
3 days ago
Met uw aanhankelijkheidsverklaring aan Ron Unz maakt u de discussie wel mooi af. Unz vindt de "Protocollen van de Wijzen van Zion" en het pamflet van Henry Ford "Plausibel", en ontkent de Holocaust (Ja, dat is het mooie van Internet: met een paar klikken krijg je de biografie van zelfs de meest marginale "Crackpot" op het scherm). U ontmaskert daarmee zichzelf: achter al uw verhalen over complotten links en rechts verbergt u niets anders dan een klassieke antisemitische agenda.
H
4 days ago
Pomerantsev heeft van zijn ervaringen bij de media in Rusland verslag gedaan in zijn boek "Niets is waar en alles is mogelijk". Bij deze aanbevolen hoewel het waarschijnlijk volgens Nuijten/Jansen volstrekt fake is.
R
4 days ago
Typisch, zo'n antwoord op iets waar ik het niet over gehad heb! Ik had het immers over zijn verdediging van de White Helmets, die niet deugt.
H
4 days ago
Aan de redactie: bijna de helft van de regels hieronder is afkomstig van een RHJM Nuijte. Gezien zijn "modus operandi" en de inhoud van zijn schrijfsels heb ik een ernstig vermoeden dat dit dezelfde figuur is als HMAL Jansen, die ook probeert deze rubriek te monopoliseren. Kunt u, b.v. dmv zijn IP-adres dit eens checken, en hem eventueel blokkeren?
R
4 days ago
Dat zou niet kunnen vanwege de techniek bij NRC die gehanteerd wordt bij het toelaten van reacties. U lijdt dus aan een waangedachte. Dat u dat even op uzelf laat inwerken. Maar inderdaad vind ik HMAL Jansen een geweldige aanwinst. Zo volledig en zo beschaafd als hij zijn kennis onder woorden brengt. Het is aan u niet besteed, meent u, helaas. Ojee, u wil dat de redactie mij blokkeert! Gatferdamme wat een naar tiep bent u! U slaat helemaal dóór! Redactie, kan deze HJ vd Doel dan nu geblokkeerd worden, please?
R
4 days ago
Vd Doel, toen ik mijn vierde reactie postte had u al vaker dan drie maal gepost hier. En dan beweert u dat ik deze rubriek probeer "te monopoliseren". U bent vrij zo vaak te posten als u wilt, geloof ik, en gelooft u. Maar die vrijheid gunt u mij niet, na drie reacties al niet!
A
4 days ago
Veel diensten, ook nieuwsdiensten, zijn gratis te verkrijgen op het internet. Daarmee wordt de gebruiker van deze diensten een target i.p.v. een klant of abonnee. Dan komen we in de hier geschetste situatie dat de krant, redacteur, schrijver etc. geheel afhankelijk wordt van adverteerders. Deze zenden hun boodschappen uit o.b.v. het surfgedrag en de opvattingen van de lezer. Dit laatste fenomeen kenden we al van de commerciële TV stations in het pre-internet tijdperk. Als je bereid bent te betalen voor nieuws, nemen de kansen op een onafhankelijke en op feiten gebaseerde informatievoorziening toe.
C
3 days ago
Helemaal mee eens; Goedkoop is duurkoop.
H
5 days ago
Fake news is van alle tijden, alleen door de moderne techniek in omvang veel groter dan vroeger. Mensen zijn altijd gemanipuleerd, zowel door Staat als door Kerk. En mensen stemmen bij verkiezingen vaak op gevoel, zo al niet met dat van de onderbuik, dat is ook altijd geweest. En is de informatie die de Staat aan de burger verschaft 100% betrouwbaar? We zullen hiermee dus moeten leven. Belangrijk is dat we kritische burgers hebben, die de betrouwbaarheid van nieuws beter kunnen inschatten en die krijg je alleen door goede scholing. Dus overheid: investeer in het onderwijs en zie het niet als een kostenpost. Dat betaalt zich later altijd uit!
R
5 days ago
Het moet de lezer opvallen, dat Pomerantsev het enkel over Trump, Salvini, Orban, Poetin, Duterte, Zelensky, Boris Johnson, 'alt-right', Fox news en Russische zenders heeft. Geen woord over manipulatie, fake news, desinformatie van linkse of liberale zijde. Maar dat komt natuurlijk door de eenvoudige reden dat die niet bestaat, als je in zijn bubble zit, en het je taak niet is, die te ontdekken, en te benoemen. Zijn eenzijdigheid, die Bas Heijne zonder enige kritiek accepteert, of misschien niet eens waarneemt als hij al jaren op dezelfde lijn zit, is juist tekenend voor onze tijd, waarin de NAVO deelneemt aan het overheidsprogramma, dat samen met journalisten aan het bestrijden van 'fake news' doet, in de organisatie 'EU vs Disinfo', dat óók enkel kijkt naar info dat positief bericht over de opinie van de Russische regering. EU vs Disinfo is er dus niet, om EU Disinfo te benoemen! Deze eenzijdigheid valt zelfs onze kwaliteitsmedia niet op. Het wordt niet benoemd, want men is zelf deelnemer aan het programma!
H
4 days ago
Dan daag ik u uit (gedocumenteerd) voorbeelden te noemen van manipulatie en fake news van andere zijden.
R
4 days ago
Bekijk de links die ik opgaf, bestudeer de documentatie grondig, en zie dan dat de mainstream media er altijd het tegenovergestelde over bericht hebben, en nog steeds doen. Antwoord aub niet voordat u die links grondig bestudeerd hebt, anders blijft het een wellus-nietus gedoe.
R
5 days ago
Aanvullende info: Op 3 juni 2018 publiceerde The Guardian een interview met Pomerantsev met de kop: "Although we now live in a world of faked murders, the truth is still out there", en daar onder de claim: "The White Helmets, the first responders who pull people from the rubble in Syria, have become the target of online disinformation, that has found a receptive audience". En dan komt hij met één voorbeeldje aan, waarvan hij beweert dat het fake news is, over de White Helmets. Daarmee zegt hij weliswaar niet, dat alle online voorbeelden fake news zijn, en dat is precies, wat er zo manipulatief aan zijn verhaal is. De talrijke voorbeelden waarbij heel duidelijk is dat de White Helmets samenwerken met kop-afsnijdende terroristen, en ook zelf de wapens gebruiken, en meejuichen met Al Qaeda en ISIS, en gewoon duidelijk bevriend zijn met mannen die je elders trots met een afgehakt hoofd ziet staan, waarvan zij zelf de bewijzen online hadden gezet, laat hij in zijn verhaal weg. Dus hij werkt zelf, bewust en gewillig, als agent mee in de Westerse propagandamachine, die niet vies is van halve waarheden en desinformatie, óf hij is incompetent als journalist en documentairemaker, door zich bar slecht op de hoogte te stellen van de feiten waarover hij nogal stellige beweringen doet. Meer info in de documentaire op YouTube, getiteld: "The tale of the White Helmets in the Western media, on the ground in Syria and beyond".
T
5 days ago
Sociale media zijn bedreigend voor mainstream media en politici.Er zou namelijk kunnen blijken dat diezelfde mainstream media en politici helemaal niet meer zo mainstream zijn.
R
6 days ago
Pomerantsev publiceerde zelf, in The Guardian, een nepbericht, inzake de White Helmets: dat de echt vrije journalisten die beweren dat de White Helmets neppers zijn die vooral met de koppensnellende terroristen in Syrië samenwerken en bevriend zijn, onwaarheden zouden verspreiden, terwijl die echt vrije journalisten toch verrekte goede documentatie daarvoor aandragen, al jarenlang. Zoals daarvan ik hier één voorbeeld geef (één van de voorbeelden die ik al meerdere malen aan de redactie doorgaf):https://clarityofsignal.com/2017/02/27/massive-white-helmets-photo-cache-proves-hollywood-gave-oscar-to-terrorist-group/
P
5 days ago
@Nuijten, u doet exact wat het interview signaleert: verwijzen naar bronnen waarvan geenszins zeker is of deze geen desinformatie verspreiden. Hoe weet u zo zeker dat de door u aangehaalde bronnen kosjer zijn?
H
4 days ago
Hij weet heel goed dat zijn bronnen net zo fake zijn als hijzelf. Dezelfde tactiek zie je op Faceboek toegepast: nooit verwijzingen naar serieuze media, altijd naar Youtube en Facebookpagina's websites met een duidelijke Alt-Right achtergrond - en naar Van Wolferen en Van der Pijl.
R
4 days ago
vd Doel, u matigt zich nogal snel een oordeel aan ("hij is fake") over mij en anderen wiens verhaal u niet gelooft. Een klacht over uw persoonlijke beschimpingen aan mijn adres is wel gerechtvaardigd.
R
4 days ago
Heeft u ze bekeken? Waarschijnlijk niet. De bron Clarity of Signal doet namelijk geen beweringen, maar laat een enorme partij bewijzen zien. Bekijk ze eens, aub.
H
3 days ago
U bedoelt deze websitehttps://www.globalresearch.ca/author/clarity-of-signalZoniet graag een exacte link
