Friday, November 30, 2018

775 Met de NRC naar Leiden.

De  avond was niet erg interessant. Ik heb de indruk dat Vandermeersch de zaak wat sneller afraffelt. 
Het eerste half uur werden er geen kritische vragen gesteld.  Bij de laatste vraag ging ik naar buiten om de pamfletten uit te delen. 
Maar het gesprek ging binnen nog een 20 minuten door.

Tot mijn verrassing werd buiten 'De Andere Krant' uitgedeeld door Madeleine. 
Ik wist niet dat ze zou komen, en ik kende haar alleen van de telefoon. 

Nu hebben we alles bij elkaar toch een uurtje met elkaar kunnen spreken. Heel leuk!

Hieronder mijn pamflet. Twee kantjes groot. 
De beweringen met * worden onder het pamflet onderbouwd. 

              -------------------------------------------------

Beste NRC-lezer in Leiden,           (Over het conflict in de Zee van Azov.)

Als marineschepen door de territoriale wateren van een ander land willen varen, moeten ze dat tevoren melden.  Dus behoort Oekraïne dat ook te doen.
Omdat Ihor Mosiychuk ( parlementarier) in mei zijn regering opriep * om de brug van Kertsj te bombarderen heeft Rusland besloten dat Oekraiense marineschepen voortaan een loods mee krijgen.

Op 23 september voeren enkele Oekraïense marineschepen via Kertsj naar de Zee van Azov. *
Ze hadden zich gemeld en hadden een loods aan boord gekregen.
Hieruit blijkt dat Rusland de toegang tot de Zee van Azov niet blokkeert.

Afgelopen zondag  25 november  kwamen er twee militaire schepen binnen de Russische territoriale wateren gevaren zonder zich te melden en zonder antwoord te geven aan Russische oproepen.
Ze werden tot stoppen gedwongen. Daarna keerden ze om en ‘vluchtten’ terug.
Als U dat doet bij een alcohol-controle, dan zal de politie U helemaal niet meer vertrouwen en zal ze U achterna komen.   Zo ook de Russen: die wilden wel weten of er explosieven in die schepen zaten.
De aanhouding ging met wat geweld gepaard, zoals dat ook bij de politie kan gebeuren als een verdachte weg wil vluchten.

Tot zover de feiten. Wie goed zoekt in de eerste berichten kan die feiten zelfs in de westerse media vinden.  Aan U om te bepalen wie hier nu de agressor is.
Naar mijn smaak is een man die niet wil stoppen bij een alcohol-controle en op de vlucht gaat degene die oorzaak is van het geweld. De politie heeft het recht om geweld te gebruiken in dit soort omstandigheden.   Zo ook bij het incident in Kertsj.   Oekraine lokte het geweld uit.

Onze media tonen alleen  beelden van een schip dat wordt geramd en zeggen er bij dat Rusland de Zee van Azov wil afsluiten voor de Oekraine. Dat is dus een misleidend beeld van de realiteit.  

In haar beginselen verklaart de NRC: “...  Vandaar dat wij de grondslag van het Atlantisch bondgenootschap aanvaarden – niet om ideologische redenen, maar omdat vrede en veiligheid in Europa…. “ ( www.NRC.nl > menu > Over NRC > Code > Bijlage 1, iets over de helft)

En daar gaat het mis.
De kans op vrede wordt niet groter als je de uitlokking buiten beeld houdt en de ‘staande houding’ -- die een normaal gevolg is van een schenden van de overeengekomen regels --  als agressie gaat afschilderen. Politie (bij vlucht na een stopteken) en marine  hebben niet de mogelijkheid om vluchtende verdachten te laten gaan. Ze moeten – desnoods met geweld-  optreden. Ander zouden we in volledige anarchie leven. Dat willen we niet.  We hebben samen besloten dat politie en leger als enigen recht hebben om geweld te plegen.  Zo is ons rechtssysteem. 

Het is heel mooi dat de NRC in 1970 achter het Atlantisch Bondgenootschap ging staan.  Maar nu is het 2018.  In Amerika hebben de Neocons een coup gepleegd en het buitenland-beleid gekaapt zoals we weten van generaal Wesley Clark (youtube). En die Neocons zijn ontoerekeningsvatbaar ( ‘crazies”), zoals we weten van vader Bush. En die Neocons hebben in hun rapporten precies beschreven hoe ze nog 100 jaar als Hegemon de wereld willen controleren: met vele oorlogen, waaronder media oorlogen, proxy oorlogen, terroristen en door burgeroorlogen te stimuleren. Inmiddels hebben ze 6 van de 7 landen verwoest die in september 2001 op hun lijstje stonden.    Mèt onze hulp. Omdat wij achter het ‘Atlantisch Bondgenootschap’ staan. En nu gaan ze het gevecht met Putin aan. Dat gaat een keer mis, en die atoomoorlog zal zich in Europa afspelen.  Luister naar professor Stephen Cohen op youtube.       


Met vriendelijke groeten,  Naam.   ( google: ‘Brabantse b.....’)

                 ----------------------------------------------------------------------


Hieronder een lijstje met bronnen die in elk geval géén Fake nieuws verkopen.

Als U de naam googled kunt U meestal de site zo aanklikken. Ik geef dus beide mogelijkheden: de google-tekst en de link.


Information Clearing House.       http://www.informationclearinghouse.info/

Moon of Alabama.                          https://www.moonofalabama.org/

Global Research, Canada.            https://www.globalresearch.ca/

Ron Unz.                                             http://www.unz.com/

Haaretz.                                              https://www.haaretz.com/

The Saker                                           http://thesaker.is/

Youtube:  Diverse zoektermen mogelijk:

Nederlandstalig:  
Karel van Wolferen.  ( oud NRC journalist)
Kees van der Pijl   ( professor in Engeland)
Willem Middelkoop  ( bijv. als hij Herman Wijffels interviewt)
Tom Zwitser
Arno Wellens

Engelstalig:
Stephen Cohen  ( met John Batchelor)
RT Crosstalk

Het is heel comfortabel om de interviews op youtube te beluisteren met een  koptelefoon, terwijl U wandelt of in de trein zit.

Ik wens U oprecht veel moed toe. 
Niets is zo zwaar als het toelaten van informatie die de oude zekerheden wankel maakt.  
Niet voor niks dat De Verlichting als motto had: Durf te weten. Sapere aude.

In de psychologie kennen we de ‘confirmation bias’: de neiging om nieuwe feiten zo te zien dat ze passen in ons bestaande wereldbeeld.  
Als we eenmaal overtuigd zijn dat mijnheer X een schurk is, dan geloven we elk negatief gerucht over mijnheer X. 
Om mijnheer X tot een schurk te maken wordt weleens een aanslag gepleegd die dan in de schoenen van X wordt geschoven.  Deze tactiek staat bekend onder de naam Valse Vlag aanslag.
Heel veel oorlogen zijn pas mogelijk nadat men een Valse Vlag aanslag ( op het eigen land ) pleegt.
Het volk wil nooit oorlog. Maar als het wordt aangevallen,  dan staan ze in de rij om te gaan vechten.

Leest U eens een boekje van de theoloog David Ray Griffin over de aanslag op de Twin Towers, dan zal duidelijk worden wat ik U probeer te zeggen. 

                              ----------------------------

Hier de onderbouwing: *   *   * 


Een tweet van Poroshenko op 23 september bewijst dat ze er toen doorheen voeren: 
Congratulations to our warships (the search and rescue vessel A500 Donbass and the A830 "Korets" sea tower )  with access to the Sea of Azov.

These vessels will become part of the newly created naval base of the Ukrainian fleet on Azov.

Thanks to the crews of the vessels for the perfectly executed order!
                                     ---------------------

Een Oekraiens politicus die zegt dat op 23 september gewoon de regels zijn nageleefd, en dat de Russen dus gewoon de schepen door lieten.  Niks 'succes'. Een normale doorgang.  
                                   ----------------------

De Oekraiense parlementarier die oproept om de Kertsj brug op te blazen. 

Toevoeging in geval pagina 2 nog eens wordt gebruikt:
Youtube:  Geopolitics with Jeff Blankfort.

774 Het Marrakech Pact is weer een stap naar de ondergang.


Bronnen: Syp Wynia legt in 75 minuten uit hoe bedreigend dat Marrakesh Pact zal zijn voor ons land.

Ook Hiddema van Forum v d Democratie denkt dat. En  Bolkestein

======

Syp Wynia geeft in 75 minuten een heel goed overzicht van de voorgeschiedenis en de geniepige manier waarop dit langzaam maar zeker ons land zal doen verdrinken in immigranten vanuit Afrika en elders.

Dat de politici ons land compleet willen veranderen is geengeheim: ze zeggen openlijk dat er flink veel mensen uit Afrika hierheen moeten komen, omdat we anders te weinig mensen hebben.

De humanitaire voordelen voor de migranten worden breed uitgemeten.

Maar het feit dat wij Nederlanders geen THUIS meer over houden en dus permanent in onrust leven, wordt totaal niet belangrijk gevonden.

Het gaat niet over vluchtelingen of asielzoekers, maar over economische migranten. Die moeten ook in de watten worden gelegd volgens Marrakech.

Ik heb zelf de indruk dat dit weer een vooral joods initiatief is.
Zij willen  een grote melting-pot van individuen die in permanente staat van semi-burgeroorlog is, en waar 'Het Volk' zich dus nooit meer kan verenigen tegen de Elite.

Dit keer is het argument : er zijn te weinig arbeidskrachten in Europa.
Nou, dat kan Afrika wel oplossen !

Het Pact is niet bindend. 
Het Pact lijkt de zwakkeren humaniteit  te bieden.
Het Pact verandert niet zo veel, want veel is al gerealiseerd.
Het Pact werd breed gedragen. Nu vallen er elke dag landen af die toch bang worden.
Het Pact is heel algemeen geformuleerd, in het engels. Moeilijke taal, 34 pagina's lang.
Het leek een hamerstuk:  'zal wel goed zijn.' Niemand had het gelezen.  Ambtenaren ver weg hebben het in enkele jaren geschreven.
Je hoeft er niet expliciet Vóór te stemmen.  Het gaat bij 'acclamatie': als er een aardig applaus klinkt na het voorlezen van het verdrag, dan wordt iedereen die aanwezig is geacht er mee in te stemmen !
Dat kan, want men zegt: Het is niet bindend.   Het is een uitspreken van goede intenties.
Maar volgens insiders gaat zo iets een eigen leven leiden, en wordt het uiteindelijk wèl opgenomen in allerlei lands-wetten, die dan wèl bindend zijn. Zo is ook gebeurd met de Rechten van de Mens.

Fraai is ook dat in het Pact staat dat media die negatief over migranten schrijven hun subsidies behoren kwijt te raken !

Enfin, dit is nog maar een tipje van de sluier.






Bronnen: Syp Wynia legt in 75 minuten uit hoe bedreigend dat Marrakesh Pact zal zijn voor ons land. 
Zie: Weltschmerz. 
YT: Géén politici naar Marakkech, géén migratipact; Coen de Jong en Syp Wynia
Op mijn blog zal ik een korte samenvatting van Wynia plaatsen, morgen.

Ook Forum v d Democratie heeft flinke acties ondernomen: 
Ofwel: Hiddema bij Business Class: Stop de Marrakesh Immigratiedeal

Bolkestein is ook flink tegen.
YT: Bolkestein: teken migratiepact Marrakesh niet!


======

Syp Wynia geeft in 75 minuten een heel goed overzicht van de voorgeschiedenis en de geniepige manier waarop dit langzaam maar zeker ons land zal doen verdrinken in immigranten vanuit Afrika en elders. 

Dat de politici ons land compleet willen veranderen is geen geheim: ze zeggen openlijk dat er flink veel mensen uit Afrika hierheen moeten komen, omdat we anders te weinig mensen hebben. 

Eur

774 Het Marrakesh Pact is een stap naar de ondergang

Bronnen: Syp Wynia legt in 75 minuten uit hoe bedreigend dat Marrakesh Pact zal zijn voor ons land. 
Zie: Weltschmerz. 
YT: Géén politici naar Marakkech, géén migratipact; Coen de Jong en Syp Wynia
Op mijn blog zal ik een korte samenvatting van Wynia plaatsen, morgen.

Ook Forum v d Democratie heeft flinke acties ondernomen: 
Ofwel: Hiddema bij Business Class: Stop de Marrakesh Immigratiedeal

Bolkestein is ook flink tegen.
YT: Bolkestein: teken migratiepact Marrakesh niet!


======

Syp Wynia geeft in 75 minuten een heel goed overzicht van de voorgeschiedenis en de geniepige manier waarop dit langzaam maar zeker ons land zal doen verdrinken in immigranten vanuit Afrika en elders. 

Dat de politici ons land compleet willen veranderen is geen geheim: ze zeggen openlijk dat er flink veel mensen uit Afrika hierheen moeten komen, omdat we anders te weinig mensen hebben. 

Eur































Monday, November 26, 2018

773 Georgie in 2008. EU-onderzoek zegt: Georgie was agressief, niet Rusland.

wqe4rtg4q2rtg

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8281990.stm

Georgia 'started unjustified war'

Georgian tanks burning
The report does not put the whole blame on either country
The war in Georgia last year was started by a Georgian attack that was not justified by international law, an EU-sponsored report has concluded.
However, the attack followed months of provocation, and both sides violated international law, the report said.
Russia said the report delivered an "unequivocal answer" on the question of who started the conflict.
But Georgia said the investigation proved that Russia had been preparing for war all along.
The report said about 850 people were killed in the August 2008 war, and that more than 100,000 fled their homes, about 35,000 of whom are still displaced.
 Continued destruction which came after the ceasefire agreement was not justifiable by any means 
Report by the Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia
Most computers will open PDF documents automatically, but you may need to download Adobe Acrobat Reader.
It was commissioned by the Council of the European Union, and written by Swiss diplomat Heidi Tagliavini, with the help of 30 European military, legal and history experts.
The conflict erupted on 7 August 2008, as Georgia shelled the breakaway region of South Ossetia, in an attempt to regain control over it. The previous months had seen a series of clashes.
Russian forces quickly repelled the assault, and pushed further into Georgia.
The conflict lasted for five days before a ceasefire was agreed. Russia pulled back, but built up its military presence in both South Ossetia and Abkhazia.
'Not justifiable'
"The shelling of Tskhinvali (the South Ossetian capital) by the Georgian armed forces during the night of 7 to 8 August 2008 marked the beginning of the large-scale armed conflict in Georgia," the report says.
It adds later: "There is the question of whether [this] use of force... was justifiable under international law. It was not."
It also says Georgia's claim that there had been a large-scale Russian military incursion into South Ossetia before the outbreak of war could not be "sufficiently substantiated", though it said there was evidence of a lower-level military build-up.
The report states that while Russia's initial actions in fighting back against attacks on its personnel in South Ossetia were justified, its subsequent actions, in pushing far into Georgia proper "went far beyond the reasonable limits of defence" and was "in violation of international law".
"Furthermore, continued destruction which came after the ceasefire agreement was not justifiable by any means."
Destroyed Tskhinvali apartment block
Fighting damaged buildings in the South Ossetian capital Tskhinvali
Given the European Union's relations with Russia have improved compared to a year ago, the EU may welcome the report itself, but may want to distance itself from the content, says the BBC Brussels correspondent Dominic Hughes.
EU countries said in a statement the report was not about apportioning blame, but they hoped it could "contribute toward a better understanding of the origins and the course of last year's conflict".
Russia has recognised South Ossetia and Abkhazia as independent and has vowed to protect them.
However, Georgia and the vast majority of the international community still views them as part of Georgia, and the report's author said Russia's recognition "must be considered as being not valid in the context of international law, and as violations of Georgia's territorial integrity and sovereignty."
Aid agencies say a refugee crisis continues in the region, with the Russian-backed authorities in South Ossetia refusing to allow tens of thousands of ethnic Georgians back to their homes in the region.

Sunday, November 25, 2018

772 Brief aan Peter Giesen van de Volkskrant. Zwarte Piet is een symptoom

UPDATE: Peter Giessen heeft een kort antwoord gegeven. (Hier onder, in blauw)
Ik vind dat prijzenswaardig. 
Ik heb dat antwoord ook van mijn commentaar voorzien ( zwart met rode tekst, daaronder) , maar dat niet meer naar hem opsturen.  Waarom niet?  Ik  denk dat hij het al druk genoeg heeft, en ik denk niet dat het veel nut zal hebben...


In de Volkskrant pleit Peter Giesen voor meer begrip en overleg tussen de twee Piet-kampen. 
Immigratie geeft nu eenmaal altijd problemen in het begin. 

Zijn analyse is aardig, maar onjuist. 
De aanbeveling voor overleg is wel een noodzakelijk begin. 

In een brief aan Giesen heb ik getracht duidelijk te maken dat twee volken binnen één land, die genetisch flink verschillen, hèt recept is voor eeuwige strijd. 

Zwarte Piet is slechts een aanleiding om die strijd en angst aan de oppervlakte te brengen.
Maar hij zit in onze genen.  Een land dat intern verdeeld is door genetische verschillen, zal altijd die verdeeldheid behouden. 

Hier mijn brief: 



Dag mijnheer Giesen,

( Ik denk dat ik U 10 jaar geleden schreef over de Glass-Steagal Act)

Ooit studeerde ik evolutie-psychologie.
Veel ‘instincten’  ( bij mensen noem je dat ‘gedrags-voorkeuren) komen voort uit de strijd om te overleven. Uit de natuurlijke selectie.
Wie overleeft heeft dus de instincten die daarvoor noodzakelijk zijn. Niet altijd instincten die wij in onze tijd kunnen appreciëren, maar ze zijn er wel.

Zo is er het instinct  om de omgeving onbewust in te delen in ‘in-group’ en ‘out-group’.

De in-groep, de WIJ groep, dat zijn mensen van wie we weinig  gevaar te duchten hebben, en die bij gevaar ons mede beschermen.

De Zij groep is potentieel uit op ons leven, onze vrouwen en ons grondgebied.

De in-groep  begint met baby en moeder, dan kind en gezin, dan dorpsgenoten of vrienden, dan landgenoten. 

Al die 'entiteiten' zullen altijd aan mijn kant staan. Zullen mij beschermen in tijden van gevaar.  

Encyclopedie:
A nation is a stable community of people, formed on the basis of a common language, territory, economic life, ethnicity, or psychological make-up manifested in a common  culture. A nation is distinct from a people, and is more abstract, and more overtly political, than an ethnic group.

Als jongeman moet ik ook in het leger dienen om mijn landgenoten te beschermen.
In mijn jeugd vielen Natie en Staat samen: nederland had staatsgrenzen die werden beschermd door leden die zich Nederlander voelden.
Een natie probeert een eigen staat te krijgen. Dan hebben ze hun natie-staat.
Binnen zo'n staat is er een vorm van eenheid en geborgenheid.
Ik denk dat de Basken ook een natie zijn, maar niet hun eigen staat hebben.

 Nu wij veel immigratie hebben toegelaten beseffen we dat we onze natie kwijt raken.
Onze in-group  die ons beschermt, waartoe we altijd toevlucht kunnen nemen, valt weg. Niet alleen wordt ons eigen land intern verdeeld en dus mogelijk gevaarlijk voor ons, ook zal een aanval van buiten af (van een out-group) niet met vereende krachten kunnen worden gepareerd.

Want stel dat een moslim-land ons aanvalt: welke kant kiezen de moslims dan.  ( Dit zijn allemaal geen bewuste redenaties in de hoofden van de pro Pieten. Maar ik denk wel dat ze het instinctmatig aanvoelen.
Dat is dus  de diepere , instinctmatig gevoelde dreiging die de pro Zwarte Piet mensen voelen: ze zijn hun Wij groep kwijt. Ze staan defensie-loos in de grote wereld.

En daar komt dan die  economisch onzekere toekomst bovenop , waar Bauman over schrijft:  robots die ons misschien wel  overbodigheid maken.
Het voorstel van Bauman om met elkaar te gaan praten is geen oplossing.
Er is een belangrijk onderscheid tussen immigratie en massa-immigratie:
Immigratie leidt tot integratie en assimilatie, waarna er toch weer een eenheid is.Maar massa-immigratie leidt tot een verdeeld land. De twee ‘naties’ blijven in één staat samen, en moeten het over van alles eens worden.

Maar hun gedragsvoorkeuren liggen deels  genetisch vast en zullen nooit gelijk worden. De strijd is blijvend.  In de slechtste gevallen heb je van tijd tot tijd een genocide tussen die groepen , zoals in Rwanda en India.

 Zwarte Piet is een lastig stukje cultuur waar we een middenweg moeten vinden: de roetveeg-Piet zal misschien de oplossing zijn.
Maar de emotie  komt van het feit dat we onze veilige nest  kwijt zijn geraakt, omdat we binnen onze staat twee ‘naties’ hebben: de autochtonen en de immigranten.
In de Pieten-discussie was die scheiding heel zichtbaar.
En beide ‘naties’ zijn te  groot en te veel genetisch verschillend om assimilatie mogelijk te
maken.  Het onbehagen zal dus nooit meer over gaan.
   --------
De evolutie-psychologie toont ook dat men in zijn jeugd veel meer op de omgeving is gericht, en op de dan heersende culturele mode.

Scholieren hebben vaak gemengde groepjes.  Studenten neigen al meer naar de eigen wij-groep.
Maar naarmate men ouder wordt, komen de  aangeboren gedrags-voorkeuren meer naar boven. Men krijgt belangstelling voor de eigen afkomst en de eigen familie.
Dat zal ook de yuppen overkomen die zich nu  tevreden feliciteren met hun eigen  wereldburgerschap. 

Mijn inspiratiebron: J P Rushton: Race evolution and behavior.  ( Absoluut niet politiek correct. Maar wel correct, naar mijn mening. En dat is belangrijker.)

                        -----------------

De reactie van Peter Giesen, per mail op 27 nov. 2018: 

Geachte heer Jansen, 

Dank voor uw interessante brief. Ik ben het met u eens dat onderscheid maken tussen "wij" en "zij" een onuitroeibare menselijke neiging is. 
De vraag is: hoe moet je daar mee omgaan in een westerse wereld waarin veel immigranten leven. Immigratie kun je niet terugdraaien, tenzij je bereid bent om mensen te deporteren. 
Je moet een modus vivendi vinden.

Ik geloof inderdaad dat veel mensen zich instinctief onzeker voelen, zoals u schrijft. Het ironische is wel dat de anti-Pieten, voor zo ver zij Surinamers en Antillianen zijn, niet eens echte nieuwkomers zijn. Ze zijn door onszelf onze geschiedenis binnen gehaald en de meeste anti-Pieten zijn waarschijnlijk in Nederland geboren. 

Mijn idee: Minderheden zullen zich op hoofdlijnen moeten aanpassen aan de meerderheidscultuur, zoals ik ook in mijn stuk schreef. De meerderheid kan zich dan gastvrij opstellen, bijvoorbeeld door Zwarte Piet te veranderen. De mensen die zich nu miskend voelen, zal meer perspectief moeten worden geboden. Ik denk dat op die manier de scherpe kantjes van het conflict gehaald kunnen worden.  

Ik denk dat de wij/zij-tegenstelling op die manier in goede banen kan worden geleid. Gelooft u dat zoiets biologisch onmogelijk is? 
Zo pessimistisch ben ik niet. Bovendien zou ik met Karl Popper willen zeggen: optimism is a moral duty!

Met vriendelijke groet, 


Peter Giesen
Algemeen verslaggever/commentator
de Volkskrant

============

Hieronder zal ik de reactie van Giesen nog eens plaatsen, mèt mijn comments er tussen: 

Geachte heer Jansen, 

Dank voor uw interessante brief. Ik ben het met u eens dat onderscheid maken tussen "wij" en "zij" een onuitroeibare menselijke neiging is. 
NB: Onuitroeibaar heeft een negatieve connotatie. Maar 'overleven'  heeft niet een negatieve connotatie. Nu probeerde ik duidelijk te maken dat 'wij-zij' denken conditio sine qua non is om te kunnen overleven. 
Je kan het een 'onuitroeibare neiging' noemen en dus boosaardigheid suggereren, maar je kan het ook een 'onmisbare neiging' noemen, en dan suggereer je dathet een goede eigenschap is.  Dit alles slechts ter oriëntatie.  

De vraag is: hoe moet je daar mee omgaan in een westerse wereld waarin veel immigranten leven. Immigratie kun je niet terugdraaien, tenzij je bereid bent om mensen te deporteren. 
Je moet een modus vivendi vinden.
Ja, je moet een modus videndi vinden. Die zou kunnen bestaan uit meer segregatie. Iets dat in ons waardensysteem nog als  negatief word beschouwd, maar straks misschien weer als een elegante oplossing wordt gezien. 

Nuttiger is dat je je afvraagt: Hoe kon het dat we die massa-immigratie zo hebben laten gebeuren? 
Wie waren de pleitbezorgers. Hoe gingen ze te werk?  Wat deden ze met hun opponenten?  Wat was mogelijk hun agenda ?   
Die analyse moeten we snel maken, want ik ben erg bang dat de mensen die de massa-immigratie hebben 'doorgedrukt' een nog veel gruwelijker agenda-punt hebben: massale burgeroorlog. 


Ik geloof inderdaad dat veel mensen zich instinctief onzeker voelen, zoals u schrijft. Het ironische is wel dat de anti-Pieten, voor zo ver zij Surinamers en Antillianen zijn, niet eens echte nieuwkomers zijn. Ze zijn door onszelf onze geschiedenis binnen gehaald en de meeste anti-Pieten zijn waarschijnlijk in Nederland geboren. 
Ik kan me heel goed voorstellen dat zwarte mensen het beu worden om iemand met hun huidskleur in die rol ( ondergeschikte, knecht, soms wat erg speels) te zien. Ik zag de docu over Sylvana Simons en heb alle sympathie voor haar als strijdlustige en capabele ( en mooie,  ijdele) vrouw. 
Maar mijn brief vraagt aandacht voor de eveneens serieuze angst van de autochtone Nederlander. Die angst is niet gebaseerd op racisme, maar op onze behoefte aan een veilig thuis. Dat veilige thuis hebben we straks niet meer.


Mijn idee: Minderheden zullen zich op hoofdlijnen moeten aanpassen aan de meerderheidscultuur, zoals ik ook in mijn stuk schreef. De meerderheid kan zich dan gastvrij opstellen, bijvoorbeeld door Zwarte Piet te veranderen. De mensen die zich nu miskend voelen, zal meer perspectief moeten worden geboden. Ik denk dat op die manier de scherpe kantjes van het conflict gehaald kunnen worden.  
Ja, ik ben het met uw aanpak eens. Dat is het enige dat we kunnen doen: schipperen. 
Maar het allerbelangrijkste is: zoek de waarheid omtrent de massa-immigratie.  WIE hebben dat bepleit?  Waarom? Wat is hun doelstelling? 
Als je dat niet durft te weten (hjet motto van de Verlichting: Sapere aude: Dirf te weten) dan ben je verloren. 
Voor journalisten is dat wel heel veel gevraagd: als die op zoek gaan naar de antwoorden, dan zullen ze geen goede carrière kunnen maken ( althans niet binnen de grote media.

Ik denk dat de wij/zij-tegenstelling op die manier in goede banen kan worden geleid. Gelooft u dat zoiets biologisch onmogelijk is? 
Ik weet het niet. Ik wil  hier vooral erop wijzen dat de wrevel niet uit racisme voortkomt, en dat het ook niet alleen maar door een verschil in cultuur komt, maar dat de onvrede komt door het wegvallen van 'een veilig thuis'. In een multi samenleving moet het wij-gevoel op een kunstmatige manier worden gecreeerd. In de VS doet men dat door elkaar wijs te maken dat ze boven de rest van de wereld staan en dat ze het voorbeeld zijn waar alle volkeren naar streven. ( We are the Exceptional.  The indispensable. The City on the hill.) Veel vlaggen, veel gezamelijke seculiere feestdagen.  "En als we dan weer eens een landje bombarderen naar de middeleeuwen, dan is dat altijd met de intentie om die mensen daar óók de democratie te bezorgen". Wie niet goed kan zien of dat niet durft, die gelooft het nog ook.    

Zo pessimistisch ben ik niet. Bovendien zou ik met Karl Popper willen zeggen: optimism is a moral duty!
De enige moral duty die ik erken is de gulden regel: 'Doe een ander niet wat gij niet wil dat U geschied'.  
Alle zakenmensen die gefaald hebben waren zonder uitzondering véél te optimistisch. Maar voor politici en journalisten is het wel weer een handige eigenschap. 
Bij Popper denk ik aan zijn falsifieerbaarheids-principe, en daarvan ben ik een groot voorstander en een intens gebruiker. 
Maar ik denk ook  aan zijn pleit voor de Open Society. En dan is het nog 1 stapje naar Soros's Open Society Institute. 
Schurken die proberen om alle grenzen weg te werken en alle wetten op te heffen doen dat niet uit warme gevoelens voor de mensen die binnen die grenzen wonen en door die wetten beschermd worden. Nee, ze doen het omdat ze de vrijheid willen hebben om - gebruik makend van hun grotere talenten-   die volken leeg te roven. Wie het durft te zien, kan het overal zien.  Maar weinigen durven het te zien, want dan moeten ze hun hele wereldbeeld herschikken en raken ze zeker hun baan kwijt en vermoedelijk hun vrienden.   Of deze schurken oprecht zijn kan men snel testen:  ergens is er een samenleving waar ze zich  mee identificeren.  Adviseren ze bij die samenleving ook om de grenzen open te gooien, de massa-immigratie te bevorderen en alle tradities over boort te zetten? Nee natuurlijk.  Hun mooie idealen zijn appealing als suikergoed voor een klein kind, maar uiteindelijk blijkt het de ondergang voor zo'n kind te zijn. Zij die suikergoed uitdelen ( mooie idealen verkondigen die ze thuis bij de eigen kinderen niet verkondigen) zijn uit op onze ondergang. Niet op ons welzijn...


Met vriendelijke groet, 

Peter Giesen
Algemeen verslaggever/commentator
de Volkskrant

Thursday, November 22, 2018

771 De NRC trekt door het land. Maastricht.

Hieronder de tekst die ik in Maastricht heb uitgedeeld. 

Het is een pamflet, maar eigenlijk is het een betoog. 

Ik probeer niet een stelling of mening uit te roepen, maar ik probeer in heel weinig tekst toch een proces duidelijk te maken. Hopend dat iemand het pamflet later herleest en het steeds duidelijker wordt wat hem te doen staat. 
                        -----------------------------------


Beste bezoeker van de NRC-avond in Maastricht,

ik heb me de afgelopen 10 jaar verdiept in de vraag: Wat zijn de feiten die voor mijn toekomst belangrijk zijn. Wie hebben de macht in handen en wat zijn ze van plan.
Ik kwam tot de conclusie dat de Grote Media ( zoals de NRC) elkaar napraten en ons geen juist wereldbeeld geven.  Er worden zaken weg gelaten. Er worden zaken overbelicht en vaak herhaald. En andere zaken worden juist maar één keer vermeld, zodat ze nooit een deel van ons wereldbeeld worden. Zo kunnen de machtigen ons een beeld van de wereld geven dat niet klopt. Van de good-guys maken ze slechteriken. Van de boosaardigen maken ze heiligen. Net wat in hun belang is.  
Journalisten die wèl de volle waarheid benoemen verliezen vroeg of laat hun baan. Wie carriere wil maken in media en politiek moet weten hoe de hazen lopen.

Gelukkig zijn er onafhankelijke (gepensioneerde)  journalisten en professoren  die wel de waarheid kunnen spreken. Mag ik U aanraden eens naar hen te luisteren?
Op youtube kunt U gewoon ‘Weltschmerz’ intypen in combinatie met bijvoorbeeld: Karel van Wolferen, Kees van der Pijl, Willem Middelkoop, Arno Wellens of Sven Hulleman of Adjied Bakas.  

Als iemand U verwijt dat U tot complot-gelovige bent afgegleden, leg hen dan uit dat complotten nu eenmaal altijd bestaan hebben en dat ze zelf wellicht in het complot van Osama en zijn 19 kapers geloven. De CIA gebruikt al sinds 1967 de tactiek om alle tegenstanders als complot-gekken af te schilderen. ( Lees hierover:  http://themindrenewed.com/resources/documents/369-doc002 )

Onder  NRC lezers zijn veel mensen met een uitstekende opleiding.
Ik raad hen aan om – net als ik -  op zoek te gaan naar de ware toestand in de wereld. Het is een fascinerende hobby, en er is geen betere manier om de toekomst van uw kinderen en kleinkinderen  te verbeteren. Of wil U dat het nòg moeilijker wordt voor  hen om een huis te kopen? Wist U dat in Amerika zelfs een professor al nauwelijks zijn huis kan kopen?  ( Bron: Adjied Bakas)
U moet uw kinderen helpen. U heeft de tijd en de morele plicht.  

De Grote Media ( TV, NRC etc.) laten heel veel belangrijke zaken weg.
Ik zal een voorbeeld geven aan de hand van  de aanslag in New York op de Twin Towers, 9/11.
Wist U dat er nu 3000 architecten en ingenieurs zijn die een nieuw onderzoek eisen, omdat de huidige officiële verklaring van Osama bin Laden en de 19 kapers niet kan kloppen?    
Wist U dat kort na 9/11 de engelse minister Dennis Meacher zei: inside job. 
Dat de duitse minister Von Bülow zei: inside job.  Dat de Italiaanse premier Cossiga zei: inside job.
Die aanslagen zijn onmogelijk als er geen hoge Amerikaanse medewerking aan was verleend.
Op youtube staat een theater-voorstelling over 9/11 door George van Houts: Komplot.  
U kunt zo op prettige wijze heel veel over de aanslag leren. Door die aanslag  zijn nu vele landen in het Midden Oosten vernield en komen veel vluchtelingen naar hier.  Die levens hadden niet verwoest hoeven worden en onze opvangcentra zouden niet vol lopen, als we de waarheid over 9/11 hadden uitgezocht. Wij zelf! En daarna de durf hadden gehad om de waarheid te vertellen en de daders aan te klagen. Zoals Gerhard Menuhin zegt: Tell the truth and shame the devil.   Het is het enige dat U voor uw kinderen moet doen. Zoek de waarheid en dan: Tell the truth and shame the devil.

Van journalisten of politici kunt U niet verwachten dat ze de waarheid over 9/11 schrijven. Ze voelen heel goed aan dat ze dan hun carriere zullen verliezen. Kent U het motto van De Verlichting?
‘Durf te weten’. Sapere aude.   Geen journalist kan zich die durf permitteren.  Maar U wel.

Met vriendelijke groet,   Hugo Jansen.         Per email: jhmavermeulen@gmail.com

Als U persé meer over mij wil weten (niet echt van belang!),  google dan: “Brabantse bioboer”.

                        ----------------------------------------------------------
                        ( achterzijde van het pamflet bevat drie citaten) 

Op deze bladzijde drie voorbeelden van media-manipulatie.

Bankier J P Morgan had enorme leningen aan Frankrijk en Engeland verstrekt, maar die landen verloren aanvankelijk de eerste Wereldoorlog. Dat zou de ondergang voor JP Morgan worden. 
Door de Media te controleren kreeg hij het voor elkaar dat Amerika zou gaan deelnemen in WO1, waarna Duitsland alsnog verloor en Morgan gered was.
Hoe hij die Media kon beïnvloeden is in de annalen van het Congres te lezen:
 “In March, 1915, the J.P. Morgan interests, the steel, shipbuilding, and powder interest, and their subsidiary organizations, got together 12 men high up in the newspaper world and employed them to select the most influential newspapers in the United States and sufficient number of them to control generally the policy of the daily press. … They found it was only necessary to purchase the control of 25 of the greatest papers. An agreement was reached; the policy of the papers was bought, to be paid for by the month; an editor was furnished for each paper to properly supervise and edit information regarding the questions of preparedness, militarism, financial policies, and other things of national and international nature considered vital to the interests of the purchasers.”
~ Oscar Callaway
(1872-1947) U.S. Congressman, TX-D (1911-1917)
Congressional Record of February 9, 1917, page 2947, as entered by Representative Oscar Callaway of Texas

                   --------------------------------------------------------------------------
Edward Bernays schreef in  Propaganda.  (1928) :
De bewuste en intelligente manipulatie van de gewoonten en meningen van de massa is een belangrijk element in de democratische samenleving. Degenen die dit manipulatie-mechanisme van de samenleving controleren (De eigenaren van de Grote media. HJ) vormen een onzichtbare regering die echt ons land controleert. We worden geregeerd, onze gedachten worden gekneed, onze smaak gevormd en onze ideeën worden ons grotendeels ingefluisterd door mensen van wie we nog nooit hebben gehoord. Dit is een logisch gevolg van de manier waarop onze democratische samenleving werkt. Als je grote aantallen mensen op soepele wijze wil laten samenleven in een goed functionerend land, dan moet je dat op deze manier doen.
                          --------------------------------------------------------------
Walter Lippman schreef in  Public Opinion (1922) dat:
Public opinions must be organized for the press if they are to be sound, not by the press... Without some form of censorship, propaganda in the strict sense of the word is impossible. In order to conduct propaganda there must be some barrier between the public and the event. Access to the real environment must be limited, before anyone can create a pseudo-environment that he thinks is wise or desirable. 

Sunday, November 18, 2018

770 Overdenkingen: Big Dots, de initiator als schuldige en de echte vrije pers.

Wat is de toestand in de wereld?

Hier enkele guide-lines voor de amateur-pundit.

1) Connect the dots is onzin.

We kennen allemaal het spelletje waarbij je vragen moet beantwoorden en een goed antwoord gaf je het nummer van één van de puntjes op het blad.  Als je het goed deed ontstond er een tekening van bijv. een oliefant.
Als je de juiste punten verbindt ontstaat een herkenbaar beeld: connect the dots.
Het is ook het princiepe waarmee de Media ons wereldbeeld aan ons tevoorschijn toveren. Ze zeggen: Putin zei in een speech: Het uiteenvallen van de USSR is de grootste ramp van de afgelopen eeuw.  Hij viel Georgie binnen, en Oekraïne.  Als je de dots verbiondt zie je :  Hij wil de landen heroveren die na 1990 verloren gingen. Hij wil de Baltics en Polen etc. weer terug.
Maar die dots kloppen niet. De speech is bewust onjuist gelezen en Georgië en Oekraine waren een voorbeeld van terechte zelf-verdediging tegen een oprukkende Nato. Boivendien heeft Putin in 18 jaar tijd nog niet 1 vierkante meter ingenomen.

Het moet zijn: connect the Big Dots.
Wat zijn  Big Dots ?
Dat zijn feiten die : 1.  Onbetwist zijn en slechts voor één uitleg vatbaar zijn.
                                2. Invloed op de wereld hebben gehad.
Zulke grote 'heipalen' ( stevige basis waarop je jouw wereldbeeld kan bouwen)  zijn er niet zo veel.
Een voorbeeld van zo'n heipaal zou kunnen zijn: Het joodse geloof zegt dat niet-joden slecht mogen worden behandeld. Maar dat mag niet bekend worden onder de goyim.
Een heel ander voorbeeld: Amerika heeft bases in ruim 150 landen en gooide bommen op 33 landen. Ze bepalen sinds 1990 wat er ion de wereld gebeurt.                               
De 'dots', ofwel de puntjes, daarmee worden feiten of gebeurtenissen bedoeld. 
Maar er zijn miljarden dots ( met kleine letter: niet erg harde 'feiten').

Wie van de wereld een tekening wil maken die in zijn eigen agenda past kan altijd zijn dots vinden. Met andere woorden:  Je kan de wereld er zò laten uit zien zoals je dat zelf wil.  En als je de Westerse Media controleert, kun je dus De Westerse Mens àlles wijsmaken.
Propagandisten kunnen zelfs dots fabriceren.   De New York Times zegt dan: 'Uit betrouwbare bron weten we...".
Hun kleinere collega's als NRC en Volkskrant schrijven dan: "Volgens de NYT .... "

Connect the dots moet worden verboden.
Je mag alleen Big Dots als basis voor 'de toestand in de wereld' gebruiken.

Een variant: 
Former Presidential Historian Arthur Schlesinger:
 “ The past is an enormous grab bag with a prize for everybody”.

Dus: Vergeet alle analogiën. Elke situatie is weer net iets anders.


2) Wie is gevaarlijk, wie wil oorlog?
Dat hangt vooral af van het land waar je de krant leest of tv kijkt.
Vele eeuwen geleden kon je als leider zeggen : "We gaan een oorlog beginnen."
Maar dat kan al lang niet meer. Het volk wil nooit oorlog.( Zoals Goering al zei).
Dus moet je het volk de indruk geven dat ze bedreigd wordt door een agressieve buurman: door steeds weer verslag te doen van diens boosaardigheid. Nog effectiever: door een Valse Vlag aanslag te plegen.
( Voorbeeld: Tot 2010 was er geen zwartmakerij t a v Rusland. Maar toen begon het. De inval in Georgië  zou Russische agressie bewijzen. Idem Oekraimne, Krim.  En de moord op journalisten.  Op Litvinenko. Putin zei dat de implosie van de USSR een groot drama was, dus, zei Bolton: 'Putin wil die verloren gebieden heroveren. Hij is gevaarlijk! " Etc. Etc.  Wie het onderzoekt ziet dat alles is verzonnen, en dat de agressie werd uitgelokt door het Westen.  Rusland heeft het recht haar gebied en etnische Russen te verdedigen.)

Wie zijn kinderen lief heeft doet zijn best om de ware agressievelingen te onderscheiden en te exposen: Tell the truth and shame the devil.

Bedenk wel: de evolutie heeft er voor gezorgd dat de leiders en landen die een kans maken om 'te winnen' altijd in de verleiding komen om agressie te gaan plegen.
De zwakkere landen komen zelden in de verleiding......  tot ze zelf sterk zijn en de kans hebben om te winnen !
De strijd tegen de agressie van de elite is dus een strijd die nooit voorbij zal gaan.

Wij, het volk, kunnen ons alleen verdedigen tegen deze destructieve aangeboren eigenschap door de waarheid te zoeken en de ware agressors te exposen en te shamen.

Hoe weet je wat een land of volk van plan is?
De uitgelekte plannen ( Wolfowitz, PNAC) van een land verraden vaak wel hoe het met de ambities zit.

Ook het geloof van een volk (Uitverkoren volk, waar alle andere volken ondergeschikt aan moeten worden) kan als waarschuwing dienen, want men gaat de opponent natuurlijk niet zeggen dat je hem tot slaaf wil gaan maken.


3) Laat uw opponenten zelf aan het woord, en kies hun beste sprekers.

Dat is de eis die je aan de Media moet stellen. Laat hen niet beweren dat er Vrijheid van Meningsuiting (VvM) bestaat zolang ze niet aan de bovenstaande eis voldoen. 
Vrijheid van Meningsuiting bestaat pas als op de MSM àlle relevante meningen aan bod komen, verwoord door de meest capabele woordvoerders.

In de Russische media komen ook de woordvoerders van Amerikaanse standpunt aan de beurt. Amerikanen, maar ook Nederlanders als Joost Bosman en .... ( Hij schreef recent een boek over de straatwaar hij woont, in Moskou).
In ons land heb ik nog nooit Van Wolferen of Van der Pijl op tv gezien. Ook niet in Volkskrant of NRC.  Nooit.
Hier horen we alleen maar hoe gevaarlijk en slecht Rusland bezig is.
De bewering dat wij óók een vrije pers hebben is dus onjuist.
Ik denk niet dat Rusland zich een werkelijk vrije pers kan veroorloven.
Amerika zou die stations direct van vele miljarden voorzien zodat ze compleet het nieuws zouden domineren, maar in elk geval komen wel alle gezichtspunten van Amerika met enige regelmaat over het voetlicht. De alerte en geïnteresseerde kijker kan er dan kennis mee maken.







769 Bellingcat in Nederland. Unconventional Warfare. Media promoot leugenaars.

Er is een documentaire gemaakt over het dagelijkse leven van vijf Bellingcat medewerkers. 
Ik was op de premiere en heb voor de deur een pamflet (beter: een kritische beschouwing) uitgedeeld. 

Recensie: 
Ik hoef niet te weten wat de huiselijke omstandigheden zijn van deze Bellingcatters. Mij interesseert vooral hun werkwijze en hun motivatie. En bovenal zou ik willen weten wat ze over 9/11 denken, en of ze de video's van de White Helmets kennen en waarom ZIJ nooit iets vinden dat nadelig is voor Amerika. 
Mij viel de docu dus tegen, maar als je elke dag naar RTL Boulevard kijt, is dit wellicht toch leuk om te zien. 

Gesproken met:: 
Ik sprak kort met de vrolijke Putin-basher Derk Sauer. We hebben een gemeenschappelijke kennis, dus dat hielp.  Veel tijd was er niet om te praten, maar hij beloofde het te gaan lezen. 

Na afloop stond iik weer bij de uitgang om nog wat uit te delen toen daar ineens Bellingcat himself naar buiten kwa, Hij was zo sportief om mijn pamfletje aan te nemen, en ik denk wel dat hij aan vrienden zal vragen wat er ongeveer in staat.   

Ook was er nog een Noorse man van 'The European Documentary Magazine' die me zijn kaartje gaf en vroeg contact op te nemen.  Gaan we doen. 

Collega pamflettist Rob Nuijten zou aanvankelijk mijn pamfletten uitdelen, maar vond ze te uitgebreid.  Had ie gelijk in, natuurlijk.  Rob kan heel goed èchte pamfletten maken, en toen heeft ie snel zijn eigen pamflet gemaakt en uitgedeeld. Daadkracht. Gewoon doen. Dàt is de spirit.  
Hij mailde me zijn pamflet, maar het is een PDF en ik weet niet of ik dat hier kan plaatsen.  

Publieks-reacties op het pamflet: 
Die zijn heel divers, zoals je kan begrijpen. De meesten nemen het goedmoedig aan.  Een jongeman bracht het op hoge poten terug: "Zodra ik MSM zie staan, dan weet ik al genoeg".  Een groepje jonge vrouwen vroeg verbaasd wat ik van Putin vond. "Ik vind hem geweldig. Ik ben een fan van hem." De ogen sperden open. Een vriendin die verderop stond werd er bij geroepen: "Deze man  vind Putin een goede kerel !" Ze waren vooral erg verbaasd. Maar bleven vrolijk-- maar niet nieuwsgierig.  Geen spoor van vijandigheid tegenover mij.   

Amsterdam.
Het is altijd geweldig om lekker door Amsterdam te lopen, tenzij het hard waait of regent. Ik zag het grote NRC gebouw op het Rokin, maar weet niet wat daar gebeurt. E was geen ingang waar ik medewerkers wat resterende pamfletten in de hand kon drukken.   Daarachter, in de Nes,  was De Brakke Grond, en daar kon je veel opsteken over Artificial Reality en hoe dat gebruikt wordt in docu's.  Het Café 'De Jaren' zou het centrum van de IDFA zijn, maar daar was weinig van te merken. Geweldige pompoensoep gegeten. Later wat kroketten bij Holtman gekocht en verder hier en daar een kop koffie gedronken. Dat activisme is best vol te houden! 


Mijn pamflet. 
Ik begin met een verwijzing naar twee autoriteiten die zeggen: Bellingcat liegt. 
Dan merk ik op dat die autoriteiten het nieuws NIET halen, maar de amateurs WEL.   En ik vraag me af of dit in een strategie past, en of de Media misschien dan allemaal mee werken in die strategie. 
Natuurlijk noem ik dan namen en rapporten die bijna niemand kent. Maar dat is nu juist het probleem: de MSM verzwijgen heel veel relevante zaken. 
Door ze hier te noemen hoop ik dat de lezer gaat zoeken en er over gaat lezen.
Het leest dus niet prettig, want er zijn geen slogans, en je leest onbekende zaken. 
Maar dit is mijn aanpak, en als ik een betere wist zou ik die hanteren. 

Hier mijn pamflet: 

             ============================================


Is Bellingcat betrouwbaar?

Samenvattend: 
De ontdekkingen van Bellingcat worden door veel deskundigen in twijfel getrokken. Maar die deskundigen krijgen in de MSM geen aandacht. De beweringen van Bellingcat bepalen ons wereldbeeld.
Belingcat functioneert in feite als een onderdeel van de onconventionele oorlogsvoering van de VS. Hij maakt de opponenten van de VS zwart met video’s en foto’s die even goed door de CIA kunnen zijn gefabriceerd. Ik denk dat de leden van Bellingcat oprecht zijn, en overtuigd dat ze goed werk leveren. Maar voor de CIA zijn het ‘unwitting assets’:  mensen die door de CIA worden gebruikt zonder dat ze het zelf door hebben. 

De ontwerper van het programma dat Bellingcat gebruikt voor zijn onderzoek zegt dat Bellingcat onzin verkoopt. (1)
Twee professoren van MIT tonen aan dat Bellingcat onzin verkoopt.(2)
Maar die critici halen nooit de media. Bellingcat wel. Jaar in jaar uit. Kranten,tv , IDFA etc.

Hoe zit onze wereld eigenlijk in elkaar, als echte deskundigen geen podium krijgen, maar amateurs  ons wereldbeeld bepalen?
In dit pamflet wil ik een tip van die sluier oplichten.   

Uit de Wolfowitz Doctrine (1992)  en het PNAC Report (1999)  weten we dat de VS nog 100 jaar de baas in de wereld wil zijn. Elk land dat wat sterker wordt moet in een vroeg stadium worden aangevallen.  Niet door een gewone oorlog te voeren tegen die landen, maar door ongewone manieren van oorlogvoeren:  Unconventional Warfare  zoals ze dat noemen ( UW).
De methodes van de UW lezen we in Training Circular 18-01.

Enkele voorbeelden van Unconventional Warfare:

= in de target-landen de oppositie steunen, financieren en coachen. Meestal onder het mom van ‘democratie bevorderen’.  William Blum schreef er een boek over: “America’s deadliest export: democracy”.   De Iraki’s, Lybiers, Syriers en Oekrainers kunnen er over mee praten.

= Een stapje verder:  opstanden veroorzaken en de opstandelingen steunen en trainen. Gene Sharp heeft de techniek van de Kleuren-revoluties beschreven. Otpor en Canvas zijn de uitvoerders.

= Een aanleiding zoeken om sancties in te stellen en zo het land te verzwakken en tegelijk de positie van de regering wankel te maken. Sancties lijken onschuldig, maar tussen 1991 en 1996 hebben sancties de dood van 500.000 Iraakse kinderen veroorzaakt, volgens onderzoek van The Lancet. Sancties kunnen miljoenen mensen vroegtijdig doen sterven. Ze zijn vaak misdadig.

= een aanslag plegen en die in de schoenen schuiven van het land dat je kapot wil maken. Je zet als het ware een Valse Vlag op de puinhopen van die aanslag. Een sterk voorbeeld hiervan is de aanslag van 9/11. Binnen een uur wist de wereld dat moslims met box-cutters de aanslag hadden gepleegd. Hoe men dat wist?  CNN journaliste Barbara Olsen had dit doorgebeld vanuit een gekaapt vliegtuig aan haar man, Ted Olsen, de openbaar aanklager van het ministerie van justitie.  Wat de hele wereld nooit te horen kreeg:  in 2007 stelde de FBI vast dat dit telefoongesprek technisch onmogelijk was in 2001 en nooit kon hebben plaatsgevonden.

= Je kunt het grote publiek wijs maken dat de opponent het spioneren zojuist heeft uitgevonden, zoals met de Russen die het OPCW in den Haag wilden afluisteren gebeurde. Maar spionage is geen laakbare activiteit. Elk land doet het.  Wat niet iedereen doet dat is wat de VS enkele jaren geleden deed:  John Bolton die de voorzitter van het OPCW op droeg om zijn biezen te pakken. Toen die weigerde zei Bolton: “We weten waar  jouw kinderen wonen.”  Kijk. Dàt is nieuws. Maar geen enkel MSM heeft de bedreiging van de OPCW baas door Bolton nieuwswaardig gevonden.
Wat hier gebeurt vatte Malcolm X als volgt samen: The media’s the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and the guilty innnocent, and that’s power. Because they control the minds of the masses.


= Je kunt ongestraft de opponent beschuldigen van trollen en hacken. Dat is voor het grote publiek niet te controleren. Maar je kunt ook ècht een site hacken en dan het DNA van jouw opponent achterlaten. En daarna kun je die opponent van hacken beschuldigen. Wikileaks heeft duizenden documenten bemachtigd en gepubliceerd die aantonen dat de VS dit doet en hoe ze dat doet: Vault7.  Maar Vault7 is nauwelijks besproken en maakt dus geen deel uit van ‘ons wereldbeeld’. De Russische trollenfabrieken en hackers nemen een belangrijke plaats in in ons wereldbeeld. Omdat we er elke dag over horen. Zelfs van onze minister Ollongren. Maar vraag haar niet om die invloedrijke Russische site te noemen, want dan weet ze het niet meer…

Het lijkt er op dat Bellingcat een onderdeel is van deze moderne vorm van oorlog voeren. 
Ik wil dat hieronder aannemelijk maken:
Sinds de MH17 neer stortte heeft de Amerikaanse defensie 3000 miljard $ opgemaakt.
Voor een miljoenste deel van dat bedrag had de VS zelf de sociale media kunnen analyseren, op zoek naar bewijzen. Minister John Kelly zei trouwens op 20 juli 2014 dat de VS bewijzen in handen had over wie de daders waren.  In feite is er dus helemaal geen Bellingcat nodig.   
Het is zelfs mogelijk dat de ontdekkingen van Bellingcat door de CIA zijn gefabriceerd en op youtube zijn gezet.  Waarom niet? Het is ‘oorlog’! 
De CIA mag àlles en kàn alles, maar moet wel haar misdaden kunnen ontkennen: dat is de eis  van het ‘plausible deniability’.  De CIA moet op geloofwaardige manier kunnen zeggen dat ze er niks van wist.  Door Bellingcat als ontdekker er tussen te schuiven blijft de CIA buiten schot als blijkt dat de films gefabriceerd zijn. Bovendien kleeft aan Bellingcat een soort Robin Hood imago, terwijl de CIA natuurlijk verdacht is als ze iets zou ontdekken op het internet.

Bellingcat is een gevierd man, ondanks zijn vele ‘vergissingen’, maar Assange sterft langzaam op de zolder van een consulaat, terwijl hij nooit één leugen de wereld in bracht.

Tegelijkertijd zien we dat de VS als Hegemon zinkende is en zich klaar maakt om – in een laatste poging, zoals door Thucydides al beschreven - de nieuwkomers China en Rusland  met militaire middelen te stoppen. Als dat een kernoorlog wordt zijn we allemaal verloren.
Neem uw verantwoordelijkheid. Denk aan uw kinderen.

Met vriendelijke groeten,  Hugo Jansen .  

Eventuele reacties naar: jhmavermeulen@gmail.com


En als U dit allemaal complot-gelul vindt, lees dan eens wat er in CIA memo 1035-960 staat. Dit document is in 1997 door de New York Times met beroep op de Freedom of Information Act (FOIA)  vrijgegeven. 

Over de taak van de media:  Edward Bernays: Propaganda. ( 1922) en:  
Walter Lippmann: Public Opinion ( 1928) 

      ================================

Op dinsdag 20 november komt de docu op de VPRO tv.
Ik heb in het donker wat namen op papier gekrabbeld.
Die kunnen het kijken wat gemakkelijker maken:

De zes Bellingcat medewerkers die worden geportretteerd:

Eliot Higgins,  Leicester.
Timmi Allen,  Duitsland. (Is tijdelijk zoek,wegens ziekenhuis opname)
Pavo Kivimaki  (?)  Helsinki.
Hadi, Jordanië
Christiaan Triebert, nederland
Aric  , Amerika. ( Hij spreekt volgens mij Russisch, en is wellicht op heel jeugdige leeftijd van uit Rusland naar Amerika verhuisd.)

Andere terugkerende sprekers:
Professor:  Claire D.
Morris Rakusz....
Alexa Koenig
Jay Rosen

Betrapte misdadigers:
Oleg Orion  ( Delphin ?)
Werfalli



    ======================================


Hieronder het pamflet van Rob Nuijten:
Lukt niet:  'Door de server geweigerd'.
Ik weet niet hoe ik dit pdf er op moet zetten.

Mijn samenvatting:
Nuijten wijst op het feit dat Bellingcat reklame heeft gemaakt voor de White Helmets.
Maar er is veel bekend over de criminele daden van de White Helmets.
Ook vindt Bellingcat nooit negatieve zaken over de gematigde terroristen in Syrië.  Wij wel!
Tenslotte citeert Nuijten het artikel in Der Spiegel dat erg negatiefd is over Bellingcat, en waarin de ontwerper van een programma dat door Bel;lingcat wordt gebruikt, zegt dat Bellingcat niet uit komt boven het niveau van 'koffie-dik kijken'.

Op Facebook heeft Rob Nuijten  ( Rob Torito) deze recensie geplaatst:


REVIEW (slightly edited + Q&A addition)
of 'BELLINGCAT - Truth in a Post-Truth World',
documentary made by Hans Pool (NL),

Seen at its premiere at the International Documentary Festival, Amsterdam, November 16th.

The movie about Bellingcat, shown at 'the night of' the Dutch broadcast company VPRO, could have been made with full support of the DNC, the FBI, the Pentagon, Soros' Open Society, the Atlantic Council, the European Council, MI6, and the Ukraine Secret Service, because not one critical comment is made in their direction and it's totally supportive of their propaganda.
The heroes are: the Bellingcat team. They seem to do a better job than the Western intelligence services financed with astronomical budgets. And if you didn't know it, they are real good caring human beings.
It starts with Vladimir Putin saying no Russian troops were in Ukraine, and then Barack Obama demanding the truth to come out. Putin's Russia as the lying bad force and Obama's America and its allies fighting Fake News greatly helped by this team of friendly computer nerds that go after the bad guys, collecting material for in case the International Criminal Court will need it, that's, kind of, the frame of the movie.
When someone speaks about Fake News and "A Flood of Disinformation" we see pictures of Donald Trump, Vladimir Putin, Russia Today, Russian Foreign Affairs spokesperson Maria Zakharova, and Kim Jung-Un, and the professor and Know it Alls speaking to you in the movie teach us that those people spread Fake News to confuse people in the EU and saw mistrust of the Western authorities.
The villains that Bellingcat identifies in this movie are American White nationalists, the Russian president Putin, the Russian ministry of Defense, the Russian 53rd Brigade, the Donetsk separatists, the Russian GRU guys accused of poisoning the Skripals, a rogue jihadist killer in Libya, the Syrian Arab Army and the Turkish president Erdogan.
We can see Russian Foreign Affairs spokesperson Maria Zakharova say that there was a possibility that MH17 was shot down by a fighter jet, as an example of the silly lies told by the Russians.
To leave the impression that Putin had ordered the murder of spy Skripal, on which apparently no critical investigation is spent on, we see Putin say that he thinks Skripal is a traitor and a scumbag.
The movie does spend some time on a Fake News spread by Reuters, published by the New York Times, a.o. A video, made in Iraq, published on internet October 30st, 2016, allegedly a recording of a car bomb and victims and rescuers. A Bellingcatter investigated it and found the other video, that showed it was all staged. Nothing is said about the makers of the fake video. Who were they and why did they do it? That stays a mystery for the audience.
So, that brings up a question: when Bellingcat understands even scenes of bombings, can be all fake, as well as casualties crawling on the street crying for help, and people desperate to rescue them, what does that say about this movie not mentioning any White Helmet fakery, when the aim of the White Helmet rescue videos must be long clear to all: to generate support for the war against Assad. Has moviemaker Hans Pool never ever seen the publications about the White Helmet fakes, or can't he even imagine the widely celebrated White Helmets doing fakes? To me, it shows this movie is not make by an investigative journalist and that the English co-writer, who had his will be done, had a narrative in mind that would not leave any room for criticism of Bellingcat and its alleged mission of discovering truth for truth's sake and a better world.
The movie is more one sided than what I think Bellingcat's published investigations are.
The movie doesn't criticize the undeniable conclusion that Bellingcat seems never willing to investigating Western crimes, like the Secret weapon supplies to Al Qaeda in Syria, in John McCain's contacts with Al Qaeda terrorists, in various US Army bombardments of the Syrian Arab Army after which ISIS could take its positions, in British ex-soldier secret Agent James Le Mesurier's founding of the White Helmets, in White Helmets produced Fake News 'rescue videos', in weapon transports from Libya to Syria, that John Kerry had said he hoped ISIS would force Assad to negotiate, in the fact that the Russian military said at July 21, 2014, already that MH17 could have been shot down by a BUK missile. Bellingcat is not interested investigating the present whereabouts of the Skripals, or see how the temporarily affected the police officer is doing. No investigation into the deadly, utterly suspicious shooting spree at Euromaidan in Kiev that made all tables turn between Russia and the West, not even when a leaked phone call, and testimonies of hired killers, saying they were lead by an American ex-soldier, made clear it had been a false flag attack, all of what happened, though shortly before Bellingcat was founded, but when its founder Higgins was already very active with research on internet. The killers of the Euromaidan massacre and its commanders far West are still on the loose. Go after them Bellingcat!
So, there is a BIG MISS in this documentary, and that is the truth, that Obama, at the beginning of this movie, pretended to want to come out, would indeed come out about the horrible things the Obama regime, the Poroshenko regime, and the so called 'moderate rebels' did and do, since Bellingcat was founded in July 2014.
But Bellingcat knows of no serious wrongdoing of the last two years of the Obama regime regarding Syria or Ukraine, no serious lies told by the Theresa May regime regarding the Skripal case, nothing about White Helmets faking 'rescues' or waving Al Qaeda flags.
At the Questions & Answers, Eliot Higgins said that no one can order Belingcat to investigate anything, no matter if one waves with a pack of money. It's the team that decides what it investigates, and all the money needed for Bellingcat is coming from crowdfunding.
The admirer who did the interview with Higgins, at the theatre's stage, wasted no chance to further implement the Who Are The Bad Guys In This World narrative. He asked "How is it to stand up against Putin, you all alone against these big guys? Do you understand the danger of what you are doing? And when he said that in next question he'd tried to play the Devils advocate, Higgins replied "Yeah, let's pretend you are Russia Today!" Good for laughs from the audience, because they all have learned from the corporate media and the government that Russia Today is the Fake News outlet of our biggest enemy. The Devils' advocate question was: "People say you are with the CIA". Higgins said that that were the claims made by the Russians but that they had nothing to back that up with. "Could your techniques be used by the wrong people?" Higgins replied that that has already happened, that the Syrian government did such. He then gave an example of Russian Collusion investigator Robert Mueller having been attacked by a compilation of internet sources, all twisted and falsely interpreted, in an attempt to frame him on an alleged sexual misconduct. Yes, poor Robert Mueller, who had once given its full support to the pack of lies about Saddam's WMD's, resulting in a million deaths.... But that's all the past and before Higgins knew what a laptop was.
Now I do wonder if Bellingcat would still get all this attention from the big media and if Higgins could still be fellow at the Atlantic Council, giving payed lectures, when he and his team would ever dare to investigate the crimes of the American lead war machine. What you?