1366 Generaal Harald Kujat, adviseur van Merkel geweest, waarschuwt

 Het blad 'Overton' is een blad voor intellectuelen, voor mensen die het debat zoeken.

Ik vrees dat het een side-show is die de Duitse massa niet bereikt, en niets kan doen tegen de hysterie en 'group-think'  bij Media en Politici. 

    

"Hoe langer de oorlog duurt, hoe groter het risico van uitbreiding of escalatie."

20 januari 2023Thomas Kaiser

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat in gesprek: "Misschien zal ooit de vraag worden gesteld wie deze oorlog heeft gewild, wie hem niet heeft willen voorkomen en wie hem niet heeft kunnen voorkomen."

 

Thomas Kaiser: Welke waarde hecht u aan de berichtgeving over Oekraïne in onze reguliere media?

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat: De oorlog in Oekraïne is niet alleen een militair conflict; het is ook een economische oorlog en een informatieoorlog. In deze informatieoorlog kan men een deelnemer aan de oorlog worden als men informatie en argumenten overneemt die men niet kan verifiëren of beoordelen op basis van eigen competentie. ( En dus schuldig worden !  JV) Deels spelen ook motieven die als moreel of ideologisch worden opgevat een rol. Dit is bijzonder problematisch in Duitsland omdat in de media vooral "deskundigen" optreden die geen kennis van en ervaring met veiligheidsbeleid en -strategie hebben en daarom meningen verkondigen die zij ontlenen aan publicaties van andere "deskundigen" met vergelijkbare deskundigheid. Dit verhoogt uiteraard ook de politieke druk op de federale regering.

Het debat over de levering van bepaalde wapensystemen toont overduidelijk de intentie van veel media om zelf politiek te spelen. Het kan zijn dat mijn onbehagen over deze ontwikkeling een gevolg is van mijn jarenlange dienst in de NAVO, onder meer als voorzitter van de Nato-Rusland Raad en de Nato-Oekraïne Commissie van de Stafchefs. Ik vind het bijzonder vervelend dat er zo weinig aandacht wordt besteed aan de Duitse veiligheidsbelangen en de gevaren voor ons land van een uitbreiding en escalatie van de oorlog. Dit getuigt van een gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel of, om een ouderwetse term te gebruiken, een zeer onpatriottische houding. In de Verenigde Staten, een van de twee belangrijkste spelers in dit conflict, is de aanpak van de oorlog in Oekraïne veel gedifferentieerder en controversiëler, maar niettemin altijd geleid door nationale belangen.

Begin 2022, toen de situatie aan de grens met Oekraïne steeds nijpender werd, sprak u zich uit over de toenmalige inspecteur-generaal van de marine, vice-generaal Kai-Achim Schönbach, en steunde u hem in zekere zin. Hij waarschuwde dringend voor een escalatie met Rusland en beschuldigde het Westen ervan Poetin te hebben vernederd en dat het noodzakelijk was op voet van gelijkheid met hem te onderhandelen.

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat: Ik heb me niet uitgesproken over de zaak, maar sprak om hem te beschermen tegen ongekwalificeerde aanvallen. Ik ben echter altijd van mening geweest dat deze oorlog voorkomen moest worden en dat hij voorkomen had kunnen worden. Ik heb me hier in december 2021 ook publiekelijk over uitgesproken. En begin januari 2022 heb ik voorstellen gepubliceerd over hoe in onderhandelingen een voor beide partijen aanvaardbaar resultaat kan worden bereikt waardoor een oorlog alsnog kan worden voorkomen. Helaas liep het anders. Misschien zal ooit de vraag worden gesteld wie deze oorlog wilde, wie hem niet wilde voorkomen en wie hem niet kon voorkomen.

Hoe beoordeelt u de huidige ontwikkeling in Oekraïne?

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat: Hoe langer de oorlog duurt, hoe moeilijker het zal zijn om via onderhandelingen vrede te bereiken. De Russische annexatie van vier Oekraïense gebieden op 30 september 2022 is een voorbeeld van een ontwikkeling die moeilijk omkeerbaar is. Daarom vond ik het zo betreurenswaardig dat de onderhandelingen die in maart in Istanbul plaatsvonden, na grote vooruitgang en een zeer positief resultaat voor Oekraïne, werden afgebroken. Rusland had er tijdens de onderhandelingen in Istanbul blijkbaar mee ingestemd zijn troepen terug te trekken tot het niveau van 23 februari, dat wil zeggen voordat de aanval op Oekraïne begon. Nu wordt herhaaldelijk volledige terugtrekking geëist als voorwaarde voor onderhandelingen.

Wat bood Oekraïne in ruil daarvoor?

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat: Oekraïne heeft zich ertoe verbonden af te zien van het NAVO-lidmaatschap en geen stationering van buitenlandse troepen of militaire faciliteiten toe te staan. In ruil daarvoor zou zij veiligheidsgaranties krijgen van staten van haar keuze. De toekomst van de bezette gebieden moest binnen 15 jaar diplomatiek worden opgelost, waarbij uitdrukkelijk werd afgezien van militair geweld.

Waarom is het verdrag dat tienduizenden levens zou hebben gered en de Oekraïners de vernietiging van hun land zou hebben bespaard, niet tot stand gekomen?

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat: Volgens betrouwbare informatie heeft de toenmalige Britse premier Boris Johnson op 9 april in Kiev ingegrepen en een ondertekening verhinderd. Zijn redenering was dat het Westen nog niet klaar was voor het einde van de oorlog.

Het is schandalig wat er zich afspeelt, waarvan de goedgelovige burger geen idee heeft. De onderhandelingen in Istanbul waren bekend, zelfs dat er een akkoord zou worden bereikt, maar van de ene dag op de andere werd niets vernomen.

Generaal (ret.) Harald Kujat: Half maart berichtte bijvoorbeeld de Britse "Financial Times" over de vooruitgang. Overeenkomstige berichten verschenen ook in enkele Duitse kranten. Waarom de onderhandelingen mislukten is echter niet gemeld. Toen Poetin op 21 september de gedeeltelijke mobilisatie aankondigde, vermeldde hij voor het eerst publiekelijk dat Oekraïne positief had gereageerd op de Russische voorstellen tijdens de onderhandelingen van Istanbul in maart 2022. "Maar," zei hij letterlijk, "een vreedzame oplossing kwam het Westen niet goed uit, dus gaf het Kiev in feite opdracht om alle overeenkomsten nietig te verklaren."

In feite zwijgt onze pers hierover.

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat: In tegenstelling tot de Amerikaanse media. Bijvoorbeeld:  "Foreign Affairs" en "Responsible Statecraft", twee gerenommeerde tijdschriften, hebben hierover zeer informatieve verslagen gepubliceerd. Het artikel in "Foreign Affairs" was van Fiona Hill, een voormalige hoge medewerker van de Nationale Veiligheidsraad van het Witte Huis. Ze is zeer bekwaam en absoluut betrouwbaar. ( Ik hoorde Fiona Hill vreselijke leugens vertellen, ik meen bij Lex Fridman.  JV)  Zeer gedetailleerde informatie werd ook al op 2 mei gepubliceerd in de regeringsgezinde "Ukrainska Pravda".

Heb je meer details over deze beschamende zaak?

Generaal (ret.) Harald Kujat: Het is bekend dat de belangrijkste inhoud van het ontwerp-verdrag gebaseerd is op een voorstel van de Oekraïense regering van 29 maart. Ondertussen berichten ook veel Amerikaanse media hierover. Ik heb echter moeten leren dat de Duitse media niet bereid zijn de kwestie op te pakken, zelfs wanneer zij toegang hebben tot de bronnen.

U zegt in een artikel: "Het gebrek aan visie op veiligheidsbeleid en strategisch inzicht in ons land is beschamend. Wat bedoel je daar specifiek mee?

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat: Laten we de toestand van de Bundeswehr als voorbeeld nemen. In 2011 werd een hervorming van de Bundeswehr doorgevoerd, de zogenaamde heroriëntatie van de Bundeswehr. De heroriëntatie betekende een verschuiving van het constitutionele mandaat van nationale en alliantieverdediging naar buitenlandse missies. Als rechtvaardiging werd aangevoerd dat er geen gevaar bestond voor een conventionele aanval op Duitsland en zijn NAVO-bondgenoten. De omvang en structuur van de strijdkrachten, uitrusting, bewapening en opleiding waren afgestemd op buitenlandse missies. Strijdkrachten die in staat zijn hun land en bondgenootschap te verdedigen, kunnen ook stabilisatiemissies uitvoeren, vooral omdat de federale regering en het parlement daarover in individuele gevallen zelf kunnen beslissen. Het omgekeerde is niet het geval, want het is de agressor die bepaalt of er sprake is van nationale en bondgenootschappelijke verdediging.

De beoordeling van de situatie op dat moment was hoe dan ook verkeerd. Want de eenzijdige opzegging van het ABM-verdrag door de VS had in 2002 al een strategisch keerpunt in de relatie met Rusland teweeggebracht. Het politieke keerpunt was de NAVO-top in Boekarest in 2008, toen de Amerikaanse president George W. Bush probeerde een uitnodiging aan Oekraïne en Georgië om toe te treden tot de NAVO erdoor te drukken. Toen hij daar niet in slaagde, werd in het communiqué een vaag toetredingsperspectief voor deze landen opgenomen, zoals in dergelijke gevallen gebruikelijk is.

Oekraïne vecht ook voor de geopolitieke belangen van de VS

Ziet u een verband met de huidige crisis door deze ontwikkeling tussen Rusland en de VS?

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat: Hoewel het risico van een confrontatie tussen Rusland en de NAVO door de oorlog in Oekraïne voor iedereen duidelijk is, blijft men de Bundeswehr ontwapenen, zelfs kannibaliseren, om wapens en militair materieel voor Oekraïne vrij te maken. Sommige politici rechtvaardigen dit zelfs met het onzinnige argument dat onze vrijheid in Oekraïne wordt verdedigd.

Waarom is dat voor jou een onzinnig argument? Iedereen redeneert zo, zelfs het hoofd van het Zwitserse ministerie van Buitenlandse Zaken, Ignazio Cassis.

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat: Oekraïne vecht voor zijn vrijheid, voor zijn soevereiniteit en voor de territoriale integriteit van het land. Maar de twee hoofdrolspelers in deze oorlog zijn Rusland en de VS. Oekraïne vecht ook voor de geopolitieke belangen van de VS. Want hun verklaarde doel is Rusland politiek, economisch en militair zodanig te verzwakken dat zij zich kunnen wenden tot hun geopolitieke rivaal, de enige die hun suprematie als wereldmacht kan bedreigen: China. 

Bovendien zou het hoogst immoreel zijn om Oekraïne alleen te laten in zijn strijd voor onze vrijheid en slechts wapens te leveren die het bloedvergieten verlengen en de vernietiging van het land vergroten. Nee, deze oorlog gaat niet over onze vrijheid. De kernproblemen waarom de oorlog is ontstaan en nog steeds voortduurt, hoewel er al lang een einde aan had kunnen komen, zijn heel anders.

Wat denk je dat het kernprobleem is?

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat: Rusland wil voorkomen dat zijn geopolitieke rivaal, de VS, een strategisch overwicht krijgt dat de veiligheid van Rusland in gevaar zou brengen. Hetzij door Oekraïnes lidmaatschap van de door de VS geleide Navo, hetzij door de stationering van Amerikaanse troepen, de verplaatsing van militaire infrastructuur of gezamenlijke Navo-manoeuvres. Ook de plaatsing van Amerikaanse systemen van het ballistische raketafweersysteem van de NAVO in Polen en Roemenië ( Aegis. JV) is Rusland een doorn in het oog, omdat Rusland ervan overtuigd is dat de VS vanaf deze lanceerinrichtingen ook Russische intercontinentale strategische systemen kunnen uitschakelen en zo het nucleaire strategische evenwicht in gevaar kunnen brengen.

Ook het Minsk II-akkoord, waarin Oekraïne zich ertoe verbindt de Russischtalige bevolking in de Donbas vóór eind 2015 minderheidsrechten te verlenen via een grondwetswijziging met meer autonomie voor de regio, zoals in de Europese Unie gebruikelijk is, speelt een belangrijke rol. Er wordt nu betwijfeld of de VS en de NAVO bereid waren om vóór de Russische aanval op Oekraïne serieus over deze kwesties te onderhandelen. ( Poroshenko, Merkel, en Hollande hebben verklaard dat ze Putin hebben bedrogen, tijdens die Minks2 onderhandelingen!   Als Putin wéér militair gewonnen staat,  zal hij dus niet meer een 'vredes-akkoord'  willen maken  ter voorkoming van onnodige dode soldaten.  Het Westen geeft zelf toe dat die akkoorden niet serieus genomen moeten worden. Het 'niet meer onderhandelings-bekwaam' zijn van Westerse politici  kost vele soldaten het leven. Maar in onze media zal ongetwijfeld de schuld op  ' Putin's onmenselijkheid' worden geschoven.  JV.)

Wilfried Scharnagl laat in zijn boek "Am Abgrund" (Aan de afgrond) al in 2015 heel duidelijk zien dat het beleid van het Westen een ongelooflijke provocatie is, en als de EU en de Navo hun koers niet wijzigen, kan dat tot een catastrofe leiden.

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat: Ja, daar moet je rekening mee houden. Hoe langer de oorlog duurt, hoe groter het risico van een uitbreiding of escalatie.

Dat hadden we al tijdens de Cubaanse raketcrisis.

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat: Dat was een vergelijkbare situatie.

President Biden's drie nee's

Wat is uw oordeel over de overeengekomen levering van Marder-tanks aan Oekraïne?

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat: Wapensystemen hebben sterke en zwakke punten op basis van technische kenmerken en dus - afhankelijk van het opleidingsniveau van de soldaten en de respectieve operationele randvoorwaarden - een bepaalde operationele waarde. In de strijdmethode die men "gekoppelde wapens" ( combined weapons system, Martyanov) noemt  werken verschillende wapensystemen samen in een gemeenschappelijk commando- en controle- of informatiesysteem, waarbij de zwakke punten van het ene systeem worden gecompenseerd door de sterke punten van andere systemen. 

Indien het opleidingsniveau van de bedieners laag is of indien een wapensysteem niet samen met andere systemen in een functionele context wordt ingezet en de operationele omstandigheden mogelijk moeilijk zijn, is de operationele waarde laag. Het risico bestaat dus dat het wapen vroegtijdig wordt uitgeschakeld of zelfs in handen van de vijand valt. Dit is de huidige situatie waarin moderne westerse wapensystemen worden gebruikt in de oorlog in Oekraïne. In december is Rusland begonnen met een uitgebreid programma om de technische en operationeel-tactische parameters van buitgemaakte westerse wapens te evalueren.

Voorts rijst fundamenteel de vraag naar de verhouding middelen-doel. Welk doel moeten de westerse wapens dienen? Zelensky heeft herhaaldelijk de strategische doelen van de Oekraïense oorlogsvoering veranderd. Momenteel streeft Oekraïne naar herovering van alle door Rusland bezette gebieden, inclusief de Krim. De Duitse bondskanselier zegt dat wij Oekraïne zullen steunen zolang dat nodig is, dus ook bij het nastreven van dit doel, hoewel de VS ondertussen benadrukken dat het alleen gaat om de "herovering van het grondgebied dat sinds 24 februari 2022 door Rusland is ingenomen".

De te beantwoorden vraag is dus of het middel van de westerse wapenleveranties geschikt is om het door Oekraïne beoogde doel te bereiken. Deze vraag heeft een kwalitatieve en een kwantitatieve dimensie. De VS leveren geen:  1. andere wapens dan voor zelfverdediging, 2. wapens die gekoppelde wapengevechten mogelijk maken en  3. vooral geen wapens die een nucleaire escalatie op gang kunnen brengen.        Dit zijn de drie nee's van President Biden.

Hoe denkt Oekraïne zijn militaire doelen te bereiken?

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat: De Oekraïense chef van de generale staf, generaal Saluschnij ( Zaluzhny ) , zei onlangs: "Ik heb 300 gevechtstanks, 600 tot 700 infanteriegevechtsvoertuigen en 500 houwitsers nodig om de Russische troepen terug te dringen naar de posities voor de aanval van 24 februari." Maar met wat hij krijgt, "zijn grote operaties niet mogelijk". Het is echter de vraag of de Oekraïense strijdkrachten nog over voldoende geschikte soldaten beschikken om deze wapensystemen te kunnen gebruiken, gezien de grote verliezen van de afgelopen maanden. In ieder geval verklaart de verklaring van generaal Salushnij ( Zaluzhny)  ook waarom de westerse wapenleveranties Oekraïne niet in staat stellen zijn militaire doelen te bereiken, maar de oorlog alleen maar verlengen. Bovendien kan Rusland de westerse escalatie elk moment overtreffen met een eigen escalatie.

In de Duitse discussie worden deze verbanden niet begrepen of genegeerd. De manier waarop sommige bondgenoten ( De VS !  JV)  publiekelijk druk proberen uit te oefenen op de Duitse regering om Leopard 2 gevechtstanks te leveren, speelt hier ook een rol. Dit is nog nooit eerder gebeurd bij de Navo. Het laat zien hoezeer het aanzien van Duitsland in het bondgenootschap heeft geleden onder de verzwakking van de Bundeswehr en met welke inzet sommige bondgenoten ernaar streven om met name Duitsland aan Rusland bloot te stellen.( De Neocons hebben een enorme haat voor: 1 Rusland.  2 Oekraiene.  3 Duitsland. Lees The Saker, in 2008: https://thesaker.is/how-a-medieval-concept-of-ethnicity-makes-nato-commit-yet-another-a-dangerous-blunder/  JV ) 

Volgens de Amerikaanse stafchef heeft Oekraïne bereikt wat het militair kon bereiken

Waarom denkt Zelensky dat de Russen uit Oekraïne kunnen worden verdreven?

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat: Het is mogelijk dat de Oekraïense strijdkrachten zich wat beter kunnen verdedigen tegen de Russische offensieven die de komende weken zullen plaatsvinden met de wapensystemen die hun op de volgende donorconferentie op 20 januari worden toegezegd. Maar het zal hen niet in staat stellen de bezette gebieden te heroveren. Volgens de Amerikaanse stafchef, generaal Mark Milley, heeft Oekraïne bereikt wat het militair kon bereiken. Meer is niet mogelijk. Daarom moeten nu diplomatieke inspanningen worden geleverd om via onderhandelingen tot vrede te komen. Ik deel deze mening.

Er moet rekening mee worden gehouden dat de Russische strijdkrachten van plan lijken te zijn het veroverde gebied te verdedigen en de rest van de Donbas te veroveren om de door hen geannexeerde gebieden te consolideren. Ze hebben hun verdedigingsposities goed aangepast aan het terrein en zwaar versterkt. Aanvallen op deze posities vereisen veel kracht en de bereidheid om aanzienlijke verliezen te aanvaarden. Door de terugtrekking uit de regio Kherson zijn ongeveer 22.000 gevechtsklare troepen vrijgekomen voor offensieven. Bovendien worden nog meer gevechtseenheden ter versterking naar de regio gestuurd.

Maar wat is dan het nut van de wapenleveranties waarmee Zelensky's doel niet kan worden bereikt?

Gepensioneerde generaal. Harald Kujat: De huidige pogingen van de VS om de Europeanen ertoe te bewegen meer wapens te leveren kunnen iets te maken hebben met deze ontwikkeling van de situatie. Men moet onderscheid maken tussen de publiekelijk geuite redenen en de concrete besluiten van de Duitse regering. Het zou te ver gaan om op het hele spectrum van deze discussie in te gaan. Ik hoop echter dat de federale regering echt deskundig advies krijgt over deze kwestie en - wat misschien nog belangrijker is - dat zij ontvankelijk is en in staat om te oordelen in overeenstemming met het belang van deze kwestie.

De Duitse regering heeft Oekraïne al zeer ver gesteund. Toegegeven, de wapenleveranties maken Duitsland nog geen partij in het conflict. Maar in combinatie met de opleiding van Oekraïense soldaten op deze wapens helpen wij Oekraïne om zijn militaire doelen te bereiken. De wetenschappelijke dienst van de Duitse Bondsdag heeft daarom in zijn verslag van 16 maart 2022 verklaard dat hiermee het veilige gebied van niet-oorlogsvoering wordt verlaten. De VS zullen ook Oekraïense soldaten in Duitsland trainen. De basiswet bevat in zijn preambule een strikt vredesgebod voor ons land. De basiswet staat steun aan een strijdende partij dus alleen toe als deze geschikt is om een vreedzame oplossing te vergemakkelijken. De Duitse regering heeft daarom de plicht de Duitse bevolking uit te leggen binnen welke grenzen en met welk doel haar steun aan Oekraïne wordt verleend. Ten slotte zou de Oekraïense regering ook moeten worden gewezen op de grenzen van haar steun. Zelfs president Biden verklaarde enige tijd geleden in een artikel dat de VS Oekraïne militair zullen blijven steunen, maar juist ook de inspanningen om via onderhandelingen tot vrede in dit conflict te komen.

Het Oekraïense leger is al weken in de aanval op de Russen - zonder succes. Toch spreekt Zelensky van herovering. Is dit propaganda of bestaat deze mogelijkheid echt?

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat: Nee, volgens de beoordeling van zowel de Amerikaanse als de Oekraïense stafchefs zijn de Oekraïense strijdkrachten daartoe niet in staat. Beide strijdende partijen bevinden zich momenteel weer in een impasse, die nog wordt versterkt door de beperkingen als gevolg van de tijd van het jaar. Dit is dus het juiste moment om de afgebroken onderhandelingen te hervatten. De wapenleveranties betekenen het tegenovergestelde, namelijk dat de oorlog zinloos wordt verlengd, met nog meer doden aan beide kanten en de voortzetting van de vernietiging van het land. Maar ook met het gevolg dat we nog dieper in deze oorlog worden getrokken. Zelfs de secretaris-generaal van de Navo heeft onlangs gewaarschuwd voor een uitbreiding van de gevechten tot een oorlog tussen de Navo en Rusland.

Je zegt dat we weer een "patstelling" hebben. Wat bedoel je daarmee?

Gepensioneerde generaal. Harald Kujat: Een positieve uitgangspositie voor een onderhandelingsregeling was bijvoorbeeld eind maart vorig jaar ontstaan toen de Russen besloten zich van Kiev af te keren en zich op het oosten en de Donbas te concentreren. Dit maakte de onderhandelingen in Istanbul mogelijk. 

Een soortgelijke situatie deed zich voor in september, voordat Rusland de gedeeltelijke mobilisatie uitvoerde. De kansen die zich toen voordeden zijn niet benut. 

Nu zou het tijd zijn om opnieuw te onderhandelen, en ook van deze gelegenheid maken we geen gebruik, maar doen we het tegenovergestelde: we sturen wapens en escaleren. Dit is een ander aspect dat het gebrek aan een vooruitziende blik en strategisch inzicht in het veiligheidsbeleid aan het licht brengt.

U vermeldde in uw tekst ook dat de Russische minister van Defensie Shoigu zich bereid heeft verklaard tot onderhandelingen...

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat: ... dat is ook wat Poetin heeft gedaan. Op 30 september, toen hij nog twee regio's tot Russisch grondgebied verklaarde, bood Poetin uitdrukkelijk opnieuw onderhandelingen aan. 

Dat heeft hij inmiddels meerdere malen gedaan. 

Nu heeft Shoigu daar echter geen voorwaarden aan verbonden, maar Poetin heeft als het ware de lat hoger gelegd door te zeggen dat wij bereid zijn te onderhandelen, maar dit veronderstelt natuurlijk dat de andere partij de door ons geannexeerde gebieden erkent. Hieruit blijkt dat hoe langer de oorlog duurt, hoe meer de standpunten van beide partijen verharden. 

Want Zelensky zei dat hij pas zou onderhandelen als de Russen zich volledig uit Oekraïne hadden teruggetrokken. Dit maakt een oplossing steeds moeilijker, maar het is nog niet uitgesloten.

Nu blijkt dat wij degenen zijn die internationale overeenkomsten niet respecteren...

Ik wil het nog over één gebeurtenis hebben. Mevrouw Merkel zei in een interview...

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat: ... ja, wat ze zegt is duidelijk. Ze onderhandelde alleen over het Minsk II-akkoord om Oekraïne tijd te geven. En Oekraïne had deze tijd ook gebruikt om zich militair te bewapenen. Dit werd bevestigd door de voormalige Franse president Hollande.

Petro Porosjenko, de voormalige president van Oekraïne, heeft dit ook gezegd.

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat: Rusland noemt dit begrijpelijkerwijs bedrog. En Merkel bevestigt dat Rusland bewust is misleid. U kunt dat beoordelen zoals u wilt, maar het is een flagrante vertrouwensbreuk en een kwestie van politieke voorspelbaarheid.

Het valt niet te betwisten dat de weigering van de Oekraïense regering [...] om de overeenkomst uit te voeren, [....] een van de aanleidingen voor de oorlog was. (*)

De Duitse regering had zich er in de VN-resolutie toe verbonden het "gehele pakket" van overeengekomen maatregelen uit te voeren. 

Bovendien heeft de kanselier, samen met de andere deelnemers aan het Normandische formaat, een verklaring over de resolutie ondertekend waarin zij zich nogmaals uitdrukkelijk verbindt tot uitvoering van de akkoorden van Minsk.

Vraag: Dit is toch ook een schending van het internationaal recht?

Generaal (ret.) Harald Kujat: Ja, dit is een schending van het internationaal recht, dat is duidelijk. De schade is immens. Je moet je de situatie van vandaag voorstellen. De mensen die vanaf het begin oorlog wilden voeren en dat nog steeds willen, hebben het standpunt ingenomen dat je niet met Poetin kunt onderhandelen. Hij zal zich toch niet aan de afspraken houden. Nu blijkt dat wij degenen zijn die internationale overeenkomsten niet respecteren.

Voor zover ik weet komen de Russen hun contracten na, zelfs tijdens de huidige oorlog is Rusland gas blijven leveren. Maar mevrouw Baerbock heeft volmondig verklaard: "Wij willen geen Russisch gas meer!" Rusland heeft toen het volume verlaagd. Zo was het.

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat: Ja, we hebben gezegd dat we geen Russisch gas meer willen. Alle gevolgen, de energiecrisis, de economische recessie, enz. zijn het gevolg van het besluit van de Duitse regering en niet van een besluit van de Russische regering.

Maar als je naar het nieuws luistert of kijkt - ook hier in Zwitserland - is er de energiecrisis door het besluit van Poetin om oorlog te voeren tegen Oekraïne.

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat: In het verleden zijn er tweemaal moeilijkheden geweest met de levering van gas, veroorzaakt door Oekraïne. Men moet daar eerlijk over zijn. 

Rusland zou ( nu, 2022 JV) blijven leveren, maar we willen er niets meer van omdat het Oekraïne heeft aangevallen. Dan is er ook nog de vraag: Wie heeft Nord Stream 2 eigenlijk opgeblazen?

Heeft u een beoordeling van de ontploffing?

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat: Nee, dat zou pure speculatie zijn. Er is indirect bewijs, zoals zo vaak, maar geen bewijs. Tenminste geen die bekend is geworden. Maar je kunt er zeker van zijn: De zon zal het aan het licht brengen.( Ooit zal het bekend worden.  JV) 

Welke ervaring heeft u met onderhandelingen met Rusland?

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat: Ik heb vele onderhandelingen met Rusland gevoerd, bijvoorbeeld over de Russische bijdrage aan de NAVO-missie in Kosovo. De VS hadden ons gevraagd dit te doen omdat ze geen overeenkomst met Rusland konden bereiken. Rusland was eindelijk bereid zijn troepen onder het bevel van een Duitse NAVO-commandant te plaatsen. In de jaren negentig heeft zich tussen de NAVO en Rusland een nauwe politieke coördinatie en militaire samenwerking ontwikkeld, die sinds 1997 geregeld wordt door het basisverdrag tussen de NAVO en Rusland. De Russen zijn harde onderhandelingspartners, maar als er een gemeenschappelijk resultaat is bereikt, blijft dat overeind.

Wat was het resultaat?

Gepensioneerde Generaal Harald Kujat: De Russen wilden een soort van medebeslissingsrecht bij de onderhandelingen over het basisverdrag. Dat was niet mogelijk. Maar we hebben een manier gevonden om gezamenlijke oplossingen te vinden in gevallen waarin de veiligheidsbelangen van de ene of de andere partij in het geding zijn. Helaas heeft de Navo na de oorlog in Georgië de samenwerking grotendeels opgeschort. In de aanloop naar de oorlog in Oekraïne is ook gebleken dat afspraken die in tijden van goede verstandhouding zijn gemaakt voor het oplossen van crises en conflicten hun waarde hebben wanneer er spanningen ontstaan. Helaas werd dit niet begrepen.

Generaal Kujat, bedankt voor het interview.

Het interview verscheen eerst in "Actuele zaken  in  beeld - Schweizer Zeitung für mehr soziale Verbundenheit, Freiheit und direkte Demokratie". Wij danken u voor de kans om het over te nemen.

Generaal (ret.) Harald Kujat, geboren op 1 maart 1942, was onder meer inspecteur-generaal van de Duitse strijdkrachten en als voorzitter van het Militair Comité van de NAVO de hoogste militaire functionaris van de NAVO. Tegelijkertijd was hij voorzitter van de NAVO-Rusland Raad en de Euro-Atlantische Partnerschapsraad van de Joint Chiefs of Staff. Voor zijn diensten werd Harald Kujat geëerd met een groot aantal onderscheidingen, waaronder het Commandeurskruis van het Legioen van Eer van de Republiek Frankrijk, het Commandeurskruis van de Orde van Verdienste van Letland, Estland en Polen, het Legioen van Verdienste van de Verenigde Staten, het Grootkruis van de Leopoldsorde van het Koninkrijk België, het Grootkruis van de Orde van Verdienste van de Bondsrepubliek Duitsland, alsmede andere hoge onderscheidingen, onder meer van Malta, Hongarije en de Navo.

 (*)  Een moeilijke duitse tekst. Ik heb de bijzinnen uit de vertaling weg gelaten, zodat de belangrijke betekenis van deze uitspraak duidelijk wordt. 

Dit is de duitse tekst, inclusief de bijzinnen:  Nicht wegdiskutieren kann man allerdings, dass die Weigerung der ukrainischen Regierung – in Kenntnis dieser beabsichtigten Täuschung – das Abkommen umzusetzen, noch wenige Tage vor Kriegsbeginn, einer der Auslöser für den Krieg war. 

DeepL  vertaalt het zo: Het valt echter niet te ontkennen dat de weigering van de Oekraïense regering - in het besef van dit voorgenomen bedrog - om de overeenkomst uit te voeren, zelfs enkele dagen voor het begin van de oorlog, een van de aanleidingen voor de oorlog was. 

 

1365 De Saker beschrijft de Neocons en de levensgevaarlijke US regering.

Goede artikel, en komt behoorlijk overeen met de artikelen die ik de laatste tijd plaats op youtube:  dat de Neocons via de 10 MachtsCentra in feite alles al in handen hebben. Heel interessant is De Saker als hij beschrijft hoe de Neocons de baas wewrden:  Eerst ruim geld geven aan een Denktank,  dan een eigen man als 'leider' voordragen ( dat kan die tank niet weigeren) en zo die hele Denktank tot Neocon - agent maken.  idem met Academia en NGO's als Amnesty etc.  En natuurlijk met politici. 

  

NB: De 5 aanklikbare links zijn licht blauw gemaakt: link. 

Heeft Andrei Martjanov gelijk met zijn kritiek op de Amerikaanse heersende "elites"?

38477 keer bekekenJanuari 20, 2023 93 reacties

Degenen onder u die, net als ik, proberen geen video's of artikelen van Andrei Martjanov te missen, weten dat een van zijn "favoriete" onderwerpen de volslagen incompetentie is van de westerse elites in het algemeen en de Amerikaanse heersende elites in het bijzonder.  Ik weet zeker dat zijn kritiek voor veel mensen overdreven is en dat is normaal.  Het is volkomen contra-intuïtief te veronderstellen dat de heersende klasse (want daar hebben we mee te maken) van een nucleaire supermacht en, aantoonbaar, het machtigste land ter wereld, geregeerd zou kunnen worden door domme, onwetende, oneerlijke imbecielen.

Dus, heeft hij gelijk of niet?  Spreekt hij omdat hij "anti-US" is of een "Russische propagandist"?

Ik heb besloten me hierbij aan te sluiten, omdat ik van binnenuit weet wat Martjanow van buitenaf beschrijft.

Ik heb vijf jaar in de VS gestudeerd, van 1986 tot 1991, en ik heb in die periode twee graden behaald: een BA in Internationale Betrekkingen van de School of International Service (SIS) van de Amerikaanse Universiteit en een MA in Strategische Studies van de Paul H. Nitze School for Advanced International Studies (SAIS) van de Johns Hopkins Universiteit. In diezelfde jaren heb ik ook gewerkt voor verschillende (zeer conservatieve) denktanks.  Het volgende is een samenvatting van waarnemingen die ik in deze periode en daarna heb gedaan.

Ten eerste, en ik denk dat dit cruciaal is, zou ik willen betogen dat er een generatiewisseling plaatsvond aan het eind van de jaren 80, maar dat het allemaal echt begon met het presidentschap van Ronald Reagan.  Ik zal het uitleggen.

Het is een onmiskenbaar feit dat Amerikaanse hogescholen in het verleden wereldwijd een zeer goede reputatie hadden.  Alleen al het aantal buitenlandse studenten uit de hele wereld is een goede indicator van deze realiteit.  En je kunt geen solide universiteit/college/academie hebben zonder solide, deskundige docenten.  Tijdens mijn 5 jaar in Washington DC had ik de kans om docenten te krijgen met zeer uiteenlopende en interessante achtergronden, waaronder mensen met de volgende achtergronden: (slechts een paar voorbeelden die ik me het best herinner)

• Marine-inlichtingendienst van de VN
• Office of Net Assessment
• DoD (alle takken behalve de mariniers) ( Defensie)
• Witte Huis
• CIA
• Northrop/McDonnell Douglas Corporation (YF-23 divisie)
• PMC's (Israëlisch) ( Private Military Contractors) 
• GAO   (Government accountability Office.  De Rekenkamer ? ) 

De meeste van onze adjunct-docenten, in tegenstelling tot vaste academici, hadden lesgeven als "avondbaan" (letterlijk) terwijl zij overdag hun "normale/werkelijke" baan hadden.  Zelfs tijdens de Golfoorlog hadden we docenten die overdag aanvallen op Iraakse doelen planden en 's avonds les kwamen geven.

Ik zou velen van hen omschrijven als de "kolonel Macgregor-types", want hij is van die oude, Koude Oorlog-generatie die niets moest hebben van de "gekken in de kelder" en wiens deskundigheid onbetwistbaar was, zelfs als hun politiek dat niet was.

En ja, we konden ook lessen volgen bij mensen van de CIA en het DoS ( Dep. of State  = BiZa) .  Maar die vormen een speciale categorie, en hier is waarom: de meeste, maar niet alle, mensen die afkomstig waren van de agentschappen die ik hierboven opsomde, hadden al vroeg in hun carrière geen uitgesproken mening over de USSR, Rusland of het Russische volk.  In plaats daarvan volgden ze eerst een eerder "technische" loopbaan en ontwikkelden ze na verloop van tijd opvattingen over de Sovjet-Unie en de Russen.  Stel dat iemand die bedreven is in radarsystemen uiteindelijk Sovjet-radars bestudeert en geleidelijk een natuurlijke belangstelling ontwikkelt voor de mensen die deze Sovjet-radars bedienen.  In de meeste gevallen zou ik de opvattingen van deze generatie mensen als volgt samenvatten: een sterke afkeer van marxisme, communisme en zelfs socialisme (waar de meesten van hen eerlijk gezegd totaal geen weet van hadden), maar zonder enige idealisering van het Amerikaanse tubokapitalisme of imperialisme, dat zij vrij cynisch zagen als "we doen het omdat het kan" in combinatie met "we nemen bevelen aan".  Zij hadden ook een zeer gezond respect voor het professionalisme van hun Sovjet-tegenhangers en vaak een echte voorliefde (nee, ik maak geen grapje) voor het Russische volk en de Russische cultuur.  Een van mijn beste leraren was een voormalige USN inlichtingenofficier die behoorlijk goed Russisch sprak en van Poolse (!) afkomst was.  We werden goede vrienden en ik kan absoluut bevestigen dat deze man een echte russofiel was.  Nu wil ik niet zeggen dat al onze leraren noodzakelijkerwijs pro-Russisch waren, maar de meesten van hen zagen de marxistische USSR als de ideologische vijand en niet het Russische volk of de Russische cultuur als zodanig.

Er was geen #cancelRussia in hun gedachten.

Bij de mensen van de CIA of het State Department lag dat heel anders.  Ik geloof dat de meeste (maar waarschijnlijk niet alle) van hun leden INITIALE "anti-Sovjet" carrières kozen omdat zij gemotiveerd werden door een haat tegen het Communisme/de Sovjet-Unie/Rusland en dus maakten zij carrière door "hardliners" te zijn, d.w.z. mensen die alle soorten clichés over de Sovjet-Unie napraatten, hoe onnozel ook.

Ik moet hieraan toevoegen dat de eerste generatie meestal te vinden was in departementen als internationale betrekkingen, veiligheidsstudies, strategische studies en dergelijke, terwijl de tweede generatie meestal les gaf in departementen als politieke wetenschappen of regeringsstudies.  Bij SIS/SAIS noemden we ze "politicologie-freaks" en ze gingen niet veel met hen om.  En ja, degenen met bèta/technische hersens kwamen meestal uit bèta/technische vakgebieden om de Russische bevolking en cultuur te waarderen, terwijl er maar weinig bèta/technische types onder de "politicologie-freaks" waren (vandaar hun keuze voor meer ideologische vakken in plaats van meer technische).

Maar toen kwam, zoals ik al zei, Ronald Reagan en dat had een enorme invloed op de Amerikaanse politiek.

Vóór Reagan had je paleo-liberalen en paleo-conservatieven, waarbij de eersten geneigd waren diploma's te halen in zaken als "vredesstudies", terwijl de laatsten meer "geostrategische" diploma's haalden of zelfs militaire academies.  Toen werd Jimmy Carter president en zijn vele mislukkingen en zwakheden zorgden voor de triomfantelijke verkiezing van Reagan.  Op dat moment was er al een kleine en vervelende groep ideologen die na verloop van tijd bekend werd als de Neocons.  Deze Neocons, hoewel in geen enkel opzicht slim, waren slim genoeg om te begrijpen dat de Democratische Partij was verpletterd door Reagan en dat de macht nu bij de GOP lag.  Dus dit is wat ze deden:

De (proto-)Neocons begonnen (paleo-)conservatieve denktanks te financieren, zoals bijvoorbeeld de Heritage Foundation.  

Dan, als belangrijke sponsors van de vele denktanks rond DC, zouden ze hun eigen mensen laten kiezen in de raad van bestuur van deze denktanks.  

Vrij snel werden de typisch (paleo-)conservatieve voorzitters/voorzitters/CEO's van deze denktanks vervangen door echte, hardcore Neocons. 

Daarna was het RIP voor elke vorm van echt, traditioneel, VS conservatisme.

Het behoeft geen betoog dat de "oude garde" (meestal Engelsen) slechts afkeer en minachting had voor deze ideologische freaks, al was het maar omdat deze laatsten verbazingwekkend onwetend waren.  Maar geld spreekt, en in de loop der jaren werd deskundigheid vervangen door "hardliner loyaliteit" en een zeer sterke ideologische afstemming op de slechtste van de slechtste van wat vroeger "de gekken in de kelder" werd genoemd (waarmee zowel de kelder van het Pentagon als de kelder van het Witte Huis werd bedoeld).

Nu is het van cruciaal belang te begrijpen hoezeer de Neocons Rusland haten, wat nogal moeilijk is en zeer contra-intuïtief voor normale mensen.  

De haat van de Neocons tegen Rusland kan worden beschouwd als racisme van de ergste soort.

[Sidebar: daar waarschuw ik al voor sinds minstens 2008, zie hier: "Hoe een middeleeuws concept van etniciteit de NAVO weer een gevaarlijke blunder laat begaan".  En nu, VIJFTIEN jaar later, ben ik behoorlijk ontzet dat mijn voorspellingen nu voor onze ogen uitkomen.  Ik wou echt, oprecht, dat ik het mis had gehad...]

Dat soort rabiate mentaliteit is iets dat misschien bestond onder sommige paleoconservatieven, maar persoonlijk heb ik nooit zulke mensen ontmoet (tenminste niet in de VS; in het VK is de hele Britse heersende klasse al eeuwenlang visceraal racistisch en russofoob!)  Het is dus helemaal niet verwonderlijk dat deze neocons in plaats van bekwaamheid, "wedijverden" op "wie het meest anti-Russisch kon zijn" en om deze status te bereiken werd ELK argument - hoe evident dom ook - kritiekloos als geldig en legitiem beschouwd.

Je kunt je afvragen waarom de "oude garde" niets deed om die infectierot te stoppen.  Ik ken persoonlijk twee directeuren van denktanks die dat hebben geprobeerd, maar zij werden verraden door de regering-Reagan, die er niet voor terugdeinsde rabiate russofobe racisten op zeer hoge posten te hebben.  Tenslotte, dit is de VS van A, de "beste democratie die geld kan kopen" en waar de dollar koning is.  Eenvoudig gezegd, de Neocons hadden VEEL financiële middelen, veel meer dan de paleo-conservatieven, en zij hebben zich eenvoudigweg "ingekocht" in de heersende elites van de VS.

Toen gebeurde het onvermijdelijke: toen de professioneel competente paleoconservatieven zagen dat hun instellingen en organisaties overspoeld werden door incompetente ideologische freaks, hielden ze zich gedeisd en wachtten tot ze met pensioen gingen of namen gewoon ontslag.

Dit leidde tot een scherpe daling van de competentie van de Amerikaanse heersende klasse.

Ondertussen begonnen de liberalen zich te realiseren dat de Neocons hen belachelijk maakten als "zwak in defensie" en, in feite, als verliezers.  Dus probeerden ze te laten zien dat ook zij net zo "hardline" konden zijn als elk ander.  Dit is iets wat niet alleen de liberalen in de VS trof, maar ook in heel Zone A (inclusief heel Europa).  

Simpel gezegd: de liberalen hadden niet de moed, de standvastigheid en de eer om voor hun waarden te vechten, dus gaven ze eenvoudigweg toe aan de trend die door de Neocons was gezet en het lelijke fenomeen dat bekend staat als "Neolib" verving de liberalen oude stijl steeds meer volledig.

Daarom zien we nu het lelijke beeld van pseudo-liberalen die de Neocons proberen te overtroeven.

En, nogmaals, net als hun paleo-conservatieve tegenhangers, hielden de paleo-liberalen zich gedeisd en wachtten op hun pensioen of namen ontslag.

Sommigen, zoals wijlen professor Stephen Cohen, hebben zich verzet en weigerden met de stroom mee te gaan, maar hij werd verguisd, verbannen en uiteindelijk volledig genegeerd.  Toch bleef professor Cohen tot zijn laatste adem een historicus en analist van wereldklasse, trouw aan zijn idealen en een oprechte vriend van Rusland.

Maar in het publieke debat werden de weinige "Stephen Cohens" vervangen door de vele "Eliot Cohens".

Daarna ging het bergafwaarts met de Amerikaanse politiek.

George H.W. Bush was waarschijnlijk de laatste president "oude stijl", daarna verving de ene freak de andere.  Clinton was een totale marionet van de Neocons.     Net als Dubya.     Obama kwam blijkbaar niet uit het Neocon kamp, maar hij werd zo snel gecoöpteerd dat het nul verschil maakte.  

En, zoals we allemaal weten, terwijl Trump beloofde "het moeras te draineren", kregen de Neocons hem in minder dan 1 maand te pakken (toen ze hem generaal Flynn lieten verraden en het hoofd van die laatste "op een presenteerblaadje" kregen van Trump en Pence).  Wat Biden betreft, zijn administratie is puur, echt, 100% gecertificeerde Neocons met Neolibs en diverse woke freaks erbij voor "diversiteit" doeleinden.

Waarom is dat belangrijk?  Omdat degene die het Witte Huis controleert, de geldstromen controleert, wat in de realiteit van de Amerikaanse politiek het belangrijkste is.

Overigens speelde 9/11 hier een cruciale rol.

Het is overduidelijk dat 9/11 een Neocon "inside job" was en als voorwendsel diende om de GWOT ( global war on terror) te starten.  Maar het had ook een andere zeer belangrijke rol: het dwong elk publiek figuur in de VS om een van de twee kampen te kiezen:

• Gehoorzaam zijn en de (terminaal idiote) samenzweringstheorie van het Witte Huis accepteren of
• Verlies je baan, positie, reputatie en inkomsten.

De meesten, niet verrassend, gaven toe en 9/11 eindigde met het "samenbinden" van de hele Amerikaanse heersende klasse.  Dat type band is het type dat criminele medeplichtigen hebben: als er één ten onder gaat, gaat iedereen ten onder, vandaar de omertà rond het onderwerp 9/11, ook al... was het  bewezen door een overwicht aan bewijs  en zelfs buiten  redelijke  twijfel  dat 9/11 inderdaad een  inside job was....  Na 9/11 werden echte dissidenten volledig verwijderd uit het politieke discours in de VS.

Trouwens, in Europa gebeurde iets soortgelijks, behalve dat de categorieën enigszins verschillend waren.  In Europa (ik heb het over het echte Europa, niet over de "uitgebreide" EU met Oost-Europa erbij) waren er in de meeste landen echte patriotten.  Ja, de VS was de belangrijkste partner, maar er waren genoeg politieke leiders die in staat waren "nee" te zeggen tegen de VS en eerst voor hun nationale belangen te zorgen (ik denk hierbij aan Mitterrand en zelfs Chirac).  Die generatie politici en besluitvormers werd geleidelijk vervangen door een nieuwe generatie actoren wier hele carrièreplan erin bestond de belangen van de VS onvoorwaardelijk en vurig te dienen, zelfs ten koste van hun eigen land (Macron, Scholz).  En hoewel ik EU-politici geen "Neocons" zou willen noemen, wil ik wel zeggen dat zij de trouwe, loyale, dienaren en slaven van de Neocons zijn.

En net als in de VS werden de competente en patriottische besluitvormers vervangen door ideologische stromannen die geen enkele expertise of eer hebben, maar die de VS zouden steunen als "trouwe dienaren".  Het verzet tegen het Amerikaanse imperialisme in Europa werd verbannen naar de marge van het publieke debat.

Ik zou zeggen dat de jaren '90 de jaren waren van de absolute triomf van de neocons die de totale controle over zowel de VS als de EU overnamen.

Hoe zijn neocons eigenlijk?  Eerst en vooral zijn het extreme narcisten en, zoals vaak het geval is met narcisten, komen hun onaangename zelf-aanbidding, hun gevoel van aanspraak en hun haat tegen de "ander" allemaal voort uit een diepgeworteld minderwaardigheidscomplex (geloof me, ze *wisten* in welke minachting ze werden gehouden door de oude generatie van Amerikaanse beleidsmakers, en ze *wisten* dat ze werden gezien als de "gekken in de kelder").  Dus behalve dat ze zelf-aanbiddende racistische narcisten waren, waren ze ook vervuld van wrok, een verlangen naar wraak en een onbreekbare "wij tegen zij" mentaliteit....

Ook, en in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, waren ze niet erg slim (al was het maar omdat echt slim zijn zowel nederigheid als deskundigheid vereist, iets waar de Neocons totaal van verstoken zijn). [ Ik ben het niet met de Saker eens. Ze zijn heel slim, maar hun doelen zijn ànders. Hun 'vergissingen' bijv. zijn vaak opzettelijk.  JV ] 

In werkelijkheid was het grote concurrentievoordeel van de Neocons ten opzichte van de "oude garde" niet het verstand, maar de gedrevenheid.  Dit is iets wat we vaak zien in de geschiedenis: de mensen die daadwerkelijk de macht grijpen zijn zelden de slimsten, veel vaker zie je mensen met een enorme ideologische drive.  Een perfect voorbeeld?  De Duitse Nazi's.  Noem mij één echt goed opgeleide en slimme Nazi!  Hitler?  Nee.  Himmler?  Nee.  Goering?  Nee. Speer, beter, maar hij was niet echt een nazi.  Hess?  Nee.  Karl Haushofer, Dietrich Eckart of Alfred Rosenberg?  Pheuleeze! (=Please)   En dan heb ik het nog niet eens over de echte idioten à la Streicher of Strasser.  [ Alweer met de Saker oneens. Als je van het armste land in Europa binnen 7 jaar het rijkste kan maken, dan ben je slim. Ook:   Over de joodse macht kan de Saker nog wat leren van Hitler. JV ] 

Toch hebben de nazi's niet alleen in Duitsland de macht gegrepen, maar zijn ze erin geslaagd het grootste deel van Europa (met beschamend weinig weerstand!) te bekeren tot hun idiote ideologie of hun genocidale beleid.  Het getuigt van de kracht van kwaadaardige domheid om te zien hoe tachtig jaar later(!) het verenigde Westen nu openlijk precies hetzelfde beleid volgt als de nazi's tijdens hun zeer korte heerschappij (het beloofde "duizendjarige Rijk" bleek slechts 12 jaar te duren!).

Tot slot moet ik nog één ding vermelden: voor de Amerikaanse neocons was de verkiezing van Trump letterlijk een slavenopstand en een klap in het gezicht.  Hoewel Trump naar alle maatstaven sub-pathetisch bleek te zijn, was het feit dat een meerderheid van de Amerikaanse burgers bereid was hem te verkiezen boven de "Neocon & Woke diva" Clinton absoluut traumatisch.  De totale controle over de drie takken van de regering,( Juridische, wetgevende, uitvoerende)  EN de media, EN de academische wereld EN de financiële sector gaf de Neocons de illusie dat ze het eindelijk "gemaakt" hadden en dan plotseling, en vergeef me mijn Frans, stuurde het volk van de VS hen een luid en welgemeend "f*ck you!" en stemde op die ene kandidaat die de Neocons absoluut gedemoniseerd hadden.

Dit werd door de Neocons en hun cohorten gezien als een godslastering, een heiligschennis, een absoluut onaanvaardbare "opstand van de horigen" en daarom besloten de Neocons om zoiets nooit meer te laten gebeuren (en we weten allemaal wat ze vervolgens deden) ( Doelt hij op het oneindig aanvallen van Trump, vaak met zelf bedachte beschuldigingen ?  JV ).

Het komt hier op neer: de VS werd geconfronteerd met een perfecte storm:

• Een sociaal model waarin de Almachtige Dollar over alles beslist...
• De meest formidabele propagandamachine in de geschiedenis...
• Een "oude garde" die te zwak, laf, verward en (relatief) arm is om weerstand te bieden.
• Een terminaal corrupt eenpartijstelsel dat gemakkelijk te ondermijnen is...
• Een samenleving die niet het soort demonische ideologische vurigheid bijbrengt waarin de Neocons zijn opgevoed, waardoor niet-Neocons een gemakkelijke prooi zijn voor de Neocons.
• Een land en samenleving waarin de begrippen "goed" en "fout" geen betekenis meer hebben en volledig zijn vervangen door "macht maakt goed", niet alleen de facto, wat al eeuwenlang het geval was, maar ook de jure.

Voeg daarbij het (foutieve) idee dat de VS de Koude Oorlog had gewonnen en zelfs het (nog foutere) idee dat de VS WOII had gewonnen, en je hebt de narcistische explosie waarvan we in de jaren '90 getuige waren.  En hier is de ironie: de vlagzwaaiende "patriotten" die "de troepen steunen" hebben zich nooit gerealiseerd dat ze werden (en nog steeds worden) gebruikt door de Neocons, die in werkelijkheid de *minst* patriottische van alle politieke krachten in de VS zijn.

Nogmaals, 9/11 en de daaropvolgende GWOT zijn een rechtstreeks gevolg van de pseudo-patriottische vurigheid die de Amerikaanse samenleving overspoelde als een tsunami (de VS vóór 9/11 was een heel ander land dan de VS na 9/11).

Dit is allemaal relevant om de huidige houding van de Neocon te begrijpen: terwijl zij succesvol zijn geweest in het neerslaan van de "opstand van de MAGA-slaven", kwam Rusland, dat decennialang (imho: vanaf Krushchev en inclusief Eltsin) werd geleid door misschien wel de meest corrupte heersende klasse op de planeet, plotseling ook in opstand!

Dat was categorisch onacceptabel voor de Neocons.

Trouwens, het is interessant om op te merken dat terwijl we nu onweerlegbaar  bewijs hebben  dat Rusland zich niet met de Amerikaanse verkiezingen bemoeide .., de Neocons bijna instinctief een verband leggen tussen de "opstandige MAGA lijfeigenen" binnen de VS en de "opstandige Russische lijfeigenen" daarbuiten.  En, om eerlijk te zijn, zou ik willen betogen dat het volk van de VS en het volk van Rusland precies dezelfde vijand hebben.  Het verschil is dat het politieke systeem van de VS, een echt totalitair systeem, niet van binnenuit kan worden ondermijnd, maar wel van buitenaf (al was het maar omdat dit systeem ZOWEL  

1) niet-levensvatbaar is - het is gebaseerd op uitbuiting en imperialisme - EN  

2)  niet-hervormbaar - omdat het absolutistisch van aard is).

In wezen is de minachting, haat en angst van de Neocon voor Rusland niet anders dan hun minachting, haat en angst voor de "deporables".  Voor hen die de wereld bekijken door een "wij versus zij" ideologisch prisma zijn alle "niet wij" gevaarlijke "zij" die verpletterd moeten worden.

Conclusie: we hebben wat we hebben

Andrei Martyanov heeft volkomen gelijk - de VS wordt geleid door absoluut onwetende, incompetente en ronduit kwaadaardige narcisten.  Voor zulke mensen is deskundigheid helemaal geen wenselijke eigenschap, eerder een potentieel zeer gevaarlijke. (*)  Loyaliteit, wat in de Neocon-context "omkoopbaarheid" betekent, is veel wenselijker.  Een voorbeeld om het punt te illustreren:

Het was niet genoeg voor de Neocons om de Amerikaanse denktanks en de academische wereld in handen te krijgen.  Zelfs RAND, AEI (Het American Enterprise Institute, waar Hirsi Ali werkt. JV) , CSIS & Co. was "te eng" voor hen, vandaar hun eigen oprichting van het zogenaamde "Institute for the Study of War", dat geen instituut is en niets bestudeert, zeker geen oorlogen (Neocons hebben geen enkele militaire expertise).  En nu verwijzen zelfs Russische (!!) bronnen naar de "studies" van dit "instituut" als iets geloofwaardigs.  Dat is de macht van de media.

Wat niet verwonderlijk is als we bedenken wat voor expertise een moderne journalist heeft? (*) In het beste geval zijn het slechts acteurs.  In het slechtste geval, domme presidentskandidaten.

Nogmaals, Martyanov heeft gelijk, de overgrote meerderheid van de politieke commentatoren en pratende hoofden die er zijn halen hun "begrip" van oorlog uit Tom Clancy boeken, Hollywood propaganda films en slimme marketing door het Amerikaanse MIC en Pentagon.  Op zijn best kunnen deze journalisten samenvattingen schrijven, "invalshoeken" vinden, inclusief de verplichte "human interest" onzin, en ze hebben *toegang*.  Maar wat ze niet weten, of hen zelfs maar iets kan schelen, is dat die toegang alleen wordt verleend aan de dubbelpluspolitiekcorrecte journalisten.  Meestal hebben ze geen moraal en het kan ze niet schelen.  Ze doen het voor het geld, niets anders.  Mijn enige bezwaar tegen de term "presstituee" is dat het erg oneerlijk is tegenover prostituees (die tenslotte meestal wel leveren waarvoor ze betaald worden!).  Helaas kan ik het alleen maar eens zijn met de Franse filosoof Alain Soral (die wreed wordt vervolgd voor zijn standpunten, maar geen enkele "mensenrechtenorganisatie" zou hem ooit durven verdedigen, ze willen hem zelfs gelyncht zien!) die zei dat er nog maar twee soorten journalisten zijn: prostituees en werklozen.

Dat geldt voor heel zone A.

Dus nee, als iemand die dit alles van binnenuit heeft gezien (ik had trouwens genoeg bevriende journalisten, ik ken die wereld ook), kan ik alleen maar volledig bevestigen wat Martjanow keer op keer herhaalt: heel Zone A van 2023 wordt bestuurd door de Neocons of hun trouwe dienaren, en de afgelopen 30 jaar of meer is er sprake geweest van een absoluut epische, historische, cataclysmische braindrain uit de westerse heersende klassen.

Een laatste ding: het doet me geen plezier om het bovenstaande te schrijven.  Eerlijk gezegd, als het een zuiver interne Amerikaanse kwestie was, zou het me niet veel uitmaken (hun land, hun probleem, hun keuze).  Maar die realiteit is op dit moment de grootste bedreiging voor onze hele planeet.  En het beangstigt me als ik zie hoe weinig mensen begrijpen en beseffen dat Martjanow gelijk heeft.  En, voor de goede orde, er zijn genoeg onderwerpen waarover Martyanov en ik het oneens zijn, dus ik kies niet zijn kant omdat ik hem als een vriend beschouw (wat ik doe) of omdat hij mijn "maître à penser" is (wat ik niet doe).  Nee, ik steun hem volledig in deze kwestie omdat zolang de VS de spreekwoordelijke "aap met een (nucleaire) handgranaat" is, de Neocons een existentiële bedreiging voor onze planeet zullen blijven vormen.  En met de neocons in totale controle over Zone A, zal dat risico bij ons blijven totdat deze gekken worden teruggestuurd naar een of andere kelder of ze het hele noordelijk halfrond opblazen.

Andrei

 (*) Ja,  als je politici hebt die wèl feitelijke zaken begrijpen,  dan kun  je die minder gemakkelijk het Narrative ( de Leugen die ten voordele van de elite wordt wijsgemaakt aan het volk) wijsmaken. 

Walter Lippmann had een vergelijkbaar verhaal:  Wij , de regering,  moet het nieuws aanbieden aan de Media. Niet de bedoeling dat journalisten zelf in de wereld gaan kijken wat de waarheid is. Maar dat heeft grenzen: Zaken waar het volk met zijn neus bovenop zit,  daarover kun je hen maar lastig voorliegen.

Citaat Walter Lippmann: Al in 1922 stelde de meest vooraanstaande publicist van de VS in de twintigste eeuw, Walter Lippmann, in zijn standaardwerk Public Opinion dat

public opinions must be organized for the press if they are to be sound, not by the press... Without some form of censorship, propaganda in the strict sense of the word is impossible. In order to conduct propaganda there must be some barrier between the public and the event. Access to the real environment must be limited, before anyone can create a pseudo-environment that he thinks is wise or desirable.

 

 

 

93 COMMENTAARS

1. Alejo op 20 januari 2023 - om 4:52 pm EST/EDT

"Deze gekken worden teruggestuurd naar een of andere kelder."

Geweldig artikel.
Maar de grote vraag blijft nog steeds open...wie (EN HOE) gaat deze gekken terugsturen naar de kelder?

Log in om te reageren

• The Saker op 20 januari 2023 - om 5:01 pm EST/EDT

Misschien de terugslag van een NAVO nederlaag in de Oekraïne?
Maar dat is ook *echt* waarom ze een "Samson-optie" verkiezen boven een nederlaag...

Log in om te reageren

2. Gaius the Gleeful op 20 januari 2023 - om 17:08 uur EST/EDT

"In werkelijkheid was het grote concurrentievoordeel van de Neocons ten opzichte van de "oude garde" niet het verstand, maar de gedrevenheid. "

Dit is inderdaad essentieel om alles te begrijpen wat er sinds 1980 in de VS is gebeurd: de krankzinnige randfiguren van "links" en "rechts" roepen misschien afschuw en spot op bij de normies, maar dat is irrelevant omdat de "gekken" een doelgerichtheid hebben die de normies nauwelijks kunnen doorgronden, laat staan tegengaan. De westerse elites zijn in feite elite, maar hun elitestatus is niet gebaseerd op talent of scherpzinnigheid, maar op amoreel pragmatisme en onbreekbare toewijding aan "winnen" met alle mogelijke middelen.

Log in om te reageren

• Masr op 20 januari 2023 - om 11:37 pm EST/EDT

Hetzelfde is gebeurd in India. De nazi-liefhebbende (hun oprichter Sarvarkar was niet alleen een grote fan van de nazi's, maar baseerde zijn organisatie ook op nazi-ideeën en schreef erover) Hindoe-militante partij die door Modi wordt geleid en die moslims en christenen beschouwt als tweederangs burgers die zijn overgeleverd aan de pure hogere kaste Hindoes.

Deze werden in de kelder als gekken beschouwd, maar hebben de staatsinstellingen en nu al 9 jaar de politieke macht overgenomen.

Modis twee verstandige beslissingen in zijn hele politieke carrière, namelijk de toenadering tot Rusland en de instelling van een digitale betaalpoort van de overheid is de UPI voor kaart- en digitale betalingen.

Ook zij worden gekenmerkt door een absolute onverbiddelijkheid bij het nastreven van hun doelstellingen, die geen enkele andere politieke groepering heeft kunnen evenaren.

Log in om te reageren

• ShivaJim op 21 januari 2023 - om 7:17 pm EST/EDT

Ik denk echt niet dat Modi zou zeggen dat moslims en christenen tweederangsburgers zijn. India is politiek gezien vrij divers, en ze hebben eerder slechte ervaringen gehad met Gates. En zoals je zei, ze blijven de juiste beslissingen nemen.

Log in om te reageren

3. ingrian op 20 januari 2023 - om 5:11 pm EST/EDT

U Toronto Munk School voor Europese en Russische zaken was een grap. Ik wist toen nog niet dat Soros' goede vriend Munk de universiteit ertoe had aangezet middelen voor een centrum voor ethiek toe te wijzen aan zijn project. De professor journalistiek was een persoonlijke vriend van Chrystia Freeland, Soros' enige officiële biograaf, onder andere. Dat wist ik allemaal niet toen ik me inschreef, ik wilde gewoon een paar jaar doorbrengen aan de boezem van de academische wereld, de opkomst van de nationale identiteit in Centraal-Azië en de vooruitgang van de EAEU bestuderen. Maar er waren geen academici, alleen vooringenomen conclusies, verwaandheid en russofobie. Ze hadden niet eens het Centraal Azië programma geadverteerd op hun site. Voornamelijk geleerd hoe die elites denken, Rhodes geleerden en zeker agenten van een soort, Intel, davos, beide? Een van onze gastdocenten was Parubyi, aangekondigd als een democratische hervormer. Ik klaagde bij de ombudsman, werd op mysterieuze wijze uitgeschreven van de universiteit in de zomer. Sindsdien ben ik in zelf opgelegde ballingschap. Ik weet niet of ik Poetin nog vertrouw. Hij heeft zichzelf net achterstevoren gekruist in Bogoyavleniya...

Kunt u alstublieft een link plaatsen naar de video die dat laat zien?
Bedankt!
Andrei

Log in om te reageren

• Mozes op 20 januari 2023 - om 6:15 pm EST/EDT

Wow! Bedankt om dat te delen. Het voelt als een complete overname van alle instellingen door neofascisten en hun ruggengraatloze en hersenloze "ja" mannen en vrouwen. Canada is helaas in de voorhoede hiervan.

Log in om te reageren

• The Saker op 20 januari 2023 - om 10:30 pm EST/EDT

Oh, ik weet waar je op doelt. Ja, inderdaad, Poetin kruiste zichzelf verkeerd, in de kerk terwijl hij gefilmd werd. Hoeveel iemand daar uit kan afleiden, staat open voor discussie.

Log in om te reageren

• Ahminra Cludjee op 21 januari 2023 - om 11:53 uur EST/EDT

Nou, om de discussie te openen, zou ik zeggen dat het volkomen triviaal is, niet eens het vermelden waard. Dat zou betekenen dat we ons op het terrein van Bigfoot en Men in Black begeven. (Niet dat ik niet denk dat daar mogelijk een fenomeen achter zit, maar niets dat het bespreken waard is, behalve strikt binnen een paranormale studiegroep).

Log in om te reageren

• Pamela St op 21 januari 2023 - om 11:15 uur EST/EDT

"Ik weet ook niet zeker of ik Poetin vertrouw. De man kruiste zichzelf net achterstevoren in Bogoyavleniya."

Daar is een eenvoudige verklaring voor - niet dat het juist is, maar het is perfect mogelijk.

Er zijn twee factoren die elkaar kruisen.

1. Poetin is links rechts evenwichtig. Zijn judoleraar Rakhlin vertelt ons dat Poetin, in tegenstelling tot de meeste judoërs, even goed van links als van rechts kon aanvallen en gooien - een aanzienlijk voordeel voor hem natuurlijk. Hij kiest er ook voor om zijn polshorloge aan de rechterpols te dragen, niet aan de linker. Bij judo kon hij zijn tegenstanders in verwarring brengen [zoals hij dat politiek gezien nog steeds kan], maar omdat ze nooit konden voorspellen van welke kant hij zou aanvallen of gooien. Hij kon heel snel en gemakkelijk tussen beide wisselen.

2. Wij hebben een automatische functiecomponent in onze hersenen, wat de psycho-filosoof Coin Wilson de Robot noemde. Die neemt veel handelingen van ons over als ze eenmaal zijn ingesleten, zoals autorijden. Als je het eenmaal een tijdje gedaan hebt, denk je niet meer "rempedaal, ok, koppeling op, versnelling hier", de Robot doet het terwijl je denkt aan een probleem op je werk. Gezien alles waar Poetin deze dagen aan moet denken, twijfel ik er niet aan dat het oversteken van zichzelf werd gestuurd door de robot, die in hem gelijke faciliteiten heeft met links en rechts en ze gewoon door elkaar haalde.

Soms is een sigaar gewoon een sigaar. !!! :-)

Log in om te reageren

• Hajduk op 21 januari 2023 - om 4:23 pm EST/EDT

Als president Poetin volledig ambidexter is, is dit vrijwel zeker de verklaring. De eis om kunstmatig de ene kant boven de andere te kiezen, om te schrijven enzovoort, kan ervoor zorgen dat een ambidextrisch persoon sommige dingen onbewust achterstevoren doet. Ook al is men volledig van plan een bepaalde hand te gebruiken voor een taak, soms neemt de andere hand het gewoon willekeurig over.

Van president Poetin wordt vaak gezegd dat hij onvoorspelbaar is, maar dat is niet het geval als men enig begrip heeft van de mentaliteit van de Japanse samoerai. In dit opzicht is hij een genie en een ware meester. Het is een grote tragedie voor Japan dat ze op dit moment niet in staat zijn om met enige mate van onafhankelijkheid op te treden. Een buitenlandse leider met zo'n diepe affiniteit voor de Japanse cultuur komt waarschijnlijk niet meer voor. Het hatelijk verwijderen van zijn Judo-kwalificaties op bevel van de Verenigde Staten brengt grote schande over de Kōdōkan en de Japanse regering.

Log in om te reageren

• Pamela St op 21 januari 2023 - om 6:28 pm EST/EDT

Ik vind VV helemaal niet onvoorspelbaar. Ik denk dat dit wordt gezegd door mensen die absoluut geen verstand van hem hebben, van hoe zijn geest werkt, of van de Russische manier van denken. Als je hem bestudeert, zie je dat hij perfect voorspelbaar is, volgens zijn eigen regels en parameters.

Over de "tweehandig" heeft hij, voor zover ik weet althans, niet gesproken. Het was zijn geliefde coach en mentor Rakhlin, die dit vertelde over zijn judo. Ik zag hoe mijn zoon met ditzelfde probleem omging - geen druk, maar hij moest leren omgaan met een ruimtelijk coördinatieprobleem en zijn therapeut adviseerde een hand te kiezen om mee te schrijven. Hij koos de rechter omdat, zoals hij zei, "je kunt zien waar je geweest bent en waar je naartoe gaat". Zijn tennisleraar verhinderde hem op de middelbare school om een backhandslag te vermijden door bij forehandslagen gewoon van hand te wisselen. Hij kreeg te horen dat het oneerlijk was tegenover zijn tegenstanders ~~ Hij heeft daarna nooit meer getennist. :-)

Log in om te reageren

• Hajduk op 21 januari 2023 - om 20:15 uur EST/EDT

Ambidexteriteit is een zegen, niet in het minst omdat je gemakkelijk naar de andere hand kunt overschakelen als je iets moet dragen. Ik heb ook de rechterhand gekozen om te schrijven, omdat de meeste dingen ontworpen zijn voor rechtshandigen. Je kunt wat kleine coördinatieproblemen hebben als je jong bent, maar die zijn gemakkelijk te verhelpen.

Wat de strategie betreft geloof ik niet dat president Poetin in de eerste plaats een "Russische mentaliteit" heeft. Hij heeft een levensgroot standbeeld van Jigoro Kano in zijn huis, en hij heeft van Judo de steunpilaar van zijn leven gemaakt, wat betekent dat hij een traditionele budoka is, die de krijgskunst bestudeert als een spirituele discipline (naast zijn orthodoxe geloof).

Alleen een andere meester, met een gelijkwaardig niveau, heeft een echte kans om zijn methodologie te begrijpen. Nadat hij heeft gehandeld is het mogelijk om achteraf te oordelen, en volgens mijn zeer beperkte inzicht is hij nooit afgeweken van de idealen en strategische methoden van de samoerai.

Kano werd opvoeder omdat hij een gepassioneerd Eurazist was, wiens droom het was om het beste van het Oosten te combineren met het beste van het Westen, waarvan hij geloofde dat het Oude Griekenland een voorbeeld was. Het systematiseren van Jūjutsu was in feite slechts de eerste fase van dit project.

Log in om te reageren

• Pamela St op 22 januari 2023 - om 9:07 uur EST/EDT

U zei: "Wat de strategie betreft geloof ik niet dat president Poetin in de eerste plaats een 'Russische mentaliteit' heeft" - ik dacht dat we in meer of mindere mate bepaalde nationale kenmerken delen, deels een overgeërfd bewustzijn {dank u president Poetin voor dat concept} en ook gewoon de systemen waarin we baden en opgroeien. We kunnen niet anders dan veel daarvan absorberen, maar naarmate we groeien integreren we andere, laten we sommige los en integreren we onze eigen persoonlijke groei. Maar sommige nationale kenmerken hebben we allemaal, als we opgroeien tussen onze eigen mensen, geloof ik.

Ik leerde iets van mezelf toen ik in een geschiedenis van 8-900 jaar geleden las hoe, toen de Denen/Ieren de kusten van Gwynedd binnenvielen om vee en mensen te plunderen, wij in een paar uur konden inpakken en verdwijnen, om weer tevoorschijn te komen als het gevaar geweken was. Ik zag mezelf daarin :-)

Log in om te reageren

• tonyE op 22 januari 2023 - om 19:04 uur EST/EDT

Ik ben het eens.... Ik heb mijn rechterarm drie keer gebroken! Ik ben rechtshandig.... heb mijn linkerarm maar één keer gebroken.

Ik denk dat ik dan een rechtshandige kluns ben met "metrische" stalen platen... ;-)

In het proces werd ik gedwongen mijn linkerhand te leren gebruiken om te schrijven, mezelf schoon te maken, enz... Als ik met mijn linkerhand schrijf, moet ik erover nadenken, maar het werkt prima. Echter, als ik met mijn linkerhand schrijf op natuurlijke wijze, dus zonder erover na te denken, komt het er in spiegelbeeld van de rechter uit. Ik kan het tegen een spiegel houden en het lezen.

Ik kan begrijpen dat een tweehandig persoon zich zo zou gedragen... het "midden" zou links van de rechterhand en rechts van de linkerhand zijn.

Ooit Leo Messi zien spelen? Op het doel schieten? Precies zo. Kijk hoe zijn schoten krullen...

Log in om te reageren

4. Nebula Nomad op 20 januari 2023 - om 17:19 uur EST/EDT

Boze of domme mannen worden verslagen, zowel in de strijd als in het leven. De Russen zijn aan slag en zij lijken zeker de winnaars te zijn...

Log in om te reageren

• The Saker op 20 januari 2023 - om 7:20 pm EST/EDT

Ja, maar niet voordat ze veel schade hebben aangericht (Hitler).

Log in om te reageren

• Ozark Grandpa op 21 januari 2023 - om 12:04 pm EST/EDT

Hoeveel heeft Rusland nodig voordat ze het loslaten?

https://folkpotpourri.com/the-folly-of-misjudging-the-bear/

Log in om te reageren

• The Saker op 21 januari 2023 - om 15:30 uur EST/EDT

Plaats alstublieft niet alleen een link, maar voeg een persoonlijk commentaar toe...
bedankt

Log in om te reageren

5. The Rev. David R. Graham op 20 januari 2023 - om 5:20 pm EST/EDT

De VS zijn een groot zelforganiserend, zelfcorrigerend nationaal systeem. Elke natie is dat. Mensen die denken dat ze controle moeten hebben om veilig te zijn, krijgen geen van beide. Grote systemen laten dat niet toe. Echte controle, waar mensen van houden, is zelfgeorganiseerd en gedistribueerd. Geloof in Dharma, het moederland, is nodig.

Log in om te reageren

• The Saker op 20 januari 2023 - om 17:32 uur EST/EDT

De VS zijn een groot zelforganiserend, zelfcorrigerend nationaal systeem...

Je maakt een grapje, toch?
Hoe is totale Neocon controle "zelfcorrigerend"?
Dat is precies het soort slogans dat Neocons gebruiken om de mensen van de VS te hersenspoelen...

Geloof in Dharma, het moederland, is nodig.

Ieder zijn meug. Ik geloof alleen in God. YMMV natuurlijk...

Log in om te reageren

• Klutch Kargo op 20 januari 2023 - om 9:29 pm EST/EDT

Ja, de neocons zijn misschien een opkomende eigenschap van het politieke systeem van de VS, en ze zullen worden getest door evolutionaire processen en tekortschieten in evolutionaire zin. Het ministerie van Buitenlandse Zaken en Financiën zullen de Darwin prijs winnen.

De Amerikaanse dollar de strijd in sturen om Rusland te vernietigen zonder gecombineerde wapens, bondgenoten en productiecapaciteit was pure waanzin. Totale oorlog is een serieuzere zaak dan we weten.

Log in om te reageren

• Masr op 20 januari 2023 - om 11:52 pm EST/EDT

Moederlanden veranderen zoals we zullen zien in 404. Hoe kan iemand daar vertrouwen in hebben.
Wat Dharma betreft is het Dharma van een krijger het doden op commando, zoals uitgelegd in de populaire opvatting van de Gita. Een inherent gebrekkig systeem.

Log in om te reageren

• Alpine op 21 januari 2023 - om 10:52 uur EST/EDT

Uw afkeer van India, specifiek de Hindoes en Modi is duidelijk... Vervuil alsjeblieft geen discussies met uw mening die niets te maken heeft met dit gespreksonderwerp. serieus

Log in om te reageren

• ShivaJim op 21 januari 2023 - om 7:22 pm EST/EDT

Maar Masr heeft een punt over de Gita. Zo interpreteert Google het. Ik zocht "Gita" met Wiki en Wiki vroeg: "Wat is de betekenis van de Gita." Google's antwoord: "Doe je dharma, wees trouw aan je rol." Voor mij gaat de Gita over onze relatie met God, en het slagveld is de geest. Maar niet zozeer voor Google, en degenen die het leiden.

Log in om te reageren

• Hajduk op 21 januari 2023 - om 4:38 pm EST/EDT

Uw 'steeds veranderende' naties die elkaar 'doordringen' theorie, die u in andere draadjes hebt herhaald, wordt door geen enkel bewijs ondersteund. Bovendien lijkt uw begrip van de Bhagavad-gītā gering tot onbestaande. Het zou misschien beter zijn als u uw uitspraken zou beperken tot onderwerpen waarin u wel enige deskundigheid bezit.

Log in om te reageren

• Johnny D Rock op 21 januari 2023 - om 12:37 uur EST/EDT

"De VS zijn een grote zelforganiserende..."

Verander de tegenwoordige tijd van de uitspraak in een verleden tijd, en ik zou het met je eens zijn.

De laatste keer dat het Amerikaanse systeem in staat leek om een koerswijziging door te voeren was bij de presidentsverkiezingen van 1932, toen het veranderde van Wall Street Hoovervilles naar FDR's New Deal. Een dergelijke koerswijziging heeft zich niet voorgedaan van Truman tot nu. De diepe staat ontstond tijdens WO2, en in de jaren 50 waarschuwde de Republikeinse held-president voor het militair-industrieel complex.

Ik dacht aan die tijd, omdat 1932 het laatste effectieve signaal is dat Amerika een functionerende democratie was. Een democratie is een regering van het volk en kan daarom van koers veranderen als het volk besluit dat een nieuwe afspraak nodig is. Het ontstaan van de Republikeinse Partij en de verkiezing van Lincoln was zo'n teken van een levende democratie, FDR's New Deal was een ander. Na FDR zie ik geen enkel teken dat het Amerikaanse systeem dit vermogen behoudt om van richting te veranderen.

Ik ben bang dat je zelfcorrectiemechanisme al lang geleden is dichtgeroest.

Log in om te reageren

• Pamela St op 21 januari 2023 - om 11:20 uur EST/EDT

Sorry Rev, maar het kan zichzelf niet corrigeren. Dat is hetzelfde als zeggen dat een vliegtuig in een neerwaartse spiraal voorbij het "point of no return" door traagheid en zwaartekracht zichzelf kan corrigeren.

het is onmogelijk vanwege de factoren waaruit het bestaat. Stel je een trein voor die vrij naar beneden rolt en elke seconde sneller wordt. Stel dan voor dat hij tot stilstand komt.

Het huidige systeem van het anachronistische Westerse Rijk van de Oude Wereld kan zichzelf niet corrigeren, vanwege de kenmerken die het maken tot wat het is, en die het hebben gedreven tot waar het nu is. De trein bereikt zijn maximale snelheid, de remmen zijn kapot, en het einde is onomkeerbaar en onvermijdelijk.

Log in om te reageren

• tonyE op 22 januari 2023 - om 19:12 uur EST/EDT

Mijn vrouw vroeg me eens, hoe lossen we dit op?

Ik dacht even na, toen kwam het antwoord bij me op:

"In Europa lossen ze dit soort dingen op met oorlogen... Ik ben bang dat de VS op weg is naar een nieuwe burgeroorlog. Ik hoop alleen dat het onze eigendomswaarden (en 401K's) niet te veel aantast."

Er gaat niets boven een goede oorlog om van de status quo af te komen... verlies de oorlog... de helft van de regering wordt gekaapt (daar gaat de helft van de advocaten) verander dan de wet (daar gaat de andere helft van de advocaten).

Van de advocaten afkomen is altijd een goed begin.

Log in om te reageren

6. David Whitney op 20 januari 2023 - om 17:48 uur EST/EDT

Mariniers zijn geen afdeling van het DoD of een aparte dienst, ze vallen onder het Dept. of the Navy.

Wat betreft de deskundigheid van MSM-verslaggevers op het gebied van militair en buitenlands beleid, zijn er twee factoren die deze snelle achteruitgang hebben veroorzaakt: 1) De VS beëindigde de dienstplicht - ooit, jongens en meisjes, had bijna elke volwassen man in elk beroep, inclusief journalisten, ten minste twee jaar in een of andere tak van het leger gediend - en nu weet bijna geen enkele verslaggever ook maar iets over het leger; 2) Slechte beloning voor bijna elke werkende journalist en de factor luiheid - er is geen geld om een expert te worden, maar er is goed geld voor het napraten van de partijlijn.

Het is ook te ironisch om niet te vermelden: Ronald Reagan's diploma was in economie en sociologie = "paleoliberaal", Carter's diploma was een algemene Bachelor of Science (de marine academie gaf geen gespecialiseerde diploma's toen Carter er studeerde) = "paleoconservatief".

Log in om te reageren

• Johnny D Rock op 21 januari 2023 - om 12:52 uur EST/EDT

Carter studeerde ook nucleaire techniek op Georgia Tech. Kreeg geen diploma, ik denk dat hij in plaats daarvan naar de Navy Academy ging. Noch het programma, noch de school was paleoliberaal. Uit zijn biografie blijkt dat hij bij de marine diende als sonar-, artillerie- en ingenieursofficier op onderzeeërs, en later bij de Commissie voor Atoomenergie werkte om energiecentrales voor marineschepen te ontwerpen. (https://www.jimmycarterlibrary.gov/about_us/naval_service)

Log in om te reageren

7. Mozes op 20 januari 2023 - om 6:02 pm EST/EDT

Ook ik zie een sterke generatiewisseling. Ik denk dat Reaganisme en Thatcherisme machtige oligarchen in zone A hebben gecreëerd en bestaande oligarchen hebben versterkt. Het leek op wat er in Rusland gebeurde tijdens de Jeltsin-jaren.

Ik heb echter een vraag: Is dit een langzame evolutionaire verschuiving, of zijn wat u beschrijft poppen in de poppenkast? En zo ja, wie is (of zijn) dan de poppenspeler(s)?

Klaus Schwab heeft voor de camera opgeschept hoe meer dan 50% van het Canadese parlement bestaat uit alumni van zijn "leiderschapsprogramma", en dit geldt ook min of meer voor andere zone A-landen. Maar Schwab zelf is volgens mij een marionet in een piramide van marionetten. Er zijn geheime groepen zoals de Bilderbergs waarvan niet veel bekend is. En als het eigendom wordt achterhaald is bijna alles in handen van 3 of 4 bedrijven zoals Vanguard en BlackRock die zelf gezichtsloos zijn en waarschijnlijk fronten.

Ik weet dat dit geen gemakkelijke vraag is, maar ik heb gezien hoe de waarheid in diskrediet werd gebracht en begraven door feiten te vermengen met schandalige fictie, en vervolgens alles op één hoop te gooien en af te doen als "complottheorie". Zelfs de term "complottheorie" wekt bij mij ongemak op terwijl ik het schrijf.

Logischerwijs moet de bovenstaande verschuiving op een bepaald niveau gecoördineerd zijn? Of anders heeft overmatig consumentisme en te veel TV kijken de mensen gewoon in idioten veranderd...

Andrei, wat denk jij?

Log in om te reageren

• The Saker op 20 januari 2023 - om 19:23 uur EST/EDT

Ik denk dat Schwab en zijn bende achterhaald zijn en eerlijk gezegd irrelevant.
Hetzelfde geldt voor het WEF, een boogeyman die wordt gebruikt om de echte problemen te verbergen.
In feite is de hele "Schwab-paranoia" nogal sektarisch.
Je vroeg het :-)

Log in om te reageren

• Heartlander op 21 januari 2023 - om 19:27 uur EST/EDT

Als Schwab en het WEF irrelevante boeven zijn om de echte problemen te verbergen...

Wie ziet u dan als de echte agendasetters, en wat zijn de echte problemen? En hoe kunnen we die het beste bestrijden?

Log in om te reageren

• tonyE op 22 januari 2023 - om 19:15 uur EST/EDT

Hmm. Ik vind dat echt een heel interessante gedachte.

Misschien erover schrijven?

Hopelijk wordt de site niet gesloten.

Log in om te reageren

8. Beatus op 20 januari 2023 - om 6:17 pm EST/EDT

"Dit leidde tot een scherpe daling van de competentie van de Amerikaanse heersende klasse." Ik zou zeggen dat dit een goede kant heeft. Waarom? Dit vermindert de imperiale status en de geopolitieke relevantie van de VS. Er was altijd al ontgoocheling over de VS vanwege Vietnam en Latijns-Amerika, maar nu is die ontgoocheling exponentieel toegenomen. Het moet eerst erger worden voordat het beter wordt. De ogen van de mensen worden geopend. Ik bijvoorbeeld, slechts licht achterdochtig, besefte lange tijd niet wat er gebeurde, zoals hier zo goed wordt beschreven.

Toen las ik de laatste paragraaf, om eraan herinnerd te worden dat de VS en hun elites een ernstig gevaar vormen voor de mensheid.

Log in om te reageren

9. KrasnyDabz op 20 januari 2023 - om 6:27 pm EST/EDT

"Hoewel Trump naar alle maatstaven sub-pathiek bleek te zijn, het feit dat een meerderheid van de Amerikaanse burgers bereid was hem te verkiezen boven de "Neocon & Woke diva" Clinton..."

Trump verloor de popular vote. Electoral College fvckery kreeg hem binnen.

Log in om te reageren

• The Saker op 20 januari 2023 - om 10:36 uur EST/EDT

Je mist het punt volledig :-)

Log in om te reageren

• Masr op 20 januari 2023 - om 11:43 pm EST/EDT

Ik begrijp de 'verloren popular vote' oproepen niet zo goed. Wordt de president van de VS gekozen door het volk? Nee. Hoe is het dan relevant?
Het kiescollege definieert het Amerikaanse kiesstelsel.

Log in om te reageren

10. KitaySupporter op 20 januari 2023 - om 6:31 pm EST/EDT

In de aangenomen US S. 1169 Strategic Competition Act van 2021, Sec. 136, (f) Authorization Of Appropriations.-"There is authorized to be appropriated, for each of fiscal years 2022 through 2026, $170,000,000 for ongoing and new programs in support of press freedom, training, and protection of journalists."

Dit geld van de Amerikaanse regering vertekent de nieuwsverslaggeving van de westerse media enorm, vooral tijdens de ernstige achteruitgang van het aantal lezers van hard nieuws en de concurrerende inkomsten van elektronische nieuwswebsites. Tien jaar geleden was er een kakofonie van nieuws media doemscenario's. Heb je die de laatste tijd gehoord? Uncle Sam kwam te hulp! Behalve dat je je ziel moest verkopen.

"Prostituees of werklozen"

Log in om te reageren

11. Robert Shule op 20 januari 2023 - om 6:50 pm EST/EDT

Ik heb deze tijden zelf meegemaakt sinds Jimmy Carter hier in de V.S., ik heb de gebeurtenissen voor mijn ogen zien gebeuren, en ik moet zeggen dat dit essay een uitstekende en beknopte samenvatting is van de Amerikaanse geschiedenis van de afgelopen veertig jaar. Ik moet zeggen "kudos" aan de Saker voor een geweldig stuk werk.

p.s. Gevaarlijk is ook dat het Neocon-denken is doorgedrongen tot het Amerikaanse denken. We hebben het niet langer over slechts een paar gekken op de top ........

Log in om te reageren

• The Saker op 20 januari 2023 - om 7:25 pm EST/EDT

Bedankt! Het is fijn dat iemand beseft dat dit in feite een zeer beknopte samenvatting is, gezien het onderwerp.
Ik ben meer gewend aan mensen die zeuren over "een te lang essay" (wat me alleen maar zegt dat ze niet mijn doelgroep zijn).
Dank u voor uw vriendelijke woorden!

Log in om te reageren

12. Naresh op 20 januari 2023 - om 19:58 uur EST/EDT

Andrei,

Is het mogelijk om uit wat u nauwkeurig heeft aangegeven ook de volgende onontkoombare conclusies te trekken?

1. Het geld dat in de denktanks werd gepompt kwam niet van de Neocon-minions zelf maar van hun betaalmeesters, die vermoedelijk zeer rijke mensen zijn.

2. Daarom wilde en wil het "grote geld" van de een of andere soort het buitenlands beleid van de VS "overnemen". Het betaalde geld is een investering op zoek naar rendement.

3. Hebzucht en arrogantie drijven het grote geld.

Dus moeten we concluderen:
 4. Ongebreidelde hebzucht en arrogantie van bepaalde mensen creëren moeilijkheden voor miljarden mensen over de hele wereld.

Uw mening wordt zeer op prijs gesteld!

Log in om te reageren

• The Saker op 20 januari 2023 - om 8:03 pm EST/EDT

1) ja
2) ja
3) ja
4) en nog eens ja

Ik ben het eens met elk punt dat je maakt.
Eigenlijk is de wortel van het meeste kwaad op onze planeet woeker en zijn "bijproducten".
Ik beveel Michael Hudson aan als DE autoriteit op dit gebied :-)
Vriendelijke groeten

Log in om te reageren

• bestetti op 20 januari 2023 - om 8:39 pm EST/EDT

Briljante Andrei, zoals altijd.
Ter aanvulling, cito o que o apostólica Paulo escreve a seu irmão Timóteo em 1 TM 6:10
"...o amor ao dinheiro é raiz de todos os males".

Briljant Andrei, zoals altijd.
Ter aanvulling citeer ik wat de apostolische Paulus schrijft aan zijn broer Timoteüs in 1 TM 6:10
"...de liefde voor geld is de wortel van alle kwaad".

Log in om te reageren

• bestetti op 20 januari 2023 - om 8:42 pm EST/EDT

O corretor ortográfico me pregou uma peça:
O correto do versículo é: o amor ao dinheiro é raiz de todos os males

De spellingscontrole heeft me voor de gek gehouden:
Het vers is correct: de liefde voor geld is de wortel van alle kwaad...

Log in om te reageren

• Sinotibetan op 20 januari 2023 - om 9:00 pm EST/EDT

@ The Saker

Bedankt voor dit absoluut briljante artikel! Ik verspreid uw artikel onder mijn vrienden.

@Naresh

Dit kwaad veroorzaakt door gierigheid en hebzucht is lang geleden al voorspeld in de Bijbel:-

"Want de liefde tot het geld is de wortel van alle kwaad; terwijl sommigen dat begeren, zijn zij van het geloof afgedwaald en hebben zich met vele smarten doorboord."

1 Timoteüs 6:10

Ik ben het volledig eens met The Saker dat de Neocons een existentiële bedreiging zijn voor onze planeet, voor de mensheid.

Log in om te reageren

• Johnny D Rock op 21 januari 2023 - om 12:58 uur EST/EDT

Veel van dat "denktank" geld is gerecycled belastinggeld.

De stroom gaat .... belastingbetaler naar overheid naar defensie-industrie naar denktank. Een andere tak gaat van defensie industrie naar congres donaties.

Dan zijn zowel het congres als de denktanks het erover eens dat er meer belastinggeld naar de defensie-industrie moet.

Log in om te reageren

13. Iseeit op 20 januari 2023 - om 8:21 pm EST/EDT

Een absoluut briljant stuk werk van The Saker. Hartelijk dank, en dat bedoel ik met grote oprechtheid.
Je hebt een echte gave om de waarheid op een krachtige en bijzonder overtuigende manier te delen. Ik zal zeker kopieën van dit prachtige werk downloaden en maken, zodat ik er naar kan verwijzen en hopelijk een beter ontwikkeld begrip kan ontwikkelen van alle informatie die u deelt, voor mijn eigen begrip, en hopelijk ook om andere mensen te overtuigen die in staat zijn om op de Waarheid te reageren.
Ik ga ook nog een zeer verdiende donatie doen als blijk van waardering.
Nogmaals, bedankt hiervoor.