Omdat ik het hem ( èn Pieter Klok , zijn hoofdredacteur) destijds geschreven heb. (Klok heeft destijds nog wel op een van mijn brieven gereageerd.)
Big Pharma heeft sinds die tijd al het mogelijke gedaan om Hydroxychloroquine te diskwalificeren:
= Te laat toegediend ,
= zonder zink toegediend,
= in Brazilië kregen de patienten toxische doses HCQ toegediend!,
= het gevaar van een hartstilstand werd steeds maar herhaald, terwijl een studie van de WHO-zèlf nota bene uit heeft gewezen dat de QT-verlening bij meer dan 200 miljoen chloroquine gebruikers nòòit tot hartstilstand heeft geleid ( pagina 36) ...
= en onderzoeken in The Lancet laten publiceren waarvan de data verzonnen waren. NB: op basis van dat vervalste onderzoek in The Lancet is een double blind, randomised onderzoek stop gezet!
Ze lieten geen kans voorbij gaan om HCQ zwart te maken, ook al was die kans gebaseerd op bewezen falsificatie !
Integriteit? Hoe spel je dat?
Kritische media... waar dan?
Het is schokkend.
Geen enkel journalist uit de jaren 70 zou kunnen geloven wat er hier en nu gebeurt in de journalistiek !
De alternatieve media en heel veel artsen propageren al vele maanden hydroxy-chloroquine.
In vele landen wordt HCQ gewoon gebruikt.
Uit de sterftecijfers zien we de harde bewijzen dat HCQ helpt:
Landen waar het middel gebruikt wordt hebben veel minder doden.
Landen waar het deels gebruikt wordt (bijv. alleen voor gezondheids-werkers) hebben méér doden.
En landen waar HCQ verboden is hebben veel meer doden.
Hier een grafiek waaruit dat blijkt:
Door HCQ niet TIJDIG te gebruiken ( mèt zink en azythromycine) hebben we duizenden doden extra in Nederland, en zijn vele duizenden bedrijven onnodig failliet gegaan. En huwelijken kapot gegaan, en scholen in de problemen gekomen en zorgwerkers overspannen geraakt etc etc.
Kortom: heel veel menselijk leed is onnodig veroorzaakt door 'koker-visie': de neiging om te zien wat je verwacht te gaan zien.
Of zou het een instinct tot 'baan-behoud' zijn ? Dat 'men' denk: als ik DIT schrijf kunnen ze me niks maken. Als ik DIT besluit is mìj niks te verwijten ?
Ik heb het over journalisten en politici en wetenschappers. De mensen
die samen het Corona beleid bepaalden.
Een van die journalisten durft NU NOG de indruk te wekken dat HCQ niet zou werken.
Zie hieronder een ontstellend krantenartikel dat gisteren verscheen,uit de Volkskrant, van Maarten Keulemans.
Laat ons hopen dat de verantwoordelijken voor dit artikel hun gerechte straf niet ontlopen. Dat wordt dan een vreselijke straf, dat is wel duidelijk.
NB: Let op de manier waarop geschreven wordt. Het is een anekdotische mededeling. Geen resultaat van onderzoek waarnaar wordt verwezen. Er staat 'maakt geen snars uit', erg pejoratief taalgebruik, alsof het nu maar eens gedaan moet zijn met al die valse geruchten.
Chris Martenson vergelijkt het met deze denkbeeldige krantenkop:
'Veiligheids-gordels blijken niet te helpen'.
Uit de kleine lettertjes in het artikel blijkt dan dat de gordel pas in de auto is aangebracht nadàt het ongeluk was gebeurd.
Zo is het ook met al die mislukte HCQ toepassingen: de zieken waren al lang het virus stadium voorbij (*) en zaten al in het cytokine stadium en het bloed-klontering stadium. Dan helpt HCQ niet meer, dan heb je corticosteroïden nodig.
(*) Onderstaand artikel beschrijft ook weer dat HCQ alleen aan 11000 zwaar zieke Corona patienten is toegediend , in Nederland: véél te laat om te kùnnen helpen dus ! ( Ik zal die passage geel markeren)
NB: Hier nog een HCQ studie van 70 onderzoeken naar effectiviteit ( beslaat de landen van 2,6 miljard burgers) . (Video Ingraham.) (Met tekst. )
NIEUWSHYDROXYCHLOROQUINE
Onderzoek: hydroxychloroquine haalde in
Nederland geen snars uit
Het veelbesproken medicijn hydroxychloroquine, bekend van de aanprijzingen door Trump en Bolsonaro, heeft tijdens de
coronacrisis in de Nederlandse ziekenhuizen niets uitgehaald tegen covid-19.
Gelukkig is er ook geen bewijs dat het middel levens heeft geëist.
Maarten
Keulemans25 augustus 2020, 5:0
Dat laatste scheelt overigens niet
veel. Volgens cijfers die Amsterdamse wetenschappers onder leiding van
internist-infectioloog Edgar Peters (Amsterdam UMC) online hebben gezet, hadden coronapatiënten die het middel
voorgeschreven kregen, anderhalf keer meer kans om te overlijden dan andere
patiënten. Dat kan komen doordat de patiënten die hydroxychloroquine kregen
toch al ernstiger ziek waren, zegt Peters aan de telefoon.
Om zulke vertekeningen te
voorkomen, vergeleken de Amsterdammers zeven ziekenhuizen waar het
middel in de beginmaanden van de crisis in de behandelrichtlijn stond met twee
ziekenhuizen waar men hydroxychloroquine niet voorschreef. In beide groepen was
de sterfte aan corona ruwweg hetzelfde. ‘Dat laat duidelijk zien dat
voorschrijven van het medicijn geen positief effect had’, zegt hoofdonderzoeker
Jonne Sikkens. ‘Onze conclusie zou zijn: gebruik het niet meer bij de
behandeling van covid-19.’
Preventief slikken
Hydroxychloroquine – en de
‘geconcentreerde’ vorm, chloroquine – wordt al decennia gebruikt om malaria te
behandelen. Toen het nieuwe coronavirus opdook, was het een van de middelen die
in gekweekte cellen en proefdieren veelbelovend leek. Het middel, eigenlijk
synthetisch kinine, werd daarop omarmd door diverse artsen en politici zoals
Donald Trump, die eind maart bekendmaakte het preventief te slikken. In
Nederlandse ziekenhuizen zijn in totaal acht- tot elfduizend zwaar zieke
coronapatiënten met het antimalariamiddel behandeld.
Totdat diverse grote
patiëntenstudies lieten zien dat het middel niet werkt en eerder zorgt voor
meer sterfgevallen, vanwege de bijwerkingen op het hart – een bijwerking die nu
eenmaal ernstiger is voor oude, kwetsbare patiënten dan voor jongere reizigers
die malaria hebben opgelopen. In Nederland werd het middel vanaf mei uit de
covid-behandelrichtlijnen geschrapt. ‘Maar in de rest van de wereld wordt het
nog volop gebruikt’, weet Peters.
Opvallend is dat het wijzertje ook
in Nederland eerder uitslaat naar meer dan naar minder sterfgevallen. In de
ziekenhuizen waar men het middel voorschreef, ligt de sterfte 17 procent hoger
dan elders. Alleen is dat percentage niet ‘statistisch significant’: het kan
ook toeval zijn. ‘Het helpt niet. En als je door je oogharen kijkt, krijg je de
indruk dat het eerder averechts heeft gewerkt’, vat Peters samen.
Geruststellend
In Leiden reageert Mark de Boer,
internist-infectioloog en voorzitter van de Stichting Werkgroep
Antibioticabeleid (SWAB), niet heel verrast. Eerder gaf een groot onderzoek in
het Verenigd Koninkrijk ook al aan dat hydroxychloroquine daar niets heeft
uitgemaakt. ‘Het is geruststellend dat een goed uitgevoerde studie datzelfde
beeld nu ook in Nederland laat zien’, zegt De Boer.
Of de kous daarmee af is, is de
vraag. Rond hydroxychloroquine is een complete tegencultuur ontstaan, waar het
geldt als wondermiddel – mits gebruikt in combinatie met zink. Bij een New Yorkse studie lijkt die combinatie ook werkelijk een
ongeveer 50 procent gunstiger ziekteverloop te geven.
‘Er valt heel wat op die studie af
te dingen’, reageert Peters. Zo hielden de auteurs geen rekening met allerlei
verstorende factoren, betogen zowel Peters en Sikkens als De Boer,
onafhankelijk van elkaar.
‘Er zijn nog steeds geen echt goede
studies hiernaar uitgevoerd’, zegt De Boer. ‘En om heel eerlijk te zijn acht ik
de kans dat daar iets klinisch relevants uit komt op grond van de huidige
literatuur niet heel groot. Ik verwacht niet dat toevoeging van een sporenelement
zorgt voor het wonderlijke effect dat het ineens alsnog heel effectief wordt.’
En Trumps bloedplasma?
Met veel bombarie maakte Trump zondagavond bekend dat artsen in de VS
‘convalescent bloedplasma’ mogen voorschrijven, gezuiverd bloed van patiënten
die de ziekte al versloegen. Meer politiek dan wetenschap: artsen mochten het
toch al voorschrijven, als laatste redmiddel en in studieverband. Experts zoals
hoofdadviseur Anthony Fauci zijn tegen, omdat het bewijs dat het bloedplasma helpt nog te
zwak is.
Bij een grote studie onder 35 duizend Amerikanen was de
sterfte 8,7 procent bij patiënten die het bloed binnen drie dagen na diagnose
kregen en 11,9 procent bij patiënten die langer wachtten. Dat resultaat is niet
waterdicht, omdat men niet ter controle een ander middel inzette – misschien
was er sprake van een placebo-effect.
Vijf maanden eerder, op 23 maart schreef ik onderstaande brief aan de Nederlandse vereniging van longartsen, maar ook aan Pieter Klok en Maarten Keulemans, onder andere:
Goedendag,
Ik schrijf sinds 25 januari blogs
over het Corona virus.
Ik lees zojuist in de krant dat de
Chloroquine (CQ) tegen valt qua werkzaamheid. ( Dat zegt Uw voorzitter Dr.
van den Toorn in BNdeStem.)
Zoals U weet is vooral
Hydroxychlorokine (HCQ) nu het aanbevolen middel, wegens minder
bijwerkingen.
In Marseille waren de resultaten erg
goed ( Didier Raoult: Gautret et al. (2020 )
Na 3 dagen: 50%
van CQ groep is virus vrij.
Na 7 dagen: 70% virus vrij.
Na 7 dagen: 70% virus vrij.
Zeker als men Azitromycin toe voegde:
Na dag 3:
CQ + Azitromycin: 83 % is virus vrij.
Na dag 6: 100% virus vrij.
Na dag 6: 100% virus vrij.
Volgens een Berlijnse viroloog Dr. Christian Drosten helpt CQ niet
meer als het virus al onder in de longen zit. Daar kan het HQ niet komen.
Volgens Dr Raoult werkt HCQ ook preventief.
Ik begrijp dat HCQ nu wordt gegeven aan
patiënten die weinig meer te verliezen hebben. Waar het virus al onder in de
longen zit. Maar volgens Drosten is het dan te laat.
Als men HCQ iets eerder geeft, bij
mensen die de ziekte nog maar net hebben, als de virussen zich vermeerderen
boven in de keel, helpt het misschien wel.
Nog een stap verder zou zijn: geef
HCQ aan alle oude mensen van wie men vreest dat ze de ziekte hebben, of
zullen krijgen omdat ze waren blootgesteld.
Mogelijk met uitzondering van mensen met
een zwak hart. Dan ontlast dat de ICU’s en ook sterven er minder mensen.
---
Verder: Ik lees in de krant dat Remdesivir
wordt gebruikt. Daar werd een maand geleden al over bericht.
Ik lees nu dat Azitromycin erg goed helpt. (Word ook Zitromax genoemd meen ik)
Het is mogelijk dat dit beter werkt dan
Remdisivir.
Ik ben ondernemer en geen arts. Mijn enige
kwaliteit in dezen is dat ik er veel over lees, en daar ook tijd voor heb, i.
t. t. de specialisten in deze zeer drukke tijden.
Hoop dat U iets aan deze informatie heeft.
---------------------
Hier een neurotoxicoloog Dr Martensson,
die spreekt over de middelen: https://youtu.be/rRgnQs6D1u8?t=1027
Ik zal hieronder een blog citeren waarin ook sceptisch wordt
geschreven over de nieuwe middelen,door Dr Drosten uit Berlijn en dr.
Burgio uit Australië.
The claim that the anti-malaria drug
(hydro-)chloroquine helps in SARS-CoV-2 infection cases comes from two Chinese studies which
are only based on in-vitro tests on the virus and human cells. The doses were
relatively high and chloroquine is know to have some bad side effects. There is
also no sound way yet to get chloroquine into the lower lungs where the virus
resides and where it would be actually needed.
There is also a small French trial with chloroquine based on real patients but which is unfortunately
invalid. It was a non-randomized study with only 42 patients of which 6 dropped
out.
The researches counted the number of
viruses before and after the medication to see if it works. But they only took
swabs in the throat to look for viruses. During the cause of a SARS-CoV-2
infection the virus does start to multiply in the throat but it then migrates
down into the lower lung. Only there does the virus begin to grow in really big
numbers and to cause serious damage. While that happens the virus count in the
throat region goes down. The French researchers did not know that.
The above details are from the daily podcast no. 17 by Professor Dr. Christian Drosten, the chief of the virology
department at the Charité in Berlin. German transcripts are available here. Drosten was
involved in several clinical case studies with Covid-19 cases during which
every development was measured and detailed. He knows how the disease
proceeds.
There is more to be criticized in that
French study. Gaetan Burgio, a geneticist
at the Australian National University, summarizes his own critique:
In short, all this hype on the clinical trial is based on a open label, non
randomized and underpowered clinical trial on HCQ treatment against #COVID19
with viral load as an outcome that was not properly measured in 2/3 of the
control cohort !!!
So to answer the question: What is the
evidence of justifying using HCQ or CQ as a prophylactic or curative treatment
against #COVID19. The simple or short answer is NONE. To ascertain it, we need
a proper and powered randomized clinical trial
While I understand we are in a #COVID19
pandemic, there is no reason or whatsoever to throw away all the evidence based
medicine and not doing rigorous science or a randomized clinical trial !
Chinese researcher believe they will have
more success with interrupting the bonding process with which the virus sneaks into
the cell:
The virus uses the outreaching spike protein to hook on to the host cell,
but normally this protein is inactive. The cleavage site structure’s job is to
trick the human furin protein, so it will cut and activate the spike protein
and cause a “direct fusion” of the viral and cellular membranes.
Compared to the Sars’ way of entry, this
binding method is “100 to 1,000 times” as efficient, according to the study.
...
Chinese researchers said drugs targeting the furin enzyme could have the potential to hinder the virus’ replication in the human body. These include “a series of HIV-1 therapeutic drugs such as Indinavir, Tenofovir Alafenamide, Tenofovir Disoproxil and Dolutegravir and hepatitis C therapeutic drugs including Boceprevir and Telaprevir”, according to Li’s study.
...
Chinese researchers said drugs targeting the furin enzyme could have the potential to hinder the virus’ replication in the human body. These include “a series of HIV-1 therapeutic drugs such as Indinavir, Tenofovir Alafenamide, Tenofovir Disoproxil and Dolutegravir and hepatitis C therapeutic drugs including Boceprevir and Telaprevir”, according to Li’s study.
This suggestion is in line with reports by
some Chinese doctors who self-administered HIV drugs after testing positive for
the new coronavirus, but there is as yet no clinical evidence to support the
theory.
There are now dozens of ongoing trials
with real patients. Thousands of capable researchers are working on a therapy
for the Covid-19 disease and on a vaccine against SARS-CoV-2 virus. In a few
months we are likely to have both available.
No comments:
Post a Comment