Max Blumenthal staat voor mij bijna altijd aan de goede kant.
Net als ik is hij heel erg kritisch op de VS en haar baas: Israel, of ook wel: de Amerikaanse Neocons.
Twee weken geleden zei Netanyahu dat er 'Grote Dingen' gingen gebeuren komend jaar.
Wist hij al van de ingreep in Venezuela?
Wist hij al van de komende annexatie van Groenland?
Weet hij al van de 'ineenstorting' van Cuba, waar nu hard aan wordt gewerkt ?
Zijn er plannen om nu eens een echte succesvolle aanslag op Putin te gaan plegen?
Gaan ze in hun hubris nu eindelijk Iran kapot slaan?
Heeft hij plannen om zijn digitale infiltratie in China te gebruiken om Xi figuurlijk de handboeien om te doen? Israel heeft daar volgens mij wel duizenden geheime toegangen in vitale computersystemen aangebracht. Gilad Atzmon: "When I was in Bejing around 2001, I heard Hebrew speaking people in every hotel, and many of them !" Ja, ze waren de total surveillance aan het uitwerken ( gezichtsherkenning etc.) , samen met China. Ze zullen ongetwijfeld vele 'back-doors' hebben aangebracht, en hebben dus China volledig in hun macht, als het nodig mocht zijn... Ze kunnen het hele land lam leggen, en hebben dus macht over Xi.
------
We zien in Vernezuela en in de wereldsteden twee groepen demonstranten:
Mensen die heel blij zijn met de kidnapping van Maduro, en mensen die er heel boos over zijn.
De eerste groep verdient niet onze steun: het zijn landbverraders die de waardevolle grondstoffen van hun land aan Amerika weg gaven, en daar zelf een mooi leventje door konden leiden. Of ze hebben gewoon hun land verlaten omdat het leven in andermans land gemakkelijker is. Daarvoor kan ik geen respect opbrengen. ( NB: Willem Post roept: Maduro liet tienduizenden mensen standrechtelijk executreren. Trump riep vandaag: Maduro heeft miljoenen mensen vermoord. Ik vroeg DeepSeek wat er van waar was. Seepseek: Er is niemand standrechtelijk gedood. Chat GPT: Bij demonstraties zijn maximaal; 7000 mensen door politie dood geschoten. Tja... volgende maand praat ChatGPT Trump na, en zijn het miljoenen....
De tweede groep dat zijn de gewone mensen die beseffen dat Chavez en Maduro het doel hadden en hebben ( de partij is nog aan de macht) om de gewone mensen te laten mee profiteren van de rijkdom die de olie bracht. Een vlogger die in tientallen landen in de wereld rondloopt, filmde 2 jaar geleden in Venezuela: Het straatbeeld toont arme mensen, maar niemand is vermagerd van honger, en er zijn veel vrolijker gezichten te zien dan bij ons. Hier die video: zoekterm: >> Investigating Venezuela Before Maduro Was Captured 🇻🇪 << Link.
Ook Max Blumernthal filmde vorig jaar in Caracas omdat er verhalen gingen over honger.... nog nooit zoveel dikke vrouwen gezien... !
---------------
Niemand weet zo veel over Venezuela als Blumenthal.
Ik heb het transcript laten fatsoeneren door DeepSeek, en toen laten vertalen.
Hieronder is de tekst van het interview met Max Blumenthal, vertaald naar het
Nederlands.
De markeringen zijn van mij.
**Interview-transcript: Max Blumenthal over de
gevangenneming van Maduro, de rol van de vicepresident en
grondstoffenpolitiek**
Youtube zoekterm: Max Blumenthal On Maduro Capture, Vice President, Resources & More...
**Host:** Max,
hoe gaat het? Fijn je te zien, Mario. Wat een manier om het jaar te beginnen.
We hadden het niet lang geleden over Venezuela, en het is een land dat je zeer
goed kent. Je hebt er veel tijd doorgebracht, je kent de geschiedenis ervan
zeer goed, en je hebt ook de geschiedenis bestudeerd van door de VS geleide
regimeveranderingen in Latijns-Amerika. Ik zou graag je eerste reactie hebben
op de gebeurtenissen van vandaag.
Toen je het
nieuws voor het eerst hoorde, waren veel mensen bang dat dit het begin was van
een grootschalige amfibische aanval, het startsein voor een nieuwe oorlog met
grondtroepen. Had jij die eerste zorgen toen de berichten binnenkwamen? Kostte
het je tijd om ze te geloven? Was je verrast, of had je het min of meer
geaccepteerd of verwacht?
**Max
Blumenthal:** Ik was vrij laat naar bed gegaan, dus ik was nog wakker toen de
Amerikaanse operatie in Caracas begon. Ik was geschokt door het pure
gangsterisme van wat er gebeurde. Tegelijkertijd begon ik theorieën te
overwegen. Toen ik zag dat Nicolás Maduro was ontvoerd – niet gearresteerd of
gevangengenomen, maar ontvoerd – en het land uit werd gevlogen, vroeg ik me af
hoe dit met zo weinig verzet kon gebeuren.
Ik was een van
de eersten in de Amerikaanse media die speculeerde dat Donald Trump en Marco
Rubio specifiek een soort deal wilden voor een onderhandelde uitstap van
Nicolás Maduro. Een deal die de structuur van de PSUV – de partij van Maduro en
eerder Hugo Chávez – intact zou laten. Dat betekende dat hij binnen het
Chavistische rijk zou werken om een figuur als Delcy Rodríguez, de
vicepresident, te installeren, en dan met haar zou proberen te werken om wat er
over was van het Chavismo af te breken om Venezolaanse grondstoffen te exploiteren en
contracten voor Trumps handlangers binnen te slepen.
Ik zei dat op
onze livestream, gebaseerd op bronnen dicht bij de onderhandelingen, meerdere
bronnen, en ik had gelijk. Nu heeft de *New York Times* een artikel met dat in
wezen als kop. Je ziet mensen in de Venezolaanse oppositie die dicht bij María Corina Machado
staan – ik vind het moeilijk om zelfs maar te zeggen dat ze de Nobelprijs voor
de Vrede heeft gewonnen, het is in feite de Nobeloorlogsprijs – die het gezicht
van de oppositie was die Maduro moest vervangen. Ik was niet verrast toen Trump
die dag naar buiten kwam en verklaarde dat María Corina Machado niet genoeg
steun in Venezuela had om daadwerkelijk te regeren en dat ze niet zou
terugkeren. Ik voorspelde dat op onze laatste livestream van 2025, gebaseerd op
bronnen en mijn eigen interpretatie van Trumps gedrag: zijn veroordeling van
het feit dat ze de Nobelprijs kreeg, de manier waarop ze over haar spraken in
de media, zijn minachting voor haar voorganger, Juan Guaidó.
Dus, we hebben
deze theorie van een soort deal, en vragen over of het Venezolaanse leger zich
niet heeft verzet. Het Amerikaanse leger is uiteraard een dominante macht; geen
enkel land kan het weerstaan. Maar als er één helikopter was neergeschoten
op de manier van *Black Hawk Down*, zou dat een politieke catastrofe zijn
geweest voor Donald Trump. We zagen dat gebeuren tijdens de Israëlische invasie
van Libanon in 2006; een transporthelikopter werd neergeschoten met een
Kornet-raket, en dat was een politieke ramp die hun invasie beëindigde. Dit zou
een catastrofe zijn geweest voor Trump. De Venezolaanse strijdkrachten hadden
geen Buk of Panzir-luchtafweersysteem nodig om een Chinook-helikopter te raken.
Ze hadden honderden Russische MANPADS gekregen; dat werd aangekondigd in
een persbericht van de Venezolaanse defensieminister Vladimir Padrino López. Maar je zag
daar niets van.
De
slachtoffers waarvan we nu weten dat ze zijn gevallen – veel burgers, wat
verschrikkelijk en een oorlogsmisdaad is – en berichten dat 16 lijfwachten van
Nicolás Maduro zijn gedood, in feite afgeslacht, inclusief zijn persoonlijke
bodyguard die eerder Hugo Chávez bewaakte. Dit roept vragen op of ze er alleen
voor stonden en of veel hiervan gechoreografeerd was.
Er zijn ook vragen
over wat China wist en wanneer ze het wisten, aangezien Xi gezanten had
die zes uur voor deze operatie met Nicolás Maduro vergaderden in het
Miraflorespaleis. Wat werd daar uitgewerkt? Dit zijn de verrassende
elementen, samen met het geweld ervan. Ik denk dat een deal via Maduro had
kunnen worden gesloten, wat betekent dat er nog een andere theorie is om te
overwegen: dat Trump wilde afbouwen maar een soort PR-overwinning nodig had, een
Rambo-achtige heruitvoering van de invasie van Panama, waarbij de VS Manuel
Noriega ontvoerde op precies dezelfde dag, 3 januari.
Dit zijn
allemaal plausibele theorieën binnen een bepaalde feitelijke marge, maar we
hebben de waarheid over een mogelijke deal nog niet kunnen vaststellen. En
zelfs als er een deal was, denk ik dat het voor het Amerikaanse plan nog steeds
snel mis kan gaan.
**Host:** Laten we
praten over de eerste theorie – die ik met andere gasten heb besproken – van een
mogelijk staakt-het-vuren-bevel. We weten hoe machtig het Amerikaanse leger
is. Er zijn berichten dat luchtafweersystemen werden onderschept,
communicatie werd verstoord, en er waren precisieaanvallen op Russische S-300-
en Buk-systemen, plus anti-stralingsraketten en een mogelijke cyberaanval die
de elektriciteit in de regio uitschakelde. Waarom zeg je dat er een
staakt-het-vuren-bevel was? Je legde uit dat het kwam doordat er geen
aanvallen op helikopters waren. Zo ja, wie gaf dat bevel dan? Wie heeft die
bevoegdheid? Toen ik dit noemde bij een andere gast, Ian Bremmer, zei hij dat hij het mogelijk
maar onwaarschijnlijk vindt omdat het zou terugvallen op degene die het gaf.
Het is een zeer impopulair bevel om je leger te zeggen zich niet te verdedigen
wanneer een agressor je land aanvalt en je president ontvoert.
**Max
Blumenthal:** Nou, hij speculeert alleen, en ik zou hetzelfde doen.
Er zijn zoveel mogelijke theorieën. Door je niet agressief te verzetten
tegen een Amerikaanse invasie – die in wezen een onthoofdingspoging was om
Nicolás Maduro en zijn vrouw te verwijderen, maar niet noodzakelijk te
vermoorden – spaar je het land af voor meer gruwelijk Amerikaans geweld,
van het soort dat we in Bagdad zagen tijdens "Shock and Awe" en
daarna. De VS vernietigde de helft van Raqqa tijdens "Operation Inherent
Resolve", en dit heet "Operation
Absolute Resolve". Ze verwijzen naar al die eerdere vreselijke
operaties.
Delcy Rodríguez is de vicepresident. Ik speculeer
niet dat zij het bevel gaf, maar ik interviewde haar in 2021 in haar kantoor.
Aan het eind spraken we over haar vader, Jorge Antonio Rodríguez, die in de jaren 70 een
revolutionair militant was onder de door de VS gesteunde Vierde Republiek. Hij
werd op jonge leeftijd in de gevangenis doodgemarteld. Ze groeide op zonder
vader. Het idee dat ze vermoord zou kunnen worden, is voor haar heel reëel. Ze
begrijpt de dreiging van geweld van de VS en haar lokale stromannen in de
huidige diep ondemocratische oppositie. Dus ze heeft misschien maatregelen
genomen om zichzelf en haar land te beschermen tegen verder geweld. Dit zijn,
nogmaals, allemaal theorieën.
Ik weet niet
wie het bevel kon hebben gegeven. Marco Rubio werd in een gebrekkig interview
met Margaret Brennan op *Face the Nation* gevraagd waarom de VS niet Padrino López of Diosdado
Cabello had "uitgeschakeld" – die een ander machtscentrum
vertegenwoordigt in het leger en de militante krachten die de regering op
straat zouden verdedigen. Rubio zei dat je niet zomaar vijf mensen tegelijk
kunt uitschakelen; het was al moeilijk genoeg om er één te pakken. Ik accepteer
die verklaring niet helemaal, hoewel het de inzet voor Amerikaanse troepen zou
hebben verhoogd. Je moet bedenken dat als je elk machtscentrum binnen het
Chavistische politieke apparaat vernietigt, je een volledig machtsvacuüm
creëert dat niet op te vullen is, wat het hele land destabiliseert.
Diosdado Cabello is een van de belangrijkste
figuren binnen de PSUV. Na de ontvoering van Maduro was hij op straat met
militaire figuren achter zich, waarin hij verzet tegen deze invasie aankondigde
en op zijn vest een steeds belangrijker symbool droeg: de vlag van de Tweede
Republiek Venezuela, in wezen de vlag van Simón Bolívar. Dus Cabello geeft
daar een signaal af. Nogmaals, ik denk niet dat dit voorbij is. Er is misschien
een deal geweest, maar Delcy
Rodríguez alleen heeft de wapens niet achter zich. Iemand als Diosdado of Padrino López
wel. Je ziet de radicale Venezolaanse oppositie oproepen om hen als volgende
uit te schakelen, maar dat zou een enorm machtsvacuüm achterlaten en snel een
catastrofe worden voor Marco Rubio, die zichzelf als de onderkoning van
Venezuela ziet.
**Host:** Hoeveel steun
heeft Delcy – de
voormalige vicepresident, nu interim-president – in Venezuela? Ten tweede, ik
zou graag je gedachten horen over de theorie dat zij degene in Maduro's
binnenste kring was die de CIA informatie gaf over zijn verblijfplaats, en
mogelijk zelfs een rol speelde in een staakt-het-vuren-bevel. In wezen, zou zij
de Amerikaanse mol kunnen zijn?
**Max
Blumenthal:** Oké, dat zei of speculeerde ik niet, om duidelijk te
zijn. Ik denk dat interviewers haar die vragen moeten stellen.
Op je eerste
vraag: ik interviewde haar in 2021, midden in COVID. Ze had de leiding genomen
over de Venezolaanse staatsrespons op COVID, waardoor ze elke dag op tv was om
de natie toe te spreken, vergelijkbaar met hoe Andrew Cuomo New Yorkers
toesprak. Op een bepaalde manier verdrong ze Maduro omdat ze elke dag op de
crisis reageerde. Ze was de vicepresident maar had ook de leiding over andere
ministeries genomen en leidde het economisch herstel van Venezuela na jaren van
sancties. Dit werd vandaag erkend in een profiel in de *New York Times*. Ze
stabiliseerde de economie, die de afgelopen vier jaar vrij snel is gegroeid,
misschien wel 8% vorig jaar.
**Host:** Kun je dit
toelichten? We zijn het er beide over eens dat regimeveranderingen geen goed
idee zijn en historisch niet werken. Maar ik denk dat we verschillen
over de staat van Venezuela onder Maduro en zelfs Chávez. Volgens
verschillende bronnen kromp de economie tussen 2013 en 2022 met 80%, de
levensstandaard daalde met ongeveer 74%, de olieproductie daalde met ongeveer
80% sinds de piek in de jaren 90, 95% van de bevolking leeft in armoede, er is
enorme ongelijkheid, en een groot deel van de bevolking is vertrokken sinds
Maduro aan de macht kwam. Na de verkiezingen van 2024 overwoog 43% te
vertrekken vanwege repressie. Sommigen geven de Amerikaanse sancties de
schuld, anderen het wanbeleid van Maduro. Ten eerste, ben je het ermee eens
dat de economie het zo slecht doet? Ten tweede, wat geef jij de schuld? Ten
derde, kan dat veranderen onder de vicepresident of iemand anders die het
leiderschap overneemt?
**Max
Blumenthal:** Sommige statistieken die je noemt zijn gebrekkig,
maar ik ben het over het algemeen eens vanuit een statistisch oogpunt.
Delcy
Rodríguez leidde een economisch herstel in Venezuela dat de Amerikaanse
hegemonie bedreigde, en China was hierin cruciaal. Kijk naar een andere
statistiek: export van Venezolaanse vaten olie per dag. Die steeg van een
dieptepunt van ongeveer 400.000 naar meer dan een miljoen, dankzij China, dat
ongeveer 75% van de Venezolaanse olie kocht. Daarom legde Trump een quarantaine
op. Venezuela kon beginnen zijn verouderde olie-infrastructuur te herstellen
met hulp van China, Rusland en Iran – daarom hoor je hysterie over Iran die via
Venezuela een basis vormt in Zuid-Amerika.
Nu,
teruggaand: 2012 was een cruciaal jaar. Minister van Buitenlandse Zaken
John Kerry sloot
een deal met Saoedi-Arabië
om de olieproductie massaal te verhogen om de markt te
overspoelen, en zo de belangrijkste economische motor van Venezuela te
verzwakken. In ruil daarvoor beloofde Kerry steun aan de zogenaamde
"gematigde rebellen" in Syrië. Het was een smerige deal die
Venezuela schaadde. Rond dezelfde tijd stierf Hugo Chávez onder omstandigheden
die sommigen verdacht vinden. Nicolás Maduro kwam aan de macht, de legitieme winnaar van een
verkiezing die binnen een maand werd gehouden. Venezuela maakte toen twee
jaar lang rellen door – door de VS getrainde, door de VS gefinancierde
"guarimba"-rellen – geleid door leiders gefinancierd door USAID en
CIA-dekmantels zoals de National Endowment for Democracy (Leopoldo López, Juan Guaidó,
Carlos Vecchio). Dit zette de Venezolaanse economie enorm terug.
Toen begon Obama in 2015 sancties op te leggen
aan de Venezolaanse olie-sector. Toen voerde Trump in 2017 een campagne van "maximale
druk" in. Toen waren er de regimeveranderingspogingen
onder Juan Guaidó, waarbij het grootste buitenlandse bezit van Venezuela (Citgo) letterlijk werd
gestolen door de VS, die ook toezicht hield op de diefstal van $20 miljard
aan goudreserves in de Bank of England. Venezuela
wordt onderworpen aan internationale piraterij door het machtigste rijk in de
menselijke geschiedenis; natuurlijk zal zijn economie een enorme neergang
doormaken.
Nu zie je
opmerkingen van Venezolanen in Zuid-Florida – de basis van de lobby voor
regimeverandering – die zeggen dat ze blij zijn maar niet zeker weten of ze
teruggaan omdat de VS de economische blokkade niet heeft opgeheven. Marco Rubio wil het ook
uitbuiten om Cuba te vernietigen. De laatste golven van Venezolaanse
migratie en armoede zijn direct veroorzaakt door unilaterale sancties, of wat
je financiële terrorisme kunt noemen, opgelegd door het Amerikaanse regime
– dat hetzelfde doet met Iran. De VS gebruikt legitieme protesten in Iran
over door sancties veroorzaakte inflatie als voertuig voor meer rellen.
Je kunt niet
ontkennen dat de VS een rol speelde of dat Venezuela langzaam begon te
ontsnappen aan dit financiële terrorisme, wat een echte bedreiging vormde
voor het Amerikaanse rijk. Wat is de basis van het Amerikaanse rijk? De
dominantie van de dollar. Zodra een land onder sancties uitkomt, begint de
dollar te verzwakken.
**Host:** Hoeveel
schuld geef je Maduro zelf en zijn gebrek aan kwalificaties als voormalige
buschauffeur aangesteld door Chávez? Denk je dat hij Venezuela terug kon
brengen naar zijn pre-Chávez rijkdom? Of, als zijn politieke partij aan de
macht blijft, zou een andere leider binnen het Chavismo dan een betere klus
kunnen maken van het heropbouwen van de economie en instellingen, en
samenwerken met de VS zoals andere Latijns-Amerikaanse landen hebben gedaan?
Zou dat een uitkomst kunnen zijn, aangezien dit geen volledige
regimeverandering is? Je was kritisch dat María Corina Machado niet de leider
zou moeten zijn, en Trump distantieerde zich van haar. Dus als het regime nog
steeds aan de macht is, zou een andere leider het dan beter kunnen doen?
**Max
Blumenthal:** Het ging nooit om kwalificaties. Er is een dubieus
verhaal dat Trump binnenviel omdat hij Maduro's dansen niet leuk vond –
dezelfde Trump die de "Trump-dans" doet op YMCA. Misschien wilde hij
niet overtroefd worden. Maar het ging nooit om competentie.
Er is
corruptie geweest onder de Bolivariaanse Republiek omdat Venezuela een
petro-staat is. Corrupte figuren binnen Chávez' rijk en PDVSA hebben
miljarden gestolen. Toen Venezuela ze probeerde te vervolgen, vluchtten ze
naar Florida en vonden ze Amerikaanse bescherming in ruil voor het verklikken
van Maduro. Daarvoor was Venezuela onder IMF-beheer extreem corrupt, met
broodrellen op straat.
Maduro was
minister van Buitenlandse Zaken onder Chávez. Ik heb hem geïnterviewd. Hij
beschouwt zichzelf als een student van Simón Bolívar, is zeer belezen. Kijk naar zijn
toespraken en persconferenties; hij spreekt gearticuleerd, mengt geschiedenis,
politiek en sarcastische humor urenlang. Hij was geen domme man. Ze noemen hem een buschauffeur;
hij was de leider van de buschauffeursvakbond, uit een arbeiderswijk in
Caracas, die een machtsbasis voor de PSUV organiseerde. Hugo Chávez had twee masterdiploma's, werd
geboren in extreme armoede, en werkte zich omhoog in het leger. Het idee dat
dit gewoon domme mannen zijn die hun land naar de ondergang leiden, is
belachelijk, vooral als je kijkt naar Donald Trump – die onder de dienstplicht
in Vietnam uitkwam, geboren werd met een zilveren voet in zijn mond, nauwelijks
een persconferentie kan afmaken, en steeds onsamenhangender wordt. Ik geef
Trump niet eens persoonlijk de schuld van de economische crisis; ik geef het
economische systeem de schuld waar Venezuela gevangene van is.
Dus, de vraag
is: Kan Delcy Rodríguez
door haar pure briljantie Venezuela hieruit krijgen en een van de meest
gepolariseerde landen verenigen? Ze is een zeer slimme, sluwe vrouw, goed met
de media. Maar dat is niet genoeg. Venezuela, zoals elk land op het westelijk
halfrond, staat in het vizier van het machtigste rijk in de menselijke
geschiedenis. De boodschap van de Trump-regering is: Als je een soeverein
land wilt hebben en een economisch alternatief wilt bieden voor het neoliberale
kapitalisme, moet je de wapens hebben om ons te weerstaan, anders verpletteren
we je. Dat zal dit beslissen, niet de briljantie van één persoon.
**Host:** Ik begrijp dat je kritisch bent over de Amerikaanse
interventie. Wat denk je dat ze *goed* deden? Militair gezien was het duidelijk
een succes. Zou je ze credits geven voor het niet installeren van María Corina
Machado en proberen te werken met het bestaande regime? Ook, wat vind je van
Trumps dreigementen aan het adres van Delcy Rodríguez? Hij zei dat als ze niet doet wat
de VS wil, er iets ergers dan Maduro met haar zou kunnen gebeuren – wat op
moord duidt. Wat vind je van deze dreigementen?
**Max
Blumenthal:** Wat Rubio goed heeft gedaan, is dat Venezuela niet
is gedestabiliseerd – dat was een grote zorg van ons toen we spraken, en
het zou nog steeds kunnen. Iran werd niet gedestabiliseerd door de Amerikaanse
aanval, die leek te dienen om het conflict af te sluiten en Israël te redden.
Ze hebben een hoofdstuk afgesloten, en de straten van Venezuela zijn voorlopig
kalm. Een vriend daar zei een paar uur geleden dat er hamsterachtige aankopen
zijn, maar dat is het.
Maar Donald
Trump bedreigt Delcy Rodríguez met haar leven. De boodschap is: We zijn een
wereldwijde maffia; we schakelen je uit als je ons tegenwerkt. Trump zei dat
Rodríguez "zal doen wat we willen". Dat is wensdenken. Wat willen
ze? Trump heeft beloften gedaan aan zakenvrienden om te profiteren van
Venezolaanse rijkdom, en ze steunen hem daarvoor. Ik zag foto's van een
Breitbart-evenement waar JD Vance omging met figuren van Tower Strategies,
waaronder een voormalig CIA-statiehoofd in Venezuela, die Amerikaanse bedrijven
probeert te werven om Venezuela te plunderen. Elon Musk toonde interesse in
Venezuela toen Machado en
Edmundo González kandidaat waren. Hij zei: "We plegen een
staatsgreep tegen wie we maar willen," over het lithium van Bolivia. Nu
versterkt hij algoritmisch elke tweet over Venezuela, inclusief nep-AI-video's
van vieringen.
Trump staat
bij zijn donateurs in het krijt. Hij heeft veel persoonlijk te winnen via
familiebedrijven. Venezuela heeft ruwe olie die de VS nodig heeft. Strategisch
gezien had Delcy Rodríguez gelijk toen ze zei dat deze aanval "zionistische kenmerken"
heeft. Je ziet belangrijke zionistische figuren zoals Bill Ackman of Naftali Bennett dit een
enorme overwinning noemen en zeggen dat Iran de volgende is. Als de VS de
Venezolaanse olie kan controleren, verzwakt dat het vermogen van Iran om de
Straat van Hormuz te sluiten omdat de VS minder afhankelijk zal zijn. Er
zijn dus veel redenen, maar de eerste raakt de kern van zijn regering: veel
geld verdienen.
**Host:** Een andere
theorie is dat het de VS meer controle geeft over de wereldwijde oliemarkt.
China is de grootste exporteur van Venezolaanse olie. Rusland is afhankelijk
van prijzen boven de $60-$70. Met controle over 's werelds grootste bekende
oliereserves (ongeveer 17% van de wereldreserves), en aanzienlijke capaciteit
om meer te exporteren (ze produceren ongeveer een vijfde van vroegere niveaus),
krijgt de VS hefboom over China wat Taiwan betreft en over Rusland. Het
kost tijd en geld om de productie te verhogen, maar dat is een theorie.
Belangrijker, waarom Maduro weg krijgen als je oké bent met zijn regime dat
aanblijft? Is het alleen een militaire/politieke overwinning? Want één
neergeschoten helikopter had een enorme verantwoordelijkheid kunnen zijn.
Waarom dat risico nemen?
**Max
Blumenthal:** Ik denk dat ik dat probeerde te beantwoorden. Ze
denken dat ze een meer volgzame figuur kunnen krijgen en kunnen beginnen te
splitsen... Dit is wat Marco Rubio via stromannen zegt. Ze denken dat Delcy Rodríguez iemand is
waarmee ze directer kunnen werken, dat Maduro weerstand bood aan welke
extreem bezwarende deal ze ook wilden – een die Venezuela zou dwingen de
controle over zijn olie op te geven via de PDVSA-structuur van Chávez. Dat is
wat ze denken.
**Host:** Denk je dat
er een langetermijnplan is om María Corina Machado of Edmundo González aan de macht te
krijgen? Machado zei vandaag: "We zijn bereid ons mandaat te laten gelden
en de macht te grijpen." Ze leek vol vertrouwen. Zeg je dat dat volledig
van tafel is, zelfs op de lange termijn?
**Max
Blumenthal:** Ik wil geen voorspelling doen en later voor schut
staan. Maar op basis van een vluchtige lezing probeert de Trump-Rubio-regering
de situatie te stabiliseren onder de PSUV, mogelijk waanideeën koesterend, en
dan de voorwaarden scheppen voor een verkiezing wanneer ze denken een
alternatieve machtsstructuur te kunnen ontwikkelen. Ze zouden een kandidaat
binnen de PSUV kunnen klaarstomen die hun bevelen uitvoert, of María Corina
Machado terugbrengen omdat ze een aanhang heeft in oostelijk Caracas en middenklassegebieden.
Maar Marco Rubio heeft gezegd: "We kunnen het nu niet over verkiezingen
hebben." Delcy Rodríguez stelt verkiezingen uit door Maduro te blijven
erkennen, wat verkiezingen vier maanden kan vertragen omdat, volgens de
grondwet, bij onverwachte opvolging binnen een maand verkiezingen moeten worden
gehouden. Dat zou Venezuela destabiliseren, en er is geen duidelijke kandidaat.
María Corina koos ervoor te vertrekken voor haar Nobelprijs; ze heeft geen
steun binnen enige machtige instelling in Venezuela vandaag onder de
Bolivariaanse Revolutie. Dat is de echte reden waarom ze niet terug kan komen,
en waarom Trump haar carrière beëindigde met wat hij zei.
**Host:** Je kunt geen
macht hebben in Venezuela zonder militaire steun. Op basis van de
ontwikkelingen tot nu toe zei je dat één goed ding is dat er nog geen
instabiliteit is. Wat zijn de risico's dat dingen veranderen, zoals we in Iran
zagen? Na aanvankelijke eenheid leidden maanden van economische druk tot
protesten. Zou dat de strategie kunnen zijn? Wat zijn de risico's van
instabiliteit of een worst-case burgeroorlog?
**Max
Blumenthal:** Ik zie geen protesten; dat werd geprobeerd tijdens de
guarimbas, die gewelddadig waren en velen doodden. Dat is een voorbije tijd. Burgeroorlog?
Ja, zeer mogelijk. Er zijn concurrerende machtsfacties in Venezuela. Venezolanen
binnen het Chavismo zijn extreem overstuur. Er is nu meer nationale eenheid
vanwege het pure gangsterisme van de VS; velen die Maduro niet steunden zijn
nationalisten en beledigd. Dus verzet zou kunnen opbouwen. Als er een leider
wordt opgelegd die de Amerikaanse zakenklasse wil laten plunderen, zou er
verzet kunnen zijn. Het is allemaal vrij duidelijk.
Nog een punt: Het
is onaanvaardbaar voor de VS dat figuren als Maduro of Diosdado Cabello
militaire steun hebben en niet door een nep-kleurrijke revolutie kunnen worden
verdreven.
De VS staat
erop alle legers in Latijns-Amerika te trainen en controleren om ze tegen hun
volk te kunnen keren als ze protesteren tegen IMF-bezuinigingen. Daarom
hebben ze de School of the Americas in Fort Benning. Wie werd daar
getraind? Manuel Noriega, die $160.000 per maand kreeg als CIA-actief in de
jaren 70, die toezicht hield op drugshandel naar de VS en wapens naar
stromannen onder CIA-toezicht om zwarte operaties tegen krachten zoals de
Sandinisten te financieren. Zodra Noriega moeite kreeg met de Amerikaanse
controle of een conferentie hield tegen Amerikaanse militarisering, schakelden
ze hem uit onder een voorwendsel van drugsbestrijding – ironisch
aangezien George H.W. Bush, die die invasie leidde, CIA-directeur was toen
Noriega drugs toestond onder de neus van de CIA. Het Amerikaanse Government
Accountability Office vond dat twee jaar na Noriega's verwijdering, de
Amerikaanse marionettenregering de drugshandel had verhoogd, en Panama een
toevluchtsoord werd voor witwassen. Dat bouwde Panama City.
Deze
geschiedenis moet worden overwogen in het licht van de aanklacht tegen Maduro,
die als een Romeinse trofee wordt rondgeparadeerd. We moeten deze aanklacht
nauwkeurig lezen; het is een slordig geschreven requisitoir van 25 pagina's,
weer een vals voorwendsel voor drugsbestrijding voor imperialistische
plundering. Terwijl dit zich ontvouwt, krijg je een geweldige opleiding in
gangsterisme. Venezolanen zullen de gelederen sluiten om te redden wat er over
is van hun natie als Trump het land in wezen wil bezitten.
**Host:**
Vergelijkingen met Manuel Noriega, afgezet op 3 januari tientallen jaren
geleden in een bloediger operatie. Welke vergelijkingen maak je? Ook, over de
aanklachten tegen Maduro, wat voor vonnis denk je? Hij zit vast in New York,
berecht in het Southern District – dezelfde rechtbank waar de voormalige
Hondurese president Juan Orlando Hernández werd vervolgd voor drugshandel. Hij
kreeg gratie van Trump na lobbywerk door handlangers. Hernández claimde
slachtoffer te zijn van "lawfare", vervolgd op het woord van één
drugshandelaar. Je gedachten?
**Max
Blumenthal:** De aanklacht tegen Hernández was veel gedetailleerder dan die tegen Maduro, met foto- en
videobewijs, fysiek bewijs. De aanklacht tegen Maduro is grotendeels gebaseerd
op beschuldigingen van één man, "El Pollo" Carvajal, een hoge
veiligheidsfunctionaris onder Chávez die Maduro niet steunde en zong als een
vogeltje om de gevangenis te ontlopen. De aanklacht begint met een
feitelijke fout: "Meer dan 25 jaar lang hebben leiders van Venezuela hun
positie misbruikt... om tonnen cocaïne de Verenigde Staten *in* te
voeren." Ik denk dat ze *uit* bedoelden. ( NB: DeepSeek heeft die fout al zelf hersteld. JV ) Het is slordig. Later geeft de aanklager toe
dat Venezuela minder dan 10% van de cocaïne naar de VS exporteerde. Er is veel
onzin over activiteiten van Maduro's familie in Venezuela of Mexico, buiten
Amerikaanse jurisdictie. Dus hij heeft een sterke verdediging.
Er zijn
protesten buiten de gevangenis waar hij vastzit – iets wat je niet zou zien
voor een algemeen verachte dictator in een ander land. Het is anders dan
Noriega, waar de VS grondtroepen had, een wijk verwoestte en meer slachtoffers
maakte (hoewel we horen dat er hier minstens 80 doden zijn). Trump heeft gezegd
niet vijandig te staan tegenover grondtroepen.
**Host:** Laatste punt:
de Chinese gezant
in Caracas die Maduro uren van tevoren ontmoette. Wat zegt dat over de
betrokkenheid van China? Sommigen zien de timing als een boodschap van Trump
aan China: blijf uit onze hemisfeer. China zei "geschokt" te zijn –
een woord dat ze niet vaak gebruiken. Is dit een boodschap aan China, Rusland,
Iran en het Latijns-Amerikaanse links dat Trump elke leider kan vermoorden of
ontvoeren? Toch zei Trump dat Venezuela olie naar China kan exporteren, wat op
onderhandelingen voor of na duidt. Je gedachten?
**Max
Blumenthal:** Het is een boodschap aan het hele
Latijns-Amerikaanse links, Rusland, China en Iran. Trump zegt dat hij elke
leider kan vermoorden of ontvoeren als hij niet krijgt wat hij wil. Maar
dat Trump zegt dat Venezuela olie naar China kan exporteren, suggereert
onderhandelingen om China niet met een de facto embargo te treffen. Dit opent
de deur voor vergelding in andere delen van de wereld. Rusland heeft
drone-aanvallen in Moskou gehad en mogelijke moordaanslagen op Poetin uit
Oekraïne. Rusland kan escaleren tegen Zelensky, die de actie tegen Maduro
steunde en zo een doelwit op zijn rug plakte. Taiwan is kwetsbaarder. Groenland
– de vrouw van Stephen
Miller tweette een kaart van Groenland met een Amerikaanse vlag. Trump
heeft gezegd dat we Groenland nodig hebben voor mineralen en nationale
veiligheid, verwijzend naar controle over het Noordpoolgebied, een
Pentagon-prioriteit. Wat kunnen Europeanen doen? Ze hebben zich onderworpen. De
Griekse premier steunde het; Keir Starmer weigert het te veroordelen; Macron
heeft zich onderworpen; de EU's Josep Borrell gebruikt de term
"internationaal recht" niet. Ze bereiden de weg voor dat Trump
Groenland neemt omdat ze niets kunnen zeggen.
**Host:** Hoe zou de
wereld reageren als Rusland hetzelfde deed – Zelensky ontvoerde en berechtte?
**Max
Blumenthal:** Het zou vergelijkbaar zijn met de reactie op Rusland
dat Oekraïne binnenviel nadat de VS probeerde het te laten toetreden tot de
NAVO. Als we het over "de wereld" hebben, moeten we het hebben
over het collectieve Westen – de 50 of zo landen die als blok achter de VS
stemmen, en weigeren Israëls genocide in Gaza te veroordelen. Ze zullen met
verontwaardiging reageren, donderpreken over Poetin. Ik zag een belachelijke
kop: "Wat Trump deed vertegenwoordigt de putinisering van het Amerikaanse
beleid." Nee, dit is klassieke Amerikaanse kanonneerbootdiplomatie, hoe de
VS Latijns-Amerika sinds de Mexicaans-Amerikaanse Oorlog heeft behandeld. Maar na
het aanschouwen van de genocide in Gaza die door het collectieve Westen wordt
gesteund, klinken hun protesten hol.
Terugkomend, we
moeten ons afvragen of er een grotere onderhandeling is tussen de VS, Rusland
en China om "grote machtsconcurrentie" te formaliseren, waarbij grote
machten meer speelruimte krijgen binnen hun strategische rijken. Marco
Rubio maakte vorig jaar opmerkelijke opmerkingen die nu logischer zijn:
"We leven in een multipolaire wereld." Niet zoals ik het voor me zie,
maar ik kan het zien als Rubio's interpretatie.
**Host:** Max,
altijd een genoegen. Dank je.
**Max Blumenthal:** Dank je wel, Mario.
