Jimmy Moglia schrijft 'bloemrijk', en dat maakt het lezen niet zo gemakkelijk.
Maar de inhoud is altijd interessant.
Hij weet veel. Hij kent de Usual Suspects door en door. Hij kent hun Modus Operandi en hun geheimpjes.
Het artikel is het waard om het meermaals te lezen. Je zou met de Nederlandse vertaling kunnen beginnen.
Ik gebruikte DeepL Translator ofwel: https://www.deepl.com/translator Ik moest maar weinig passages verbeteren.
Moglia vraagt zich af waarom Antifa en BLM - die de Witte Elite willen elimineren - toch gesteund worden door joodse figuren. Zou het niet ook hun eigen ondergang worden? Nee, want ze kunnen zich beschermen.
Dan vertelt hij hoe de Russische Revolutie uitpakte vooral die groepen die eerst samen met de Usual Suspects tègen de Tsaar ageerden: ze werden gewoon uitgemoord.
( Laat de BLM en Antifa lieden dat even weten svp ! Dàt is ook hun lot. )
Hier de originele engelse versie. Hieronder de vertaling:
De schapen van de Apocalyps
Door Jimmie Moglia voor de Saker Blog
Er is een geschiedenis in het leven van alle mannen,
en in de geschiedenis van hun leven komen mannen vaak in aanraking met
mysteries, wat betekent dat gebeurtenissen onverklaarbaar zijn via de middelen
van het gezond verstand en de logica. Sommige mysteries zijn aards, andere
metafysisch. Als ik metafysica opzij zet, zal ik het aardse behandelen.
Ik verwijs hier naar de turbulente gebeurtenissen van
de net afgelopen zomer van 2020. Emblematisch voor de turbulentie van afgelopen
zomer waren de destructieve en dodelijke rellen, die in verband werden gebracht
met (objectief) willekeurige politie-incidenten.
Dit is geenszins een uiting van ongevoeligheid voor
het onnodig verlies van mensenlevens. Maar gezien in de context van het geweld
in Amerika is de dood van een verdachte met een flinke misdaadlijst en die zich
met geweld heeft verzet tegen arrestatie - hoe betreurenswaardig ook - geen
buitengewone gebeurtenis. Net tijdens het laatste Labor Day-weekend, en net in
Chicago, zijn er 11 mensen gedood en 70 gewond geraakt onder degenen die de
schietpartijen hebben overleefd.
Het mysterie is dan ook hoe één gebeurtenis in
Minnesota zo'n buitengewone golf van geweld kon veroorzaken in een land van 300
miljoen mensen, en in Europa en zelfs elders. Het Geweld is min of meer
goedgekeurd door officiële lieden en zelfs door sommige overheidsbronnen
!
Sommigen zullen zeggen dat
het geen mysterie is, en dat er duistere krachten zijn die de rellen
veroorzaken, organiseren en aansturen. Dat is waar, maar dit lijkt op de
bewering dat een grote oorzaak van de nacht het gebrek aan zon is. Hier volgt
daarom een bescheiden poging om de oorzaak van dit effect te vinden, of beter
gezegd, het zoeken naar en de krachten, al dan niet in het donker, achter de
gebeurtenissen.
Voordat ik verder ga, wil ik
echter het concept van het Cultureel Moment introduceren. Ik definieer het als
de vectoriële resultante van alle onafhankelijke en soms tegenstrijdige
ideologische en historische krachten die bijdragen aan het Cultureel Moment van
de dag, de week, de maand, het jaar, enzovoort.
Om te herinneren, een vector
is de representatie van een fysieke hoeveelheid die kracht en richting heeft.
Het heeft meestal de vorm van een rechte pijl. Zijn lengte vertegenwoordigt de
grootte van de kracht (die het resultaat is van alle afzonderlijke bijdragende
krachten) en zijn oriëntatie in de ruimte toont de uiteindelijke richting van
de kracht. Bijvoorbeeld, vertegenwoordigend een auto die omhoog gaat zou een
pijl in de richting kunnen zijn die door de auto wordt gevolgd. Het bijdragen
aan de lengte en de richting van de pijl zijn de kracht van de motor, de
zwaartekracht van de aarde die de auto terug zou trekken, het effect van een
zijwind die de auto uit de weg zou trekken enz.
Samengevat worden alle
krachten die bijdragen aan de opmars, de achteruitgang of de zijdelingse
beweging van de auto door één vector uitgedrukt. Naar analogie is het Cultureel
Moment de som van alle bijdragende culturele, economische, historische, sociale,
religieuze en filosofische krachten, die in alle denkbare richtingen en met
meer of minder macht trekken.
In het huidige Culturele
Moment is het duidelijk dat het bevorderen, ondersteunen en toejuichen van de
acties van entiteiten als Antifa & Black Lives Matter leden zijn van een
klasse die, ogenschijnlijk, niets te winnen heeft en allemaal te verliezen als
de entiteiten in kwestie zouden zegevieren in hun zeer twijfelachtige doelen en
inspanningen.
Waarom dan de steun? Ik denk
dat hier twee krachten in het spel zijn, een historische en een contingente.
Het contingent is eenvoudig. Maar zelden kunnen rellen uitgroeien tot
revoluties. En typisch, maar niet altijd, bevorderen revoluties niet het belang
van de bevoorrechte economische klasse - of zelfs van de bataljons van
academici die de overduidelijk anarchistische en destructieve filosofie van de
relschoppers hebben gekocht of daadwerkelijk hebben gepromoot.
De academici, veronderstel ik
of denk ik, zouden moeten begrijpen dat de potentiële gewelddadige vernietiging
van het nog steeds bestaande sociale evenwicht uiteindelijk de posities die hen
in staat stellen om vrij welvarend te leven (in vergelijking met de
niet-academische middenklasse) zou schaden of afbreken. Maar blijkbaar doen ze
dat niet of doen ze alsof ze dat niet doen.
Want als iemand veel te verliezen
heeft bij het veranderen van zijn mening, zal hij die nooit veranderen. En het
is erg moeilijk om iemand te overtuigen van een scriptie als zijn salaris
afhankelijk is van het feit of hij het niet begrijpt.
Op zijn beurt is de huidige
scriptie alleen maar het echte product van de academische wereld. Het is het
resultaat van een historisch en doelgericht streven - voornamelijk door de
verhuizers en schudders ( Movers and shakers ( Moglia) = de masters of Discourse = de usual suspects.
JV.) van een etnische groep die naamloos
zal blijven - om West-Europese waarden te ondermijnen, te belasteren en uit
te bannen uit de huidige cultuur en dus uit de praktijk van het leven.
Waarden die we ruimschoots erkennen als 'christelijk', dat wil zeggen de som
van het theologische christelijke gedachtegoed en de Griekse ethiek en
filosofie. Het helpen voltooien van het project is het elimineren van
West-Europese etniciteiten en nationaliteiten, door middel van demografische
opleggingen en het openlijk en opdringerig bevorderen van miscegeneratie.
Zelfs de katholieke kerk is
op de wagen van de zelfvernietiging geklommen. De huidige Paus moedigt
duidelijk de copulatie van Italiaanse vrouwen met Afrikanen aan, omdat "de
moeder van Christus een mestiza was". De Paus veroordeelt elke poging om
de etnische invasie van de derde wereld in Italië te beperken en heeft onlangs
verklaard dat Italië migranten in onbeperkte aantallen moet verwelkomen omdat
(sic) "ze God zijn". En miscegeneratie is inderdaad de verzoetende
camouflage waarmee de nieuwe wereld en de verbale orde de ontbinding van de
culturele identiteiten van volkeren en nationale gemeenschappen verheerlijkt.
Paus Bergoglio is de
vertegenwoordiger van wat de Italiaanse filosoof Diego Fusaro heeft beschreven
als "vloeibaar atheïsme". Het bestaat uit het openlijk zeggen dat
God bestaat, maar dan doen alsof Hij niet bestaat, en doen alsof we niets
anders zijn dan consumenten, bewoners van een kosmos die bestaat uit
verhandelbare goederen.
Terzijde en nog steeds met
een citaat van Fusaro, de nieuwe wereldorde heeft een originele manier van
werken. Het de-legitimiseert het gezonde lichaam door het te definiëren als
ziek. Waarbij de nationale identiteit xenofobisch wordt, de familie slechts een
vorm van regressief patriarchaat en homofobie is, wordt de natie verouderd
nationalisme en de klassenstrijd een uitnodiging tot geweld.
In deze context zijn de twee
resterende vormen van verzet tegen de commodificatie van het leven, gekoppeld
aan de processen van het mercantilistische globalisme, de nationale soevereine
staten - de laatste mogelijke bastions van democratie en sociale rechten.
Terwijl de religies van transcendentie de laatste ruimte en de laatste
loopgraven zijn waar spiritualiteit kan overleven tegen de onzin van een
atheïstische en consumptieve beschaving.
Overigens zou ik mijn 25
lezers willen uitnodigen om de duidelijke aanval op de christelijke waarden en
de westerse beschaving niet als een 'samenzweringstheorie' te bestempelen. Want
de slimme lijstenmakers van het collectieve denken weten hoe ze de geesten van
de mensen in de val kunnen lokken door het lexicon te manipuleren.
Samenzwering' is afgeleid van
het Latijnse 'complot', dat een groep mensen beschrijft die de inademing en
uitademing van hun adem synchroniseren. Door implicatie kan slechts een kleine
groep 'samen ademen' en figuurlijk een subversief doel nastreven. Zo was 9/11
geen samenzwering; het was een militaire operatie, met een ongelooflijk
georganiseerd en gesofisticeerd netwerk, uitstekend afgeschermd en in wezen
onaantastbaar.
Door de meer dan 50% van de
Amerikanen die de officiële versie van de gebeurtenis niet geloven als
'samenzweringstheoretici' te bestempelen, worden ze als dwazen of nutteloze
idioten gebrandmerkt. Wat - in de context van het Cultureel Moment dat ik
hierboven noemde - ons zou moeten vertellen wat de heersende klasse van de
diepe staat van de rest van ons denkt.
Maar ik dwaal af. Gezien het
bovenstaande - wat betekent dat de academici hun kont riskeren als ze afdwalen
van de onderschreven gedachtegang - kunnen we begrijpen dat de academische
wereld hartstochtelijk haat tegen de gevestigde orde en tegen de geschiedenis
van (blanke) naties omarmt. In hun collectieve visie is het een oefening in
zelfbehoud. De huidige houding van de academische wereld, althans in de
zogenaamde geesteswetenschappen, is een stinkvijver van het denken.
Sommigen hebben de huidige
rellen vergeleken met die van de jaren zestig tegen de Vietnamoorlog, maar ik
denk van niet. De meest invloedrijke culturele vector van die tijd was het
ontwijken van de tocht, vergezeld van mistige verlangens naar vrijheid,
bevrediging door promiscuïteit en het roken van wiet (misschien zonder te
inhaleren, een wapenfeit dat door een beruchte leugenachtige Clinton werd
aangehaald als voorbeeld van persoonlijke integriteit).
Aan de andere kant voelden
sommige leden van de uitverkorenen al in de jaren zestig van de vorige eeuw
geen enkele dwang om hun doelstellingen met betrekking tot de goy te
ventileren. Susan Sontag zei in haar essay 'What's happening in America':
"Het blanke ras is de kanker van de menselijke geschiedenis; het is het
blanke ras en het is alleen - zijn ideologieën en uitvindingen - dat autonome
beschavingen uitroeit waar het zich ook verspreidt, wat het ecologische
evenwicht van de planeet heeft verstoord, wat nu het bestaan van het leven zelf
bedreigt".
De steun van de
multi-miljonairs en Hollywood voor rellen en plunderingen lijkt misschien wat
raadselachtiger, maar alleen aan de oppervlakte. Wat er ook gebeurt, de
miljardairs worden beschermd, en bovendien is het een goede verzekeringspolis.
In het uiterst onwaarschijnlijke geval dat de rellen zouden veranderen in een
Franse terreurrevolutie, kunnen ze het bewijs leveren dat ze de revolutionairen
hebben gesponsord, iets wat ze daadwerkelijk en fysiek hebben gedaan en doen
door middel van royale financiering.
Misschien weten ze niet of
zijn ze vergeten dat een van de belangrijkste sponsors en donateurs van de
Franse revolutie Louis-Philippe was, hertog van Orléans, een van de rijkste
mannen van Frankrijk, die zelfs zijn naam veranderde in Philippe Egalite' en
stemde voor de dood van zijn neef koning Lodewijk XVI. Dit alles redde hem niet
van de guillotine in 1793, tijdens de Reign of Terror.
Iets raadselachtiger is de
positie van een tussenliggende "intelligentsia" - een naam die soms
ten onrechte wordt toegepast op degenen die hun tv-kijken niet beperken tot
soap opera's of programma's als "Dancing with the Stars" en
dergelijke. De grootte van deze klasse is onzeker, maar gebaseerd op persoonlijke
observaties en de aanwezigheid van sociale media, is niet klein. Ze behoren
over het algemeen tot de kolonie van de Clintonieten en de
Obama-bin-Biden-ites.
In een poging ze uit te
leggen verwijs ik ter vergelijking naar de historische momenten voorafgaand aan
de Bolsjewistische Revolutie van 1917 - waaraan ik 4 video's van de serie "Historische
Schetsen" [afleveringen 47,48,49,50] heb opgedragen.
In zijn "Geschiedenis
van de Russische Revolutie" plaatst Trotski de Kadets-partij zonder meer
tussen de reactionairen, de liberalen en de vijanden van het volk. Nadat de
bolsjewieken aan de macht waren gekomen, werd hun organisatie zelfs onwettig
verklaard.
Maar dat is niet wat de
Kadets waren of leken te zijn tijdens de turbulente en bloedige opmaat naar de
Revolutie, tussen 1905 en 1917.
Wikipedia: The Kadets "were
unwaveringly committed to full citizenship for all of Russia's minorities"
and supported Jewish emancipation. The party drew significant support from Jews
and Volga Germans and a significant number of each group were active party
members.
Ik vat samen uit studies over
dit onderwerp en de geschiedenis, uitgevoerd door Anna Geifman, een dubbel
Israëlisch-Amerikaans staatsburger. Aan de andere kant was Trotzky zelf lid van
het gekozen volk, evenals 95% van het oorspronkelijke Politbureau.
"Iedereen die een
uniform droeg, was een kandidaat voor een kogel. Landgoederen werden afgebrand
(de gebeurtenissen werden gedefinieerd als "plattelandsverlichting")
en bedrijven werden afgeperst of opgeblazen. Bommen werden willekeurig in
treinwagons, restaurants en theaters gegooid.
Wat was de Democratische
Grondwettelijke (Kadetspartij) reactie? Kadets pleitte voor democratische,
constitutionele procedures en deed niet aan terrorisme, maar ze hielpen de
terroristen openlijk - ze verzamelden geld voor hen, veranderden hun huizen in
veilige huizen en pleitten voor totale amnestie voor gearresteerde terroristen.
Kadets partijlid Shchepkin verklaarde dat de partij terroristen helemaal niet
als criminelen beschouwde, maar als heiligen en martelaren. En de officiële
krant van Kadets, "Herald of the Party of People's Freedom", heeft
nooit een artikel gepubliceerd waarin politieke moorden worden veroordeeld. De
partijleider, Paul Milyukov, verklaarde dat "alle middelen nu legitiem
zijn... en dat alle middelen moeten worden berecht." Op de vraag om het
terrorisme te veroordelen, antwoordde een andere leider van de Doema, Ivan
Petrunkevitsj: "Terreur veroordelen? Dat zou de morele dood van de partij
zijn!"
Het geld voor de terroristen
werd ingezameld door advocaten, leraren, artsen en ingenieurs, en zelfs door
industriëlen en bankdirecteuren. Lenin wordt geciteerd zoals hij heeft gezegd:
"Als we klaar zijn om de kapitalisten te doden, zullen ze ons het touw
verkopen". Toen de bolsjewieken de controle kregen, liquideerde de Cheka vele
leden van alle oppositie- partijen, te beginnen met de Kadets. Wat de vraag
oproept, hoe kan het standpunt van deze Kadets, deze liberalen worden verklaard?
Revoluties hebben de steun
nodig van de rijken en de liberalen. De geschiedenisboeken laten het onderwerp
volledig buiten beschouwing.
Toch beweren revolutionairen
openlijk dat hun succes de inbeslagname van alle rijkdom, de onderdrukking van
afwijkende meningen en de moord op klassenvijanden met zich meebrengt. In het
huidige 'culturele moment' hebben sommige Afrikaans-Amerikaanse leiders
berekend dat elke 'blanke' de Afrikaanse Amerikanen minstens een miljoen dollar
moet geven ter compensatie van de historische slavernij die in 1863 eindigde.
Lenin was slechts één van de
radicalen. In 1907 publiceerde een andere radicaal, Ivan Pavlov, "De
zuivering van de mensheid", die de mensheid in ethische rassen verdeelde.
In zijn analyse waren uitbuiters, vaag geïdentificeerd als een ras,
"moreel inferieur aan onze dierlijke voorgangers." Dit ras zou worden
uitgeroeid, inclusief kinderen, door het moreel superieure ras, waarvan de
beste leden de terroristen zelf waren. En een andere anarchistische groep
probeerde gelijkheid te bewerkstelligen door alle geschoolde mensen te doden.
En toch weigerden de Kadets
en de liberalen hun positie in de Doema te gebruiken om het constitutionalisme
te laten werken. Het enige wat ze deden was de regering aan de kaak stellen en
de terroristen verdedigen.
In Solzhenitsyn's roman
"November 1916" neemt de held Kolonel Vorotyntsev deel aan een
sociale bijeenkomst van de "progressieven" van die tijd. Vooraleer
hij eindelijk zijn gedachten laat gaan, staat hij als gehypnotiseerd, en houdt
hij zijn tong vast uit angst om als reactionair te worden beschouwd.
Later bespreekt hij de
gebeurtenis met professor Andozerskaya, die uitlegt dat ook zij elk woord
zorgvuldig moet kiezen. Dat is ook het geval met de Amerikaanse en Westerse
academici van vandaag. Want er zijn nog steeds voorbeelden van opvoeders die
hun baan zijn kwijtgeraakt en hun carrière hebben verpest na een 'politiek
incorrecte' uitspraak.
Er waren toen en nu
uitzonderingen. Een groep Russische denkers publiceerde een boek genaamd
'Landmarks: A Collection of Essays on the Russian Intelligentsia." Het
bevorderde een beredeneerde dialoog, het bevorderen van intellectuele
tolerantie, en het afleiden van de liberale opinie van extreem radicalisme. Het
boek mislukte volledig, omdat het - om het samen te vatten - het fundamentele
heilige dogma van de radicale intelligentsia - de mystiek van de revolutie -
verraadde.
In dit opzicht - en relevant
voor het begrijpen van de positie van de huidige Amerikaanse intelligentsia ten
opzichte van het Culturele Moment - kan het nuttig zijn om het historische
lexicale verschil tussen "intelligentsia" en "intelligent"
(een lid van de intelligentsia) te erkennen.
Het woord
"Intelligentsia" werd rond 1860 in Rusland bedacht, maar de betekenis
is anders dan het Engelse equivalent. Om een 'intelligent' te zijn was het
absoluut niet voldoende (of zelfs niet noodzakelijk) om goed opgeleid te zijn.
En als - in de huidige lexicale betekenis - een "intellectueel"
verwijst naar een nieuwsgierig persoon die voor zichzelf denkt, dan was een
"intelligent" dicht bij zijn tegenpool.
Een "intelligent" -
tenzij hij rijk was of een professionele revolutionair kon worden ten koste van
zijn partij, zoals Lenin - moest werken, hoewel hij zijn werk niet serieus zou
nemen. Tolstoj, bijvoorbeeld, kon geen "intelligente" zijn omdat hij
een graaf was.
Belangrijker en relevanter
voor de huidige Amerikaanse 'intelligentsia' was dat zij een reeks
overtuigingen hadden die als zeker, wetenschappelijk bewezen en absoluut
verplicht werden beschouwd voor elke morele persoon. Een strikt 'intelligent'
moest een of andere ideologie onderschrijven - of het nu populistisch,
marxistisch of anarchistisch was - die zich inzette voor de totale vernietiging
van de bestaande orde en voor de vervanging ervan door een utopie die in één
klap elke menselijke ziekte zou elimineren.
Dit streven werd vaak
beschreven als apocalyptisch (in religieuze zin) en het is geen toeval dat
enkele van de meest invloedrijke Russische 'intelligenten', waaronder Stalin,
uit klerikale families kwamen of in seminaries hadden gestudeerd.
Honderd jaar later kan een
hedendaagse 'intelligent', Prof. Noel Ignatiev (een lid van het gekozen volk),
in een Harvardtijdschrift veilig een artikel met de zelfverklaarde titel
"Abolish the White Race" publiceren. Net zo gewoon als de andere academische
'intelligenten' van vandaag is het onuitgesproken, maar pretendeerde geloof in
een andere mens-willekeurige utopie.
Hier is een korte en
voorzichtige vergelijking tussen de kenmerken van de Russische 'intelligenten'
en de huidige Amerikaanse anarchisten. De toewijding van de Russen aan een
speciale set manieren, waaronder kleding ('hoodies'), bewust slechte hygiëne
(ik heb geen betrouwbare gegevens), haarstijl (punk), voorgeschreven en
taboe-uitingen (rap-teksten), en een set van seksuele praktijken beschreven als
puriteinse losbandigheid (losbandigheid beoefend als een rite) aangewakkerd
door "nihilistisch moralisme" (de filosofie die in rap-teksten is
belichaamd).
Een andere parallel zou
vandaag de dag de verheerlijking van het transgenderisme kunnen zijn, het idee
dat gender een sociale constructie is, en de stilzwijgende goedkeuring van
pedofilie. Stilzwijgend' zou eigenlijk een eufemisme kunnen zijn. Hoewel ik me
niet kan vinden in de dienst die ik van meer dan één bron heb geleerd, heeft
Netflix onlangs een programma of serie gelanceerd met de titel 'Cuties', met
jonge vrouwelijke kinderen die openlijk provocerende en pornografische gebaren
en bewegingen maken.
Aan de andere kant laat de
geschiedenis zien dat het kenmerkend voor culturele revoluties is om van het
gruwelijke het respectabele te maken. Een interessante hoofdrolspeler tijdens
de Russische revolutie was Alexandra Kollontai, die synoniem werd met seksuele
bevrijding. In haar semi-autobiografische roman, "De liefde van drie
generaties", werd de logische uitbreiding van de afschaffing van het
privé-eigendom toegepast op de seks. In haar politieke vooruitziende blik
voorspelde Kollontai dat het instituut van de familie tegen 1970 volledig zou
uitsterven. En hoewel de uitdrukking niet van haar was, werd ze geassocieerd
met de "glas water theorie" - namelijk het idee dat men de
geslachtsdrift kan lessen, zoals drinkwater de dorst lest.
Maar het werd al snel
duidelijk dat Kollontai's programma eigenlijk en fysiek Rusland aan het
vernietigen was - waarna Lenin noodremmen toepaste. Waaruit misschien in de
Sovjet-Unie een bijna puriteinse houding in deze zaken ontstond - een houding
die zich tot in de jaren zeventig van de vorige eeuw, in Rusland en Oost-Europa
in het algemeen, uitstrekte. Dit was eigenlijk een persoonlijke constatering
toen ik als zeer jongeman de Sovjet-Unie bezocht.
Vergelijk in het kader van
'Black Lives Matter' het programma van Kollontai met het feit dat volgens
verschillende statistieken ongeveer 80% van de Afro-Amerikaanse kinderen opgroeit
in een eenoudergezin, vaak met een ongehuwde moeder, en met broers en zussen
van verschillende vaders. Alleen Obama kon dit punt officieel onder de aandacht
van het publiek brengen, om voor de hand liggende redenen.
Dit alles zou moeten aantonen
dat in het huidige Culturele Moment de heersende kracht gericht is op de
vernietiging van westerse waarden - terwijl het begin van deze kracht veel
verder terug kan worden getraceerd. Daarom is het interessant om te weten wie
op dit moment het programma financiert, misschien wiskundig, maar niet
filosofisch. Nog steeds zijn hier gestroomlijnde hoofdzaken.
Liberale financiers zoals
George Soros, Rob McKay, en andere "Democracy Alliance" donateurs
hebben meer dan 133 miljoen dollar gegeven aan groepen die verbonden zijn aan
de beweging (Black Lives Matter).
6
De
"Democratiealliantie" is op haar beurt een collectief van donoren dat
sinds 2004 actief is in het orkestreren van "de activiteiten van een
permanente "linkse infrastructuur"". De organisatie, het
geesteskind van Democratisch adviseur Rob Stein (nomen vooren) werd opgericht
als "een belastbare non-profit organisatie".
Uit nieuwsgierigheid was de ideologische vader van
"Black Lives Matter" een beweging genaamd "Vision 4 Black
Lives," (1996), op zijn beurt de opvolger van de Black Panthers beweging.
Anekdotisch gezien heeft de "Vision 4 Black Lives" beweging de Joodse
toorn opgelopen omdat ze de Amerikaanse alliantie met Israël veroordeelde en
beweerde dat de VS, door deze alliantie, "medeplichtig is aan de genocide
die plaatsvindt tegen het Palestijnse volk".
Daarom heeft een nieuw organisme, "Campaign
Zero" genaamd, in 2015 de "Vision 4 Black Lives" vervangen en
een ander platform gecreëerd voor "Black Lives Matter", dat de
Palestijnse kwestie volledig laat vallen en in plaats daarvan oproept tot
herstelbetalingen aan de zwarten, een leefbaar loon, betaald ziekteverlof, een
gegarandeerd leefbaar inkomen ongeacht de werkgelegenheid, en een door de
overheid gefinancierde "baby bond" voor alle pasgeborenen.
Wat betreft de 'faux pas' van 'Vision 4 Blacks',
kunnen we daaraan toevoegen dat 'The Forward', een van de officiële stemmen van
de uitverkorenen in Amerika, publiekelijk heeft ingestemd met de verwijdering
van 8 beelden, waaronder die van Henry Ford, Charles Lindbergh en generaal
Patton. Onder andere het standbeeld van St. Louis, de beschermheilige van de
gelijknamige stad, staat op de lijst voor vernietiging. Koning Lodewijk IX
(1214-1270) is een heilige van de katholieke kerk, althans voor nu. Waarom
wordt er gepleit voor verwijdering? Omdat hij een beruchte massaverbranding van
de Talmoed voorzat en als antisemiet werd geklasseerd. Over de katholieke
heiligverklaring van heiligen verwijs ik de lezers naar mijn artikel "Quo
Vadis Vaticaan?
In 2013 werden drie radicale zwarte organisatoren -
Alicia Garza, Patrisse Cullors en Opal Tometi - geassocieerd met de
ontwikkeling van "Black Lives Matter", als een wereldwijde beweging.
Een andere overkoepelende organisatie van waaruit BLM
fondsen en steun haalt, staat bekend als een "A Thousand Currents".
Op hun beurt financieren "Thousand Current" de Surdna Foundation, de
W.K. Kellogg Foundation, International Planned Parenthood Federation, John D.
en Catherine T. MacArthur Foundation, de David and Lucile Packard Foundation,
Wallace Global Fund, en Foundation for a Just Society, de NoVo Foundation, de
Libra Foundation, Peter Buffett, zoon van "filantroop" Warren
Buffett. Zijn vrouw Jennifer leidt de Stichting NoVo.
Onder de altijd aanwezige donateurs vinden we de
National Association for the Advancement of Colored People (NAACP), de National
Urban League en de onvermijdelijke George Soros' Open Society Foundations. De
stichting "Jordan Brand" heeft 100 miljoen ($) toegezegd.
Een equivalente en bijna identieke trein van donateurs
heeft bijgedragen en draagt bij aan het fortuin van de "Antifa"
beweging. Interessant is, denk ik, een soort Europese tak of politieke stroming
van Antifa, die zinvol 'Anti-Duitsers' wordt genoemd. De belangrijkste
verenigende factoren van de Anti-Duitsersbeweging zijn de steun aan Israël en
het verzet tegen het Anti-Zionisme.
Ik zou kunnen doorgaan met de lijst van donoren, maar
het zou saai zijn. Nog grappiger en toch deprimerend zou het verhaal zijn van
de ruzies onder de leiders van de BLM en Antifa over de verdeling van de
ongelooflijke financiële bonanza onder elkaar. Het is echter een geval waarin
de verbeelding gemakkelijk de vorm van de dingen die niet gezegd worden kan
leveren.
De geduldige lezer die dit punt bereikt heeft, kan
zich afvragen wie de "Schapen van de Apocalyps" zijn. Ze komen uit
Dante's "Divine Comedy", een werelderfgoedklassieker gevuld met onder
andere originele analogieën. Het vertalen van Oud-Italiaans in het huidige
Engels verliest 80% van het effect, net als het vertalen van Shakespeare in het
Italiaans, maar hier zijn de relevante regels, in de vertaling van de
Longfellow,
"Als schapen uit de kudde komen
Met één en tweeën en drieën, en de anderen staan...
Schuw, met hun ogen teneer geslagen en neusgaten dicht,
En wat de volgers vooral doen,
Zichzelf tegen haar aandrukken, als ze stopt,
Simpel en stil en het waarom weten ze niet..."
Inderdaad, de schapen van de Apocalyps "wat de
eersten doen... en de anderen niet", terwijl de eigenlijke ridders van de
Apocalyps ( De usual suspects, JV) , die hier naamloos zullen blijven, hen tot
hun ondergang leiden.
Toch kan de lezer, gezien het feit dat het seizoen net
in de herfst is afgedreven, wanneer gele bladeren, of geen, of weinig, zich nog
steeds vastklampen aan hun respectievelijke takken, een reflectie vergeven die
noch optimistisch, noch pessimistisch is.
Als de ochtend kan worden gezien als de lente, en de
lente als de kindertijd en de jeugd, dan komt de middag overeen met de zomer,
en de zomer met de kracht van de mensheid. De avond is een embleem van de
herfst, en de herfst van het afnemende leven. De nacht met zijn stilte en
duisternis toont de winter, waarin de krachten van de vegetatie verkwanseld
zijn. En de winter wijst op de tijd waarin het leven zal ophouden, met zijn
hoop en plezier.
Een overweging die mogelijk kan dienen als een
waarschuwing of vermaning voor degenen die te veel vertrouwen stellen in de
breedte en de plechtigheid van de menselijke zaak.
