Een half jaar geleden heb ik me geabbonneerd op Foreig Affairs, maar nooit de tijd genomen om een artikel te lezen, laat staan het hele digitale blad. Zonde van het geld, maar ja, zo gaat dat.
Hoe is het ook alweer: de NYTimes is de spreekbuis van de FBI en de Washington Post is de spreekbuis van de CIA. Maar Foreign Affairs is zeker ook een 'spreekbuis' van invloedrijke krachten in DC.
Uit de titel maak ik op dat in Washington stemmen op gaan om de polarisatie terug te draaien.
De mythes die vervormen hoe Amerika Rusland ziet
- en vice versa
Hoe
wederzijds onbegrip leidt tot spanning en conflicten
Door Michael Kimmage en Jeremy Shapiro
25 januari 2024
Zwaaien met een Russische vlag, Moskou, september 2023
Stringer / Reuters
Bewaar dit artikel om
later te lezen
Dit artikel afdrukken
Per e-mail verzenden
Deel op Twitter
Deel op Facebook
Deel op LinkedIn
Een link krijgen
Pagina url
Citeren
Toestemming voor herdruk aanvragen
Artikel downloaden
"Mythologie
is geen leugen", schreef Joseph Campbell, de grote geleerde op het gebied
van mythe en archetype. "Het is metaforisch." Mythen en metaforen
leveren de verhalen die patriottische toewijding inspireren, soldaten motiveren
om te vechten en de buitenwereld helpen verklaren. En de mythes die landen over
zichzelf koesteren, versterken vaak de aanvullende mythes die ze over anderen
aannemen.
Rusland en de Verenigde Staten koesteren
bijzonder sterke mythes over elkaar. De mythe die Rusland gelooft over de
Verenigde Staten is dat het land eerder vazallen dan bondgenoten heeft - dat
het een hegemoniale macht is die meedogenloze ambitie en eigenbelang verbergt
achter een beroep op liberale principes en rechtsorde. Amerikanen zien Rusland
daarentegen als een land zonder binnenlandse politiek - de ultieme
autocratische macht waarvan de kwaadaardige, onberekenbare leider de wensen van
de burgers met voeten treedt. Al in 1855 beschreef de Amerikaanse president
Abraham Lincoln Rusland als een plaats "waar despotisme puur en zonder de
onedele legering van hypocrisie kan worden bedreven".
Na
meer dan een eeuw van spanningen en conflicten is de relatie tussen de VS en
Rusland nu opgebouwd rond deze mythen. Mythes drukken op die relatie en
verdoezelen nuance en een heldere perceptie. En ze hebben de rol van elk land
in de oorlog in Oekraïne gevormd en zullen dat blijven
doen. De mythe die veel Russen over de Verenigde Staten koesteren, drijft het
Kremlin voortdurend in de richting van schadelijke oorlogszucht.
De
mythe die Amerikanen over Rusland koesteren is ook een valstrik, waardoor
beleidsmakers het Kremlin verkeerd interpreteren en kansen laten liggen om het
regime te verzwakken of compromissen te sluiten. Om gevaarlijke
misinterpretaties tot een minimum te beperken, moeten Amerikaanse leiders
harder werken om boven deze mythes en archetypes uit te stijgen. Een beter
begrip van de eigen mythes van de Verenigde Staten en van die van Rusland zou
Amerikaanse beleidsmakers meer flexibiliteit geven, strategische empathie
helpen bevorderen en anticiperen op toekomstige veranderingen in het Russische
politieke lichaam.
VERBORGEN FIGUUR
In
Rusland is het de gangbare opvatting dat de Verenigde Staten
machtswellustelingen zijn. Veel Russen geloven dat het Amerikaanse publiek
onder de duim zit van een megalomane Amerikaanse elite. Enthousiasme voor een
liberale internationale orde krijgt weinig vat in Rusland, niet omdat alle
Russen realisten zijn, maar omdat hun mythische kijk op de Verenigde Staten de
liberale internationale orde reduceert tot een vehikel van Amerikaanse ambitie.
Veel Russen zijn ervan overtuigd dat de verwijzingen van Amerikaanse leiders
naar een supranationaal web van normen, wetten en partnerschappen slechts een
rookgordijn zijn voor de coöptatie die de kern vormt van het Amerikaanse
buitenlandse beleid.
De
heersende Russische mythe is uit de Sovjetperiode. Volgens deze mythe wilden de
Amerikaanse kapitalistische elites tijdens de Koude Oorlog de wereld regeren en
vonden ze talloze militaire voorwendselen om hun wensen uit te voeren. De
nachtmerrie begon naar verluidt na de Tweede Wereldoorlog, toen de Verenigde Staten de
politieke codes in Japan en Duitsland opnieuw instelden, deze landen in
bondgenootschappen dwongen die door de Verenigde Staten werden gedomineerd, ze
gebruikten als verzamelplaats voor Amerikaanse militaire operaties en ze dwongen
om te dienen als cheerleaders voor het Amerikaanse nationale belang. Om bij te
blijven moest de Sovjet-Unie een bolwerk van "bevriende landen" in
Oost-Europa opbouwen en haar eigen mondiale voetafdruk creëren om te voorkomen
dat de perfide Verenigde Staten onbetwist zouden oprukken.
Voor Moskou is de Oekraïense
vijandigheid niet meer dan het verhulde verlengstuk van de Amerikaanse
vijandigheid.
De
wereldwijde invloed van de Verenigde Staten in dit tijdperk was echt. Maar de
Sovjetkarikatuur was een karikatuur - en die bleek blijvend. Zelfs na de Koude
Oorlog eindigde, bleven de Verenigde Staten volgens de Russische
mythe anderen verleiden met valse retoriek, inclusief de buurlanden van Rusland
- landen als Polen, Roemenië en de Baltische staten. In deze voorstelling van
zaken opereren de Amerikaanse bondgenoten meer als instrumenten van de
Amerikaanse macht dan als onafhankelijke staten. Waar regeringen zich verzetten
- in Afghanistan, Irak, Libië, Servië en Syrië, maar ook in Oekraïne voor de
Maidan-opstand van 2014 - had regimewisseling de Amerikaanse voorkeur.
Hegemonie op uitnodiging, hegemonie met de loop van een geweer: de middelen
kunnen variëren, maar het doel staat nooit ter discussie.
Moskou
heeft een hoge prijs betaald voor het vasthouden aan deze mythe. Het heeft
zichzelf verplicht om het op te nemen tegen het Amerikaanse monster, zelfs ten
koste van een grotere afhankelijkheid van China. Het Oostelijk
Partnerschapsprogramma van de EU, dat leidde tot de Maidan-opstand in Oekraïne,
was een authentieke uiting van idealisme over de Europese toekomst van het
land, geen heimelijke oefening in Amerikaanse hegemonie. Maar de bewering dat
de CIA een staatsgreep in Oekraïne had geënsceneerd, was een leugen die de
Russen al lang wilden geloven. Zelfs als de hoogste Russische leiders wisten
dat deze bewering vals was, sloten ze door er publiekelijk op aan te dringen
gematigde reacties (zoals het tegemoet komen aan de nieuwe regering in Kiev)
uit en leken extremere opties (zoals het annexeren van de Krim) noodzakelijk.
In
het algemeen maakt de mythe van een Verenigde Staten die machtsdronken is en
zich niet aan afspraken wil houden het voor Moskou erg moeilijk om te
onderhandelen over regionale kwesties. Russen kunnen zich niet voorstellen dat
de leiders van landen als Oekraïne een eigen mening hebben. Voor Moskou is de
vijandigheid van Oekraïne gewoon het verhulde verlengstuk van de Amerikaanse
vijandigheid, en de Amerikaanse vijandigheid tegenover Rusland vereist een even
grote Russische vijandigheid tegenover de Verenigde Staten. Als de enige taal
die de Verenigde Staten verstaan macht is, dan brengen onderhandeling, overleg
en het doen van concessies allemaal buitensporige risico's met zich mee.
MOREEL RISICO
Amerikaanse
mythes over Rusland hebben eveneens diepe historische wortels. Het Amerikaanse
beeld van Rusland als een onvervalste autocratie stamt uit de negentiende eeuw.
Het bloeide op tijdens het Sovjettijdperk en trok zich even terug tijdens het
negenjarige presidentschap van Boris Jeltsin. (Amerikanen vereerden Jeltsin als
democratischer dan hij in werkelijkheid was.) Poetin heeft het vertrouwde beeld
van Rusland hersteld. De Amerikaanse benadering van de Koude Oorlog had vaak
het elan van een messiaanse strijd, en Poetin inspireert opnieuw de morele
verontwaardiging van de Amerikanen.
De
mythe van de Verenigde Staten over Rusland - dat Rusland een kwaadaardige en
ambitieuze tirannie is - heeft enkele binnenlandse politieke voordelen. Om in
zichzelf gekeerde Amerikanen voor de buitenwereld te interesseren, moet
Washington één almachtige schurk tevoorschijn toveren. Amerikanen willen
geloven dat ze vechten tegen een individu dat gedood kan worden in plaats van
tegen een heel land dat onderworpen moet worden. In crisis na crisis worden
vergelijkingen met Hitler gebruikt om democratie minnende maar zelfgenoegzame
Amerikanen tot actie aan te zetten. Poetin is gewoon de laatste in een lange
rij van autocratische leiders - Saddam Hoessein, Slobodan Milosevic, Muammar
al-Qaddafi en Bashar al-Assad, om er een paar te noemen - die worden
afgeschilderd als iemand die in zijn eentje democratie en vooruitgang
tegenhoudt.
Poetins
larger-than-life persona heeft de opvatting versterkt dat het autocratische
Rusland geen binnenlandse politiek kent en dat alles gebeurt wat de heerser
wil. Brian Jenkins, senior adviseur van de president bij de RAND Corporation,
vatte deze opvatting samen toen hij schreef: "Thuis heeft Poetin geen
verkiezingen, geen partij of staatsinstellingen die zijn heerschappij
bedreigen, geen binnenlandse politieke oppositie. Hij is Rusland. En Rusland is
van hem." Als Poetin Rusland is, dan is het enige wat begrepen moet worden
over Rusland de psyche van Poetin. Oekraïne en zijn bondgenoten voeren de
oorlog van Poetin tegen het Rusland van Poetin. Het is dan ook geen verrassing
dat de Amerikaanse inlichtingendienst naar verluidt de evaluatie van Poetins
gemoedstoestand tot haar hoogste analytische prioriteit heeft gemaakt.
Het Amerikaanse beeld van Rusland
als een onvervalste autocratie stamt uit de negentiende eeuw.
Het
bestuderen van leiders is belangrijk om je tegenstanders te begrijpen en in het
bijzonder om Rusland te begrijpen; de Russische president domineert duidelijk
zijn land. Maar Poetin staat thuis nog steeds voor dilemma's. Hij zit
ongemakkelijk aan de top van een ingewikkeld systeem van concurrerende facties
en belangen. Hij moet ervoor zorgen dat de strijdende trawanten onder hem
elkaar niet vermoorden of tegen hem in opstand komen. Tegelijkertijd moet hij
ervoor zorgen dat het publiek voldoende enthousiast over hem blijft. De
grootste producent en consument van sociologisch onderzoek in Rusland is in
feite de Russische regering, die zenuwachtig de kleinste veranderingen in de
publieke opinie volgt.
De
verschillende oorlogen van Washington tegen kwaadaardige dictators zouden nu
een aantal harde lessen moeten hebben opgeleverd. Geen van deze leiders bleek
almachtig. Ze waren ook niet verantwoordelijk voor elk probleem in hun land,
zoals de Verenigde Staten herhaaldelijk ontdekten nadat ze enorme inspanningen
hadden geleverd om hen van het toneel te verwijderen. Voor al deze leiders,
inclusief Poetin, bepaalde de binnenlandse politiek de parameters van hun
buitenlands beleid. Ze voerden zelden oorlogen zonder dat hun volk achter hen
stond. Net als democratische leiders weten autocraten hoe ze hun bevolking mee
moeten krijgen als ze ten strijde trekken.
De
publieke opinie en de bureaucratie zijn beide enigszins ondoorzichtig in de
dictatuur die Rusland is geworden. Maar de publieke opinie beperkt de manier
waarop Poetin oorlog voert en de schikkingen die het Kremlin kan accepteren.
Zoals elke oorlogvoerende partij wil de Russische regering de overwinning
kunnen claimen: als Rusland de oorlog in Oekraïne aantoonbaar verliest, zou de
regering wel eens ten val kunnen komen door de frustratie en verontwaardiging
van het publiek.
De
Verenigde Staten, die vasthouden aan de mythe van een Rusland zonder
binnenlandse politiek, hebben echter moeite om Rusland te interpreteren. De
beleidsmakers zien niet dat veel acties van het Kremlin gericht zijn op een
binnenlandse achterban. Neem het plotselinge besluit van Poetin in september
2022 om gebieden in Oekraïne te annexeren, waarvan Rusland er veel niet eens
controleerde. Nog maar een paar maanden eerder had Poetin publiekelijk de spot
gedreven met zijn chef van de inlichtingendienst omdat hij annexatie had
voorgesteld. Poetins ommezwaai verbijsterde Amerikaanse analisten, die het
interpreteerden als onderdeel van een groots, zij het fantasmagorisch, plan om
Oekraïne te onderwerpen. Was Poetin zijn verstand aan het verliezen? In
werkelijkheid waren deze aspirationele annexaties misschien een retorische
opsmuk voor intern gebruik, een opportunistische poging om de steun van het
volk te winnen voor een uit de hand gelopen oorlog.
EGO VERSTORING
De
last die deze mythen met zich meebrengen gaat verder dan hun vertekening van de
werkelijkheid. In internationale aangelegenheden zijn mythen gevaarlijk omdat
ze archetypes verankeren. Het archetypische Rusland is een kwaadaardige
autocratie, het archetypische Amerika een roofzuchtige hegemoon. Archetypen
zijn de verfijnde neven van stereotypen. Het probleem van stereotypen is dat ze
complexiteit ontkennen. Het land dat gelooft dat zijn tegenstander in
eenvoudige categorieën kan worden begrepen, zal waarschijnlijk niet langer
zoeken naar subtiele aanpassingen die het in zijn beleid zou kunnen aanbrengen
en zal niet langer proberen creatief te reageren op de aanpassingen van zijn
tegenstander.
Als
Amerikaanse leiders bijvoorbeeld beter hadden begrepen dat Rusland geen
monoliet is, maar in staat is om te splijten, hadden ze misschien beter gebruik
kunnen maken van de muiterij van Jevgeni Prigozjin, het hoofd van de
paramilitaire Wagner-compagnie in 2023, door in te spelen op de breuklijnen
binnen de Russische elite en het leger. Als de Verenigde Staten en hun
bondgenoten goed hadden begrepen waarom die breuken ontstonden, hadden ze ze
kunnen benadrukken, misschien door de aanvallen van Prigozjin op de Russische
luchtmacht te benadrukken of door de nadruk te leggen op de manier waarop
Poetin de controle over zijn veiligheidsdiensten aan het verliezen was. In
plaats daarvan was Washington bezig met de macht van Poetin, miste het de
tekenen van verdeeldheid en was het verbijsterd over de muiterij. Het is
mogelijk dat Washington soortgelijke kwetsbaarheden over het hoofd ziet in de
aanloop naar de Russische presidentsverkiezingen in maart, waarvan wordt
aangenomen dat het slechts een ritueel van autocratische zelfverheerlijking zal
zijn. Poetin zal zeker winnen, maar het zal niettemin een belangrijk politiek
moment zijn als concurrerende Russische politieke constituencies strijden om
meer macht en invloed.
Het
grootste probleem van de mythes die Rusland en de Verenigde Staten over elkaar
hebben, is dat ze elkaar wederzijds versterken. Hoe fanatieker Moskou wordt in
het betwisten van vermeende Amerikaanse hegemonie, hoe meer Rusland gaat lijken
op de maniakale autocratie van de Amerikaanse mythe. En hoe meer Washington
Rusland ziet als de blijvende en boosaardige 'ander' in het Amerikaanse
buitenlandse beleid, hoe gemilitariseerder de betrekkingen met Europa worden en
hoe groter de kans dat Moskou de doelen van de Verenigde Staten als hegemoniaal
gaat beschouwen. Tot nu toe heeft de oorlog in Oekraïne deze cyclus van steeds
hardere vooroordelen belichaamd. Met elke maand die voorbijgaat, ziet elk land
zijn mythes dichter bij de objectieve waarheid komen.
Zowel Amerika als Rusland voeden
hun mythes niet voor niets.
Noch
de Verenigde Staten noch Rusland kunnen de mythes die de ander erop nahoudt
gemakkelijk ontkrachten. Beide landen voeden hun mythes niet voor niets. Het
Russische regime wil dat de Verenigde Staten - en iedereen - denken dat het
geen binnenlandse politiek heeft en dat het Poetinisme en Rusland één zijn. Als
de Verenigde Staten de oorlog in Oekraïne vooral zien als een strijd om
territoriale integriteit in plaats van als een strijd van goed tegen kwaad
tegen een eenzame tiran, kunnen de Amerikanen hun interesse verliezen.
En
zelfs als leiders dat zouden willen, zou het moeilijk zijn om de mythes te
ontkrachten. Hoe actiever Washington publieke diplomatie inzet om te proberen
de Russische perceptie van de Verenigde Staten te veranderen, hoe meer de
Russen de indruk krijgen dat de Verenigde Staten hun land manipuleren. En om
haar imago binnen de Verenigde Staten te veranderen, zou de Russische regering
zich moeten ontdoen van autocratie en zich militair terugtrekken uit Europa -
wat nooit een winnend recept is geweest voor het regeren van Rusland.
Deze
mythes zullen ons nog lang bijblijven. Maar Washington moet ze als zodanig
erkennen. Als de Verenigde Staten in hun eigen interne beleidsdebatten de mythe
van Ruslands onvoorwaardelijke autocratie zouden kunnen ontkrachten en de
manieren zouden kunnen blootleggen waarop de binnenlandse politiek en de
publieke opinie het Russische buitenlands beleid beïnvloeden en vormgeven,
zouden ze misschien instrumenten ontdekken die Ruslands oorlogsinspanningen
kunnen verstoren. Het zou ook beter voorbereid zijn op een politieke transitie
na Poetin. Politiek gezien heeft Rusland de neiging om plotseling te
veranderen; zijn politiek blijft niet voor altijd bevroren.
Bij
hun pogingen om Russisch gedrag te voorspellen, zouden Amerikaanse leiders ook
baat hebben bij een groter bewustzijn van de mythische status van de Verenigde
Staten in het Kremlin, die haaks staat op het zelfbeeld van Washington. Russen
geloven dat de tijdloze essentie van de Verenigde Staten de wil tot macht is:
dit verklaart de beslissing van het Kremlin om Oekraïne binnen te vallen en het
verklaart ook de weigering van Rusland om zijn verwoestende oorlog in Oekraïne
te staken. Hoe fascinerend mythes ook zijn, ze misleiden door de ontzagwekkende
complexiteit en het open einde van de werkelijkheid te verhullen. In alles wat
ze onthullen over de menselijke natuur, laten mythen eindeloze interpretatie
toe. Maar in de kern zijn ze ook statisch - en ze staan in de weg van gezonde
strategie en behendige diplomatie.
·
MICHAEL KIMMAGE is hoogleraar
geschiedenis aan de Katholieke Universiteit van Amerika en niet-resident senior
medewerker in het programma Europa, Rusland en Eurazië aan het Center for
Strategic and International Studies. Van 2014 tot 2016 maakte hij deel uit van
de beleidsplanningsstaf van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken,
waar hij de portefeuille Rusland/Oekraïne had. Zijn boek Botsingen:
oorsprong van de oorlog in Oekraïne en
de nieuwe wereldwijde instabiliteitverschijnt in maart.
·
JEREMY SHAPIRO is
onderzoeksdirecteur bij de European Council on Foreign Relations. Tijdens de
regering-Obama maakte hij deel uit van de beleidsplanningsstaf van het
Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en was hij Senior Adviser to the
Assistant Secretary of State for European and Eurasian Affairs.
