1031 Is HydroxyChloroquine gevaarlijk? Niet de afgelopen 70 jaar.

Chris Martensen bespreekt uitgebreid de huidige negatieve publiciteit over 'de gevaren van HydroxyChloroquine'  en vergelijkt ze met publicaties van enkele jaren geleden over 'de gevaren van HydroxyChloroquine'.

De uitslag:  Tot de uitbraak van Corona was HydroxyChloroquine geheel veilig !

NB:  De stof ChloroQuine (CQ)  heeft iets meer bijwerkingen dan HydroxyChloroQuine  (HCQ).  Nu wordt bij voorkeur HCQ gebruikt.

NB: Omdat de storm van kritiek bijna uitsluitend over HCQ gaat, kijkt Martenson alleen naar HCQ.
Vaak wordt HCQ in combinatie met Azythromycine gebruikt, en dan is er meer kans op QT verlenging, en mogelijk op hartritme stoornissen.De artsen die HCQ gebruiken in combinatie met Azythromycine controleren eerst of de patiënt gevoelig is voor QT-verlenging. Is dat het geval, dan geven ze die patiënt zeker geen Azytrhromycine en meestal zelfs geen HCQ.



De 'Storm van waarschuwingen' dient er alleen voor om de uninformed lazy bastards   van de Massa Media de kans te geven om HCQ bij het grote publiek als gevaarlijk af te schilderen.


1)  Mayo Clinic cardiologist: Bijwqerkingen HCQ mogen niet worden genegeerd.

2) FDA: Wij waarschuwen tegen de gevaren van HCQ !

In hun document wordt dat 'gevaar' nergens gequantificeerd. Geen getallen.
Alleen het woord: 'gevaar'.   Hoe veel gevaar??
Nergens in hun recente document wordt aangegeven hoe groot dat gevaar is.

3)  Poison Control:  waarschuwt tegen de gevaren van HCQ  bij gebruik tegen Corona.
Ergens lezen we: als gebruikt samen met Azythromycine  is meer kans op verlengde QT tijd.

4)  Het CDC:  ( NB:  een publicatie gedaan vòòr Covid 19 bestond)
Er is nergens gevaar. Alleen als je psoriasis hebt.   Bijwerkingen :  geen.  
Je mag het ongelimiteerd gebruiken tegen malaria. 

Als je googled op  'Hydroxychloroquine cardiac QT risk' krijg je veel serieuze waarschuwingen. (ik krijg 152 artikelen, allemaal van de laatste maanden, die waarschuwen voor  dit risico. )

Martensen gaat nu uitleggen dat als je een medicijn qua dosis langzaam op voert, dat het dan eerst bij  10 % van de mensen positief effect heeft.  Daarna bij 50% en dan bij 90%.   Voer je de dosis nòg verder op dan krijg je negatieve effecten:  eerst bij 10%, dan bij 50% en tenslotte bij 90% van de mensen.  Geef je nog meer van het medicijn, dan gaan de mensen er aan dood.


ED50 = als 50% van de patiënten er baat bij heeft.  TD50= 50%  word ziek.



Èlke drug heeft een therapeutische dosis, een giftige dosis en een dodelijke dosis.  Ook aspirine heeft negatieve bijwerkingen. Als je er te veel van geeft.

In pre-Covod tijden vonden we overal dat HCQ vrijwel geen bijeffecten had: huid-uitslag, misselijkheid,  diarree, tinnitis,  oog-problemen.

Nergens vinden we iets over QT verlenging die hartproblemen kan geven !

5)  Maar op 21 april werd heel uitdrukkelijk bekend gemaakt dat HCQ een verhoogde QT tijd kan geven en hartstilstand kan veroorzaken, als men het tegelijk met Azythromycine gebruikt.  ( NB dit was al algemeen bekend. Àlle artsen die HCQ gebruiken passenhet niet toe op corona patienten met hartproblemen, zoals Raoult, en ook de Limburgese arts Rob Elens). 

6)  Het onderzoek beweert van de Nebraska univ. beweert dat niets helpt tegen Covid-19.
Martensen:  Vreemd !
We weten dat HCQ  plus Azytr.  +  zinc goed werkt, als je het vroegtrijdiog toedient.
We weten dat bloed plasma van mensen die Corona hàdden goed helpt.
We weten dat het boosten van de immuniteit goed helpt .

Martensen:  dus HCQ zou gevaarlijk zijn. Maar kijken naar een spannende sportwedstrijd is óók gevaarlijk, zo blijkt uit onderzoek .  Het aantal sterfgevallen neemt met 17 % toe tijdens grote spannende evenementen. En in hartfalen zelfs  22% toename.

7)  Onderzoek van de WHO  (  pre-Covid onderzoek !) zegt:
Chloroquine is erg veel gebruikt tegen malaria, en met heel weinig schade voor het hart. ( Tenzij je het in grote overmaat of niet oraal in neemt.)

Hoe vaak is dit HCQ nu dodelijk?
Ondanks honderden miljoenen keren dat het is ingenomen, is er nooit één rapport geweest over plotselinge sterfte door Chloroquine , ondanks dat Chloroquine de QT interval-tijd langer kan maken. ( Link pdf )

8) Het Amerikaans College van Cardiologie over:
 Ritme-stoornissen van het hart die veroorzaakt werden door HCQ .
Wat blijkt uit hun onderzoek?  Niet alle medicijnen  die QT-verlenging   veroorzaken leiden tot gevaarlijke 'hartritmestoornissen'.
Een daarvan is HCQ:  Na vele miljoenen keren te zijn gebruikt blijkt dat HCQ niet tot hartstilstand leidt, zo toont onderzoek van het WHO  aan.
(Tekst onderaan)

 ============
Martenson zegt: Al deze mensen die nu HCQ onbruikbaar verklaren, zijn verantwoordelijk voor heel veel doden.

Zo komt hij op een onderwerp dat hij eerder aan sneed:
Integriteit  is wat je na streeft, anders wordt het chaos.

Anderen schrijven: 'Integriteit' = s dat je het juiste doet, ook al kijkt er niemand.
'Bescheidenheid' =  dat je open blijft staan voor andere meningen.
'Moreel OK zijn ' = als je jouw normen volgt, ook al doe je er jezelf nadeel mee.
'Integriteit': het tegenovergestelde van 'rigiditeit' en 'ideologisch' handelen.
(Cognitive science)












   

1030 Roken niet de oorzaak van longkanker ! Volkskrant, Sheila Sitalsing.

Alweer een Volkskrant artikel dat méér Corona-doden zal veroorzaken. 

Omdat het tègen een goede oplossing pleit. 

Niet met argumenten, maar door de opponent te ridiculiseren.

Door hem als egoïst af te schilderen, terwijl het een win-win situatie betreft. 

Wààr stonden de Media in de roken=longkanker discussie ook alweer ? 

Aan de  kant van de tabaksfabrikanten. Pas toen de Berlijnse muur viel en ook 

China massaal ging roken, konden ze de westerse klanten missen en mochten we 

lezen: roken=longkanker.    

Wat zijn dat eigenlijk, journalisten?  Voor wie werken ze?

COLUMNSHEILA SITALSING

Een van de vele boeiende bijverschijnselen van de coronatoestand is de rekenende mens

Wat is er mis met een rekenende mens? 
Niks.    Dit is een democratie. 
De meeste mensen reageren emotioneel, en daar kun je dus niet mee argumenteren. Maar iemand die rekent produceert een falsifieerbare stelling. Dàt is de basis van de wetenschap , volgens Karl Popper. 
In elk geval is 'de rekenende mens' verre te prefereren boven de 'bashende journalist'. Een journalist kan iedereen te kakken zetten. Zolang hij niet wordt tegengesproken. 
Ik ga Sheila tegenspreken. 

24 april 2020

Een van de vele boeiende bijverschijnselen van de coronatoestand is de rekenende mens. De mens die onder normale omstandigheden banketbakker is, of historicus, of handelaar in winkelpandjes, maar nu even niet. Nu heeft hij vier excelbestanden met besmettings- en sterftekansen over elkaar heen gelegd, daar geinige correlaties in gezien en ontdekkingen gedaan waar die lui van het RIVM te stom voor zijn.  

De toon is denigrerend. We weten dus wat de bedoeling van dit artikel is. Er moet iets belachelijk worden gemaakt. Blijkbaar was er nooit een openlijke discussie met de mensen van het RIVM over dit onderwerp, want dan zouden deze bezorgde en mee-denkende burgers vermoedelijk tot zwijgen zijn gebracht. 

Hij is lekker bezig, de rekenende mens, (denigrerende toon.)  toont glimmend zijn grafieken ( Denigrerend: 'de trotse banketbakker mag zijn lumineuze idee aan de natie tonen'.  "Banketbakker troeft virolgen af. Ha, ha , ha!" is wat Sitalsing ons wil zeggen.)  , want als je nou dáár wat dor hout kapt, en dáár wat mensen opsluit, en dáár wat mensen verbiedt om ooit nog in de horeca te komen, en dáár wat kinderen omheen legt, en dáár een rondje groepsimmuniteit doet, dan hebben we een exitstrategie. Kunnen we naar buiten.

Ik heb deze uitzending niet gezien, maar 'dor hout kappen' lijkt me toch meer de aanpak die het RIVM zelf aankondigde toen ze zei: "We gaan voor de herd-immuniteit'. Dat was toch een regelrechte 'ter dood veroordeling'  van - met de kennis van toen -  1 tot 3 % van de bevolking.  

Verder is het voorstel het toppunt van logica en  humaniteit: het is humaan om de economie niet te laten instorten, want dat levert ook veel dood en ellende op. En de minst  schadelijke manier is dan om de kwetsbaren te isoleren, en de niet kwetsbaren die economie te laten onderhouden. 

" Kunnen we naar buiten" schrijft mevrouw Sitalsing. Het wordt verdacht gemaakt door net te doen alsof de sterken dit voor hun eigen voordeel hebben bedacht en de zwakkeren er dan maar onder moeten lijden.  Maar dat is juist niet zo: de zwakkeren hebben juist het grootste voordeel van deze regeling. Ze worden niet alleen niet besmet, maar de hele infrastructuur om hen heen blijft draaien: geen extra bezuinigingen op de zorg, medicijnen blijven beschikbaar etc.   

  

Of nou ja, ‘we’. Het frisse, goedgekeurde, kwieke, niet-hoestende deel der natie. Niet te oud, niet te dik, niet te onderliggend lijdend, want anders wordt dat weer massaal ziek en houdt het ons maar tegen, al dat dode gewicht dat ons mee de diepte in sleurt en waar we ons levensgeluk voor opofferen. 

Mevrouw Sitalsing, U blijft het voorstellen alsof de niet kwetsbaren gemotiveerd zijn door kortzichtig eigenbelang. En ik ken er velen voor wie dat inderdaad geldt. Maar het voorstel moet op zijn eigen merites worden beoordeeld,  en dan is duidelijk dat dit de middenweg is tussen 'direct en volledig gaan voor herd-immunity' enerzijds ( het plan van 16 maart) , en anderzijds totaal geen herd-immunity ontwikkelen ( na 6 weken zitten we op 3 à 4%. Nog 75% te gaan....)  , waardoor je het probleem naar de toekomst schuift en intussen kolossale economische en psychologische problemen voedt. 

Bij de televisie zijn ze de beroerdste niet, dus mag er af en toe een rekenend mens langskomen. Donderdagavond zat er iemand die in vastgoed doet en die eerder in Quote had opgeroepen tot ‘opstand’ tegen de lock-down. Hij werd daarover op tv belangstellend geïnterviewd door de hoofdredacteur van datzelfde Quote.

Hij had een berekening gemaakt die populair is onder de rekenende mens ( denigrerend ) en die we thuis het dorre-houtmodel noemen. ( Wij noemen het thuis: 'het humane model'. Of 'het intelligente model', Of:  het NIET dood lopende model.) 

Dat komt in verschillende varianten neer op: hoe ouder, hoe zieker, en die oude graftakken (zeer denigrerend. Stroman-argument.)  zouden toch al doodgaan, dus als je die binnenhoudt, of ‘eigen risico!’ in hun gezicht hoest als ze zich buiten wagen, kunnen de jongere mensen los. Voor economie en vaderland. Waar de leeftijdsgrens voor binnenhouden ligt, is sterk afhankelijk van de leeftijd van de modellenbouwer. 

Mevrouw Sitalsing, ik ben man, 68 jaar, een BMI van 60 en heb diabetes. Ik ben al 2 maanden in vrijwillige maar mobiele 'isolatie'. Ik doe dat voor mijzelf, want ik ben kwetsbaar. En ik pleit sinds 18 februari voor  'mobiele quarantaine'. 

En op 8 maart pleitte ik er al voor  om alle jongeren te laten werken, en de ouderen 'mobiel te isoleren' . Zie: http://xevolutie.blogspot.com/2020/03/979-het-coronavirus-mijn-advies-aan-de.html

Meestal betreft het rudimentaire huisvlijt ( denigrerend. Er is dus een agenda.) , zoals bij de vastgoedman, volgens wiens excelbestandje ( neerbuigend taaalgebruik.)  dit jaar ‘circa 1 procent van de doelgroep (sic!) ( Wat suggereert Sitaling hier? Het zal wel iets negatiefs zijn. De man spreekt over 60 plussers en noemt ze in een onbewaakt moment 'doelgroep'. )   van 4 miljoen mensen boven de 60’ aan covid-19 kan sterven. ‘Deze groep zou echter deels sowieso overlijden door andere onderliggende kwalen. […] Er is dus geen probleem als je naar de Nederlandse bevolking als geheel kijkt.’ 

Dit kan ik niet interpreteren. Ik zal de uitzending moeten opzoeken.

Voor de vraag of en hoe die sterftekansen veranderen - voor alle leeftijdscategorieën – als iedereen weer gaat kroeglopen ( en vooral:  de economie op orde houden , zodat er minder mensen onnodig sterven. Tendentieus. )  was op zijn excelblaadje geen plek meer. ( Dat weten we niet. Misschien kreeg hij de kans niet om er over te praten.)   

Er ligt inmiddels een rijke oogst aan boeiende exitstrategieën. Naast het permanent ophokken van alle 65-plussers, of voor de zekerheid: 60-plussers, hebben we eentje die het reguleren van de luchtvochtigheid bepleit.  (Wat is daar fout aan, mevrouw Sitalsing? U zult het weten, want U suggereert dat het belachelijk is. )  Er zijn exitmodellen die het in farmaceutische oplossingen zoeken: allesreiniger injecteren, of dikbleek, en iets met ‘fel licht’ in lichaamsopeningen. Zijn  dit oplossingen die door deze man in die uitzending zijn voorgesteld? Of zijn het foutief genoteerde berichten van een uiterst partijdige pers, die Trump voor gek verklaarden toen hij de vliegreizen uit China blokkeerde eind januari? 

Ik weet niet wat U met 'fel licht ' bedoelt, maar Ultra Violet licht kan drie golflengtes hebben. De twee langere golflengten zijn schadelijk voor de mens, maar de kortste ( UV-c) is totaal ongevaarlijk voor de mens, maar maakt alle virussen schadeloos.  U zult dergelijke lampen mogelijk over een jaar op vele plaatsen zien hangen.  

In diverse ophokmodellen (denigrerend) zijn ook isolatiekampen  (denigrerend, met subliminale Auschwitz associatie) nodig voor andere risicogroepen: de zieken, de zwakken, de zware mensen, de kankerpatiënten, de diabetici. Het apart opsluiten van rokers is een twijfelgeval, nu nieuw Frans onderzoek zou uitwijzen dat roken juist hélpt tegen corona – nee, niets is meer wat het lijkt.

En mannen! riep iemand verderop in de straat ( Bij mij in de straat riep iemand: Journalisten ! Journalisten die ons de Hydroxychloroquine door de neus boren.) net iets té verheugd na langdurig staren naar een risicotabelletje. Eén klap, twee vliegen: alle dikbuikige mannen bijeendrijven op een eiland in de buurt van Australië.

Daarna kan alles open.

Vrijdagmiddag sprak de premier de volgende wrede woorden: ‘Je mag dan wel een paar websites hebben geraadpleegd, daarmee heb je nog niet de epidemiologiemodellen van de mensen met life-time ervaring in dit soort dingen.’ 
Dat doet me denken aan al die Nobel-Prijs winnaars die tussen 1960 en 1990 ons kwamen vertellen dat er geen enkel causaal verband was tussen roken en longkanker. Mensen met life-time experience zijn daarmee nog niet integer. 

Ze hebben de autoriteit om effectief de massa voor de gek te houden. 

Ik denk dat integriteit belangrijker is dan 'experience'. 

En dus vertrouw ik liever op mensen als dr. Chris Martensen en dr John Campbell en dr Seheult.  Ze vertellen al 3 maanden lang wat dit virus doet en hoe we het kunnen pareren. Nooit moesten ze achteraf hun oordeel bijstellen. 

Die life-time experience  RIVMérs hebben tot nu toe àlles fout gedaan:  

het zou niet naar Nederland komen. 
Het zou een griepje zijn,  
het zou niet asymptomatisch verspreiden,  
het zou niet airborne zijn, 
mondkapjes zouden gevaarlijk zijn, 
snelle ingreep zou onverantwoord zijn,  ("Wij lopen achter het virus aan.") 
hydroxychloroquine zou niks helpen, 
nooit hebben ze ons geadviseerd om ons immuunsysteem op orde te brengen, omdat velen van ons te weinig vitamine D hebben, en vitamine C en mogelijk ook te weinig zink.  Nooit een woord over het nut van koud en warm baden,  het nut van boslucht ( op het immuunsysteem) en het nadeel van binnen blijven. 

ALLES  deden ze fout.     

Dat kwam thuis als een mokerslag aan, want wij hadden net de ultieme exitstrategie berekend: alleen de leuke mensen naar buiten.

 (Sitalsing's bedoeling is nu wel erg duidelijk: de argumenten van deze mee denkende burger worden niet ontkracht , maar ridicuul gemaakt.)    

1029 De Nieuwe Wereldorde. Verbod op de verkoop van prullaria?

Ik erger me al vele jaren aan het feit dat een tandenborstel maar een paar maandje mee gaat. Dan zijn alle haren omgebogen.

Ik erger me aan de vele scharen die ik al moest kopen, en die altijd weer snel kapot gaan.

Ik erger me aan heel goedkope fietsen die inzakken als je een keer te hard van de stoep rijdt.

Dat  geeft een enorme milieu-belasting.
En is het niet zo dat 10 goedkope tandenborstels ( of scharen) ook nog eens duurder zijn dan één goede?

Als China rijker wordt en minder goedkoop, en als we wegens de Corona -lessen  toch besluiten om meer zelf te gaan maken, kunnen we dan niet een 'kwaliteits-minimum' voor deze eenvoudige  voorwerpen eisen?

Het CE keurmerk betreft niet de duurzaamheid of de kwaliteit, maar de veiligheid en het conform-europese-richtlijnen zijn van dat product.

Een zeer zwakke schaar die je na 3 dagen moet weggooien kan gemakkelijk het CE keurmerk krijgen.

Er moet dus een 'minimale-kwaliteit'  eis worden gesteld.
Prima als  China daar aan kan voldoen, maar dat vergt een omschakeling.
Voor  een nieuwe europese producent een kans om de markt te betreden.

Goed dat we al die plastic tasjes hebben afgeschaft.  Nu een volgende stap.
Het zou geweldig zijn als de helft van die reusachtige containerschepen niet eens meer zouden hoeven varen.

1028 Exponentiele groei. Waterlelies, Voetbalstadions.

Ik heb het de afgelopen  maanden al vaak uitgelegd, meestal met behulp van het voetbalstadion waar je elke seconde water in gooit, maar wel elke seconde verdubbelt wat er al in zit. 
Om 12 uur begonnen met 1 druppel staat er 45 minuten later een halve m,ilimeter water in dat stadion.  Even veel als na een kwartier motregen. 
Eén persoon slaat alarm,. Hij begrijpt wat 'exponentiële toename' is.
De man wordt uiteraard uitgelachen.

Maar 5 minuten later verdrinken alle toeschouwers,. tot op de hoogste tribunes. 


Met dank aan De Volkskrant:  

COLUMNIONICA SMEETS

Het raadsel van de waterlelie zegt iets over het probleem van de exitstrategie

24 april 2020

Deze week een klassiek raadsel dat, zoals zo vaak bij wiskunde, van toepassing blijkt op de actualiteit.

In een vijver groeit een bijzondere waterlelie. Deze plant verdubbelt elke dag in grootte. Na 24 dagen is de vijver helemaal bedekt met lelies. Op welke dag is de helft van de vijver bedekt?

Intuïtief denken veel mensen aan ‘twaalf dagen’ als antwoord. Het gaat over 24 dagen, dus de helft zal dan wel twaalf zijn. Maar het woord verdubbelen geeft het eigenlijk al weg: als de plant zich elke dag verdubbelt, dan heb je met een halfvolle vijver op dag 23 een compleet bedekte vijver op dag 24. Dus juiste antwoord is: na 23 dagen.

Weer dezelfde vijver en diezelfde waterlelie die elke dag in grootte verdubbelt waarbij na 24 dagen het complete vijveroppervlak vol zit met waterlelie. Hoeveel procent van de vijver is op dag twaalf bedekt met waterlelies?

Probeer hierbij eens snel een schatting te maken. Hoeveel procent denk je, zonder al te veel rekenen? Je weet uit de vorige vraag dat 50 procent in elk geval niet het goede antwoord is.

Je kunt dit stap voor stap terugrekenen, op dag 22 zat je op 25 procent, de dag daarvoor op 12,5 procent. Enzovoorts, tot je ziet dat na twaalf dagen slechts 0,024 procent van het oppervlak van de vijver was bedekt. Ik durf te wedden dat de meeste lezers een stuk hoger zaten met hun eerste gok: deze zogenoemde exponentiële groei is behoorlijk lastig in te schatten.

Stel je toch eens voor dat dit jouw vijver is. Je ziet op dag één een waterlelie, op dag twee zijn het er twee. Je maakt je geen zorgen. Dit gaat allemaal niet zo hard. Na twaalf dagen is nog 99,98 procent van je vijver keurig waterlelievrij. Je negeert de vijver ruim anderhalve week en als je weer eens gaat kijken, dan is alles overwoekerd.

Weer dezelfde vijver, maar nu een waterlelie die elke dag met een factor drie in plaats van een factor twee groeit. Hoelang duurt het nu voor de vijver helemaal bedekt is?

Uit de vorige opgaven kun je terugrekenen dat die eenzame eerste waterlelie 0,000012 procent van het wateroppervlak bedekt. Nu doe je dit per dag maal drie, dus op dag twee eindig je met 0,000036 procent bedekte vijver. Zo ga je door en op dag 15 is ruim 57 procent van de vijver bedekt en al op dag 16 raakt je vijver compleet vol.

En dan nu de beloofde verbinding met de actualiteit: de berekeningen waar Angela Merkel naar verwees toen zij vorige week uitlegde hoe lastig het is om een goede exitstrategie te bepalen gaan over exponentiële groei als in de vijver (maar dan een stuk ingewikkelder). Merkel legde uit dat Duitsland nu op een besmettingsgetal van 1 zit, wat betekent dat elke coronapatiënt gemiddeld één iemand besmet en dat de epidemie beheersbaar is. Maar als je maatregelen versoepelt, dan gaat het besmettingsgetal misschien naar 1,1 wat zou betekenen dat het Duitse zorgsysteem in oktober overbelast raakt. Stijgt het besmettingsgetal naar 1,2, wat nauwelijks hoger klinkt, dan is het systeem al overbelast in juli.

Dit soort berekeningen kun je ongetwijfeld ook maken voor Nederland. En de boodschap van Merkel is universeel: een goede exitstrategie luistert heel, heel nauw.

1027 De schapen en de bokken worden gescheiden.

Het Corona-virus heeft aan mij veel duidelijk gemaakt. Ik ben zeer verbaasd hoe slecht onze deskundigen handelden. Of zijn ze bewust een kant op gestuurd?

Ik ben verbaasd hoe kritiekloos de media met de stroom mee dreven. Was er dan helemaal niemand die zich zelf in de materie verdiepte?

Ik ben erg verbaasd hoe egoïstisch en kortzichtig veel mensen met een alternatieve kijk op Regering en Media - van wie je zou verwachten dat ze begrijpen hoe de vork in de steel zit -  redeneren.

Bij mijn  oude 'stek',  het BlikopNOSjournaal, zijn 'ze' steeds van mening veranderd. Eerst bestond Corona niet. Het zou volledig bedacht zijn.

Daarna zouden er veel minder zieken zijn dan in de kranten te lezen valt.
(Denken ze dan dat 'iemand'  30.000 ziekenhuizen heeft omgekocht, wereldwijd? Ik vrees dat er helemaal niet gedacht wordt.)

En toen waren ze er plots van overtuigd dat  het allemaal diende om ons onze vrijheden af te nemen en een chip met data te implanteren.

Heftig pleitten ze er voor dat er géén maatregelen zouden worden genomen, want kijk: in de Oekraïne en in Zweden zaten de café's  vol en was er heel weinig corona.

Wat mij vooral tegen stond was dat de keren dat duidelijk werd hoe onze vrijheden worden ingeperkt en de surveillance al heel groot bleek te zijn,  je die mensen nauwelijks hoorde.    PRISM ,  het sleepnet waarin men al mijn oude mails en telefoongesprekken kan lezen ( in Tel Aviv, weaaar anders zou men met zulke zaken bezig zijn ) zijn ze al lang vergeten.
Vault7, het enorme programma waarmee de VS  'Russischer sporen' en 'Chinese sporen' en sporen van elk land dat ze maar zwart willen maken -- in elke computer ter wereld kunnne achterlaten, zodat ze iedereen kunnen beschuldigen van hacken en digitaal stelen,  dat Vault7  zullen ze niet kennen, vermoed ik.

Maar die enige keer dat het internet ons zou kunnen helpen om weer wat eerder de straat op te gaan, om een  vreselijke ziekte te beteugelen, die keer komen ze in grote opstand !

Àltijd kiezen ze feilloos de foute aanval.  Of zouden ze ook hier worden gestuurd?  Is de man die Jensen van tekst voorziet een AIVD-er?  Het zou me niet eens verbazen.

Veel mensen die in het verleden heel goede informatie hebben verspreid, zijn nu totaal door de mand gevallen, voor mij.
Een van hen is James Corbett.
Ik was nooit een fan van zijn opgewonden stijl, de betweterigheid etc. Maar zijn info over WO1 en alles wat er aan vooraf ging vond ik heel informatief.

Nu kan hij alleen nog maar denken dat de totale Dictatuur morgen van kracht zal worden.

Hij speelt een rol in het blog van Moon of Alabama, waar je ziet dat Corbett en Off Guardian hun gezonde verstand verloren hebben, en  MoA god zij dank nog wel begrijpt hoe de vork in de steel zit.

Ik  heb het op BlikopNOSjournaal vele malen uitgelegd:  Wij geven de Overheid het recht op gebruik van dwang en geweld, omdat we op die manier niet hoeven te lijden onder 'het recht van de sterkste'.
En daarbij hoort  dat de regering van onze jonge mannen mag eisen dat ze soldaat worden, en dat .ze criminelen in de gevangenis mag stoppen. Maar er hoort ook bij dat de regering in geval van besmettelijke ziekten ons mag dwingen in afzondering te gaan: ja, ze mag dan onze vrijheid afnemen.  'Voor het nut van het algemeen'.

Hier het blog van Moon of Alabama:

It Is Not 'Authoritarian' To Support Quarantine Measures - It Just Makes Sense

Yesterday James Corbett of The Corbett Report interviewed Kit Knightly of Off-Guardian about the corona crisis. At 18:30 minutes in Corbett finds it "disturbing" that some of the blogs who usually criticize governments, like Moon of Alabama, support the measures governments have taken to lower the speed of the novel coronavirus epidemic.

Corbett then highlights a discussion on Twitter between me and the Off-Guardian account.

It started with this:

vanessa beeley @VanessaBeeley - 5:33 UTC · Apr 9, 2020#BillGates funded World Health Organisation advocate forced removal of family members fm homes if "tested" positive for #COVID19 even tho test is not proven reliable. So, govts hve corralled us in homes & will now unlawfully raid & extract citizens under poss. false pretext.

I retweeted that and remarked:

Moon of Alabama @MoonofA - 22:30 UTC · Apr 9, 2020

China did this in phase 2 of the Wuhan quarantine because it was the only way to protect the families from their infected members. Without that policy Wuhan would not have ended the epidemic.
Current test reliability is relativ high if test is immediate used when symptoms appear.

OffGuardian retweeted my tweet and launched the discussion:

OffGuardian @OffGuardian0 - 10:54 UTC · Apr 9, 2020

Surely your not actually advocating the forced removal of “infected” people from their homes against their will? #COVID19 #coronavirusMoonofA: To separate infected from non-infected people is the ONLY way to stop such an epidemic.
OffGuardian: So let’s be totally clear. You believe the govts - the same ones who have lied us into wars, murdered innocents and destroyed the environment - should have the power to invade our homes and take away apparently healthy people whom they “SUSPECT” of being infected?
MoonofA: Our governments already have the right to do so under certain circumstances. An epidemic which threatens the health of all is one of them.
OffGuardian: That is not an answer. Do YOU believe these corrupt govts, which you have been opposing for so many years, should be able to enter people’s homes and take away people they claim to “suspect” of being infected?
MoonofA: I support quarantine measures during epidemics. We have had these for many centuries for good reasons. We should again use them.
OffGuardian: You support arrest and detention for people the govt claims to suspect MAY have a virus that - according to official estimates - is harmless or mild for 80-99% of those infected.
You do. MoA. Former champion of human rights and justice.
Have you lost your mind?
MoonofA: You are framing a measure that protects your and other families as "arrest" and "detention". It is neither of those.
OffGuardian: Oh ok. So, should the people ‘suspected’ of being infected be allowed to leave when they choose?
If your answer is ‘no’, then this IS arrest and detention and you are hiding behind blurry language.

As it made no sense to continue I stopped responding. Later Mark Sleboda jumped in to support my view:

Mark Sleboda @MarkSleboda1 - 5:02 UTC · Apr 9, 2020Replying to @OffGuardian0 and @MoonofA
Leviathan - save me and mine from such fools.

Another discussion between OffGuardian and him unfolded from that. OffGuardian seemed to become a bit desperate when it then tweeted this nonsense:

OffGuardian @OffGuardian0 - 19:14 UTC · Apr 9, 2020

Replying to @MarkSleboda1 @ghigoberni and @MoonofA
So you would support indefinite detention for anyone who may be carrying flu virus then. It’s a lot more dangerous to healthy people and children than #covid19, as any epidemiologist will tell you.

I have not heard of any epidemiologist who has claimed that. But maybe I am reading the wrong ones. This graphic though from the British Office of National Statistics does not look like a flu outbreak:

Source: ONS - bigger

The same ONS data was used by the Financial Times to produce this probably better visual:

Source: bigger

The few high blue dots around December/January time frame show exceptionally bad flu seasons like the London flu of 1972. Similar charts from other countries show the same effect for current covid-19 outbreaks. Without control measures like the current lock-downs the red line would certainly go through the roof.

The covid-19 disease the novel coronavirus causes is not a "flu". We largely do have 'herd immunity' against the flu. But this is a new virus causing a new disease. Nearly nobody is yet immune against it. It works in ways we are still just beginning to understand and there is no established therapy.

If we let this epidemic run wild without any control measures the death toll will be exceptionally high. The death per infection rate in Germany is currently estimated to be 0.53% (via Christian Drosten). It may be higher in other countries. That looks like a small number but remember that nearly no one has yet acquired immunity. It would probably take a year for the epidemic to run through a whole country.

Great Britain, with a population of some 60 million, would be theoretically looking at 300.000 excess death within one year. But the health care system would completely break down and thereby vastly increase the total death toll as there would be no care for most of the critical covid-19 patients and no beds for the usual other cases. That may already happen as Britain is now estimated to already have 41,000 excess death from the current epidemic.

Current estimates say that 2 to 3% of the population have so far developed anti-bodies against the virus. They likely give some immunity but we do not know how long that will hold. Should this epidemic have weather dependent waves the first one will likely end during the summer. Model calculations show that only some 6-7% of the population would by then have acquired immunity.

A second wave will then come during the winter. It will be worse as it will start everywhere at the same time and will come on top of the yearly flu season. We will then likely again need some harsh control measure like temporary lock-downs and case quarantains.

Now back to the Off-Guardian and Corbett critique. My view on the epidemic was always based on science. You can follow how it developed through the list of posts attached to this one. As I watched how China defeated its outbreak I had hoped that other governments would take similar measures. With globally concerted action we could have completely erased this disease!

But one slips into a pandemic with the governments one has, not with the ones one wishes for.

Will our 'elites' use the crisis to further enrich themselves. Sure. Will they abuse some of the control measures? That is practically guaranteed. And it does not change a damned thing with regards to the pandemic.

It is now too late to defeat it by eradicating its source. Social distancing measures like lock-downs are needed to keep the epidemic under control and to not overload our health care systems. Should the next outbreak wave be worse than the current one we will need even harsher measures than we currently have. I will support those because I know that they will save lives.

If that makes me an 'authoritarian' in the view of some then let it be so.

I for one find it more useful to tell people to make and wear masks than to post 'expert opinions' (scroll down) from PR-company sites which disagree with the scientific mainstream while their estimates of the total death toll have already been exceeded.

---
Previous Moon of Alabama posts on the issue:

• The Coronavirus - No Need To Panic - Jan 25 2020
• Novel Coronavirus Defies Conspiracy Theories As Data Shows Its Coming Decline - Feb 1 2020
• The Epidemic Recedes - Number Of New Coronavirus Cases In Decline - Feb 8 2020
• Coronavirus - Statistical Change Causes Confusion - New Case Count Continues To Decline - Feb 13 2020
• Coronavirus - The Decline Of New Cases Continues - Economic Ripples Begin To Emerge - Feb 21 2020
• As Virus Spreads Over The Planet Governments Are Slow To React - Feb 27 2020
• Coronavirus - Its Time To Press Your Government To React Faster - Feb 29 2020
• Coronavirus - Bad Preparation And Propaganda Increase The Onsetting Panic - Mar 6 2020
• Why Is The Coronavirus More Dangerous Than The Flu? - Mar 9 2020
• Coronavirus - The Hidden Cases - Why We Must Shut Everything Down And Do It Now - Mar 11 2020
• News-Nugget About The Coronavirus Pandemic - Mar 13 2020
• The Pandemic Will Cause A Global Depression - We Need Demand Side Measures To Counter It - Mar 16 2020
• Coronavirus - A Lockdown Is Not Enough - Mar 17 2020
• False Claims About The Novel Coronavirus And How To Debunk Them - Mar 19 2020
• Congress Grifters Profit From Crisis - Mar 20 2020
• Coronavirus - On Western Government Failures And Possible Therapies - Mar 21 2020
• Coronavirus - How To Lift Lockdowns And Why We Should All Wear Masks - Mar 23 2020
• More Bits On The Corona Crisis - Mar 26 2020
• U.S. Virus Cases Are Off The Scale - But Its People Can Build A Movement From This - Mar 31 2020
• China Did Not Deceive Us - Counting Death During An Epidemic Is Really Difficult - Apr 1 2020
• Why The U.S. Will Drown In Covid-19 Cases - Apr 2 2020
• U.S. Will Cover-up Its Own Coronavirus Death Toll - Apr 6 2020
• Debunking Some Ideas About The Virus - Apr 14 2020
• The New Anti-China Campaign Is Built On Lies - Apr 18 2020

Posted by b on April 22, 2020 at 18:02 UTC | Permalink

1026 De Corona -moordenaars en hun handlangers.

Mag je mensen dood laten gaan, die je had kunnen redden?

Nee, dan word je veroordeeld voor 'dood door schuld.'

Kan iemand gezond blijven als hij bepaalde vitamines of sporen-elementen tekort komt? Nee.

Eerst over de handlangers:  Daarmee bedoel ik de Grote Media, die niet meer weten wat 'het kritisch volgen van elementen in de samenleving' ook weer  was.
Elementen ( politici,  bedrijven, criminelen) die 'het volk' bedriegen om daar zelf beter van te worden.

Dàt is de taak van 'de vrije pers'.
Maar 'de vrije pers' bestaat niet meer. Het zijn handlangers, van de ene corrupte groep criminelen, of van een andere groep.

Een helder voorbeeld is actueel:

In de Grote Media wordt het volgende bericht:

"Hydrochloroquine heeft negatief effect op Corona patienten."

Google: Hydroxychloroquine Veterans.

CNN: Study finds no benefit, higher death rate in patients takinghydroxychloroquine for Covid-19

AP : More deaths, no benefit from malaria drug in VA virus study.

Time:  Nationwide Study Finds Malaria Drug Touted by PresidentTrump Led to More Deaths, No Benefits in Coronavirus Patients

  ---------------------------------------------

Wat is de waarheid?

De waarheid is dat het virus zich als een gek vermenogvuldigt in epitheel cellen van de zieke,  tenzij er ruimschoots zinc aanwezig is on die cellen,  meer dan normaal.
Het zinc blokkeert de vorming van de nieuwe, miljarden, virusjes.

Heeft een gezond mens voldoende zinc in de epitheel cellen.
Dat weet ik niet , maar wat we wel weten is dat er manieren zijn om méér zinc in de cel te krijgen.
Er moet dan ewen 'poortje',  een 'doorgang'  ( een 'forus' inhet latijns, meen ik)  in de celwand worden gemaakt, zodat het aanwezige zinc er gemakkelijker in kan.

En veel mensen hebben een te laag zinc gehalte,  dus als je hen 50 mg zinc per dag geeft - in tijden van Corona-  dan is dat heel nuttig.

Wat doet het Hydroxychloroquine dan eigenlijk?
Dat werkt als een 'ionofoor': heet maakt kleine openingen in de celwand waardoorheen de zink ionen de cel in kunnen.

De hydroxychloroquine doet dit veel beter dan de stof quercetine, een poeder dat uit bepaalde planeten is samengesteld. Maar quercetine nemen in tijden van corona om een mogelijke besmetting meteen te pareren, is wel verstandig.
Als je daarna nog echt Corona krijgt,  dan kun je - zo vroeg mogelijk-  HCQ nemen en zinc en azytromycine.
De Franse onderzoeker Raoult heeft van al zijn Corona patienten slechts 0,5 % zien overlijden, omdat hij tijdig  HCQ toe dient.

Hier ziet U zijn website met de stand van zaken:  https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/  Onderaan ziet U:
3040 patienten met HCQ behandeld, 12 overleden. ( dat is 0,4 %) 
4600 zonder HCQ behandeld,  107 overleden. ( 2,3 %)

De aantallen worden elke dag bijgewerkt. Dit is de stand op 23 april.

Behalve in Frankrijk wordt HCQ in vele landen en door heel veel artsen gebruikt.  Het zal wellicht ook de verklaring zijn waarom in Rusland het aantal doden zo gering is in vergelijk met het aantal zieken.

Maar zoals de Westerse Wereld vanaf 1960 tot 1990 altijd weer te lezen kreeg dat roken echt niks met longkanker te maken had (Big Tobacco betaalde enorme bedragen aan gerenommeerde wetenschappers om dat te blijven beweren, en foute onderzoeken te doen die dat aantoonden) zo horen we nu van vele kanten dat HCQ niet helpt. Integendeel.

En de handlangers vertellen hetr verhaal aan U.  En de Nederlandse handlangers van de handlangers schrijven het straks in Nederlandse kranten.

Maar hoe weet ik nu dat die krantenkoppen liegen?

Dat is niet zo moeilijk:

Er  is heel veel mis met dat onderzoek. 

1) Heel veel mensen hebben te weinig zinc om al die miljarden virussen 'de baas te kunnen'.  Je kan 'toegangen ' tot de cel maken ( met HCQ) wat je wil: als er geen zinc is om de cel in te gaan en daar het viruis te blokkeren, dan helpen die toegangetjes niet natuurlijk.

De onderzoekers hebben totaal geen zinc toegediend, en bespreken zelfs niet de vraag of ze geen zinc zouden moeten toedienen.
Dat is bedrog natuurlijk, want in elk artikel dat de werkzaamheid van HCQ beschrijft, wordt zinc besproken en meestal ook toegediend.
Dit is : opzet.  Dat betekent: je laat mensen sterven die je kan redden. Dat betekent: dood door schuld.   Zoals de propagandist van Hitler, Julius Streicher,  na de oorlog aan een touw bungelde, zo zijn onze media óók mede schuldig aan moord, en moeten we hen dus met een correct proces aanklagen.

Als je ze vrijuit laat gaan, en ze gaan al vele decennia vrijuit -  zullen ze steeds meer mensenlevens nemen.  ( Hoeveel rokers stierven onnodsig tussen 1960 en 1990 ? )

2) Het is algemeen bekend dat de HCQ zo vroeg mogelijk moet worden toegediend.   Een onderzoeks -opzet waarbij bewust de HCQ in een heel laat stadium wordt toegediend , is opgezet om te falen.
Dat is dus opzettelijk mensen die je kan redden, laten sterven.  Dood door schuld.

3) Dit onderzoek wordt een wetenschappelijk onderzoek genoemd, maar dat is het niet, want men doet de test niet op random samengestelde test groepen:  de mensen die HCQ kregen waren zieker dan de mensen die dat niet kregen !!

Enfin,  het is een schadalige zaak.

Chris Martensen heeft alles in detail uitgelegd op zijn video van gisteren:

Vanaf minuut 4 gaat het over het Veterans onderzoek :

De moordenaars zijn de wetenschappers die een onderzoek uitvoeren dat absoluut gedaan wordt om te falen, en dus de miljarden naar de Big Pharma moet leiden.
De handlangers zijn de media, die als taak hebben om 'het volk' te vertellen wat er werkelijk gebeurt, en waar het volk wordt bestolen of benadeeld.  Ze doen het niet.  Ze kiezen de kant van de moordenaars.  Ze zijn dus medeplichtig. 

===============
Nog een arts met een verhaal over HCQ etc: https://www.youtube.com/watch?v=JUvs_cqZDwc&feature=youtu.be

1025 Waarom niet 'slim isoleren' ? Waarom moet die economie kapot?

Ik begin de indruk te krijgen dat elke dosering zoek is. 

Naar mijn smaak  doet onze regering àlles fout dat ze fout kan doen.  

Te laat ingrijpen. Geen masks, geen beademingsapparatuur, geen verstandige lockdown, veel te lange lockdown etc. 

Op 18 februari ( de eerste nederlandse zieke was toen nog kerngezond) schreef ik dat we moeten kiezen voor 'mobiele isolatie'. 

Op 8 maart schreef ik: stuurde mensen boven de 50 naar huis, en laat de jongeren ( goed beschermd)  de economie draaiende houden.

Vele weken latewr kwam Jort Kelder met hetzelfde idee. 
Op 5 april wordt Kelder van repliek gediend door Maarten Keulemans. 

Laat ons eens kijken of Keulemans goede argumenten heeft. 

ANALYSE 

ECONOMISCHE GEVOLGEN

Ouderen isoleren zodat de economie kan draaien? Dat levert mogelijk tienduizenden slachtoffers op

Isoleer de ouderen en laat het coronavirus rustig zijn gang gaan: het lijkt zo’n aanlokkelijk idee. Maar een vreselijke ramp die tienduizenden Nederlanders het leven zal kosten, is daarmee nog altijd niet van de baan.

Maarten Keulemans  5 april 2020, 17:10

Nu het binnenzitten vanwege corona toch wat gewoontjes begint te worden, klinken hier ( Helsloot) en daar (Kees de Kort) ook de eerste knarsende tanden: doen we hier eigenlijk wel goed aan? Hoe moet het nu verder, met onze stilgevallen economie?

(NB: Ira Helsloot gedraagt zich als een massa-moordenaar. Elke redelijkheid is zoek. Ik heb zelf drie redenen waardoor ik vergrote kans op Corona-slachtofferschap maak: leeftijd 68 jaar, diabetes en BMI van 30.  Maar al mijn ooms en tantes werden 90 en allemaal met levenslang een BMI boven de 30 en vaak ook diabetes. Waarom wil Helsloot mij 22 jaar te vroeg laten sterven?
Kees de Kort heeft wel gelijk, maar overdrijft ietwat.) 

Of – een gedachte die eind vorige week losjes werd geopperd door Jort Kelder – zou er niet een manier zijn om de ouderen apart te zetten tot er een vaccin is – en de economie weer op te starten? ‘Harteloos is dit niet’, appte een kennis me. ‘Want je zegt tegen iedereen die kwetsbaar is: blijf jij nog maar even thuis, dan gaan wij het geld voor je verdienen.'

Een verleidelijke gedachte. Want inderdaad, het coronavirus slaat vooral hard toe bij de oudsten. Van de 80-plussers die het virus oplopen, overlijdt uiteindelijk zo’n 13,4 procent, aldus een grote analyse die vorige week verscheen. Bij kinderen jonger dan 10 is dat 0,0026 procent, ofwel een op de veertigduizend.

Maar goedbedoelende ( Neerbuigend taalgebruik)  rekenaars willen nog wel eens wat over het hoofd zien. Want in de Nederlandse ziekenhuizen liggen natuurlijk niet alleen maar hoogbejaarden. Volgens de nieuwste cijfers die het RIVM dit weekend presenteerde is ongeveer een kwart van alle coronapatiënten die in het ziekenhuis belandt jonger dan 65. En van de overledenen is nog altijd een op de twintig in de werkzame leeftijd.

Laat het virus ‘gaan’, en het begint in de papieren te lopen. 

Waarom kiest Keulemans er voor om de grens op 65 jaar te leggen? Omdat hij dan zijn argument kan staven. 

Mijn voorstel op 8 maart: 

- Stuur alle oudere medewerkers naar huis.( *) 
Het doel is tweeledig: Deze mensen zullen het meest ziek worden en dus het meest beroep gaan doen op medische hulp. Dat moet je uitsmeren overlange tijd.
Jongeren ( < 50) worden ook ziek, maar kunnen redelijk snel weer aan de slag.  Mogelijk dat jongeren ook minder besmettelijk zijn.
Zonde de 50 + ers moet elk bedrijf draaiende te houden zijn.
Dat is heel belangrijk voor alles:  we willen geen complete instorting van de infrastructuur. ( Voedsel , medicijnen, bussen en treinen, huisartsen , winkels : we moeten er zo veel mogelijk open houden en zo lang mogelijk.)

Het eenvoudigste is:  iedereen boven de 50 jaar. Of 55 jaar. Maar het kan ook in overleg.. Misschien een fitheids test afnemen. De medische situatie bekijken.
Bijv.: Een onmisbare directeur van 60 jaar die heel  fit is,  die mag blijven werken, maar laat hem bellen naar collega's, en niemand in zijn kantoor ontvangen.

Er is immers nog geen vaccin tegen het virus, en geen ingebouwde weerstand van mensen die het eerder hebben gehad. Daardoor kan al snel zo’n 80 procent het virus krijgen, volgens de analyse van vorige week. 

Ook op 8 maart schreef ik dat je verder nog allerlei maatregelen moet nemen. En zeker mondkapjes in openbaar vervoer etc.  Het is niet de bedoeling dat de mensen jonger dan 50 ziek worden, maar wel dat hun leven zo redelijk mogelijk door gaat.  De enkele jongere die ziek wordt geven we HCQ en azitromycine, en je zal zien dat het Corona dodental in Nederland gemakkelijk beneden de 50 kan worden gehouden. En dat de economie heel redelijk overeind zal blijven.  En dat we zoveel nieuwe zaken bijleren dat we er op de lange termijn  ons voordeel mee doen: minder nonsense reizen, meet boswandelingen, meer groepsgevoel onder ouderen, beter en meer gebruik van computers door ouderen etc etc. 

En met zo'n aanslag, worden ook kleine percentages sterfgevallen en intensive-care-patiënten opeens enorme aantallen.

Verschepen 

Een gedachten-experiment: we verschepen alle 70-plussers naar een Waddeneiland. Sorry paps, mams, opa en oma, het is beter voor ons allemaal.

Onzin. Laat de mensen thuis. Laat ze in de ochtend zelf boodschappen doen in de supermarkt:  tot 9 uur. Met mondkapje op.  Niet met openbaar vervoer reizen.  In de nacht is de winkel goed van verse lucht voorzien. Mogelijk met UV lampen  wat extra afdoding van virussen. 
Boodschappen  2 dagen thuis  'in quarantaine', of de verpakking ontsmetten. Mogelijk kan de winkelier dat doen bij het in de dozen doen. 
Klanten betalen een klein bedrag extra.  Winkelpersoneel (jongeren die asymptomatisch besmet kunnen zijn)  dragen goede mondkapjes. 
Als ze de winkel uit komen:  klanten moeten hun handen wassen, verplicht.
Ook schreef ik ergens dat er voor de 50 plussers elke week drie groeps-uitstapjes zijn:  naar bos , naar zee, naar terras. Naar skype-cursus etc . 
Met de bus. Met mondkapjes in de bus.  Met goede ventilatie in de bus etc. 'Corona-tijd: gezellig !' 

 Wij gaan het geld voor je verdienen, en als er een vaccin is, halen we je weer op. Vergeet even de torenhoge logistieke kosten en persoonlijke drama's die dat zou opleveren: wat zou zo'n scenario doen met de ziektelast? Ja, je kan alles belachelijk maken. En als je dat doet verraad je dat je een agenda hebt.  Waarom wil Keulemans deze ellende voortzetten?  Natuurlijk kent Keulemans die agenda zelf niet.  Hij kletst  ook maar na wat hem in zijn bubble woord ingelepeld. Welke agenda hebben deze lieden ?  

Even rekenen aan de hand van de nieuwste, gedetailleerde schattingen die Britse onderzoekers vorige week presenteerden in artsenblad The Lancet. We doen het voorzichtig aan: het Britse team gaat ervan uit dat voor iedere covid-19-patiënt van wie we het bestaan kennen, er één is van wie we het niet weten, omdat hij (of zij) niet ziek genoeg is.

Van de besmette tieners overlijdt dan 0,007 procent, volgens de Britse cijfers; van de twintigers 0,03 procent, van de dertigers 0,08 procent. Daarna loopt het op: van de veertigers sterft 0,16 procent, van de vijftigers 0,60 procent, van de zestigers 1,93 procent. Reken dat om in aantallen, en je komt uit op 50 duizend Nederlanders die een voortijdige verstikkingsdood sterven: de Watersnoodramp van 1953, keer twintig.

Keulemans, trek die 2%  van de 60 plussers er eens af, en die 0,6 % vande 50 plussers. Dan houd je maar heel weinig mensen over. 
Trek er nu nog eens alle jongeren af die obese zijn, en hartklachten hebben, want ook die moet je isoleren en niet laten werken. Hoeveel sterven er nu?  50?  En hoeveel van hen hadden toch ergens nog een verborgen ziekte?  Allemaal? 
Keulemans bespreekt het idee van  'leeftijd-afhankelijke-isolatie' op een manier die duidelijk bedacht is om te falen, en verraadt dus een agenda. 

En dat zijn dus normale volwassenen en jongeren, in de kracht van hun leven. Nee, Keulemans,  de jonge mensen die stierven hadden vrijwel altijd een onderliggende afwijking. Ze waren niet gezond. 

Denk, afgaand op de Britse berekeningen, aan 3.000 veertigers, 1.500 dertigers, zo’n 550 twintigers, en nog altijd meer dan honderd tieners en 25 jonge kinderen.

Vergeet daarnaast de ernstig zieken niet die in het ziekenhuis komen, aan de beademing moeten, op de intensive care belanden. De precieze cijfers over deze groep zijn nog in beweging, omdat de corona-uitbraak in Nederland nog gaande is. De Britse onderzoeksgroep leunt dan ook op Chinese cijfers: van de besmette dertigers kwam daar bijvoorbeeld 3,43 procent in het ziekenhuis, en van hen belandde weer 17 procent aan de beademing. En daarom moet je ook de 30-ers mondkapjes geven, veilige werkplek, goede geventileerde bis, geen groeps-bijeenkomsten, alleen horeca op terrasjes of afhalen etc. Veel naar de zee en het bos. Ze moeten de ziekte niet krijgen.  

Beademing

Trek die cijfers door naar Nederland, en de aantallen worden bizar. Een half miljoen mensen zouden in het ziekenhuis belanden. Zo’n 140.000 patiënten zouden aan de beademing moeten: haast vijftig keer zoveel als de intensive care-capaciteit die deskundigen het hoogst haalbaar achten.

Deze cijfers slaan echt nergens op. 
Hoe komt Keulemans bij deze berekening? 

Als ik een globale berekening maak dan sterven er 12000 mensen van beneden de 50 jaar als je hen totaal onbeschermd laat rondlopen. 
Maar als je de zwakkeren er uit haalt ( met aangeboiren ziekten) en de NPI's in stelt ( mondkapjes, veilig vervoer, geen groepsbijeenkomsten etc etc) en de zieken met HCQ behandelt, dan blijft het aantal doden onder  de vijftig.  Het zou me niet eens verbazen als er minder dan normaal zouden sterven, want dat zien we nu ook met de gewone griep in Hong Kong bijvoorbeeld: minder mensen dood aan gewone griep.   
Duizenden tieners en twintigers zouden moeten worden beademd, plus nog eens zo’n 25.000 dertigers en veertigers. De ziekenhuizen zouden uit hun voegen barsten, als in totaal zo’n 350.000 vijftigers en zestigers opname behoeven. Alsof alle inwoners van de stad Utrecht opeens naar het ziekenhuis moeten.
Totale nonsense, want zeer onverstandige aanpak. Niemand zou dat ooit zo doen. Behalve Ira Helsoot natuurlijk.. 

En in de nasleep zouden de gevolgen ontzettend groot zijn: duizenden ex-patiënten die getraumatiseerd of chronisch ziek zijn, tienduizenden die geknakt zijn door verlies van een naaste, een enorme ziektelast die een zware aanslag zou zijn op het bedrijfsleven waarvoor Kelder zegt op te komen. Ook in een wereld zonder ouderen zouden we op de rem moeten staan om het leed uit te smeren en een ramp te voorkomen.

Nee, wat we er voor terug zouden krijgen is een vrij goede economie, waardoor er geen doden vallen die een gevolg zijn van een ineen stortende samenleving. 
En een aantal jongeren die besmet zijn geweest en mogelijk immuun zijn.
En elke maand komen we dichter bij een vaccin. 
En ondertussen geven we iedereen voldoende weerstand tegen virussen: Vitamines, boslucht, beweging, hydrotherapie etc.  

Koude logica

Maar verlies door de kille cijfers vooral niet het zicht op de koude logica waarvan de we-gaan-de-economie-weer-aanzetters zich bedienen. Want ‘blijf jij maar even thuis’, hoe zouden de economieliefhebbers zich dat precies voorstellen? In feite zeg je daarmee, tegen een paar miljoen medeburgers: blijf jij maar even weg uit onze restaurants, concertzalen, winkels, sportscholen, bioscopen en zaterdagsmarkten. Stop maar met je vrijwilligerswerk en, mocht je dat hebben, je goedbetaalde bijbaan als commissaris of bestuurder. 

Ook gemakkelijk op te lossen, zoals ik hierboven al beschreef: deze mensen biedf je elke week drie uitstapjes aan. Gezond, leerzaam en sociaal.  50 plussers die volledig gezond zijn moeten een vergunning aan vragen en kunnen gewoon aan hetwerk.  Geldt trouwens voo riedereendie oduyer is dan 50: als hij geen risico-eigenschappen heeft en veel moncyten en natural killewr cells, dan kan hij gewoon met de jonger-dan 50 mensen mee doen. Allemaal beschreven in mijn advies. 

Als we de grens nu eens legden bij Jort Kelders leeftijd van 55 jaar: zou hij dat zelf accepteren?