Good old dr. John Campbell toont ons een korte toespraak van een Engels parlementslid, Andrew Bridgen.
(Ik heb nu geen tijd om dit blog volledig te maken. Dit is een begin.)
Het parkementslid leest alle feiten voor.
Als hij begint lopen de laatste MP's de zaal uit. Ze willen het blijkbaar niet horen.
De balans:
Big Pharma verdiende 100 miljard.
De Experts spekten hun zakken.
Het volk dat een booster nam had een 800 maal grotere kans om te sterven door dat vaccin, dan de mensen die geen vaccin namen kans hadden om doro corona te sterven...
Bij elke leeftijdsgroep liggen de percentages anders. Hoe jonger , hoe nadeliger het saldo. Alleen zwaar zieke en heel bejaarde mensen spelen quitte: hun kans om te sterven wordt niet groter en niet kleiner door het vaccin.
NB: Eigenlijk is dit hele debat overbodig. De overheid is al bewijsbaar nalatig geweest door niet te gana werken met verhoogd vitamine D, en met onderscheid tussen ( onkwetsbare) jongeren en oude kwestbaren te maken etc. JV.
Video: Youtube: UK Parliament
Critici:
https://fullfact.org/health/andrew-bridgen-vaccine-safety-debate/
Dit artikel heb ik vertaald en grotendeels van comments voorzien. De discussie begon in november 2022. Ik denk dat de Media er nu niet meer op in gaan. Ik denk ook dat de argumenten van Andrew Bridgen alleen maar beter onderbouwd zijn en algemeen erkend zijn in vergelijk met 5 maanden geleden.
Het debat van de parlementsleden over vaccins op feiten
gecontroleerd
10 NOVEMBER 2022
WAT WERD BEWEERD
Het Paul Ehrlich Instituut, verantwoordelijk voor de
veiligheid van vaccins in Duitsland, stelde vast dat één op de 5.000 mensen
ernstig werd getroffen na een vaccinatie.
ONS OORDEEL
Dit is misleidend. Het Duitse ministerie van
Volksgezondheid twitterde ten onrechte, onder verwijzing naar het Paul Ehrlich
Instituut, dat één op de 5000 mensen een ernstige bijwerking had gekregen na
een Covid-19 vaccin eerder dit jaar. Maar het verwijderde vervolgens die tweet
en verduidelijkte later dat de meldingen niet bekend waren als veroorzaakt door het vaccin,
maar alleen dat ze achteraf waren opgetreden.
Bekijk
de actie die we hebben ondernomen naar aanleiding van deze feitencontrole.
Parlementsleden hebben
onlangs gedebatteerd over een
e-petitie waarin de regering wordt gevraagd te onderzoeken of Covid-19-vaccins
verantwoordelijk zijn voor een vermeende "toename van hartaanvallen en
aanverwante gezondheidsproblemen".
We hebben een aantal beweringen over vaccins of Covid-19
tijdens het debat op 24 oktober bekeken en vastgesteld dat een aantal daarvan misleidend was of
belangrijke context miste. We hebben hieronder een selectie daarvan
bekeken.
Wij
hebben veel van de beweringen al eerder gecontroleerd, onder meer over het
overheidsadvies over de vraag of zwangere
vrouwen moeten
worden gevaccineerd, over het feit dat Pfizer
nooit heeft getest
of zijn vaccin de overdracht tegenhoudt en over de vraag of de bijwerkingen van
vaccins ondergerapporteerd
aan de Gele Kaart regeling.
Blijf op de hoogte
Wees als eerste op de hoogte van de feiten - ontvang onze
gratis wekelijkse e-mail
Gebeurtenissen na het vaccin zijn geen definitieve
"bijwerkingen" die erdoor worden veroorzaakt.
Conservatief parlementslid Sir Christopher Chope zei:
"Het Paul Ehrlich Instituut is de Duitse toezichthouder die
verantwoordelijk is voor de veiligheid van vaccins.
"Op 20 juli bevestigde het Instituut dat één op de
5.000 mensen ernstig was getroffen na een vaccinatie.
"Dat weerspiegelde ook een bevinding die het eerder dit
jaar publiceerde, waarin het instituut probeerde te waarschuwen dat één op de
5.000 gevaccineerde mensen een ernstige bijwerking ondervond, zoals een
ontsteking van de hartspier."
Het Duitse ministerie van Volksgezondheid heeft ten onrechte in juli dat één op de 5.000 mensen een ernstige
bijwerking had gekregen na een Covid-19 vaccin, met verwijzing naar het Paul-Ehrlich
Instituut, een Duits onderzoeks- en regelgevend agentschap.
Deze tweet werd later verwijderd door het ministerie en gecorrigeerd met een
verduidelijking dat de meldingen niet bekend waren als veroorzaakt door het vaccin, alleen dat ze
achteraf waren gebeurd.
Een woordvoerder van het Paul Ehrlich Instituut vertelde de
Amerikaanse feitencontrolesite Factcheck.org
dat "er een paar hardnekkige misverstanden zijn die blijven leiden tot
verkeerde interpretaties" van rapporten over vaccinveiligheid.
Tussen comment van JV:
De bekende Tobacco Science Strategie: Blijf twijfel zaaien. Door steeds te benadrukken dat er geen
waterdicht double blind randomised Trial is geweest. (CRT heet dat meen ik:
controlled randomised trial ) Om
longkanker door sigaretten vast te stellen moet je dan een test van 50 jaar doen
!
Maar als het in hùn voordeel is, dan is een heel zwakke correlatie wèl
voldoende om een gevaarlijk vaccin goed te keuren.
Pfizer zei dat ze geen transmissie hadden getest...
Conservatief parlementslid Danny Kruger beweerde:
"Er was ook de wijdverbreide bewering dat het vaccin de overdracht stopt,
zodat mensen de prik zouden moeten nemen om andere mensen te beschermen. Dat
werd ons allemaal verteld; we hebben dat allemaal maandenlang geloofd. Vorige
maand hoorden we van Pfizer dat zijn vaccin nooit was getest om te zien of het
de overdracht zou stoppen."
Later, zei conservatief parlementslid Andrew Bridgen zei:
"De geachte afgevaardigde is ongetwijfeld op de hoogte van het veel
gepubliceerde interview met een vertegenwoordiger van Pfizer door een commissie
van het Europees Parlement een paar weken geleden, toen zij toegaven dat zij
geen enkele test hadden uitgevoerd om te zien of de vaccinatie de overdracht
van het virus verhinderde."
De opmerking van de heer Bridgen impliceerde dat Pfizer
oorspronkelijk had beweerd dat zijn Covid-19 vaccin de overdracht stopte.
Pfizer was altijd duidelijk dat het niet testte of de
vaccins het risico van overdracht onder reeds besmette personen verminderden.
Met andere woorden, het testte niet of een besmet persoon meer of minder kans
had om de ziekte te verspreiden als hij gevaccineerd was.
Maar de proef toonde wel aan dat de vaccins het infectierisico in de eerste plaats verminderden, zodat het risico van verdere besmetting afnam.
Inmiddels weten we dat wèl gevaccineerden vaker omicron krijgen dan mensen die nooit gevaccineerd zijn. Het vaccin zorgt dat ons natuurlijke afweersysteem niet meer nauwkeurig kijkt welk virus er zojuist is binnengedrongen, en bij een corona variant de standaard antistoffen gaat aanmaken, maar die standaard antistof is niet zo effectief op de nieuwe varianten als de antistof die ons eigen afweersysteem aanmaakt nadat het een virus heeft aangetroffen. JV.
Het UK
Health Security Agency zei in januari 2022: "Onbesmette personen
kunnen niet overdragen; daarom zijn de vaccins ook effectief in het voorkomen
van overdracht."
Onderzoek
in
de praktijk na de invoering van de vaccins wees ook uit dat vaccinatie het
risico van overdracht van de ziekte door reeds besmette personen verminderde.
Hoewel latere studies aantoonden dat ze minder effectief waren in het voorkomen
van overdracht van de Delta
en Omicron
varianten.
Er is meer informatie in ons artikel hier
over het interview waarnaar de heer Bridgen verwees.
Boosters werden op mensen getest vóór de introductie in het
VK
Sir Christopher heeft ook beweerde:
"De boostervaccins zijn tijdens studies helemaal niet getest op mensen; ze
zijn alleen getest op muizen."
Dit geldt niet in het VK, hoewel het onduidelijk is of hij
het op dit punt tijdens het debat over de VS of het VK had.
Dit was in de VS
het geval
voor de bivalente booster,
die zowel het oorspronkelijke virus als de BA.4- en BA.5-stammen van de
Omicron-variant aanpakt (hoewel voor de goedkeuring ook
gegevens van een iets andere booster bij mensen in
aanmerking werden
genomen).
Maar de MHRA heeft aan Full Fact bevestigd dat in het VK
zowel de oorspronkelijke boosters als de aangeboden bivalente boosters (die
gericht zijn op zowel de oorspronkelijke SARS-CoV-2 als de BA.1
Omicron-stam) op mensen zijn getest.
Het UK
Health Security Agency zegt dat de in het najaar aangeboden booster ofwel
door Moderna ofwel door Pfizer zal worden geproduceerd.
In de documenten "Summary of Product
Characteristics" voor de boosters van Moderna
en Pfizer
staat dat zowel de originele als de nieuwe bivalente versies van beide op
mensen zijn getest.
Ongewenste
voorvallen zijn niet hetzelfde als bevestigde "vaccinverwondingen".
Mr Bridgen beweerde:
"Een studie, gepubliceerd in The Journal of the American Medical
Association, omvatte 7.806 kinderen van vijf jaar of jonger die werden gevolgd
gedurende gemiddeld 91,4 dagen na hun eerste Pfizer-vaccinatie. De studie
toonde aan dat één op de
500 kinderen onder
de vijf jaar die een Pfizer mRNA-messenger ribonucleic acid-covid vaccin
ontvingen, in het ziekenhuis werd opgenomen met een vaccinatieletsel, en één op de 200 had weken-
of maandenlang aanhoudende symptomen".
Het is misleidend om dit "vaccinatieletsels" te
noemen. De studie
in kwestie keek naar gebeurtenissen die plaatsvonden na vaccinatie, maar
niet noodzakelijk verband hielden met of veroorzaakt werden door het vaccin.
Tussentijds comment van JV:
Neem een willekeurige groep van 7806 kinderen jonger dan 5 jaar, en kijk hoeveel van hen binnen 91 dagen een letsel vertonen, in de orde van ernst die de gevaccineerde kinderen kregen.( 1 op 200 = 7806 / 200 = 39 zieke kinderen in drie maanden, bij de gevaccineerden. Is dat een normale zaak? Of is het veel hoger dan anders. Want dàn is er een sterk vermoeden dat de vaccins de oorzaak waren.
Het zei: "De algemene frequentie van bijwerkingen na
vaccinatie met [het Covid-19-vaccin van Pfizer] was vergelijkbaar met de
frequentie van bijwerkingen na vaccinatie met goedgekeurde
niet-SARS-CoV-2-vaccins bij kinderen jonger dan 5 jaar."
Frequentie is iets anders dan ‘ernst’ en
‘gevolgen op de lange termijn. JV.
In het Verenigd Koninkrijk worden Covid-19 vaccins niet gegeven aan kinderen onder de vijf jaar.
Worden Covid-19 bijwerkingen te weinig gerapporteerd?
Mr Kruger beweerde
dat de Medicines and
Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) "suggereert dat
verwondingen als gevolg van vaccins één op tien keer te laag zijn
gerapporteerd, wat betekent dat er mogelijk tien keer meer met vaccins verband houdende verwondingen zijn
dan de gele kaart vermeldt".
Hij zei ook: "Op basis van het onderzoek van de MHRA
zijn er misschien wel 10 keer meer ernstige bijwerkingen dan het gele
kaartsysteem laat zien."
De Gele
Kaartscheme is het systeem in het Verenigd Koninkrijk waarmee personen en
gezondheidswerkers vermoedelijke reacties op vaccins, geneesmiddelen en
medische hulpmiddelen kunnen melden, zelfs als zij niet zeker zijn dat deze de
oorzaak waren.
In Amerika heet dit : VAERS
( vaccin adverse … reaction ..
) In Newderland wordt dit bij
Lareb bijgehouden. JV.
In een reactie op het dalende aantal meldingen van gele
kaarten in 2018 heeft de MHRA eerder gezegd: "Naar schatting wordt
slechts 10% van de ernstige reacties en tussen de 2 en 4% van de niet-ernstige
reacties gemeld."
Maar zij heeft ook uitdrukkelijk verklaard dat dit cijfer
niet mag worden gebruikt voor berichten over Covid-19-vaccins zeggende:
"Deze schattingen mogen niet worden gebruikt als indicatoren voor het
meldingspercentage voor COVID-19-vaccins, waarvoor het publiek goed op de
hoogte is van de regeling inzake de gele kaart en het melden van vermoedelijke
reacties."
We hebben eerder geschreven over deze
beweringbefore.
Ik weet dat er bij artsen moeilijk werd gedaan als mensen hun adverse
reaction opgenomen wilden zien in de statistieken. JV.
Doeltreffendheid van het vaccin
Mr Kruger ook
beweerde : "Misschien wel het meest flagrante voorbeeld [van verkeerde
informatie ten gunste van het vaccin] was de bewering dat het vaccin 95%
effectief is... Dat cijfer verwijst gewoon naar het relatieve risico, in plaats
van de werkelijke of absolute vermindering van het risico voor een individu. De
absolute risicovermindering is in werkelijkheid minder dan 1%."
We hebben geschreven over very
soortgelijke beweringen in het verleden, toen werd beweerd dat het medische
tijdschrift The Lancet dit in een artikel had onthuld. Zoals we al eerder
hebben uitgelegd, relatieve risk risicovermindering beschreven
hoeveel minder risico je loopt als je gevaccineerd bent ten opzichte van iemand
die niet gevaccineerd is, gemeten in procenten.
Dus, hypothetisch (dit zijn niet de werkelijke cijfers), als
het risico om ernstig ziek te worden van Covid-19 voor een niet-gevaccineerde
persoon 1% bedraagt en het risico voor een gevaccineerde persoon 0,2%, zou de
relatieve risicovermindering 80% bedragen (aangezien 0,2% 80% minder is dan
1%).
De absolute risicovermindering, waarnaar de heer Kruger
verwees, vergelijkt het verschil tussen het percentage mensen dat ziek werd in
gevaccineerde en niet-gevaccineerde groepen.
In hetzelfde denkbeeldige voorbeeld zou de absolute
risicovermindering van vaccinatie dus 0,8 procentpunt bedragen, aangezien 0,2%
(het risico voor een gevaccineerde) 0,8 procentpunt lager is dan 1% (het risico
voor een niet-gevaccineerde).
Hoewel sommigen
hebben betoogd dat beide maatregelen moeten worden gepubliceerd, is de
absolute risicovermindering is afhankelijk van het onderliggende risiconiveau op dat moment,
dus elke schatting van de absolute risicovermindering als gevolg van de
Covid-19-vaccins is afhankelijk van de prevalentie van Covid-19 op dat moment.
Dit betekent dat de absolute risicovermindering afgeleid uit proefgegevens (waarnaar de heer
Kruger lijkt te verwijzen) waarschijnlijk nooit relevant is geweest voor de
werkelijke absolute risicovermindering in de echte wereld.
De relatieve risico-vermindering is
altijd heel hoog ( 80%) , ook als je vrijwel
geen risico loopt. En dat
stimuleert om de gok te nemen: het vaccin
toch maar accepteren, terwijl je twijfels
hebt. Je zou het nooit nemen als je wist
dat het slechts met 0,8% jouw kans op
Covid verlaagde, want je weet dat je misschien
wel 10% kans hebt op een nare bijwerking. JV.
Het Lancet-artikel
dat we eerder noemden vergeleek de relatieve risicoreducties voor de vaccins in
de proeven (de hierboven genoemde cijfers van 90%+ en 76%) met absolute
risicoreducties, die volgens het artikel "1,3% voor de AstraZeneca-Oxford,
1,2% voor de Moderna-NIH, 1,2% voor de J&J, 0,93% voor de Gamaleya, en
0,84% voor de Pfizer-BioNTech vaccins" waren. Het artikel werd voor het
eerst gepubliceerd in april 2021 (maar werd later gecorrigeerd), dus vóór de
ontdekking van verscheidene zorgwekkende varianten.
Deze cijfers ondermijnen niet het feit dat de vaccins
effectief zijn, vooral op korte termijn. Zij tonen veeleer aan dat de mensen in
die proeven een laag basisrisico hadden om ziek te worden van Covid, maar dat
de vaccins toch het grootste deel van dat risico wegnamen.
Er zij op gewezen dat bovenstaande cijfers niet rechtstreeks
kunnen worden toegepast op het huidige risico van Covid-19, aangezien de
dominante variant inmiddels is veranderd. Het UK Health Security Agency zegt:
"De effectiviteit van het vaccin tegen symptomatische ziekte met de
Omicron-variant is aanzienlijk lager dan tegen de Delta-variant, met een snelle
afname. De bescherming tegen ziekenhuisopname blijft echter hoog."
Er zijn enkele sterfgevallen gemeld als gevolg van Covid-19
vaccins.
Sir Christopher heeft ook beweerde:
"Lijkschouwers in het hele land hebben in hun rapporten vastgesteld dat
sterfgevallen rechtstreeks zijn veroorzaakt door Covid-19 vaccins."
Het is waar dat Covid-19 vaccins bij sommige mensen als
doodsoorzaak zijn opgegeven.
Volgens het Office
for National Statistics waren er tot september 2022 47 van dergelijke
sterfgevallen in Engeland en geen enkele in Wales. In Schotland waren er in
dezelfde periode negen.
In Noord-Ierland is er tot eind maart 2022 één sterfgeval geregistreerd,
volgens de Northern
Ireland Statistics and Research Agency.
Het is mogelijk dat het Britse totaal stijgt, als er een vertraging
is opgetreden bij de registratie van sommige sterfgevallen als gevolg van
de vaccins.
De MHRA heeft 80
sterfgevallen geregistreerd als
gevolg van een soort bloedstolsel dat volgens haar kan worden
in verband met het
AstraZeneca vaccin, maar we kunnen niet zeggen hoeveel daarvan door het vaccin
zijn veroorzaakt. Overlijdensaktes zijn de beste bron van gegevens over
sterfgevallen per oorzaak.
Op 4 september 2022 waren in het Verenigd Koninkrijk meer
dan 151 miljoen doses van de Covid-vaccins toegediend.
Zwangere vrouwen en vaccinatie
Mr Bridgen zei:
"De geachte afgevaardigde weet het misschien niet, maar op twee
verschillende dagen werd tegenstrijdig bewijsmateriaal verstrekt. In het ene
advies stond dat zwangere vrouwen en vrouwen die borstvoeding geven het vaccin
mochten krijgen, en vervolgens zei een andere regeringsinstantie dat dat niet
veilig was en dat zij het niet aanraadde".
Het is waar dat de adviezen over Covid-19-vaccins en
zwangerschap in de loop der tijd zijn veranderd, maar dat betekent niet dat zij
tegenstrijdig waren.
De MHRA keurde het Pfizer-vaccin in december 2020 goed voor
gebruik in het Verenigd Koninkrijk, maar niet voor zwangere vrouwen. Vervolgens
adviseerde het Joint
Committee on Vaccination and Immunisation in april 2021 dat ook zwangere
vrouwen het Covid-19-vaccin op hetzelfde moment als hun leeftijdsgroep
aangeboden moeten krijgen.
Dit volgde op de publicatie van reële gegevens uit de
Verenigde Staten waaruit bleek dat 90.000 zwangere vrouwen waren gevaccineerd
"zonder dat er enige bezorgdheid over de veiligheid bestond".
Wat Mr Bridgen misschien bedoelt is het feit dat er enige
verwarring was onlangstoen
een oud regeringsdocument van december 2020 op grote schaal online werd
verspreid. Dit document weerspiegelde de informatie die bekend was toen het
oorspronkelijk werd gepubliceerd: "Er kan op dit moment niet voldoende
zekerheid worden gegeven over een veilig gebruik van het vaccin bij zwangere
vrouwen". De webpagina leek echter te zijn bijgewerkt in augustus 2022,
waardoor sommigen suggereerden dat de regering haar advies voor zwangere
vrouwen nu had gewijzigd.
Maar, zoals we al eerder eerderwas
dat document niet recentelijk bijgewerkt. Het bevond zich in een groep
documenten, waarvan er één op 16 augustus was bijgewerkt en niets te maken had
met vaccins bij zwangerschap. Hierdoor leek het alsof alle documenten in deze
groep in augustus 2022 waren bijgewerkt, terwijl dat niet zo was.
In het document van december 2020 staat nu dat het "een
samenvatting is van de eerste beoordeling ten tijde van de goedkeuring in
december 2020" en dat "de tekst in het oorspronkelijke verslag
ongewijzigd blijft".
Covid-19
vaccins worden nog steeds aanbevolen voor zwangere vrouwen.
Myocarditis na Covid-19 infecties
Conservatief parlementslid Dr Caroline Johnson beweerde
tegen het einde van het debat dat "er naar schatting 1.500 gevallen van
myocarditis zijn per miljoen patiënten met covid - veel groter dan het risico
van myocarditis na vaccinatie".
Dit is het cijfer dat de MHRA gebruikt, die zegt in zijn samenvatting van gele kaart
rapporten: "Het is ook bekend dat myocarditis in verband wordt gebracht
met COVID-19-infectie, met naar schatting 1.500 gevallen van myocarditis per
miljoen patiënten met COVID-19."
Dit is juist, maar het is gebaseerd op onderzoek dat meer
dan twee jaar geleden is uitgevoerd en daarom weerspiegelen de bevindingen
mogelijk niet de percentages myocarditis in verband met Omicron-infecties.
De MHRA vertelde ons dat deze statistiek gebaseerd is op een
Amerikaanse
studie die in september 2021 werd gepubliceerd en
waarin de associatie tussen Covid-19 en myocarditis tussen maart 2020 en
januari 2021 werd bekeken.
Er zij op gewezen dat gedurende deze periode in de VS de
infecties overwegend
werden veroorzaakt door het
oorspronkelijke SARS-CoV-2-virus, waarbij de Alpha-variant eind december 2020
in de VS werd ontdekt. Er wordt aangenomen dat de ernst van het virus in de
loop van de tijd is veranderd, waarbij onderzoekers vonden dat Omicron - nu de dominante
variant in zowel de VS als het
VK
- veel minder vaak leidt tot ziekenhuisopname en overlijden dan de
Delta-variant.
Er is enige studie van myocarditis veroorzaakt door
Omicron-infecties, maar het is onduidelijk of de door de MHRA gebruikte studie
het risico op myocarditis van de huidige Covid-19-ziekte veroorzaakt door
Omicron-infecties weerspiegelt.
Myocarditis is ook gesignaleerd als een potentieel risico na
vaccinatie tegen Covid-19. Volgens
de MHRA (per 16 februari 2022) was het totale meldingspercentage voor alle
leeftijdsgroepen voor myocarditis na vaccinatie met het Pfizer-vaccin 9
meldingen per miljoen doses en voor Moderna was het totale meldingspercentage
voor myocarditis 17 meldingen per miljoen doses.
Full Fact heeft contact opgenomen met de MHRA, Mr Kruger,
Sir Christopher, Mr Bridgen en Dr Johnson voor commentaar.
Afbeelding met dank aan Mat Napo
Dit artikel is bijgewerkt om een spelfout in de naam van
Andrew Bridgen te corrigeren.
We verdienen beter dan slechte informatie.
Nadat we deze feitencheck hadden gepubliceerd, hebben we contact
opgenomen met Danny Kruger, Andrew Bridgen en Sir Christopher Chope om
correcties te vragen met betrekking tot sommige van deze beweringen.
Danny Kruger zal geen actie ondernemen.
Andrew Bridgen en Sir Christopher Chope hebben niet
gereageerd.
Het is niet goed genoeg.
Wilt u uw naam toevoegen voor betere normen in het publieke
debat?
Ja,
ik doe mee aan de strijd voor goede informatie...
- Door
Grace Rahman, Sarah Turnnidge
https://www.bbc.com/news/uk-politics-64237949
ONBELANGRIJK.
(Hieronder een vertaling van een Guardian artikel over de aanval op Bridgen. Hij heeft een houytbedrijf in zijn kiesdistrict willen helpen, en lobbyde voor hout-import uit Ghana. Hij zou mogelijk ook gheld krijgen voor zijn werk. Hij heeft de fout gemaakt om dit niet te melden bij zijn 'bijverdiensten lijst'.
Ik ( JV) oordeel als volgt: Van mij mag iemand een kruimeldief zijn, als hij maar geen massa-moordenaar is. We zien nu de Grote Dieven en deels moordenaars die hun opponent willen wegsturen omdat hij een kruimeldief zou zijn.
Hieronder de hele vertaling van het Guardian artikel.
Het conservatieve parlementslid Andrew Bridgen dreigt uit het Lagerhuis te worden geschorst en is gevraagd zijn verontschuldigingen aan te bieden nadat een partijoverschrijdende commissie heeft vastgesteld dat hij herhaaldelijk de regels inzake betaald lobbyen en het melden van belangen heeft overtreden.
De normcommissie onderschreef de bevindingen van Kathryn Stone, de parlementaire commissaris voor normen, dat Bridgen de gedragscode van de parlementsleden heeft geschonden nadat hij ministers en ambtenaren had benaderd namens een bosbouwbedrijf dat hem een donatie, een bezoek aan Ghana en het aanbod van een adviescontract had gegeven.
Bridgen wordt niet geconfronteerd met een eventuele terugroeping door zijn kiezers, omdat dit alleen gebeurt als parlementsleden voor tien of meer zittingsdagen worden geschorst. Zijn voorgestelde schorsing duurt vijf zittingsdagen.
Twee van de dagen zijn opgelegd wegens overtreding van de regels inzake belangenbehartiging en belangen, aanzienlijk minder lang dan de sanctie van 30 dagen die werd aanbevolen voor ongeoorloofd lobbyen door Owen Paterson, het conservatieve parlementslid dat een jaar geleden opstapte na een mislukte poging van Boris Johnson om hem van zijn straf te redden.
De overige drie dagen schorsing waren een reactie op een volgens de commissie "volstrekt onaanvaardbare" poging van Bridgen, sinds 2010 parlementslid voor North West Leicestershire, om Stone onder druk te zetten. Bridgen zou zich niet alleen in het Lagerhuis moeten verontschuldigen, maar ook persoonlijk, aldus het rapport.
Volgens het rapport e-mailde Bridgen Stone om te vragen naar vermeende geruchten dat de commissaris een adelstand van Johnson zou aanvaarden, en dat dit afhankelijk was van haar "het bereiken van de 'juiste' resultaten" bij het uitvoeren van parlementaire normonderzoeken. Bridgen was een bekend criticus van Johnson.
Uit het eerste onderzoek van Stone bleek dat Bridgen de regels inzake de registratie van belangen had overtreden door de reis, de donatie van het in Ghana gevestigde Mere Plantations en een contract om het bedrijf te adviseren, een rol die uiteindelijk niet werd betaald, niet aan te geven. Hij verzuimde deze ook te vermelden toen hij ministers benaderde namens het bedrijf, voegde ze eraan toe.
Stone zei dat Bridgen ook de regels inzake betaalde belangenbehartiging had overtreden door vijf keer ministers of ambtenaren te benaderen "met de bedoeling een voordeel te behalen voor Mere Plantations", en in acht andere e-mails aan ministers, waaronder Kwasi Kwarteng, Alok Sharma en Jesse Norman.
De Standards Committee onderschreef de bevindingen van Stone en zei dat als Bridgen geen plannen had om betalingen van het bedrijf aan te nemen, hij een contract met het bedrijf waarin stond dat hij 12.000 pond per jaar zou krijgen, had moeten opzeggen of wijzigen.
Uit het rapport van de commissie bleek dat het parlementslid in totaal drie "registreerbare voordelen" ontving - het contract voor een adviserende rol, een reis naar Ghana in augustus 2019 en een donatie van 5.000 pond aan zijn lokale conservatieve vereniging.
Bridgen betoogde dat hij slechts een lokaal bedrijf hielp dat met Mere samenwerkte, en dat het dus gewoon een "kiesdistrictbelang" was dat hem geen persoonlijke voordelen opleverde. De commissie was het hier niet mee eens en zei dat het parlementslid de lobbyregels had overtreden.
De commissie, voorgezeten door het Labour parlementslid Chris Bryant maar met een meerderheid van Tories onder de parlementsleden - er zijn ook zes lekenleden - vond dat Bridgen de regels "bij verschillende gelegenheden en op verschillende manieren" heeft overtreden en dat hij "een zeer nonchalante houding heeft aangenomen ten aanzien van de regels inzake registratie en opgave van belangen".
Volgens het rapport vertelde Bridgen aan Stone: "Om eerlijk te zijn kijk ik nooit naar mijn register van belangen, het is waarschijnlijk van weinig belang voor mij."
De commissie veroordeelde Bridgen scherp voor het e-mailen van Stone kort nadat zij haar bevindingen aan de parlementsleden had voorgelegd.
Bridgen schreef: "Tot mijn schrik hoorde ik bij een aantal gelegenheden een ongefundeerd gerucht dat uw contract als commissaris voor parlementaire normen in de komende maanden afloopt en dat er vergevorderde plannen zijn om u een adelstand aan te bieden, mogelijk al bij de erelijst van de minister-president.
"Er wordt ook gesuggereerd door collega's dat deze plannen afhankelijk zijn van de 'juiste' resultaten bij het onderzoek naar parlementaire normen."
Hoewel Bridgen zei dat zijn e-mail slechts "op zoek was naar zekerheid", zei de commissie dat het "een poging lijkt om volstrekt ongepaste druk uit te oefenen op de commissaris" en noemde dit "volstrekt onaanvaardbaar gedrag".
De commissie zei dat Bridgen daarmee een ander deel van de gedragscode voor parlementsleden had geschonden, namelijk dat hij niet mag proberen de commissaris te beïnvloeden.
Als verzachtende omstandigheid zei zij dat Bridgen was gemotiveerd door te proberen een kiesdistrictbelang te helpen, en vanwege zijn belangstelling voor klimaatverandering en internationale ontwikkeling.
Bridgen zei dat hij "zeer teleurgesteld" was over zijn aanbevolen schorsing, maar zei dat hij de bevindingen accepteerde.
...aangezien u vandaag vanuit Nederland bij ons bent, hebben we een kleine gunst te vragen.
The Guardian heeft de afgelopen 13 jaar onvermoeibaar onderzoek gedaan naar de tekortkomingen van de Britse conservatieve regering - bezuinigingen, Brexit, partygate, vriendjespolitiek, het Liz Truss debacle en de individuele tekortkomingen van ministers die zich gedragen alsof de regels niet op hen van toepassing zijn.
Ons werk heeft geleid tot ontslag, excuses en beleidscorrecties. En met de verkiezingen voor de deur stoppen we nu niet. Het is cruciaal dat we allemaal weloverwogen beslissingen kunnen nemen over wie het beste het Verenigd Koninkrijk kan leiden. Investeert u dit jaar in de Guardian?
In tegenstelling tot vele anderen heeft de Guardian geen aandeelhouders en geen miljardair als eigenaar. Alleen de vastberadenheid en de passie om wereldwijde verslaggeving met grote impact te leveren, altijd vrij van commerciële of politieke invloed. Deze verslaggeving is essentieel voor de democratie, voor eerlijkheid en om beter te eisen van de machtigen.
En we leveren dit alles gratis, zodat iedereen het kan lezen. We doen dit omdat we geloven in gelijkheid van informatie. Een groter aantal mensen kan de gebeurtenissen volgen die onze wereld vormgeven, begrijpen wat hun impact is op mensen en gemeenschappen, en geïnspireerd raken om zinvolle actie te ondernemen. Miljoenen mensen kunnen profiteren van open toegang tot waarheidsgetrouw nieuws van hoge kwaliteit, ongeacht of ze ervoor kunnen betalen.
Of u nu veel of weinig geeft, uw bijdrage zal onze berichtgeving de komende jaren ondersteunen.
