411 The Saker over de toestand in Rusland

Hier een kort overzicht over de economische en politieke situatie in Rusland,
Het is een Italiaanse journalist die vragen aan The Saker stelt.

Hier eerste de Nederlandse vertaling:

Beste vrienden,

Ik werd onlangs benaderd door Anacronista van de website Controinformazione in Italië en we hebben afgesproken om een korte Vraag & Antwoord  te doen, die vandaag in het Italiaans werd gepubliceerd doen. Ik plaats de originele Engels tekst van onze uitwisseling hieronder.

cheers,

De Saker.

-------

ANACRONISTA: Vandaag het contrast tussen het Russische en Amerikaanse buitenlandse beleid  opvallend: aan de ene kant gematigdheid, gezond verstand, respect voor soevereine staten; aan de andere kant staatsgrepen, bedreigingen, sancties en leugens. Komt dat  contrasterende gedrag van de twee machten door politieke berekeningen of komt het door  een andere onderliggende visie op het leven?

DE SAKER: Het eerste om te wijzen is dat Lavrov en Poetin zeer goed opgeleide mensen ZIJN die afkomstig zijn uit elite-instellingen: Lavrov van het ministerie van Buitenlandse Zaken en Poetin van de voormalige externe intelligentie directoraat van de KGB. Ze zijn veel beter opgeleid, dat de moderne Amerikaanse diplomaten. In het verleden had de VS ook opvallend goede   diplomaten zoals James Baker, maar nu zijn ze ofwel totale idioten (zoals Psaki) of arrogante leugenaars (zoals Powers). Het  tweede punt  is dat de VS  geen echte  "diplomatie" kent.  Immers, de VS "diplomatie" is gewoon een combinatie van eisen, beloften, bedreigingen en bombardementen die geen echte diplomatieke vaardigheden vereisen. Ten derde heeft Rusland veel te lijden gehad van de kosten van het in stant houden van een groot Rijk, zowel onder de tsaren en onder de Sovjet-overheersing.  Als gevolg daarvan heeft Rusland geen zin om een imperium, of een supermacht, of  politieagent van de wereld te zijn, of een Alleenheerser (hegemon). Alles  wat Rusland wil is om een *normaal * land te zijn, maar, en dit is belangrijk, een *echt* soeverein ( Vrij,  niet onderdanig aan de VS) land. Om dat te bereiken heeft Rusland een paar elementaire basisregels  waar ze echt in  gelooft:

1.    Verander  uw vijanden in neutralen, verander uw neutralen naar partners, uw partners in vrienden en je vrienden in de bondgenoten.

De VS kent alleen twee categorieën: vazallen en vijanden.

2  Veiligheid is altijd en per definitie collectief. Als je buurman zich niet veilig voelt, dan ben je ook niet veilig. De Amerikanen  voelen zich alleen veiulig als ze iedereen kunnen bedreigen. Als gevolg waarvan iedereen zich bedreigd voelt.

3    Internationaal recht is echt belangrijk voor de Russen. Waarom? Omdat ze een multipolaire wereld wensen en die  vereist op zijn  beurt  stelt dat de "regels van het spel" (het Internationaal Recht) worden aanvaard. De VS wil een unipolaire wereld, dus die heeft  geen behoefte aan Internationaal Recht.

4    Voor Rusland is het gebruik van de strijdkrachten een laatste redmiddel en een falen van de diplomatie. Voor de VS het gebruik van geweld een integraal onderdeel van wat zij noemt "diplomatie".

Waar we hier mee te maken hebben is een sterke onverenigbaarheid van twee beschavingen. Dit zijn twee fundamenteel onverenigbare visies op de wereld, twee elkaar uitsluitende beschavings modellen die niet naast elkaar kunnen bestaan, en zeker niet kunnen samenwerken.

ANACRONISTA: Wat zijn de grote verschillen, als die er zijn, tussen het westerse kapitalisme en het Russische kapitalisme? Spelen ‘Markten’ een rol in Rusland ?

DE SAKER: Nee, Rusland heeft een diep disfunctionele economie. Ten eerste, zijn de Russische rente- tarieven  zo hoog dat ze de oprichting van kleine tot middelgrote bedrijven sterk belemmeren. In feite is de rente in Rusland hoger dan de winstgevendheid van hele sectoren van de economie. Ten tweede, een enorme hoeveelheid Russisch geld verlaat Rusland elk jaar in offshore ( buitenlandse)-rekeningen en komt daarna terug naar Rusland in de vorm van "buitenlandse investeringen". Combineer dat met het feit dat de meeste Russische bedrijven zijn gevestigd buiten Rusland (in het Verenigd Koninkrijk meestal) en u kunt direct vaststellen dat het gehele economische en financiële systeem in Rusland is ontworpen om te voorkomen dat Rusland  zijn economie zal diversifieren en uit dat ene kleine hokje van "energie " stapt.  Rusland is ook slecht gereguleerd, heeft een zeer grillig belastingstelsel, zeer beperkte overheids-investeringen  en corrupte rechtbanken (vandaar het gebruik van arbitrage). De Russische markt heeft duidelijke kenmerken van een oligopolie ( weinig aanbieders, weinig concurrentie) en dit is een belangrijke remmer van het echte potentieel van de Russische samenleving. Sommige economen zeggen dat de Russische economie slechts op 50 tot 70%  van zijn ware potentieel draait.

Ik moet wel opmerken dat echt kapitalisme nooit een deel  van de Russische cultuur is geweest. De Russische cultuur is veel meer collectief en de Russische mensen worden niet geïnspireerd door wereldbeelden die weinig te bieden behalve  de hoop om rijk te worden en alles in geld om te rekenen. De Russische cultuur is altijd sociaal geweest en sociale rechtvaardigheid is een ideaal dat nog steeds sterk is in het huidige Rusland, terwijl ongebreidelde hebzucht wordt  afgekeurd.

ANACRONISTA: In westerse staten is  de creatie en beheer van geld in handen van particuliere banken, zoals de FED en de ECB. Hoe werkt het in Rusland?

DE SAKER: Rusland heeft ook een Fed-achtige Centrale Bank die alleen roebels kan drukken in bedragen die overeenstemmen met de aankoop van dollars.

Dit is een gek idee. Officieel is de taak van de Centrale Bank om de Roebel stabiel te houden, maar in werkelijkheid is alles wat het lijkt te doen is het afremmen van de inflati. Dat is een heel slecht idee, vooral in tijden van recessie en sancties zoals vandaag.

ANACRONISTA: Is Rusland van plan om industrialisatie en moderne infrastructuur naar alle delen van zijn grondgebied te verbreiden?

DE SAKER: In theorie ja. Er zijn plannen om Siberië opnieuw te industrialiseren en opnieuw ontwikkelen, zoals ook het Russische Verre Oosten, de Krim en andere regio's. Nogmaals, in theorie is er een programma dat beoogt om zaken die tot nutoe worden geïmporteerd, zelf te gaan produceren.  Grote investeringsprogramma's zijn aangekondigd om de infrastructuur, met name de wegen, luchthavens, spoorwegen, enz. te modernizeren.  Op papier zien deze programmas  er fantastisch uit, maar zolang de Russische Centrale Bank de Russische economie blijft verstikken ( te hoge rentes) en de Medvedev regering  presidentiële beslissingen blijft saboteren ben ik niet erg optimistisch.

ANACRONISTA: Wat is de Russische visie op immigratie en integratie: hoe   gaat   Rusland om met de vele etnische groepen die deel uitmaken van de immense Federatie en hoe staat ze tegenover de nieuwkomers uit het buitenland?

DE SAKER: Er zijn veel spanningen rond deze kwestie en veel meningsverschillen. Historisch gezien is Rusland altijd een multi-etnische staat geweest waardoor 180 verschillende etnische groepen hebben overleefd in Rusland (vergelijk dat met de VS! Indianen.. ). Zelfs de zogenaamde "russen" (ongeveer 80% van de mensen) hebben bijna altijd zeer gemengde etnische wortels.  "Rus" zijn is niet een etnisch of raciale eigenschap.  Zelfs de Orthodoxie ( ?)  heeft de neiging om mensen te categoriseren volgens hun wereldbeeld en waarden en niet hun biologische wortels. Er zijn echter echte culturele en religieuze verschillen die spanningen te creëren: laagopgeleide en tot criminaliteit afgegleden minderheden uit de nu onafhankelijke ex-Sovjetrepublieken,  en de Wahabiten die nauw verbonden zijn met het terrorisme, deze groepen roepen spanningen op.  In reactie op deze twee problemen, heeft het Kremlin drie grote beleidslijnen: ondersteuning voor lokale economieën in achtergebleven gebieden, ondersteuning voor lokale rechtshandhaving en ondersteuning voor de traditionele islam (die in de voormalige Sovjet-Unie nooit Wahabitisch is). Er zijn ook problemen met  Chinese immigranten, maar deze zijn vooral lokaal en lang niet zo ernstig  als de problemen met immigranten uit het Zuiden (Kaukasus, Centraal-Azië).

ANACRONISTA: Drugs, familie crisis, sociale desintegratie: in welke mate wordt Rusland getroffen door de problemen waar het Westen mee te kampen heeft , en hoe wil Rusland ze oplossen?

DE SAKER: Rusland heeft ook alle problemen die je op noemt, met inbegrip van drugs, disfunctionele gezinnen en sociale desintegratie. Het belangrijkste verschil met het Westen is dat deze op hun ergste waren in de verschrikkelijke jaren 90 toen, zoals een Russische grap zegt, elke jongen een crimineel wilde worden  en elk meisje een prostituee (wat natuurlijk niet letterlijk waar was, maar gedeeltelijk toch wel). Sinds Poetin aan de macht kwam gaat het gestaag beter met deze problemen terwijl in het Westen deze zaken nog  steeds erger worden.  De belangrijkste factor is dat de Russische samenleving in de jaren 90 wilde worden zoals het Westen maar dat ze nu gedesillusioneerd is en zelfs een afkeer van het Westen kreeg en als bij gevolg het  gehele westerse beschavings model af wijst. Veel Russen keren terug  naar hun historische wortels , hun beschaving en religieuze oorsprong (het orthodoxe christendom en de islam), terwijl anderen zijn op zoek naar een origineel "Russisch"  model voor de samenleving. Hoewel er zeker nog een klasse van mensen is die willen zijn als de Europeanen, zou de Oekraïense slogan "de Oekraïne is Europa" weinig aanhang in Rusland hebben. De westerse vijandigheid en hypocrisie ten aanzien van Rusland heeft zeker ook de grote meerderheid van Russen ervan overtuigd dat het Westen niets goeds  voor Rusland in petto heeft. Ik schat dat niet meer dan 5% van de bevolking in Rusland pro-westers is.

ANACRONISTA:  In het  Westerse onderwijs worden de Klassieken meer en meer verwaarloosd, waardoor de jongeren worden vervreemd van hun erfgoed en tradities. Wat is de relatie tussen het verleden, het heden en de toekomst in Rusland?

DE SAKER: Een zeer interessante, maar ook zeer pijnlijke kwestie. Het  Russische verleden is zeer tragisch geweest, vooral in de 20e eeuw. Maar zelfs daarvoor. Er zijn nog steeds Russen die - zoals Alexander Solzjenitsyn - zeggen dat de diepe wortels van de Russische revolutie kunnen worden gevonden in de hervormingen die tsaar Peter I in de 18e eeuw doorvoerde. Ik ben geneigd om het daar mee eens te zijn. De Russische beschaving was min of meer onderdrukt gedurenden maar liefst 300 jaar. Toch kan Rusland  niet zomaar  300 jaar van haar geschiedenis afwijzen. Maar ook kan Rusland niet zomaar akkoord gaan met alles wat in de afgelopen 3 eeuwen gebeurde. Er is een kleine beweging van Nationale-bolsjewieken, die in principe zeggen dat elke Tsaar goed was, en dat Lenin goed was, en Stalin goed was, en min of meer alles wat Russisch is, is geweldig. Maar dat is onzin en deze ideologie heeft geen toekomst. En toch zijn Russen zijn ook erg gehecht aan hun roots en geloven dat iemand zonder verleden geen heden heeft en zelfs geen echte toekomst.  Dus het zoeken is naar criteria, een wereldbeeld, een verbindende ideologie die het mogelijk maakt voor de Russen om het goede te onderscheiden van het kwade en, hopelijk, het goede te behouden. Ik denk dat niemand in Rusland nog een revolutie wil of een "Russische Maidan". Dus in plaats van revolutie, is evolutie het motto van de dag. Maar Rusland heeft behoefte aan een evolutie naar hogere idealen dan gewoon hebzucht, winst, rijkdom en comfort. Tot dusver is er geen echte oplossing gevonden voor dit probleem. Als je goed de uitspraken van Poetin leest, dan  biedt hij  een consensus visie die ongeveer 80% van de Russen ondersteunt: respect voor traditie, respect voor individuele vrijheid, sociale solidariteit, nationale soevereiniteit, respect voor de familie en het sociale collectief, een zoektocht voor sociale en economische rechtvaardigheid en een algemene goedkeuring van de traditionele religies (Orthodoxie, islam, jodendom, boeddhisme). Dat is natuurlijk slechts een begin, maar ik vind het persoonlijk een redelijk en gezond begin.

Q&A with the Saker by Controinformazione in Italy

Dear friends,

I was recently contacted by Anacronista from the website Controinformazione in Italy and we agreed to do a short Q&A which was published today here in Italian. I am posting the original English text of our exchange below.

Cheers,

The Saker
-------
Anacronista: Today the contrast between Russian and US foreign policies is striking: on one side moderation, common sense, respect for sovereign states; on the other side coups d'etat, threats, sanctions and lies. Is the contrasting behaviour of the two powers due to incidental political calculations or to a different underlying view of life?

The Saker: The first thing to point out is that Lavrov and Putin are extremely well educated men who come from elite institutions: Lavrov from the Ministry of Foreign Affairs and Putin from the former external intelligence directorate of the KGB. They are far better educated that modern US diplomats. In the past the US also had distinguished diplomats like James Baker, but now they are either total idiots (like Psaki) or arrogant liars (like Powers). The second this is that the USA truly does not have a "diplomacy". After all, US "diplomacy" is just a combination of demands, promises, threats and bombings which do not require any real diplomatic skills. Third, Russia has greatly suffered from the costs of empire, both under the Czars and under the Soviet rule. As a result, Russia does not want to be an empire, or a super power, or a world policeman or a hegemon. All Russia wants is to be a *normal* but, and this is important, a *truly sovereign* country. In order to achieve that Russia has a few basic fundamental rules she really believes in:

1. Turn your enemies into neutrals, your neutrals into partners, your partners into friends and your friends into allies. The US can only conceptualize two categories: vassals and enemies.
2. Security is always and necessarily collective. If your neighbor does not feel safe, then you also are not safe. The US only feels secure then it can threaten everybody, as a result of which, everybody feels threatened.
3. International law really matters to the Russians. Why? Because they want a multi-polar world and that, in turn, mandates that the "rules of the game" (international law) be upheld. The US wants a unipolar world which, therefore, has no need for international law.
4. For Russia, the use of military forces is the last resort and a failure of diplomacy. For the US the use of force is an integral part of what it calls "diplomacy"

What we are dealing with here is a deep civilizational conflict. These are two fundamentally incompatible views of the world, two mutually exclusive civilizational models which cannot coexist, much less so collaborate.

Anacronista: What are the substantial differences, if any, between Western capitalism and Russian capitalism? Is Russia run by "markets"?

The Saker: No, Russia has a deeply dysfunctional economy. First, Russian interest rates as so high as to completely inhibit most credit for the creation of small to medium size companies. In fact, interest rates in Russia are higher than the profitability of entire sectors of the economy. Second, a huge amount of Russian money leaves Russia every year into offshore accounts and is then returned to Russia in form of "foreign investments". Combine that with the fact that most Russian corporations are incorporated outside Russia (in the UK typically) and you will immediately conclude that the entire economic/financial system in Russia is designed to prevent Russia from diversifying the Russian economy and get off the "energy needle". Russia is also poorly regulated, has a very erratic taxation system, very limited government investments and corrupt courts (hence the use of arbitrage). The Russian market has clear signs of being an oligopoly and this is a major inhibitor to the real potential of the Russian society. Some economist say that the Russian economy is barely turning at 2/3-1/2 of its true potential.

On a very different level I would also note that true capitalism has never been part of the Russian culture. Russian culture is far more collective and Russian people are not inspired by worldviews which offer little besides hopes of self-enrichment and the monetization of everything. Russian culture has always been social and social justice is an ideal which still is strong in Russia today while unbridled greed is frowned upon.

Anacronista: In Western states, money creation and management are in the hands of private banks such as the FED and the ECB. How does it work in Russia?

The Saker: Russia also have a Fed-like Central Bank which can only print Rubles in amounts corresponding to the purchase of dollars. This is a crazy idea. Officially, the Central Bank has a mission to keep the Ruble stable, but in reality all it appears to care about in inhibiting inflation which is a very bad idea, especially in times of recession and sanctions like today.

Anacronista: Does Russia plan to extend industrialization and modern infrastructure to all its territory?

The Saker: In theory yes. There are plans to re-industrialize and re-develop Siberia, the Russian Far East, Crimea and other regions. Again, in theory there is an import-substitution program being worked upon to begin developing indigenously that which was imported in the past. Major investment programs have been announced to modernize the infrastructure, especially the roads, airports, railways, etc. On paper these programs look terrific, but as long as the Russian Central Bank continues to choke down the Russian economy and the Medvedev Government continues to sabotage Presidential decisions I am not very optimistic.

Anacronista: What is Russian view on immigration and integration: how does Russia manage the many ethnicities that make up the immense Federation and the new arrivals from abroad?

The Saker: There are many tensions around this issue and lot's of disagreements. Historically, Russia has always been a multi-ethnic state thanks to which 180 different ethnic groups have survived in Russia (compare that with the USA!). Even the so-called "Russians" (roughly 80% of the people) are almost always with very mixed ethnic roots. To be "Russian" is not an ethnic/racial thing. Even Orthodoxy tends to categorize people by their worldview and values and not their biological roots. There are, however, real cultural and religious differences which create tensions: poorly educated and heavily criminalized minorities from the now independent ex-Soviet republics and Wahabi Islam which is very closely connected to terrorism. In response to these two problems, the Kremlin introduced three main policies: support for local economies in depressed regions, support for local law-enforcement and support for traditional Islam (which in the former Soviet Union is never Wahabi). There are also problems with Chinese immigrants but these are mainly local and not nearly as severe as those with immigrants from the South (Caucasus, Central Asia).

Anacronista: Drugs, family crisis, social disintegration: to what an extent is Russia affected by the evils that trouble the West, and how is it planning to heal them?

The Saker: Russia also has all the problems you list, including drugs, dysfunctional families and social disintegration. The main difference in with the West is that these were at their worst in the horrible 1990s when, as the local joke says, every boy wanted to be a criminal and every girl wanted to be a prostitute (not literally true, of course, but partially true nonetheless). Since Putin came to power these problems have begun a slow but steady process of improvement whereas in the West things are still getting worse with every passing day. The main factor is that the Russian society which in the 1990s wanted to emulate the West has now grown disillusioned and even disgusted with the West and as a result of the the entire western civilizational model is being rejected. A lot of Russians are returning to their historical, civilizational and religious roots (Orthodox Christianity and Islam) while others are looking towards an original "Russian" social/civilizational model. While there is definitely still a class of people who want to be like Europeans, the Ukrainian slogan "the Ukraine is Europe" would have zero traction in Russia. If anything, the western hostility and hypocrisy towards Russia has convinced the vast majority of Russians that the West hold no promise for Russia. I estimate that the pro-western population in Russia is at no more than 5% of the total.

Anacronista: Classics are more and more neglected in Western education, thus alienating the youth from their heritage and traditions. What is the relationship between the past, the present and the future in Russia?

The Saker: Very interesting but also very painful question. The Russian past has been very tragic, especially in the 20th century. But even before that. There are still Russians who - like Alexander Solzhenitsyn - say that the deep roots of the Russian Revolution can be found in the 18th century reforms of Peter I. I tend to agree with that. The Russian civilization has been more or less oppressed for no less than 300 years. Yet, Russian cannot simply reject 300 years of her history, take a time machine and return to the Russia of Alexei Mikhailovich. But neither can Russia simply endorse everything which was done in the past 3 centuries. There is a small movement of National-Bolsheviks who basically say that every Czar was good, and Lenin was good, and Stalin was good, and more or less everything Russian is great. But that is nonsense and this ideology has no future. And yet, Russians are also deeply attached to their roots and believe that somebody with no past has no present and no even real future. So the quest is on for a criteria, a worldview, a unifying ideology which would allow Russians to separate the good from the bad and, hopefully, keep the good. I think that nobody in Russia wants yet another revolution or a "Russian Maidan". So rather then revolution, evolution is the order of the day. But Russia needs an evolution towards higher ideals then just greed, profit, wealth and comfort. So far, no real solution has been found to that problem. If you carefully read the program statements of Putin, he does offer a consensus vision which roughly 80% of Russians support: respect for tradition, respect for individual freedom, social solidarity, national sovereignty, respect for the family and the social collective, a quest for social and economic justice and a general endorsement for traditional religions (Orthodoxy, Islam, Judaism, Buddhism). That is, of course, only a beginning, but I personally find it a reasonable and healthy one.

410. Toespraak van Lavrov, 22 November 2014.

Inleiding door The Saker. ( daar vind U ook de engelstalige versie). 

Opmerkingen vooraf van The Saker:

Een belangrijke toespraak van minister van Buitenlandse Zaken Lavrov .

Opmerking: Eindelijk heeft het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken de tijd genomen  om deze belangrijkste toespraak vertalen. -Ik ben gefrustreerd over hoe incompetent de Russen zijn in alles wat betrekking heeft tot openbare informatie. Hoe dan ook,

Ik heb vet gedrukt wat ik beschouw als belangrijke verklaringen van Lavrov die dag.

Ik wil graag het volgende toe te voegen:

1) Lavrov wordt beschouwd als een "gematigde" en zijn taal is altijd diplomatiek geweest. Dus als je Lavrov leest, stel je dan eens voor wat mensen in andere Russische ministeries denken.

2) Lavrov maakt geen geheim van zijn visie op de Verenigde Staten en van zijn plannen voor de toekomst van onze planeet. Wanneer u zijn woorden  leest, probeer U voor te stellen wat een Amerikaanse Neocon voelt en denkt bij het lezen, en  u begrijpt meteen waarom de Amerikaanse elites Rusland zowel haten als vrezen.

3) Tot slot, Lavrov geeft openlijk toe dat Rusland en China een lange- termijn- strategische- alliantie  hebben gesmeed.

 Dit samengaan is volgens mij de belangrijkste strategische ontwikkeling in het afgelopen decennium.

4) Tot slot: let op de duidelijke minachting die Lavrov heeft voor een pseudo-christelijke "Westen", dat niet tot verdediging van vervolgde christenen durft spreken, dat zijn eigen wortels verloochend, en niet eens zijn eigen tradities te respecteert.

Vrienden, we zijn getuige,  niet van  een onbeduidende  verklaring over de Oekraïne of over sancties, maar van het erkennen door Lavrov van een fundamentele 'botsing der beschavingen', maar niet tussen een  denkbeeldig "christelijke Westen" en de islam, maar tussen Christelijk Rusland en het post-christelijke Westen.

Rusland wilde dit conflict niet. Rusland deed alles wat in haar macht lag om het te voorkomen. Maar het Westen liet Rusland geen keus en Rusland verklaart nu openlijk haar bereidheid om te vechten en te zegevieren.

de Saker

-------

Een zin waar (~) achter staat is ‘losjes’ vertaald.

Lavrov spreekt tot de Raad van 'Defensie en Buitenlands Beleid'.

(Ofwel:  Toespraak van minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov aan de XXII Assemblee van de Raad inzake buitenlands en defensiebeleid, Moskou, 22 november 2014)

Ik ben blij om in deze jaarlijkse vergadering van de Raad inzake buitenlands en defensiebeleid (Russische afkorting SVOP). Het is altijd een groot genoegen voor mij om capabele mensen te ontmoeten zoals de leden van de Raad en hun reacties en analyses op de actualiteit te horen.(~)  Hun analyse is altijd vrij van hysterie, en haar leden bieden goed onderbouwde en stevige argumenten, kijkend van enige afstand. Mensen als ik die midden in het tumult zitten kunnen soms minder onbevangen de gebeurtenissen waarnemen. (~)

Voor zover ik weet, zal dit jaar de Vergadering zich richten op de vooruitzichten voor het versnellen van de binnenlandse groei in Rusland. Samen proberen we Rusland vooruit te helpen:  economisch, sociaal en spiritueel. Dat is nodig voor een goede toekomst. Dat gezegd hebbende, op grond van mijn professionele taken,  moet ik me ook richten op het buitenlands beleid, ook relevant voor deze vergadering, omdat in deze complexe geglobaliseerde wereld de interne ontwikkelingen onmogelijk zijn te isoleren van wat er in de buitenwereld gebeurt.

President Vladimir Poetin heeft een gedetailleerde analyse van de internationale ontwikkelingen op de vergadering van de Valdai Club in Sochi gegeven, evenals in zijn interviews tijdens zijn reis naar Azië. Om deze reden zal ik geen conceptuele waarnemingen bieden, want alles is al gezegd. Toch zou ik graag een aantal overwegingen met U delen die het gevolg zijn van ons werk met betrekking tot buitenlands beleid. Het is niet mijn bedoeling om een uitgebreide en duidelijke visie te leveren, omdat in dit stadium alle prognoses betrekkelijk, ongeacht wie ze maakt. Bovendien proberen diplomaten ontwikkelingen te beïnvloeden als ze zich voordoen, en niet alleen maar ‘te beschouwen’.

Uiteraard zal ik beginnen met Oekraïne. Lang voordat het land werd ondergedompeld in de crisis, was er een gevoel in de lucht dat de ware aard van de betrekkingen van Rusland met de EU en met het Westen naar boven zou gaan komen/zichtbaar zou gaan worden. Het was duidelijk dat we problemen in onze relatie niet langer konden negeren en dat een keuze moest  worden gemaakt tussen een echte partnerschap of, zoals het spreekwoord zegt, "de potten laten breken." Het spreekt voor zich dat Rusland voor het eerste koos, terwijl helaas onze westerse partners voor het laatste kozen, al dan niet bewust.  In de kwestie Oekraïne lieten ze alle remmen los en ondersteunden ze  extremisten, waardoor ze hun eigen principes van democratische regeringswissels verloochenden.  

Het werd een poging machtsspel, om te kijken wie het eerst met de ogen zou knipperen.  Zoals pestkoppen zeggen: kijken wie het eerst voor de ander door de knieën zou gaan. Ze wilden ons dwingen om de vernedering te slikken van Russen en Russisch sprekende Oekraïners.

De geachte Leslie Gelb, die U maar al te goed kent, schreef dat de Associatieovereenkomst van Oekraïne met de EU niets te maken had met het uitnodigen van Oekraïne om tot de EU toe te treden, maar dat het op de korte termijn was om te voorkomen dat het land tot de douane-unie zou toetreden. Dit is wat een onpartijdige en onbevooroordeelde persoon zegt. Toen ze er bewust voor kozen om de weg te gaan van escalatie in de Oekraïne vergaten veel dingen, en hadden  geen duidelijk inzicht in hoe dergelijke bewegingen in Rusland zou worden bekeken. Ze vergaten bijvoorbeeld  het advies van Otto von Bismarck, die heeft gezegd dat je het grote Russische volk nooit mag onderschatten.

President Vladimir Poetin zei dat niemand in de geschiedenis er nog in is geslaagd om Rusland te onderwerpen. Dit is geen mening, maar de constatering van een feit. Toch wordt een dergelijke poging gedaan.  Men vindt dat men de Koude Oorlog gewonnen heeft en is bang dat men de buit misloopt.  Men wil het gebied dat onder Westerse controle staat, uitbreiden.  (~)

Het voordeel van de huidige situatie is dat alle stukjes nu op zijn plaats vallen en we begrijpen hoe berekenend het Westen in werkelijkheid was, ondanks zijn bereidheid (in woorden ) om een veilige Gemeenschap te maken, een gemeenschappelijk Europees huis te bouwen. Om   zanger en  tekstschrijver Bulat Okudzhava te citeren:  "Het verleden wordt steeds duidelijker en duidelijker." De duidelijkheid wordt steeds tastbaarder. Vandaag is onze taak niet alleen om het verleden te analyseren (hoewel dat gedaan moet worden), maar het belangrijkste is om na te denken over de toekomst.

Gepraat over de isolatie van Rusland verdient  geen serieuze discussie. Ik hoef nauwelijks stil te staan hierbij voor  dit gehoor. Natuurlijk kan men onze economie schade berokkenen, en de schade wordt gedaan. { Een zin weg gelaten. Niet te begrijpen. Niet belangrijk.}

Als vroeger sancties werden toegepast  (toen ik nog werkte bij de Russische missie bij de VN ), zeiden onze westerse partners, ( als het ging over Noord Korea, Iran of andere landen)  dat het noodzakelijk was om de sancties op zodanige wijze te formuleren dat er niet te veel humanitair leed uit voort kwam   en geen schade aan de sociale samenhang en de economie werd veroorzaakt, en dat op selectieve wijze alleen de elite moest worden getroffen.

Vandaag is alles precies  andersom: Westerse leiders verklaren openlijk dat de sancties de economie moeten vernietigen en tot protesten moeten leiden. Dus, wat betreft de conceptuele benadering van het gebruik van dwangmaatregelen toont het Westen ondubbelzinnig dat het niet enkel er op uit is het Russische politieke beleid te veranderen, maar dat het is bedoeld om de regering te wijzigen - en vrijwel niemand ontkent dit.

President Vladimir Poetin zei onlangs tegen journalisten dat westerse leiders van vandaag niet ver vooruit proberen te kijken, of kunnen kijken. Het is gevaarlijk als besluiten over de belangrijkste problemen van de wereld en de mensheid worden genomen op basis van verkiezingen die elkaar vrij snbel opvolgen. In de Verenigde Staten is er elke twee jaar een belangrijke verkiezing en elke keer moet men iets bedenken of doen om stemmen te winnen. Dit is een negatieve kant van het democratische proces, en we kunnen ons niet veroorloven om het te negeren. Wij kunnen niet accepteren dat we ons er maar bij neer moeten leggen en aanvaarden dat iedereen moet lijden omdat er weer verkiezingen in de Verenigde Staten zijn. Dit is gewoon niet goed. We zullen ons er niet bij neerleggen omdat het belang te groot is: in  de strijd tegen het terrorisme, bij de bedreigingen van de proliferatie van massavernietigingswapens en bij de vele bloedige conflicten waarvan de negatieve invloed  veel verder strekt dan tot de grenzen van de betrokken landen en regio’s.  De wens om iets te doen in eigen voordeel of om zichzelf geliefd te maken bij de kiezers vlak voor alweer een verkiezingsstrijd leidt tot chaos en verwarring in de internationale betrekkingen.

We horen de dagelijkse herhaalde mantra dat Washington zich bewust is van zijn eigen ‘Bijzondere Status’ en van haar plicht om deze last te dragen, om de rest van de wereld te leiden. Rudyard Kipling sprak over "de last van de blanke man." Ik hoop toch dat de Amerikanen dit niet echt geloven. De wereld van vandaag is niet wit of zwart, maar veelkleuring  en heterogeen. Leiderschap in deze wereld wordt niet bereikt door zichzelf te overtuigen van zijn eigen ‘bijzonderheid’ en  van een ‘door God gegeven taak’ om verantwoordelijk zijn voor iedereen, maar alleen door het vermogen en vakmanschap om consensus te bereiken tussen de volkeren van de wereld. Als de VS en haar partners hun best deden om dit doel te bereiken, zou dit onbetaalbaar zijn, en Rusland zou hen actief te helpen.

Maar tot nu toe werken de Amerikaanse machtsmiddelen nog steeds alleen in NAVO-verband, en dan ook nog met aanzienlijke beperkingen, en zijn zeggenschap reikt niet verder dan het Noord-Atlantisch Bondgenootschap. Als bewijs hiervan gelden de magere resultaten van de Amerikaanse pogingen om de wereldgemeenschap te laten volgen in zijn sancties tegen Rusland. Ik heb er meer dan eens over gesproken en

we hebben voldoende bewijs van het feit dat de Amerikaanse ambassadeurs en gezanten over de hele wereld ontmoetingen op het hoogste niveau houden om dan de desbetreffende landen te overtuigen dat men samen met hen Rusland moet straffen of anders geconfronteerd zal worden  met de gevolgen.

 Dit wordt gedaan met betrekking tot alle landen, met inbegrip van onze trouwste  bondgenoten (wat veel zegt over de kwaliteit van de analisten die Washington heeft). Een overweldigende meerderheid van de landen waarmee we een permanente  en openhartige dialoog onderhouden waardeert onafhankelijke rol van Rusland in de internationale arena. Niet omdat ze het leuk vinden als iemand de Amerikanen uit daagt, maar omdat ze zich realiseren dat de wereldorde niet stabiel zal zijn als niemand zijn mening mag uitspreken.  (Hoewel de overgrote meerderheid in private gesprekken wel hun mening geven, maar dit niet graag en publique doen uit angst voor represailles van Washington).

Veel verstandige analisten begrijpen dat er een groeiende kloof is tussen de mondiale ambities van de Amerikaanse regering en het echte potentieel van het land.

De wereld is aan het veranderen en zoals altijd in de geschiedenis zijn de invloed en macht van een land op een gegeven moment op zijn hoogtepunt en dan komt een ander land dat zich   sneller en effectiever begint te ontwikkelen. Men moet de geschiedenis bestuderen en uitgaan van de werkelijkheid. De zeven ontwikkelende economieën waar de BRICS landen deel van uit maken hebben nu al samen een groter Bruto Nationaal Product dan de westerse G7 samen hebben. Men moet uitgaan van de feiten van het leven, en niet uit een onjuist gevoel van je eigen grootheid.

Het is mode geworden om te betogen dat Rusland een soort van "hybride oorlog" voert in de Krim en in de Oekraïne. Het is een interessante term, maar ik zou die term vooral van toepassing achten op de Verenigde Staten en haar oorlogs strategie - het is echt een hybride oorlog niet zozeer gericht op het militair verslaan van de vijand als wel op het veranderen van de regimes in de landen van wiens beleid Washington niet houdt. Ze gebruiken financiële en economische druk, aanvallen met computers, ze gebruiken buurlanden als handlangers  en natuurlijk oefenen ze druk uit met propaganda en met de verspreiding van ideeën die de cohesie binnen een land kapot maken. Dit alles doen ze door goede- doelen- organisaties ( NGO’s)  die door  hen worden betaald. (~) Is dat niet een hybride proces en is dat niet wat we oorlog noemen? Het zou interessant zijn om het concept van de hybride oorlog te bespreken en om te zien wie zo werken en of  het alleen betrekking heeft op "kleine groene mannetjes."

Blijkbaar is het repertoire van onze Amerikaanse partners die bedreven zijn in dit soort oorlog, veel groter dan alleen enkele mannetjes met groene pakken.

In een poging om hun superioriteit te vestigen op een moment dat nieuwe economische, financiële en politieke machtscentra op komen, lokken de Amerikanen tegengestelde acties uit, zoals ook de derde wet van Newton ons leert,  en dragen ze zelf bij tot het ontstaan van de structuren, mechanismen en bewegingen die alternatieven zijn voor de manieren waarop de Amerikanen de dringende problemen gewend zijn op te lossen.

Ik heb het niet over anti-Amerikanisme, en nog minder over het vormen van coalities die tegen de Verenigde Staten zijn gericht, maar alleen over de natuurlijke wens van een groeiend aantal landen om hun vitale belangen veilig te stellen en wel op de manier die ze zelf de juiste vinden, en niet op de manier die hen door Amerika wordt voorgeschreven.  Niemand zal anti-Amerikaanse spelletjes spelen uit boosheid op de Verenigde Staten. Wij worden geconfronteerd met pogingen om de Amerikaanse wetten ook in onze streken te laten gelden. En niet alleen pogingen.  Russen werden al ontvoerd ondanks   de bestaande verdragen met Washington, waarbij deze problemen moeten worden opgelost door middel van gerechtelijke instanties.

Volgens hun “Leer van de Nationale Veiligheid” hebben de Verenigde Staten het recht om  overal geweld te gebruiken, op elk moment, zonder de noodzaak om de VN-Veiligheidsraad  te vragen om  goedkeuring. Een coalitie tegen de Islamitische Staat werd gevormd zonder medeweten van de Veiligheidsraad. Ik vroeg de minister van Buitenlandse Zaken John Kerry waarom ze hiervoor niet naar de VN-Veiligheidsraad zijn gestapt.

Hij vertelde me dat als ze dat deden,  ze de status van de Syrische president Bashar al-Assad hadden moeten erkennen.  Natuurlijk moesten ze dat, want Syrië is een soevereine staat en nog steeds lid van de VN (niemand heeft Syrië uitgesloten van het VN-lidmaatschap). De minister van Buitenlandse Zaken zei dat dit (erkennen van Assad) verkeerd was, omdat de Verenigde Staten in strijd is tegen het terrorisme en het al-Assad-regime de belangrijkste factor is die terroristen in de hele wereld ‘tot daden aanzet’ en ze als een magneet aantrekt naar deze regio in een poging om het Syrische regime omver te werpen.

Ik geloof dat dit perverse logica is. Als we praten over precedenten (de Verenigde Staten werkt volgens het principe van jurisprudentie) is het goed zich de ontwapening mbt chemische wapens in Syrië herinneren,  toen het Assad-regime een volkomen legitieme partner van de Verenigde Staten, Rusland, de OPCW en anderen was. De Amerikanen houden ook gesprekken met de Taliban. Wanneer de Verenigde Staten de kans heeft om van iets  te profiteren  handelt men heel pragmatisch. Ik weet niet waarom de ‘ideologisch hoogstaande’  positie ineens zo belangrijk werd voor de Verenigde Staten en men plots zei te geloven dat Assad geen partner kan zijn. Misschien is dit niet zozeer een operatie tegen de Islamitische Staat als wel het vrij maken van de weg voor het omverwerpen van al-Assad onder het mom van een contra-terroristische operatie.

Francis Fukuyama schreef onlangs het boek  “Politieke orde en politiek Verval”  waarin hij stelt dat de efficiëntie van het openbaar bestuur in de Verenigde Staten af neemt en de tradities van democratisch bestuur geleidelijk worden  vervangen door methoden die thuis horen in het feodale stelsel. Dit gedrag van de Amerikanen lijkt op iemand die met stenen gooit, terwijl hij zelf in een glazen huis woont.

Dit alles gebeurt te midden van de steeds grotere uitdagingen en problemen van de moderne wereld. We zien een voortdurend "touwtrekken" in de Oekraïne.  Aan de zuidelijke grens van de EU ontstaan problemen. . Ik denk niet dat de problemen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika van zelf zullen verdwijnen. De EU heeft een nieuwe Commissie, dus nieuwe leiders. Nieuwe buitenlandse acteurs zijn naar voor gekomen, die een serieuze strijd zullen moeten voeren over de vraag waar hun elementaire hulpmiddelen naar toe moeten worden gestuurd: ofwel naar de voortzetting van roekeloze regelingen in de Oekraïne, in Moldavië, enz., dus naar het Oostelijk Partnerschap (zoals bepleit door een agressieve minderheid in de EU) , of zullen ze luisteren naar de Zuid-Europese landen en zich richten op wat er aan de andere kant van de Middellandse Zee gebeurt?

Dit is een hoofd-kwestie voor de EU.

Tot nu toe spelen de echte problemen minder een rol. De wens om snel te profiteren van nieuwe situaties speel veel meer een rol. Het is betreurenswaardig. Revoluties exporteren revoluties brengt nooit enig goed., of ze nu democratisch, communistisch of anderszins zijn.

In de regio van het Midden Oosten en Noord Afrika ( MENA) vallen Staten uiteen en vervallen  beschavings- structuren. De destructieve energie die vrijkomt bij het proces kan landen  die zich ver buiten deze regio bevinden verschroeien. Terroristen (met inbegrip van de Islamitische Staat) claimen een nationaal statuut. Bovendien zijn ze al begonnen aan het vormen van quasi-gouvernementele instituten die zich bezighouden met administratieve zaken.

Dit is een toneel waar we ook zien dat minderheden, waaronder christenen, worden verbannen. In Europa worden deze kwesties geacht niet politiek correct. Ze schamen zich wanneer we ze uitnodigen om samen er iets tegen te doen met hulp van de OVSE. Ze vragen zich af waarom zouden we ons specifiek richten op christenen? Waarom zijn die zo bijzonder?  De OVSE heeft een reeks van evenementen gewijd aan het levendig  houden van herinneringen aan de Holocaust en haar slachtoffers. Een paar jaar geleden begon  de OVSE met het organiseren van evenementen tegen islamofobie. We zullen een analyse bieden  van de processen die leiden tot christen-fobie.

Op 04-05 december zal de OVSE een ministeriële bijeenkomsten houden in Basel, waar we dit voorstel zullen presenteren. De meerderheid van de EU-lidstaten ontlopen dit onderwerp, omdat ze zich schamen om erover te praten. Net zoals ze zich schaamden om in in de  EU-grondwet -- opgesteld door Valery Giscard d'Estaing--  een zin op te nemen die zegt dat Europa  christelijke wortels heeft.

Als je jouw eigen wortels en tradities niet meer kent of wil resoecteren, hoe zou je de tradities en waarden van andere mensen dan moeten respecteren? Dit is eenvoudig logica.

Toen hij de huidige gebeurtenissen in het Midden-Oosten vergeleek met de periode van religieuze oorlogen in Europa, zei de Israëlische politicoloog Avineri dat de huidige onrust  waarschijnlijk niet zal eindigen met "democratische hervormingen."

Het Arabisch-Israëlische conflict is zo dood als een pier. ( Er zit geen vooruitgang in.)  Het is moeilijk om op meerdere borden tegelijk te schaken. De Amerikanen proberen dit te doen, maar het lukt niet. In 2013 namen ze negen maanden voor het oplossen van het Israëlisch-Palestijnse conflict. Ik zal niet ingaan op de redenen, die zijn bekend, maar zij faalden ook hier. Nu vroegen ze om meer tijd om te proberen om enige vooruitgang voor het einde van 2014 te bereiken, zodat de Palestijnen niet naar de VN zouden gaan om het statuut van het Internationaal Strafhof te ondertekenen, etc. Plotseling bleek dat er onderhandelingen over Iran gaande waren. Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse heeft  Palestina gedumpt en richt zich nu op Iran.

De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, John Kerry en ik waren het er over eens dat we spoeig over dit probleem zouden gaan praten. Het is belangrijk om te begrijpen dat je het probleem van de Palestijnse niet eeuwig bevroren in de vrieskast kunt laten liggen. Het feit dat dit al 70 jaar lang niet is opgelost is een belangrijk motief geweest voor groepen om  met terroristen samen te werken, "er is geen rechtvaardigheid: er is beloofd om twee staten te creëren; De Joodse staat is er, maar ze zullen nooit een Arabische staat maken." Uitgesproken in armoedige Arabische straten klinken deze argumenten  plausibel, en ze beginnen te roepen voor een strijd om gerechtigheid, maar dan met andere methoden.

De Russische president Vladimir Poetin zei op de  Valdai Club bijeenkomst in Sochi dat we een nieuwe versie van onderlinge afhankelijkheid nodig. Dit was een zeer actueel statement. De leidende machten moet terugkeren naar de onderhandelingstafel en het eens worden over een nieuw kader van onderhandelen dat rekening houdt met de fundamentele legitieme belangen van alle belangrijke partijen (Ik kan je niet vertellen hoe dit framewerk zou moeten heten, maar het moet zijn op basis van het VN-Handvest ). We moeten daar besluiten dat we onszelf op een verstandige wijze zullen beheersen, en dat we risico’s op oorlog samen moeten beperken, en zeker moeten democratische waarden een rol spelen in de internationale relaties. ( Lastige zin!)

Onze Westerse partners bevorderen het respect voor de rechtsstaat, voor de democratie en voor de minderheidsstandpunten  binnen landen, maar ze komen niet op  voor dezelfde waarden in internationale zaken. Dit zorgt dat Rusland fungeert als een pionier bij het bevorderen van democratie, rechtvaardigheid en het primaat van het  internationaal recht. Een nieuwe wereldorde kan alleen polycentrisch zijn en moet de diversiteit van culturen en beschavingen in de wereld van vandaag weerspiegelen.

U bent bekend met het feit dat Rusland streeft om de internationale veiligheid te waarborgen en dat dit onlosmakelijk verbonden is aan het handhaven van de internationale wetgeving. (~)  Ik zal hier niet verder over  uitweiden.

Ik wil graag de mening van de  SVOP ( Raad defensie & Buitenland)  steunen dat Rusland niet er in zullen slagen om een belangrijke, succesvolle en zelfverzekerde macht van de 21e eeuw kan worden zonder de  ontwikkeling van zijn oostelijke regio's te ondersteunen. Sergei Karaganov was een van de eersten om dit idee te verwoorden, en ik ben het  er volledig mee eens. De betrekkingen tussen Rusland en de Asia Pacific landen naar een hoger niveau tillen is een absolute prioriteit. Rusland werkt daar al aan op de APEC vergadering in Peking en op het  G20-forum.  Op 1 jnauari a.s. wordt de  Euraziatische Economische Unie (EAEU) ‘geboren’ en op die bijeenkomsten  zullen we zeker op deze weg voort gaan.

We werden behandeld als "tweederangs mensen” (“subhumans")

Voor meer dan een decennium heeft Rusland geprobeerd om partnerschap banden te smeden met de NAVO door middel van de CSTO.

( CSTO = veiligheids pact tusse 6landen die vroeger deel van de USSR waren: Rusland, Armenië, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tajikistan, en Uzbekistan)

Deze inspanningen waren niet gericht om tegenwicht tegen de NATO te bieden.  

De CSTO is bijvoorbeeld gericht op het vangen van drugsdealers en illegale migranten rond de Afghaanse grens, en de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie is de ruggengraat van de internationale veiligheidstroepen die onder andere werden belast met het bestrijden van de terroristische dreiging en om de drugshandel (die vaak het terrorisme  financiert) te elimineren. We hebben alles geprobeerd: we pleitten voor een directe verbindingslijn zodat -- zodra de NAVO een drugstransport ontdekt en niet in staat is om het te stoppen--  ze ons aan de andere kant van de grens  konden waarschuwen en wij het transport konden onderscheppen. Ze weigerden gewoon met ons te praten. In prive-gesprekken vertelden onze NAVO idealisten (en ik bedoel dit in de positieve zin) ons dat ze geen alliantie met ons (CSTO) kunnen aangaan omdat ze ons niet kunnen zien als een gelijkwaardige partner, uit ideologische overwegingen.

Tot voor kort zagen we dezelfde neerbuigende en arrogante houding met betrekking tot de Euraziatische economische integratie. En dat ondanks het feit dat de landen die voornemens zijn toe te treden tot de EAEU veel meer gemeen hebben met elkaar in termen van hun economie, geschiedenis en cultuur dan veel EU-landen met elkaar gemeen hebben.

Deze Unie wil geen barrières met andere landen creeeren. We benadrukken altijd hoe open deze Unie moet worden. Ik ben ervan overtuigd dat het een belangrijke bijdrage zal leveren aan het bouwen van een brug tussen Europa en de landen van Azië-Pacific.

Ik moet zeker de alomvattend partnerschap tussen Rusland en China te noemen. Belangrijke bilaterale beslissingen zijn genomen die de weg naar een energie-alliantie tussen Rusland en China bereiden. Maar er is meer aan de hand. We kunnen nu zelfs praten over de opkomende technologie alliantie tussen de twee landen. Het samenwerken van  Rusland met Beijing is een cruciale factor voor het waarborgen van de internationale stabiliteit en ook voor een zeker evenwicht in internationale zaken, alsmede het waarborgen van het Internationaal Recht.

Wij zullen ten volle gebruik maken van onze betrekkingen met India en Vietnam, twee strategische partners van Rusland, en ook van onze betrekkingen met de ASEAN-landen. We staan ook open voor uitbreiding van de samenwerking met Japan, als onze Japanse buren oog krijgen voor hun nationale belangen en stoppen met te kijken naar Amerika.

Er is geen twijfel dat de Europese Unie is onze grootste partner is. Niemand is van plan om " zichzelf in de voet te schieten" door afstand te doen van de samenwerking met Europa, maar het is nu duidelijk dat business as usual is geen optie is. Dit is wat onze Europese partners ons zeggen, maar ook wij willen niet op de oude manier verder gaan. Ze geloofden dat Rusland hen iets verschuldigd was, terwijl wij als gelijken willen opereren. Daarom  zullen de zakenb nooit meer hetzelfde zijn. Dat gezegd zijnde ben ik  ervan overtuigd dat we in staat zijn om deze periode te overwinnen, er zullen lessen worden geleerd en er zal een nieuw fundament voor onze relaties ontstaan.

Het idee van het creëren van een enkele economische en humanitaire ruimte van Lissabon tot Vladivostok wordt links en rechts genoemd, en wint aan invloed. De Duitse minister van Buitenlandse Zaken, Frank-Walter Steinmeier, heeft in het openbaar gezegd wat wij al langer zeggen:   dat de EU en de EAEU een dialoog moeten aangaan. De uitspraak van president Vladimir Poetin in Brussel in januari 2014, toen hij de eerste stap nam door  onderhandelingen te lanceren over een vrijhandelszone tussen de EU en de douane-unie ( in 2020) , wordt niet langer gezien als iets exotisch. Dit alles is al een deel van de diplomatie en van de echte politiek geworden. Hoewel het tot nu toe slechts discussies zijn  ben ik ervan overtuigd dat we op een dag zullen bereiken wat wordt genoemd "de integratie van integraties." Dit is een van de belangrijkste onderwerpen die we willen bevorderen binnen de OVSE bij de ministerraad in Bazel. 

Rusland staat op het punt om zowel bij BRICS als bij de SCO het voorzitterschap te gaan waarnemen. De twee organisaties zullen hun topconferenties houden in onze stad van de wetenschap, in Ufa. Dit zijn veelbelovende organisaties voor de nieuwe tijd.

Het zijn geen aaneengesloten blokken (met name de BRICS niet), maar groepen landen waarvan de leden dezelfde belangen delen. BRICS en SCO vertegenwoordigen landen uit alle delen van de wereld die een zelfde kijk hebben op de toekomst van de wereld  (de mondiale economie, de financiën en de politiek).

409 Wie is er agressief: Amerika of Rusland?

Hier is een korte samenvatting:

      SMALL SURVEY: AMERICA IS 100 times MORE AGRESSIVE THAN RUSSIA

A.  American Agression. (Not enough space here, just the numbers.)     Relevant Websites    

- Since WW2: America tried to have Regime Change in 55 countries.                 (1)

-    ,,      ,,       America achieved Regime Change in 36 countries.                         (2)

-    ,,     ,,        America threw bombs on 33 countries.                                            (3)

- Since 2003: America threw bombs on 7 muslim countries.                                 (4)

- America had clandestine (military) operations in 200 countries since 1798.      (5)

B.  Russian Agression  (Year and country)    ( all defensive in character)

- 1945:  Creation of the Iron Curtain. But: Napoleon and Hitler attacked Russia badly. So:

  After defeating 80% of Hitler’s army, Stalin demanded a buffer against Western invasions.     

- 1956:   Buffer-country Hungary wants to leave. Russia refuses.

- 1966:   TsjechoSlowakia buffer country wants to leave. Russia refuses.

- 1979:   Brzezinsky funds Afghans who rebel against the communist government, in order to

   lure the Russians into Afghanistan, and ‘give  them their Vietnam’.Russia takes the bait. (6)

-1994-2002. Chechens want to break free and succeed in 1996.  Then in 2002 they attack

  Dagestan and commit terror in Russia. Russia responds very harsh.

- 2008.  Georgia attacks Ossetia brutally. Russia defends the Ossetians (ethnic Russians).    

C.  Attacks on America:   2001:  attack 911.Who did it?  No trial, no verdict, no proofs. 

D.  Attacks on Russia.

1812 Napoleon conquers Moskow. The Russians drive him back till Paris, and then go home.

1914 August 1: Germany declares war on Russia.

1917 The Russian Revolution was paid for and organised by American corporations and

         bankers. Motive: keep Russia poor and uncompetitive. ( 7) ( 8) (9)

1941: June 22. Germany attacks Russia. Russia fights 4 years and looses 27 million people.

E.  Who is in power?  In America:

International politics of the USA are dominated since 20 years by the Neocon-agenda.

Neocon-guru  Leo Strauss teaches that a government is allowed to lie to its people.

The Neocon roadmap is the PNAC report of 2000. It says: America must rule the World for another 100 years. We must be able to fight two wars simultaneously, in different theaters.

But these are modern wars! Modern warfare:  You don’t fight yourself. You better let your ennemies kill themselves. You use extremists like wahabites, salafists and nazi’s. You train, fund and coach them. (10) (11)

Specialty of the house:  False Flag operations. Why? The problem with people is: they don’t want wars…You must make them furious at your victim, to get your war.  So you need a False Flag.  Essential for a False Flag: Blood, Human Suffering and instant Fingerpointing. And: you need controle over the Media. Immediately accuse your opponent as the perpetrator.

Succesfull examples: 911 and MH17. The opponents were immediately accused. Again and again. The blood makes people furious and this fury is directed at the accused: revenge we want!  Later proof of innocence will not be accepted: the MSM will not disclose it, and human psychology resists. See: Confirmation bias; Cognitive dissonance.

F  Who is in power?  In Russia.

Putin’s speeches tell us who he is and what he wants. He wants (wanted) to cooperate with the west, but cannot accept that NATO slowly puts Russia in checkmate position. Under Yeltsin the West robbed Russia. NGO’s and puppets (Georgia) are used to weaken Russia.(12) (13)

G  What’s the problem?

America is the old Empire with huge debts (16 trillion $) and only suicide-energy shalegas. The BRICs have oil, gas, little debts and huge production power. The GDP of the BRICs is already higher than the GDP of the US and EU combined. More and more bussiness is done ouside the US $. Inevitably they will dethrone the rotten Empire. But the US still has an  incredible army. They spend 700 billion $ a year for defense, just as much as all other countries in the World together. So the US is dangerous like an old lion. They may use nuclear weapons in order to create enough fear to keep the rest of the world in place. Russia is their prime victim. Ukraïne could be the way to get an alibi for an atomic bomb.  

An extra problem is that people in The West have no idea about all this.

The MSM are controlled by the Americans, and these Media tell us the US-narrative for 70 years now.  If the USA would use a nuclear weapon, they might even get away with it!

‘Its the spin, stupid.’  War is peace. Perpetrator is victim. George Orwell.

H.  Crimea?

Kosovo was allowed to leave Serbia, because the Kosovo parliament did vote on it. “Then it’s OK,” everybody said, back then.  In Crimea it was not only parliament, but also a referendum that said: “lets leave Kiev”.  Then the Crimeans asked Putin if they could join Russia.

The men in Green were there legally (by contract with Ukraïne) and were passively making sure that Kiev did not dare to interfere with the voting. That is democracy. (14)

J.  Novorossia ?  

Putin understands that Ukraïnians like to live in a welfare state like Western Europe. He symphatised with the Maidan protesters. He also disliked the extreme corruption of Ukraïne. On 21 february a peacefull change of government was agreed upon. But then a coup was done.  Friends of the USA like Yats (as mrs. Nuland calls him) and Poroshenko  (“Our man” according to Wikileaks) used nazi’s bullies and started to threaten the people of Russian origin.  “Lets throw a nuclear bomb on them,” Timoshenko said. “They are subhumans” Yats said. “We will bomb them” Poroshenko says.  And he does bomb them. We all have a Responsablility to Protect the Novorossians, but so far only Russia does this, and they cannot even be open about it, because if they are, Nato will use this to get troops into the Ukraïne !    

       Relevant websites:  Google these sentences:

(1)  Overthrowing Other People’s Governments: The Master List

(2)  KryssTal: USA backed coups. 

(3)  William Blum USA bombings of other countries

(4)  Breitbart Glenn Greenwald: Peace Prize president has bombed seven 

(5)  Global Policy forum US military and Clandestine operations in foreign

(6)  Interview with Zbigniew Le Nouvel Observateur January 15-21, 1998

(7)  Antony Sutton Wall Street and the Bolshevik revolution. (8): ibid. CH 11.

(9)  www.mailstar.net/russell.html or Bertrand Russell autobiography page 354

(10)  Rebuilding America’s Defenses PNAC.

(11)  William Rivers Pitt The Project for a New American Century 

(12)  Does the USA sponsor revolutions? (YouTube)

(13)  Secretary Clinton Delivers Remarks at the National Democratic Institute (Youtube)

(14)  Professor Reinhard Merkel Crimea law

(15)  A‘The Hague’ extra: Christopher Black lawyer Rwanda global (about the ICC)

408. Putin spreekt voor Groep van Russische Volken. 18 Nov. 2014

Poetin: 'De VS wil Rusland controleren. "

19 november 2014 "ICH" -  en  "RT"  
NB: De tekst bevat vrij veel herhalingen.

De VS heeft geen plannen om Rusland te vernederen, maar in plaats daarvan wil ze Rusland onderwerpen, heeft de Russische president Vladimir Poetin gezegd, daaraan toe voegend dat het niemand ooit is gelukt om dat  te doen – en dat zal ook nooit lukken !

Sprekend op een forum van ‘Alle Russische Volkeren' in Moskou op dinsdag, zei de Russische leider dat de traditie van een vrij Rusland niet zou veranderen, en dat niemand er in zou slagen om het land te onderdrukken.

( Vertaler:  De Neocons hebben als hun doel: om nog 100 jaar de baas in de wereld te zijn. Om dat te bereiken zal elk land dat hun hegemonie kan bedreigen,  gebroken moeten worden. Zie: PNAC Report. In dat licht moeten we deze Amerikaanse pogingen zien, vermoed ik. )  

Op de vraag of Amerika probeerde Rusland te vernederen, antwoordde Poetin ontkennend, en zei:  “De VS probeert om haar problemen op te lossen ten koste van ons."

Hij zei dat de mensen in Rusland sympathiek staan tegenover de Amerikanen, maar dat de politiek van de VS niet zo geliefd is.

"Ik denk dat Amerika en zijn inwoners geliefd zijn, dat we geen afkeer van ze hebben.  Het is de politiek van de heersende klasse in de VS die waarschijnlijk negatief wordt bezien door de meerderheid van onze burgers", zei hij.

De Russische leider zei dat de Amerika in staat is om zijn bondgenoten ondergeschikt te maken aan de VS. Die bondgenoten van Amerika  beschermen de belangen van een vreemd land, en doen dat op onduidelijke condities en met onduidelijke doelen.

( Vertaler:  Ik vermoed dat Putin hier op wat omfloerste manier dit wil zeggen: Europese landen brengen een verwijdering aan tussen de EU en Rusland.  Daar profiteert de VS van. Ze beschermen dus de belangen van de VS. Op welke gronden of welke condities doen ze dat? Niet op basis van goede argumenten, want de toetreding van de Krim bij Rusland is legaal verlopen. De steun aan Novorossia is nodig volgens het R2P principe om een bloedbad te voorkomen. Aan de ramp met de MH17 heeft Rusland geen enkele schuld. Toch zijn dat de redenen van de EU om te doen wat in het belang van de VS is.  En welk doel die Europeanen daar mee hebben is ook niet duidelijk: willen ze ons Russische gas liever niet? Kopen ze liever duur gas uit Amerika? Of durven ze gewoon niet tegen de VS op te staan?   Zijn die leiders bang dat ze dan worden afgestraft door de Media, die altijd doen wat de VS wil? )

Een van de middelen om de machtsverhoudingen in de wereld te veranderen  en uiteindelijk  Rusland te onderwerpen was de het langzaam uitbreiden van de  NAVO tot aan Ruslands grenzen. Dat heeft  Rusland "zenuwachtig" gemaakt, zo zei  Dmitry Peskov, de woordvoerder van de Russische president, tegen de BBC.

Rusland wil voor 100%  “de garantie dat niemand zich in het hoofd zal halen om de Oekraïne in de NAVO toe te laten", zo voegde  Peskov er aan toe.

De Russische president had zijn laatste ontmoeting met de Amerikaanse president vorige week, tijdens het bijwonen van de G20-top in Australië. Ondanks de focus op de wereldeconomie, was de crisis in de Oekraïne een van de meest besproken onderwerpen op de G20.

Obama heeft in een evaluatie  van de Top in Brisbane, tijdens een persconferentie,  geen grote veranderingen aangekondigd in zijn houding ten opzichte van Rusland’.

"We geven de voorkeur aan een Rusland dat volledig is geïntegreerd in de wereldwijde economie", zo zei de Amerikaanse president op een persconferentie, eraan toevoegend dat zijn land "ook veel belang hechtte aan de noodzaak om fundamentele internationale principes (Normen en Waarden) hoog te houden."

Vertaler: Putin vroeg zich hardop af wat die hoogstaande Normen en Waarden dan wel zouden zijn. 
Putin: "Dat hebben ze nergens concreet omschreven.  Valt daar ook onder dat je een coup mag plegen en een democratisch gekozen president mag wegjagen?  Betekent het dat je volop steun verleent aan criminelen die met Nazi emblemen rondlopen en burgers doden? "
( Deze tekst staat niet in het ICH artikel, maar word wel door Putin uitgesproken in de RT video.) 

Voor het verlaten van Brisbane zei Poetin dat een oplossing voor de crisis in Oost-Oekraïne mogelijk was. "De situatie in Oekraïne maakt in mijn ogen  goede kans om opgelost te worden, hoe vreemd het ook mag klinken," zo citeert Reuters hem.

De Russische leider zei ook dat hij tevreden was met zowel de resultaten als de sfeer van de bijeenkomst.

De Australische autoriteiten creëerden een uitzonderlijk vriendelijke sfeer voor het bespreken van oplossingen voor economische uitdagingen op de G20-top in Brisbane, zo zei de Russische president zei, daarmee de geruchten over confrontaties weg wuivend.

"Onze Australische partners creëerden een uitzonderlijk vriendelijke werksfeer, zeer hartelijke, moet ik zeggen, en dat was bevorderlijk voor het vinden van oplossingen voor de problemen van de mondiale economie," zei Poetin op een forum van het forum van ‘Alle Russische Volkeren’, er aan toevoegend dat het  een aangename verrassing voor hem was om de warme ontvangst te zien die  de Russische delegatie kreeg van de Australische burgers in de straten van Brisbane.

( Vertaler: Dit is opmerkelijk nieuws. Speelt Putin toneel?  Of was er toch veel sympathie voor Rusland in Brisbane? Zie: Geïsoleerd?  In feite zijn er maar 6 landen die Rusland bashen: de VS, Engeland, Frankrijk, Duitsland, Canada, Japan.

De rest houdt zich op de vlakte of is is ronduit pro-Rusland: China, Brazilië, India Argentina, Indonesia, Italy, Republic of Korea, Mexico, Saudi Arabia, South Africa, Turkey. 

Maar het kan ook best zo zijn dat Putin keihard toneel speelt. En dat is dan hooglijk te prijzen. Dat er nog geen oorlog is hebben we aan Putin’s zelfbeheersing te danken. Je kunt niet zeggen dat de VS er niet àlles aan doet om Putin tot militair ingrijpen te bewegen: Maidan snipers, Odessa 120 doden, Mariupol, 5000 burgers met raketten bestookt, fosfor op de burgers gegooid, etc. )

Bij een vraag of president Abbott zijn belofte om Poetin ‘met gestrekt been te tackelen’ over het neerhalen van de MH17 had uitgevoerd, antwoordde de Russische president dat een dergelijke confrontatie  niet had plaatsgevonden op de top van Brisbane.

(Vertaler: Ik neem aan dat Abbott en Putin elkaar de hand hebben geschud. Nu zou ik het persoonlijk wel leuk hebben gevonden als Putin zo'n wèlgemeende handdruk had gegeven aan Abbott dat er 
(per ongeluk!) enkele botjes verschoven waren. Waarna Putin omstandig zijn excuses maakt. Dàt zou ik nou leuk gevonden hebben. Want die Abbott is echt een kont-kruiper voor de Yanks, ongelooflijk.)  

"We hadden heel constructieve gesprekken. Niet alleen over de thema's die op de agenda stonden, maar ook over een aantal zeer ernstige problemen in verband met de MH17.  We bespraken dat tot in de details. Ik kan u verzekeren dat alles ordelijk verliep en in vriendelijke sfeer, "  zei de Russische leider.

Hoewel veel media speculeerden dat Poetin door een ijzige ontvangst bij de G20 de top vroeg had verlaten door het zondagse werkontbijt over te slaan, herhaalde de Russische leider dinsdag dat toen al vrijwel alle werkzaamheden waren afgerond.  "Ik was bij alle vergaderingen", zei Poetin, eraan toevoegend: " En ons standpunt is daar uiteengezet". 

407. Interview met Vladimir Putin, 13 nov. 2014.

Bron: Duitse tv zender ARD  en :  Video met duits gesproken vertaling.  

Vertaald: Russisch>Duits > Engels> Nederlands.

De vertaling is niet altijd letterlijk, maar wel integer gemaakt.

De tekst is eerst met Google Translate vertaald, en dat levert een zinsbouw op die wat afwijkt. 

De vertaler heeft enkele passages geel gemarkeerd, en op enkele plaatsen ter verduidelijking zaken toegevoegd, altijd in italics weergegeven.  

                                     --------------

HUBERT SEIPEL Goedemiddag, mijnheer de President.

U bent de enige Russische president die ooit een toespraak voor de Bundestag hield. Dit gebeurde in 2001. Uw toespraak was een succes. U sprak over de betrekkingen tussen Rusland en Duitsland, over Europa op bouwen in samenwerking met Rusland, maar U gaf ook een waarschuwing. U zei dat de Koude Oorlog- ideeën moesten worden uitgeroeid. U merkte ook op dat we dezelfde waarden delen, maar dat we elkaar niet vertrouwen. Waarom was U een beet U pessimistisch destijds?

VLADIMIR PUTIN: Allereerst, ik gaf geen waarschuwingen of vermaningen en ik was niet pessimistisch. Ik probeerde slechts om de voorafgaande periode, dus sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie,  te analyseren. Ik nam ook de vrijheid om de toekomst te  voorspellen op basis van de verschillende ontwikkelingsscenario's.

Uiteraard is het een afspiegeling van de situatie zoals wij die zien, vanuit het Russische standpunt, maar toch was het volgens mij een vrij objectieve analyse.

Ik herhaal: er was geen enkel pessimisme. Geen. Integendeel, ik probeerde om mijn speech optimistisch te laten klinken. Ik ging ervan uit dat,   nu we alle problemen uit het verleden hadden benoemd en erkend, we zouden moeten doorgroeien naar een veel comfortabeler onderlinge relatie waar we beiden beter van worden.

HUBERT SEIPEL: Vorige week was het 25-jarig jubileum van de val van de Berlijnse muur, die niet mogelijk zou zijn geweest zonder de toestemming van de Sovjet-Unie. Zo was het toen. Nu doet de NAVO oefeningen in de Zwarte Zee, in de buurt van de Russische grens, terwijl de Russische bommenwerpers  oefeningen in Europa's internationale luchtruim uitvoeren. De minister van Defensie zei, als ik me niet vergis, dat ze tot aan de Golf van Mexico vliegen. Dit alles wijst op een nieuwe Koude Oorlog.

Ook worden er harde uitspraken over en weer gedaan. Enige tijd geleden noemde President Obama Rusland als een bedreiging, even groot als Ebola en de extremisten, de islamitische extremisten. U vergeleek Amerika met een  nouveau riche, die zichzelf als de winnaar van de Koude Oorlog ziet. En nu  probeert Amerika om de wereld te veranderen volgens haar eigen wensen. Dit alles doet sterk denken aan de Koude Oorlog.

VLADIMIR PUTIN: Zie, u noemde 2001 en ik zei dat mijn perspectief nogal optimistisch was.

We hebben twee golven van NAVO-expansie meegemaakt sinds 2001.

Als ik me goed herinner, zeven landen - Slovenië, Slowakije, Bulgarije, Roemenië en  Estland, Letland en Litouwen – zijn toegetreden tot de NAVO in 2004.  Nog twee landen traden toe in 2009.

Dit waren heel belangrijke geopolitieke veranderingen.

Bovendien groeit het aantal militaire bases.

Heeft Rusland militaire bases over de hele wereld?

De NAVO en de Verenigde Staten hebben militaire bases verspreid over de hele wereld, ook in gebieden dicht bij onze grenzen, en hun aantal groeit.

Bovendien werd recent besloten om Special Operations Forces in te zetten , alweer heel dicht bij onze grenzen.

U had het over oefeningen, bommenwerpers, scheepsbewegingen, en ga zo maar door. Is dit allemaal aan de hand? Ja, dat gebeurt inderdaad.

Maar U zei - of misschien was het een onnauwkeurige vertaling - dat ze zijn uitgevoerd in het internationale Europese luchtruim. Nou, het luchtruim is òf internationaal (neutraal) òf het is Europees luchtruim. Dus gelieve te noteren dat onze oefeningen uitsluitend uitgevoerd zijn in internationale wateren en in het internationale luchtruim.

In 1992 zijn wij gestopt met de vluchten van onze strategische vliegtuigen en ze bleven vele jaren op hun vliegbases. Gedurende deze tijd vlogen onze Amerikaanse partners wel verder met hun nucleaire vliegtuigen naar dezelfde gebieden als voorheen, waaronder gebieden dicht bij onze grenzen. Daarom hebben we een aantal jaren geleden, toen we geen positieve ontwikkelingen zagen en niemand bereid bleek om ons voorbeeld te volgen, de vluchten van onze strategische luchtvaart naar afgelegen gebieden hervat. Dat is alles.

(Noot van de vertaler: ik las ergens dat het redelijk gebruikelijk is voor een luchtmacht om zich te tonen aan de potentiele vijand: ‘showing the flag’ heet dat dan, meen ik.  Dat is geen bedreiging, en ook geen intimidatie. Dat is alleen de ander er aan herinneren dat je er bent. Doen de Amerikanen ook, maar lezen we nooit over. Nu wordt het Russische ‘tonen van de vlag’ aangegrepen om Rusland als agressief af te schilderen.  )

HUBERT SEIPEL: Dus U gelooft dat uw veiligheidsbelangen niet worden gerespecteerd.

Laat me terugkeren naar de huidige crisis en de oorzaak er van. De huidige crisis werd veroorzaakt door de Overeenkomst tussen de Europese Unie en Oekraïne. De titel van deze overeenkomst is relatief onschuldig. Het is  ‘Associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en Oekraïne’ (EU-Ukr.) genoemd. Het belangrijkste punt van deze overeenkomst is om de Oekraïense markt te openen voor de EU en vice versa. Waarom is het een bedreiging voor Rusland? Waarom bent U tegen dit akkoord?

VLADIMIR PUTIN: In werkelijkheid volgt de economie bijna hetzelfde pad als beveiliging. We prediken het tegenovergestelde van wat wij in de praktijk doen. We zeggen dat er een ‘Gemeenschappelijke Ruimte’ moet worden gemaakt en bouwen in plaats daarvan scheidslijnen.

Laten we eens kijken naar wat de EU-Ukr. overeenkomst inhoudt . Ik heb dit vele malen gezegd, maar Ik moet het nog eens herhalen: het elimineert de invoerrechten voor de Europese goederen die naar Oekraïene worden geëxporteerd. Nul % invoerrrechten. Maar omdat Oekraïne lid is van een vrijhandelszone binnen het GOS ( gemenebest van onafhankelijke  ex-soviet landen), geldt het 0% tarief voor alle handel tussen Rusland en Oekraïne. Wat betekent dat? Het betekent dat alle Europese goederen rechtstreeks via Oekraïens grondgebied naar de Russische Federatie zullen stromen.

Er zijn nog veel andere aspecten die uiteraard niet duidelijk zijn voor de niet-ingewijden. Bijvoorbeeld, er zijn technische voorschriften die verschillend zijn in Rusland en in de EU: we hebben verschillende technische standaarden. Dat zijn normen van de technische controle, fytosanitaire normen etc.

Bij wijze van voorbeeld zal ik de assemblage van auto's noemen op Oekraïens grondgebied. Westerse bedrijven hebben miljarden euro's geïnvesteerd in hun fabrieken in Rusland (Volkswagen, BMW, Peugeot, Citroen, de Amerikaanse Ford, en anderen). Ze mochten op onze markt komen op strenge voorwaarden, namelijk op voorwaarde van vergaande  lokalisatie van de productie. (Dus VW mag in Rusland VW’s verkopen, als ze in Rusland zijn gebouwd).  Hoe kunnen we dan accepteren dat ze nu via de Oekraïne zomaar  ons land binnen kunnen komen? 

 Dus we zeiden vanaf het begin, "We zijn het eens, maar laten we stap voor stap te werk gaan en rekening houden met de echte problemen die kunnen ontstaan tussen Rusland en Oekraïne." Wat we kregen te horen als reactie? "Dit zijn uw zaken niet. Steek uw neus er niet in."

HUBERT SEIPEL: Ik zou even terug naar het verleden willen kijken. Wanneer de  EU-Ukr. overeenkomst werd besproken, duurden die onderhandelingen vrij lang. Dit veroorzaakte protesten op Maidan in Kiev. Ik verwijs naar de protesten waarin mensen een beter leven eisten, en toetreding tot de Europese Unie. Maar het waren ook protesteren tegen het Oekraïense systeem. Op het einde resteerde alleen nog een golf van geweld.

Nadat de toenmalige president weigerde de Overeenkomst te ondertekenen ( november 2013), veroorzaakte dat een uitbarsting van geweld, en mensen werden gedood op Maidan (febr. 2014). Toen kwam de Duitse minister van Buitenlandse Zaken en probeerde een compromis tussen de demonstranten en de overheid te vinden, en slaagde erin om dat te doen. Er was een overeenkomst die voorzag in een Regering van Nationale Eenheid. Die bleef van kracht voor ongeveer 24 uur en is dan verdwenen.

U heeft de ontwikkelingen van 21 februari op de voet gevolgd en U weet nog hoe U sprak met de heer Obama en mevrouw Merkel.

VLADIMIR PUTIN: Ja. Inderdaad, op 21 februari zijn niet alleen de Duitse minister van Buitenlandse Zaken, maar ook zijn collega's uit Polen en Frankrijk aangekomen in Kiev om garant te staan voor het bereikte akkoord tussen de toenmalige president van Oekraïne Viktor Janoekovitsj en de oppositie. De overeenkomst bepaalde dat het proces ( van overgang naar de nieuwe regering) absoluut vreedzaam zou verlopen.  Als borg tekenden zij de overeenstemming tussen de officiële instanties en de oppositie. En de regering ging er van uit dat de overeenkomst zou worden nageleefd. Het is waar dat ik telefonisch sprak met de president van de Verenigde Staten op diezelfde dag, en dit was ook de context (teneur) van ons gesprek. Echter, de volgende dag, ondanks alle garanties van onze partners uit het Westen, vond een coup plaats en werden zowel de Presidentiële Administratie als het Hoofdkwartier v d Regering bezet.

Ik wil graag het volgende in dit verband zeggen: òfwel hadden de ministers van Buitenlandse Zaken van Duitsland, Polen en Frankrijk de overeenkomst tussen de Autoriteiten en de Oppositie niet als borg moeten ondertekenen,

òfwel hadden ze moeten aandringen op de uitvoering ervan!

Inplaats van zich te distantiëren van deze overeenkomst. Verder: nu noemen ze die Overeenkomst  liever helemaal niet meer, alsof de overeenkomst nooit heeft bestaan. In mijn mening is dit absoluut verkeerd en contraproductief.

(Vertaler: De Overeenkomst toont aan dat Rusland en Europa vrede wensen in de Ukraïne. Typerend is dat de VS ( toch alom tegenwoordig in dit conflict, 5 miljard $ geïnvesteert in de zaak) bij die gesprekken van 21 februari niet waren uitgenodigd. In feite wilden Rusland en de EU een soort coup plegen: tegen de zin van de VS wilde men vrede. Maar de snipers op Maidan werkten voor de VS en maakten vrede onmogelijk. Een duidelijke coup van de VS, als je hetmij vraagt. )

HUBERT SEIPEL: U heeft snel gehandeld. U heeft, zo kun je zeggen, de Krim geannexeerd en rechtvaardigde dit toen op basis van het feit dat 60 procent van de Krim bevolking Russen zijn, en dat de Krim een lange geschiedenis heeft als een deel van Rusland en ten slotte  omdat de Russische vloot er is gestationeerd. Het Westen zag dat als een schending van het internationaal recht.

VLADIMIR PUTIN: Wat is U vraag precies?

HUBERT SEIPEL: Heb U de reactie van het Westen en de mogelijke sancties, die later werden opgelegd aan Rusland onderschat?

VLADIMIR PUTIN: Wij zijn van mening dat dit soort reactie totaal niet in verhouding is tot wat er gebeurd is.

Wanneer ik klachten hoor over Rusland dat het Internationaal Recht zou schenden ben ik gewoon verbaasd. Wat is het Internationaal Recht? Het is in de eerste plaats het Handvest van de Verenigde Naties, de internationale praktijk en de interpretatie ervan door de relevante internationale instellingen.

Bovendien hebben we een duidelijke recente precedent - Kosovo.

HUBERT SEIPEL: U bedoelt de uitspraak van het Internationale Hof van Justitie in de kwestie Kosovo? De uitspraak  waarin het Hof stelde dat Kosovo het recht had op zelfbeschikking en dat de Kosovaren een stemming konden houden om de toekomst van hun staat te bepalen?

VLADIMIR PUTIN:  Precies. Maar niet alleen dat. Het belangrijkste punt was dat bij het maken van een beslissing over hun toekomst, de mensen in dat gebied niet de mening van de centrale autoriteiten van de staat waar ze tot dan toe onder vallen, hoeven te vragen.  Ze hebben niet de goedkeuring van de centrale autoriteiten nodig, van de overheid, om de nodige maatregelen voor  zelfbeschikking te nemen. Dat is het centrale punt.

En wat in de Krim gebeurde was in geen enkel opzicht verschillend van wat er  in Kosovo was gebeurd.

Ik ben er diep van overtuigd dat Rusland geen schendingen van het internationaal recht heeft gepleegd.  Ja, ik maak er geen geheim van, het is een feit en we hebben ook nooit verzwegen dat onze strijdkrachten de Oekraïense strijdkrachten tegen hielden die in de Krim waren gestationeerd.

Niet om iemand te dwingen om te stemmen, dat is onmogelijk, maar om bloedvergieten te voorkomen, om de mensen een kans te geven om hun toekomst en de toekomst van hun kinderen te kiezen.

Kosovo, dat u noemde, verklaarde zich onafhankelijkheid door alleen maar een  parlementair besluit. In de Krim was niet alleen een parlementair besluit, maar ook een referendum, en de resultaten waren gewoonweg verbluffend.

Wat is democratie? Zowel u en ik weten het antwoord. Wat is demos? Demos is mensen, en democratie is het recht van mensen. In dit specifieke geval het recht op zelfbeschikking.

HUBERT SEIPEL: Het is duidelijk dat U advocaat bent.

Maar U kent de argumenten van het Westen ook. Het Westen zegt dat de verkiezingen werden gehouden onder de controle van Russische militairen. Dit is de redenering van het Westen.

Laat ik met de volgende kwestie verder gaan .

Vandaag de dag is de Oekraïne min of meer verdeeld. Vierduizend mensen zijn gestorven, honderdduizenden zijn vluchteling geworden en onder andere  naar Rusland gevlucht. In het oosten van het land eisen Russisch-sprekende separatisten een ruime autonomie, sommigen willen bij Rusland toetreden. In overeenstemming met de Minsk-Overeenkomst werd een wapenstilstand uitgeroepen, maar elke dag sterven nog mensen. Het land is failliet. In principe verliest iedereen die bij dit conflict is betrokken. Oekraïne lijkt het meest te hebben verloren, maar Europa en Rusland verloren ook. Hoe ziet U de toekomst van Oekraïne?

VLADIMIR PUTIN: Oekraïne is een complex land, en niet alleen vanwege de etnische samenstelling, maar ook vanuit het oogpunt van zijn ontstaansgeschiedenis.

Is er een toekomst en hoe ziet die er uit? Ik denk dat die er zeker is. Het is een groot land, een grote natie met een bevolking van 43 miljoen  mensen. Het is een groot Europees land met een Europese cultuur.

Weet U, er is maar één ding dat ontbreekt. Ik geloof dat het inzicht ontbreekt dat om succesvol, stabiel en welvarend te zijn, de mensen die er wonen, ongeacht de taal die ze spreken (Hongaars, Russisch, Oekraïens of Pools),

 het gevoel moeten hebben dat dit hun thuisland is.

Om dat te bereiken moeten ze voelen dat ze hun potentieel hier ook kunnen realiseren, even goed als elders en mogelijk zelfs beter. Daarom begrijp ik niet de onwil van sommige politieke krachten in de Oekraïne om zelfs maar over de mogelijkheid van een federalisering van gedachten te wisselen.

We horen de laatste tijd dat de vraag niet federalisering is,  maar decentralisatie. Het is allemaal echt een woordenspel. Het is belangrijk om te begrijpen wat deze begrippen betekenen: decentralisering, federalisering, regionalisering. U kunt nog een dozijn andere termen uitvinden. De mensen die in deze gebieden leven moeten zich realiseren dat zij recht hebben op iets, dat ze iets voor zichzelf kunnen beslissen in hun leven.

HUBERT SEIPEL: De centrale vraag in het Westen is als volgt: zal Oekraïne een onafhankelijke staat blijven? Dat is de centrale vraag die nu op de agenda staat. De tweede vraag is of Rusland meer kan doen? Misschien heeft  Rusland meer mogelijkheden om dit proces in Oekraïne te bespoedigen, in het bijzonder met betrekking tot de Minsk overeenkomsten?

VLADIMIR PUTIN: Weet U, als iemand ons vertelt dat we speciale mogelijkheden hebben om een probleem of een crisis op te lossen, dan geeft me dat altijd zorgen, en word ik alert. We hebben vele malen gehoord dat Rusland de sleutel heeft om het Syrische probleem op te lossen, of dat we een aantal speciale mogelijkheden hebben om een ander probleem op te lossen of om de Oekraïense crisis op te lossen. Ik begin altijd te vermoeden dat er een plan is om de verantwoordelijkheid bij ons te leggen en om ons te laten boeten voor iets. We willen dat niet. Oekraïne is een onafhankelijke, vrije en soevereine staat. Eerlijk gezegd zijn we zeer bezorgd over eventuele etnische zuiveringen en dat Oekraïne een neo-nazi-staat kan worden. Wat vindt U dat we moeten denken van mensen met hakenkruisen op hun mouwen? Of wat te denken van de SS emblemen die we zien op de helmen van sommige militaire eenheden die nu vechten in het oosten van Oekraïne? Als dit een beschaafd land is, waarom zien   de autoriteiten dit dan niet? Op zijn minst konden ze dit uniform verbieden, konden ze de nationalisten dwingen deze emblemen te verwijderen. Daarom zijn wij bang dat het allemaal verkeerd zal aflopen uiteindelijk. Als dat gebeurt is het een ramp voor Oekraïne en het Oekraïense volk.

De Minsk overeenkomsten ontstonden alleen omdat Rusland actief werd betrokken bij deze inspanning; we werkten met de Donbass milities, dus de strijders uit zuidoost Oekraïne, en we overtuigden ze ervan dat ze genoegen moesten  nemen met bepaalde afspraken. Als we dat niet gedaan hadden was het gewoon niet gebeurd. Er zijn wat problemen met de uitvoering van deze overeenkomst, dat is waar.

Wat die problemen zijn? Zelfverdedigings-strijders werden verondersteld om uit een aantal van de steden die ze verdedigden te vertrekken. Maar ze zijn toch niet vertrokken. Weet U waarom niet? Ik zal het U ronduit zeggen, het is geen geheim: omdat de mensen die vechten tegen het Oekraïense leger zeggen: "Dit zijn onze dorpen, we zijn van hier. Onze families en onze geliefden wonen hier. Als we vertrekken zullen nationalistische bataljons komen en  iedereen vermoorden. We zullen niet vertrekken, U kunt u ons komen doden. "Weet U, het is een moeilijk probleem. Natuurlijk proberen we hen te overtuigen, we praten, maar als ze dat soort dingen zeggen, weet U, is er niet veel tegen in te brengen.

En het Oekraïense leger heeft ook een aantal van de steden die het moest opgeven, niet verlaten. De milities - dat zijn mensen die vechten voor hun rechten, voor hun belangen.

De centrale Oekraïense autoriteiten kiezen er voor om geen demarcatielijn vast te stellen. Zo’n lijn zou de beschietingen en het doden stoppen.  Als ze het héle land willen controleren, dan zijn deze gewelddadige gevechten om één dorpje niet nuttig. 
( Putin bedoelt wellicht: Als Kiev ooit Donbass wil regeren, dan maaklt ze de klans daarop juist kleiner door nu zo vreselijk te vechten en niet te onderhandelen.)

Wel belangrijk is om onmiddellijk te stoppen met het bloedvergieten en de beschietingen en om te zorgen dat er een politieke dialoog kan gaan plaatsvinden.  Dat is wat belangrijk is. Als dit niet gebeurt, zal er geen politieke dialoog komen.

Ik verontschuldig me voor zo'n lange monoloog, maar U laat me terug te gaan naar de essentie van het probleem.

Wat is de essentie?

De staatsgreep vond plaats in Kiev. Een aanzienlijk deel van het land stond er achter, en ze waren blij,  mede omdat zij geloofden dat na de ondertekening van die  Associatieovereenkomst er open grenzen zouden komen, kansen op werk, het recht om te werken in de Europese Unie, onder meer in Duitsland. Ze dachten dat het zo zou worden. In feite krijgen ze niets van dat alles. Het andere deel van het land, het zuidoosten, ondersteunde het niet en zei: "We erkennen de nieuwe Kiev regering niet." En in plaats van het starten van een dialoog, in plaats van uit te leggen aan de mensen dat de centrale autoriteiten in Kiev niets boosaardigs van zins zijn, en verschillende vormen van samenwerken voor te stellen aan de Donbas en de ontwikkeling van een gemeenschappelijke staat als doel te stellen….. In plaats van dat alles te doen begon Kiev met nachtelijke arrestaties !  Zodra die nachtelijke arrestaties begonnen namen  mensen in het zuidoosten de wapens op. Zodra ze de wapens opnamen stuurde Kiev het leger, de luchtmacht, tanks en meervoudige raketwerpers naar Donbas. De autoriteiten hadden zo wijs moeten zijn om dit alles niet te doen.

Is dit een manier om problemen op te lossen? En nu zitten we in een impasse. Is het mogelijk om hier uit te komen? Ik ben er zeker van dat het mogelijk is.

HUBERT SEIPEL: Kiev beweert nu dat Rusland wapens levert aan de separatisten en ook militairen daarheen stuurt.

VLADIMIR PUTIN: Waar hebben de Separatisten de gepantserde voertuigen en de artillerie-systemen gehaald? Tegenwoordig kunnen  mensen die een strijd bevechten die ze als rechtvaardig zien altijd aan wapens komen. Dit is het eerste punt.

Maar ik wil benadrukken dat dit niet is waar het om gaat. De kwestie zelf is geheel anders. Waar het om gaat is dat we niet één kant van het verhaal moeten zien.

(Vertaler: Ook de sterk pro-Putin blogger The Saker zegt dat Rusland wel degelijk wapens levert aan de Separatisten. Sinds begin november verwacht men een aanval van Kiev, en in de hoop dat Kiev die aanval toch niet zal aandurven, toont men nu zelfs lange colonnes met tanks en vrachtwagens die bijna zeker uit Rusland afkomstig zijn. Maar Putin kan dit niet openlijk toegevenwant dat zou als legitimatie worden gebruikt door de Nato om óók legers in de Ukraïne te plaatsen. Putin mòet het dus wel doen, om een genocide te voorkomen, maar màg het niet toegeven. Dat is mijn idee over de situatie. 

Die genocide is niet denkbeeldig:  Timoshenko wilde een atoombom op de Donbas gooien. Yatshenko ( Yats) noemde de Donbas mensen ‘ongedierte’ en een belangrijke Neocon-financier, Sheldon Adelson heeft al eerder voor het gebruik van een atoombom gepleit, tegen Iran.)

   

Vandaag zijn er gevechten in het oosten van Oekraïne. De Oekraïense centrale autoriteit ( ‘Kiev’)  heeft de strijdkrachten er heen gestuurd en ze maken zelfs gebruik van raketten met zware bomladingen. Is er iemand die dit vernoemt? Geen enkel woord. En wat betekent dat? Wat zegt ons dit? Dit wijst op het feit dat U wil dat Kiev de bevolking van Donbass gewoon uitmoordt, al hun politieke vijanden en tegenstanders. Is dat wat U wilt? Wij willen dat  zeker niet. En we zullen het niet laten gebeuren.

( Noot van de vertaler: Hier trekt Putin duidelijk een streep in het zand. Als Kiev verder gaat met het vermoorden van Donbass-bevolking, dan zal Moskou ingrijpen. )

HUBERT SEIPEL: Nadat de Krim was toegetreden tot Rusland, heeft het Westen Rusland uit de G8 gezet (nu dus weer G7), deze exclusieve club van industriële staten. Tegelijkertijd hebben  de Verenigde Staten en Groot-Brittannië sancties tegen Rusland opgelegd. Nu bent u op weg naar een G20-top van de belangrijkste industriële landen op de planeet. De focus zal liggen op economische groei en werkgelegenheid. Ze zeggen dat er geen groei meer is en dat de werkloosheid zal toenemen; de sancties beginnen een effect te krijgen; zowel de roebel als de olieprijs staan erg laag. De prognose van het bereiken van 2 procent groei in Rusland is onhaalbaar. Andere landen zijn in dezelfde situatie. Deze Oekraïne-crisis heeft een averechts effect, ook voor de komende top, vindt U niet?

VLADIMIR PUTIN: Natuurlijk, wie zou er van kunnen profiteren?

( Vertaler: Putin bedoelt dit niet dubbelzinnig. In het engels staat er: “Of course, who could benefit from it?”  Natuurlijk weet  hij dondersgoed dat de VS al 20 jaar bezig is om Rusland onderuit te halen: roze revoluties, NGO’s die de mensen tot opstandigheid aanzetten etc. Kosten: 5 miljard $, zo zei Nuland. Deze hele Ukraïense opstand is een actie van de VS tegen Rusland. En dus is het wel degelijk de bedoeling dat de VS van deze opstand profijt zal hebben. Door Rusland te destabiliseren (economisch verzwakken, de vrienden van Putin financieel benadelen zodat ze hem mogelijk zullen verdrijven, etc) wil Amerika verhinderen dat de BRICS de macht in de wereld van Amerika over nemen. Rusland probeert elke ‘casus belli’ die de Amerikanen zouden kunnen aangrijpen, te vermijden. Zo spreekt hij steevast van ‘onze partner Amerika’. Ondertussen wordt de samenwerking binnen de BRICS steeds beter en economisch gezien zijn de BRICS zelfs al groter dan de VS-EU samen. De VS is een dolle hond die beseft dat zijn tijd gekomen is. Maar een dolle hond met een enorme legermacht en veel kernwapens. En die moet je geen aanleiding geven om ze te gebruiken. Verder is het een kwestie van tijd: wachten tot die dolle hond in elkaar zakt. Ik vermoed dat Putin de zaak op deze manier beziet.)

U wilde weten hoe de situatie zich ontwikkelt en wat onze verwachtingen zijn. Natuurlijk verwachten we dat de situatie ten goede zal veranderen. Natuurlijk verwachten we dat de Oekraïense crisis zal eindigen. Natuurlijk willen we normale betrekkingen met onze partners, ook met de Verenigde Staten en Europa. Natuurlijk, de situatie met de zogenaamde sancties is schadelijk voor de wereldeconomie (het is schadelijk voor ons en het is ook schadelijk voor de wereldeconomie) en het is vooral schadelijk voor de Russische betrekkingen met de EU.

Echter, er zijn ook enkele voordelen: het is voor een aantal Russische bedrijven nu onmogelijk om bepaalde goederen uit westerse landen, uit Europa en de Verenigde Staten, te kopen. Dat heeft ons ertoe gebracht deze goederen zelf te produceren. Het gemakkelijke leventje, toen alles wat we moesten doen was om meer olie en gas te produceren, en al de rest te kopen, is een ding van het verleden.

Met betrekking tot de groei, die was dit jaar bescheiden maar nog wel ongeveer 0,5-0,6 procent. Volgend jaar zijn we van plan om 1,2 procent groei ter bereiken, en het jaar daarna  2,3 procent en 3 procent over drie jaar. In het algemeen zijn dit niet de cijfers die we zouden willen hebben, maar toch is het  groei en we zijn ervan overtuigd dat we deze percentages zullen halen.

HUBERT SEIPEL: Een ander thema in Brisbane zal de financiële stabiliteit zijn. De situatie in Rusland kan ook worden bemoeilijkt omdat Russische banken geen herfinanciering meer kunnen krijgen op de wereldmarkt. Bovendien zijn er plannen om voor Rusland het internationale betalingsverkeer te sluiten.

VLADIMIR PUTIN: Russische banken hebben momenteel een lening van 25 miljard $  aan de Oekraïene uit staan. Als onze Europese en Amerikaanse partners de Oekraïne willen helpen, hoe kunnen ze dan de toegang van onze financiele instituties tot de mondiale kapitaalmarkten beperken? Willen ze onze banken failliet? In dat geval zullen zij ook Oekraïne failliet laten gaan. Hebben ze wel nagedacht over wat überhaupt aan het doen zijn? Of heeft de politiek hen blind gemaakt? Zoals we weten zijn de ogen een perifeer deel van de hersenen. Is er iets uitgeschakeld in hun hersenen?

De bank die ik noemde is Gazprombank, die alleen al dit jaar  een bedrag van $ 1,4 plus $ 1,8 miljard $  om de Oekraïense energiesector uitleende. Hoeveel is dat in totaal? $ 3,2 miljard.  Dit is het bedrag dat is toegewezen. In één geval gaf de Gazprombank een lening aan het Oekraïense Naftogaz, dat is een N.V.; in het andere geval is 1,4 miljard geleend aan een bedrijf om de Chemische industrie te ondersteunen. In beide gevallen heeft onze bank nu het recht om vervroegde aflossing te eisen, omdat de Oekraïense partners hun lenings- overeenkomst hebben geschonden.

HUBERT SEIPEL: De vraag is of ze betalen of niet?

VLADIMIR PUTIN: Zij betalen op dit moment.  Naftogaz betaalt een van de leningen. Maar er zijn een aantal voorwaarden die worden geschonden. Daarom heeft de bank formeel het recht om vervroegde aflossing te eisen.

Maar als we dat doen, zal het hele Oekraïense financiële systeem instorten. En als we het niet doen, kan onze bank instorten. Wat moeten we doen?

Bovendien, toen we een jaar geleden een lening van 3 miljoen $ verstrekten was een van de  voorwaarden dat àls de totale schuld van Oekraïne hoger dan 60 procent van het BBP zou worden , wij,  het Russische ministerie van Financiën, het recht zouden hebben om een vervroegde terugbetaling te eisen. Nogmaals, als we dat doen, zal het hele financiële systeem instorten. We hebben al besloten dat we het niet zullen doen. We willen niet de situatie verergeren. We willen dat Oekraïne toch weer op eigen benen kan gaan staan.

HUBERT SEIPEL: Bent u van plan om voorstellen te doen om de crisis in de Oekraïne op te lossen stellen?

VLADIMIR PUTIN: Mevrouw Merkel is zich zeer bewust van alle nuances van dit conflict. Voor wat betreft het energieprobleem heeft ze een belangrijke bijdrage aan de oplossing geleverd.

Voor wat betreft de veiligheid zou ik zeggen dat op dit gebied de standpunten en benaderingen van Rusland en Duitsland niet altijd samenvallen. Wel is duidelijk dat Rusland en Duitsland willen dat de situatie in de Oekraïne wordt opgelost. Wij hebben er belang bij en we zullen samenwerken om de naleving van de Minsk-Overeenkomst te bevorderen. Maar één ding valt me altijd op.

Ons wordt steeds weer verteld: de pro-Russische separatisten moeten dit doen  en dat doen, en U (Rusland) moet ze zus beïnvloeden, en U moet zò handelen. Ik vroeg hen dan altijd: "Wat heb U gedaan om Uw vrienden in Kiev te beïnvloeden?  Wat heb U gedaan?  Of ondersteunt U alleen maar Russophobe gevoelens?  'Dit is heel gevaarlijk, trouwens. Er zal een catastrofe gebeuren als iemand stiekem Russofobie in de Oekraïne ondersteunt. Het zal een echte ramp zijn! Of zullen we een gezamenlijke oplossing te zoeken? Als dat zo is, laten we dan de standpunten van de partijen dichter bij elkaar brengen.

 Ik ga iets zeggen dat sommige mensen in dit land niet graag horen.

(Vertaling onzeker. Engels: Let's try to achieve a single political space in those territories. We are ready to move in this direction, but only together.)

 Laten we proberen om een politieke eenheid in die gebieden te bereiken. Wij zijn klaar om dat te proberen, maar we kunnen dat niet alleen.

HUBERT SEIPEL: Het is zeer moeilijk om de fouten van anderen te corrigeren. Soms is het alleen mogelijk om de eigen fouten te corrigeren.

Ik zou u willen vragen: hebt U fouten gemaakt?

VLADIMIR PUTIN: Mensen maken altijd fouten. Ieder mens maakt fouten in het bedrijfsleven, in het privé-leven. Maakt het echt wat uit? Van belang is dat we snel, tijdig en effectief reageren op de gevolgen van dergelijke fouten. We moeten ze analyseren en beseffen dat het fouten zijn. We moeten ze begrijpen en corrigeren en verder gaan met het oplossen van problemen in plaats van er bij stil te gaan staan en te denken dat we niet verder kunnen.

Het leek mij dat dit de manier is waarop we handelden  in onze betrekkingen met Europa als geheel en met Duitsland in het bijzonder in het afgelopen decennium. Kijk naar de vriendschap die tot stand is gebracht tussen Rusland en Duitsland in de afgelopen 10-15 jaar. Ik weet niet of we ooit eerder zulke goede betrekkingen hadden. Ik denk het niet. Ik zie het als een goede basis voor de ontwikkeling van de betrekkingen, niet alleen tussen onze twee landen, maar ook tussen Rusland en Europa als geheel en voor de harmonisatie van de verhoudingen in de wereld. Het zal jammer zijn als we het verloren laten gaan.

HUBERT SEIPEL: Mijnheer de President, ik dank u voor het interview.

17 november 2014, 02: 00  Vladivostok